Kehitysapu

[Rutja]

Rasismi on rotuun perustuvaa sortoa, uskoa että joku rotu on toista arvokkaampi.

Kirjaimellisesti tulkittuna tuolla määritelmällä esimerkiksi pedofiilin pitäminen eriarvoisena suhteessa suurperheen äitiin olisi rasismia. Eihän tässä ole mitään järkeä. Mielestäni muuten ensin mainitut henkilön kaltaiset ainekset voitaisiin eliminoida yhteiskunnasta surmaamalla, enkä näin ollen pidä heidän "ihmisarvoaan" minkäänlaisena esteenä tälle.

(malariasta)

Näin se luonto rajoittaa omilla keinoillaan liikaa kasvanutta populaatiota. Tämähän näkyy ihmisten kohdalla samalla tavoin kuin minkä tahansa muunkin lajin kanssa.

Ja mitä tulee tuohon kuvaasi niin en kyllä tunne mitään kyseistä henkilöä kohtaan. Minulle on vierasta tuntea empatiaa sellaisten ihmisten kokemaa kärsimystä kohtaan joita en tunne.

(http://www.dailytimes.com.pk/images/2005/02/14/14_2_2005_Eagle.jpg)

Luonto on julma ja sillä on omat julmat sääntelymekanisminsa. On tietysti aina inhimillisempää jos ihminen tekee tämän kantansa sääntelyn ennen kuin luonto puuttuu liian suureen populaatioon.

[Esa N.]

Rasismi on ihmisyyteen perustuvvaa sortoa, uskoa että joku toinen ihmisyys on toista arvokkaampi.

Ihan vaan sellasta asiaa, että surreal flippaa kohta. 

On minullakin tunteet, vaikka valmistankin ruokani nuotiolla savuttamalla koko kesän.

Jep. surrealin kehä vetää aika kovia kierroksia.

Sinä toteat, että nämä ovat sinulle perusteita kääntyä kehitysapua vastaan. Toki se on mielipide johon sinulla on oikeus, perustelut olisi mielenkiintoista kuulla. Niin eettiset kuin asiapohjaiset.

Tuohon ei enää kannata lähteä. Surrealille on perusteltu näkökantoja jo vaikka kuinka ja mihinkä aiheisiin ja jopa rautatiekiskosta vääntämällä. Mutta ei, kun rassisti ja ihmisyys ja voimavara, mutta silti hän on oikeassa ja muut väärässä, koska rassismi. Ihmisyys..

Surreal. Perustelut kehitysapua vastaan ja myös puolesta on jo olemassa tässä ketjussa. Opettele ymmärtämään lukemasi. Jos et saa toisten mieltä muutettua, niin hyväksy se.

[surreal]

Surrealille on perusteltu näkökantoja jo vaikka kuinka ja mihinkä aiheisiin ja jopa rautatiekiskosta vääntämällä.
Perustelut kehitysapua vastaan ja myös puolesta on jo olemassa tässä ketjussa. Opettele ymmärtämään lukemasi.

Tässä ketjussa ei ole missään vaiheessa esitetty asiapohjaisia perusteita sille, miksi nuo esitetyt kehitysavun muodot eivät toimisi. Sen sijaan on tehty epämääräisiä vihjailuja ja vertailuja afrikkalaisista (viimeisimpänä) pedofiileina, luonnonvalinnan julmuuden kohteina joista ei tule välittää, avuttomina kuitenkaan ylläpitämään mitään yhteiskuntia, vaikka heitä autettaisiinkin, ÄO:ltaan syntyjään 70-pisteen kykyisinä, sekä esitetty että heistä välittäminen olisi sama kuin ei välittäisi omista vanhuksistamme.

Sitten ihmetellään, mistä muodostuu kuva, että rasismi on keskeinen syy kehitysavun vastustamiselle? Tämä ketju itsessään todistaa sen.

[Kami]

Minä joskus ihmettelen että miten hirveän erilaisessa maailmassa sitä asuukaan, en malarialapsen kanssa, vaan Surrealin kanssa.

"Mitä muuta tämä on kuin arvokysymys, välittämisen kysymys, ihmisarvon kysymys."

Se on todellisuus. Se, miten asiat ovat. Miksi ne ovat kuten ovat?

Ihmisen arvo on suhteessa ympäristöön. Se on käytännössä kuten minkä tahansa arvo. Se voi kokea inflaation ja se voidaan sitoa materiaan. Sen lisäksi ihmiset antavat sille abstrakteja arvoja. Sanoja paperilla. Mutta sanat paperilla jäävät sanoiksi paperilla jollei niitä kukaan valvo. Ne ovat ideaaleja, unelmia ja toiveita. Ja niiden suhde todellisuuteen on melko rankka.

Minä olen nähnyt elämässäni joitakin asioita. Jotkut niistä ovat järkyttäneet minua, monet suututtaneet ja vain muutama tehnyt surulliseksi. Olen nähnyt inhimillisiä rajoja koettelevaa kipua, nähnyt ylpeyttä ja sitkeyttä, halunnut elää ja halunnut kuolla. Ne ovat yksilöllisyyttä, tunteita. Ne ovat kaikki omiani, mutten missään tapauksessa kuvittele että ne olisivat penninkään arvoisia. Sillä olen nähnyt etteivät ne ole.

Voi olla etten minä välitä. Ei tuo kuva minussa iloa herätä, muttei se myöskään minun sydäntä särje, sillä olen nähnyt noita koko elämäni. Minulle on koko ikäni näytelty erilaisia valokuvia paikoista joista ne tiedä ja ihmisistä joita en tunne. Niin pitkään kuin muistan. Ja kaikissa niissä kuvissa on pyydetty rahaa. Niissä pyydetään rahaa, koska ihmiset antavat rahaa. Niissä on pyydetty monta kymmentä vuotta. Ja ne kuvat ovat edelleen samanlaisia. Miksi mitään ei tapahdu? Missä on edistys? Kai tästä nyt ihan faktisia numeroita on? Ei muuta kuin pöytään vaan.

Seurustelin hetken aikaa erään naisen kanssa ennenkuin hän lähti Afrikkaan auttamaan. En ymmärtänyt häntä, mutten tuominnutkaan, sillä hänenlaisiaan ihmisiä arvostan. Niitä jotka tekevät asioita itse. Siitä olen silti varma että koko maailman tuskan kantaminen tarkoittaa ainoastaan sitä, että asiat ovat liian hyvin kun on aikaa moisia miettiä. Toisaalta taas se jotenkin heijastaa tarvetta. Ihminen ei roiku missään tunteessa ellei koe tarvitsevansa sitä. Ehkä se on puhdistavaa tai jotain tuhkan ripottelua.

[Esa N.]

Tässä ketjussa ei ole missään vaiheessa esitetty asiapohjaisia perusteita sille, miksi nuo esitetyt kehitysavun muodot eivät toimisi. Sen sijaan on tehty epämääräisiä vihjailuja ja vertailuja afrikkalaisista (viimeisimpänä) pedofiileina, luonnonvalinnan julmuuden kohteina joista ei tule välittää, avuttomina kuitenkaan ylläpitämään mitään yhteiskuntia, vaikka heitä autettaisiinkin, ÄO:ltaan syntyjään 70-pisteen kykyisinä, sekä esitetty että heistä välittäminen olisi sama kuin ei välittäisi omista vanhuksistamme.

Sitten ihmetellään, mistä muodostuu kuva, että rasismi on keskeinen syy kehitysavun vastustamiselle? Tämä ketju itsessään todistaa sen.

Myönnän toki, että joidenkin kantaa ottaneiden tapa tuoda älykkyys ei välttämättä ole se rakentavin tapa lähteä keskusteluun mukaan, mutta hyvin pieni osa keskustelun argumentaatiota viittaa mihinkään älykkyyteen perustuvaan ongelmaan. Älykkyyttäkin kun on niin monenlaista. Haluat vain tuoda sen esille, koska et joko hyväksy muita perusteluja tai et vain halua nähdä niitä. Leimaat mielummin rassismi-korteilla kuin kyseenalaistat itseäsi.

Muista välittäminen on hieno asia, mutta et voi leimata muita sillä, jos he eivät näin halua toimia. Vain läheisistään välittäminen on luonnollista. Katsoppa vaikka sitä luontoa miten se toimii.

Mutta jos tähän nillitykseen nyt on pakko jotain vielä sanoa, niin pitäisikö siltä afrikkalaiselta itseltään kysyä, millaista kehitysapua hän kaipaa? Koska mikäli hänellä ei ole tieto taudeista ja niihin olevista hoidoista, tehokkaasta maataloudesta tai järkevästä yhteiskuntarakenteesta, ei hän pysty käsittelemään asiaa millään tavalla.

Joku voi olla onnellinen siitä pienestä tuottavasta maatilkustaan. Ei kaikki halua taulutelkkareita ja citymaastureita.

Ja mitä tulee luonnonvalintaan, niin sitä vastaan kun et pysty oikein taistelemaan. Luonto löytää __aina__ keinot.

[LW]

Tässä ketjussa ei ole missään vaiheessa esitetty asiapohjaisia perusteita sille, miksi nuo esitetyt kehitysavun muodot eivät toimisi. Sen sijaan on tehty epämääräisiä vihjailuja ja vertailuja afrikkalaisista (viimeisimpänä) pedofiileina, luonnonvalinnan julmuuden kohteina joista ei tule välittää, avuttomina kuitenkaan ylläpitämään mitään yhteiskuntia, vaikka heitä autettaisiinkin, ÄO:ltaan syntyjään 70-pisteen kykyisinä, sekä esitetty että heistä välittäminen olisi sama kuin ei välittäisi omista vanhuksistamme.

Sitten ihmetellään, mistä muodostuu kuva, että rasismi on keskeinen syy kehitysavun vastustamiselle? Tämä ketju itsessään todistaa sen.

Onnittelen. Olet rakentanut kokoelman lukuisten eri käyttäjien viesteistä, joka alkaa aina yhtä huvittavalla "epämääräisten vihjailujen" tuomitsemisella, jatkuu ylikansoituksen ja infran ylläpidon ongelmista huomauttamisen kärjistämisellä, ja päättyy taas yhteen Avreliuksen nollasummapeleistä tekemien huomioiden väärinymmärtämiseen. Kai tuo voisi minut vakuuttaa, mutta koska en nyt löydä liimatuubiani mistään, en voi sitä oikein haistella.

Ihan varmasti on henkilöitä, joille rasismi on keskeinen syy kehitysavun vastustamiseen (ks. Diogenes). Varmasti on henkilöitä, joilla se perustuu aivan toisiin asioihin, mutta rasismi kummittelee mukana sivuroolissa. Johtopäätökseksi eivät kuitenkaan kerta kaikkiaan ole kestävällä pohjalla.

Mitä jos lopettaisit vain tuon rasismisyyttelyjen päättömän roiskimisen ympäriinsä, mistä ei ole ollut varsinaiselle argumentillesi mitään muuta kuin vahinkoa? Jos et kuvittelisi, että edistät sitä linkkaamalla tänne valokuvia kuolevista lapsista (käsi ylös se joka ei ole nähnyt tuollaista ennen, valokuvissa tai ihan oikeasti)? Keskittyisit siihen asialliseen argumentaatioon, ja kuvien sijasta linkittäisit tänne asiaasi tukevia artikkeleita ja tutkimuksia. Toimisi meinaan todella paljon paremmin - olettaen siis, että sinua ei ensisijaisesti kiinnosta moraalisäteileminen.

Edit: Aloitanpa itse tämän linkittämisen. Tässä ketjussa on kyseenalaistettu se, onko ruoan valmistamisesta nuotiolla mitään haittaa. Voi kyllä, etenkin jos se tehdään sisällä, ja asunnon lämmitys perustuu myös jonkin aineen polttamiseen.

http://www.medindia.net/news/Burning-Coal-and-Biomass-Indoors-Contribute-to-Lung-Diseases-in-China-47787-1.htm

[Hoff]

Ihmettelen miksi täällä perustellaan kehitysavun vähentämistä sillä, että Afrikan maiden tulisi oppia elvyyttämään itse itsensä. Kehitysapu ei ole mitään kädestä suuhun avustusta, vaan nimenomaa pyrkii saamaan olematonta infrastruktuuria, terveydenhuoltoa ja koululaitosta käyntiin, mikä auttaisi Afrikkaa selviytymään itsenäisesti. Kehitysavun toimivuudesta olen Surrealin kanssa samaa mieltä.

Jos kaikki kehitysmaiden kanssa käytävä kauppa olisi Reilua kauppaa, olisi se ratkaisusta ehkä toimivin. Toisaalta se saattaisi passivoida laadusta huolehtimista, koska Reilun kaupan paremmilla palkoilla tulee usein toimeen kehnommallakin sadolla. Reilun kaupan seurauksena kahvin, tupakan ja ruoan hinta länsimaissa nousisi. Se tuntuu olevan länkkärin huolista suurin. Meininki on kuin Rooman valtakunnan loppumetreillä - Roomalaiset eivät ruoasta suostu maksamaan.

[surreal]

Kamin näkemystä arvostan, sillä se on rehellinen (eikä vertaa malariaan kuolevan lapsen ihmisarvoa pedofiiliin, kutan Rutja yllä). On täysin validi kysymys, että miksi ihmisen tulisi välittää. Mietin sitä myös omalla kohdallani. Sitäkin mieltä olen, että ihmisen moraalisuus ja "hyvyys" määrittyy enemmän sen kautta, miten hän käyttäytyy lähipiiriään kohtaan, kuin tällaisten kaukaisten, itseä suoraan koskettamattomien kysymysten kautta. Empatiaton kusipää voi hyvinkin kokea jotain suurempaa merkitystä suurten unelmien kautta, joiden myötä hän tosiasiassa peilaa omaa merkitystään, ja välittäminenkin on sikäli pitkälti lumetta.

Sikäli olen kiinnostunut tämän kysymyksen rehellisestä käsittelemisestä. "Välitän, vaikka en välitäkään" häivyttää sitä, mistä kehitysapua ja mm. luonnonsuojelua koskevassa debaatissa on pohjimmiltaan keskeisesti kyse.

Siinäkään ei varsinaisesti ole mitään väärää jos joku on siinä merkityksessä rasisti, että hänelle Afrikan kuolevat lapset ovat toisarvoisia ihmisiä. Senkin ymmärrän. Itselläni on niin vahva tunneside asiaan, että en voi sitä hyväksyä, mutta esim. evoluutiopsykologian kautta ymmärrän sen erittäin hyvin ja hyväksyn validiksi kannaksi.

Sitä kantaa vastaan voi käydä avointa eettistä keskustelua. "Välitän vaikka en välitäkään" synnyttää turhauttavaa varjonyrkkeilyä, jossa todelliset motiivit pysyvät piilossa, ja pyrkivät sen sijaan pukeutumaan valheellisiin kaapuihin "kehitysapu ei toimi" (aivan kaikki kehitys apu ei toimi, mutta tiedät aivan hyvin, että jotkut kehitysavun muodot toimivat), "Kongossakin..." (Kongo ei ole koko Afrikka) jne.
Aivan perusteita joutuu kaivamaan yhä uudestaan ylös, silti välittävä joka ei välitä ei suostu edes selkeimpiä premissejä myöntämään siitä, että on selkeästi toimivaksi todettua apua, ja että kysymys silloin palaa siihen välitetäänkö vai ei.

Tämän jälkeen voi toki vielä riitauttaa, ettei silloin välitä omien vanhuksiemme hoidosta, mutta sekin palaa lopulta mittasuhteisiin ja välittämiseen.

Painotan sitä, että kysymys on pohjimmiltaan välittämisestä.

Sikäli Kamin kommentti oli raikas tuulahdus tähän ketjuun, kumpa moni muukin olisi yhtä rehellinen niin kehitysapua koskeva keskustelu olisi paljon asiatasoisempaa.

[Vetinari]

Surrealille on perusteltu näkökantoja jo vaikka kuinka ja mihinkä aiheisiin ja jopa rautatiekiskosta vääntämällä.
Perustelut kehitysapua vastaan ja myös puolesta on jo olemassa tässä ketjussa. Opettele ymmärtämään lukemasi.

Tässä ketjussa ei ole missään vaiheessa esitetty asiapohjaisia perusteita sille, miksi nuo esitetyt kehitysavun muodot eivät toimisi. Sen sijaan on tehty epämääräisiä vihjailuja ja vertailuja afrikkalaisista (viimeisimpänä) pedofiileina, luonnonvalinnan julmuuden kohteina joista ei tule välittää, avuttomina kuitenkaan ylläpitämään mitään yhteiskuntia, vaikka heitä autettaisiinkin, ÄO:ltaan syntyjään 70-pisteen kykyisinä, sekä esitetty että heistä välittäminen olisi sama kuin ei välittäisi omista vanhuksistamme.

Sitten ihmetellään, mistä muodostuu kuva, että rasismi on keskeinen syy kehitysavun vastustamiselle? Tämä ketju itsessään todistaa sen.

Öh... w00t? Epämääräisiä vihjailuja ja vertailuja afrikkalaisista pedofiileina? Se, että käyttää jotakin toista vastaavanlaista asetelmaa selventävänä esimerkkinä, ei tarkoita että kahden eri asetelman esimerkit olisivat keskenään jonkinlaisia verrokkiryhmiä.

Missä täällä on vastustettu terveydenhuoltoa, rokotusohjelmia ja infrastruktuurin rakentamista? Sitähän on suorastaan toivottu täällä. Me toivomme, että afrikkalaiset pääsisivät kehittämään maanosaansa ihan itse, ja että he olisivat hamassa tulevaisuudessa terveitä ja tuotteliaita rakentamaan omaa infrastruktuuriaan. Mutta meidän ei tarvitse tuntea hirveää maailmantuskaa joka viides sekunti nälkään/malariaan/janoon kuolevista lapsista, joita väistämättä lakoaa vielä läjäpäin ennen kuin siellä asiat ovat kunnossa. Se ei auta niitä lapsia pätkääkään, että me voivottelemme ja kyynelehdimme sitä, miten siellä on nyt niin kamalaa. Ja se nyt vain on luonnonlaki, että kurjissa oloissa kuolee eniten porukkaa. Se ei muutu miksikään jos minä täällä alan ulista ja repiä omia ja muiden hiuksia.

Tuolla olikin puhetta siitä, että kehitysapurahat voitaisiin sisällyttää reiluun kauppaan, sekä antaa perheille malariaverkkoja, vuohia, kanoja, kuokka ja maaperälle ja ilmastolle sopiviksi jalostettuja viljelykasvien siemeniä. Haluamme vain varmistaa että ne rahat eivät mene kalashnikoveihin tai Robert Mugaben uuteen kuukivipäällysteiseen kylpyhuoneenlattiaan ja marmoriseen vessanpönttöön, jossa on aidolla äyriäispurppuralla värjätty silkkinen perseenlämmitin. Toki kehitysavusta osa meneekin oikeisiin kohteisiin, mutta todella suuri siivu kakusta jää myös matkalle ja ahneisiin suihin jotka vetävät välistä - ja juuri tämän siivun me haluamme kohdentaa myös niihin hyviin ja oikeisiin kohteisiin.

Mikä tässä on sinusta niin väärin? Pitäisikö meidän vuodattaa joka ilta kyynel Afrikan lasten puolesta tai rassismi?

[Avrelivs]

Rasismi on rotuun perustuvaa sortoa, uskoa että joku rotu on toista arvokkaampi.

Rasismi on ihmisyyteen perustuvvaa sortoa, uskoa että joku toinen ihmisyys on toista arvokkaampi.

Tämä on absurdia. Mitä on "ihmisyys"? Jos se tarkoittaa vain "aivan kaikkia ihmisiä, jaettuina erilaisiin ryhmiin ja lukemattomiin yksilöihin", sinun rasismin määritelmäsi on suorastaan mieletön. Tuo rasismin määritelmä, sovellettuna niin kuin sinä olet tässä ketjussa sitä soveltanut, voidaan tulkita tarkoittamaan sitä, että on rasismia käyttää mieluummin 100 € uuteen kännykkään kuin antaa se raha suomalaisten vanhusten, mielenterveyspotilaiden, pahoinpideltyjen lapsien, pedofiilien uhrien, tai vaikka kehitysvammaisten hyväksi. Rasismia, vaikka kyseessä ovat saman kansalaisuuden, saman kulttuurin edustajat. Älytöntä roskaa. Vai ovatko kehitysmaiden hätääkärsivät joku ihmisyyden erityistapaus? Jos laittaa mieluummin rahaa omiin asioihinsa tai oman maansa kansalaisten auttamiseen kehitysmaiden väen auttamisen sijasta, on Surrealin mukaan rasisti - mutta jos laittaa mieluummin rahaa omiin asioihinsa kuin oman maansa kansalaisten auttamiseen, ei ole rasisti? Milläs ihmeen logiikalla, kun puhe on epämääräisestä ihmisyydestä eikä roduista tai kulttuureista?

Malariaan kuolee Afrikassa yli 150,000 lasta joka kuukausi. Nämä ihmiset ovat yksilöllisyyttä, tunteita. Näistä kuolemista valtaosa ehkä n. 80-90% pystyttäisiin ehkäisemään muutamien miljardien lisäpanostuksella vuositasolla. Täysin riippumatta korruptiosta, sinun kokemuksistasi Afrikassa, palavasta talosta, sinun äidistäsi jonka hoidon pystyt ja yhteiskunta pystyy kustantamaan tästä huolimatta, riippumatta kaikesta saivartelusta ja pilkun vääntämisestä. Tämä väittely on hyvin suoraviivainen, sillä on välittömät ihmiskasvot. 150,000 lapsen kuolemaa kuukaudessa, joiden välttäminen olisi vain tahdosta kiinni. Sitä tahtoa ei ole, tämä on äärimmäisen räikeää ihmisyyteen perustuvaa eriarvoittamista, välinpitämättömyyttä ja kylmyyttä. Ihmiskasvot.

Mielenkiintoista. Viimeksi kun luin asiasta, malariaan kuoli muistaakseni reilut miljoona ihmistä vuodessa, eli sanotaan nyt vaikka noin 100 000 kuukaudessa.  Mistä tuo 150 000 lasta pelkästään Afrikassa on peräisin - lähde? Tokihan malaria iskee yleensä lapsiin tai raskaana oleviin naisiin, mutta ilmenee sitä hieman myös muualla kuin Afrikassa, joten tuo luku kuulostaa melko isolta nykypäivien luvuksi.

"Yksilöllisyyden ja tunteiden" lisäksi nuo kuolevat ovat myös lihaa, verta ja luuta, kuten kaikki muutkin. Eivät mitään eteeristä ihmisyyttä ja toiseutta. Sen huomaa helposti paikan päällä.

Malariaongelma toki pystyttäisiin hoitamaan paljon paremmin, kenties jopa aivan kokonaan pois päiväjärjestyksestä jos tarpeeksi moni vaivautuisi kaivamaan kuvetta. Minusta se olisi hieno juttu. Mutta ei minun varallisuuteni siihen riitä, eikä taida riittää sinunkaan, että kahteen pekkaan hoidetaan homma kotiin. Eikä ihmisten auttamisintoa erityisesti lisää, jos heille tullaan päin naamaa väittämään, että he ovat rasisteja jotka eivät välitä. Minun äitini muuten ei tarvitse hoitoa enää. Ei kannata puhua asioista joista ei tiedä.

Tällaiset ovat malariaan kuolevan lapsen kasvot

(http://seattletimes.nwsource.com/news/local/links/malaria/newrotate/img0.jpg)

Eivät vielä. Jos muistan oikein, näyttää vielä jonkin verran pahemmalta ennen kuin oikeasti tulee loppu. Tai ehkä se johtui siitä, että ei ollut sairaanhoitajia tai ylipäätään minkäänlaista sairaalaa hoitamassa edes rajallisin keinoin. Surullista, mutta minä en voi sitä estää.

Välittäminen tästä on rasismia jos ei itse mene paikan päälle (etkä tiedä mitä olen tehnyt tai en, enkä puutu siihen tässä, koska sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa)? Muutunko paikan päällä malarialääkkeeksi, helpompaan jakeluun tarvittavaksi tieverkostoksi?

Välittäminen siitä on rasismia? Ei varmasti ole. Mutta niin kuin sanoin, voisi joku väittää niin, jos haluaisi leveillä sillä että on itse yrittänyt tehdä jotain eikä vain syytellyt muita rasisteiksi. Mitä tekisit siellä paikan päällä jos haluat auttaa? Etkö itse keksi, vaikka olet lukenut niin paljon? Autat hoitamaan sairaita, autat rakentamaan sairaaloita, autat rakentamaan ja huoltamaan teitä, vartioimaan ase kädessä ruokavarastoja ja lääkkeitä ettei joku ruoja tule varastamaan niitä jotta voi myydä ne eteenpäin, suojelet hoitajia ja lääkäreitä raiskauksilta ja väkivallalta toivoen ettet tule ammutuksi koska et ROEn mukaan saa ampua ellei sinua itseäsi kohti ole jo ammuttu, menet kertomaan kuolleiden perheille että heidän lapsensa kuoli koska lääkkeet loppuivat kesken sen takia että joku jossain osti uuden pelikonsolin, jeesaat aivan kaikessa mitä osaat ja mitä kunto ja pää kestää. Toimit. Ja sen jälkeen voit tulla Suomeen ja alkaa syytellä rasisteiksi niitä jotka eivät tehneet mitään, ja odottaa, ettei sinulle naureta päin naamaa.

Ihmisten asenteet ja kannattamat arvot ja näkemykset rikkaissa maissa voivat muuttua tueksi suuremmalle kehitysavulle, malariarokote-ohjelmalle jne.
On kuvaavaa, että et tunnu pitävän minään näiden arvojen kannattamista ja turhautuneisuutta ja v... siihen että näiden suoraviivaisten kysymysten kiertämisestä ja selittelystä on muodostunut välinpitämättömyyden synonyymi, samalla todistaen omaa mukamas-välittämistään, vaikka ei kohennettua apua kannattaisikaan.

En tunnu pitävän minään? Minä pidän kyllä kannatettavana sitä, että haluaa auttaa. Minä en pidä sitä oikeutuksena muiden haukkumiseksi rasisteiksi. Minä en pidä ihmistä rasistina sen vuoksi että hän on itsekäs. Siinähän on. Ihmiset ovat luonnostaan sellaisia, ja harva pääsee kovin pitkälle sen yli. Minä kannatan kohennettua apua. Minä en vain kannata sitä tilanteesta riippumatta, keinolla millä hyvänsä, ja vielä turvapaikanhakijoiden ja muiden kustannusten päälle. Minä kannatan erityisesti sitä, että etsitään uusia keinoja ja tutkitaan vanhoja, yritetään löytää tehokkain mahdollinen keino. Sellainen, jolla kehitysmaat oikeasti saadaan pysyvästi jaloilleen. Sitä odotellessa voidaan auttaa nykyisillä tavoilla, kyllä, totta kai. Mutta kannattaa pyrkiä käyttämään raha tehokkaasti.

Jos olit yksi niistä 10% äänestäneistä, jotka äänestivät kyllä lisääntyneelle avulle, niin mitä tekemistä sillä on yleisen tason pointtini kanssa? Puutuin lähinnä suoraan vertaukseeksi kahdesta palavasta talosta ja väitteeseen siitä, että välittäminen noista lapsista olisi jotenkin sama asia kuin ei välittäisiä omista vanhuksistamme. Se on täysin mieletöntä.

Sitä tekemistä, että sinä paasaat täällä muiden rasismista, määriteltyäsi ensin rasismin uusiksi niin että useimmat maailman ihmiset sopivat määritelmään mukaan lukien ne afrikkalaiset joita olet pelastamassa, ja sitten ihmettelet miten kaikki ovat niin välinpitämättömiä ja kylmiä että näyttävät olevan eri mieltä kanssasi. Rasismisyytöksillä menetät aivan kaikki mahdollisuudet saada yleisen tason pointillasi, puheillasi aikaan mitään hyvää, paitsi kenties ylemmyydentunnetta itsellesi. Kenenkään pää ei käänny sillä, että häntä syytetään välinpitämättömäksi rasistiksi. Välittäminen noista lapsista ei ole sama kuin ei välittäisi omista vanhuksistamme, enkä ole muistaakseni niin sanonut. Mutta olen huomauttanut, että jos noille lapsille pitäisi riittää empatiaa, eiköhän sitä pitäisi myös ja jopa ensin riittää noille omille vanhuksille ja monille muille avuntarvitsijoille tässä ihan lähellä. Se ei ole mieletöntä. Luonnonvaraisessa ihmisyhteisössä se olisi ainoa vaihtoehto jota edes harkittaisiin.

Mitä muuta tämä on kuin arvokysymys, välittämisen kysymys, ihmisarvon kysymys.

Totta kai tämä on arvokysymys. Mutta eivät kaikki arvot liity rasismiin, vaikka se on nykyään muotisana. Ei altruismin ja epäitsekkyyden vastakohta ole rasismi. Todellisuus on sellainen kuin on, eivätkä pelkät arvot muuta sitä, eivätkä puheet. Teot muuttavat.

Muokattu: typot.

[Hoff]

(malariasta)

Näin se luonto rajoittaa omilla keinoillaan liikaa kasvanutta populaatiota. Tämähän näkyy ihmisten kohdalla samalla tavoin kuin minkä tahansa muunkin lajin kanssa.

Luonto on julma ja sillä on omat julmat sääntelymekanisminsa. On tietysti aina inhimillisempää jos ihminen tekee tämän kantansa sääntelyn ennen kuin luonto puuttuu liian suureen populaatioon.

Syntyvyys on kääntäen verrannollinen elintasoon ja seuraus eikä syy. Tästä on selvät tilastot, todista jos olen väärässä.

Luonto tekee varmasti osansa, mutta onhan jotkin länsimaatkin tehneet osansa julmuuksista. (kts. Leopold II)  

Kysymyksiä tuli mieleen:
Kuinka paljon Afrikka on hyötynyt luonnonvaroistaan?
Kuka tai ketkä niistä ovat hyötyneet?
Kuinka paljon Afrikka olisi niistä hyötynyt jos ko. manner olisi ollut tasa-arvoisessa asemassa Eurooppaan?
..ja nyt Afrikan pitäisi selvitä itse omista ongelmistaan?

[IDA]

En tiedä meneekö vähän liikaa ohi aiheen, mutta minusta ei kannattaisi nyt liikaa korostaa mitään universaalia tasa-arvoa ja sotkea sitä eittämättömään ( uskonnollisessa mielessä ) ihmisarvoon, koska tasa-arvo on aina tasa-arvoisuutta suhteessa johonkin.

Mikäli puhutaan ihmisten keskinäisestä tasa-arvosta pitäisi määritellä minkä suhteen ollaan tasa-arvoisia. Tasa-arvo määritellään aina ulkopuolelta tai suhteessa ulkopuoliseen.

[M.E]

--
Kysymyksiä tuli mieleen:
Kuinka paljon Afrikka on hyötynyt luonnonvaroistaan?
Kuka tai ketkä niistä ovat hyötyneet?
Kuinka paljon Afrikka olisi niistä hyötynyt jos ko. manner olisi ollut tasa-arvoisessa asemassa Eurooppaan?
..ja nyt Afrikan pitäisi selvitä itse omista ongelmistaan?

Vastaanpa näistä muutamaan.

1) Kuinka paljon Afrikka on hyötynyt luonnonvaroistaan? Kysymys on niin epämääräinen, että siihen ei oikein voi vastata. Pitäisikö katsoa absoluuttista hyötymistä vai suhteellista hyötymistä?

2) Kuka tai ketkä niistä ovat hyötyneet? Niistä ovat hyötyneet resurssien omistajat ja ne, joiden kanssa resursseilla on käyty kauppaa. Johdannaisvaikutukset ovat pienessä mittakaavassa heijastuneet koko yhteiskuntaan.

3)Kuinka paljon Afrikka olisi niistä hyötynyt jos ko. manner olisi ollut tasa-arvoisessa asemassa Eurooppaan? Jälleen kerran en ymmärrä kysymystä. Jos Afrikka kerran lähti kivikautisesta tasosta 1800-luvun lopulla, niin olettaako Hoff, että reilua olisi ollut antaa Afrikkalaisille vastikkeetta Eurooppalaista tasoa vastaava pääoma ja infra? (OK, myönnetään Eurooppalaiset omistivat pääsääntöisesti nuo resurssit mutta viimeistään Afrikan vapautuminen siirsin omistuksen tyypillisesti valtiolle tai eliitille.) Afrikan resurssit olisivat ilman Eurooppaa olleet täysin hyödyttömiä afrikkalaisille.

[urogallus]

Syntyvyys on kääntäen verrannollinen elintasoon ja seuraus eikä syy. Tästä on selvät tilastot, todista jos olen väärässä.

Karkeasti näin. On kuitenkin poikkeuksia; esim. sosialistisissa maissa, jotka aikoinaan olivat "keskituloisia" maita, oli alhainen syntyvyys. Saudi-Arabia ja muut öljymaat ovat luku sinänsä. Kulttuurilla on siis vaikutuksensa, mutta elintaso voi hyvinkin olla se suurin tai ainakin helpoimmin mitattava tekijä.

Kysymyksiä tuli mieleen:
Kuinka paljon Afrikka on hyötynyt luonnonvaroistaan?
Kuka tai ketkä niistä ovat hyötyneet?
Kuinka paljon Afrikka olisi niistä hyötynyt jos ko. manner olisi ollut tasa-arvoisessa asemassa Eurooppaan?
..ja nyt Afrikan pitäisi selvitä itse omista ongelmistaan?

Luonnonvarat ovat pikkuisen ikävä siunaus. Esimerkiksi Suomella tai Japanilla on melko vähän luonnonvaroja - silti molemmat maat ovat pärjänneet hyvin. Afrikasta hyötyjiä on paljon, eivätkä eurooppalaiset ole syyttömiä. Tilanne, jossa Afrikka ja Eurooppa olisivat "tasa-arvoisessa" asemassa on niin utopistinen, etten sitä ala edes pohtimaan. Kannattaa lisäksi muistaa, että Eurooppa ei ole ainoa toimija tässä pelissä. Voi hyvin olla, että seuraavaksi afrikkalaiset tanssivat Kiinan ja/tai Intian pillin mukaan. Näillä mailla tuskin on kauheasti syyllisyydentuntoa saalistusta haittaamassa.

Infran rakentaminen olisi toki tärkeää, mutta sen rakentaminen ja ennen muuta ylläpito vaatii vakaita oloja, joita Afrikassa ei monin paikoin ole. Monilla seuduilla turvallisuustilanne on kroonisesti hankala, ja Kenian, Zimbabwen ja Etelä-Afrikan esimerkit osoittavat, ettei poliittinen väkivalta ole syvällä pinnan alla rauhallisemmissakaan Afrikan maissa.

Pitäisikö järjestys viedä väkisin? Tämä kysymys on retorinen - Euroopalla sen enempää kuin USA:llakaan ei ole sen enempää kykyjä kuin halujakaan tuollaiseen. Saamme nähdä, mitä kiinalaiset tekevät.

Itse olen melko pessimistinen Afrikan suhteen - tai ehkä parempi sana olisi "välinpitämätön". Toivon, että afrikkalaiset saavat rakennettua sellaiset yhteiskunnat, joita he pitävät itselleen sopivimpana. En kuitenkaan menetä yöuniani sen vuoksi. Enemmänkin olen huolissani biodiversiteetin köyhtymisestä ja massasiirtolaisuudesta Eurooppaan. Ehkä kehitysapu pitäisi sitoa luonnon- ja ympäristönsuojeluun sekä rajojen vartioimiseen laittomalta siirtolaisuudelta?

[Maltillinen]

Faktaa en tästä tiedä, mutta eteläafrikkalainen kurssikaverini sanoo, että Afrikan (koko mantereen) luonnonvarojen tuotto on n. 800 Miljardia/vuosi, jotka melkein kokonaisuudessaan ohjautuvat mantereelta muualle ja vastavuoroisesti avustuksia sinne virtaa n. 100 Miljardia/vuosi.

Eli jonkin verran vääristynyt tuokin kuvio on, etenkin siksi, että avustusten maksajat ovat ihan toiset tahot, kuin rahojen viejät.


T: Juha

[surreal]

Avrelivs, minä en ole syyttänyt sinua rasistiksi nimeltä. Olen puhunut yleistäen, ja sinä olet ottanut sen itseesi. Pahoittelut, jos loukkaannuit.

En kuitenkaan vedä takaisin väitettäni rasismista, koska se on näkemys joka on muodostunut hieman yli 10 vuoden ajanjakson kuluessa käymieni lukemattomien keskustelujen myötä (minä taidan olla todennäköisesti paljon nuorempi kuin useimmat tänne kirjoittavat).

Minulla on sellainen käsitys, että rasismi on ihmiselle hyvin luontaista evolutiivisista, biologisista syistä johtuen. Voisin hyvin allekirjoittaa näkemyksen, että suurin osa maailman ihmisistä on rasisteja. Enkä usko, että termi silloin niinkään kärsisi inflaatiosta, vaan pikemminkin tämän tiedostaminen toisi pinnalle käsiteltäviksi ihmisten ajattelusta ja tunteista ja identiteetistä sellaisia piirteitä, joita emme halua myöntää kollektiivisesti.

Väitän, että rasismin voi haastaa vain riittävästi kohentuneen elintason ja vallalle nousevien sosiaalisten konstruktioiden myötä. Kohentunut elintaso auttaa "ohjaamaan harhaan" luontaista evolutiivista altruismia ja jakamaan sitä laajemmalle, koska omasta ympäristöstä ei löydy sille riittävästi näkyviä ja konkreettisia kohteita.
Sikäli on kohtuutonta tässä mielessä verrata rikkaiden maiden ihmisten rasismia äärimmäisten köyhien yhteiskuntien ihmisten asenteisiin.
Sosiaalisten olojen kohentuminen on ainoa pysyvä keino vähentää tribalismin aiheuttamaa kitkaa Afrikassa. Äärimmäisessä köyhyydessä ihminen etsii aina syyllisiä olotilaansa ja on paljon alttiimpi houkutuksille varastaa tarvitut resurssit naapuriheimolta.

Kulkusuunnan pois ihmiselle luontaisesta rasismista voi nähdä siis ihmisen empatian rajojen laajenemisena, jota ihmisen oman elinympäristön hyvät sosiaaliset olot edesauttavat. Tämä on poikkeuksellinen tilanne maailmanhistoriallisesti nykyisissä rikkaissa maissa, eikä sille siten löydy vertauskohdetta.

Jos vaikkapa oma lapsi sairastuu vakavasti, niin tottakai hän on silloin tärkeämpi kuin kaikki Afrikan köyhät yhteensä. Tämän kyseisen lapsen vanhemmille. Jos ihminen ei olisi tällä tapaa itsekäs, niin hänellä olisi mahdollisesti jokin henkinen häiriötila.

Kyse on osin siitä, mihin merkityksiin "investoimme" tunteita, samaistumista silloin kun niitä kohonneesta elintasosta johtuen riittää investoitaviksi. Tässä yhteydessä kehitysapu nousee esille, ei kamppailussa sen vanhuksen hoidon kanssa. Mittasuhteet 99.3-0.7 tai jopa 98-2 - 97-3 kuten itse kannatan, kuvaavat sitä tilannetta, jossa toki kuten evoluutio on meidät muokannut, ja mitä me olemme, lähipiiri, hyväksyn myös, että "oma heimo / kansa" on tärkeämpi, mutta ne empatian rajat eivät ole enää rajoittuneet evoluution määräämään muottiin ja voivat välimatkojen tiedollisen lyhenemisen, sosiaalisten konstruktioiden ja empatian kohdentumisen/kohdentamisen myötä laajeta koskettamaan yhä suurempaa osaa ihmiskunnasta.

Tällöin kuin riittävän suuri, näkyvä, äänekäs ja voimakas osa rikkaiden maiden kansalaisista siten ajattelee, tulee syntymään poliittinen paine kehitysavun kohottamiseksi moninkertaiseksi nykyiseen nähden.
Tästä näkökulmasta katsottuna on tärkeää pitää aihetta esillä yleisissä keskusteluissa ja foorumeilla, sekä antaa esimerkkejä siitä, kuinka kehitysapu auttaa ihmisiä konkreettisesti.

Tässä yhteydessä on kyse siitä, välittääkö ihminen vai ei ja mitä tarkoittaa universaali ihmisarvo. Minusta neekeriksi haukkuminen on paljon vähäisämpi rike kuin malarialääkkeen evääminen. Ensimmäinen on yleisesti todettu rasismiksi. Miksi ei jälkimmäistä saisi käsitellä samalla terminologialla?

Toki se nostattaa tunteita, mutta niin tämän keskustelun mielestäni pitääkin, ja toivottavasti vielä paljon enemmän laajemmassa mitassa, koska se on keskustelu tunteista. Tämä arvokeskustelu ei ratkea rationaalisin argumentein.

[surreal]

Mielenkiintoista. Viimeksi kun luin asiasta, malariaan kuoli muistaakseni reilut miljoona ihmistä vuodessa, eli sanotaan nyt vaikka noin 100 000 kuukaudessa.  Mistä tuo 150 000 lasta pelkästään Afrikassa on peräisin - lähde? Tokihan malaria iskee yleensä lapsiin tai raskaana oleviin naisiin, mutta ilmenee sitä hieman myös muualla kuin Afrikassa, joten tuo luku kuulostaa melko isolta nykypäivien luvuksi.

Googlaa "Malaria kills 150,000 children a month" ja lähteitä kyllä löytyy. Miksi luku kuulostaisi isolta? Afrikan yhteiskuntien rakenteet ovat heikentyneet edellisten 30 vuoden aikana etenkin huonon hallinnon, mm. velkaongelmien, korruption ja toki osin myös vähentyneen kehitysavun johdosta. Lisäksi Afrikan väkiluku on kasvanut räjähdysmäisesti. Malarian uhreista suurin osa on lapsia.

Kansainväliset avustustoimet malariakuolemien vähentämiseksi ovat varsinaisesti alkaneet vasta tällä vuosituhannella ja ovet edelleen resursseiltaan täysin riittämättömiä.

[Hippo]

Afrikan yhteiskuntien rakenteet ovat heikentyneet edellisten 30 vuoden aikana etenkin huonon hallinnon, mm. velkaongelmien, korruption ja toki osin myös vähentyneen kehitysavun johdosta. Lisäksi Afrikan väkiluku on kasvanut räjähdysmäisesti. Malarian uhreista suurin osa on lapsia.

Mutta mistä johtuvat huono hallinto, velkaongelmat ja korruptio? Johtuuko se siis osin jopa siitä, että rahaa on annettu viime aikoina vähemmän? Kuinka paljon lisää pitäisi antaa, että em. asiat korjaantuisivat? Miksi asiat 30 vuotta sitten olivat paremmin kuin nykyään?

Väkiluvun kasvulla on varmasti omat vaikutuksensa kurjuuteen. Pitäisikö sille tehdä jotain?

[Jari Martikainen]

-A child dies of malaria every 30 seconds.
-There were 247 million cases of malaria in 2006, causing about 880,000 deaths, mostly among African children.
- Approximately half of the world's population is at risk of malaria, particularly those living in lower-income countries.


Yllä WHO:n tekstiä malariakuolleisuudesta (tammikuu 2009).

[JR]

Jonkunlaisena luonnonvara-alan ammattilaisena minua kyllä hiukan pelottaa suunnitelmat kehittää Afrikan maiden maataloutta länsimaiseen suuntaan. En näe sen tien päässä mitään muuta, kuin sortoa ja riistoa. Infrastruktuurin kehittämisen kanssa näen ihan samat vaarat. Minusta länsimaat ovat onnistuneet monessa asiassa kovin huonosti, enkä millään haluaisi meidän edistävän samoja virheitä kehitysmaissa. Toki Afrikassa on hyvin erilaisia alueita, mutta esimerkiksi keinokastelun avulla on onnistuttu tuhoamaan lopullisesti valtavia pinta-aloja hyvää viljelysmaata. GM-ruualta haluaisin säästää Afrikan kokonaan, ei heillä ole niin paljoa rahaa, että he voisivat maksaa lunnaansa Monsantolle, joka on suurimpia riistäjiä tällä pallolla.

[surreal]

-A child dies of malaria every 30 seconds.
-There were 247 million cases of malaria in 2006, causing about 880,000 deaths, mostly among African children.
- Approximately half of the world's population is at risk of malaria, particularly those living in lower-income countries.


Yllä WHO:n tekstiä malariakuolleisuudesta (tammikuu 2009).

OK. 150,000 on todennäköisesti yläkantin arvio. WHO:n artikkelista luin juuri, että 90,000 afrikkalaista lasta kuukaudessa. YK:n sivuilta, että 150,000 ihmistä kuukaudessa (eivät kaikki lapsia). On selvää, että kuolemansyiden taulukointi on puutteellista Afrikassa ja arviot ovat karkeita arvioita.

Kuoli lapsia sitten 3,000 tai 5,000 päivässä malariaan, moraalinen kysymys tuskin muuttuu merkittävästi, eikö?

[surreal]

150,000:n lähde on YK:n Millenium Project, jonka vetäjä Sachs on. Voi olla, että hän pitää esillä suurimpia arvioita oman asiansa ajamiseksi.

[Diogenes]

Muumi, muumi ja muumi.

Koska olen vitunmoinen palstanatsi, poistin tästä yhtä, toista ja kolmatta. Kirjoittaja väittää neekereitä tyhmiksi ja perustelee seuraavilla linkeillä:


Tutkimustulokset on vaan niin selvät , niitä on tehty paljon. Tässä vielä jokunen linkki lisää:
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
http://byrdeye.blogspot.com/2008/04/race-iq-inconvenient-truth.html
http://www.gnxp.com/blog/2007/10/james-watson-tells-inconvenient-truth_296.php#
http://mamukulut.blogspot.com/2007/06/varoitus-lukijalle-tm-kirjoitus-voidaan.html
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=141

[surreal]

Vähäiset on lähteet Diogenes, olen lukenut nuo kaikki, jotka linkitit. Lisäksi useampia kirjoja aiheesta. Monta itse olet lukenut?

Sovitaan, että olet oikeassa että ÄO määrittää ihmisarvon, mutta älä sitten valita kun ÄO-vallankumouksen jälkeen hallitsevaan ÄO-luokkaan kuuluvana ehdotan orjuuttamistasi.

[Pöllämystynyt]

Vähäiset on lähteet Diogenes, olen lukenut nuo kaikki, jotka linkitit. Lisäksi useampia kirjoja aiheesta. Monta itse olet lukenut?

Sovitaan, että olet oikeassa että ÄO määrittää ihmisarvon, mutta älä sitten valita kun ÄO-vallankumouksen jälkeen hallitsevaan ÄO-luokkaan kuuluvana ehdotan orjuuttamistasi.

Jaahas, surreal yrittää nyt samaa mitä lapset suomi24.fi chatissa Kun mikään muu yritys osoittaa omaa ylemmyyttä ei toimi, niin kaipa tuollakin voi päteä.

[Hoff]

Järkeviä vaihtoehtoja ei ole asian hallitsemiseksi. Sinne on laitettava "isä" johtamaan tai sitten tyydyttävä siihen, että olkoon omissa oloissaan.

Vielä kärjistetymi esimerkki olisi yrittää simpanssilaumasta tehdä sivistynyttä yhteiskuntaa. Joku voi oppia ajamaan autoa , joku käyttämään tietokonetta jotenkin, joku lukemaan tai kirjoittamaan, mutta lopputulema on hirveä kaaos.

Tietysti musta negroidi ihminen on simpanssia älykkäämpi, mutta puhutaan samasta ilmiöstä kärjistettynä.

Ei tässä rasismista ole kyse vaan totuudesta.

Vastaa ehdotukseeni juutalaisten ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_intelligence ) ja aasialaisten laittaminen länsimaiden johtoon. Idea on nerokas! Tämä on myös ainut vaihtoehto, jos haluamme selvitä talouskriisistä. Valkoiset ovat liian tyhmiä selvitäkseen.

Mitäs jos lopettaisit tuon mustien vertaamisen tarhaikäisiin, se tuskin ketään kiinnostaa. Voisit myös selittää, miksi Jamaica on HDI-indeksissä 87. ja Moldova 113. Tämän on pakko johtua älykkyydestä? Ei voi olla mitään muuta selitystä? Georgia 93. Turkki 76. Kuwait 29.  Bahama 49.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
Johtopäätös: Georgialaiset ja Moldovalaiset ovat kyvyttömiä tuottamaan itselleen hyvinvointia. Ei ole mitään muuta selitystä.

[gloaming]

Hetken aikaan luulin katsovani Mirja Pyykön sosiaalipornoa, mutta se olikin nimim. surreal et al.

Ihmisarvo, tasa-arvo jne. ovat luonteeltaan ihmisten välisiä sopimuksia, eivät mitään ethereaalissa kelluvia maailmanhenkiä. Tietenkin sopimuksina hyviä, koska ne hyödyttävät kaikkia.

Malariaan kuoleva henkilö, oli hän sitten Afrikassa, Aasiassa tai Euroopassa,  kuolee plasmodium falciparumin aiheuttamaan yleisinfektioon, ei tuottamukselliseen eriarvoisuuteen, rasismiin tms. Aivan vastaavasti haimasyöpää sairastava kuolee malignista solutransformaatiosta aiheutuvaan systeemisairauteen, ei hoidon puutteeseen tai lääkintähenkilökunnan virheeseen. Voit saarnata jyrkimmän vastalauseesi plasmodeille, mutta veikkaan, että kyseinen alkueläin kuuntelee aivan yhtä vähän kuin mannerlaatat.

Onko malaria ehkäistävissä oleva sairaus - kyllä, tiettyyn rajaan asti.
Onko malariainfektio hoidettavissa oleva sairaus - kyllä, tiettyyn rajaan asti. Hoitotulos ei ole mitenkään sataprosenttinen, falciparum-malariaan liittyy merkittävä mortaliteetti.
Onko malariaan olemassa rokotetta - ei, mutta asiaa tutkitaan, nykyisin melko paljonkin. Ymmärrettävästi millään kaupallisella toimijalla ei ole intressiä tällaista tutkimusta tehdä, Afrikassa ei ole likvideitä markkinoita ja Aasia on pitkälti pystynyt saamaan hallintaa oman, sinänsä mittavan malariaongelmansa omin resurssein.
Paljonko maailmassa kuolee vuosittain ihmisiä malariaan - muistaakseni noin 3-4 milj. Kaikki näistä eivät ole afrikkalaisia eivätkä kaikki ole lapsia.
Voidaanko tartuntatauteja vastustaa ilman toimivaa valtiota infrastruktuureineen tai vastaavan kaltaista viitekehystä - hyvin huonosti. Kyseisessä toimintaympäristössä rokottaminen ja muu ennaltaehkäisy ovat käytännössä ainoat toimivat mahdollisuudet.
Onko Afrikka jokinlainen erityinen tartuntatautien pesä - on, koska liikakansoitus, aliravitsemus ja puhtaan veden puuttuminen sekä kaikkinainen toiminnan kaoottisuus.
Onko koko Afrikka tartuntatautien pesä - ei ole.

Ongelmasi tuntuu olevan, että yrität sälyttää historiallisen mittakaavan prosesseja ensisijaisesti yksilön vastuulle. Tällaiset prosessit vievät aina aikaa, mittakaava on sukupolvet, ei vuodet tai kuukaudet. Vastaavia prosesseja on käyty läpi kaikissa yhteiskunnissa. Tällaiset prosessit olennaisesti eivät ole ulkoa ohjautuvia.

Rasismi on, kuten sanan runkokin saanoo, biologisesti määrittyvän etnisyyden perusteella tapahtuvaa perusteetonta syrjintää. Muille epätasa-arvoistaville menettelyille on omat, kuvaavammat sanansa.

Muuten, tuo kuvan lapsi ei ole mitään kuolemaa tekemässä, silmämääräisesti ihan kohtuukuntoinen (ei dehydroitunut), kuumelääkitystä on annettu ja päässä on iv-kanyyli.

[gloaming]

-A child dies of malaria every 30 seconds.
-There were 247 million cases of malaria in 2006, causing about 880,000 deaths, mostly among African children.
- Approximately half of the world's population is at risk of malaria, particularly those living in lower-income countries.


Yllä WHO:n tekstiä malariakuolleisuudesta (tammikuu 2009).

Ok, tilanne on sitten parantunut siitä, kun viimeksi katselin. Tuo vajaa 1 milj. oli silloin tuhkarokon death toll.

[Avrelivs]

Avrelivs, minä en ole syyttänyt sinua rasistiksi nimeltä. Olen puhunut yleistäen, ja sinä olet ottanut sen itseesi. Pahoittelut, jos loukkaannuit.

Eipä mitään. En minä loukkaannu vaikka olenkin kova mussuttamaan. Minua vain ärsyttää yleisesti ottaen rasismileiman heittely, varsinkin jos sitä heitellään määritelmällä joka tekee lähes kaikista rasisteja.

En kuitenkaan vedä takaisin väitettäni rasismista, koska se on näkemys joka on muodostunut hieman yli 10 vuoden ajanjakson kuluessa käymieni lukemattomien keskustelujen myötä (minä taidan olla todennäköisesti paljon nuorempi kuin useimmat tänne kirjoittavat).

Täytyy tunnustaa ettei minulla ole tietoa täällä kirjoittavien keski-iästä. Mutta villi veikkaus keskimääräisestä iästä olisi ainakin yli 25 vuotta, ellei yli 30. Ehkä joku muu tietää. 

Toivoin, että vetäisit tuon väitteen rasismista takaisin, koska määritelmä on niin tavattoman omituinen:

Rasismia on tämän määritelmäsi mukaan usko siihen että "joku toinen ihmisyys on toista arvokkaampi." Kun ottaa huomioon, että "ihmisyys" on hyvin epämääräinen käsite eikä sisällä mitään viittauksia kulttuureihin tai rotuihin, tämä johtaa siihen, että itsekkyys on yhtä kuin rasismi. Jos Matti (yksi ihmisyys) käyttää rahansa mieluummin ostamalla kännykän itselleen (eli pitää omia tarpeitaan ja jopa hupejaan prioriteettinä numero uuno) kuin lahjoittamalla sen hyväntekeväisyyteen vanhainkodissa sänkyyn liimautuneen ja aliravitsemuksesta kärsivän suomalaisen vanhuksen Tiina (toinen ihmisyys) auttamiseksi, tämä on rasismia? Matin ihmisyys, tai paremminkin Matin omaksi iloksi tarkoitettu merkityksetön teknolelu eli matkapuhelin, on Matille tärkeämpi, arvokkaampi sijoituskohde kuin Tiinan ihmisyys. Tämä on sinun määritelmäsi mukaan rasismia. Mikä osoittaa kuinka absurdi määritelmäsi on, kun sen mukaan kantasuomalaisen toiseen kantasuomalaiseen kohdistama toimi voi olla rasismia. Eihän siinä nyt vain ole mitään järkeä. 

Minulla on sellainen käsitys, että rasismi on ihmiselle hyvin luontaista evolutiivisista, biologisista syistä johtuen. Voisin hyvin allekirjoittaa näkemyksen, että suurin osa maailman ihmisistä on rasisteja. Enkä usko, että termi silloin niinkään kärsisi inflaatiosta, vaan pikemminkin tämän tiedostaminen toisi pinnalle käsiteltäviksi ihmisten ajattelusta ja tunteista ja identiteetistä sellaisia piirteitä, joita emme halua myöntää kollektiivisesti.

Jaa-a. Minä määrittelen rasismin rotusorroksi ja uskoksi joidenkin rotujen ylemmyyteen ja toisten alemmuuteen. Sillä määritelmällä rasismi ei ole luontaista ihmiselle, sikäli kuin luontainen tarkoittaa väistämätöntä biologista ilmiötä joka esiintyy kaikissa, mutta josta voi oppia pois. Luonnostaanhan ihminen ei tiedä roduista yhtään mitään. Toisaalta pidän faktana sitä, että ihminen on luonnostaan terveen itsekäs omaneduntavoittelija, mikä ei kuitenkaan ole samaa kuin rasismi. Ylläolevassa esimerkissä Matti on hyvin luonnollisella ja yleisellä tavalla itsekäs ihminen, mutta ei rasisti. Ihminen on luonnostaan taipuvainen itse-perhe-suku-heimo-yhteistö tyyppisiin ajatteluihin, joissa on "omat" ja "muut", ja "omia" pidetään tärkeämpänä huolenpidon kohteena. Tämäkään ei ole mitenkään rasistista, sillä ne "muut" voivat olla ihan samaa kulttuuria, geneettisesti täsmälleen samaa väkeä, ja aivan saman näköisiä. Rasismia ei ole järkeä määritellä itsekkyydeksi. Ei sanojen merkitystä tule kadottaa sillä tavoin. Itsekkyyttä ja ylellisyyksien tavoittelua muiden pahemmassa tilanteessa olevien auttamisen sijaan voi kritisoida aivan tehokkaasti ottamatta rasismia esiin. Koko rasismi-sana on nykyään niin inflaatiota kärsinyt, että en haluaisi sitä määriteltävän uudelleen niin että lähes koko maailma koostuu rasisteista.

Väitän, että rasismin voi haastaa vain riittävästi kohentuneen elintason ja vallalle nousevien sosiaalisten konstruktioiden myötä. Kohentunut elintaso auttaa "ohjaamaan harhaan" luontaista evolutiivista altruismia ja jakamaan sitä laajemmalle, koska omasta ympäristöstä ei löydy sille riittävästi näkyviä ja konkreettisia kohteita.
Sikäli on kohtuutonta tässä mielessä verrata rikkaiden maiden ihmisten rasismia äärimmäisten köyhien yhteiskuntien ihmisten asenteisiin.

Tästä voi olla samaa mieltä siinä tapauksessa että sana "rasismi" korvataan sanalla "itsekkyys" tai jollain mukavan tiiviillä termillä joka kuvaa... aivan, "sisäryhmäajattelu." No, ehkä sekään ei ole paras mahdollinen sana. 

Sosiaalisten olojen kohentuminen on ainoa pysyvä keino vähentää tribalismin aiheuttamaa kitkaa Afrikassa. Äärimmäisessä köyhyydessä ihminen etsii aina syyllisiä olotilaansa ja on paljon alttiimpi houkutuksille varastaa tarvitut resurssit naapuriheimolta.

Tämä on täysin totta. Mutta edes olojen kohentuminen ei välttämättä poista kitkaa. Kaikkea muuta kuin tribalistiset länsimaat saivat aikaan 1900-luvulla kaksi maailmansotaa, joissa kuoli ihmisiä kuin kärpäsiä. Afrikkalaisessa ympäristössä jossa erot ovat paljon suurempia ja suhtautuminen niihin paljon kiihkeämpää, jälki voi olla vieläkin hirveämpää. No, sehän ei sitä muuta, että joka tapauksessa olisi ihanteellista että kehitysmaat pääsisivät jaloilleen. Se vain pitäisi saada tehdyksi niin, ettei siitä synny myöskään ympäristölle kestämätöntä rasitetta. Se tarkoittaa ainakin väestönkasvun pysäyttämistä. Jos tämä Suomen maahanmuuttopolitiikan järkevöittäminen tuntuu välillä valtavan isolta urakalta, kehitysmaiden nostaminen jaloilleen on suorastaan jättiläismäisen suunnaton.

Kulkusuunnan pois ihmiselle luontaisesta rasismista voi nähdä siis ihmisen empatian rajojen laajenemisena, jota ihmisen oman elinympäristön hyvät sosiaaliset olot edesauttavat. Tämä on poikkeuksellinen tilanne maailmanhistoriallisesti nykyisissä rikkaissa maissa, eikä sille siten löydy vertauskohdetta.

Joskus ajattelen, että keisarillisessa Roomassa oli tietynlaista altruismin ja empatian poikasta levittää sivistystä ja roomalaista elintasoa muualle pimeään maailmaan, mutta käytännössä se ei toki mennyt ihan niin. Minä ajattelisin kuitenkin, että kyse on siirtymisestä laajempaan empatiaan ja altruismiin, kun ne perustavanlaatuiset itsekkäät tarpeet selviytymiseen ja tiettyihin ylellisyyksiinkin liittyen on tyydytetty korkean elintason ansiosta, eikä siirtymisestä pois rasismista. Nimittäin esimerkiksi suomalainen hyvinvointivaltio (niin ikävä sana kuin se joillekin onkin) on sinänsä jo kulkusuunta laajempaan empatiaan ja laajemmasta "sisäryhmästä" huolehtimiseen uudenlaisilla tavoilla. Sosiaaliturva nykyisessä laajuudessaan on aika uusi idea.

Jos vaikkapa oma lapsi sairastuu vakavasti, niin tottakai hän on silloin tärkeämpi kuin kaikki Afrikan köyhät yhteensä. Tämän kyseisen lapsen vanhemmille. Jos ihminen ei olisi tällä tapaa itsekäs, niin hänellä olisi mahdollisesti jokin henkinen häiriötila.

Juuri näin, ja tämähän oli ajatukseni. Tässäkin oman lapsen ihmisyys on "arvokkaampi" kuin kaikkien muiden ihmisyys, eikä se silti ole rasismia, vaan tervettä itsekkyyttä ja sisäryhmäajattelua, oman suvun suojelua - ja biologisesti geneettisen selviytymisen varmistamista (lapsen kautta).

Tällöin kuin riittävän suuri, näkyvä, äänekäs ja voimakas osa rikkaiden maiden kansalaisista siten ajattelee, tulee syntymään poliittinen paine kehitysavun kohottamiseksi moninkertaiseksi nykyiseen nähden.
Tästä näkökulmasta katsottuna on tärkeää pitää aihetta esillä yleisissä keskusteluissa ja foorumeilla, sekä antaa esimerkkejä siitä, kuinka kehitysapu auttaa ihmisiä konkreettisesti.

Toki auttamisesta pitää puhua, ja on hienoa jos ihmiset haluavat auttaa omista varoistaan, tai demokraattisesti päättävät lahjoittaa suuremman osan verovaroistaan apuun. Se kuitenkin on minusta mahdotonta hyväksyä, että apua vaaditaan antamaan syyllistämällä perusteettomasti - esimerkiksi niillä "Suomella on velka" -argumenteilla, ikään kuin Suomi joka on itse ollut suurvaltojen pelinappula olisi jokin siirtomaaisäntä. Syytökset eivät edistä asiaa. Kun ihmisiä syytetään heidän mielestään perusteettomasti, he vihastuvat, vastustavat. Se ei edistä auttamista. 

Tässä yhteydessä on kyse siitä, välittääkö ihminen vai ei ja mitä tarkoittaa universaali ihmisarvo. Minusta neekeriksi haukkuminen on paljon vähäisämpi rike kuin malarialääkkeen evääminen. Ensimmäinen on yleisesti todettu rasismiksi. Miksi ei jälkimmäistä saisi käsitellä samalla terminologialla?

No, tässä herää kysymys siitä mitä tarkoittaa "yleisesti todettu". Jos se tarkoittaa, että ihmiset on opetettu uskomaan näin, niin sitten toki tuon sanan käyttö on rasismia. Jos toisaalta puhutaan rasismista rotusortona tai uskona rotujen eriarvoisuuteen, sana ei voi olla rasismia, vaikka sitä käytettäisiin haukkumiseen - silloin se on vain haukkumasana, samalla tavoin kuin vaikkapa "kaljupääläski." Jos nyt oletetaan että yleinen propaganda on oikeassa, toisen haukkuminen on aktiivista toimintaa tavoitteena aiheuttaa "vahinkoa" eli pahaa oloa, vaikkei vakavampaa. Jos tämä tehdään perusteena toisen rotu, voihan sen jo tulkita rasismiksi. Kieltäytyminen omien rahojensa lahjoittamisesta ulkomaille malarialääkkeiden ostamista varten ei ole aktiivista toimintaa toisen vahingoittamiseksi. Se on vain kieltäytymistä aktiivisesta toiminnasta toisen auttamiseksi omalla kustannuksellaan. Se on itsekkyyttä, mutta ei rasismia.

Toki se nostattaa tunteita, mutta niin tämän keskustelun mielestäni pitääkin, ja toivottavasti vielä paljon enemmän laajemmassa mitassa, koska se on keskustelu tunteista. Tämä arvokeskustelu ei ratkea rationaalisin argumentein.

Nykyään tunteita yritetään ehkä nostattaa vähän liikaa. Liiallinen tunteilu ei ole hyvästä kun päätetään asioita. Se voi sokaista vaaroilta ja ongelmilta, tai voi peittää kaikki onnistumisen mahdollisuudet. Erityisen ongelmallista se on silloin, kun tunteiden takia lähdetään kärkkäästi syyttämään muita ihmisiä. Se voi aiheuttaa hyvinkin negatiivisia tunteita ja tehdä hallaa parhaallekin asialle. Rationaaliset argumentit ovat parempia, ja suututtavat yleensä vähemmän kuin syytökset.

Googlaa "Malaria kills 150,000 children a month" ja lähteitä kyllä löytyy. Miksi luku kuulostaisi isolta?

Lähinnä siksi, kun muistelin kuulleeni noista WHO:n luvuista joita Jari Martikainen ystävällisesti siteerasi. Ihmettelin, että onko kuolleisuus nyt lähes puolitoistakertaistunut viimelukemasta ja mikä sen olisi aiheuttanut. Mutta ilmeisistä syistä tilastointi kehitysmaissa on vähän vaikeaa, ja luvutkin ovat mitä sattuu. Joka tapauksessahan kyseessä on valtava kuolleisuus malariaan, ja ongelma.

Ideaalista olisi, jos kehitysavusta keskusteltaisiin asiallisesti, syyttelemättä ketään rasistiksi tai hyysäriksi. Ihan rationaalisetkin argumentit toimivat, vaikka kantoihinsa paatuneiden ihmisten käännyttäminen onkin hyvätuurisen miehen hommaa.

Diogenesille sanoisin sen, että älykkyyskysymyksen vatvominen ei valitettavasti auta mitään, niin kauan kuin tutkimustiedosta ei vallitse selkeää konsensusta koko länsimaailmassa ja ilmapiiri jossa asiasta on korrektia keskustella. Ennen kuin vallitsee, ei sen tiedon perusteella tulla tekemään päätöksiä mihinkään suuntaan. Niinpä tutkimusta tarvitaan lisää, ja niin paljon, että se vakuuttaa lopullisesti ihmiset tai ainakin tiedeyhteisön enemmistön älykkyyserojen olemattomuudesta tai olemassaolosta ja merkittävyydestä.

[surreal]

Malariaan kuoleva henkilö, oli hän sitten Afrikassa, Aasiassa tai Euroopassa,  kuolee plasmodium falciparumin aiheuttamaan yleisinfektioon, ei tuottamukselliseen eriarvoisuuteen, rasismiin tms.
Voit saarnata jyrkimmän vastalauseesi plasmodeille, mutta veikkaan, että kyseinen alkueläin kuuntelee aivan yhtä vähän kuin mannerlaatat.

Kyllä kuolee rikkaiden maiden valintojen johdosta. Suomessa syylliset saisivat tuomion kuolemantuottamuksesta.

Onneton yritys yrittää välttää kysymys eettisestä vastuusta, yleensä pystyt parempaan.

Onko kuvassa oleva lapsi kuolemassa vai ei, en tiedä. Kuvan yhteydestä ymmärsin, että oli, en ole koulutukseltani lääkäri tai terveydenhoitaja. Se on eettisen argumentin kannalta kuitenkin sama, toivon todella, että säilyi hengissä!