2010-05-07 Iso-Britannian vaalit

[Jaakko Sivonen]

Sinn Fein taas on (nyttemmin demobilisoidun) IRA:n siviilisiipi ja ylivoimaisesti radikaalein puolue joka parlamentista löytyy.

Sinn Féinin kansanedustajat eivät kuitenkaan ota vastaan paikkojaan parlamentissa. He kun kieltäytyvät tekemästä valaa, jossa vannotaan uskollisuutta kuningattarelle.

[Aldaron]

Dailymailissa myös värikarttaa:

http://www.dailymail.co.uk/news/election/article-1274963/UK-ELECTION-RESULTS-2010-State-parties-A-picture-nation-divided.html

Konservatiivienemmistöinen Englanti (56%) on ollut siis ei-koskaan vaaleilla valitun skotlantilaisen pääministerin ja 8%n valtaa pitävän puolueen pihtiotteessa.

Konservatiivien kannatus on tosiaan Englannissa perinteisesti paljon korkeampi kuin Skotlannissa ja Walesissä. Pohjois-Irlannissa taas on ihan oma puoluejärjestelmä, siellä on vain paikallisia puolueita.

Jos Englannilla olisi itsehallinto (oma parlamentti, hallitus ja pääministeri) kuten Skotlannilla, Walesillä ja Pohjois-Irlannilla on jo nyt, sitä hallitsisi Konservatiivipuolue jokseenkin pysyvästi. English Democrats-niminen pienpuolue muuten ajaa Englannin itsehallintoa. Sen mielestä on epäoikeudenmukaista että Englannilla ei ole samoja etuja kuin Ison-Britannian muilla osilla.

[Aldaron]

Sinn Fein taas on (nyttemmin demobilisoidun) IRA:n siviilisiipi ja ylivoimaisesti radikaalein puolue joka parlamentista löytyy.

Sinn Féinin kansanedustajat eivät kuitenkaan ota vastaan paikkojaan parlamentissa. He kun kieltäytyvät tekemästä valaa, jossa vannotaan uskollisuutta kuningattarelle.

Tiedän että he ovat ainakin perinteisesti tehneet niin. Olin jotenkin siinä uskossa että he olisivat viime vuosina (aseleposopimuksen jälkeen) alkaneet tinkiä tästä periaatteesta. Täytyypä tarkistaa.

EDIT:Totta. SF:n kansanedustajat eivät edelleenkään ota paikkojaan. Eivät ole muuttaneet politiikkaansa.

Tuo on muuten hallitusenemmistön muodostamisen kannalta oleellinen yksityiskohta. SF sai viisi edustajaa läpi. Koska nämä eivät ota paikkojaan, parlamenttiin tulee tosiasiassa vain 645 edustajaa, ei 650 (Yksi edustaja valitaan vasta 27.5., koska eräs ehdokas kuoli kesken kampanjan). Enemmistöhallitus ei toisin sanoen tarvitsekaan 326 paikkaa, vaan 323 riittää.

[Kristiina]

Oikeastaan Cameronin olisi nyt järkevintä koota konservatiivien vähemmistöhallitus ja panna poliitikassa tuulemaan ja korjata tuhoja Labourin jäljiltä niin (mukaanlukien maahanmuuttopolitiikka), että konservatiivit saisivat kohta seuraavissa uusissa vaaleissa selkeän enemmistön.

Muut puolueet kaataisivat sen luottamuslauseäänestyksessä alta aikayksikön, jo ennen kuin se ehtisi tehdä mitään oleellista. Kuten totesin, LibDemit ovat keskiviivan vasemmalla puolella ja sama koskee SNP:tä, Plaid Cymrua, Alliance Partya ja SDLP:tä. Sinn Fein taas on (nyttemmin demobilisoidun) IRA:n siviilisiipi ja ylivoimaisesti radikaalein puolue joka parlamentista löytyy.

Nämä puolueet (sekä tietenkin Labour) tekisivät Cameronin vähemmistöhallituksesta hyvin lyhytikäisen. Ellei Cameron saa LibDemien kanssa diiliä aikaan, mitään Cameronin hallitusta ei tule.

Lyhytaikainen se hallitus tulisi olemaan joka tapauksessa, mielettömämpi vaihtoehto olisi kahden häviäjäpuolueen yhteishallitus. Jos Cameron ei saa Cleggin kanssa diiliä aikaan, uudet vaalit ovat edessä hyvin pian.

[Kristiina]

Konservatiivien kannatus on tosiaan Englannissa perinteisesti paljon korkeampi kuin Skotlannissa ja Walesissä. Pohjois-Irlannissa taas on ihan oma puoluejärjestelmä, siellä on vain paikallisia puolueita.

Jos Englannilla olisi itsehallinto (oma parlamentti, hallitus ja pääministeri) kuten Skotlannilla, Walesillä ja Pohjois-Irlannilla on jo nyt, sitä hallitsisi Konservatiivipuolue jokseenkin pysyvästi. English Democrats-niminen pienpuolue muuten ajaa Englannin itsehallintoa. Sen mielestä on epäoikeudenmukaista että Englannilla ei ole samoja etuja kuin Ison-Britannian muilla osilla.

Samaa mieltä, epäoikeudenmukaista se onkin. Englantia pidetään jonkinlaisena pahiksena, vaikka tällä hetkellä he ovat se, joka kärsii eniten. Itsehallinto kuulostaa järkevältä vaihtoehdolta.

[hattiwatti]

Eras brittilainen talousmies (postasin linkin kreikka - keskustelussa taannoin) sanoi ennen vaaleja, etta se kuka ne tulee voittamaan joutuu tekemaan niin massiiviset menoleikkaukset ja veronkorotukset budjetin tasapainottamiseksi, ettei silla tule olemaan toivoakaan paasta valtaan enaa yhteen sukupolveen.

Englannin talous pyorii pitkalti globaalien rahavirtojen keskuksena olemisena, eika niinkaan minkaan asian tuottamiseen. Siksi finanssikriisi on iskenyt tuolla poikkeuksellisen lujaa. Jos Irlanti romahtaa vieresta, niin kriisi vain pahenee.

Eli, voi hyvinkin kayda niin etta ensi vaaleissa parjaa taas anteliaampia sosiaalietuja jaellut labour. Ei rivikansalaiset tajua talouden lainalaisuuksista.

[Kristiina]

Aina sama kuvio joka maassa, sosialistit ajavat maan katastrofin partaalle ja oikeisto joutuu tekemään suuren työn kootakseen maan jälleen jonkinlaiseen kuntoon ja saavat siitä vain vihat niskoilleen.

[sunimh]

Aina sama kuvio joka maassa, sosialistit ajavat maan katastrofin partaalle ja oikeisto joutuu tekemään suuren työn kootakseen maan jälleen jonkinlaiseen kuntoon ja saavat siitä vain vihat niskoilleen.

Tosin vaikkapa Suomessa ns. "oikeisto" on yltänyt kyllä vähintään samanlaisiin menestystarinoihin kuin Nu Labour.

[Kristiina]

Aina sama kuvio joka maassa, sosialistit ajavat maan katastrofin partaalle ja oikeisto joutuu tekemään suuren työn kootakseen maan jälleen jonkinlaiseen kuntoon ja saavat siitä vain vihat niskoilleen.

Tosin vaikkapa Suomessa ns. "oikeisto" on yltänyt kyllä vähintään samanlaisiin menestystarinoihin kuin Nu Labour.

Suomen nykyinen porvarihallitus onkin sivuraiteelle joutumisessa ihan omassa lajissaan kiitos linjattoman Vanhasen ja nousukas Kataisen, Niinistöllekin olisi pitänyt ehdottomasti antaa enemmän valtaa, eikä syrjäyttää häntä. Ahon hallitus oli enemmän oikea porvarihallitus.

[M.K.Korpela]

Lyhytaikainen se hallitus tulisi olemaan joka tapauksessa, mielettömämpi vaihtoehto olisi kahden häviäjäpuolueen yhteishallitus. Jos Cameron ei saa Cleggin kanssa diiliä aikaan, uudet vaalit ovat edessä hyvin pian.

Yksi vaihtoehto, ja minusta jopa aika todennäköinen on, että Cameron muodostaa vähemmistähallituksen, tekee budjetin ja sen jälkeen on uudet vaalit.

Joskin Labour ja LibDem kosiskelevat sitten äänestäjiä että talouskriisi olisi voitu hoitaa 'jotenkin toisin'

[IDA]

Aika kyseenalaista olisiko Cameronin johtama konservatiivien enemmistöhallitus ollut edes mitenkään hyvä juttu. En ole tarkemmin seurannut, mutta noin äkkiä lueskeltuna Cameron vaikuttaa yhtä konservatiivilta kuin Stubb tai Tony Blair. Voin olla väärässä.

[kohmelo]

DailyMail puhuu Britannian historian suurimmasta vaaliskandaalista, kun tuhansia ihmisiä ei päästetty äänestämään.

http://www.dailymail.co.uk/news/election/article-1274948/UK-ELECTION-RESULTS-2010-Thousands-sue-lockouts-key-marginals.html?ITO=1490

Polling station pantomime: Thousands could sue after lockouts in key marginals

Britain is engulfed in the biggest voting scandal of modern times after thousands of people were locked out of the polls in at least 25 seats, some of them crucial marginals.

Lawyers warned that the fiasco opened the way for a series of court challenges which could leave the fate of a new government in the hands of judges for months to come.

There were even claims that every voter who had missed out on exercising their democratic rights could win £750 compensation.

Independent commentators and historians said the failures at the polls left Britain shamed in the eyes of the world.

The humiliation was all the deeper because the election was being monitored by a team of Commonwealth observers from countries including Bangladesh, Rwanda, Nigeria and Sierra Leone.

Voters were turned away from polling stations in towns across the country, including London, Birmingham, Leeds, Liverpool, Manchester, Newcastle, Sheffield and York.

In most cases voters in long queues were turned back when polling closed at 10pm. However, in Liverpool Wavertree, polling stations ran out of ballot papers and in Brent in North London the wrong papers were given to would-be voters.
...

Alla olevassa artikkelissa professori Mark Almond kirjoittaa siitä, kuinka Britannian vaalit lähenivät kehitysmaatasoa.

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1274984/UK-ELECTION-RESULTS-2010-Fiasco-shame-world.html

Fiasco that would shame the third world

Hung parliament or not, the General Election produced one clear result on the night. All the TV pundits agreed that this was one of the most shambolic, incompetent and fraudulent elections Britain has ever witnessed.

From widespread allegations of postal-vote fraud, to the hugely unreliable electoral register, to the scenes of mutiny outside polling stations that were closed before hundreds had been able to vote, this was a disgrace to the democratic process.

These are abuses of process one might expect in a banana republic, not in the land that gave us the Mother of all Parliaments.
...

[Aldaron]

Aika kyseenalaista olisiko Cameronin johtama konservatiivien enemmistöhallitus ollut edes mitenkään hyvä juttu. En ole tarkemmin seurannut, mutta noin äkkiä lueskeltuna Cameron vaikuttaa yhtä konservatiivilta kuin Stubb tai Tony Blair. Voin olla väärässä.

Et ole. Cameron ei tosiaan ole sanan aatehistoriallisessa merkityksessä konservatiivi vaan oikeistoliberaali, kuten kaikki Konservatiivipuolueen johtajat Thatcheristä alkaen. Edward Heath oli vielä konservatiivi, nimittäin sosiaalikonservatiivi.

Oikeistoliberaalit ovat todellakin valtavirtaa nykyisessä Konservatiivipuolueessa. Heidän lisäkseen löytyy vielä jonkin verran sosiaalikonservatiiveja ja tietysti perinteisiä oikeistokonservatiiveja, mutta puolueen linjan sanelevat oikeistoliberaalit.

Oikeistoliberaaleista on tullut niin vallitsevia nykyisissä "konservatiivipuolueissa", että monikaan ei enää kykene hahmottamaan eroa oikeistoliberalismin ja konservatismin välillä. Oikeistoliberalismia luullaan "konservatismiksi". Onkin totta, että suurin osa siitä, mikä esim. USA:ssa markkinoidaan "konservatismina" on itse asiassa oikeistoliberalismia.

[kohmelo]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/92002-enemmisto-briteista-tukee-vaalitavan-uudistusta
Enemmistö briteistä tukee vaalitavan uudistusta

[Aldaron]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/92002-enemmisto-briteista-tukee-vaalitavan-uudistusta
Enemmistö briteistä tukee vaalitavan uudistusta

Muistelen Brownin luvanneen LibDemeille kansanäänestystä vaalitavan muuttamisesta suhteelliseksi. Jos Cameron ei lupaa samaa, se voi hyvinkin ratkaista koko hallituskysymyksen.

Skotlannin pääministeri (edustaa SNP:tä) on jo ehdottanut "edistyksellistä liittokuntaa" ("Progressive Alliance"), johon kuuluisivat Labour, LibDem, SNP ja Plaid Cymru. Pohjois-Irlannista tulisi luultavasti tukea Labourin ja LibDemien paikallisten veljespuolueiden edustajilta (SDLP ja Alliance Party).

[Kristiina]

Tai sitten henkilösuhteet ratkaisevat, Daily Mailin mukaan Clegg ei kuulemma voi sietää Brownia eikä edes luota häneen, joten jos ei siedä häntä, niin miksi  lähtisi hänen kanssaan samaan hallitukseen tai miksi ylipäätään lähtisi niin suuren tappion puolueelleen aikaansaaneen ja hävinneen miehen kanssa perustamaan hallitusta. Cameron ja Clegg ovat habitukseltaan aika samanoloisia, talouspolitiikassa molemmilla puolueilla on paljonkin samoja päämääriä, muussa ehkä ei, mutta sisäpolitiikka on tällä hetkellä akuutein asia. Jos Cameron ja Clegg ajattelevat ensisijaisesti maan etua, eikä omaa etuaan (toisin kuin Brown), niin heidän olisi parasta yhdessä muodostaa hallitus, kumpikin puolue joutuu joka tapauksessa tekemään kompromisseja.

http://www.dailymail.co.uk/news/election/article-1275618/UK-ELECTION-RESULTS-2010-Brown-vents-rage-furious-phone-Nick-Clegg-Lib-Dems-edge-accepting-key-jobs-Ministers-Cameron-Cabinet.html

[Aldaron]

Tai sitten henkilösuhteet ratkaisevat, Daily Mailin mukaan Clegg ei kuulemma voi sietää Brownia eikä edes luota häneen, joten jos ei siedä häntä, niin miksi  lähtisi hänen kanssaan samaan hallitukseen tai miksi ylipäätään lähtisi niin suuren tappion puolueelleen aikaansaaneen ja hävinneen miehen kanssa perustamaan hallitusta. Cameron ja Clegg ovat habitukseltaan aika samanoloisia, talouspolitiikassa molemmilla puolueilla on paljonkin samoja päämääriä, muussa ehkä ei, mutta sisäpolitiikka on tällä hetkellä akuutein asia. Jos Cameron ja Clegg ajattelevat ensisijaisesti maan etua, eikä omaa etuaan (toisin kuin Brown), niin heidän olisi parasta yhdessä muodostaa hallitus, kumpikin puolue joutuu joka tapauksessa tekemään kompromisseja.

http://www.dailymail.co.uk/news/election/article-1275618/UK-ELECTION-RESULTS-2010-Brown-vents-rage-furious-phone-Nick-Clegg-Lib-Dems-edge-accepting-key-jobs-Ministers-Cameron-Cabinet.html

a) Suhteellinen vaalitapa on LibDemeille todella tärkeä kysymys eivätkä kannattajat tykkää yhtään, jos Clegg nyt pelkistä henkilökemiasyistä mokaa elämänsä tilaisuuden ajaa se läpi. Brown menee sitä paitsi joka tapauksessa vaihtoon lähiaikoina, sillä Labourin on näin tappiollisten vaalien jälkeen käytännössä pakko etsiä itselleen uusi johtaja, jos haluavat pysäyttää alamäkensä. Jos Brown nyt saa jatkaa pääministerinä, en usko hänen kestävän siinä virassa vuottakaan.

b) Lib/Lab hallituksen ei tarvitsisikaan olla pitkäikäinen. LibDemien näkökulmasta sen tärkeimpänä tehtävänä olisi järjestää Brownin lupaama kansanäänestys suhteellisesta vaalitavasta. Sen jälkeen hallitus nurin ja uudet vaalit suhteellisella vaalitavalla. Ja sitten LibDem koalitioon sen puolueen kanssa jonka kanssa parhaiten tulevat toimeen.  

[Kristiina]

Skotlannin pääministeri (edustaa SNP:tä) on jo ehdottanut "edistyksellistä liittokuntaa" ("Progressive Alliance"), johon kuuluisivat Labour, LibDem, SNP ja Plaid Cymru. Pohjois-Irlannista tulisi luultavasti tukea Labourin ja LibDemien paikallisten veljespuolueiden edustajilta (SDLP ja Alliance Party).

Kokoonpano kuulostaa siltä, että tuhoaisi Englannin lopullisesti. Konservatiivit saivat itse asiassa aika historiallisen vaalivoiton, enemmän paikkoja kuin Thatcher vuonna 1979 ja Labour menetti eniten paikkoja sitten vuoden 1931. Iso-Britannia vain on muuttunut maahanmuuton ja uusien puolueiden myötä niin, että entistä hankalampaa on Labourin tai Konservatiivien saada yksin enemmistöä kuten ennen.

[Kristiina]

a) Suhteellinen vaalitapa on LibDemeille todella tärkeä kysymys eivätkä kannattajat tykkää yhtään, jos Clegg nyt mokaa elämänsä tilaisuuden ajaa se läpi pelkistä henkilökemiasyistä. Brown menee sitä paitsi joka tapauksessa vaihtoon lähiaikoina, sillä Labourin on näin tappiollisten vaalien jälkeen käytännössä pakko etsiä itselleen uusi johtaja, jos haluavat pysäyttää alamäkensä. Jos Brown nyt saa jatkaa pääministerinä, en usko hänen kestävän siinä virassa vuottakaan.

b) Lib/Lab hallituksen ei tarvitsisikaan olla pitkäikäinen. LibDemien näkökulmasta sen tärkeimpänä tehtävänä olisi järjestää Brownin lupaama kansanäänestys suhteellisesta vaalitavasta. Sen jälkeen hallitus nurin ja uudet vaalit suhteellisella vaalitavalla. Ja sitten LibDem koalitioon sen puolueen kanssa jonka kanssa parhaiten tulevat toimeen. 

a)Browniin ei voi luottaa, se taitaa olla isoin ongelma. Brownin henkilökohtaisin  ambitio on saada pitää vain valta omissa näpeissään, kun hän on kerran vallan käsiinsä saanut hän ei luovu siitä edes pakon edessä vaan yrittää viimeiseen asti.3/4 briteistä haluaa galluppien mukaan Brownin ulos ja konservatiiveja äänestettiin paljolti juuri siksi, että Brown haluttiin saada kertakaikkiaan ulos. Brown taas ei lähde kulumallakaan, jos pääsee vielä kerran pääministeriksi. Sitäpaitsi varmasti jonkinlainen vaalireformi on mahdollinen myös konservatiivien kanssa.

b) LibDemit ovat jo laskukiidossa ilman vaalitavan uudistustakin, koska he myös hävisivät vaalit.  Häviäjien hallitus ei näytä todennäköiseltä, todennäköisempi on konservatiivien vähemmistöhallitus (joka sekään ei tosin olisi pitkäikäinen). LibDemeillä taas ei ole muita vaihtoehtoja kuin Konservatiivit ja Labour, kahden tulen välissä ovat ja kahdesta (heidän näkökulmastaan) pahasta pitää valita vähemmän paha. Konservatiivien kanssa heillä olisi kuitenkin mahdollisuus jo nyt päästä hallitusvastuuseen ja pitkäikäiseen hallitukseen, se on mitä maa tarvitsee nyt. Kynnyskysymys on se mikä on heille tärkeintä: puolueen oma etu vai koko maan etu.

[Aldaron]

LibDemit ovat jo laskukiidossa ilman vaalitavan uudistustakin, koska he myös hävisivät vaalit.

Väärin. Itse asiassa LibDemit lisäsivät kannatustaan 1.0%. Se että he saivat vain 57 paikkaa (5 vähemmän kuin edellisellä kerralla) ei johdu siitä että kannatus olisi laskenut vaan siitä miten enemmistövaali tällä kertaa toimi. Sitä suurempi syy heille ajaa suhteellinen vaalitapa läpi.

[Aldaron]

Konservatiivit saivat itse asiassa aika historiallisen vaalivoiton, enemmän paikkoja kuin Thatcher vuonna 1979

Ole tarkkana faktojen kanssa. Konservatiivit saivat vuoden 1979 vaaleissa 339 paikkaa. Nyt he saivat 306 paikkaa. Yksi lisäpaikka voi tulla 27.5. siitä vaalipiiristä jossa vaalia jouduttiin lykkäämään ehdokkaan kuoleman takia.

Vuoden 1979 vaalit, ääniosuus ja paikkaluku:

Conservative 43.9% 339
Labour       36.9% 269
Liberal      13.8%  11

Vuoden 2010 vaalit, ääniosuus ja paikkaluku:

Conservative 36.1% 306
Labour       29.0% 258
LibDem       23.0%  57

On huomattava, että vuonna 1979 kakkoseksi jääneen Labourin ääniosuus (36.9%) oli suurempi kuin ykköseksi tulleen Konservatiivipuolueen näissä vaaleissa (36.1%).

Vuonna 1979 Konservatiivipuolue meni eteenpäin 8.1% verrattuna edellisiin vaaleihin, mutta nyt vain 3.8%. Sitä että tuon kokoluokan puolue lisää kannatustaan 3.8% ei varsinaisesti voi kutsua murskavoitoksi.

[Aldaron]

Brown taas ei lähde kulumallakaan, jos pääsee vielä kerran pääministeriksi.

Jos LibDem, Labour ja nationalistit muodostavat hallituksen, Brown on pääministerinä täysin LibDemien armoilla. Nämä voivat kaataa hallituksen heti kun kyllästyvät Browniin. Sitä paitsi uudet vaalit uudella vaalitavalla olisivat joka tapauksessa edessä heti sen jälkeen kun suhteellinen vaalitapa menee läpi kansanäänestyksessä. Ja se luultavasti menee, sillä enemmistö briteistä on sen kannalla.

Nyt kaikkein tärkein kysymys kuuluukin: lupaako Cameron Cleggille kansanäänestyksen suhteellisesta vaalitavasta vai ei?

[Kristiina]

Konservatiivit saivat itse asiassa aika historiallisen vaalivoiton, enemmän paikkoja kuin Thatcher vuonna 1979

Ole tarkkana faktojen kanssa. Konservatiivit saivat vuoden 1979 vaaleissa 339 paikkaa. Nyt he saivat 306 paikkaa. Yksi lisäpaikka voi tulla 27.5. siitä vaalipiiristä jossa vaalia jouduttiin lykkäämään ehdokkaan kuoleman takia.

Tarkoitus oli siis sanoa, että lisäsivät enemmän paikkoja kuin Thatcher vuonna 1979.

To all those Conservative Party supporters, members, and activists who fought so hard not just in the last few weeks, but in the last few years I want to say a huge thank you, and to remind you how proud you can be of the result: a bigger increase in seats even than Mrs Thatcher achieved in 1979;  the worst loss of seats for Labour than at any general election since 1931, and a share of the vote not far off what Michael Foot got in 1983.

http://timesonline.typepad.com/election10/2010/05/the-full-text-of-david-camerons-statement.html

[Kristiina]

Brown taas ei lähde kulumallakaan, jos pääsee vielä kerran pääministeriksi.

Jos LibDem, Labour ja nationalistit muodostavat hallituksen, Brown on pääministerinä täysin LibDemien armoilla. Nämä voivat kaataa hallituksen heti kun kyllästyvät Browniin. Sitä paitsi uudet vaalit uudella vaalitavalla olisivat joka tapauksessa edessä heti sen jälkeen kun suhteellinen vaalitapa menee läpi kansanäänestyksessä. Ja se luultavasti menee, sillä enemmistö briteistä on sen kannalla.

Nyt kaikkein tärkein kysymys kuuluukin: lupaako Cameron Cleggille kansanäänestyksen suhteellisesta vaalitavasta vai ei?

Täällä jo aiemmin todettiin, että jo kahdenkin puolueen koalitio on siinä ja siinä, useamman puolueen koalitiota tuskin tulee varsinkin kun kyseessä on vielä häviäjien koalitio. Vähän vaikea uskoa myös, että paljon isomman puolueen puheenjohtaja voisi olla pienempien puolueiden armoilla, varsinkin kun kysesssä on vallastaan sokaistunut ja äärimmäisen itsepintainen Brown ja Brownin tuntien hän ei luovu vallasta koskaan ja taktikoi loppuun asti. Ja näkee sen kuvistakin miten tumput suorina ja epävarmana Clegg seisoo, kun ei tiedä mitä tilanteessa tekisi, kokemattomuus paistaa kauaksi.

Brownille vaalitavan muutosehdotus on pelkkä ansa, jolla hän pyrkii pitämään vallan käsissään, huomaa sen siitäkin kuinka hanakasti hän sitä oli heti tarjoamassa, myös Labour hyötyy nykyisestä äänestystavasta. Brownin sanomisiin ei kannata luottaa, niinpä määrätietoinen hallitustyöskentely enemmistöhallituksessa on ainoa, joka voi edesauttaa myös LiberaaliDemokraattien asemaa ja tavoitteita.

[Aldaron]

Konservatiivit saivat itse asiassa aika historiallisen vaalivoiton, enemmän paikkoja kuin Thatcher vuonna 1979

Ole tarkkana faktojen kanssa. Konservatiivit saivat vuoden 1979 vaaleissa 339 paikkaa. Nyt he saivat 306 paikkaa. Yksi lisäpaikka voi tulla 27.5. siitä vaalipiiristä jossa vaalia jouduttiin lykkäämään ehdokkaan kuoleman takia.

Tarkoitus oli siis sanoa, että lisäsivät enemmän paikkoja kuin Thatcher vuonna 1979.

To all those Conservative Party supporters, members, and activists who fought so hard not just in the last few weeks, but in the last few years I want to say a huge thank you, and to remind you how proud you can be of the result: a bigger increase in seats even than Mrs Thatcher achieved in 1979;  the worst loss of seats for Labour than at any general election since 1931, and a share of the vote not far off what Michael Foot got in 1983.

http://timesonline.typepad.com/election10/2010/05/the-full-text-of-david-camerons-statement.html

Okei, asia selvä. Ilmaisit sen vain sillä tavalla että se oli helppo käsittää väärin. Enemmistövaalissa paikkalukuun vaikuttavat kuitenkin monet muutkin tekijät kuin pelkkä ääniosuus koko maassa. Paikkaluku ja sen muutos ei anna kovinkaan tarkkaa kuvaa siitä miten ihmiset ovat äänestäneet. Tämän vuoksi on syytä tarkastella ennen kaikkea ääniosuuksia. Kuten edellä kirjoitin, konservatiivit menivät vuonna 1979 eteenpäin peräti 8.1% (edellisiin vaaleihin verrattuna) ja nyt siis "vain" 3.8%.

Oleellista on myös, että vuonna 1979 konservatiivit saivat 43.9% äänistä ja nyt vain 36.1%. Tärkeimpänä syynä tähän on se että LibDemien ääniosuus (23.0%) oli nyt suurempi kuin liberaalien vuonna 1979 (13.8%).

Se että kaikkein suurin puolue saa yksivaiheisen enemmistövaalin puitteissa vain 36.1% kertoo siitä, että koko vaalitavan legitimiteetti alkaa olla kriisissä. Siitä kertoo myös se, että brittien enemmistä kannattaa suhteellista vaalitapaa.

Tilanne on tosiaan täysin auki. Mikä tahansa on mahdollista.

[Kristiina]

On huomattava, että vuonna 1979 kakkoseksi jääneen Labourin ääniosuus (36.9%) oli suurempi kuin ykköseksi tulleen Konservatiivipuolueen näissä vaaleissa (36.1%).

Vuonna 1979 Konservatiivipuolue meni eteenpäin 8.1% verrattuna edellisiin vaaleihin, mutta nyt vain 3.8%. Sitä että tuon kokoluokan puolue lisää kannatustaan 3.8% ei varsinaisesti voi kutsua murskavoitoksi.

Englanti on vuodesta 1979 totaalisesti muuttunut. Liberaalidemokraatit ovat tulleet kolmanneksi puolueeksi varsin suurella kannatuksella, muitakin puolueita on tullut lisää ja maahanmuuttajia on tullut valtavasti lisää, samoilla äänillä on siis merkittävästi enemmän jakajia ja sitä miten merkittävä on maahanmuuttajien painoarvo voi vain arvailla, pelkästään näissä vaaleissa tuli 3 uutta musliminaismeppiä entisten muslimimeppien lisäksi, maahanmuuttajataustaisia meppejä on jo yli 20. Iso-Britannia ei vain enää koskaan tule olemaan sama kahden puolueen maa kuin se on ollut, tässä tilanteessa siis Konservatiivien äänten lisäys (lähes 100 ääntä) oli aivan todella merkittävä.

[Kristiina]

Se että kaikkein suurin puolue saa yksivaiheisen enemmistövaalin puitteissa vain 36.1% kertoo siitä, että koko vaalitavan legitimiteetti alkaa olla kriisissä. Siitä kertoo myös se, että brittien enemmistä kannattaa suhteellista vaalitapaa.

Varmasti näin on. On siis oletettavaa, että pakon edessä vaalijärjestelmä muuttuu ennemmin tai myöhemmin, sekin on ratkaisevaa että saadaan esimerkkiä Iso-Britanniassakin siitä miten koalitiohallitus saadaan toimimaan, koska sellaisia todennäköisesti tulevat olemaan seuraavatkin hallitukset, niinpä Konservatiivit/LibDem-hallitus voisi toimia jonkinlaisena tienraivaajana tässä.

[Aldaron]

Vähän vaikea uskoa myös, että paljon isomman puolueen puheenjohtaja voisi olla pienempien puolueiden armoilla, varsinkin kun kysesssä on vallastaan sokaistunut ja äärimmäisen itsepintainen Brown ja Brownin tuntien hän ei luovu vallasta koskaan ja taktikoi loppuun asti.

Sinun on ehkä vaikea uskoa sitä, mutta noin se todella on brittiparlamentarismin sääntöjen mukaan. Oleellista ei ole se että Labour on suurempi kuin LibDem vaan se, että Labourillä ei ole yksinään enemmistöä. Jos Brown haluaa pysyä pääministerinä (edes jonkin aikaa), LibDemien, SNP:n ja Plaid Cymrun on erittäin helppo kiristää häntä sillä että jos hän ei toimi pienempien puolueiden mielen mukaan, nämä kaatavat hallituksen.

Ja hallituksenhan ne voivat kaataa koska tahansa haluavat.

[Kristiina]

Vähän vaikea uskoa myös, että paljon isomman puolueen puheenjohtaja voisi olla pienempien puolueiden armoilla, varsinkin kun kysesssä on vallastaan sokaistunut ja äärimmäisen itsepintainen Brown ja Brownin tuntien hän ei luovu vallasta koskaan ja taktikoi loppuun asti.

Sinun on ehkä vaikea uskoa sitä, mutta noin se todella on brittiparlamentarismin sääntöjen mukaan. Oleellista ei ole se että Labour on suurempi kuin LibDem vaan se, että Labourillä ei ole yksinään enemmistöä. Jos Brown haluaa pysyä pääministerinä (edes jonkin aikaa), LibDemien, SNP:n ja Plaid Cymrun on erittäin helppo kiristää häntä sillä että jos hän ei toimi pienempien puolueiden mielen mukaan, nämä kaatavat hallituksen.

Ja hallituksenhan ne voivat kaataa koska tahansa haluavat.

Tämä hallitus olisi Englannille epäedullinen suorastaan vihamielinen, kokoonpano halveksisi demokratiaa ja kansan tahtoa, enkä usko, että Iso-Britanniassa neljän puolueen hallitus tulisi mitenkään toimimaan, kun kahden puolueen hallituskin on jo jotain aivan uutta. Ja tässä taloustilanteessa kokeiluluonteisten hallitusten kokoaminen ei ole yhtään mielekästä, parempi on pyrkiä kerralla sellaiseen hallitukseen, jolla on mahdollisuus pysyä pitempään kasassa, niinpä sekä Cleggin että Cameronin on syytä katsoa enemmän yleistä etua ja maan etua, kuin sitä mikä on lyhytnäköisesti heidän puolueidensa oma etu, Brownilta tätä ei voi odottaa.

[Jaakko Sivonen]

Liberaalidemokraattien kannattajista

• 43 % näkee itsensä vasemmistolaisina tai keskustavasemmistolaisina
• 29 % näkee itsensä keskustalaisina
• 9 % näkee itsensä keskustaoikeistolaisina tai oikeistolaisina

Guardian