USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Sir]

Biden ei ole sosialisti, hän on korruptioherra. Mutta hän ei voittaessaankaan tule näkemään kesää presidenttinä, sillä jos hän voittaa, aloittaa FBI heti tutkinnan.

Harris on demokraattien oikea ehdokas. Hänkään ei ole sosialisti, vaan hän on vasemmistopopulisti ja pyrkyri.

No, miksi sitten väitit, että "sosialistit saavat vapaan mandaatin", jos Biden valitaan?

Trump muuten valittiin 2016 juuri hänen vasemmistopopulisminsa ansiosta. Hän hyökkäsi vasemmalta käsin Clintonia vastaan. Hän sanoi, että Irakin sota (jonka puolesta Clinton oli senaatissa äänestänyt) oli virhe ja että PPT:hen ei pitäisi lähteä mukaan. Lisäksi hän vihjaili jollain julkisen terveydenhuollon mukaantuonnilla puhuessaan siitä, miten hyvä systeemi Skotlannissa oli. Tämä vasemmistopopulismi (yhdistettynä siihen, että etelän republikaanit äänestävät ketä tahansa, jonka perässä lukee R) toi hänelle voiton keskilännessä ja sitä kautta koko maassa. Nyt hän on menettämässä nämä äänestäjät, koska mitään, mitä hän heille lupasi, ei ole tapahtunut. Teolliset työpaikat katoavat edelleen (PPT ei niitä uhannut, vaan automatisointi) ja mitään kaikki kattavaa terveydenhuoltomallia hän ei ole neljän vuoden aikana saanut kokoon. Kun tähän pläntätään päälle katastrofaalisen huono reagointi covidiin, niin tässä selitys tämän hetken gallup-tilanteeseen.

[jka]

Kun muutos tehtiin niin Biden oli Economistin mukaan 90%, joka näkyy siis nykyisessä käppyrässä 88%:na. Toki 96%:ssa tilanne ei ole enää sama mutta ei paljon puutukaan. Puhutaan takuuvarmasti yli prosenttiyksiköstä edelleen.

Niin pointtini oli se, että se muutos on suhteellinen, eli 10%:n voittotodennäköisyys nousi 12%:n ja 4%:n 5%:in. Tämä vain vastauksena siihen höpinääsi yli 100%:n voittotodennäköisyyksistä. Tuohon pääsisi, jos korjaus olisi kiinteä prosenttiyksikkö. Siihen ei pääse, jos se on suhteellinen.

Olen kanssasi samaa mieltä, että Economistin 95%:n voittotodennäköisyys vaikuttaa kohtuuttoman korkealta asiassa oleviin epävarmuuksiin nähden.

LOL, otit siis sinäkin tosissasi yli 100% todennäköisyyden. Näköjään Economistin ennusteet on niin päin persettä että jopa sinäkin ymmärsit pienellä kärjistyksellä miten päin persettä ne on.

Tässä tulikin mieleen toinen yksityiskohta. Kumpi on oikeassa 538 vai Economist? Toinen ennustaa 89% ja toinen 96%. Samoista julkisista gallupeista on täysin triviaalia laskea oikea laskennallinen todennäköisyys. Nämä pellet laskee siis jopa täysin triviaalin asian näin isolle hehtaarille joten kummalla puolella olet? Vaikka oletetaan että toisen ennuste olisi täysin oikein niin silloin toisen ennuste on ihan päin helvettiä. 7 prosenttiyksikön virhettä ei voi tehdä triviaalissa laskutoimituksessa joka perustuu samoihin faktoihin eli pääasiassa viimeisimpin gallupeihin. Jos ero perustuisikin urpojen muihin metodeihin niin jomman kumman metodit on silti täysin päin persettä. Noin suurta virhettä ei voi tehdä ylipäätään missään mitä ennustaa "ammatikseen". Ammattivedonlyöjällä pelkästään kolmen prosenttiyksikön virhe tarkoittaa että ei ole enää vedonlyöjä ylipäätään ollenkaan hyvin nopeasti. Nämä pellet vetelee siis täysin triviaalissakin laskutoimituksessa melkein 10 prosenttiyksikön virheen. Siis tilanteessa jossa voidaan tehdä korjauksia edellisistä vaaleista jota sinäkin olet pitänyt jonain argumenttina. Jompi kumpi ei siis varmasti osaa. Vedonlyöntikertoimiin verrattuna kumpikaan ei osaa. Kenen puolella olet? Jos et voi tähän vastata niin kaikki vetoaminen mihinkään noista on täysin turhaa.

[nochWunder]

No, miksi sitten väitit, että "sosialistit saavat vapaan mandaatin", jos Biden valitaan?

Koska Biden on pelkkä järjestelmän nukke. Hänestä ei tule mitään oikeaa presidenttiä. Suurin osa demokraattijohtajista ei ole sosialisteja, vaan aristokraatteja, mutta he toivovat sosialismin tekevän heidän asemastaan sinetöidyn. He haluavat kansasta sosialismin orjia, mutta itse kuulua siihen ylhäistöön.

Ei P-Koreassakaan sosialismi koske muuta kuin kansaa. Ylhäistö elää omassa luokassaan. Sitä demokraatit haluaa. Demokraatit haluavat mustat orjansa takaisin ja muutaman valkoisen myös.

[Sir]

Liittovaltion säännöt on luotu, jotta liittovaltio pysyy pystyssä.

Kuten kirjoitin, tuolle oli tilaus siinä vaiheessa, kun USA taisteli olemassaolonsa puolesta Britannian kuninkaan joukkoja vastaan. Nyt se on käytännössä yhdentekevää. Joku Wyoming ei todellakaan lähde itsenäistymään, jos siltä otettaisiin se ylimääräinen poliittinen valta pois, mitä sillä sillä on suhteessa sen väkilukuun. Saati, että lähtisi, jos nykyinen malli korjattaisiin lähemmäs jotain EU:n mallia (joka on välimuoto USA:n täydestä vääristyneestä demokratiasta ja täydestä "yksi mies, yksi ääni" -periaatteesta.

Ihmiset haluavat itsenäisyyden, jos politiikka on epäreilua. Se, että Trump tuli valituksia on juurikin tämän järjestelmän osoitus siitä, että se toimii. Yksipuoluejärjestelmä kun johtaisi sisällissotaan ja liittovaltion hajoamiseen.

Kuka tässä on halunnut yksipuoluejärjestelmää? Politiikka USA:ssa on epäreilua monellakin tapaa. Ennen kaikkea se on epäreilua siksi, että asiat, joita enemmistö kansalaisista haluaa, eivät tule toteutettua poliittisen prosessin kautta. En ymmärrä, miten Trumpin valinta osoittaa tästä asiasta juuta taikka jaata.

Jos demokraatit muuttavat järjestelmää niin, ettei republikaanit voi enää voittaa tai saada valtaa, ajaudutaan aivan taatusti konfliktiin. Systeemi toimii nyt juuri niin kuin sen on tarkoitettu ja supreme court niin ikään toimii juuri niin kuin se on tarkoitettu. Sen tarkoitus on hidastaa muutosta, koska joskus muutoksessa voi olla jotain vikaa ja tarvitaan useampi sukupolvi arvioimaan, onko muutos hyvää vai paskaa.

Jos halutaan oikeasti reiluun suuntaan mennä, niin oleellisin muutos USA:n systeemissä olisi dem-rep-duopolin murksaaminen. Puolueet ovat mukamas eri mieltä asioista, mutta käytännössä kaikki on puhdasta illuusiota. Media pyörittää juttua siitä, että puolueet olisivat kovastikin toisiaan vastaan, mutta todellisuudessa molemmille puolueille kelpaa oikein hyvin systeemi, jossa vallassa olo jaetaan sulle-mulle periaatteella niin, että kansan mielipiteillä ei ole halvatunkaan väliä siitä, mitä politiikassa oikeasti tehdään.

[zupi]

[tweet]1322254107336302592[/tweet]

https://www.nytimes.com/2020/10/28/upshot/election-polling-racial-gap.html

The Election's Big Twist: The Racial Gap Is Shrinking

Racial and ethnic divides? Actually, Biden is making gains with white voters, and Trump with nonwhite ones.

The gap in presidential vote preference between white and nonwhite voters has shrunk by a surprising 16 percentage points since 2016, according to an Upshot analysis of pre-election polls, as Joe Biden gains among white voters and President Trump makes inroads among Black and Hispanic voters.

The decrease in racial polarization defies the expectations of many analysts, who believed a campaign focused on appeals to issues like Black Lives Matter or "law and order" would do the opposite. It may also upset the hopes of some activists on the left who viewed an embrace of more progressive policies on race as a way to help Democrats carve a new path to the presidency. This path would have been powered by overwhelming support from nonwhite voters, reducing the need to cater to the more conservative white voters who backed Mr. Trump four years ago. Instead, Mr. Biden leads because of gains among those very voters.

(eiköhän tuo riittänyt tuosta paskajulkaisusta)

Niinpä niin. Jos se väkivalta jossain vaiheessa tosissaan ryöpsähtää, niin se ei johdu mistään rodusta, ilmastonmuutoksesta, "epätasa-arvosta",  tms., vaan ihan siitä perinteisestä jakolinjasta: Fanaattiset, toisten ihmisten elämää halveksivat / sääntelemään pyrkivät totalitaristit, erinäiset "yhteinen vihollinen" ryhmät tukenaan / agitaattoreinaan vs. järkevät, toisia ihmisiä kunnioittavat ja vapautta arvostavat ihmiset. Sillä ei ole sinänsä mitään merkitystä, onko se kusipäiden "ideologia" kommunismi, fasismi, noitien hävittäminen, globalismi, rasismi, "anti-fasismi", "anti-rasismi", "ilmastotietoisuus", vai joku muu. Kaikilla niillä on pohjimmiltaan sama tarkoitus. Mikä hitto siinä on, että ikävän suurella osalla ihmisistä tuntuu olevan ihan järjetön tarve upota kaikenlaiseen fanaattiseen paskaan ja erityisesti sekaantua toisten ihmisten elämään / saada toiset ihmiset toiminaan oman (sairaan) mielensä mukaisesti? Täysin aikakaudesta riippumatta.

[Hjuu Hefnöö]

Euroopan komissio on kuin hallitus Suomessa. Sen pitää nauttia parlamentin luottamusta. Komissaarit edustavat ennen kaikkea EU:ta ei omia maitaan. Periaatteessa minusta voisi hyvin valita komission puheenjohtajan suoralla kansanvaalilla niin kuin valitaan presidentti Suomessa. Sauli Niinistö ei edusta omaa kotiseutuaan presidenttinä, vaan koko maata. Neuvostolle ei USA:ssa ole vastinetta. USA:ssa sitä vastaisi sellainen. jos kuvernöörit menisivät yhteen ja päättäisivät asioista. Siellä tosiaan jokaista maata edustaa yksi edustaja, mutta tämä ei tarkoita sitä, että tämän edustajan painoarvo jouduttaessa äänestykseen olisi kaikilla sama. Saksan johtajan painoarvo on paljon suurempi kuin Maltan. Systeemi on varsin monimutkainen, mutta oleellista on se, että toisin kuin USA:n senaatissa, jossa riittää, että 26 pienintä osavaltiota on samaa mieltä ja he saavat sitten sanella asiat jollekin 3/4:lle maan väestöä, niin Euroopan neuvostossa pitää asioiden taakse saada myös maiden väkilukujen mukaan laskettu enemmistö....

Kaikella kunnioituksella on järjetöntä sanoa, että koska Sauli Niinistö saattaa edustaa koko maata eikä Savoa ergo. massiivisen liittovaltion komissaarit edustavat liittovaltiota eivätkä kotimaataan. Se että joku asia toimii kieliellisesti, etnisesti, kulttuurisesti, poliittisesti jne. yhdessä maailman homogeenisimmista kansallisvaltioista ei voi vetää johtopäätöstä että se toimii todella heterogeenisessä ja massiivisessa liittovaltiossa.

En jaksa uskoa, että tämä olisi kovinkaan kiistanalainen asia. Wikipediassakin: "Even though each member is nominated on the basis of the suggestions made by the national governments, one per state, they do not represent their state in the Commission.[67] In practice, however, they do occasionally press for their national interest.[68]"

Oletko siis sitä mieltä, että on täysin ok, että komissiossa ja EU-neuvostossa jokaisella jäsenmaalla on yksi edustaja? Olisiko tarjota jotain sivistävää lähdettä sille, että EU-neuvoston ja/tai komission päätöksissä "pitää asioiden taakse saada myös maiden väkilukujen mukaan laskettu enemmistö". En tätä aihetta tunne kovin hyvin, mutta voisin hieman tutustua, jos on jotain suositella.

Miksi luulet, että noissa neljässä 100%:a väestöstä olisi samaa mieltä asioista? Onko joku asia, jossa tämä pätisi (siis niin, että sille olisi sitten vastustusta muualla)? Ja sama pätee USA:han. Vaikka jossain Kaliforniassa on demokraattienemmistö, on siellä määrällisesti enemmän republikaaniäänestäjiä kuin monessa pienessä republikaanienemmistöisessä osavaltiossa.

Minä uskon, että ennemminkin mentäisiin ihan niin kuin parlamentissakin, eli ihmiset hakeutuvat poliittisesti samanmielisten kanssa yksiin, eikä sen mukaan, missä nämä asuvat. Suomalainen persu tukee ennemmin saksalaista AfD:n tai ranskalaista Front Nationalen poliitikkoa kuin suomalaista vihreää. En tiedä, mitä puoluetta kannatat, mutta jos hypoteettisessä EU-presidenttivaalissa olisi vastakkain suomalainen ehdokas, joka on poliittisella kentällä täysin toisella puolella ja vaikkapa puolalainen, joka on kanssasi samaa mieltä poliittisista asioista, niin äänestäisitkö tosiaan sitä suomalaista vain siksi, että hän on suomalainen? Jos et, niin miksi uskoisit, että noiden neljän maan ihmiset niin tekisivät (ja siis eivät vain oman maan ehdokasta, vaan italialaiset, ranskalaiset ja espanjalaiset saksalaista)?

Se menee niin, että Saksalaiset ja Ranskalaiset funtsivat kabinetissa, että nyt meidän pankeilla on sikana kreikkalaista velkaa ja autojakin pitäisi myydä ja matuja pukkaa, joten sosialisoidaan noi kreikkalaisten velat ja matut EU:lle. Seuraavaksi laajennetaan kabinettia ja tehdään lehmänkauppoja muiden isompien maiden kanssa sen verran kuin tarvitsee, jotta homma vaikuttaisi selvältä. Sitten isojen maiden isot puolueet lähtevät hehkuttamaan sopivia ehdokkaita ja ne tietenkin valitaan, koske ne ovat näille lehmänkaupan tehneiden valtioiden kansalaisillekin tietysti mieleisiä. Sitten tehdään päätös, että Suomi ottaa velkaa 7 miljardia ja saa takaisin 3 miljardia ja 50 000 matua elätettäväksi. Tämän jälkeen Sir ihmettelee minne mun massit hävisi ja miksi turut ja torit ovat täynnä betoniporsaita ja pottunokilta irtoilee rauhanomaisesti päitä.

Se vitsi on se, että käytännössä koskaan ei tule mitään "suomalaista ehdokasta", koska voittajat tulevat tietysti väkirikkaimmista maista. Ei saksalainen AfD edustaja välitä hittojakaa jostain Suomesta. Uudelleenvalintaan tarvittavat äänet voitetaan noissa isoissa valtioissa. Suomalaiset olisivat väkilukuun pohjautuvassa liittovaltiossa täysi periferia, jolla ei ole muutakuin hölmön hymyilijän ja maksajan rooli.

Niin, hän edustaa äänestäjiään näiden maantieteellisestä sijainnista riippumatta. Kuten sanottua, Trump oli viime vaaleissa "kotoisin" New Yorkista. Nyt hän on Floridasta. Edustaako hän sinusta jompaa kumpaa näistä?

Onko "rannikkojen suurkaupunkien" ihmiset jotain saastaa, jolla kuuluu olla vähemmän painoarvoa maan asioihin kuin muilla ihmisillä? Jos ei, niin miksei heidän äänensä pitäisikin painaa ihan yhtä paljon kuin jonkun muun. Väestö voidaan pilkkoa erinäköisiin ryhmiin mitä erillaisimmilla tavoin. Onko niistä joku sellainen, että on perusteltua, että siinä vähemmistölle pitää antaa enemmän painoarvoa kuin enemmistölle? Jos on, niin miksi se on juuri maantiede?

Niin, hän edustaa äänestäjiään näiden maantieteellisestä sijainnista riippumatta. Kuten sanottua, Trump oli viime vaaleissa "kotoisin" New Yorkista. Nyt hän on Floridasta. Edustaako hän sinusta jompaa kumpaa näistä?

Onko "rannikkojen suurkaupunkien" ihmiset jotain saastaa, jolla kuuluu olla vähemmän painoarvoa maan asioihin kuin muilla ihmisillä? Jos ei, niin miksei heidän äänensä pitäisikin painaa ihan yhtä paljon kuin jonkun muun. Väestö voidaan pilkkoa erinäköisiin ryhmiin mitä erillaisimmilla tavoin. Onko niistä joku sellainen, että on perusteltua, että siinä vähemmistölle pitää antaa enemmän painoarvoa kuin enemmistölle? Jos on, niin miksi se on juuri maantiede?

Miksi luulet, että rannikkojen suurkaupunkien äänestäjät olisivat asioista samaa mieltä? Ovatko Helsingin äänestäjät mielestäsi asioista samaa mieltä ja sanelevatko he sinusta sen, kuka valitaan presidentiksi, koska Suomessa tosiaan on suora kansanäänestys? Ja siis pääkaupunkiseutu on sentään Suomessa n. viidennes väestöstä, kun taas USA:ssa suurin kaupunki, New York esikaupunkeineen on jotain 20 miljoonaa, eli alle 10% koko maan väestöstä. USA:ssa olisi siis paljon vaikeampi tulla valituksi presidentiksi suorassa kansanvaalissa vain sillä, että keskittyy isoimpaan kaupunkiin kuin Suomessa.
...

Eikö Suomella ja vaikka Maltalla ja Luxemburgilla ole väkimäärään suhteutettuna suurempi painoarvo EU parlamentissa ja todella paljon suurempi painoarvo komissiossa ja EU-neuvostossa? Ovatko saksalaiset sinusta jotain saastaa kun heillä on pienempi painoarvo? Miksi Suomella, Maltalla ja Luxemburgilla on näin suuri painoarvo? Pitäisikö sinusta näin olla?

Johtuisiko maantieteen painoarvo siitä, että muuten liittovaltiota voi olla vaikea pitää koossa. Jos presidentit ja senaattorit valitaan hamaan tulevaisuuteen asti väkirikkaiden rannikon demokraattiosavaltioiden äänillä jotkin muut osavaltiot saattavat alkaa kyseenalaistamaan koko liiton. Jos Suomea edustaa hamaan tulevaisuuteen asti joku Horst1, Horst2 ... saksasta voi olla että liittovaltiota aletaan kyseenalaistamaan.

Oleellista on että Suomi on yksi maailman homogeenisimmista maista, jossa asuu 5 miljoonan asukasta. Jos jokin toimii suomessa, niin ei ole mitään takeita että se toimisi massiivisessa liittovaltiossa kuten Yhdysvalloissa tai vielä useita kertaluokkia pirstaleisemmassa joidenkin haaveilemassa Euroopan liittovaltiossa.

[Sir]

Tässä tulikin mieleen toinen yksityiskohta. Kumpi on oikeassa 538 vai Economist? Toinen ennustaa 89% ja toinen 96%. Samoista julkisista gallupeista on täysin triviaalia laskea oikea laskennallinen todennäköisyys.

Ekonomistin malli on täysin vapaasti ladattavissa, joten voit itse tutkia sitä, miten se tuohon todennäköisyyteen on tullut. 538:n malli ei ole, mutta sen verran siitä tiedän, että se ei suinkaan ole täysin gallupeihin perustuva. Tämä olisikin typerää, koska gallupit kertovat tilanteen nyt ja malli koittaa ennustaa sitä, mikä se on vaalipäivänä. Nate Silverin mukaan tosin mallin pitäisi konvergoitua kohti gallupeja vaalipäivän lähestyessä. Se, että malli on nyt pari viikkoa näyttänyt samaa lukua tarkoittaa käytännössä sitä, että gallupit ovat kiristyneet hieman. Jos ne olisivat pysyneet samassa, niin Bidenin johdon olisi ajan myötä pitänyt kasvaa.

Nämä pellet laskee siis jopa täysin triviaalin asian näin isolle hehtaarille joten kummalla puolella olet?

Kova on sinulla ainakin suunsoitto. Mutta miten itse mallintaisit tätä asiaa? Heittäisitkö gallupit suoraan roskikseen ja koittaisit mallintaa kaiken puhtaalta pöydältä? Jos et, niin mitä niille gallupeille tekisit? Kuten sanottua, tällä hetkellä ne näyttävät melko selvää voittoa Bidenille. Jotta touhu kääntyisi Trumpin voitoksi, niin joko gallupien pitäisi olla enemmän metsässä kuin ovat olleet viimeisen 40:n vuoden aikana tai sitten Trumpin pitäisi ottaa kova loppukiri. Mitä, jos mitään ihmeellistä ei tässä viimeisinä päivinä tapahdu ja vaalipäivää edeltävänä päivänä gallupit edelleen näyttävät samaa kuin nyt, niin jököttäisitkö sinä edelleen siinä 65-35 tilanteessa? Siinä vaiheessahan ne kaikki epätodennäköisyydet, joita spekuloit, eivät enää voisi tapahtua, vaan kyse olisi vain ja ainoastaan siitä, osaavatko gallup-firmat tehdä työtään vai ei?

Mitä minuun tulee, niin pidän 538:n mallia varsin pätevänä (suosittelen kuuntelemaan heidän podcast-lähetyksiä, jos sen yksityiskohdista on kiinnostunut). Mutta ei, en todellakaan ole valmis panemaan tuhatta euroa sen puolesta vetoa.

Vaikka oletetaan että toisen ennuste olisi täysin oikein niin silloin toisen ennuste on ihan päin helvettiä. 7 prosenttiyksikön virhettä ei voi tehdä triviaalissa laskutoimituksessa joka perustuu samoihin faktoihin eli pääasiassa viimeisimpin gallupeihin.

Entä jos mallit eivät perustu samaan dataan? Me tiedämme, että 538:n malli ei perustu pelkkään gallup-dataan. En ole tutustunut niin tarkkaan Economistin malliin, että osaisin sanoa, mihin muuhun se perustuu. Se nyt on selvää, että koska mallit ajetaan tietokoneilla, niin ainakaan laskuvirhe ei ole se, mikä mallien eron tuottaa.

Jos ero perustuisikin urpojen muihin metodeihin niin jomman kumman metodit on silti täysin päin persettä.

Tälle räksytyksellesi toisi enemmän painoarvoa se, jos oikeasti kaivaisit sen Economistin mallin esiin ja osoittaisit, että tässä kohti se menee metsään. Sinulta tulee kovasti suunsoittoa muiden huonoudesta ja "lonkalta heitettyjä" todennäköisyyksiä, mutta paljon vähemmän sitä, mitä tuon todennäköisyyden sitten oikeasti pitäisi olla ja ennen kaikkea miksi. Minua ei kiinnosta se, että heität lonkalta lukuja ja sitten lasket niistä jotain. Minua kiinnostaa se, miten niihin lonkalta heitettyihin lukuihin oikein olet päätynyt. Ja siis muistutan sinua vielä kerran siitä, että kaikki mitä ihmeellisimmät keikaukset siihen suuntaan, että Trumpin tilanne heikkenee, ovat yksi tyhjän kanssa, koska ne eivät muuta tilannetta voiton kannalta mihinkään. Ainoastaan ne keikaukset ja gallup-virheet, jotka ovat Bidenin tappioksi, voivat johtaa siihen, että hän häviääkin kisan, vaikka voittotodennäköisyydet olivat korkeita.

Kenen puolella olet? Jos et voi tähän vastata niin kaikki vetoaminen mihinkään noista on täysin turhaa.

Luulisi jokaisen tätä ketjua lukevan olevan jo aika selvillä, että toivon Bidenin voittoa. USA:lle olisi kiva saada takaisin johtaja, jolla on kunnioitusta maailmalla. Mutta ennen kaikkea tärkeintä on murskata se ideologinen pohja, josta Trumpin peruskannatus kumpuaa. Siis se, jota Trump aina koirapillillä silloin tällöin herättelee, ei se, joka äänesti häntä ihan vain vittuilumielessä viime kerralla, koska ei halunnut korruptoitunutta Clintonia valtaan. Jos Trump häviää, niin amerikkalaiset osoittavat muulle itselleen ja muulle maailmalle, että ainakaan sillä ideologialla ei ole tekoa USA:n politiikassa. Tämän vuoksi olisi erittäin hyvä, jos Biden ei voittaisi vain marginaalisesti, vaan oikein kunnolla (esim. 8-9%:lla kuten gallupit nyt osoittavat). Tuo todennäköisesti johtaisi siihen, että republikaanien olisi pakko muuttaa kurssia ja putsata riveistään niitä äärihörhöjä, jos haluavat jossain vaiheessa takaisin valtaan ja palattaisiin johonkin "normaaliin" tilanteeseen, joka vallitsi ennen teepussittajien esintuloa.

Vai koskiko kysymys malleja? Kuten sanottua, itselläni on 538:n podcasteja kuunneltuani se käsitys, että se porukka ymmärtää asiasta varsin paljon. Onko 89% oikea luku Bidenin voittotodennäköisyydelle? En oikein keksi mitään keinoa sille, miten tätä voisi edes testata. Jos Biden voittaa, niin osoittaako se, että tuo prosenttiluku oli oikein? Miksei saman tien sitten se Economistin 95%? Jos Biden häviää, niin mikä prosenttiluku sitten olisi ollut oikea hänen voittotodennäköisyydelleen? 50%? 10%? Kuten sanottua, tällaisista vain kerran tapahtuvista tapauksista on käytännössä mahdotonta jälkikäteen sanoa sitä, mikä "oikean" todennäköisyyden sitten olisi pitänyt olla. Minusta kysymyksesi on siis täysin turha. Kumpikaan malli ei sano, että Bidenin voitto on varma (toisin kuin jotkut tässä ketjussa sanoessaan Trumpin voiton olevan 100%:n varma). Vuonna 2016 vedonlyöntitoimistot antoivat kertoimen 1:500 sille, että Leicester City voittaisi Valioliigan. Oliko tuo todennäköisyys väärä, kun Leicester sen mestaruuden sitten kuitenkin voitti? Tuo on kuitenkin huimasti alempi todennäköisyys kuin se, mitä kumpikaan malleista antaa tällä hetkellä Trumpin voitolle.

[migri]

Nyt osutaan aivan naulan kantaan.

[tweet]1321248418258251777[/tweet]

Paremmin ei voi neljässä minuutissa kuvailla demokraatteja ja heidän puoluetta.

Muistutuksena vielä heidän ehdokkaasta miten hän on myynyt takamustaan ja nyt vielä todistetusti niin että on täysin Kiinan sätkynukke (ja monen muun).

FLASHBACK: Biden In 2007: "Human Nature," People That Help Me On Money Get Priority
https://www.youtube.com/watch?v=2nmzvy2FrgQ

JOS kävisi niin onnettomasti että tämä China Joe valittaisiin niin ensimmäinen muutos valkoisessa talossa olisi että Sleepy Joen toimiston oveen tulisi luottokortilla toimiva lukko...

[migri]

Nauloja Bidenin kriminaaliperheen arkkuun:

The Joe Biden Article Intercept Editors Didn't Want You to Read...Which Led to Glenn Greenwald's Resignation
https://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2020/10/30/the-post-the-intercept-didnt-want-you-to-read-and-what-caused-glenn-greenwalds-resignation-n2579081

Glenn Greenwald is no longer with the publication he co-founded. The editors wanted his to censor his piece about Joe Biden in the wake of the Hunter emails. Greenwald is no conservative, but he's fiercely independent, an excellent reporter, and certainly one of the few from the other side who I read. He's a good follow as well. He's been on Tucker Carlson's show multiple times, as he's been a Trump-Russia collusion skeptic. He also noted last night he unholy alliance between the liberal media, big tech, and the intelligence community regarding this Russian circus that has now leached into this latest story about Joe and Hunter Biden. 

We know the Hunter Biden's laptop is real. The Biden camp hasn't denied the emails. Also, we learned last night that the Department of Justice has had Hunter Biden and his associates under investigation for money laundering since 2019. Joe Biden is an associate. We found that out by whistleblower Tony Bobulinski who verified the email chain regarding the Bidens' excursion in the Far East with CEFC China Energy, a firm with ties to a rival government. This deal was hashed out when Joe was still vice president. It fell through in 2017, but not before the chairman of CEFC gave the Bidens a $5 million personal loan. Bobulinski was tapped to quarterback all of the Biden China efforts as well. He turned over all records and devices where these deals were discussed. All records were turned over as well. The Senate Homeland Security Committee verified all the documents. And Bobulinski delivered a kill shot to the whole notion that Uncle Joe Biden was unaware of what Hunter was doing. In fact, Hunter called his dad the "chairman," with Bobulinski meeting with the former VP on multiple occasions to discuss this deal. Joe's a liar. Hunter looks like a crook. And the Biden family looks like a major crime family, whose been compromised by the Chinese. 

[n.n.]

Mikä hitto siinä on, että ikävän suurella osalla ihmisistä tuntuu olevan ihan järjetön tarve upota kaikenlaiseen fanaattiseen paskaan ja erityisesti sekaantua toisten ihmisten elämään / saada toiset ihmiset toiminaan oman (sairaan) mielensä mukaisesti?

Maailman mustavalkoinen tarkastelu tai jakaminen hyvään ja pahaan mahdollistaa itsensä määrittelemisen 'hyväksi' ja tietenkin muut 'pahoiksi'. Vaaleanharmaa ei ole yhtä seksikästä ja vetoavaa sekä vastaavasti tummanharmaa ei tyrmää muita yhtä totaalisesti.

[Alaric]

Vaalien lähestyessä pitää taas muistuttaa, että tämä ketju koskee USA:n tulevia presidentinvaaleja.

Erityisesti jäsen @Sir huomioi nyt tämän sekä muutkin.

Kohta ei enää muistutella, vaan seuraavaksi sitten osa viettää presidentinvaalit bannissa.

[Sir]

Enthusiasm gap, what enthusiasm gap? (lähde)

[valtakunnanpärkhele]

Koska vaaleihin on enää päiviä, niin nyt alkanee 'puolueettoman'  ja 'vastuullisen' median massiivinen viimeinen rimpuilu ja rumputuli niin kotimaassa kuin ulkomailla, missä se lyönee pokeritermeillä niin sanotusti ALL-IN, tänne voi kerätä näitä juttuja, havaintoja, ja keskustelua mediasta ja tämä median itku jatkunee vielä pitkälle vaalien jälkeen.

Viime vaaleihin lähdettiin näin.
[tweet]628240592078794752[/tweet]

(Pointsit Saskalle, että ei ole suoraselkäisesti poistanut Tweettiään ja seisoo sen hetkisen arvionsa takana. )


edit: Jos modet on sitä mieltä, että näitä Usan Presidentinvaaliketjuja alkaa olla liikaa ja mediaa tarkkaileva näkökulma mahtuu hyvin muihinkin ketjuihin niin poistellaan ja yhdistellään sitten tätä!

Yhdistetty. Laitellaan tänne yhteen ja samaan kaikki

[migri]

Miten tällainen paskanjauhaja, joka ei osaa edes maskia pitää, voi olla presidenttiehdokas? Tuolla taitaa peräti kaksi ihmistä välillä taputtaa.

Live: Biden holds campaign event in Wisconsin
https://www.youtube.com/watch?v=wMF-618_rfY

Viekää se nyt vanhainkotiin jo... Tai muuttakaa sen kellari valkoisen talon kopioksi niin viihtyy siellä voittajana.

[Valli]

Minnesotan demokraatti Keith Ellisson yritti rajoittaa Trumpin tapahtuman osallistujamäärän 250 henkilöön. Ei tainnut ihan onnistua.

[tweet]1322321156351774721[/tweet]

[tweet]1322339463637344256[/tweet]

[JT]

Jännä juttu, omissa amerikkalaisissa tutuissa on paljon demokraatteja ja Trump-vihaajia, joilla galluppien perusteella olisi ollut aihetta optimismiin. Siitä huolimatta heillä tuntuu olevan nyt päällä pikemminkin kova huoli ja jopa ilmeinen pelko siitä, että galluppien "varma voitto" ei toteudukaan.

Toinen erikoisuus on, että hyvin harva heistä on laittanut Biden/Harris-tunnuksen näkyville somessa, aivan kuin he eivät kannattaisikaan enää Bidenia, vaikka toki äänestävät häntä. Todella erikoiset vaalit.

[qwerty]

Kaupunginjohtajalla on pähee kasvosuoja
[tweet]1322321316993642497[/tweet]
Biden kertoi koronatoimenpiteistä
[tweet]1322325658136125441[/tweet]

[jka]

Tälle räksytyksellesi toisi enemmän painoarvoa se, jos oikeasti kaivaisit sen Economistin mallin esiin ja osoittaisit, että tässä kohti se menee metsään.

Melestäni osoitin jo tuossa toisessa viestissä harvinaisen selkeästi että pelkästään gallupeissa oli 3.7 prosenttiyksikön systemaattinen virhe kaikissa vaa-ankieliosavaltioissa edellisissä vaaleissa jonka saman osoitin tälläkin palstalla jo 2016 heti kun tulokset selvisi. Luonnollisesti kaikki ennusteet jotka pohjautui näihin gallupeihin oli päin helvettiä. Paljon enempää ei edes voi olla päin helvettiä. Yksikään näistä ennustajeukoista ei ole ottanut julkisesti kantaa edes tähän selkeään ongelmaan mitä viime vaaleissa tapahtui. Tuota systemaattista virhettä ei ollut missään mallissa, eikä sen mahdollisuutta ole edellleenkään missään mallissa. Kuten sanoin jos tuo sama systemaattinen virhe on nykyisessä vaalissa niin Trump voittaa kaikki tappiolla olevat tärkeät osavaltiot paitsi Pennsylvaniaa. Jos meillä on tällainen tilanne niin onko silloin Bidenin voiton todnenäköisyys 90% sinun mielestä tai olisiko se edes 538:n mielestä?

Vai koskiko kysymys malleja? Kuten sanottua, itselläni on 538:n podcasteja kuunneltuani se käsitys, että se porukka ymmärtää asiasta varsin paljon. Onko 89% oikea luku Bidenin voittotodennäköisyydelle? En oikein keksi mitään keinoa sille, miten tätä voisi edes testata. Jos Biden voittaa, niin osoittaako se, että tuo prosenttiluku oli oikein? Miksei saman tien sitten se Economistin 95%? Jos Biden häviää, niin mikä prosenttiluku sitten olisi ollut oikea hänen voittotodennäköisyydelleen? 50%? 10%? Kuten sanottua, tällaisista vain kerran tapahtuvista tapauksista on käytännössä mahdotonta jälkikäteen sanoa sitä, mikä "oikean" todennäköisyyden sitten olisi pitänyt olla.

Jos ennustaa kaksi kertaa putkeen 90% todennäköisyyttä ja kummallakaan kerralla ei näin tapahdu niin todennäköisyys tuolle onkin jo 1%. Eli ennusteet on olleet niin päin helvettiä että pitää ennustaa siis 400 vuotta putkeen presidentinvaalit väärin jotta pääsee samaan suoritukseen.

Näitten ennustajaeukkojen kannalta olisi erittäin toivottavaa että Biden voittaa. Jos näin ei nimittäin käy niin kyseessä olisi ihmiskunnan historian huonoimmat ennustajat. Todennäköisyys tälle on varsin suuri vaikka otettaisiin todennäköisyys suoraan näiden ennustajeukkojen omistakin todennäköisyyksistä. Näiden ennustajaeukkojen itsensäkin mielestä meillä on siis tällä hetkellä 10% todennäköisyys että nämä itse ovat maailmanhistorian huonoimpia ennustajia. Jos omat ennusteet johtaa ylipäätään tällaiseen tilanteeseen niin ennusteet on luonnollisesti päin helvettiä. Kaksikin datapistettä riittää kun puhutaan luokkaa 90% ennusteista joita nämä roiskivat. Eli kyse ei todellakaan ole mistään kertaluonteisesta tapahtumasta jonka ennusteen osuvuutta ei voi arvioida jälkikäteen.

Leicester City esimerkki ei luonnolisesti liity tähän millään tavalla. Se on aito yksittäistapaus joita tietenkin sattuu. Tämä case presidentinvaaleissa ei sitä enää tietenkään ole jos tämäkin kerta menee pieleen jolle siis on jo nyt varsin suuri todennäköisyys. Niin suuri todennäköisyys että voi jo tuosta suoraan sanoa että jotain on pahasti pielessä ennusteessa.

LISÄYS: Ja pieleen meno ei edes tarkoita sitä että Trump voittaa. Ennusteet on olleet ihan yhtä pahasti pielessä pelkästään sillä että Trump häviää niukasti. Luonnollisesti tuollaisessakaan tapauksessa ei oltaisi oltu kahta kertaa putkeen lähelläkään 90% todennäköisyksissä että Trump häviää molemmat vaalit.

[foobar]

Jännä juttu, omissa amerikkalaisissa tutuissa on paljon demokraatteja ja Trump-vihaajia, joilla galluppien perusteella olisi ollut aihetta optimismiin. Siitä huolimatta heillä tuntuu olevan nyt päällä pikemminkin kova huoli ja jopa ilmeinen pelko siitä, että galluppien "varma voitto" ei toteudukaan.

Toinen erikoisuus on, että hyvin harva heistä on laittanut Biden/Harris-tunnuksen näkyville somessa, aivan kuin he eivät kannattaisikaan enää Bidenia, vaikka toki äänestävät häntä. Todella erikoiset vaalit.

No, Suomessa oman puoluekannan jatkuvaa esiintuomista pidetään lähinnä sekopäisyytenä tai ainakin naurettavana ekshibitionismina, ja jos sen perusteella pitäisi päätellä jotain suomalaisten puoluekannoista, varmaan Eduskunnan suurimmat puolueet olisivat Vihreät ja Vasemmistoliitto pienillä kommunistipuolueilla ryyditettynä.

[Don Nachos]

Vaaleissa on annettu ennakkoon 70 miljoonaa ääntä. Se on yli 50% vuoden 2016 koko äänimäärästä joka oli vain 138 miljoonaa.

Se tietää hyvää Bidenille. Trump on saanut kirittyä Bidenin etumatkan melkein kiinni, mutta paljon ääniä ehdittiin jo antaa.

2016 tähän aikaan Trumpin ja Clintonin ero oli 1,9%. Nyt se on 8% Bidenin hyväksi. Jos siitä ottaa puolet pois niin eroa on silti vielä 4%. Tämön päivän luvuilla Biden voittaisi helposti popular Voten.

Äänten laskusta:
Kun suomessa on vaalit, niin ääntenlaskussa Keskusta johtaa aluksi AINA. Mutta kun alkaa tulemaan isojen kaupunkien tuloksia, niin Keskusta alkaa putoamaan.

USAssa samalle ilmiölle on nimikin: Red Mirage. Siellä Republikaanit johtavat aina aluksi, kunnes alkaa tulla isojen kaupunkien äänet ja suhteet muuttuvat.

Nyt spekuloidaan että sokaiseeko Red Mirage Trumpin. Hän kun ei tunne vaalijärjestelmää, niin hänelle voi tulla täytenä yllätyksenä että alun johto alkaa sulamaan, kun isojen kaupunkien ääniä saadaan laskettua.

On täysin mahdollista, että Trump tulee vaatimaan ääntenlaskun keskeyttämistä kohtaan jossa hän oli vielä johdossa.

[Dangr]

Bidenin vaimo ajoi rekan eteen risteyksessä 1972. Hän ja tytär kuoli, kaksi selviytyi. Biden väitti että rekkakuski oli ollut humalassa, mutta poliisi sanoi ettei. Yllättäen kolarin paperit kadonneet.

Mikä on todennäköisyys sille, että tuo oli Neilian pako perhehelvetistä tai omista ongelmista? 0-100%?

Ihan ajatellen sitä kuinka iso osa liikenneonnettomuuksista on itsemurhia.

https://usagag.com/2020/09/16/biden-lied-about-the-accident-that-killed-his-wife-daughter/

https://en.wikipedia.org/wiki/Neilia_Hunter

[nochWunder]

...

On täysin mahdollista, että Trump tulee vaatimaan ääntenlaskun keskeyttämistä kohtaan jossa hän oli vielä johdossa.

Vasemmistolaiset näemmä luulevat, että tuollaisia vaatimuksia voi tehdä. Se on aina hauska lukea vasemmistolaisten projektioista joku uusi asia, mitä he luulevat, että voi tehdä. Kun vasemmistolainen puhuu vihollisestaan, hän puhuu aina itsestään.

[Socrates]

Vaaleissa on annettu ennakkoon 70 miljoonaa ääntä. Se on yli 50% vuoden 2016 koko äänimäärästä joka oli vain 138 miljoonaa.

Se tietää hyvää Bidenille. Trump on saanut kirittyä Bidenin etumatkan melkein kiinni, mutta paljon ääniä ehdittiin jo antaa.

2016 tähän aikaan Trumpin ja Clintonin ero oli 1,9%. Nyt se on 8% Bidenin hyväksi. Jos siitä ottaa puolet pois niin eroa on silti vielä 4%. Tämön päivän luvuilla Biden voittaisi helposti popular Voten.

Äänten laskusta:
Kun suomessa on vaalit, niin ääntenlaskussa Keskusta johtaa aluksi AINA. Mutta kun alkaa tulemaan isojen kaupunkien tuloksia, niin Keskusta alkaa putoamaan.

USAssa samalle ilmiölle on nimikin: Red Mirage. Siellä Republikaanit johtavat aina aluksi, kunnes alkaa tulla isojen kaupunkien äänet ja suhteet muuttuvat.

Nyt spekuloidaan että sokaiseeko Red Mirage Trumpin. Hän kun ei tunne vaalijärjestelmää, niin hänelle voi tulla täytenä yllätyksenä että alun johto alkaa sulamaan, kun isojen kaupunkien ääniä saadaan laskettua.

On täysin mahdollista, että Trump tulee vaatimaan ääntenlaskun keskeyttämistä kohtaan jossa hän oli vielä johdossa.

2016 kehitys oli päinvastainen. Alku näytti Trumpille pahalta, vasta neljältä aamulla tapahtui käänne, kun Trump ohitti Hillarym mm Pohjois-Carolinassa ja Ohiossa  ja kehityskulku  oli sama muuallakin.

Klo 4.24 Mika Aaltola twiittasi: "Trump puskee eteenpäin ".

[Don Nachos]

2016 kehitys oli päinvastainen. Alku näytti Trumpille pahalta, vasta neljältä aamulla tapahtui käänne, kun Trump ohitti Hillarym mm Pohjois-Carolinassa ja Ohiossa  ja kehityskulku  oli sama muuallakin.

Klo 4.24 Mika Aaltola twiittasi: "Trump puskee eteenpäin ".

2016 äänestettiin todella paljon vähemmän kuin 2020. Ääntenlaskussa menee minimissään tunteja kauemmin kuin 2016.

Melestäni osoitin jo tuossa toisessa viestissä harvinaisen selkeästi että pelkästään gallupeissa oli 3.7 prosenttiyksikön systemaattinen virhe kaikissa vaa-ankieliosavaltioissa edellisissä vaaleissa jonka saman osoitin tälläkin palstalla jo 2016 heti kun tulokset selvisi. Luonnollisesti kaikki ennusteet jotka pohjautui näihin gallupeihin oli päin helvettiä. Paljon enempää ei edes voi olla päin helvettiä. Yksikään näistä ennustajeukoista ei ole ottanut julkisesti kantaa edes tähän selkeään ongelmaan mitä viime vaaleissa tapahtui. Tuota systemaattista virhettä ei ollut missään mallissa, eikä sen mahdollisuutta ole edellleenkään missään mallissa. Kuten sanoin jos tuo sama systemaattinen virhe on nykyisessä vaalissa niin Trump voittaa kaikki tappiolla olevat tärkeät osavaltiot paitsi Pennsylvaniaa. Jos meillä on tällainen tilanne niin onko silloin Bidenin voiton todnenäköisyys 90% sinun mielestä tai olisiko se edes 538:n mielestä?

Oletko jo unohtanut että 2016 jälkeen oli välivaalit 2018?
Silloin Trumptardit sanoivat ihan samaa: Gallupit ovat väärässä koska 2016 ja Republikaanit ottavat landslide voiton.

Niin ei käynyt. Gallupit olivat oikeassa ja Demokraatit ottivat juuri sen voiton mitä gallupit ennustivat heidän ottavankin.

Kongressi/Senaatin vaaleja ei suoraan voi verrata presidentin vaaleihin. Mutta 2018 Trump kuitenkin mainosti: I'm not on a ballot, but i'm still on ballot. Eli jos välivaaleja katsottaiin Trumpin silmin, niin jo siinä vaiheessa suosio oli sulanut pois.

Mutta amerikka on siitä erilainen maa, että siellä voidaan äänestää samalla lapulla eri puoluetta kongressiin/senaattiin ja valkoiseen taloon. Obama-Trump äänestäjät äänestivät Trumpia presidentiksi, mutta Demokraatteja kaikkiin muihin virkoihin. Näissä vaaleissa tulee tapahtumaan päinvastainen: Se 8-10% Republikaaneista jotka vastustavat Trumpia eivät tule häntä äänestämään vaikka muuten Repubblikaaneja äänestävätkin. Kuinka moni heistä sitten äänestää Bideniä ja kuinka moni Ronald Reagania jää nähtäväksi.

[Sir]

Melestäni osoitin jo tuossa toisessa viestissä harvinaisen selkeästi että pelkästään gallupeissa oli 3.7 prosenttiyksikön systemaattinen virhe kaikissa vaa-ankieliosavaltioissa edellisissä vaaleissa jonka saman osoitin tälläkin palstalla jo 2016 heti kun tulokset selvisi. Luonnollisesti kaikki ennusteet jotka pohjautui näihin gallupeihin oli päin helvettiä. Paljon enempää ei edes voi olla päin helvettiä. Yksikään näistä ennustajeukoista ei ole ottanut julkisesti kantaa edes tähän selkeään ongelmaan mitä viime vaaleissa tapahtui. Tuota systemaattista virhettä ei ollut missään mallissa, eikä sen mahdollisuutta ole edellleenkään missään mallissa. Kuten sanoin jos tuo sama systemaattinen virhe on nykyisessä vaalissa niin Trump voittaa kaikki tappiolla olevat tärkeät osavaltiot paitsi Pennsylvaniaa. Jos meillä on tällainen tilanne niin onko silloin Bidenin voiton todnenäköisyys 90% sinun mielestä tai olisiko se edes 538:n mielestä?

En tiedä, mistä kaivoit 538:n luvuit. Katsoin esim. heidän 2016:n Floridan sivuaan. Siellä "adjusted polling average" (mikä käsittääkseni on se, mitä heidän nykyiset Biden-Trump lukunsa käyttää) on 0.5% Clintonin hyväksi ja Trump voitti 1.2%:lla. Eli 2.7%:n virhe. Ei minusta nyt niin kamalan suuri. RCP:n luku oli Trumpin hyväksi 0.2% eli siis pielessä lopputuloksesta vain 1%. Pennsylvaniassa gallupit näytti 538:lla 3.7%:n eroa Clintonin hyväksi ja Trump voitti sen niukasti 0.3%:lla. Tällä hetkellä ero on 5.2%. Michiganissa heidän keskiarvonsa on +8.8% Bidenille. Tuo ei käänny mitenkään sillä, että 4.3%:n virhe viimeksi toteutuu uudestaan. Arizonassa tapahtui lähes täsmälleen se, mitä gallupit ennusti (RCP:n keskiarvo oli vähän liikaa Trumpin suuntaan, 538:n Clintonin, molemmat alle prosentin päässä tuloksesta). Nyt 538 näyttää yli 3%:n eroa Bidenin hyväksi.

Mitä systemaattiseen virheeseen tulee, niin ainakin 538:n malli sisältää korrelaatioita eri osavaltioiden, etenkin niiden, jotka ovat lähellä toisiaan maantieteellisesti. välillä. Ja siis viime kerralla heidän mallinsa antoi 70%:n voittotodennäköisyyden Clintonille, ei mitään 90%:a. Jos he olisivat luottaneet sokeasti siihen, että gallupit ovat varmasti oikein, niin miksi voittotodennäköisyys oli noin pieni?

Ja siis kaiken päälle oletat, että gallupien tekijät eivät ole analysoineet omia tekemiään virheitä lainkaan ja ovat lähteneet tähän vaaliin samoilla metodeilla kuin viimeksi.

Enkä ymmärrä tuota väitettäsi siitä, että Trump voittaisi kaikki vaa'ankieliosavaltiot, jos nyt olisi sama virhe kuin viimeksi. Käyttäen 538:n vuoden 2016 "adjusted polling average" lukuja ja toteutunutta tulosta korjausterminä ja sitten heidän tämän hetken tilannettaan, niin saadaan seuraavat tulokset (+ tarkoittaa Trumpille):
Pennsylvania: 2016 poll: -3.7%, toteutunut +0.3, nykytilanne -5.2%
Florida: -0.5%, +1.2%, -2.2%
Michigan: -4.0%, +0.3, -8.8%
Wisconsin: -5.4%, +0.7%, -8.6%

Eli siis vaikka tapahtuisi samat virheet kuin 4 vuotta sitten (tosiaan Wisconsinissa jopa 6.1%), niin siitä huolimatta Biden voittaisi . Nyt tarvittaisiin siis sitä, että sen sijaan, että gallupien tekijät olisivat korjanneet aiempia virheitään, he olisivat lisänneet virhettä ja siis vielä systemaattisesti Trumpia vastaan.

Jos ennustaa kaksi kertaa putkeen 90% todennäköisyyttä ja kummallakaan kerralla ei näin tapahdu niin todennäköisyys tuolle onkin jo 1%. Eli ennusteet on olleet niin päin helvettiä että pitää ennustaa siis 400 vuotta putkeen presidentinvaalit väärin jotta pääsee samaan suoritukseen.

Siis mihin kahteen kertaan nyt viittaat? Käsittääkseni Nate Silver ennusti 2008 kaikki osavaltiot oikein ja 2012 hänen firmansa oikein ennusti Obaman voiton. 2016 he ennustivat 71%:n voittotodennäköisyyttä Clintonille. Nyt he tosiaan ennustavat 90%:n voittotodennäköisyyttä Bidenille.

Mutta kovasta suunsoitostasi huolimatta juttusi on ihan samaa kuin ennenkin. Sen sijaan, että sätit niitä, jotka ovat oman ennusteensa esittäneet, et kerro, mikä se oikea ennuste on ja millä perusteella. Ja ennen kaikkea jos joku tulos toteutuu, niin kumman malli oli enemmän oikeassa? Jos sinä sanot, että Bidenin voittotodennäköisyys on 65%, joka on suunnilleen se, mitä vedonlyöntikertoimet näyttävät ja Biden sitten voittaa, niin oliko sinun mallisi yhtä oikeassa kuin 538:n, joka sanoi, että voittotodennäköisyys on 90%.

Leicester City esimerkki ei luonnolisesti liity tähän millään tavalla. Se on aito yksittäistapaus joita tietenkin sattuu. Tämä case presidentinvaaleissa ei sitä enää tietenkään ole jos tämäkin kerta menee pieleen jolle siis on jo nyt varsin suuri todennäköisyys. Niin suuri todennäköisyys että voi jo tuosta suoraan sanoa että jotain on pahasti pielessä ennusteessa.

Määrittele meille "yksittäistapaus". Ja siis miksi aloit nyt puhua futuurikonditionaalissa. Minäkin olen samaa mieltä, että jos Biden häviää, vaikka malli näyttää 90%:n voittotodennäköisyyttä, niin silloin malli on aika huono (mutta siis silloinkin puhutaan siitä, että on tapahtunut kerran kymmenessä tapauksessa tapahtuva satunnaisuus, ei kerran 500:ssa kuten Leicesterin kohdalla). Englannin liigaa on muuten pelattu jotain 150 vuotta. En tiedä, kauanko sen voittajasta on saanut lyödä vetoa. Ovatko vedonlyöntitoimistot perseestä, kun siellä tapahtui pari vuotta tapaus, joka pitäisi tapahtua vain kerran 500:ssa vuodessa?

LISÄYS: Ja pieleen meno ei edes tarkoita sitä että Trump voittaa. Ennusteet on olleet ihan yhtä pahasti pielessä pelkästään sillä että Trump häviää niukasti. Luonnollisesti tuollaisessakaan tapauksessa ei oltaisi oltu kahta kertaa putkeen lähelläkään 90% todennäköisyksissä että Trump häviää molemmat vaalit.

Ei. Sen todennäköisyys 538:n mallissa, että Trump häviää niukasti vaalit ei tietenkään ole 90%. Miten voit olla nän pihalla asiassa? Heidän sivullaan on käppyrät eri valitsijamiesjakaumista ja niiden todennäköisyyksistä. Jos katsotaan sitä, että Trump joko voittaa tai häviää niukasti, niin tämän todennäköisyys on selvästi suurempi kuin sen, että Trump häviää.

Entä kysytäänpä toisinpäin. Jos Biden voittaa vaikkapa sillä marginaalilla, jota gallupit näyttävät tällä hetkellä, eli 347 valitsijamiestä tai 8.8% kaikissa äänissä, niin olisiko sitten 65-35 ennuste ollut "pahasti pielessä"? Entä jos hän voittaa vielä murskammin, vaikkapa yli 10%:lla? Minkälainen Bidenin voitto saisi sinut futuurikonditionaalissa tuomitsemaan ne maltillisemmat ennusteet?

[Sir]

On täysin mahdollista, että Trump tulee vaatimaan ääntenlaskun keskeyttämistä kohtaan jossa hän oli vielä johdossa.

Niin, tässä kaikessa lakitouhussa ennen vaaleja on tullut selväksi, että GOP:lle menee oma vallassa pysyminen selvästi sen edelle, että demokratia toteutuisi mahdollisimman hyvin ja mahdollisimman usea ihminen osallistuisi vaaleihin äänestämällä. Kaikissa mahdollisissa asioissa he ovat olleet sillä kannalla, että äänestämistä pitää vaikeuttaa ja että mahdollisimman harva ääni pitää päästä laskuihin mukaan. Tämä on minusta varsin epätavallista länsimaisten demokratioiden joukossa. Ei tulisi mieleenkään, että Suomessa joku puolue avoimesti taistelisi lakiteitse sitä vastaan, että ihmisten olisi mahdollisimman helppo äänestää ja että kaikki äänet varmasti tulisivat mukaan lopputulokseen.

Tämä covid voi aiheuttaa valtavan positiivisen mullistuksen USA:n systeemiin, jos entistä useampi alkaa pysyvästi äänestää postitse ja sitä kautta useampi osallistuu vaaleihin. Fyysisessä äänestämisessähän on monessa paikkaa ollut se tilanne, että on joutunut odottamaan tuntikaupalla (etenkin jos on tavallinen työssäkävijä, eikä voi äänestää päivällä). Itselläkin jäisi varmaan äänestämättä, jos sen yhden äänen mukaan saaminen olisi tuollaisen ponnistelun takana. Tästä johtuen USA:n äänestysprosentit ovat laahanneet kaukana muiden länsimaiden takana. Jos ihmiset siirtyvät helpompaan postiäänestykseen, niin heidän äänestysprosenttinsa nousee ja systeemi tulee ehkä hieman edustavammaksi. Nuo korkeat ennakkoääniluvut viittaavat siihen, että näissä vaaleissa voi hyvinkin mennä ennätykset rikki. Edes Suomen viime presidentinvaalien (jossa tulos oli päivänselvä jo kauan ennen vaaleja) äänestysprosenttiin pääsy tarkoittaisi korkeampaa äänestysintoa kuin ainakaan kertaakaan sitten vuoden 1900.

[P]

Bidenin kerroin on niin pieni, että ei ole juuri mitään järkeä lyödä vetoa pienillä summilla.

Jep. Ja isoilla summilla Bidenin puolesta vedonlyöminen, jota esim. Pyysing mainosti, riski on minusta liian suuri tuottoon nähden tälläisessä tiukassa vaalissa.

[Alarik]

Kun muutos tehtiin niin Biden oli Economistin mukaan 90%, joka näkyy siis nykyisessä käppyrässä 88%:na. Toki 96%:ssa tilanne ei ole enää sama mutta ei paljon puutukaan. Puhutaan takuuvarmasti yli prosenttiyksiköstä edelleen.

Niin pointtini oli se, että se muutos on suhteellinen, eli 10%:n voittotodennäköisyys nousi 12%:n ja 4%:n 5%:in. Tämä vain vastauksena siihen höpinääsi yli 100%:n voittotodennäköisyyksistä. Tuohon pääsisi, jos korjaus olisi kiinteä prosenttiyksikkö. Siihen ei pääse, jos se on suhteellinen.
Olen kanssasi samaa mieltä, että Economistin 95%:n voittotodennäköisyys vaikuttaa kohtuuttoman korkealta asiassa oleviin epävarmuuksiin nähden.

LOL, otit siis sinäkin tosissasi yli 100% todennäköisyyden. Näköjään Economistin ennusteet on niin päin persettä että jopa sinäkin ymmärsit pienellä kärjistyksellä miten päin persettä ne on.

Tässä tulikin mieleen toinen yksityiskohta. Kumpi on oikeassa 538 vai Economist? Toinen ennustaa 89% ja toinen 96%...Nämä pellet laskee siis jopa täysin triviaalin asian näin isolle hehtaarille...Vaikka oletetaan että toisen ennuste olisi täysin oikein niin silloin toisen ennuste on ihan päin helvettiä...Nämä pellet vetelee siis täysin triviaalissakin laskutoimituksessa melkein 10 prosenttiyksikön virheen...

Ennuste toisista lähtökohdista, vedettynä melkein hatusta ja sitten vielä prosentit laskettuna ihan päin honkia.  Mutta kun ennuste osuu galluppien kanssa samoille todennäköisyysprosenteille - vain vastakkaiselle lopputulokselle - niin poimitaan mukaan yleisen mielenkiinnon takia.

200 vuoden kokemus osakemarkkina-arvioista, nyt vaaliennuste: Trump voittaa 87% todennäköisyydellä:

...President Donald Trump has a very good chance of winning the 2020...if a more than 200-year overview of the stock market is to be believed ... Socionomic Institute, a group that has long used the stock market to predict elections and economic and cultural trends.
The research, going back to George Washington, found 16 times in U.S. history...and the stock market was up more than 20% in the preceding three years. In 14 of those 16 times, the incumbent won reelection, giving a success rate of 87%. If the trend holds, Mr. Trump could be No. 15.
..."The stock market is an indicator of social mood...Historically, a more positive trend in the market and social mood is associated...

Goldman Sachs, for instance, told clients in a research note last week that the odds of Biden winning the presidency and Democrats gaining a majority in the Senate was roughly 65%.

...Still, Socionomics'... says "Every election has dozens of reasons why it might be different, but the history has been what it's been. We'll see if it holds this time."

LPL Financial's...recently came to a similar conclusion. In a note to clients, he wrote that..."We think it's going to be a lot closer than the polls may suggest right now, similar to what we saw in 2016...

- Socioeconomic institute on siis laskenut todennäköisyyden Trumpin voitolle 87%.
- Goldman Sachsin huippu- prosenttilaskun asiantuntijat on laskeneet kovat luvut todennäköisyydeksi: Bidenin voitto + demokraattien enemmistö senaatissa 65%.
- LPL Financialin täysin vastaavat asiantuntijat + sama matematiikka käytössä, ovat laskeneet että pressanvaalin voitto on likimain (Trump:Biden = 50%:50%) ja se ei sisällä ennustetta senaatista.

Socioeconomic Institute huomauttaa kaikilta ennusteitalaskevilta huomaamattajäävästä yllättävästä piirteestä, että "joka vaalissa on tusinoittain syitä miksi ne voivat mennä erilailla", joskin itse hylkäävät tuon oman huomionsa ja pitäytyvät yhden indikaattorin laskennassa jatkaen "kuitenkin historia on ollut niinkuin se on ollut ja katsotaan miten hyvin se (heidän ennuste) pitää paikkaansa tällä kertaa".

[P]

Ja siis nykysysteemi USA:ssa on perseestä ei vain siksi, että pienillä osavaltioilla on hieman enemmän painoarvoa

Tiivistin ytimen kommenteistasi USA:n vaalijärjestelmästä.

Pohdin olisitko samaa mieltä yhä, jos järjestelmä ei suosisi Trumppia?

[Valli]

Hieno video Trumpin kampanjalta.

[tweet]1322460340127485952[/tweet]

Kamala on kyllä nimensä veroinen.
[tweet]1322367023846989826[/tweet]