USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Socrates]

No mikä nyt on totuus tästä aivan valtavasta ennakkoäänien massasta, joka kuulemma kohta mm Texasissa ylittää kaikki 2016 annetut äänet?

Kaikkialla ei äänestäjäksi rekisteröinnin yhteydessä kirjata puoluekantaa, mutta siellä missä kirjataan, voidaan varmasti jotain päätelmiä voittajasta tehdä.

Valtamedian mukaan liikkeellä on valtava demokraattien vyöry, jota Trumpin vaalipäivän menestys ei voi kääntää. Muutakin lukee.

Tuoltahan noita voi katsella:

https://targetearly.targetsmart.com/

Tosiaan Teksasissa näyttäisi olevan jo annettu yli 90 % vuoden 2016 äänistä, republikaaneilla selvä johto. Toisaalta esim. Pennsylvaniassa demokraateilla on ihan karmaiseva johto, mutta siellä ääniä on annettukin vasta reilu 30 % vuoden 2016 määrästä.

Kansallisella tasolla luku on muuten 52.3 %, ja demokraatit ovat antaneet suhteessa republikaaneihin 2.6 %-yksikköä enemmän ääniä vuoteen 2016 verrattuna.

Edit. Selvennyksenä vielä, että nuo luvut ovat siis "mallinnettuja". Varmasti tiedetään vain noin 20 % äänestäneen puoluekanta, 20 % verrattuna siis vuoden 2016 äänimäärään. Tuossa kohtaa ero demokraattien hyväksi on suurempi, tarkalleen ottaen 6.4 %-yksikköä (verrattuna vuoteen 2016).

A highlight of TargetEarly is its early and absentee partisan affiliation reporting. For some states, TargetSmart is able to collect official party registration information for voters. In other cases, state governments do not make this information available. When official party registration information is not available, TargetSmart does the next best thing which is to predict the party affiliation of voters. Like any prediction there may be inaccuracies. We are careful to label our predictions as "Modeled" so you can understand this is a prediction of party affiliation.

TargetSmart has developed a proprietary partisanship classification model to determine the likely political affiliation of a voter. This predictive model is trained using survey data and incorporates various data points such as vote history, party affiliation (where available), consumer interests, and demographic information to make a prediction of how likely a person is to align with the Democratic party. Those marked as Unaffiliated did not fall into a score range where we could make a confident prediction of affiliation.

The partisan model was constructed using over 56,000 survey respondents, both over the phone and online. Model scores are expressed from 0-100, representing the probability that a person identifies as a Democrat. The model was used to score over 256 million voting age persons nationwide.

Jos ymmärsin noita pylväitä oikein, niin aika lailla gallupien mukaan mennään. Valtakunnallisesti demokraatit edellä noin 7% ja vaa'ankieliosavaltioissa ne yhteenlaskien vajaa 1%, mikä tosin muodostaa kummallisen ristiriidan Pennsylvanian tilanteen kanssa.

[nochWunder]

Moni Trumppia äänestävä saattaa lyödä vetoa Bidenin puolesta, jotta henkinen tappio jäisi pienemmäksi. Itsekin tekisin niin. Meinaan, elämän iloon tulee melkoinen kolaus, jos sosialistit saavat vapaan mandaatin maailman mahtavimmassa maassa. Ei tätä myrkkyä pysäytetä sen jälkeen enää rauhallisin keinoin. Satoja miljoonia tulee kuolemaan väkivaltaisessa kolmannessa maailmansodassa, joka on eka kerta kun maailmansota on sisällissodan kaltainen.

[Hjuu Hefnöö]

Sekoitat (ehkä tarkoituksella) kaksi asiaa. Liittovaltion parlamentissa, jossa on useita edustajia, on ehkä perusteltua antaa pienille liittovaltion osille enemmän painoarvoa, jotta ne pysyvät mukana liitossa. Ei ehkä niin paljoa, kuin USA:ssa tehdään (Wyomingilla ja Kalifornialla molemmilla 2 senaattoria, vaikka Kalifornian väkiluku on 80-kertainen), vaan esim. niin kuin EU-parlamentissa tehdään (Saksalla enemmän paikkoja kuin Maltalla, mutta suhde ei mene suoraan väkilukujen suhteessa).

Sulla menee sekaisin: Liittovaltiolla on kongressi, joka muodostuu edustajainhuoneesta ja senaatista. Edustajainhuonetta vastaa suunnilleen Euroopan parlamentti ja senaattia suunnilleen Euroopan komissio(Kiitos jäsen Veturinaiselle oikaisusta. Korjataan tähänkin senaattia vastaamaan Euroopan neuvosto) neuvosto.

Haluatko nyt siis esim. Euroopan parlamentin enemmän väkiluvun mukaan, jolloin Suomen edustajat pitäisi suunnilleen puolittaa?

Entäs Euroopan komissio ja neuvosto? Siellä on nyt jokaisesta jäsenvaltiosta yksi edustaja. Esim. Maltalla ja Luxemburgilla, joissa on noin 500 000 tuhatta asukasta, on yksi edustaja kuten myös Saksalla, missä on noin 83 miljoonaa asukasta. Mitäs näille tehdään? Suomen etuja valjoo joku sakemanni nimeltä Horst?

Mutta minä puhuin siis vain ja ainoastaan (hypoteettisen) EU-presidentin valinnasta. Presidentti on yksi henkilö. Hän ei voi olla osin saksalainen, osin italialainen, osin suomalainen, vaan hän on, mitä on. EU:ssa yksikään maa ei ole niin iso, että pelkästään sen äänillä voisi kukaan tulla valituksi presidentiksi. Minusta tällaisessa valinnassa ei ole mitään perustetta painottaa yhden EU-kansalaisen ääntä toisen EU-kansalaisen kustannuksella vain sen perusteella, missä nämä sattuvat asumaan.

Saksassa, Ranskassa, Italiassa ja Espanjassa asuu noin 58% Euroopan väestöstä. Jos mennään väkiluvun mukaan, niin ne päättävät käytännössä kaikesta. Siihen Puola mukaan niin ollaankin jo 67% eli Puolalaisille voi välillä antaa jotain kivoja juttuja. Siinä käy katsos Sir niin, että isot pojat päättää, että nyt tarvitaan kiirellä sellainen elvytyspaketti, jossa Suomi maksaa 7 miljardia ja saa takaisin 3 miljardia (jonka käytöstä päättää Horst). Parin vuoden päästä tarvitaan toinen samanlainen ja sitten Sir ihmettelee, että minne mun massit hävisi, johon Horst vastaa, että olisit perunanenä tyytyväinen, että me annettiin sulle 3 miljardia. Kannattaa lukea vaikka kirja Life of a European mandarin.

USA:ssa suurin osavaltio on Kalifornia, jossa asuu n. 40 miljoonaa ihmistä. Tämä on himpun verran enemmän kuin 10% koko maan väestöstä. On siis ihan turha luulo, että kukaan tulisi USA:n presidentiksi vain Kalifornian äänillä, jos siellä siirryttäisiin suoraan kansanvaaliin. Kerro minulle, miksi henkilön, joka asuu Kaliforniassa painoarvo liittovaltion presidenttiä valittaessa pitäisi kasvaa, jos hän sattuu muuttamaan Wyomingiin? Huomaa, että presidentti ei edusta mitään paikkaa, vaan hän edustaa koko maata. Tällä hetkellä vaaleissa ovat vastakkain Delawaressa asuva Biden ja Floridassa asuva Trump. Kun ihmiset ympäri maata äänestävät jompaa kumpaa näistä kahdesta (tai sitten niitä muita ehdokkaita), niin he eivät todellakaan painota tässä sitä, että Biden tulisi ajamaan juuri Delawaren asioita tai Trump Floridan. Ja tietenkin, kun USA:sta puhutaan, niin siellä on vielä sekin älyttömyys, että osa maan kansalaisista ei saa äänestää presidentistä lainkaan. Jos satut asumaan Washington DC:ssä, Puerto Ricossa tai Guamissa, niin sinun painoarvosi vaaleissa on pyöreä nolla, vaikka tietenkin presidentin valta noihin alueisiin (no, ennen kaikkea Washingtoniin) on ihan yhtä suuri kuin muuallekin.

"Huomaa, että presidentti ei edusta mitään paikkaa, vaan hän edustaa koko maata." Pikkaisen naivia. Presidentti edustaa ensisijaisesti äänestäjiään eli jos on tullut valituksi rannikkojen suurkaupunkien äänillä, niin tottakai se näkyy teoissa.

Pitäisikö presidentti valita suoralla kansanäänestyksellä jossain massiivisessa liittovaltiossa ei ehkä ole niin helppo kysymys. Riippuu monestakin asiasta. Siinä voi käydä esim. vähän niin, että jos presidentti valitaan käytännössä aina rannikon suurkaupunkien äänillä ja nähdään että näin tulee käytännössä aina tapahtumaan, niin jotkut osavaltiot ja niiden äänestäjät saattavat ajatella siitä vähän huonoa.

Mahdollinen Euroopan liittovaltio ja Yhdysvallat ovat tietenkin täysin erilaiset ja ongelmat Euroopassa olisivat monta kertaluokkaa suuremmat.

[Valli]

Katselin MSNBC:n uutta ennustetta ja tietäen miten puolueellista tämä galluppien teko on niin eipä tässä isoa heilahdusta tarvita niin voitto on Trumpin käsissä.

[tweet]1321217881317822467[/tweet]

[Veturinainen]

Sekoitat (ehkä tarkoituksella) kaksi asiaa. Liittovaltion parlamentissa, jossa on useita edustajia, on ehkä perusteltua antaa pienille liittovaltion osille enemmän painoarvoa, jotta ne pysyvät mukana liitossa. Ei ehkä niin paljoa, kuin USA:ssa tehdään (Wyomingilla ja Kalifornialla molemmilla 2 senaattoria, vaikka Kalifornian väkiluku on 80-kertainen), vaan esim. niin kuin EU-parlamentissa tehdään (Saksalla enemmän paikkoja kuin Maltalla, mutta suhde ei mene suoraan väkilukujen suhteessa).

Sulla menee sekaisin: Liittovaltiolla on kongressi, joka muodostuu edustajainhuoneesta ja senaatista. Edustajainhuonetta vastaa suunnilleen Euroopan parlamentti ja senaattia suunnilleen Euroopan komissio.

Ei, vaan senaattia vastaa EU-kontekstissa karkeasti EU-neuvosto.

[justustr]

Yhdysvaltain vaaleja on muuten menossa Etyj:n puolesta tarkkailemaan perussuomalaisten Vilhelm Junnila.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ilkka-kanerva-donald-trumpin-voitto-on-varteenotettava-vaihtoehto-linja-saattaisi-muuttua/3c28b631-4d75-4bc6-b7c0-010cc5735fa8

Vaalitarkkailijoiksi ovat Suomesta menossa Etyjin parlamentaarisen yleiskokouksen Suomen valtuuskunnan puheenjohtaja Vilhelm Junnila (ps) ja jäsen Pia Kauma (kok).

Junnila voisi tekaista vaikka pienen raportin siitä miltä vaalit paikanpäällä vaikuttaa.

[Alex Jones]

Voiko jossakin lyödä vetoa siitä kumpi ehdokas saa enemmän ääniä? Biden taitaisi olla aikas selvä voittaja.

En ole ollenkaan varma tästä edes. Voi siis saada. Mutta en ole ollenkaan varma että löisin vetoa siitä. En uskalla lyödä vetoa myöskään että Trump voittaisi Bidenin kokonaisäänissä mutta lyön vetoa että Trump voittaa Bidenin electoral collegessa.

Moni Trumppia äänestävä saattaa lyödä vetoa Bidenin puolesta, jotta henkinen tappio jäisi pienemmäksi. Itsekin tekisin niin. Meinaan, elämän iloon tulee melkoinen kolaus, jos sosialistit saavat vapaan mandaatin maailman mahtavimmassa maassa. Ei tätä myrkkyä pysäytetä sen jälkeen enää rauhallisin keinoin. Satoja miljoonia tulee kuolemaan väkivaltaisessa kolmannessa maailmansodassa, joka on eka kerta kun maailmansota on sisällissodan kaltainen.

Surullinen sitä on silti jos Biden voittaa. Bidenin kerroin on niin pieni, että ei ole juuri mitään järkeä lyödä vetoa pienillä summilla.

[Jorma M.]

Itselläni ei ole oikeastaan kovinkaan paljoa tunteita pelissä näissä vaaleissa.
---

Samoin. Ei ole mitään tunteita tässä vaalissa. En jaksa uskoa Trumpin voittoon. En osin ole paneutunut mitenkään erityisin tavoin vaalisisältöön.
Molemmat pahemmat. Miten ihmeessä tuota maailman mahtivaltiosta ei löydy muita kuin Trump ja Biden?

jos suomalainen on mitenkään huolissaan pimeimpien mahdollisten elementtien vaikutusvallan rajusta kasvusta, niin en tajua tällaista reaktiota.

Bidenin ja hänen takanaan olevien fanaatikkojen voitto merkitsisi vääjäämättä ehkä ratkaisevaa iskua ns läntiselle kulttuurille. Siihen vielä mukaan demokraattienemmistö senaattiin niin kyllä jokainen valkoihoinen mieshetero rupeaa sakkaamaan täälläkin. (Ja tiedän, tuntuu uskomattomalta. Mutta näin se on.)

[justustr]

Itselläni ei ole oikeastaan kovinkaan paljoa tunteita pelissä näissä vaaleissa.
---

Samoin. Ei ole mitään tunteita tässä vaalissa. En jaksa uskoa Trumpin voittoon. En osin ole paneutunut mitenkään erityisin tavoin vaalisisältöön.
Molemmat pahemmat. Miten ihmeessä tuota maailman mahtivaltiosta ei löydy muita kuin Trump ja Biden?

jos suomalainen on mitenkään huolissaan pimeimpien mahdollisten elementtien vaikutusvallan rajusta kasvusta, niin en tajua tällaista reaktiota.

Bidenin ja hänen takanaan olevien fanaatikkojen voitto merkitsisi vääjäämättä ehkä ratkaisevaa iskua ns läntiselle kulttuurille. Siihen vielä mukaan demokraattienemmistö senaattiin niin kyllä jokainen valkoihoinen mieshetero rupeaa sakkaamaan täälläkin. (Ja tiedän, tuntuu uskomattomalta. Mutta näin se on.)

Miksi Bidenin voitto merkitsisi hänen taustallaan olevien fanaatikkojen valtaanpääsyä kun ei se sitä ole tarkoittanut Trumpinkaan valinnassa? Yhdysvaltain kaksipuoluejärjestelmää ei voi verrata meikäläiseen monipuoluejärjestelmään. Yhdysvalloissa on luonnollista, että republikaanien takana seisoo äärioikeisto ja demokraatien äärivasemmisto, koska muita vaihtoehtoja niillä ei ole. Äätioikeisto ja äärivasemmisto ovat olleet olemassa ja voimissaan Yhdysvalloissa ainakin niin kauan kuin allekirjoittanut muistaa ja aina ne ovat järjestäytyneet samalla tavalla ehdokkaiden taakse. Ovatko päässeet siten valtaan?

[Jorma M.]

Yhdysvaltain vaaleja on muuten menossa Etyj:n puolesta tarkkailemaan perussuomalaisten Vilhelm Junnila.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ilkka-kanerva-donald-trumpin-voitto-on-varteenotettava-vaihtoehto-linja-saattaisi-muuttua/3c28b631-4d75-4bc6-b7c0-010cc5735fa8

Vaalitarkkailijoiksi ovat Suomesta menossa Etyjin parlamentaarisen yleiskokouksen Suomen valtuuskunnan puheenjohtaja Vilhelm Junnila (ps) ja jäsen Pia Kauma (kok).

Junnila voisi tekaista vaikka pienen raportin siitä miltä vaalit paikanpäällä vaikuttaa.

Jos olisin Junnila niin tsekkaisin kyllä Kaumaakin.

[nochWunder]

Äärioikeistosta puhuminen on niin turhaa, kun ei kukaan niitä tue. Vain äärivasemmisto on kiinnostunut äärioikeasta. Natsit eivät olleet oikeistolaisia vaan BLM:n kaltainen joukkio sosialistien heissä villitsemää heimokateutta ja kostonhimoa.

[Valli]

Biden&Harrisin bussin perässä ajavan auton takalasi.

[tweet]1322202983816454144[/tweet]

[tweet]1322203795401551872[/tweet]

[Valli]

Ihan kuin olisin nähnyt tämän tapahtuvan joskus aikaisemmin. Jytkyä pukkaa.

[tweet]1322182227950645248[/tweet]

[tweet]1322191016816947212[/tweet]

[Sir]

Economist näköjään laittaa ihan läskiksi. Urpot on vakaasti sitä mieltä että Biden voittaa 96% todennäköisyydellä. Paras vitsi on, että urpot sääti kaksi kuukautta sitten algoritmejaan jotka laski Bidenin todennäköisyyttä kahdella prosenttiyksiköllä. Eli ilman tuota säätöä oddsit olisi tällä hetkellä 98% Bidenille. Siis tilantaeessa jossa popular vote on +7,8. Näiden pellejen mallihan antaa yli 100% todennäköisyyksiä jos tuosta mennään vähänkin yli.

Tuskinpa nuo ovat tuolla tavoin lisättävissä toisiinsa. Kahden prosenttiyksikön nousu ei tarkoittanut kiinteää +2% siihen, mitä malli muuten näyttäisi.

Kun muutos tehtiin niin Biden oli Economistin mukaan 90%, joka näkyy siis nykyisessä käppyrässä 88%:na. Toki 96%:ssa tilanne ei ole enää sama mutta ei paljon puutukaan. Puhutaan takuuvarmasti yli prosenttiyksiköstä edelleen.

Niin pointtini oli se, että se muutos on suhteellinen, eli 10%:n voittotodennäköisyys nousi 12%:n ja 4%:n 5%:in. Tämä vain vastauksena siihen höpinääsi yli 100%:n voittotodennäköisyyksistä. Tuohon pääsisi, jos korjaus olisi kiinteä prosenttiyksikkö. Siihen ei pääse, jos se on suhteellinen.

Olen kanssasi samaa mieltä, että Economistin 95%:n voittotodennäköisyys vaikuttaa kohtuuttoman korkealta asiassa oleviin epävarmuuksiin nähden.

[Alarik]

...
Miksi Bidenin voitto merkitsisi hänen taustallaan olevien fanaatikkojen valtaanpääsyä kun ei se sitä ole tarkoittanut Trumpinkaan valinnassa?... Äätioikeisto ja äärivasemmisto ovat olleet olemassa ja voimissaan Yhdysvalloissa ainakin niin kauan kuin allekirjoittanut muistaa...

Mitenhän tässä asiassa jäsen "justustr" taas määrittelee äärioikeistoa ja -vasemmistoa. Valtamedian tyylilläkö, jossa kansallissosialistit ovat äärioikealla?
Eivätkö ole hmm..., sosialisteja? Minusta USA:n äärioikeisto on libertaareja, minimaalisen valtion kannattajia. Tuohan ei sovi mitenkään mihinkään sosialismin versioon.

En osaa mitenkään aukottomasti määritellä äärioikeistoa tai äärivasemmistoa. Mielikuva on seuraava:
- äärioikeisto = rotuoppia (valkoista ylivaltaa) kannattavat tahot
- äärivasemmisto = anarkiaa (epäjärjestystä ja vallankumousta ihannoivat) tahot

Yhdysvalloissa käsittääkseni jakolinja toimii myös talouspoliittisesti eli äärioikeisto kannattaa myös äärimmäisen oikeistolaista talouspolitiikkaa (täysi sääntelyvapaus) ja äärivasemmisto sosialismia (valtio hallitsee kaikkea). Euroopassa jakolinjat meneekin sitten tässä kohdin iloisesti sekaisin.

"Valkoinen ylivalta ja valkoinen nationalismi ei ole USAssa uhka millekään, se ei mahdu lähellekään top 100 uhkan listaa. Niiden tilastoja ei koskaan tyhjentävästi avata, sillä ne ovat pelkästään vasemmiston (demokraattien) vaaliratsu, joilla perättömillä puheilla vasemmisto ratsastaa vaaleihin (oma kommentti: sekä valtion instituutioihin sisään). Christchurchin ampuja ei kuulu mihinkään poliittiseen suuntaan - ampuja oli vain seinähullu, joka, by the way, käytti inspiraationaan esimerkiksi Nelson Mandelaa"
Lainausmerkit siksi, että nuo sanat on pikasuomennos Senaatin kuultavana olleelta Candance Owenilta, kun hän jauhotti pohjan pois koko vasureiden "white supremacy, white nationalism"-kuulemistilaisuudelta:
[tweet]1175081910726463488[/tweet]
Mietin laitanko vihapuhe-ketjuun tai SUPOn äärioikeiston terrorisminuhka-ketjuun, mutta laitan tähän kun vaaleistakin tuossa puhuu.
Owenin viesti on tyhjentävä.
Huomioisinkin että seuraavaan Suomessa tehtyyn äärioikeistoselvitykseen, jossa uuden Seelannin Christchuchin ampuminen otetaan esiin, olisi vaadittava lisättäväksi huomautus: Uuden Seelannin ampuja, ja ehkä siten kaikki Suomenkin äärioikeistolaiset, pitävät yhtenä esikuvistaan Nelson Mandelaa jonka yhteistyön, anteeksiannon ja rauhansanoma inspiroi heitä.

[Sir]

Yhdysvaltain kongressi koostuu kahdesta kamarista, joista senaatti edustaa osavaltioiden näkökulmaa ja edustajainhuone kansalaisten. Tämän vuoksi senaatissa jokaisella osavaltiolla on yhtäläinen painoarvo väkiluvusta riippumatta.

Osavaltioilla ei ole näkökulmaa. Ihan niin kuin ei ole maillakaan. Ihmisillä on. USA:n systeemi on olemassa siitä syystä, että silloin 1700-luvulla pienet osavaltiot eivät olisi lähteneet unioniin mukaan, jos niille ei olisi annettu väestön kokoa suurempaa painoarvoa. Tämä oli siinä tilanteessa perusteltu valinta. Mutta toinen kysymys on, että päteekö tuo perustelu enää.

Ensinnäkin suurimman ja pienimmän osavaltion suhteellinen kokoero on nykyisin paljon suurempi kuin mitä se oli USA:n itsenäistyessä. 1790 väestönlaskussa suurin osavaltio (Pennsylvania) oli n. alle 10 kertaa suurempi kuin pienin (Delaware). Noilla suhteilla 2 senaattoria per osavaltio vielä menettelee. Nyt kuitenkin suurin (Kalifornia) on luokkaa 80 kertaa suurempi kuin pienin (Wyoming). Muutenkin osavaltioita on lisäilty ihmeellisesti. Esim. jostain syystä liittovaltioon otettiin erikseen Pohjois- ja Etelä-Dakota, vaikka molemmissa on alle miljoona asukasta (ja siis Kaliforniassa yksinään on 40 miljoonaa). Kukaan ei vakavalla naamalla selittää, että Pohjois- ja Etelä-Dakotoilla on samanlainen kansallinen identiteetti kuin vaikkapa Suomella ja Ruotsilla.

Toiseksi, nykyaikana ei ole minkäänlaista uhkaa siitä, että pienet osavaltiot lähtisivät omille teilleen, vaikka niiden kohtuuttoman suurta määräysvaltaa liittovaltion asioissa supistettaisiin lähemmäs demokraattista systeemiä, vaikkapa sellaista kuin, mikä EU:ssa on (Saksan MEPien määrä on 16-kertainen Maltaan verrattuna, joka on vähemmän kuin maiden kokoero, mutta enemmän kuin se, että molemmilla olisi kaksi senaattoria).

Ei pidä paikkaansa DC:n osalta. DC:n asukkaat saavat äänestää. Territorioiden asukkaat puolestaan voivat osallistua esivaaliprosessiin (en käy tarkemmin läpi), vaikka eivät varsinaisessa vaalissa saakaan äänestää, joten painoarvo ei heidänkään osaltaan ole "pyöreä nolla".

Olet oikeassa. DC:n asukkaat saavat äänestää presidentistä, mutta heillä ei ole edustusta kongressissa. Esivaaliin osallistuminen taas on aika lailla eri juttu kuin itse vaalissa äänestäminen. Miltä sinusta tuntuisi, jos saisit Suomessa äänestää vain jonkun puolueen esivaalissa, mutta et itse vaalissa?

No, niin tai näin, etenkin DC:lle pitäisi antaa osavaltion status (koska väki siellä sitä ehdottomasti haluaa). Puerto Rico on vaikeampi tapaus, koska siellä käsittääkseni osavaltiostatuksen kannatus ei ole mitenkään selvä asia.

[Sir]

No mikä nyt on totuus tästä aivan valtavasta ennakkoäänien massasta, joka kuulemma kohta mm Texasissa ylittää kaikki 2016 annetut äänet?

Totuus on se, että ihmiset ovat varmoja kannoistaan, eikä heitä kiinnosta käkkiä jonossa covid-positiivisten kanssa vaalipäivänä. Suuri ennakkoäänien määrä myös viittaa siihen, että nykyinen tilanne kampanjassa lukittuu aiemmin paikoilleen tarkoittaen sitä, että vaikka viikonloppuna tapahtuisi jokin käänne, niin se ei enää pystyisi vaalitulosta muuttamaan samalla tavoin kuin jos ihmiset olisivat jättäneet äänestyksen vaalipäivään. Trumpin ainoaksi toiveeksi voiton kannalta jää siten enää se, että mielipidemittaukset ovat olleet metsässä hehtaarikaupalla. Enää ei riitä 2016:n virheet muutamassa vaa'ankieliosavaltiossa, vaan gallupien pitää olla väärin useammassa paikassa ja isommilla marginaaleilla. Trumpille ehkä kriittisin on Pennsylvania. Siellä 2016 gallupien RCP keskiarvo oli 2.6% pielessä Trumpia vastaan. Nyt ero RCP:llä on 3.6%. Wisconsin vielä kääntyisi, jos siellä meniisi mielipidemittaus yhtä pahasti metsään kuin viime kerralla (7.5%). Siellä on tullut aika ihmeellisiä gallup-tuloksia viime päivinä. Traffalgar (joka 538:n mukaan antaa aina +6% Trumpin hyväksi) sanoo +1% Bidenille. ABC/WaPo sanoo 17%.

[Jorma M.]

Maailma ja jopa läntinen maailma on täynnä termejä mitä käytetään tapauskohtaisesti neutraalisti, apologeettisesti tai leimaavasti. Niin kuin "demokratia", "suvaitsevaisuus", "isänmaallinen" tms jne etc

Tässäkin ketjussa "äärioikeistoa" käytetään aika usein leimaavasti tai muuten vain väärin.

Ja se mitä amerikkalainen ja suomalainen ymmärtävät neutraalistikin äärioikeistolla on eri asioita. Väsyneintä nyt tietysti on se kun trump-ketjujen vakitrollit jankkaavat näitä äärioikeisto-termejään. Semminkin kun neutraalisuuteenkin ilmeisesti pyrkivät jäsenet käyttävät termejä vähän miten sattuu.

Tajuan että, Suomessakin, lukeneet / puolueettomuuteen pyrkivät antavat joillekin termeille aika lailla eri merkityksiä. Se on vain inhimillistä koska mediakin käyttää monia termejä tarkoitushakuisesti väärin. "Rasismi", "tasa-arvo" jne.

Mutta jos Trumpia nimittää äärioikeistolaiseksi niin on selvää ettei käsitä perusasioita.

[nochWunder]

En osaa mitenkään aukottomasti määritellä äärioikeistoa tai äärivasemmistoa. Mielikuva on seuraava:
- äärioikeisto = rotuoppia (valkoista ylivaltaa) kannattavat tahot
- äärivasemmisto = anarkiaa (epäjärjestystä ja vallankumousta ihannoivat) tahot

Yhdysvalloissa käsittääkseni jakolinja toimii myös talouspoliittisesti eli äärioikeisto kannattaa myös äärimmäisen oikeistolaista talouspolitiikkaa (täysi sääntelyvapaus) ja äärivasemmisto sosialismia (valtio hallitsee kaikkea). Euroopassa jakolinjat meneekin sitten tässä kohdin iloisesti sekaisin.

Jos noin määrittelee, tulee BLM:stä yhtä aikaa Marxilainen, äärivasemmistolainen ja äärioikeistolainen


Tästä ei voi päästä kuin siihen, että äärioikeiston määrittely on alun perinkin väärin. Äärioikeistolaisuuden pitäisi olla absolutismia, ei identiteettipolitiikkaa. Äärioikeistolaisuus on itseasiassa oikeasti ISLAMISMIA, se on äärioikeistolaisuutta.

Kiihkouskovaisuus on äärioikeistolaista. Natsit olivat sosialisteja, vasemmistolaisia. Kaikki muu on logiikanvastaista, epärationaalista ja poliittista.


On virhe kuvitella, että tämä maailman tilanne olisi oikeisto vs. vasemmisto. Ei se niin mene. Konservatiivisten ihmisten perusarvoista koti, uskonto ja isänmaa, on isänmaa kollektivistinen vasemmistolaisarvo. Konservatiivisuuteen siis sisältyy vasemmistolaisuutta. Sen sijaan uskonto on vahvasti rakennettu ydinperheen ympärille, ja se oikeistolaista.

Oikeistolaisuus on absolutisimia. Vasemmistolaisuuden tunnistaa identiteettipolitiikasta, kun oikeistossa identiteetillä ei käydä mitään politiikkaa, mies on aviomies tai syntinen, nainen on aviovaimo ja äiti, tai syntinen jne. Oikeistolaiselle identiteetti on siis absoluuttinen.

Joten minulla on surullisia uutisia teille etnonationalistit, te olette oikeasti äärivasemmistolaisia. Tietä kiehtoo konservatiivisuudessa lähinnä isänmaa, ei juurikaan koti tai perhe. Tosin jokainen vasemmistolainen muuttuu iän myötä konservatiivisemmäksi.

Toinen virhe on kuvitella, että liberaalit arvot ovat vasemmistolaisia. Ei. Ääriliberaalisuus on ihan oma täysin irallinen asia. Sosialistit vaan vetoavat liberaaleihin siinä vaiheessa kun he yrittävät tuhota absoluuttisia arvoa.

Heitän myös roskiin sen ajatuksen, että oikeisto on järjestys ja vasemmisto kaaos. Ei.. Omasta mielestäni liberaalius on kaaos, ja nämä kaksi muuta ovat kaksi erilaista järjestystä. Sosialistit luovat kaaosta, mutta vain kunnes saavat voiton. Sen jälkeen alkaa raju järjestyksen luominen.

On siis poliittinen kolmio. kollektivismi, absolutismi ja liberalismi. Kollektivismi on tasa-arvoa, joukkoajattelua ja järjestystä, absolutismi on ydinperhettä, tiukkoja rooleja ja järjestystä, ja liberalismi on vapautta, vastuuttomuutta ja kaaosta.

[Valli]

Nyt osutaan aivan naulan kantaan.

[tweet]1321248418258251777[/tweet]

[Sir]

Sulla menee sekaisin: Liittovaltiolla on kongressi, joka muodostuu edustajainhuoneesta ja senaatista. Edustajainhuonetta vastaa suunnilleen Euroopan parlamentti ja senaattia suunnilleen Euroopan komissio(Kiitos jäsen Veturinaiselle oikaisusta. Korjataan tähänkin senaattia vastaamaan Euroopan neuvosto) neuvosto.

Haluatko nyt siis esim. Euroopan parlamentin enemmän väkiluvun mukaan, jolloin Suomen edustajat pitäisi suunnilleen puolittaa?

En. Minusta EU:n painotus väkiluvun ja maiden välillä on hyvä. USA:n painotus niin, että senaatissa kaikilla osavaltioilla on sama painoarvo antaa minusta ihan liian paljon valtaa pienille osavaltioille. Ja siis tämä vielä siis tilanteessa, jossa USA:n osavaltiot ovat keskenään paljon enemmän toistensa kaltaisia kuin Euroopan maat. Ja siis nyt puhutaan lisäksi vain siitä, miten asioista päätetään liittovaltion tasolla. Ihan niin kuin EU:ssa, myös USA:ssa osavaltioilla on paljon autonomiaa päättää omista asioistaan. Vaikka siis demokraattisuutta liittovaltion asioista päätettäessä lisättäisiin, tämä ei tarkoittaisi sitä, että isot osavaltiot saisivat sanella kaiken pienille, vaan moni asia päätettäisiin osavaltion sisällä.

Entäs Euroopan komissio ja neuvosto? Siellä on nyt jokaisesta jäsenvaltiosta yksi edustaja. Esim. Maltalla ja Luxemburgilla, joissa on noin 500 000 tuhatta asukasta, on yksi edustaja kuten myös Saksalla, missä on noin 83 miljoonaa asukasta. Mitäs näille tehdään? Suomen etuja valjoo joku sakemanni nimeltä Horst?

Euroopan komissio on kuin hallitus Suomessa. Sen pitää nauttia parlamentin luottamusta. Komissaarit edustavat ennen kaikkea EU:ta ei omia maitaan. Periaatteessa minusta voisi hyvin valita komission puheenjohtajan suoralla kansanvaalilla niin kuin valitaan presidentti Suomessa. Sauli Niinistö ei edusta omaa kotiseutuaan presidenttinä, vaan koko maata. Neuvostolle ei USA:ssa ole vastinetta. USA:ssa sitä vastaisi sellainen. jos kuvernöörit menisivät yhteen ja päättäisivät asioista. Siellä tosiaan jokaista maata edustaa yksi edustaja, mutta tämä ei tarkoita sitä, että tämän edustajan painoarvo jouduttaessa äänestykseen olisi kaikilla sama. Saksan johtajan painoarvo on paljon suurempi kuin Maltan. Systeemi on varsin monimutkainen, mutta oleellista on se, että toisin kuin USA:n senaatissa, jossa riittää, että 26 pienintä osavaltiota on samaa mieltä ja he saavat sitten sanella asiat jollekin 3/4:lle maan väestöä, niin Euroopan neuvostossa pitää asioiden taakse saada myös maiden väkilukujen mukaan laskettu enemmistö. Esimerkiksi USA:n enemmistö ei olisi halunnut mitään ACB:n tapaista uskonnollista fanaatikkoa korkeimpaan oikeuteen, mutta se onnistuttiin nuijimaan sinne juuri sillä, että sopiva määrä pieniä osavaltioita on republikaanien käsissä ja he hyödynsivät häikäilemättä tätä etuaan.

Saksassa, Ranskassa, Italiassa ja Espanjassa asuu noin 58% Euroopan väestöstä. Jos mennään väkiluvun mukaan, niin ne päättävät käytännössä kaikesta.

Miksi luulet, että noissa neljässä 100%:a väestöstä olisi samaa mieltä asioista? Onko joku asia, jossa tämä pätisi (siis niin, että sille olisi sitten vastustusta muualla)? Ja sama pätee USA:han. Vaikka jossain Kaliforniassa on demokraattienemmistö, on siellä määrällisesti enemmän republikaaniäänestäjiä kuin monessa pienessä republikaanienemmistöisessä osavaltiossa.

Minä uskon, että ennemminkin mentäisiin ihan niin kuin parlamentissakin, eli ihmiset hakeutuvat poliittisesti samanmielisten kanssa yksiin, eikä sen mukaan, missä nämä asuvat. Suomalainen persu tukee ennemmin saksalaista AfD:n tai ranskalaista Front Nationalen poliitikkoa kuin suomalaista vihreää. En tiedä, mitä puoluetta kannatat, mutta jos hypoteettisessä EU-presidenttivaalissa olisi vastakkain suomalainen ehdokas, joka on poliittisella kentällä täysin toisella puolella ja vaikkapa puolalainen, joka on kanssasi samaa mieltä poliittisista asioista, niin äänestäisitkö tosiaan sitä suomalaista vain siksi, että hän on suomalainen? Jos et, niin miksi uskoisit, että noiden neljän maan ihmiset niin tekisivät (ja siis eivät vain oman maan ehdokasta, vaan italialaiset, ranskalaiset ja espanjalaiset saksalaista)?

"Huomaa, että presidentti ei edusta mitään paikkaa, vaan hän edustaa koko maata." Pikkaisen naivia. Presidentti edustaa ensisijaisesti äänestäjiään eli jos on tullut valituksi rannikkojen suurkaupunkien äänillä, niin tottakai se näkyy teoissa.

Niin, hän edustaa äänestäjiään näiden maantieteellisestä sijainnista riippumatta. Kuten sanottua, Trump oli viime vaaleissa "kotoisin" New Yorkista. Nyt hän on Floridasta. Edustaako hän sinusta jompaa kumpaa näistä?

Onko "rannikkojen suurkaupunkien" ihmiset jotain saastaa, jolla kuuluu olla vähemmän painoarvoa maan asioihin kuin muilla ihmisillä? Jos ei, niin miksei heidän äänensä pitäisikin painaa ihan yhtä paljon kuin jonkun muun. Väestö voidaan pilkkoa erinäköisiin ryhmiin mitä erillaisimmilla tavoin. Onko niistä joku sellainen, että on perusteltua, että siinä vähemmistölle pitää antaa enemmän painoarvoa kuin enemmistölle? Jos on, niin miksi se on juuri maantiede?

Pitäisikö presidentti valita suoralla kansanäänestyksellä jossain massiivisessa liittovaltiossa ei ehkä ole niin helppo kysymys. Riippuu monestakin asiasta. Siinä voi käydä esim. vähän niin, että jos presidentti valitaan käytännössä aina rannikon suurkaupunkien äänillä ja nähdään että näin tulee käytännössä aina tapahtumaan, niin jotkut osavaltiot ja niiden äänestäjät saattavat ajatella siitä vähän huonoa.

Miksi luulet, että rannikkojen suurkaupunkien äänestäjät olisivat asioista samaa mieltä? Ovatko Helsingin äänestäjät mielestäsi asioista samaa mieltä ja sanelevatko he sinusta sen, kuka valitaan presidentiksi, koska Suomessa tosiaan on suora kansanäänestys? Ja siis pääkaupunkiseutu on sentään Suomessa n. viidennes väestöstä, kun taas USA:ssa suurin kaupunki, New York esikaupunkeineen on jotain 20 miljoonaa, eli alle 10% koko maan väestöstä. USA:ssa olisi siis paljon vaikeampi tulla valituksi presidentiksi suorassa kansanvaalissa vain sillä, että keskittyy isoimpaan kaupunkiin kuin Suomessa.

Ja siis nykysysteemi USA:ssa on perseestä ei vain siksi, että pienillä osavaltioilla on hieman enemmän painoarvoa presidentinvaalissa kuin suurilla. Paljon suurempi ongelma on ns. winner-take-all, joka tarkoittaa sitä, että riippumatta siitä, onko osavaltio suuri vai pieni, niin se ratkaisee, kuinka tasaisesti sen äänestäjäkunta on jakautunut kahtia. Jos äänestäjäkunta on selvästi toisen puolella (vaikkapa Utah USA:ssa), niin kukaan ehdokas ei ole kiinnostunut käymään siellä äänestäjiä kuulemassa, koska tämä on puhdasta ajanhukkaa. Kaikki aika ja resurssit keskitetään niihin kouralliseen vaa'ankieliosavaltioon, jotka lopulta ratkaisevat vaalit. Jos USA:n systeemi muutettaisiin edes sellaiseksi, että kunkin osavaltion valitsijamiehet menisivät ehdokkaille siinä suhteessa, jossa heille oli annettu ääniä, niin tämä jo käytännössä johtaisi siihen, että ensinnäkin tämä vaa'ankieliosavaltio-ongelma poistuisi ja toiseksi tulos vastaisi hyvin todennäköisesti suoran kansanvaalin tulosta. Toki se edelleen olisi parilla tapaa huonompi kuin suora kansanvaali siirtoäänivaalina, ennen kaikkea siksi, että kolmansien puolueiden ehdokkaat olisivat edelleen syrjittyjä, mutta askel kerrallaan.

[justustr]

Hesarikin myöntää faktat.

https://www.hs.fi/talous/art-2000006702805.html

Trumpin tulos
Pelkkien numeroiden valossa Donald Trump on ollut Yhdys­valloille erinomainen presi­dentti, jonka tuloskortti näyttää paremmalta kuin kahdella edeltäjällään.

Loppu maksumuurin takaa.

[Valli]

Trumpilla on kyllä hirveä tahti vaalien loppusuoralla.

[tweet]1322220173043052547[/tweet]

Biden on käynyt naulaamassa teesit pöytään.

[tweet]1322239388324032512[/tweet]

[Veturinainen]

Yhdysvaltain kongressi koostuu kahdesta kamarista, joista senaatti edustaa osavaltioiden näkökulmaa ja edustajainhuone kansalaisten. Tämän vuoksi senaatissa jokaisella osavaltiolla on yhtäläinen painoarvo väkiluvusta riippumatta.

Osavaltioilla ei ole näkökulmaa. [Jne...]

Ööh ja huoh. Meidän on ilmeisen turha jatkaa tästä aiheesta, koska en jaksa lähteä rautalangoittamaan jenkkien liittovaltiomallin peruspiirteitä ja legitimiteettikysymyksiä.

[mannym]

Ketju näyttää täyttyvän sr:n jankkauksesta, kuinka USA:n järjestelmä on paska ja ikävä, ja sortaa isoja osavaltioita joissa on paljon väkeä ja suosii osavaltioita jotka ovat pieniä.

Koska lyhyestä virsi kaunis ja sen voi tarkastaa aikalaiskirjoista. USA:n järjestelmä suunniteltiin juuri tuolla periaatteella. Palvelemaan kaikkia yhtälailla, asettaen rajoja enemmistön vallalle. Omalla tavallaan järjestelmä on nerokas. Ja koska se on nerokas sekä ottaa huomioon myös vähemmistössä olevien mielipiteet, se ei kelpaa vasemmistolle eikä demokraateille.

[Sir]

Moni Trumppia äänestävä saattaa lyödä vetoa Bidenin puolesta, jotta henkinen tappio jäisi pienemmäksi. Itsekin tekisin niin. Meinaan, elämän iloon tulee melkoinen kolaus, jos sosialistit saavat vapaan mandaatin maailman mahtavimmassa maassa. Ei tätä myrkkyä pysäytetä sen jälkeen enää rauhallisin keinoin. Satoja miljoonia tulee kuolemaan väkivaltaisessa kolmannessa maailmansodassa, joka on eka kerta kun maailmansota on sisällissodan kaltainen.

Hyvin on salaliittoteoriat uponneet. Todellisuudessa Biden ei ole mikään sosialisti. Hän ei edes aja maahan julkista terveydenhuoltoa, joka on sellainen perusasia, jonka Pohjoismaissa kaikki oikealta vasemmalle hyväksyvät perusoikeutena kaikille. Hän on periaatteessa vanhempi versio Obamasta, joka oli suomalaisella poliittisella skaalalla keskustaoikeistoa. Jos Biden voittaa, niin hän palauttaa tilanteen suunnilleen samalle tasolle, jolla se oli Obaman aikaan korjaten sen kaiken paskan, mitä Trump on saanut aikaiseksi. Mitään maailmansotaa ei ole odotettavissa. Ei niin, että sellaista olisi Trumpinkaan jatkaessa tulossa.

Vapaus tulee etenemään, koska korkeimpaan oikeuteen ei enää nimitetä mitään ACB:n tapaisia kahjoja uskonnollisia fanaatikkoja. Tosin tuon korjaaminen saattaa viedä aika kauan aikaa. Korkeimmasta oikeudesta puheenollen on hyvä muistaa, että USA:n 7 viimeissessä presidentinvaalissa on demokraattinen presidenttiehdokas voittanut enemmän ääniä kuin hänen vastaehdokkaansa, mutta silti viimeisestä 9:stä korkeimman oikeuden tuomarista 6 on republikaanin nimittämää. Kertoo siitä, miten syvältä tämäkin asia (korkeimman oikeuden nimitysprosessi) on, jos enemmistö äänestäjistä jyrätään siinä näin pahasti. Muuten tällä ei olisi niinkään väliä, mutta USA:n korkeimmalla oikeudella on ihan liikaa poliittista valtaa päättää asioista, joiden kuuluisi kuulua demokraattiselle päätöksentekoelimelle (esim. vaalirahoitus). Suuri parannus asiaan olisi se, että tuomareita ei nimitettäisi lopuksi elämää, joka tarkoittaa täydellistä arpapeliä sen suhteen, kuka presidentti pääsee nimittämään kuinkakin monta uutta tuomaria (Obama nimitti 8:n vuoden aikana 2, Trump 4:n vuoden aikana 3), vaan vaikkapa 18:ksi vuodeksi, jolloin jokainen presidentti pääsisi nimittämään 2 uutta tuomaria neljän vuoden aikana. Muitakin mahdollisuuksia parantaa systeemiä olisi, mutta tuo olisi se helpoin toteuttaa.

[Sir]

Katselin MSNBC:n uutta ennustetta ja tietäen miten puolueellista tämä galluppien teko on niin eipä tässä isoa heilahdusta tarvita niin voitto on Trumpin käsissä.

Öh, siis tuon kartan mukaan Trump häviäisi, vaikka voittaisi kaikki ne osavaltiot, jotka tuossa oli pantu "toss up" kategoriaan. Ja kuten jo aiemmin sanoin, koska näissä vaaleissa on äänestetty niin ahkeraan ennakkoon, niin pieni heilahdus ei enää tässä vaiheessa riitä, koska niitä, jotka eivät vielä ole äänestäneet, on päivä päivältä vähemmän jäljellä. Oikeastaan ainoa, mikä Trumpin voi enää pelastaa on se, että gallupit on tehty pahemmin pieleen kuin viime vaaleissa. Periaatteessa tämä on mahdollista, mutta se tarkoittaisi, että gallupien tekijät eivät vain olisi olleet korjaamatta niitä virheitä, jotka heidän analyysinsä viime vaaleista paljasti, vaan sen lisäksi olisivat lisänneet jotain lisävirheitä käyttämiinsä metodeihin.

[nochWunder]

Biden ei ole sosialisti, hän on korruptioherra. Mutta hän ei voittaessaankaan tule näkemään kesää presidenttinä, sillä jos hän voittaa, aloittaa FBI heti tutkinnan.

Harris on demokraattien oikea ehdokas. Hänkään ei ole sosialisti, vaan hän on vasemmistopopulisti ja pyrkyri.


ACB:n kutsuminen kahjoksi kertoo sinusta SIR aika paljon. Sinulla ei ole minkäänlaista kosketusta tämän maailman realiteetteihin. Ei minkäänlaista. Ihmistuntemuksesi on suorastaan surkeaa. Sinuna en luottaisi yhtään kehenkään, koska todennäköisesti sinua kusetetaan päivittäin, koska et selvästikään osaa lukea ihmisiä lainkaan. Ja sehän demokraattien äänestäjiä vaivaa laajaltikin.

[Sir]

Ööh ja huoh. Meidän on ilmeisen turha jatkaa tästä aiheesta, koska en jaksa lähteä rautalangoittamaan jenkkien liittovaltiomallin peruspiirteitä ja legitimiteettikysymyksiä.

Siis kyllä minä ymmärrän, mikä on liittovaltion idea. Ei USA ole siinä mitenkään omalaatuinen, vaan myös vaikkapa Saksa tai Sveitsi ovat Euroopassa sellaisia ja tietenkin EU on omalla tavallaan sellaisen alkio. Pointtini oli kuitenkin se, että ihan niin kuin Suomella ei ole yhtä konsensus-mielipidettä, niin sellaista ei myöskään ole millään USA:n osavaltiollakaan. Kaikki "kansan mielipiteet" perustuvat siihen, että yksilöillä on mielipide ja näitä sitten eri tavoin poliittisella prosessilla yhdistellään. Maantieteellinen yhdistäminen on yksi tapa, mutta niitä on paljon muitakin, eikä ole mitenkään yksiselitteistä, että se maantieteellinen olisi juuri se ainoa oikea.

[nochWunder]

Liittovaltion säännöt on luotu, jotta liittovaltio pysyy pystyssä. Ihmiset haluavat itsenäisyyden, jos politiikka on epäreilua. Se, että Trump tuli valituksia on juurikin tämän järjestelmän osoitus siitä, että se toimii. Yksipuoluejärjestelmä kun johtaisi sisällissotaan ja liittovaltion hajoamiseen.

Jos demokraatit muuttavat järjestelmää niin, ettei republikaanit voi enää voittaa tai saada valtaa, ajaudutaan aivan taatusti konfliktiin. Systeemi toimii nyt juuri niin kuin sen on tarkoitettu ja supreme court niin ikään toimii juuri niin kuin se on tarkoitettu. Sen tarkoitus on hidastaa muutosta, koska joskus muutoksessa voi olla jotain vikaa ja tarvitaan useampi sukupolvi arvioimaan, onko muutos hyvää vai paskaa.