Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Don Nachos]

^ Eikös se demareiden ehdotus ole että lasketaan kevyemmän ruokavalion verotusta ja pidetään lihan verotus samana? Missä vaiheesaa se on kääntynyt siihen että lihan verotusta kiristettäisiin?

Rinne taas sanoi että että sitä voidaan harkita että kaukaa tulevan lihan verotus voisi olla korkeampaa kuin kotimaassa tuotetun. Sitä luulisi komppaavan kaikki joiden mielestä kansallinen protektionismi on jees.

[mannym]

^ Eikös se demareiden ehdotus ole että lasketaan kevyemmän ruokavalion verotusta ja pidetään lihan verotus samana? Missä vaiheesaa se on kääntynyt siihen että lihan verotusta kiristettäisiin?

Rinne taas sanoi että että sitä voidaan harkita että kaukaa tulevan lihan verotus voisi olla korkeampaa kuin kotimaassa tuotetun. Sitä luulisi komppaavan kaikki joiden mielestä kansallinen protektionismi on jees.

Siinä vaiheessa kun huomattiin ettei kevyemmän ruokavalion kevyempi verotus ole mahdollista toteuttaa. Rinne aloitti sumutuksen kun ensin väläytteli lisäveroja mutta tavan kansalainen ei tykkää siitä kun se korotus osuisi suoraan omaan lompakkoon.

Niin joo. Senaatti rapakon takana äänesti green new dealista. Se kaatui 57-0. Yksikään demokraatti ei äänestänyt puolesta vaan äänestivät läsnä. Kutsuen äänestystä samalla esityksen sabotoinniksi.

Mikä onkin mainiota. Demokraatit esittelivät lakiehdotuksen jonka myötä tulisi valtavat kustannukset. Mutta äänestää ei asiasta saisi koska Demokraatit eivät ole valmiita seisomaan kannattamansa aloitteen takana, eivätkä varmasti äänestämään sen puolesta. Joten äänestyksen järjestäminen on kiusantekoa.

No miten nyt Nacho eteenpäin? Prinsessa AOC:n unelma on nyt särki.

[Luotsi]

Aivastuttaako? Syytä siitä ilmastonmuutosta! 

Kuva: Karjalainen 27.3.2019

[l'uomo normale]

Aivastuttaako? Syytä siitä ilmastonmuutosta! 

Kuva: Karjalainen 27.3.2019

Saako siihen EU-tukea?

[Faidros.]

https://hommaforum.org/Smileys/default/kiss.gif

^ Eikös se demareiden ehdotus ole että lasketaan kevyemmän ruokavalion verotusta ja pidetään lihan verotus samana? Missä vaiheesaa se on kääntynyt siihen että lihan verotusta kiristettäisiin?

Rinne taas sanoi että että sitä voidaan harkita että kaukaa tulevan lihan verotus voisi olla korkeampaa kuin kotimaassa tuotetun. Sitä luulisi komppaavan kaikki joiden mielestä kansallinen protektionismi on jees.

Hopsis kopsis! Se ei oikein onnistu EU:ssa. joten olen DN:n kanssa jo toista kertaa samaa mieltä, saman vuorokauden aikana.
Liitän varmasti DN:n ensimmäisenä mun kaverilistan, kun ei mulla muitakaan kavereita ole.

[mannym]

Sitä ulkomailta tulevaa lihaa ei tarvitse verottaa lainkaan sen korkeammin kuin kotimaassa tuotettua lihaa. Kotimaisilta lihantuottajilta kun poistaisi nipun sääntöjä, rajoituksia, kummallista valvontaa niin ja lainsäädäntöä, niin kotimaisen lihan hinta laskee jo sillä ja kas, tuottaja on tyytyväinen ja kansalla on lihaa. Edullista lihaa jota ei sitten tarvitse tuottaa ulkomailta.

Voi kun olisi puolue joka tällaisen sääntelyn vähennyksien kannalla olisi. Perussuomalaiset ovat lähellä sitä, kenties jopa hyvinkin. Kepun ja kokoomuksen bisnekset kärsisivät joten ei käy, SDP:n ja vasemmiston AY palkat kaupan alalta pienenisivät joten sekään ei käy. Vihreät nyt ampuisivat kaikki teuraseläimet jos vain kykenisivät ja kieltäisivät lisäkasvatuksen,

Olisihan se kivaa pitää possua tuossa pihalla, sitten joskus pistää se lihoiksi, vaan kaikki ne säädökset mitä possun pitämiseen on asetettu jonkin älynväläyksen myötä, tekee sen että se on halvempaa hakea se possu sieltä kaupan hyllystä. Harmi sinällään.

[Alarik]

^ Eikös se demareiden ehdotus ole että lasketaan kevyemmän ruokavalion verotusta ja pidetään lihan verotus samana? Missä vaiheesaa se on kääntynyt siihen että lihan verotusta kiristettäisiin?...

SDPn puheenjohtaja Rinne on kai sitten eri mieltä puolueensa kanssa, kun nostaisi lihan veroa?
Rinne kun kertoi että olisi suopea:

Kyse ei siis olisi vain kohua herättäneestä "lihaverosta".
...kun arvonlisävero, joka on vähän korkeampi lihalle...myös maidolle voitaisiin asettaa korkeampi arvonlisävero.
...Arvonlisäveron korottaminen käy eniten vähävaraisten ihmisten kukkarolle...Tämän Rinne myöntää
Olen itse lihansyöjä edelleenkin ja olen sen valmis maksamaan, koska mielestäni oleellista on se, että saamme tämän maapallon säilytettyä tuleville sukupolville.

Kyllä SDP tuossa on korottamassa lihan veroa.
Perustelun logiikka on myös vastaansanomaton: Rinne on lihansyöjä ja aikoo pysyäkin, mutta hän on valmis maksamaan lisähintaa hiilipäästöistä...koska päästöt kalliimmalla ei ole niin haitallista kuin halvemmalla ja maapallo pelastuu.. 

Oikeastaan Rinteellä pääsee freudilainen lipsahdus - ongelma ei ole hiilipäästöt, vaan joidenkin piirien rahanpuute. Tuolla verollahan kun ei oikeasti ole mitään ohjausvaikutusta kulutukseen, paitsi jos se vero on ankara.

[mannym]

Hmm. Ehkä se ei motivan mukaan kannata. Mutta sen saunan kuivaamiseksi sen löylyttelyn jälkeen se onkin ihan kohdillaan. Koska oma kiukaani lämpiää puilla, ei sitä sammuteta löylyttelyn lopuksi.

Vanha saunojan ohje vuodelta 1955 (lukee kiulun pohjassa). Viimeisen kylpijän jälkeen polta kiukaassa vielä pesällinen saunaa varten.

Näin on tehty tässä talossa. Sitä vaikuttaako se mihinkään muuhun kuin saunan kuivaamiseen en tiedä. Kenties.

[Alabama]

Hmm. Ehkä se ei motivan mukaan kannata. Mutta sen saunan kuivaamiseksi sen löylyttelyn jälkeen se onkin ihan kohdillaan. Koska oma kiukaani lämpiää puilla, ei sitä sammuteta löylyttelyn lopuksi.

Vanha saunojan ohje vuodelta 1955 (lukee kiulun pohjassa). Viimeisen kylpijän jälkeen polta kiukaassa vielä pesällinen saunaa varten.

Näin on tehty tässä talossa. Sitä vaikuttaako se mihinkään muuhun kuin saunan kuivaamiseen en tiedä. Kenties.

Ehkä kylpijöiden jälkeen lauteille kipuaa saunan haltija, jolle pitää tehdä vielä kunnon löylyt, muuten se voi vaikka suuttua ja sytyttää saunan palamaan. Se sama haltija, joka suuttuu jos meluaa saunassa ja eikä käyttäydy siellä kunnioittavasti. Todellinen syy on varmaankin se saunan kuivaaminen ja homehtumisen ja pöpöjen kasvun estäminen. Haltija kuitenkin kuulostaa paremmalta. Ja pelottavammalta. 

[Arkipiispa]

Kasvisruoan tuottaminen kuormittaa varmasti ympäristöä myös, se köyhdyttää maaperää, se vähentää hiilinieluja koska metsä pitää raivata pysyvästi kasvihuoneen tieltä, se lisää rahdin tarvetta koko jakeluketjun osalta ja on ylipäätään energiatehotonta, koska kasviksia tarvitaan suurempi volyymi per kilokalori eli tuotanto-, varastointi- ja jakelutilojen koko moninkertaistuu lihaan verrattuna.

Näin saattaisi fiilispohjalla fiilistellä. Todellisuus on kuitenkin tarua ihmeellisempää.

Kasvisruuan tuottaminen kuormittaa ympäristöä vähemmän kuin liharuuan tuottaminen.

Ihmisen ruokavaliossa on hyvä olla kasvisten lisäksi esim. kalaa tai kanaa, joiden tuottamiseen kuluu vähemmän (kasvis)rehua kuin esim. naudanlihan tuottamisessa, mutta punaisen lihan osuutta olisi varaa vhentää melkoisesti, mikä samalla vähentäisi merkittävästi myös ruuantuotannolle tarvittavaa maapinta-alaa. Pääosin kasvispohjainen ruokavalio tarjoaa optimitilanteen maankäytön kannalta,

[MW]

Puulla lämmittämistä on myös huolella demonisoitu viime päivinä. @illmastovaalit

Bullshit.

[P]

Puulla lämmittämistä on myös huolella demonisoitu viime päivinä. @illmastovaalit

Bullshit.

Totta kai sitä demonisoidaan. Puulla lämmitetään Suomessa vuodessa yhden ydinvoimalan energiantuotannon verran.

Puusta valtio ei saa vedettyä sähköveroa, polttoöljyveroa, alvia ja energiafirmat voittojaan sekä carunat siirtomaksujaan..

Moni taho jää nuolemaan näppejään. Jos puunpolttoa saadaan rajoitettua, niin enemmän rahaa yllämainittujen jaettaviksi kansalaisten taskuista.

[MW]

Pitäisiköhän erikseen oikein kastella polttopuut tästä lähin, hiukkaspäästöjen maksimoimiseksi? No enpä viitsi, hormi ei tykkäisi hyvää.

Vastuullista, luonnonmukaista ja kuivaa palaa jatkossakin.

[JoKaGO]

Puulla lämmittämistä on myös huolella demonisoitu viime päivinä. @illmastovaalit

Bullshit.

Totta kai sitä demonisoidaan. Puulla lämmitetään Suomessa vuodessa yhden ydinvoimalan energiantuotannon verran.

Puusta valtio ei saa vedettyä sähköveroa, polttoöljyveroa, alvia ja energiafirmat voittojaan sekä carunat siirtomaksujaan..

Moni taho jää nuolemaan näppejään. Jos puunpolttoa saadaan rajoitettua, niin enemmän rahaa yllämainittujen jaettaviksi kansalaisten taskuista.

Voi vee, kun masokistinen selkäkipuni nousi taas uusiin sfääreihin, kun kolmen viimeisen viikonlopun aikana teimme läheisteni kanssa kesämökin sekä saunan lämmityspuut kesäkaudelle 2020.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Lihansyöjiä demonisoiville demareille haluaisin esittää kysymyksen. Jos liha on verolle pantava lihantuotannon aiheuttaman ympäristökuormituksen takia, niin kasvissyöntiäkö ei? Kasvisruoan tuottaminen kuormittaa varmasti ympäristöä myös, se köyhdyttää maaperää, se vähentää hiilinieluja koska metsä pitää raivata pysyvästi kasvihuoneen tieltä, se lisää rahdin tarvetta koko jakeluketjun osalta ja on ylipäätään energiatehotonta, koska kasviksia tarvitaan suurempi volyymi per kilokalori eli tuotanto-, varastointi- ja jakelutilojen koko moninkertaistuu lihaan verrattuna.

Jos tuon eron perusteella verotetaan lihansyöjiä mutta kasvissyöjiä ei, niin minua varmaankin odottaa sitten merkittävät veronpalautukset kun kävelen metsään ja ammun sieltä luomuhirven, joka elinaikanaan ei ole kuormittanut ympäristöä kuin korkeintaan pieruillaan ja vesakkohiilinieluja syömällä. Tosin sekin ympäristöterrorismi loppuu muutamassa kymmenessä sekunnissa terminaaliballistiikan toimesta.

Oletan, että verovapaa kasvissyönti tarkoittaa omalla takapihalla tai cityvihreiden osalta omalla parvekkeella kasvatettuja kaskinauriita eikä mitään pomeloita, litsejä tai muita hipsteröinnille haiskahtavia trendisoijia.

Kasvisruuan päästöistä onkin nyt uutta tutkimustietoa:

Tutkijat ällistyivät: Kasvisruokavalio ei olekaan hyväksi maapallolle – "Odotimme juuri päinvastaista"

Tutkijat toteavat, että paljon lisättyä sokeria sisältävä ruokavalio voi olla maapallon kannalta jopa parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.
Kasvissyönnin terveyshyödyistä on tehty useita tutkimuksia, mutta maapallon terveydelle vaikutus voi olla päinvastainen.

Carnegie Mellon -yliopiston tutkijat kuitenkin laskivat, että kasvispainotteinen ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia enemmän ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin "tyypillinen amerikkalainen ruokavalio". Lisäksi kasvihuonekaasuja syntyi kuusi prosenttia enemmän.

Tutkimuksesta kertoo Washington Post. Siinä mainittu kasvispainotteinen ruokavalio on samanlainen kuin amerikkalaisten terveysviranomaisten suosittelema ruokavalio.

– Olimme yllättyneitä tuloksista. Odotimme oikeastaan juuri päinvastaista, professori Paul Fischbeck totesi.

Salaatti on pahin
Vihanneksista ja kasviksista kaikkein eniten päästöjä aiheutti vihreä salaatti. Sen päästöt olivat kutakuinkin samaa tasoa naudanlihan kanssa. Sianlihaan verrattuna salaatin päästöt olivat kolminkertaiset.

Kaikkein pahimpia kasvihuonepäästöjen aiheuttajia olivat pakastetut äyriäiset.

Kymmenen suurimman päästöjä aiheuttavan tuotteen listalta löytyy lisäksi muun muassa kurkku, tomaatti, munakoiso.

Enemmän sokeria?
Tutkijat toteavat, että paljon lisättyä sokeria sisältävä ruokavalio voi olla maapallon kannalta jopa parempi kuin kasvispainotteinen ruokavalio.

Samansuuntaiseen tutkimustulokseen päätyivät myös ranskalaistutkijat vuonna 2013. Heidän mukaansa kasvispainotteinen ruokavalio synnyttää suuremmat päästöt.

– Tuloksemme näyttävät olevat ristiriidassa yleisesti hyväksytyn uskomuksen kanssa, jonka mukaan terveydelle hyväksi oleva ruokavalio on hyväksi myös planeetalle, he totesivat tuolloin.


– Ei voi vain olettaa, että kasvisruokavalio pienentää hiilijalanjälkeä. Mutta niin ihmiset ajattelevat, professori Fischbeck sanoo.

Tutkijat kiinnittivät huomiota erityisesti siihen, mitä ihmiset todellisuudessa syövät. Suuri osa elintarvikkeista menee hukkaan, mikä vaikuttaa laskelmiin.

Ruokajätteen osuus on suurin juuri hedelmissä ja vihanneksissa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa hukkaan menevä osuus on lihassa noin 33 prosenttia, kun taas vihanneksissa ja hedelmissä noin 40.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001056990.html

[simppali]

"Napsautitko saunan päälle puolihuolimattomasti, menit toisaalle puuhaamaan muita juttuja ja kömmit lämpöön vasta tuntien päästä"?

Tai kuivasitko vaatteita sähkökiukaan päällä, harva Suomalainen "napsauttaa" saunan lämpiämään puolihuolimattomasti, luultavasti saunan päälle nausauttajilla on tarkoitus nauttia löylyistä.

Meillä ei onnistu puolihuolimaton napsaus, koska sauna lämpiää puilla, lähes kaikki naapurit ovat jo kuolleet meidän savupiipusta tulleisiin pienhiukkasiin, vaikeaa on meilläkin koska melkein kaikilla n. kilometrin säteellä asuvilla on useita takkoja ja/tai puulämmiteisiä saunoja, mutta yritetään sinnitellä.

Lähetellään savumerkkejä.

[mikkohka]

Tässäpä ensimmäinen viestini tälle alustalle. Jos meni väärään paikkaan tai tulee muuta sanomista, niin moderaattorit kouluttakoot minut talon tavoille.

Sähköautojen tulemisesta on puhuttu viime vuosina paljon. Jotkut tahot antavat ymmärtää, että ne ovat "nollapäästöisiä" ja niihin siirtyminen Suomen oloissa on verrattain mutkatonta. En tyrmää näitä ajatuksia täysin, mutta heitänpähän pari mielestäni huomioon otettavaa seikkaa sähköautoilun kannattajille jo esille tulleen akkuteollisuuden ekologisuuden lisäksi.

Sähköverkossa tulee olla saman verran tuotantoa kuin kulutusta. Kulutuksen noustessa yli tuotetun sähkön määrän, verkon taajuus ja jännite laskevat ja lopulta koko verkko romahtaa. Tilannetta voi verrata vaikkapa kuntopyörällä polkemiseen; tietyllä vastuksella (=kulutus) pystyt polkemaan tasaisella nopeudella (=taajuus) ja tuottamaan riittävästi energiaa (=tuotto) vastuksen voittamiseen. Jos vastusta kasvatetaan tasaisesti, niin jossain vaiheessa et jaksa enää pitää yllä samaa nopeutta ja lopulta et jaksa polkea enää ollenkaan. Sitten kukaan ei saa sähköä.

Sähköntuottajan kannalta ideaalisin tilanne olisi se, että kulutus pysyisi vakiona. Näin ei kuitenkaan ole tälläkään hetkellä. Vuositasolla sähkön kulutus on Suomessa huipussaan talvisin kovilla pakkasilla. Vuorokauden tasolla tarkasteltuna kulutus on huipussaan aamuisin ja iltaisin, eli silloin kun tavalliset työssä käyvät ihmiset ovat kotona. Käytännössä sähköverkkoyhtiöt joutuvat reagoimaan aina jollain tavalla verkon tilan muuttumiseen. Aurinko- ja tuulisähkö eivät ole tähän ongelmaan ratkaisu Suomessa, koska tuuli ei tuule vakionopeudella ja aurinko ei välttämättä paista silloin, kun se Tesla tulisi ladata. Eräs lehtori tokaisikin joskus luennolla, että jos aurinkosähkö olisi verkkoyhtiöille niin kovin kannattavaa, niin miksi he markkinoisivat sen tuotantolaitteistoja omille asiakkailleen.

Sähköautojen nopea tuleminen Suomeen ei ainakaan vähennä näitä kulutushuippuja, vaan oman näkemykseni mukaan kasvattaa niitä. Mitä luulette, että tapahtuu, kun pannaan (kärjistetysti) miljoona sähköautoa samaan aikaan yöksi latautumaan voimavirtaroikan päähän?

Suomi paikkaa omaa sähköenergiavajettaan kulutushuippujen aikana ulkomaisella sähköllä: pääosin Ruotsista, Venäjältä ja Norjasta tulevalla. Vuotuinen energian tuonti Suomeen on noin 20% Suomen kulutuksesta. Voisin kuvitella, että yksikään maa, joka myy mitä tahansa energiaa suomeen, ei ole niin hyväsydäminen, että myisi sitä ilman voittoa. Onko siis Suomen kansan etu heittäytyä enenevissä määrin energiariippuvaisemmaksi naapurivaltioista? Ja kiinnostaako sitä paranohvin poikaa omien tuotantolaitostensa päästöt kun se myy suomalaisille ilmastotiedostaville autoilijoille sähköä? Jos sähkönsiirrosta aiheutuvat häviöt ovat laskettavissa kaavalla P=Z²*I, niin kannattaako sähkö tuottaa mahdollisimman lähellä vai kaukana kulutuspistettä?

Suomen sähkönsiirtolinjat on rakennettu tyydyttämään tämänhetkisen kulutuksen asettamat tarpeet, mutta omien kokemusteni mukaan ainakaan pienjännitteiset (400V) järjestelmät eivät ole mitoitettu kestämään laajaa sähköautojen yleistymistä. Olin taannoin insinööriharjoittelijana yrityksessä, joka teki linjasaneerauksia. Pääsin seuraamaan reilun kymmenen kerrostalokohteen sähkösaneerausta ja minulle jäi se vaikutelma, että sähkösuunnittelussa ei oteta ainakaan vielä lainkaan huomioon sähköautoilun yleistymistä. Sen enempää teknisiin yksityiskohtiin menemättä sanonpahan vaan, että suurimmassa osassa näkemistäni kohteista ei ole mahdollista rakentaa useita sähköautojen latauspisteitä tekemättä uutta saneerausta. Kalliiksi käy. Suunnittelija ei tee tätä kuitenkaan pahuuttaan. Asiakkaan kannalta yksinkertaistetusti pienempi liittymä = pienempi sulake = vähemmän kuparia, on hyvä ja halvempi vaihtoehto.

Mikäli Suomen keskijänniteverkko on samalla tolalla ja sähköautoja pusketaan väkisin markkinoille, niin vastikään ulkomaalaisille sijoittajille myytyä Carunankin verkkoa joudutaan vahvistamaan. Kukahan senkin maksaa?

[SirG]

Mikkohka. Sulla oli hyvät perustelut, mutta mitä mieltä olet ja miltä ilmastonmuutos tuntuu? Siitähän tässä on kyse eikä ^tuollaisesta.

[simppali]

Hyvin kirjoitettu..

Ihmettelen osaltani sähköauto buumia, hieman eri näkökohdasta.

Eli valtion tukemaa autojen sähköistämistä, jos valtio tukee sähköauton hankintaa esim. 3000€:lla niin maksavatko tuen autonvalmistajat vai veronmaksajat?

Jos omistaa hypoteettisesti n. 10 vuotta vanhan auton jonka markkina arvo on 5000-6000€, niin ihminen saattaa esittää kysymyksen; Miksi minun pitäisi ottaa lainaa 22.000€, että saisin sähköllä toimivan auton, miksi en voi ajella tuolla vanhalla?

Koko sähköauto hypetys perustuu johonkin ihmeelliseen fantasiaan, jossa kaikki ansaitsee pesemällä toistensa selkiä.

Ajan kasi moottorilla, kuluttaa 17l/100 km kaupungissa, ei kirvele.

[mikkohka]

Mikkohka. Sulla oli hyvät perustelut, mutta mitä mieltä olet ja miltä ilmastonmuutos tuntuu? Siitähän tässä on kyse eikä ^tuollaisesta.

Ei minulla ole mitään tuntemuksia ilmastonmuutoksesta; saavat minua viisaammat tieteen pelisäännöin tutkia onko asia todellinen ja miten pieni Suomi pystyy tätä muutosta estämään.

Minun mielestäni tässä on juuri kyse siitä, mitä aiemmin kirjoitin. Ilmastopolitiikassa tulisi mielestäni puhua enemmän faktoista, ei tuntemuksista.

Itse en lakkaa ajamasta omalla Volvo 240 autollani töihin, enkä todellakaan lakkaa syömästä suomalaista lihaa ennen kuin joku todistaa sen olevan enemmän haitaksi maapallolle/kcal kuin vaikkapa intialainen basmatiriisi. Tai kasvisruoka. Volvoni tuottaa päästöjä, mutta niin tuotti sen valmistuskin. Miksi en käyttäisi sitä elinkaarensa loppuun asti?

Vaalien alla kaikki tuntuvat rummuttavan ilmastonmuutoksesta. Mutta kuinka paljon rahaa täytyy uhrata, jotta voimme taputella toisiamme olalle ja olla "hyviä ihmisiä" tekemättä oikeasti yhtään mitään.

[Lasse]

Tässäpä ensimmäinen viestini tälle alustalle.
........
Sähköverkossa tulee olla saman verran tuotantoa kuin kulutusta. Kulutuksen noustessa yli tuotetun sähkön määrän, verkon taajuus ja jännite laskevat ja lopulta koko verkko romahtaa.

Tervetuloa!

Lisää arvokkaaseen selvitykseesi vielä loistehon säätö, niin kansa hurraa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tämä ilmastohössötys on vain ja ainoastaan keino kerätä veroja ja päästöoikeusmaksuja hallintoalamaisilta eliitin taskuun. Suomi pystyisi leikkaamaan tehokkaammin ja halvemmalla CO2 päästöjä kuin verottamalla lihan syöntiä. Hiilinielujen tekeminen ja käyttö olisi halpaa ja tehokas bisnes, mutta ei vaan kiinnosta yhtäkään päättäjää.

[Luotsi]

Pitäisiköhän erikseen oikein kastella polttopuut tästä lähin, hiukkaspäästöjen maksimoimiseksi? No enpä viitsi, hormi ei tykkäisi hyvää.

Vastuullista, luonnonmukaista ja kuivaa palaa jatkossakin.

Eikä lääke hihhulointiin yleensäkään ole vastahihhulointi 

[Dangr]

Ajan kasi moottorilla, kuluttaa 17l/100 km kaupungissa, ei kirvele.

Arabit ja venäläiset kiittävät, saavat rahaa länsimaiden tuhoamiseen. Varmaan kaadat kapinallisena jäteöljyt jokeen?

[Ajattelija2008]

https://www.virta.global/news/ev-charging-101-how-much-electricity-does-an-electric-car-use
Tuon mukaan sähköauto kuluttaa 0.2 kWh per km. Jos autolla ajetaan 15 000 km vuodessa, niin kulutus on 3000 kWh, eli keskiteho koko vuoden 8760 tunnin yli jaettuna on 342 W.

Kaksi miljoonaa sähköautoa kuluttaisi vain 700 MW keskitehon, eli puolet uudesta Olkiluoto 3 -ydinvoimalasta.

Suomen sähköverkon huipputeho talvipakkasella päivällä on 14 GW. Kun kerran sähköautoja ladataan pääasiassa yösähköllä, niin huipputeho ei tuosta oleellisesti kasva. Sähköverkkoa ei tarvitse uudistaa sähköautojen takia.

Sähkön käytön yleinen kasvu vaatii, että Suomen pitää aloittaa kuudennen ydinvoimalan rakentaminen. Suomi on ollut kymmeniä vuosia Venäjän Tshernobyl-tyyppisten ydinvoimaloiden tuotannon varassa, kiitos sen että Keskusta esti ydinvoimaloiden rakentamisen 1980-luvulla "turvallisuuteen" vedoten.

Tosiasiassa Keskusta heikensi turvallisuutta, koska Pietarin Tshernobyl-tyyppisillä voimaloilla tuotettiin sähköä Suomeen. Keskusta aiheutti Suomelle arviolta 30 miljardin euron tulonmenetykset päätöksellään. Miksi Keskusta toimii Suomen etua vastaan?

[Dangr]

Sähkönkäyttöhuippuihin lääkkeeksi nappula latauslaitteeseen.
a. haluan latauksen alkavan heti, sähkönhinta on 1,3x normaali
b. haluan akun olevan ladattu 12 tunnin päästä, sähkönhinta 0,9x normaali
c. haluan akun olevan ladattu klo 7,8 tai 9, sähkönhinta normaali

Noita voidaan säätää ja muuttaa mutta idea tuohon suuntaan. Älykäs verkko sitten hoitaa loput.

Nykyteknologialla sähkönkäyttäjä luopuu jostain. Eli kantama, latausaika ja latauspaikat negatiivista. Käytön hinta positiivista. Jokainen tekee arvion oman tarpeen ja kukkaron mukaan.

[ämpee]

https://www.virta.global/news/ev-charging-101-how-much-electricity-does-an-electric-car-use
Tuon mukaan sähköauto kuluttaa 0.2 kWh per km. Jos autolla ajetaan 15 000 km vuodessa, niin kulutus on 3000 kWh, eli keskiteho koko vuoden 8760 tunnin yli jaettuna on 342 W.

Kaksi miljoonaa sähköautoa kuluttaisi vain 700 MW keskitehon, eli puolet uudesta Olkiluoto 3 -ydinvoimalasta.

*Köh*

Latauksen hyötysuhde ?
Akkujen ja kabinetin lämmitys talvella ?
Ylläpitovaraus myös kesällä ?
Sähkön siirtohäviöt ?
Kulutushuippujen väistämätön kasvu ?

Nuo kun ottaa huomioon niin niitä ydinvoimaloita tarvitaankin useampia sillä sähköä ei edelleenkään voida varastoida kuten bensiiniä.
Nykyaikaisen bensiinikäyttöisen auton kulutus on muuten noin 0,1dl/km, kun otetaan huomioon pelkästään liikkumiseen menevä energia ja unohdetaan loput.

Eikä tässä vielä edes kaikki !!1!

[Ajattelija2008]

Nimimerkki ämpee, tuo 0.2 kWh/km on linkin mukaan keskikulutus vuoden yli Suomessa.

http://teslaliving.net/2014/07/07/measuring-ev-charging-efficiency/
Latauksen hyötysuhde on luokkaa 90 %.

Sähkön kulutushuippu 14 GW on talvella virka-aikana. Jos autoja ladataan yöllä, ei kulutushuippu kasva ollenkaan.

[ämpee]

Nimimerkki ämpee, tuo 0.2 kWh/km on linkin mukaan keskikulutus vuoden yli Suomessa.

http://teslaliving.net/2014/07/07/measuring-ev-charging-efficiency/
Latauksen hyötysuhde on luokkaa 90 %.

Sähkön kulutushuippu 14 GW on talvella virka-aikana. Jos autoja ladataan yöllä, ei kulutushuippu kasva ollenkaan.

Vähemmälläkin pääsee hetkittäin.
https://www.moottori.fi/ajoneuvot/jutut/vuosi-sahkolla-paljonko-sahkoauton-kulutus-kasvaa-moottoritiella/

Lopputuloksena 132 kilometrin ajelun jälkeen keskikulutus näytti 11,5 kilowattituntia sataa kilometriä kohden...

Eli liikkuminen itsessään optimaalisissa olosuhteissa ja optimaalisella nopeudella ottaa tuon 115W/km.

Kun noista olosuhteista siirrytään vähemmän optimaalisiin olosuhteisiin niin tilanne muuttuu ratkaisevasti, ja meillä Suomessa näitä ratkaisevasti muuttuneita olosuhteita on vuodessa enemmän, jolloin se pelkkä liikkuminen ottaa jo sen 200W/km kevyesti.
Siihen sitten tulevat päälle ennen kuin ollaan päästy voimalaan asti:

Latauksen hyötysuhde ?
Akkujen ja kabinetin lämmitys talvella ?
Ylläpitovaraus myös kesällä ?
Sähkön siirtohäviöt ?
Kulutushuippujen väistämätön kasvu ?

+yms. joka on päässyt unohtumaan.

[Jepulis]

Kaksi miljoonaa sähköautoa kuluttaisi vain 700 MW keskitehon, eli puolet uudesta Olkiluoto 3 -ydinvoimalasta.

Suomen sähköverkon huipputeho talvipakkasella päivällä on 14 GW. Kun kerran sähköautoja ladataan pääasiassa yösähköllä, niin huipputeho ei tuosta oleellisesti kasva. Sähköverkkoa ei tarvitse uudistaa sähköautojen takia.

Eipä taida mennä ihan noin ruusuisesti.

Ensinnäkin sähköautoja täysin varmasti ladataan siinä yleistymisasteessa (2 miljoonaa) työpaikoilla ja tankkauspisteissä. Työpaikoilla se tapahtuu pääosin päivisin.  Tankkaus on lisäksi suhteellisesti suurempaa talvella, jos teknologiassa ei tapahdu jotain hyvin olennaista muutosta. Kotilataus on hankalaa siellä minne ihmiset keskittyvät, koska omia autopaikkoja on vuosien ajan jo tietoisesti vähennetty, joten moni on kiertävien paikkojen varassa.

Päivälatausta varmistaa se, että liikkumiseen liittyvät lainalaisuudet vie ihmiset samoihin aikoihin kauppoihin, töihin ja hakemaan lasta tarhasta, kuten nykyisinkin. Se suuntaa nämä latausasiat lähinnä pikalatauspisteisiin tai työpaikkojen pisteisiin ja sitä myös talousasiat tukee - "sain ladattua työpaikalla"-ajattelua esiintyy. Ja näitä latausmahiksia töissä ja maanteiden pikapisteissä valtio, kaupat, työpaikat, yritykset jopa tietoisesti tukee. Ei sekään sattumaa ole vaan tietävät miten tärkeä päivälataus on.

Kun autoja on 2 miljoonaa, edeltävä ei parane vaan huononee. Eli päiväosuus ja huippulatauskohta kasvaa sitämukaa kun 'köyhätkin' saa sähköautonsa.

Tarvitaan todennäköisesti se Olkiluodon jättimäinen uusi yksikkö liki kokonaan tähän. Mutta sehän on jo varattu muuhun käyttöön. Suomihan edelleen ostaa energiaa ulkoa Olkiluodon jälkeenkin.

Sähkö riittää kyllä, siitä samaa mieltä. Pitää vaan tuottaa tai ostaa vähän lisää. Suomen sähköverkon pohja on myös monia muita maita parempi. Ei se tähän hajoo. Mutta...

En itse kannata sähköautojen tietoista lisäämistä. Se ei ole mielestäni kansantaloudellisesti järkevää nykyteknologiaan nojaavissa tuotteissa mutta perustelut on niin pitkiä, että jätettäköön toiseen kertaan.