Sharia-laki ei ole kokonaan paha: AS:n blogi IL 26.12.2018

[pienivalkeapupu]

Sharia-laki ei ole kokonaan paha

Jotkut valheellisesti väittävät, että muslimit haluavat sharia-lain Suomeen. Syytökset ovat pitkälle perättömiä. Ensinnäkin kyseessä on henkilöiden oma mutu-tulkinta, sillä Suomessa ei ole tehty mitään kattavia mielipidemittauksia, joiden mukaan täällä asuvat muslimit haluaisivat sharian. Ja toisekseen vaikka haluaisivatkin, ei sillä käytännössä olisi mitään väliä. Miksi? Koska lainsäädäntöä ei muutetaan kenkään uskonnollisen vähemmistön takia.

Toki on olemassa radikalisoituneita yksilöitä, jotka kiihkoilevat ja vaativat itselleen erityisoikeuksia. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa muslimeilla toki on oikeus siinä missä lestadiolaisilla ja Jehovan todistajillakin noudattaa omia lakeja, siihen asti kun ne eivät ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa.

Monen lestadiolaiset eivät käytä e-pillereitä, kondomia tai edes varmoja päiviä ei saa hyödyntää, synnytysikäiset naiset ovat jatkuvasti raskaana... Näin elävät myös jotkut hartaat muslimit, mikä tuskin on kenellekään yllätys.

Halusimme tai emme, monet täällä asuvat hurskaat muslimit noudattavat joitakin sharia-lainsäädännön osia. Esimerkiksi kihlaus- ja vihkimisseremoniat ja hautajaiset voi ihan hyvin toteuttaa sharian mukaisesti ilman että niistä aiheutuu minkäänlaista ristiriitaa Suomen lainsäädännön kanssa. Sharia-laki on joukko Koraanissa olevia sekä profeetta Mohammadin elinaikanaan antamia lainopillisia ratkaisuja ja ohjeita elämän eri tilanteisiin. Valtaosa shariaan liittyvistä ohjeistuksista on hyvin maltillisia ja arkipäiväisiä ja mahtuvat modernin, tasa-arvoisen yhteiskunnan raamien sisään.

Sharian epätasa-arvoisia kohtia ei pitäisi ollenkaan hyväksyä, eikä niitä tule noudattaa Suomessa tai Euroopassa missään tapauksessa. Shariaan sisältyy myös esimerkiksi patriarkaalisia, naisten oikeuksia polkevia säädöksiä, jotka ovat ristiriidassa paitsi kollektiivisen moraalikäsityksen, myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen säädöksien kanssa. Näitä kenelläkään ei pitäisi olla oikeus soveltaa.

On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että sharia-laista löytyy sekä hyviä että huonoja kohtia. Kun katsoo kokonaisuutta, ovat Suomen nykyiset lait parempia ja tasa-arvoisempia ja niitä kannattaa uskoakseni suurin enemmistö muslimeista. Monet muslimit itse asiassa näkevät, että Suomen lainsäädännössä on paljon kohtia jotka ovat hyvin läheisiä sharia-lain kanssa eli henkilöt eivät välttämättä tunne ristiriitaa näiden kahden välillä.

Globaalin liikkuvuuden myötä tänne rantautuu uusia virtauksia, tapoja ja kulttuureita jotka eivät kaikki ole huonoja. Suomen kristityille on kirkollisvero, minusta voisi harkita jos myös muut uskonnolliset vähemmistöt saisivat nostaa vastaavaa jäseniltään.

Entä jihadisitit? Islamista ja shariasta ei voi puhua, ilman että ottaa esiin jihadistit. Niitäkin toki Suomesta löytyy. He ihailevat isisin ja al-Qaidan kaltaisia terroristijärjestöjä. Suomesta löytyy myös niitä, jotka ihailevat natseja ja muita diktaattoreja. Ratkaisu löytyy edelleen lainsäädännöstä. Täällä on kielletty natsien ideologiaa ihailevat puolueet ja Isis-ihailijoita vangittu. Lainsäädäntöä voisi minusta kuitenkin soveltaa vieläkin tiukemmin näitä molempia ääriryhmittymiä vastaan.

Samalla tavalla kun voidaan hyväksyä muslimeille joidenkin sellaisten uskonnollisten lakien noudattamista, jotka eivät ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa, olisi hyvä ja viisasta kannustaa sharia-lakia tulkitsevia lisäämään tasa-arvon elementtejä omiin lakehinsa siellä missä niitä noudatetaan. Kaikille kansalaisille tulee taata Suomessa yhtäläiset oikeudet tasa-arvoiseen kohteluun, ja esimerkiksi lestadiolais- tai musliminaisiin kohdistuviin uskonnollisiin pakotteisiin kuten elämäntapojen kontrollointiin tai alaikäisten hunnunkäyttöön tulee voida puuttua.

Itse ihailen sekulaaria ja tasa-arvoista järjestelmää ja se on yksi tärkeä syy minkä vuoksi asetuin Eurooppaan. Toivoisin, että tasa-arvoinen kulttuuri leviää täältä meidän kotialueelle Lähi-itään. On tärkeää panostaa siihen, että Suomen lakia kaikkine tasa-arvoisine kohtineen noudatetaan täällä myös eri vähemmistöjen keskuudessa.

Alan Salehzadeh

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2018/12/25/sharia-laki-ei-ole-kokonaan-paha/

[Lalli IsoTalo]

Toivoisin, että tasa-arvoinen kulttuuri leviää täältä meidän kotialueelle Lähi-itään.

Ei se toivomalla leviä. Mitäs jos lähtisit kotimaahasi toteuttamaan toivettasi? Lähtö- ja kohdemaan kulttuurit hyötyisivät siitä.

[Faidros.]

Alan on syvässä syöksykierteessä islamiin. Vain pari vuotta sitten oli täysin eri ääni kellossa. Ilmeisesti lähimoskeijan imaamit ovat käyneet ohjaamassa Alanin oikealle tielle, tai muuten voi sattua tai tapahtua läheisille, kun ei allah olekaan suojelemassa...

[Uuno Nuivanen]

Minustakin tuntuu, että Alanilla on kohta pitkä parta, ja hän julistaa suu vaahdossa kuolemaa vääräuskoisille.

[Aukusti Jylhä]

Jotkut valheellisesti väittävät, että muslimit haluavat sharia-lain Suomeen. Syytökset ovat pitkälle perättömiä. Ensinnäkin kyseessä on henkilöiden oma mutu-tulkinta, sillä Suomessa ei ole tehty mitään kattavia mielipidemittauksia, joiden mukaan täällä asuvat muslimit haluaisivat sharian.

Kun katsoo kokonaisuutta, ovat Suomen nykyiset lait parempia ja tasa-arvoisempia ja niitä kannattaa uskoakseni suurin enemmistö muslimeista.

Eli tutkimusta sharian kannattamisesta ei ole tehty. Ei ehkä Suomessa, mutta muualla on. Ja kyllä, muslimin kuuluu haluta shariaa, se kun on elimellinen osa islamia. Luulisi muslimin tämän tietävän. 

Ja miksi Alan saa mutuilla tästä aiheesta, mutta muut eivät?

[Radio]

No voihan vee. Raamatusta, Mein Kampfista, Länsimaiden perikadosta ja pyhänä kirjanani itse pitämästäni Kalevalasta etsivä löytää mitä haluaa. Saudien lähettämästä Koraanista löytyy kaikkea kivaa, kun oikein oivaltaa. Ja lukee kotimaista selittelyopusta. Musta Raamattukaan ei ole kokonaan paha, selvä. Uskovaiset ovat pahoja. Pääsääntöisesti.

"Musta raamattu on magiaa ja noituutta käsittelevä kirja, joka sisältää kabbalistisia manauksia, loitsuja ja sinettejä. Kirjan väitetään olevan Kuudes ja seitsemäs Mooseksen kirja, jotka olisi jätetty pois Raamatusta."

[Lalli IsoTalo]

Suomessa ei ole tehty mitään kattavia mielipidemittauksia, joiden mukaan täällä asuvat muslimit haluaisivat sharian.

Sharia ei ole mielipideasia, vaan kaikkea muslimien toimintaa ohjaava laki. Alan voisi joko herätä ja päästää kissan ulos, tai lakata valehtelemasta meille vääräuskoisille (kuten hänen uskontonsa määrää).

[jka]

Onhan noita tutkimuksia tehty vaikka miten paljon.

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/

Semmoinen vaatimaton 75% koko maailman muslimeista haluaa sharia-lain. Toki Alan voi työntää päänsä pensaaseen ja sanoa että tutkimuksia ei ole juuri Suomessa asuvien mielipiteistä sharia-lakia kohtaan tehty ja täällä asiat olisivat jotenkin oleellisesti toisin.

Pelkästään se että tutkimuksia ei ole Suomessa tehty kertoo suoraan missä mennään. Saattaisi tulla aika ikäviä tuloksia jos sellainen oikeasti ja puolueettomasti tehtäisiin.

[ISO]

Kyllä sharia-laki on kokonaan paha.

Siinä valta annetaan uskonnolle, eikä terveelle järjelle.

Sellainen ei ole tervepäistä eikä sovi millään tasolla sivistysyhteiskuntaan, vaikka kuka väittäis ja mitä.

Se on vaan täysin väärin.

Ainoastaan kouluttamaton älykkyysosamäärältään matalalla oleva kansa voi tuollaiseen uskoa, ei älykäs ihminen joka ymmärtää asioitten päälle.

[Roope]

Jotkut valheellisesti väittävät, että muslimit haluavat sharia-lain Suomeen. Syytökset ovat pitkälle perättömiä. Ensinnäkin kyseessä on henkilöiden oma mutu-tulkinta, sillä Suomessa ei ole tehty mitään kattavia mielipidemittauksia, joiden mukaan täällä asuvat muslimit haluaisivat sharian. Ja toisekseen vaikka haluaisivatkin, ei sillä käytännössä olisi mitään väliä. Miksi? Koska lainsäädäntöä ei muutetaan kenkään uskonnollisen vähemmistön takia.

Sharia ei ole muslimille valinta. Ei ole muslimi, ellei hyväksy shariaa. Kuten vaikkapa imaami Anas Hajjar auliisti tunnustaa, shariaan ja siten islamiin kuuluu joka tapauksessa mm. käsien katkominen, vaikka ei henkilökohtaisesti käsiä katkoisi eikä siitä pitäisi.

Toiseksi, ei ole kyse lainsäädännön muuttamisesta, sillä vähemmistössä ollessaan muslimit eivät vain noteeraa sekulaaria lakia, joka on heidän mielestään alisteinen islamilaiselle laille.

Sharian epätasa-arvoisia kohtia ei pitäisi ollenkaan hyväksyä, eikä niitä tule noudattaa Suomessa tai Euroopassa missään tapauksessa. Shariaan sisältyy myös esimerkiksi patriarkaalisia, naisten oikeuksia polkevia säädöksiä, jotka ovat ristiriidassa paitsi kollektiivisen moraalikäsityksen, myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen säädöksien kanssa. Näitä kenelläkään ei pitäisi olla oikeus soveltaa.

Silti ne sharian epätasa-arvoiset ja julmuudessaan länsimaalaisia kammottavat kohdat ovat erottamaton osa islamia. Miksi siis islam pitäisi hyväksyä?

Entä jihadisitit? Islamista ja shariasta ei voi puhua, ilman että ottaa esiin jihadistit. Niitäkin toki Suomesta löytyy. He ihailevat isisin ja al-Qaidan kaltaisia terroristijärjestöjä. Suomesta löytyy myös niitä, jotka ihailevat natseja ja muita diktaattoreja. Ratkaisu löytyy edelleen lainsäädännöstä. Täällä on kielletty natsien ideologiaa ihailevat puolueet ja Isis-ihailijoita vangittu. Lainsäädäntöä voisi minusta kuitenkin soveltaa vieläkin tiukemmin näitä molempia ääriryhmittymiä vastaan.

Ymmärrän, että ajatus lämmittää kilpailevaa islamin suuntausta edustavia vihaavan islamistin sydäntä, mutta Suomessa ei lain mukaan vangita ketään pelkän ihailun perusteella. Jos vangittaisiin, niin terrorikokemusten perusteella olisi syytä aloittaa Muhammedia ihailevista.

Samalla tavalla kun voidaan hyväksyä muslimeille joidenkin sellaisten uskonnollisten lakien noudattamista, jotka eivät ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa, olisi hyvä ja viisasta kannustaa sharia-lakia tulkitsevia lisäämään tasa-arvon elementtejä omiin lakehinsa siellä missä niitä noudatetaan.

Päivän paras. Sharian tulkinnat ovat suurimmissa oppisuunnissa käytännössä kiveen kirjoitettuja. Niihin ei lisätä mitään eikä niistä poisteta mitään ilman uskonsotia.

Itse ihailen sekulaaria ja tasa-arvoista järjestelmää ja se on yksi tärkeä syy minkä vuoksi asetuin Eurooppaan. Toivoisin, että tasa-arvoinen kulttuuri leviää täältä meidän kotialueelle Lähi-itään. On tärkeää panostaa siihen, että Suomen lakia kaikkine tasa-arvoisine kohtineen noudatetaan täällä myös eri vähemmistöjen keskuudessa.

Alan Salehzadeh

Kun välillä milloin ketäkin esitetään ulkomaisten tahojen palkkaamaksi vaikuttaja-agentiksi, niin Salehzadeh vaikuttaa varmaan eniten sellaiselta. Ensin julkisuuteen islamismin kritiikillä ja sitten tätä uskomatonta islamismin valkopesua tietämistään tosiasioista piittaamatta.

[Radio]

Kyllä sharia-laki on kokonaan paha.

Siinä valta annetaan uskonnolle, eikä terveelle järjelle.

Sellainen ei ole tervepäistä eikä sovi millään tasolla sivistysyhteiskuntaan, vaikka kuka väittäis ja mitä.

Se on vaan täysin väärin.

Ainoastaan kouluttamaton älykkyysosamäärältään matalalla oleva kansa voi tuollaiseen uskoa, ei älykäs ihminen joka ymmärtää asioitten päälle.

No kai voi sanoa, että kaikki uskovaisten lait ovat jossain määrin pahoja. Jotkut tai kaikki, mutta yhtä väkivaltaista joukkoa ei tänä päivänä ole niin runsaalla sotajoukolla liikkeellä, kun musumaaniikot. Valehtelijat.

Valehteleminen, tees­kentely ja petollisuus vääräuskoisia kohtaan ovat erottamaton osa islamin oppia. Koraanin (8:30) mu­kaan Allah "punoo par­haat juonet", ja sunnassa on lukuisia esi­merkkejä siitä, kuinka Mu­ham­mad määräsi käyttämään hyväksi va­lehtelua vastustaji­ensa surmaa­miseksi. Muhammadilla oli tapana korostaa: "Sota on petosta."

    Kun profeetta oli lähdössä ryöstöretkelle, hän aina teeskenteli menevänsä jonnekin muualle, ja hänellä oli tapana sanoa: "Sota on petosta." (Sunan Abu-Dawud 14:2631)

    Allahin Sanansaattaja kysyi: "Kuka on halukas tappamaan Ka'b bin Al-Ashrafin, joka on loukannut Allahia ja hänen lähettilästään?" Muhammad bin Maslama nousi ylös ja sanoi: "Oi, Allahin Sanansaattaja, haluaisitko, että minä tapan hänet?" Profeetta vastasi: "Kyllä." Muhammad bin Mas­la­ma sanoi: "Siinä tapauksessa salli minun valehdella pettääkseni." Pro­feet­ta sanoi: "Saat valehdella." (Sahih Bukhari 5:59:369)

[Pakkanen]

Jos suomalainen haluaa välttyä hankaluuksilta, niin hän noudattaa suomen lakia kaikkine typeryyksineen. Muuten tulee seurauksia.

Eiköhän muslimeilla ole ihan sama juttu. Jos sharian noudattamatta jättämisellä koetaan olevan saurauksia, niin miksi ihmeessä muslimi noudattaisi sharia lakia vain osittain?

Vai onko musujen tapana yleensäkkin kuoria rusinat pullasta, tyyliin, KELA Gold, puolustuskyvyttömät tytöt, jne...

Kyllä se vaan niin on, että tunnollinen noudattaa lakia, meillä se on suomen laki, musuilla sharia. Muu on valkopesua.

[Radio]

Lainkierto on yksinkertaisesti hauskaa, tosin en ole koskaan nähnyt nauravaa muslimia.  Kiinnijääminen on jo moka. Onneksi Suomessa rikoksilla murhaa lukuunottamatamatta on vanhenemisaika. Silloin vanha kohottaa aina maljan.
Hankaluudet ovat elämän suola. Kyllä vanhojen konnuuksien muistelu on oikeasti mukavaa, varsinkin jouluna.

[jka]

Alan valistaa että "sharia-laki ei ole kokonaan paha" ja antaa esimerkkinä että "kihlaus- ja vihkimisseremoniat ja hautajaiset voi ihan hyvin toteuttaa sharian mukaisesti ilman että niistä aiheutuu minkäänlaista ristiriitaa Suomen lainsäädännön kanssa". LOL

Eli 99.99% sharia-laista on sitten pahaa jos nuo oli parhaat esimerkit päinvastaisesta. Olisi nyt antanut esimerkkejä jotka vaikuttaa edes 30% ihmisten jokapäivaiseen elämään eikä 0.01% jos yrittää puolustella sharia-lakia millään tavalla. Kyse ei ole sitäpaitsi edes varsinaisesta pahuudesta. Sharia-laki on yksinkertaisesti läpensä paska vaikka unohdettaisiin kaikki pahuuskin. Pelkästään mitään järkevästi ja tehokkaasti toimivaa taloutta ei voi pyörittää sharia-lain pohjalta.

[diipadaapa]

Tämä on Alanin tarjoilema informaatio-arvoltaan nollaa lähentelevä, todellisia ongelmia/kysymyksiä karttava ja lukijalle ei mitään antava turhanpäiväinen kirjoitus, joita näkee tasasin väliajoin valtamediassa. Tyhjän saa pyytämättäkin.

[foobar]

Alan valistaa että "sharia-laki ei ole kokonaan paha" ja antaa esimerkkinä että "kihlaus- ja vihkimisseremoniat ja hautajaiset voi ihan hyvin toteuttaa sharian mukaisesti ilman että niistä aiheutuu minkäänlaista ristiriitaa Suomen lainsäädännön kanssa". LOL

Eli 99.99% sharia-laista on sitten pahaa jos nuo oli parhaat esimerkit päinvastaisesta. Olisi nyt antanut esimerkkejä jotka vaikuttaa edes 30% ihmisten jokapäivaiseen elämään eikä 0.01% jos yrittää puolustella sharia-lakia millään tavalla. Kyse ei ole sitäpaitsi edes varsinaisesta pahuudesta. Sharia-laki on yksinkertaisesti läpensä paska vaikka unohdettaisiin kaikki pahuuskin. Pelkästään mitään järkevästi ja tehokkaasti toimivaa taloutta ei voi pyörittää sharia-lain pohjalta.

Ja mikä oleellisempaa: normaalisti paskat lait voi kumota ja korvata paremmilla lainsäätämisjärjestyksessä. Shariassa ei ole mitään lainsäätämis- tai edes kumoamisjärjestystä, vaikka lait olisivat kuinka paskoja ovat ne lakeja, pysyvästi.

[Sunnuntailapsi]

Olisiko se sittenkään niin kamalaa elää sharian alla? Verotus kevenisi 2,5 prosenttiin ja pimeässä kuulemma Allah ei näe vaikka vähän keppostelisi. Enkä ole mitään lgbt, kuten ei enemmistö muistakaan ole, joten vaikutukset jäisivät ainakin itselläni verotusta lukuunottamatta melko vähäisiksi.

[Lahti-Saloranta]

Ja mikä oleellisempaa: normaalisti paskat lait voi kumota ja korvata paremmilla lainsäätämisjärjestyksessä. Shariassa ei ole mitään lainsäätämis- tai edes kumoamisjärjestystä, vaikka lait olisivat kuinka paskoja ovat ne lakeja, pysyvästi.

Noinhan se taitaa olla noiden sharia-lakien kanssa. Lait on säädetty reilu tuhat vuotta sitten eikä niitä sovi muuttaa eikä uusia säätää. Imaamit niitä sitten uskonoppineiden kanssa tulkitsevat.

[Make M]

Kyllä sharia-laki on kokonaan paha.

Siinä valta annetaan uskonnolle, eikä terveelle järjelle.

Missä uskonnossa ylipäätään terveellä järjellä on valta?

Sellainen ei ole tervepäistä eikä sovi millään tasolla sivistysyhteiskuntaan, vaikka kuka väittäis ja mitä.

Se on vaan täysin väärin.

Ainoastaan kouluttamaton älykkyysosamäärältään matalalla oleva kansa voi tuollaiseen uskoa, ei älykäs ihminen joka ymmärtää asioitten päälle.

Loppupeleissä terveellä järjellä ei näytä olevan suurta merkitystä kun maailmaa valloitetaan. Vaikka toisin mielellään kuvittelisi, niin terve järki ei evoluutiossa ole kummoinenkaan etu.

Toisaalta on tietysti todettava, että muuhun eläinkuntaan verrattuna ihmiskunta on onnistunut varsin kattavasti leviämään maapallolla.

http://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-projections-2010-2050/pf_15-04-02_projectionsoverview_populationchange_310px-2/

[kivimies]

Halusimme tai emme, monet täällä asuvat hurskaat muslimit noudattavat joitakin sharia-lainsäädännön osia. Esimerkiksi kihlaus- ja vihkimisseremoniat ja hautajaiset voi ihan hyvin toteuttaa sharian mukaisesti ilman että niistä aiheutuu minkäänlaista ristiriitaa Suomen lainsäädännön kanssa. Valtaosa shariaan liittyvistä ohjeistuksista on hyvin maltillisia ja arkipäiväisiä ja mahtuvat modernin, tasa-arvoisen yhteiskunnan raamien sisään.

Noudattavat tai eivät, miten siitä muka seuraa se, että ne on otettava Suomen lainsäädännön rinnalle.
On parempi, että Shariaa kaikkine kammottavuuksineen ei tunnusteta virallisksi laiksi miltään osalta. Vaikka jotkut sen mukaan toimisivatkin.

Globaalin liikkuvuuden myötä tänne rantautuu uusia virtauksia, tapoja ja kulttuureita jotka eivät kaikki ole huonoja. Suomen kristityille on kirkollisvero, minusta voisi harkita jos myös muut uskonnolliset vähemmistöt saisivat nostaa vastaavaa jäseniltään.

Globaali liikkuvuus ei ole mikään luonnonilmiö, vaan "virtauksien, tapojen ja kulttuurien rantautumiseen" voi vaikuttaa maahanmuuttopolitiikan avulla.
Esim. humanitaarisen maahanmuuton merkittävä vähentäminen laskee sharian noudattajien määrän kasvua Suomessa.

Muut uskonnolliset yhteiskunnat eivät tarvitse verotusoikeutta, sillä ne voivat kerätä lahjoituksia jäseniltään.

[Kim Evil-666]

Yhtään mitään uskonnoista kumpuavia elementtejä ei pidä lisätä lakeihin. Toisaalta yhtään mitään sattumusta ei pidä lain kannalta tulkita, mihinkään uskontoon liittyvän erityispiirteen pohjalta. Ainoastaan tulkintaa voitaisiin sattumusten kohdalla pitää rangaistusten koventamisperusteina, sillä uskonnoilla sattumuksia perustelevat tuntuvat olevan lähtökohtaisesti ajattelussaan harhaisia.

Terveessä yhteiskunnassa lait ja säädökset tulevat olla kaikille samat, ihan kaikille. Mihinkään uskonnollisten erityisvaatimusten loputtomaan suohon ei pidä antaa siimaa senttiäkään.

Maailma mukamas kehittyy. Paradoksaalisesti ihmiset kehittyvässä maailmassa tuntuvat hukkaavan viimeisetkin itsenäisen ajattelun rippeensä. Joku voisi kysyä onko suunta ajattelun suhteen jopa tarkoituksen mukaista. Onko tarkoitus yrittää tehdä ihmisistä yhden ajatuksellisen totuuden orjia, jossa totuus syötetään ulkoa ohjatusti muurahaiskekoon, tehden ihmisistä eräänlaisia joukkopsykoosissa eläviä uskonnollisia robotteja.

Uskonnot ovat todellisia vallankäyttökoneistoja. Niiden tarkoitusperät ovat jo vuosisatojen saatossa tulleet nähdyksi. Yhdellekään uskonnolle ei tule antaa mitään lainsäädännöllistä valtaa. Se tie on tie hulluuteen.

Maailma "kehittyy", mutta kehityskohteen käyttäjät tuntuvat halajavan takaisin puuhun, perse edellä. Todellisen kehityksen avain on se, että ihminen kehittää omaa ajatteluaan ulkoa syötettyjen hapatusten sijaan. Henkisyys lähtee ihmisestä itsestään, omasta ajattelusta ja kyvystä jäsentää maailmaa ajatustensa kautta. Valmista ei tule koskaan, vähiten minkään uskontojen kautta. Armollisuus planeettaamme kohtaan tulisi olla ajattelumme ydin, kaikella tavalla.

#sinisiä ajatuksia

[Tsuudi]

Olisiko se sittenkään niin kamalaa elää sharian alla? Verotus kevenisi 2,5 prosenttiin ja pimeässä kuulemma Allah ei näe vaikka vähän keppostelisi. Enkä ole mitään lgbt, kuten ei enemmistö muistakaan ole, joten vaikutukset jäisivät ainakin itselläni verotusta lukuunottamatta melko vähäisiksi.

Niinpä. Lisäksi muutamia lisäbonuksia.
Älämölöfeministit=> säkkiä, ruoskaa, kivitystä. Ei puhettakaan patriarkaatista, sortavista rakenteista yms. Miesten mollaaminen mediassa nolla.
Äitien suosiminen huoltajuusriidoissa=> lapset isän suvun omaisuutta, ei puhettakaan entisen eukon elätyksestä "elatusmaksujen" varjolla.
Avioero=> Onnistuu, usein kuitenkin aviorikos. Miehellä voi olla useita vaimoja, myös tilapäisiä avioliittoja. Jos naisella sutinaa=>kivitys
Alkoholi=>ruoskaa. Juopot häipyvät katukuvasta. Jos naapurin punaviinihipsterit ärsyttää, soita shariapoliisi=>ruoskaa
Tissejään lehdessä esittelevät tyrkyt=>ruoskaa. Päätoimittajalle ruoskaa, vakavimissa rikoksissa sapelia
Vihreät jumalankieltäjäkommunistit=>sapelia niskaan
Mölyävä pridekulkue=>lentoterapiaa, ruoskaa. Setalle fatwa
Seta luennoimassa koulussa=>ruoskaa, organisoijille jumalanpilkasta sapelia. Setalle fatwa.
Me too=>väitteiden esittäjälle ruoskaa, kiviä
Tässä näin muutamia esimerkkejä. Tätähän me ihmisvihaiset natsit tänne halutaan.

[Emo]

Kyllä sharia-laki on kokonaan paha.

Siinä valta annetaan uskonnolle, eikä terveelle järjelle.

Missä uskonnossa ylipäätään terveellä järjellä on valta?

No meillähän oli ja on tämä tervejärkisyyteen pohjautuva ideologia, kommunismi, ja sen kevytversio sosialismi, joista uskonto on poistettu, ja kuten herrat - älykkäitä kun olette ja oppineita - tietävät, niin kovin on uskontovapaa terve järkikin saanut pahaa jälkeä aikaiseksi.

[Totuus EPT]

Toki on olemassa radikalisoituneita yksilöitä, jotka kiihkoilevat ja vaativat itselleen erityisoikeuksia. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa muslimeilla toki on oikeus siinä missä lestadiolaisilla ja Jehovan todistajillakin noudattaa omia lakeja, siihen asti kun ne eivät ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa.

Sharia-laki ja lestojen, jehvettien lait eivät tosiaankaan ole yhteneväisiä. Valitettavalta tuntuu kun tässä yritetään selvästi pehmentää suhtautumista Sharia-lakiin, kun harhauttavasti vertaillaan, sitä muihin lahkoihin.

Mikä oikeus tasa-arvoisessa yhteiskunnassa on muslimeilla toteuttaa EI tasa-arvoisia oikeuksiaansa.

[Nikolas]

Alan Salehzadeh kirjoitti:

Jotkut valheellisesti väittävät, että muslimit haluavat sharia-lain Suomeen. Syytökset ovat pitkälle perättömiä. Ensinnäkin kyseessä on henkilöiden oma mutu-tulkinta, sillä Suomessa ei ole tehty mitään kattavia mielipidemittauksia, joiden mukaan täällä asuvat muslimit haluaisivat sharian. Ja toisekseen vaikka haluaisivatkin, ei sillä käytännössä olisi mitään väliä. Miksi? Koska lainsäädäntöä ei muutetaan kenkään uskonnollisen vähemmistön takia.

• Salehzadeh, Alan: Sharia-laki ei ole kokonaan paha Iltalehti, 2018-12-25.

Onpas hienoa tämä, siis meidän ei tarvitsekaan pelätä mitään sharia-lakia, koska kuten Alan wäkewästi todisti, sitä ei ole tulossa. Mutta hetkinen, monissa islamilaisissa maissahan on islamilainen sharia-laki käytössä, eli mitenkäs tämä meneekään...

Onhan noita tutkimuksia tehty vaikka miten paljon.

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/

Semmoinen vaatimaton 75% koko maailman muslimeista haluaa sharia-lain.

Ai joo, kyse oli siitä, että pieni uskonnollinen vähemmistö ei voi sanella Suomen lainsäädäntöä. Hyvä on sitten: Meidän suomalaisten täytyy vain pitää huolta, että islamilainen pieni vähemmistö pysyy pienenä ja mieluiten vielä pienenevänä vähemmistönä, niin sitten ei ole huolta eikä hätää.

[Vaniljaihminen]

Jos Suomen muslimit eivät halua sharia-lakia, eivät he sitten vastusta sen kieltämistäkään.

Sharia-pitää yksiselitteisesti kieltää, erityisesti sharia-tuomioistuimet, imaamien opetukset niin virallisella kuin epävirallisellakin tasolla. Imaameja tulee kohdella samankaltaisena ilmiönä kuin näitä "infosodan trolleja". Poliittista tahtoa tulee ja pitää löytää.

Islamia ei pidä selittää muilla uskonnoilla, sen enempää kuin muita uskontoja islamillakaan. Islamia pitää tutkia objektiivisesti eikä asettaa sen omia oppineita (mukaan lukien kaikki kaappi-islamistit kuten Hämeen-Anttila) keskeistein kysymysten korkeimmaksi auktoriteetiksi.


Yksiselitteisesti, Suomea ei saa päästää samaan tilaan kuin mitä Englanti, Ruotsi ja Ranska ovat nyt. Mitä aiemmin se päätetään, sitä vähemmän tarvitsee katua.

[heleena]

Jotkut valheellisesti väittävät, että muslimit haluavat sharia-lain Suomeen. Syytökset ovat pitkälle perättömiä. Ensinnäkin kyseessä on henkilöiden oma mutu-tulkinta, sillä Suomessa ei ole tehty mitään kattavia mielipidemittauksia, joiden mukaan täällä asuvat muslimit haluaisivat sharian. Ja toisekseen vaikka haluaisivatkin, ei sillä käytännössä olisi mitään väliä. Miksi? Koska lainsäädäntöä ei muutetaan kenkään uskonnollisen vähemmistön takia.

No kyllähän tällaistakin saattaa aina välillä tapahtua. Jehovan todistajat saivat aikoinaan vapautuksen asepalveluksesta ja siviilipalveluksesta. Vuonna 1996 Jehovan todistajat sallivat siviilipalveluksen ja meni vain reippaat 20 vuotta että lakia säätävien keskuudessa joku huomasi, että vapautuslailla ei ole enää mitään perusteita edes Jehovan todistajien näkemyksen mukaan. Ehtivät siis nauttia perusteettomasta erioikeudesta yli 20 vuotta.

Muuten Alanin tekstiin voisi todeta otsikkoaan myötäillen: ei se ihan paska ollut. Paljon hyviä huomioita. Toisaalta jonkun veronkanto-oikeuden ehdottaminen kaikille uskonnoille oli surkea. Se pitäisi lakkauttaa kaikilta uskonnoilta.

[repsikka]

Rakas Alan, jos satut tämän lukemaan !
"Sharian epätasa-arvoisia kohtia ei pitäisi ollenkaan hyväksyä, eikä niitä tule noudattaa Suomessa tai Euroopassa missään tapauksessa. Shariaan sisältyy myös esimerkiksi patriarkaalisia, naisten oikeuksia polkevia säädöksiä, jotka ovat ristiriidassa paitsi kollektiivisen moraalikäsityksen, myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen säädöksien kanssa. Näitä kenelläkään ei pitäisi olla oikeus soveltaa."

Nyt pyydän sinua perkaamaan sharialain täysin levälleen ylläolevan, kirjoittamasi periaatteen mukaan.
Toiseen sarakkeeseen säilytettävät kohdat, toiseen ne, jotka mielestäsi ovat hylättäviä.
Sitä odotellessa...

[Tuomas3]

On aivan sama, onko shariassa jotain ei-pahaa vai eikö. Sharia on kiistatta alkeellinen tapa soveltaa lakia eikä sovi sivistysmaihin.

Mites islamismin ja sharian leviäminen ja vaatimukset noudattaa sitä? Käy visiteeraamassa kouluissa itäpuolella stadia. Nuoria naisia on alistettu rätteihin, tuhansia. Ne ketkä eivät alistu, ovat vapaata riistaa. Partaukot kyttäävät kauppaostoksia, käyttäytymistä ja kaikkea mahdollista.

[migri]

Kun katsoo kokonaisuutta, ovat Suomen nykyiset lait parempia ja tasa-arvoisempia ja niitä kannattaa uskoakseni suurin enemmistö muslimeista.

Ei ottanut sitten kuin yhden sivun verran kommentteja että Alanin valkopesu revittiin hommalla auki mitä se oikeasti oli.

Tuosta lihavoidusta sen verran että sana "uskoakseni" kertoo jo paljon Alanin kirjoituksen luotettavuudesta ja hänen yleistyksestä "suurin enemmistö muslimeista". Pelkkää puppua joka toivottavasti ei uppoa kehenkään lukijaan.

Sitä paitsi se pienikin - tai jopa vain yksi - osa muslimeista joka kannattaa shariaa ja asuu suomessa on jo pelottava ajatus.

Väkivaltainen uskonto jolla ei ole mitään sijaa Suomessa jossa pitää noudattaa vain ja ainoastaan Suomen lakia.