Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Uljanov]

"Liian paljon pelleilyä, liian vähän sodankäynnin opettelua."

Minä suoritin vuonna 2007, ja tämä jäi päälimmäisenä mieleen. Ei taida pulju ihan nopeasti muuttua. Kalustokin on samaa kuin 70-luvulla.

Ehkä eniten mietitytti miksi muumilaaksossa niiden päiväpeitteiden pitää olla ruudullisia??

[PaulR]

Ehkä eniten mietitytti miksi muumilaaksossa niiden päiväpeitteiden pitää olla ruudullisia??

Kuinka yksivärisistä varmistetaan, että ne tulevat suoraan? 

[Petteri R]

He. Aitoja demokratian kannattajia ovat vain ne, jotka eivät ole sitä jo kokeneet. Aitoja Suomen kaltaisen sosiaaliturvan kannattajia ovat vain ne, jotka ovat siitä maksaneet mutta eivät mitään hyötyneet. Typerä väite kaiken kaikkiaan. En minä tunne ketään joka puolustaa asevelvollisuutta vain sen takia kun itsekin sen on käynyt.

Aidolla tarkoitin tuossa, että kannatuksessa on kyse oikeasti siitä, että pitää asevelvollisuutta parhaana tapana hoitaa Suomen puolustus huomioiden siitä seuraavat haitat ihmisille. Ihmisille, joille asevelvollisuuden ylläpidosta ei koidu mitään henkilökohtaista haittaa, tietenkin kannattavat sitä innokkaammin, koska heidän ei tarvitse niistä haitoista välittää tuon taivaallista.

Tämä toisten velvollisuuksien kannattaminen on nähtävissä muissakin asioissa. Esimerkiksi pitkäaikaistyöttömien passittamista keräämään roskia puistoista ja lapioimaan lunta vastikkeeksi toimeentulostaan kannattavat pääasiassa ne, joilla on työpaikka. He saattavat perustella näkemystään sillä, että kenenkään ei pitäisi olla jouten ja pakkotyö hyödyttäisi yhteiskuntaa. Kuitenkaan nämä henkilöt eivät todennäköisesti pakottaisi pitkää kesälomaa koulusta viettävää lastaan tai eläkepäiviä viettävää tervettä mummoa puistoja haravoimaan yhteisen hyvän nimissä. Toisten pakkoja ei aina kannateta yhteistä etua ajatellen, vaan esimerkiksi henkilökohtaisesta alistamisen tai nöyryyttämisen halusta.

[haunted]

Jos rekrytoija on asiantunteva, niin työnhakijan CV:ssa mainitsematta jätetty asevelvollisuuden suorittaminen ja mahdollinen reservin arvo paljastavat onko kyseessä "puolihullu", muun sairauden takia skipannut tai totaali. Tämä siis jos rekrytoija asiaa ymmärtää, ja se häntä kiinnostaa.

Totta, mikäli sen haluaa ilmaista, mutta jos asiaa ei halua mainita, jäänee asia vain työnantajan arvailtavaksi ja pääteltäväksi..

Työnantajasta myös riippuu, vaikuttaako seikka, mutta lain mukaan se ei saisi vaikuttaa. Eli siis sivarin tai totaalikieltäytyjän tulisi lain mukaan saada sama mahdollisuus täyttää hakemansa työpaikka kuin asevelvollisuuden suorittaneella. Eli se ei saisi vaikuttaa asiaan..

Asepalvelusta kaihtavilta pitäisi poistaa lain ja oikeusjärjestelmän antama suoja, koska he eivät halua omalta osaltaan tuottaa turvallisuutta yhteiskuntaan. Eli armeijasta kieltäytyvä ei saisi poliisin palveluja joutuessaan esim. turvattomaan tilanteeseen.

Totta, tuntuu olevan omanikäisilläni ihmisillä jopa muoti-ilmiö tämä että luistetaan asevelvollisuudesta vain siksi, ettei viitsitä, tai siksi, että omat aatteet estävät sotimisen ja tappamisen.

Mielestäni tämä on raukkamainen ajattelutapa siinä vaiheessa, kun valtion pitäisi turvata heidän sosiaaliset palvelunsa, työkkärin välittää heille töitä, kelan maksaa heille tukirahoja yms yms. Samaan aikaan he eivät ole valmiita tekemään mitään näiden oikeuksien eteen..

Hannarin huonosta kohtelusta ei myöskään saisi mitään rangaistusta, he olisivat ikään kuin vapaata riistaa ilman rauhoitusaikaa. Minusta tämä olisi reilu järjestelmä ja kaikille tasa-arvoinen. Ja hannaritkin olisivat onnellisia, sillä he olisivat fallokraattisen paternalistisen yhteiskunnan ulkopuolella, missä haluavatkin olla.

Jep, mikäli ei ole valmis noudattamaan lakia, olisi luonnollista olla myöskin lainsäädännöllisten etujen piirin ulkopuolella. Tällöin he olisivat lainsuojattomia sanan varsinaisessa merkityksessä.

[kgb]

Totaalithan ovat siitä selkärankaisia, että he eivät teeskentele olevansa pöpejä vaan menevät suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta.

Tämä on juurikin oma näkökantani. Itselläni C:n paperit varmaan olisivat olleet saatavilla jos olisin niin halunnut (ainakin lääkäri oli sitä mieltä, että mikä vitun määräaikainen vapautus, tästä pitää tehdä valitus) mutta tuli valittua toisin. Enkä ole hetkeäkään katunut.

[JaakkoS]

En tiedä milloin armeijan kävit, mutta ajat muuttuvat. Entistä harvempi mies käy armeijan loppuun asti(todellako vain 65 % Jaakko S. ?). Niistä jotka käyvät, yhä suurempi osa ilman motivaatiota. Ilman motivaatiota oppimistulokset ovat yhtä hyvät kuin pakkoruotsillakin.

Ainakin erään aiemman postauksen mukaan.

En liioittele. Toimittaja ei tarkoita samaa asiaa.

Kysehän on siis siitä, että miehistä 79 % määrätään palvelukseen. Tästä asepalvelukseen lähtevästä ikäluokan osasta noin viidesosa keskeyttää aloittamansa palveluksen.

Jos miehistä noin 80 % menee armeijaan, ja tästä armeijaan menevästä osasta (ei siis koko ikäluokasta) noi 80 % myös käy sen loppuun asti, niin tosiasiassahan armeijaan määrätään ja sen käy loppuun asti 65 % miehistä. 0,8 * 0,8 = 0,65 (hieman pyöristettynä).

http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-09-17,104:2:564956,1:0:0:0:0:0:

Eteläpohjalaisista miehistä tuskin 90 % käy armeijaa. Totuus lienee joko se, että 90 % määrätään palvelukseen (ja osa heistä sitten keskeyttää sen) taikka sitten se, että 90 % armeijan aloittaneista käy sen loppuun asti (mutta osa ikäluokasta on vapautettu jo aiemmin kutsunnoissa).

Näissä asioissa syntyy helposti käsitteellistä sekaannusta, jota puolustusvoimat ei omista syistään korjaile. Armeijallehan tämä on hyvä tilanne propagandamielessä, koska se voi pitää esillä kahdessa yhteydessä esiintyvää 80 % lukua, ja pitää sillä tavalla yllä yleistä mutta väärää mielikuvaa, että tuo osuus kaikista suomalaismiehistä kävisi armeijan. Palvelukseen tosiaan menee 80 % miehistä, ja palveluksen tosiaan käy loppuun 80 % sen aloittaneista miehistä. Kun nämä kaksi eri asiaa yhdistetään, niin palvelukseen menee ja sen suorittaa 65 % suomalaisista miehistä.

[JaakkoS]

Asepalvelusta kaihtavilta pitäisi poistaa lain ja oikeusjärjestelmän antama suoja, koska he eivät halua omalta osaltaan tuottaa turvallisuutta yhteiskuntaan. Eli armeijasta kieltäytyvä ei saisi poliisin palveluja joutuessaan esim. turvattomaan tilanteeseen.

Totta, tuntuu olevan omanikäisilläni ihmisillä jopa muoti-ilmiö tämä että luistetaan asevelvollisuudesta vain siksi, ettei viitsitä, tai siksi, että omat aatteet estävät sotimisen ja tappamisen.

Mielestäni tämä on raukkamainen ajattelutapa siinä vaiheessa, kun valtion pitäisi turvata heidän sosiaaliset palvelunsa, työkkärin välittää heille töitä, kelan maksaa heille tukirahoja yms yms. Samaan aikaan he eivät ole valmiita tekemään mitään näiden oikeuksien eteen..

Jos sinua ei häiritse se että naiset saavat nämä edut vaikka suurin osa heistä ei laita tikkua ristiin maanpuolustuksen eteen niin miksi sinua häiritsee se että jotkut miehet saavat ne vaikka eivät osallistu maanpuolustukseen?

On aika paljon syitä olla menemättä armeijaan. Monet eivät koe että asevelvollisuusarmeija olisi nykyaikana realistinen taikka tarpeellinen puolustusratkaisu.

[pavor nocturnus]

Asepalvelusta kaihtavilta pitäisi poistaa lain ja oikeusjärjestelmän antama suoja, koska he eivät halua omalta osaltaan tuottaa turvallisuutta yhteiskuntaan. Eli armeijasta kieltäytyvä ei saisi poliisin palveluja joutuessaan esim. turvattomaan tilanteeseen.

Totta, tuntuu olevan omanikäisilläni ihmisillä jopa muoti-ilmiö tämä että luistetaan asevelvollisuudesta vain siksi, ettei viitsitä, tai siksi, että omat aatteet estävät sotimisen ja tappamisen.

Mielestäni tämä on raukkamainen ajattelutapa siinä vaiheessa, kun valtion pitäisi turvata heidän sosiaaliset palvelunsa, työkkärin välittää heille töitä, kelan maksaa heille tukirahoja yms yms. Samaan aikaan he eivät ole valmiita tekemään mitään näiden oikeuksien eteen..

Jos sinua ei häiritse se että naiset saavat nämä edut vaikka suurin osa heistä ei laita tikkua ristiin maanpuolustuksen eteen niin miksi sinua häiritsee se että jotkut miehet saavat ne vaikka eivät osallistu maanpuolustukseen?

On aika paljon syitä olla menemättä armeijaan. Monet eivät koe että asevelvollisuusarmeija olisi nykyaikana realistinen taikka tarpeellinen puolustusratkaisu.

Keskivertomies sopii sotilaaksi paremmin, kuin keskiverto nainen. Tosin kaikki tehtävät armeijassa eivät liity taistelutehtäviin. Itse ajaisin kaikille sen saman palvelusajan 1v sukupuolesta viis. Tehtävien jako/fyysisen kunnon vaatimukset tietenkin eri kategoriaan.

Joo ja on myös aika paljon syitä olla tottelematta lakia X. Monet eivät koe velvollisuutta X nykyaikaiseksi, joten on tietenkin täysin kohtuutanta että nuo pari saavat elää kuin pellossa.

Taidan tästä lähteä pakulla ajelemaan leikkipuistoon ympyrää, kun minusta nuo liikennerajoitukset ovat niin munattomien hommaa. 
Ja monet ovat samaa mieltä.

[haunted]

Asepalvelusta kaihtavilta pitäisi poistaa lain ja oikeusjärjestelmän antama suoja, koska he eivät halua omalta osaltaan tuottaa turvallisuutta yhteiskuntaan. Eli armeijasta kieltäytyvä ei saisi poliisin palveluja joutuessaan esim. turvattomaan tilanteeseen.

Totta, tuntuu olevan omanikäisilläni ihmisillä jopa muoti-ilmiö tämä että luistetaan asevelvollisuudesta vain siksi, ettei viitsitä, tai siksi, että omat aatteet estävät sotimisen ja tappamisen.

Mielestäni tämä on raukkamainen ajattelutapa siinä vaiheessa, kun valtion pitäisi turvata heidän sosiaaliset palvelunsa, työkkärin välittää heille töitä, kelan maksaa heille tukirahoja yms yms. Samaan aikaan he eivät ole valmiita tekemään mitään näiden oikeuksien eteen..

Jos sinua ei häiritse se että naiset saavat nämä edut vaikka suurin osa heistä ei laita tikkua ristiin maanpuolustuksen eteen niin miksi sinua häiritsee se että jotkut miehet saavat ne vaikka eivät osallistu maanpuolustukseen?

On aika paljon syitä olla menemättä armeijaan.

Et voi vaatia äitiysloman mittaista isyyslomaa jo hyvissä ajoin ennen kuin lapsi syntyy, et vain voi. Jotkin lait on vain säädetty eikä niistä ole yhden tai kahden yksilön nokankoputtamisesta hyötyä.

Jos kaikki muut miehet ovat asevelvollisia, ei ole oikeudenmukaista että miehet luistavat näistä hommista, eikä sitä voida perustella rinnastamalla itseään naiseen jos sattuu olemaan mies.

Tietty on olemassa niitäkin miehiä, jotka ovat katkeria siitä, että ovat miehiä. Silloin kannattaa kääntyä sukupuolenvaihdosleikkauksiin sekä sukupuolenvaihdoksen lailliseen virallistamiseen erikoistuneisiin tahoihin, ei alkaa kieltäytyä kaikille miespuolisille kansalaisille säädetyistä velvollisuuksista.

Monet eivät koe että asevelvollisuusarmeija olisi nykyaikana realistinen taikka tarpeellinen puolustusratkaisu.

Se nyt vain ei ole mielipidekysymys, vaan lakisääteinen juttu, aivan kuten se, että sinun tulee työllä ansaitsemistasi rahoista maksaa osa verona valtiolle.

[Simo Hankaniemi]

En kaipaa naisia taistelutehtäviin, enkä armeijaan, mutta naisille olisi kyllä aiheellista järjestää jokin pakollinen turvallisuuskoulutus. Se voisi pitää sisällään mm. itsepuolustusta ja turva-analyysien tekoa, ensiapua, onnettomuuksissa toimimista, palontorjuntaa, rikosten torjuntaa, survival-oppia ja muuta vastaavaa. Niin ja ehdottomasti psykologiaa. Naisten olisi myös hyvä saada peruskokemusta aseiden käsittelystä.

[Veli Karimies]

Voiku opettaisivat edes käyttäytymään jossakin.

[sr]

Et voi vaatia äitiysloman mittaista isyyslomaa jo hyvissä ajoin ennen kuin lapsi syntyy, et vain voi. Jotkin lait on vain säädetty eikä niistä ole yhden tai kahden yksilön nokankoputtamisesta hyötyä.

Eli lakien perustelu on se, että ne on säädetty? Kukaan ei tässä keskustelussa ole puuttunut siihen, pitääkö säädettyjä lakeja noudattaa vai ei, vaan se on ollut keskustelun kohteena, mitä niiden lakien tulisi sisältää.

Jos kaikki muut miehet ovat asevelvollisia, ei ole oikeudenmukaista että miehet luistavat näistä hommista, eikä sitä voida perustella rinnastamalla itseään naiseen jos sattuu olemaan mies.

Keskustelu koskee ennen kaikkea sitä, pitääkö kaikkien miesten olla asevelvollisia. Tähän yksi argumentti on juuri vertailu naisiin.

Monet eivät koe että asevelvollisuusarmeija olisi nykyaikana realistinen taikka tarpeellinen puolustusratkaisu.

Se nyt vain ei ole mielipidekysymys, vaan lakisääteinen juttu, aivan kuten se, että sinun tulee työllä ansaitsemistasi rahoista maksaa osa verona valtiolle.

Täh? Tietenkin lait ovat isolta osin mielipidekysymyksiä. Senhän vuoksi meillä juuri on demokratia, että ihmisten mielipiteet voisivat vaikuttaa siihen, minkälaisia lakeja on käytössä. Sama koskee niin verotusta kuin asevelvollisuuttakin. Mikään luonnonlaki ei pakota pitämään asevelvollisuutta Suomen puolustuksen kulmakivenä.

[Simo Hankaniemi]

Nimenomaan luonnonlaki pakottaa aseellisuuteen. Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, on ollut jo miljoonia vuosia ennen nykyisen Homo ss -lajin ilmaantumista. Mikä siinä aseettomuudessa niin kiehtoo? Sehän on sama kuin jos ihannoisi ilman turvavyötä ajamista tai palovaroittimien poistoa asunnosta. Tai pitäisi hienona sitä, ettei retkellä kanneta mukana ensiapuvälineitä.

[sr]

Nimenomaan luonnonlaki pakottaa aseellisuuteen. Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, on ollut jo miljoonia vuosia ennen nykyisen Homo ss -lajin ilmaantumista. Mikä siinä aseettomuudessa niin kiehtoo? Sehän on sama kuin jos ihannoisi ilman turvavyötä ajamista tai palovaroittimien poistoa asunnosta. Tai pitäisi hienona sitä, ettei retkellä kanneta mukana ensiapuvälineitä.

Aseellisuus tai tarkemmin sotiminen on varmaan ihmisen lajityypillinen ominaisuus, mutta ei varmastikaan asevelvollisuus, jossa 5 miljoonan kansalaisen valtio pakottaa ihmiset ensin opettelemaan sotimista ja sitten sotatilanteessa satojen kilometrien päähän kodeistaan puolustamaan "isänmaata". Jutussasi paistaa jälleen se sama olkiukko, joka tässä ketjussa on tullut esiin jo n kertaa, eli luulet, että jos vastustaa asevelvollisuutta, vastustaa myös maanpuolustusta yleisesti.

Toiseksi, se, että joku asia on lajityypillistä käytöstä, ei tee siitä mitenkään välttämättä sallittua. Ihmismiehille raiskaaminen on lajityypillistä käytöstä, mutta ei missään tapauksessa sallittua nykyisessä yhteiskunnassa. Sama juttu väkivallan käyttöön riitojen ratkomisessa.

[JaakkoS]

Et voi vaatia äitiysloman mittaista isyyslomaa jo hyvissä ajoin ennen kuin lapsi syntyy, et vain voi. Jotkin lait on vain säädetty eikä niistä ole yhden tai kahden yksilön nokankoputtamisesta hyötyä.

Eli lakien perustelu on se, että ne on säädetty? Kukaan ei tässä keskustelussa ole puuttunut siihen, pitääkö säädettyjä lakeja noudattaa vai ei, vaan se on ollut keskustelun kohteena, mitä niiden lakien tulisi sisältää.

Aivan. Kuka tässä mistään laittomuuksista on puhunut? Asepalveluksen välttäminen hakeutumalla C-luokkaan ei ole laitonta.

Vaikka C-luokka on saanut lempinimen "hullun paperit", kyseinen luokka ei ole tarkoitettu vain sellaisille jotka eivät kykene käymään armeijaa. On aika paljon syitä miksi henkilö voidaan siirtää C-luokkaan. Olen kuullut tapauksista missä C-paperit on myönnetty kun on sanonut kutsuntalääkärille ettei ole ihan varma jaksaako käydä armeijaa.

Jos kaikki muut miehet ovat asevelvollisia, ei ole oikeudenmukaista että miehet luistavat näistä hommista, eikä sitä voida perustella rinnastamalla itseään naiseen jos sattuu olemaan mies.

Tietty on olemassa niitäkin miehiä, jotka ovat katkeria siitä, että ovat miehiä. Silloin kannattaa kääntyä sukupuolenvaihdosleikkauksiin sekä sukupuolenvaihdoksen lailliseen virallistamiseen erikoistuneisiin tahoihin, ei alkaa kieltäytyä kaikille miespuolisille kansalaisille säädetyistä velvollisuuksista.

Nämä miehet eivät ole katkeria siitä että ovat miehiä vaan siitä että heitä syrjitään ja kohdellaan epäoikeudenmukaisesti koska he ovat miehiä. Tämä väite on suunnilleen yhtä älykäs kuin väite että suomalaiset vastustavat monikultturismia koska he ovat katkeria siitä että ovat suomalaisia.

Monet eivät koe että asevelvollisuusarmeija olisi nykyaikana realistinen taikka tarpeellinen puolustusratkaisu.

Se nyt vain ei ole mielipidekysymys, vaan lakisääteinen juttu, aivan kuten se, että sinun tulee työllä ansaitsemistasi rahoista maksaa osa verona valtiolle.

Onhan sekin lakisääteinen juttu että C tai D-luokituksen saaneen tai siviilipalveluksen valitsevan ei tarvitse käydä armeijaa. Jos lait pitää hyväksyä vaikka ne tuntuisivat epäoikeudenmukaisilta niin miksi sinua häiritsee se että nykylain puitteissa kaikkien miesten ei tarvitse käydä armeijaa?

[Simo Hankaniemi]

Nimenomaan luonnonlaki pakottaa aseellisuuteen. Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, on ollut jo miljoonia vuosia ennen nykyisen Homo ss -lajin ilmaantumista. Mikä siinä aseettomuudessa niin kiehtoo? Sehän on sama kuin jos ihannoisi ilman turvavyötä ajamista tai palovaroittimien poistoa asunnosta. Tai pitäisi hienona sitä, ettei retkellä kanneta mukana ensiapuvälineitä.

Aseellisuus tai tarkemmin sotiminen on varmaan ihmisen lajityypillinen ominaisuus, mutta ei varmastikaan asevelvollisuus, jossa 5 miljoonan kansalaisen valtio pakottaa ihmiset ensin opettelemaan sotimista ja sitten sotatilanteessa satojen kilometrien päähän kodeistaan puolustamaan "isänmaata". Jutussasi paistaa jälleen se sama olkiukko, joka tässä ketjussa on tullut esiin jo n kertaa, eli luulet, että jos vastustaa asevelvollisuutta, vastustaa myös maanpuolustusta yleisesti.

Toiseksi, se, että joku asia on lajityypillistä käytöstä, ei tee siitä mitenkään välttämättä sallittua. Ihmismiehille raiskaaminen on lajityypillistä käytöstä, mutta ei missään tapauksessa sallittua nykyisessä yhteiskunnassa. Sama juttu väkivallan käyttöön riitojen ratkomisessa.

Asevelvollisuus on olemassa, koska valtio on olemassa. Heimoyhteiskunnassa ei tarvita asevelvollisuutta, koska siellä kaikki ovat muutenkin aseissa. Kaikki jotka haluavat pysyä hengissä. Ne jotka eivät välitä hengestään, kuolevat pois vihollisjoukon jälleen kerran ilmaantuessa, joten luonnonvalinta ja kulttuurievoluutio suosivat aseellisuutta. Asevelvollisuutta vieroksuvan pitäisi hakeutua valtiottomaan olotilaan, esim. Somaliaan.

[Ari-Lee]

Nimenomaan luonnonlaki pakottaa aseellisuuteen. Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, on ollut jo miljoonia vuosia ennen nykyisen Homo ss -lajin ilmaantumista. Mikä siinä aseettomuudessa niin kiehtoo? Sehän on sama kuin jos ihannoisi ilman turvavyötä ajamista tai palovaroittimien poistoa asunnosta. Tai pitäisi hienona sitä, ettei retkellä kanneta mukana ensiapuvälineitä.

Aseellisuus tai tarkemmin sotiminen on varmaan ihmisen lajityypillinen ominaisuus, mutta ei varmastikaan asevelvollisuus, jossa 5 miljoonan kansalaisen valtio pakottaa ihmiset ensin opettelemaan sotimista ja sitten sotatilanteessa satojen kilometrien päähän kodeistaan puolustamaan "isänmaata". Jutussasi paistaa jälleen se sama olkiukko, joka tässä ketjussa on tullut esiin jo n kertaa, eli luulet, että jos vastustaa asevelvollisuutta, vastustaa myös maanpuolustusta yleisesti.

Toiseksi, se, että joku asia on lajityypillistä käytöstä, ei tee siitä mitenkään välttämättä sallittua. Ihmismiehille raiskaaminen on lajityypillistä käytöstä, mutta ei missään tapauksessa sallittua nykyisessä yhteiskunnassa. Sama juttu väkivallan käyttöön riitojen ratkomisessa.

Asevelvollisuus on olemassa, koska valtio on olemassa. Heimoyhteiskunnassa ei tarvita asevelvollisuutta, koska siellä kaikki ovat muutenkin aseissa. Kaikki jotka haluavat pysyä hengissä. Ne jotka eivät välitä hengestään, kuolevat pois vihollisjoukon jälleen kerran ilmaantuessa, joten luonnonvalinta ja kulttuurievoluutio suosivat aseellisuutta. Asevelvollisuutta vieroksuvan pitäisi hakeutua valtiottomaan olotilaan, esim. Somaliaan.

...esim Somaliaan...Missä on käytäntö: Jos et ole puolellamme olet meitä vastaan -> kuole. Sota on julmaa ja ratsuväki raakaa. Kannattaa kuitenkin aina puolustaa demokratiaa aseilla vaikka henki menisi koska toinen vaihtoehto on että menee henki joka tapauksessa.

[JaakkoS]

En kyllä oikein jaksa uskoa että Suomeen alkaisi virrata joka ilmansuunnalta vihollisvaltioiden joukkoja jos Suomen puolustusvoimat lakkautettaisiin.

Jos yleinen asevelvollisuus on yhteiskunnan olemassaolon kannalta niin tärkeää niin miten selitätte sen että Suomea lukuunottamatta kaikissa Länsimaissa tullaan toimeen vallan mainiosti ilman yleistä asevelvollisuutta? Islannissa ei ole minkäänlaista armeijaa ja siellä on ihan yhtä rauhallista kuin täälläkin.

Ei Suomen sotilaallinen asema nyt niin poikkeuksellinen ole verrattuna muihin Venäjän rajanaapureihin. Itseasiassa palkka-armeijaan siirtyminen voisi parantaa Suomen ja Venäjän suhteita jos Suomi antaisi Venäjälle kuvan että emme odota ongelmia tältä suunnalta.

[Ari-Lee]

En kyllä oikein jaksa uskoa että Suomeen alkaisi virrata joka ilmansuunnalta vihollisvaltioiden joukkoja jos Suomen puolustusvoimat lakkautettaisiin.

Jos yleinen asevelvollisuus on yhteiskunnan olemassaolon kannalta niin tärkeää niin miten selitätte sen että Suomea lukuunottamatta kaikissa Länsimaissa tullaan toimeen vallan mainiosti ilman yleistä asevelvollisuutta? Islannissa ei ole minkäänlaista armeijaa ja siellä on ihan yhtä rauhallista kuin täälläkin.

Ei Suomen sotilaallinen asema nyt niin poikkeuksellinen ole verrattuna muihin Venäjän rajanaapureihin. Itseasiassa palkka-armeijaan siirtyminen voisi parantaa Suomen ja Venäjän suhteita jos Suomi antaisi Venäjälle kuvan että emme odota ongelmia tältä suunnalta.

Maailmanpoliittinen tilanne ei ole koskaan niin vakaa että olisi varaa lakkauttaa puolustus. Ryssä on hyökännyt Suomeen aika monta kertaa ja sotia olemme heitä vastaan käyneet yhteensä n. 100 vuotta.
Jos puolustus lakkautettaisiin niin ei välttämättä sotilaallinen tyhjiö täyttyisikään mutta alueesta tulisi ns. epävakaa tarkkailun kohteena oleva alue. Vasta maailmanpoliittisen tilanteen revettyä sotilaalliseksi konfliktiksi esim. Puolassa alkaisi sotilaallisten tyhjiöiden paikkaaminen. Siinä vaiheesssa olisi myöhäistä yrittää rakentaa puolustus. Tilanteet voivat elää laidasta laitaan yhdessä yössä. Kuka muuten on sanonut että nykyinen rauhan aikakausi jatkuu loputtomiin? Ensimmäinen maailmansotakin alkoi yhdestä laukauksesta, murhasta. Onko ihmiskunta sivistyneempi nykyään? Venäläisistä noin 50% muistelee ja ihannoi Stalinia suurmiehenä.

Länsimaissa joihin Suomea vertaat on ylivertaisen suuret väestöt ja rahaa ylivertaisen paljon pitää palkka-armeijoita. Suomella ei koskaan tule olemaan varaa eikä väestöä palkka-armeijaan ellei aleta myymään vettä öljyn hinnalla. Muistetaan nyt myös se että Suomessa on OIKEA kansanarmeija eikä ostettuja käsiä. Ei saa tulla tilannetta että sotilaat kaappaisivat vallan aseilla.

Islannista tiedän aika vähän, saarivaltio, väestö pieni, ei paljoa sotilaallista merkitystä verrattuna Suomeen minkä raja n. 1300km Venäjälle päin. Siis poikkeuksellinen raja koko EU:ta ajatellen.

Vahva Suomen puolustus antaa Venäläisille hyvän tuen - Suomihan ei ole koskaan hyökännyt Venäjän kimppuun muussa kuin puolustustarkoituksessa mikä tarkoittaa että Venäjä on aina ensin hyökännyt Suomeen. Mitkään merkit eivät vieläkään viittaa siihen että Venäjä uhkaisi Suomea, tällä hetkellä. Muistakaa nyt että puhun Suomesta EU:n osavaltiona, en itsenäisenä pienenä kansakuntana. Venäjä on kuitenkin aina täysin arvaamaton pakkaus. Siellä voidaan aloittaa kansannousu yhdessä yössä ja ampua omiakin ilman jälkiseuraamuksia. Venäjä on suurvalta ja pysyy vielä pitkään sellaisena naapurina. Lepsuiluun ei ole varaa minkäänlaisina aikoina. Pitkään kestäneestä tyvenestä seuraa aina myrsky.

[JaakkoS]

Siitä on 202 vuotta kun Venäjä edellisen kerran hyökkäsi Suomeen. Sitä valtiota joka Suomeen hyökkäsi vuonna 1939 ei enää ole olemassa.

Jos nykypäivänä Venäjä hyökkäisi Suomeen niin se olisi sodan lopputuloksen kannalta aika yhdentekevää millainen armeija täällä on. Ei Suomella olisi mitään mahdollisuuksia pysäyttää Venäjän hyökkäystä. Talvi- ja Jatkosodassakin Neuvostoliitto olisi halutessaan pystynyt valtaamaan Suomen.

Tässä on muuten yksi syy lisää olla osallistumatta maanpuolustukseen. Kannattaako käydä tapattamassa itseään jos ei sillä ole sodan lopputuloksen kannalta mitään merkitystä?

[Ari-Lee]

Siitä on 202 vuotta kun Venäjä edellisen kerran hyökkäsi Suomeen. Sitä valtiota joka Suomeen hyökkäsi vuonna 1939 ei enää ole olemassa.

Jos nykypäivänä Venäjä hyökkäisi Suomeen niin se olisi sodan lopputuloksen kannalta aika yhdentekevää millainen armeija täällä on. Ei Suomella olisi mitään mahdollisuuksia pysäyttää Venäjän hyökkäystä. Talvi- ja Jatkosodassakin Neuvostoliitto olisi halutessaan pystynyt valtaamaan Suomen.

Tässä on muuten yksi syy lisää olla osallistumatta maanpuolustukseen. Kannattaako käydä tapattamassa itseään jos ei sillä ole sodan lopputuloksen kannalta mitään merkitystä?

Venäjä - Neuvostoliitto - Mikälie. Jos vaihtaisin autooni Chevroletin moottorin ei se siitä Chevroletia tekisi, se olisi edelleen Plymouth. Toki MoPar on aina parempi kuin GM. 

En tiedä mitä ne kommunistit yrittivät 1939 -1944. Lienevät olleet sitten kosioreissulla kun yrittivät marssia Ouluun ja Helsinkiin. Hyökkääjiä oli siis paljon muitakin kuin venäläisiä, Neuvostoliitto koostui monista kansoista. Ukrainalaiset marssivat Suomussalmelle kuolemaansa. Poloiset eivät edes tienneet missä maassa olivat. Puolan ryöstöretkeltä tulivat Suomeen.

Ei varmaan sodan lopputuloksesta ole kysymys jos ja jos Venäjä jostain kummallisesta syystä haluaisi Suomen itselleen nykypäivänä. Muista Pyrrhoksen voitto!  (Hyökkääjä tietäisi lähtiessään ettei siitä mitään hyvää seuraa vaan kauheat tappiot ja lopputuloksena poltettu maa millä ei tee yhtään mitään.) (Hyökkäys Suomeen olisi sama kuin hyökkäys EU:n rajojen sisäpuolelle, ulkopoliittinen itsemurha. Koskee hyökkäystä mihin tahansa EU:n valtioon.)

Demokratiaa kannattaa aina puolustaa vaikka henki menisi, muuten menee henki joka tapauksessa, ilmaiseksi. Jos et puolusta maatasi ja se vallataan ja jos onnistut säilyttämään henkiriepusi niin valloittaja tekee sinusta oman sotilaansa. Olisiko se sitten parempi?
Tässä yksi syy lisää puolustaa maata aseellisesti.

[Perttu Ahonen]

Ei Suomen sotilaallinen asema nyt niin poikkeuksellinen ole verrattuna muihin Venäjän rajanaapureihin. Itseasiassa palkka-armeijaan siirtyminen voisi parantaa Suomen ja Venäjän suhteita jos Suomi antaisi Venäjälle kuvan että emme odota ongelmia tältä suunnalta.

Jaa, vai että suomen asevelvollisuuteen perustuva kansanarmeija olisi ongelma Venäjälle?  Ovatko Suomen ja venäjän suhteet nykyisellään ongelma?

Höpö, höpö.  Venäjhä tietää, että Suomi ei ole ongelma, näin vaikka Suomi olisi Naton jäsen.

Kuten olen todennut, niin Suuomessa on jo nyt  de facto valikoiva asevelvollisuus.  Oikeastaan se on ihan hyvä, tai ainakin se on tosiasioiden tunustamista.   Mielestäni nyt pitäisi miettiä, että miten Suomen puolustusta kehitettäisiin jatkossa. Olen sitä mieltä, että ne, jotka ovat maanpuolustushenkisiä, heille pitäisi mahdollistaa entistä tehokkaampi mahdollisuus osallistua maanpuolustukseen ja tämä pitäisi aloittaa ja peruskoulun viimeisiltä luokilta.  Samoin on asianlaita siviili kiirisinhallinan osalta; monissa länsimaissa on siviili kriisinhallinta jo merkittävässä asemassa maanpuolustuksen osalta ja hyvä niin - kyse on tahtotilasta ja kokonaisuuksien ymmärtämisestä.

Kansanarmeijat ovat jo historiaa, viimeisin kansanarmeija Euroopassa on enää Suomessa - näin, kun itä-blokki murtui. Oleellista olisikin tarjota mahdollisuus maanpuolustushenkisille nuorille päästä toteuttamaan arvokasta ideaansa maanpuolustuksesta ja turvata tälle riittävät resurssit ja taloudellisen turvallisuus ja vuosittainen
taidollinen ja tiedollinen jatkumo - kyllä maanpuolustushenkisiä riittää Suomessa ja heistä on pidettävä hyvää huolta.

[JaakkoS]

Kuten olen todennut, niin Suuomessa on jo nyt  de facto valikoiva asevelvollisuus.  Oikeastaan se on ihan hyvä, tai ainakin se on tosiasioiden tunustamista.   Mielestäni nyt pitäisi miettiä, että miten Suomen puolustusta kehitettäisiin jatkossa. Olen sitä mieltä, että ne, jotka ovat maanpuolustushenkisiä, heille pitäisi mahdollistaa entistä tehokkaampi mahdollisuus osallistua maanpuolustukseen ja tämä pitäisi aloittaa ja peruskoulun viimeisiltä luokilta.  Samoin on asianlaita siviili kiirisinhallinan osalta; monissa länsimaissa on siviili kriisinhallinta jo merkittävässä asemassa maanpuolustuksen osalta ja hyvä niin - kyse on tahtotilasta ja kokonaisuuksien ymmärtämisestä.

Tästä olen samaa mieltä. Armeijalle pitäisi saada lisää rahaa ja paljon. Suomella ei ole varaa hankkia edes nykyaikaisia rynnäkkökiväärejä, eli sotilaan tärkeintä perustyökalua, puhumattakaan mistään vähän kehittyneemmästä kalustosta. Mielestäni kunnon työkalujen tarjoaminen niille jotka puolustavat tätä maata on vähintä mitä yhteiskunta voi tehdä.

[Vinyylihanska]

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=22519:ruotsi-luopuu-yleisestae-asevelvollisuudesta&catid=4:ulkomaat&Itemid=6

Ruotsi luopuu yleisestä asevelvollisuudesta.

Ruotsi aikoo luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja turvata puolustuksensa 50 000 hengen nopean toiminnan joukoilla.

Pääministeri Fredrik Reinfeldtin mielestä puolustusvoimien vanha rakenne, joka tähtäsi maan puolustamiseen viimeiseen mieheen hyökkääjää vastaan, on enää vain muisto. Tämän päivän turvallisuuspolitiikka pitää hänen mukaansa muotoilla niin, että se tuottaa mahdollisimman vähän menetyksiä.

- Meillä oli omaan aikaansa sopeutetut puolustusvoimat ja nyt rakennamme tälle ajalle oikean puolustuksen, Reinfeldt sanoi "Folket och Försvar" -tilaisuudessa Sälenissä maanantaina korostaen kansainvälistä ajattelutapaa.

Pääministerin mukaan tarkoituksena on käytännössä luopua yleisestä asevelvollisuudesta. Tämän sijaan Ruotsin on tarkoitus kouluttaa sotilaita, jotka ovat valmiudessa pidempään.

- Tavoitteenamme on 50 000 miehen ja naisen joukko, joka voi astua palvelukseen lyhyellä varoitusajalla, jopa viikossa, Reinfeldt hahmotteli.

Samassa tilaisuudessa puhunut sosialidemokraattinen oppositiojohtaja Mona Sahlin lupasi, että jos punavihreä koalitio voittaa ensi syksyn parlamenttivaalit, asevelvollisuudesta tehdään kattava selvitys.

Oppositiossa oleva ympäristöpuolue on tukenut hallituksen hanketta yleisen asevelvollisuuden lakkauttamiseksi, kun taas sosialidemokraatit ja vasemmistopuolue ovat halunneet säilyttää asevelvollisuuden. Kokonaisselvityksen tekeminen on Sahlinin mukaan oppositiopuolueiden välinen kompromissi.

Lähde:
Expressen
Svenska Dagbladet

[Eino P. Keravalta]

"
Ruotsi aikoo luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja turvata puolustuksensa 50 000 hengen nopean toiminnan joukoilla."

Ei ole luultavaa, että noin pienellä joukolla kyetään saamaan aisoihin ainakin kymmenkertaiseen populaatioon pohjautuva islamistinen vallankumous.

[MW]

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=22519:ruotsi-luopuu-yleisestae-asevelvollisuudesta&catid=4:ulkomaat&Itemid=6

***
Tämän päivän turvallisuuspolitiikka pitää hänen mukaansa muotoilla niin, että se tuottaa mahdollisimman vähän menetyksiä.
***

Nopean toiminnan joukot aseistetaan valkoisilla lipuilla, joita sitten aletaan vimmatusti heiluttamaan kädet ylhäällä vihollisen lähestyessä. Menetykset minimoitu.

[STP]

Eihän Ruotsissa ole kohta enää mitään puolustamisen arvoista, pelkkää "rikkautta" vaan ja niitä ei tavan svenssonin kannata puolustaa.

Adjö Sverige!

[ikki]

Puhutko nyt ruottalaisista vai hurreista? Ruottalainen on ruåttalainen ja hurri asustaa assun suojelualueilla täällä Suomessa. Toim.huom.

En tiennytkään että mellunmäki tai itähelsinki ylipäätänsä luetaan suojelualeeksi.

[ikki]

"
Ruotsi aikoo luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja turvata puolustuksensa 50 000 hengen nopean toiminnan joukoilla."

Ei ole luultavaa, että noin pienellä joukolla kyetään saamaan aisoihin ainakin kymmenkertaiseen populaatioon pohjautuva islamistinen vallankumous.

Melkoisesti kuvitelmia

Ehkä tuolla olisi tarkoitus saada aikaiseksi se vallankumous nopeutetussa tahdissa.
Eteenkin jos palkkasotilaiksi otetaan islamisteja suoraan ghetoista tai tuodaan varta vasten somaliasta, afganistanista jne

[sr]

"
Ruotsi aikoo luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja turvata puolustuksensa 50 000 hengen nopean toiminnan joukoilla."

Ei ole luultavaa, että noin pienellä joukolla kyetään saamaan aisoihin ainakin kymmenkertaiseen populaatioon pohjautuva islamistinen vallankumous.

Eli 500 000:n hengen popula koittaa ilman aseita saada vallankumousta aikaiseksi 9 miljoonan hengen maassa, jonka puolella on vielä 50 000 nykyaikaisesti aseistettua sotilasta? Kyseisellä vallankumouksella ei ole mitään saumoja onnistua.

Mittasuhteista sen verran, että USA:lla oli 30 miljoonan asukkaan Irakissa enimmillään jotain 200 000 sotilasta. Siellä myös aseita oli valtavasti tavallisella kansalla. Ja silti ne jenkit saivat pidettyä homman joten kuten kasassa. Toki siinä kuoli läjittäin irakilaisia, mutta jenkkejä he eivät pois saaneet veivattua. Tuossa siis suhde on siis 1 sotilas vs. 150 siviiliä. Tuo mainitsemasi Ruotsin tilanne on sen sijaan 1 sotilas vs. 10 siviiliä.