2017-07-21 USA: Dawkinsin kirkkovierailu peruttu islamofobisten puheiden takia

[IDA]

Suosittelen lämpimästi tätä kirjaa. Siinä on kuulemma muutamia vääriä todistuksia eri ihmisistä ja tapahtumista, mutta kokonaisuus kertoo kysyjille asiaa siitä mikä jesuiitoissa on vikana.

https://www.amazon.com/Jesuits-Malachi-Martin/dp/067165716X

Jos tuota ryhtyy lukemaan kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että Pedro Arruppe oli ydipommin alla Hiroshimassa ja hän tajusi silloin lännen olevan ateistinen. Jesuiitat lähtivät inkulturoimaan länsimaisia yhteiskuntia kristilisiksi ja (ehkä) epäonnistuivat.

[Saranapuoli]

Suosittelen lämpimästi tätä kirjaa. Siinä on kuulemma muutamia vääriä todistuksia eri ihmisistä ja tapahtumista, mutta kokonaisuus kertoo kysyjille asiaa siitä mikä jesuiitoissa on vikana.

https://www.amazon.com/Jesuits-Malachi-Martin/dp/067165716X

Jos tuota ryhtyy lukemaan kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että Pedro Arruppe oli ydipommin alla Hiroshimassa ja hän tajusi silloin lännen olevan ateistinen. Jesuiitat lähtivät inkulturoimaan länsimaisia yhteiskuntia kristilisiksi ja (ehkä) epäonnistuivat.

Ikinä en ole moisesta kirjasta kuullutkaan, onko muita viimehetken vinkkejä lukukokemukselle?

[newspeak]

Itse pidän Dawkinsia lähinnä paikoitellen viihdyttävänä mediapersoonana ja parhaimmillaan tieteen popularisoitujana eli viihteellistäjänä, missä voi nähdä hyviäkin asioita. Hänen syvällisempiä ajatuksiaan en ole kyennyt pitämään oikein minkään arvoisina "Jumalharhan" luettuani. Sikäli ei hän ole näkemyksineen myöskään haastamisen arvoinen. Se olisi kuin haastaisi kommunismin hyökkäämällä Che Guevara-paidan kimppuun. Melko ohkainen vastus.

Itse pidän Tolvasen Mattia keskinkertaisena tyyppinä kun opetti minulle kertotaulun eikä analysoinut likiarvoa juuri ollenkaan. Eikä kertonut epsilonin olemassaolosta.

"Tolvasen Matti" ilmeisesti kielsi sinua oppimasta lukemaan.

[Tavan]

Suosittelen lämpimästi tätä kirjaa.

Valtaisan suuri kiitos vinkistä!! Tämä vaikuttaa vastaavan juuri siihen enigmaan mikä minua mietityttää! Mitä jesuiitoille oikein tapahtui? Tämä teos pääsee nyt lukujonon ohi aikalailla kärkeen.

Historiallisesti ovat jesuiitat alkujaan olleet se ärein ja sotilaallisin veljeskunta, joten heidän alennustilansa kuvastaa kirkon ongelmia erittäin hyvin. Jos jopa perinteinen Church militant-organisaatio lässyttää pehmoisia islamista, buddhalaisuudesta ja uskon asioiden subjektiivisuudesta, niin jotain on pahasti vialla.

Kun miltaristinen siipi on tuota tasoa niin pelottaa ajatellakin minkälaista jargonia laukovat perinteisesti jo ennestään pehmeämmät, lauhkeammat ja sovittelevammat veljeskunnat...

[Border guard]

...Dawkins totesi, että koko ajatus siitä, että hän olisi syyllistynyt loukkaavaan puheeseen islamista, on käsittämätön. Hänen mukaansa pienikin faktojentarkistus olisi paljastanut tämän radiokanavalle.

Dawkins toteaa kirjeessään radiokanavalle, ettei hän ole koskaan puhunut islamista loukkaavasti, mutta on sen sijaan kutsunut islamismia alhaiseksi.

Hän toteaa kritisoineensa islaminoppineiden evoluution ja tieteen vastaisuutta.

– Olen kritisoinut islamin vastenmielistä naisvihaa ja homofobiaa, olen kritisoinut uskosta luopuneiden murhaamista, vaikka he eivät ole syyllistyneet muuhun rikokseen kuin epäuskoon. Kaukana muslimeja vastaan hyökkäämisestä, ymmärrän – kuten te ehkä ette – että muslimit itse ovat islamismin alistavien julmuuksien pääasiallisia uhreja, etenkin musliminaiset....

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/dawkins%20radio%20islam-68123

Hienoa, että asiasta uutisoidaan myös suomeksi. Erityisesti kommenttiosio tuottaa jälleen hyvää mieltä.

[Vaniljaihminen]

Dawkins toteaa kirjeessään radiokanavalle, ettei hän ole koskaan puhunut islamista loukkaavasti, mutta on sen sijaan kutsunut islamismia alhaiseksi.

Mä ihmettelen, että onko tämä argumentti oikeastaan vain hyvin länsimainen näkökulma, että erottaako islamilainen itse islamia ja islamismia samalla tavalla toisistaan?

Gutaa tekee tietysti, että Dawkinsin kaltainen high hand asettuu pelattavaksi poliittista korrektiutta vastaan.

[newspeak]

Dawkins vs KPFA jatkuu twitterissä:

[tweet]889570599475040256[/tweet]

Look at @KPFA's own Twitter feed on de-platforming. Latest count: 164 tweets (97%) condemn KPFA, 5 support them. http://bit.ly/2uqN3Ww

https://twitter.com/RichardDawkins/status/889570599475040256

[tweet]889555109109268483[/tweet]

VS Ramachandran the great neurologist joins Daniel Dennett & Steven Pinker in denouncing @KPFA's cowardly hypocrisy

https://twitter.com/RichardDawkins/status/889555109109268483

[siviilitarkkailija]

Kaksi eri asiaa:

Kristillinen usko (laaja kokonaisuus monia näkökulmia joissa kantava voima on uteliaisuus sekä anteeksianto).

Islamilainen uskontopolitiikka (laaja kokonaisuus jossa kantava voima on ehdottomuus sekä ihmisen alistaminen)

Näillä kahdella ei ole oikeastaan mitään tekemistä toistensa kanssa, mutta juuri siitä syystä vasemmistolainen valhemedia sekä vihreä petkuttaja yhdistävät ne kuten kansallis-sosialistisen työväenpuolueen ja äärioikeiston.

Kristillisyys on itseasiassa modernin tieteellisen ihmiskuvan kantava voima vaikka sen saduksi julistavilla on karmea hätä kiistää, mitätöidä sekä hävittää kristillinen ihmiskuva sekä oppi, jos ei muusta syystä niin luodakseen tilaa islamilaiselle uskontopoliittiselle ihmiskuvalle ja sen näennäistieteelliselle huuhaalle. Tässä toistuu Neuvostoliiton Lenin-palvonnan ilmiö. Monikulttuurisuus tuhoaa perinteet, lait ja ihmiset. Jäljelle jää surkea ihmiskuvatusten massa joka moraalin raunioilla joutuu keksimään uudestaan uskonnon. Omasta mielestään hyvin älykkäänä, älykäs ihminen lopulta ajautuu sellaiseen synkkyyteen ja julmuuteen, joka lopulta pakottaa ihmiset löytämään uudelleen sisäiset arvonsa tai tuhoutumaan.

On luonnollisesti vaikea selvittää kristillisen ihmiskuvan ja modernin tieteellisen maailmankuvan yhteensovittavaa kokonaisuutta jos lukija kahlitsee itsensä vaikkapa pelkkiin raamatullisiin kirjoituksiin. Islamilaisessa uskontopolitiikassa tämä ei ole ongelma koska siinä kirjan epäasiallinen tutkija otetaan kiinni ja tapetaan. Tai jos ei oteta kiinni niin uhataan niin kauan kunnes toinen tuhoutuu ja islamilainen uskontopoliittinen maailmankuva pelastetaan ihmiseltä.

Tämä jälkimmäinen tekniikka on aika pitkälti yhtenevä kommunistisen maailmankatsomuksen ongelmaratkaisujen kanssa. Ja ikävä kyllä kommunismi ja islamilainen uskontopolitiikka on hyvin seksikästä. Ei sen takia että suvaitsevat ristiriitoja, ovat epäloogisia vaan siksi koska ne ovat yksinkertaisia ja väkivaltaisia. Tai ainakin tulkitsijansa ovat.

[ikuturso]

Yleisesti, historian varjolla, voinee todeta että uskonto pilaa ihmisen.

Olenko kristittynä siis pilallinen? Miten se ilmenee?

-i-

[Jochanan]

Kristinuskon historia tuohon uteliaisuuteen ja anteeksiantoon tuli "voimaan" vasta viime vuosikymmeninä ja se alkoi joskus 1870- luvulla ateististen valistusfilosofien ja Darwinin oikeassaolon myöntämiseen. Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima ja syy siihen miksi se on edelleen kehitysmaissa suosiossa. Loput kehitysmaista suosivat islamia.

Yleisesti, historian varjolla, voinee todeta että uskonto pilaa ihmisen.

Kyllä se on ihan päinvastoin: uskosta luopuminen pilaa ihmisen. Kun itsekkyys, viha, ahneus, kateus ja muut lihan himot saavat vallan ihmisessä, niin ihminen on käytännöllisesti katsottuna pilalla. Ja näinhän on kaikkien suhteen, mutta Jeesus muuttaa! Se on kerta toisensa jälkeen nähty. Kristinuskon kantava voima on rakkaus. Kun Jumalan rakkaus täyttää ihmisen, yltäkylläinen elämä alkaa, leviää ja vaikuttaa ympäristöön.   

Sitä paitsi et ole tainnut lukea historiaasi! Ensinnäkin tuosta 2000 vuodesta voit vähentää alkajaisiksi 300 vuotta, jolloin kristinusko oli maanalainen, vainottu vähemmistöuskonto Rooman valtakunnassa. Vasta 400-luvulta jKr. Eurooppa alkoi toden teolla kristillistyä. Ja juuri kristinuskon ansiota oli se, että läpi keskiajan kansat saivat asua suhteellisen rauhassa Euroopassa, kun muualla "pakanamaailmassa" veri vuosi. Esimerkiksi katolisessa Euroopassa julistettiin valtakunnan rauha joka viikko perjantaista sunnuntaihin, jona aikana sotiminen oli lailla kielletty. Ja keskiajan kristillisyys oli hyvin monimuotoista. Sinne mahtui monen moista liikettä ja lahkoa. Ehdottomuudesta ei voi missään tapauksessa puhua, kun oli niin paljon valinnanvaraa, ja kristinuskon nimissä tapahtunut alistaminenkin johtui etupäässä siitä, että kristinusko oli sotkettu politiikkaan (esim. inkvisitio ei ollut kirkon, vaan valtion laitos). Ei kannata uskoa kaiken maailman urbaaneja legendoja, joita kadulla kuulee, vaan kannattaa itse perehtyä asiaan.   

Kristinusko ei ole sama asia kuin se politiikka, jota menneisyydessä on harjoitettu kristinuskon nimissä. Kautta aikojen on aina ollut myös tosikristittyjä, jotka tunnetaan heidän hyvästä hedelmästään ja vaelluksestaan. On väärin leimata kristinuskoa ja kristittyjä niiden vääryyksien vuoksi, joita poliittiset toimijat ja valtaapitävät ovat historiassa harjoittaneet. Sisältö ratkaisee!

[Uimakoulutettava]

Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima

Oli todella mieltä pahoittavaa lukea näin kovin vääristelevää ja yksipuolista kuvausta.

Tokihan näet ehdottomuus ja alistaminen on yhä kristinuskon kantava voima, mistä syystä valtiokirkko ylipapitar Irja Askolan johdolla taisteleekin kaikin keinoin apostolista uskoa vastaan.

Ehdottomuuden ja alistamisen ohella kristinuskossa on kuitenkin kyse myös natsismista, fasismista, rasismista ja transfobiasta.

Alas diskriminoiva heteronormatiivinen patriarkaatti! Ketään ei saa syrjiä: Dawkins Helsingin piispa-pormestariksi! 

[Vesa Heimo]

Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima

Tokihan näet ehdottomuus ja alistaminen on yhä kristinuskon kantava voima.

Ehdottomuuden ja alistamisen ohella kristinuskossa on kuitenkin kyse myös natsismista, fasismista, rasismista ja transfobiasta.¨

Naulan kantaan kuten vanha kansa sanoo.

[Uimakoulutettava]

Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima

Tokihan näet ehdottomuus ja alistaminen on yhä kristinuskon kantava voima.

Ehdottomuuden ja alistamisen ohella kristinuskossa on kuitenkin kyse myös natsismista, fasismista, rasismista ja transfobiasta.¨

Naulan kantaan kuten vanha kansa sanoo.

Aivan, niinhän se vanha kansa totta tosiaan sanoi - ja vielä virsikirjoista lauloikin.

Onneksi nuoret helsinkiläiset oikein tiedostavaiset muuttavat niin valtion kuin kirkonkin Aidoksi Monikulttuuriksi.

Laitetaanpa mummot putkaan ja Dawkins tilalle, niin maailma pelastuu.

[bencameron]

Tuo Berkeley on jo pitkään ollut kulttuurimarxismin pesä. People's Republic of Berkeley

[Vesa Heimo]

Laitetaanpa mummot putkaan ja Dawkins tilalle, niin maailma pelastuu.

Dawkins ei mummoja putkaan vaatinut, mutta uskovaisilla on kautta historian siihen tarve ollut varsin suuri. ISIS on oikeastaan vastine katolisen kirkon laimentumiselle sille tasolle että oman elämänsä Räsäsille ei tuppaa nykymaailman sekularismissa olemaan tarpeeksi kiellettävää jotta mehut pysyy mekon sisällä.

[newspeak]

On luonnollisesti vaikea selvittää kristillisen ihmiskuvan ja modernin tieteellisen maailmankuvan yhteensovittavaa kokonaisuutta jos lukija kahlitsee itsensä vaikkapa pelkkiin raamatullisiin kirjoituksiin.

Kristillinen maailmankuva perustuu Jumalan ilmoitukseen itsestään ihmiskunnalle. Tämä tarkoittaa, että ihminen on kykeneväinen ymmärtämään Jumalaa ainakin jossain määrin ja ihmisen itsensä ulkopuolelta saatava tieto on luotettavaa. Jos pystyy ymmärtämään Luojaa, luomakunnan ymmärtäminen on tältä pohjalta helppoa hommaa. Koska Jumala on perimmäinen totuus ja kaikki Jumalan luomaa ja hallitsemaa, on ihminen kykeneväinen löytämään totuuden myös maailmaa tutkimalla ja totuuden etsiminen on Jumalan luonteesta johtuen mielekästä. Synnin käsite avaa ihmiselle mahdollisuuden ymmärtää virheellisyyttä ja pyrkiä korjaamaan ihmisyydestä johtuvia virheitä, jolloin tieteellisen maailmankuvan muuttuminen ajan saatossa ei tuota ongelmaa.

"Suuret ovat Herran teot! Joka niitä rakastaa, tutkii niitä." [Psalmi 111:2]

"Hän muuttaa ajat ja hetket, hän syöksee kuninkaat vallasta ja korottaa kuninkaat valtaan, hän antaa viisaille viisauden ja taidollisille ymmärryksen. Hän paljastaa syvät ja salatut asiat, hän tietää, mitä pimeydessä on, ja valkeus asuu hänen tykönänsä." [Dan. 2:21-22]

Tiede sopii siis kristinuskon kanssa mainiosti yhteen.

[Uimakoulutettava]

Tiede sopii siis kristinuskon kanssa mainiosti yhteen.

Ei sovi, vaan Dawkins on oikeassa sikäli, että hänen suhtautumisensa ruumiin ylösnousemukseen edustaa tiedettä, kun taas kristittyjen kristinuskoa.

1. Kor.1
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat

Toki Dawkinsin kanssa keskusteleminen valtion sijasta kirkossa sopii varsinkin valtiokirkoille, jotka eivät kaikesta uskosta luopumisesta huolimatta voi koskaan saavuttaa tieteellistä salonkikelpoisuutta, elleivät luovu myös kirkon nimestä. Ks. myös Helsingin yliopiston teologia, sama vamma.

[Uimakoulutettava]

Mistä tunnistaa kristillisen kirkon?

No, islamofobiasta ja Dawkins-fobiasta!

Fobioissa rasismin ja syrjinnän syy.

Kukka hatussa viihtyy, poski kyyneltyy.

[Vaniljaihminen]

Uskonto voi pilata ihmisen, kyllä.

Mutta uskonnonvastaisuus voi pilata sen aivan yhtä lailla.


Tai sitten ihminen oli jo pilalla mutta jompikumpi asenne uskontoon otetaan siihen vain mukaan, kun ei muutakaan keksitä.

[newspeak]

Ei sovi, vaan Dawkins on oikeassa sikäli, että hänen suhtautumisensa ruumiin ylösnousemukseen edustaa tiedettä, kun taas kristittyjen kristinuskoa.

1. Kor.1
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat

Toki Dawkinsin kanssa keskusteleminen valtion sijasta kirkossa sopii varsinkin valtiokirkoille, jotka eivät kaikesta uskosta luopumisesta huolimatta voi koskaan saavuttaa tieteellistä salonkikelpoisuutta, elleivät luovu myös kirkon nimestä. Ks. myös Helsingin yliopiston teologia, sama vamma.

Dawkins on pahan kerran väärässä sikäli, että ruumiin ylösnousemus on historiallinen tapahtuma. Kiistäessään historiallisen aspektin Dawkins tulee samalla kieltäneeksi evoluution mahdollisuuden, sillä menneisyys on evoluution edellyttämä ehto. Jokaisen lajin synty on ainutlaatuinen tapahtuma maailman historiassa, eikä niitä voi toistaa laboratoriossa. Evoluutiotutkijat saattavat kehitellä hienoja matemaattisia malleja laskeskellessaan todennäköisinä pitämiään ajoituksia yksittäisten lajiutumiseen johtamattomien geneettisten mutaatioiden esiintymistaajuuden perusteella, mutta nämä matemaattiset mallit ovat luonteeltaan aineettomia. Tiukan materialistinen maailmankuva on siis hylättävä.

Dawkinsin uskonnolliset näkemykset perustuvat hänen ateismiinsa, joka sitoo hänen ajatuksensa jo lähtökohtaisesti. Hän ei pysty näkemään ilmeistä, koska on sokaissut itsensä. Paavalin sanat korinttolaisille voikin pohjustaa hyvin hänen aikaisemmilla sanoillaan: "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat..." Paavalin sanat palautuvat Jesajan kirjaan. Viisasten viisauden tyhjäksi tekeminen on seurausta "viisaiden" pahuudesta. Koska kaikki viisaus ja tieto on Jumalasta lähtöisin, hän voi ottaa ne halutessaan ihmiseltä pois. Perustellusti voi kysyä, olivatko "viisaat" viisaita alunperinkään.

[siviilitarkkailija]

Ehdottomuus ja alistaminen oli melkein 2000v. kristinuskon kantava voima

Tokihan näet ehdottomuus ja alistaminen on yhä kristinuskon kantava voima.

Ehdottomuuden ja alistamisen ohella kristinuskossa on kuitenkin kyse myös natsismista, fasismista, rasismista ja transfobiasta.¨

Naulan kantaan kuten vanha kansa sanoo.

Aivan, niinhän se vanha kansa totta tosiaan sanoi - ja vielä virsikirjoista lauloikin.

Itseasiassa todella vanha kansa ei laulanut vaan vihelteli ja heitteli kiviä kun takorautainen naula lyötiin joko jalkapöydän tai kantapään läpi pystypuuhun ja naulat lyötiin ranteista läpi joko sellaisenaan tai puupalikan läpi.

Uskonnossa on kyse kahdesta asiasta: ihmisestä (usko) ja kirkosta (liikelaitos). On valitettavaa että aina eksytään fasismin sivuraiteille ja muuhunkin. Tosiasiassa kirkon on oltava liikelaitoksen kaltainen toimija. Hyvä kirkko panee rahan pyörimään. Paha kirkko tunkee sen sananlausujan tai arkkityypin taskuun. 


Ps islamisaatio Euroopassa on ateismin seuraus.

[newspeak]

MV-lehti kertoo Alan Salehzadehin ja Jari Sarasvuon liittyneen "kuoroon".

[tweet]889527049102262274[/tweet]

Lännen intellektuellismiin samaistuvat ovat valmiita mihin tahansa, jotta islamistit antaisivat heille anteeksi.

https://twitter.com/SarasvuoJari/status/889527049102262274

Sillä aikaa Dawkins mainostaa kirjaansa horisemalla tietämättömän uskonnollisen oikeiston ja sofistikoituneen vasemmistoälymystön turmiollisesta liitosta siteeraamalla itseään:

[tweet]889819203687120897[/tweet]

"Pernicious alliance between the know-nothing religious right & the sophisticated academic left" (Science in the Soul, US publ day Aug 8 )

https://twitter.com/RichardDawkins/status/889819203687120897

Arki koittaa, vaikka yksi mainostilaisuus peruttiinkin. Peruutus lisännee kirjamyyntiä.

[Vaniljaihminen]

Uskonto voi pilata ihmisen, kyllä.

Mutta uskonnonvastaisuus voi pilata sen aivan yhtä lailla.

Kumpi sitä islamisaatiota vastaan paremmin taistelisi, kristillisyys vai ateismi? Kristillisyys puutteistaan huolimatta kykenee luomaan Orposta erillisen ja toimivan arvoyhteisön, ateismi luo enemmän tyhjää tilaa kilpaileville arvo/uskonto/moraalijärjestelmille. Ne kilpailevat eivät välttämättä ole parempia...

Kummankin pitäisi yhtälailla taistella sitä vastaan. Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin). Ateismin tulisi erityisesti taistella sharia-lain kaikkia muotoja vastaan, sillä länsimaisen yhteiskunnan sisällä ei saa olla mitään rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä. Ja islamin tulisi taistella sekä kristillisyyttä että ateismia vastaan, koska kumpikaan ei tunnusta Muhammedia.

Tosin käytännössä tästä luistetaan liian usein. Kirkon väki henkilöityy joihinkin mediatyyppeihin, kuten Laajasaloon heittämässä jotain tsuubi-duubia telkkarissa. Ja julkkisateisteihin, kuten Tuomas Enbuskeen, joka ei uskalla motkottaa muille kuin kristillisdemokraateille.

[newspeak]

Kummankin pitäisi yhtälailla taistella sitä vastaan. Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin). Ateismin tulisi erityisesti taistella sharia-lain kaikkia muotoja vastaan, sillä länsimaisen yhteiskunnan sisällä ei saa olla mitään rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä. Ja islamin tulisi taistella sekä kristillisyyttä että ateismia vastaan, koska kumpikaan ei tunnusta Muhammedia.

Tosin käytännössä tästä luistetaan liian usein. Kirkon väki henkilöityy joihinkin mediatyyppeihin, kuten Laajasaloon heittämässä jotain tsuubi-duubia telkkarissa. Ja julkkisateisteihin, kuten Tuomas Enbuskeen, joka ei uskalla motkottaa muille kuin kristillisdemokraateille.

Tuo on sikäli ongelmallista, ettei ateismi itsessään sano oikeusjärjestelmistä tai oikeastaan mistään mitään. Tarvitaan siis juuri tietynlaisia ateisteja, jotta minkäänlainen poliittinen herääminen on ylipäätään mahdollista. Ihmisiltä on vain kovin vaikeaa edellyttää etenkin edellä mainittua mielessä pitäen mitään, joten suvaitsevaisuuspropaganda uppoaa helposti moniin. Edes itsesuojeluvaistoon ei sovi vedota, koska pelolle ei tule antaa valtaa.

[Jochanan]

Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin).

Se on vähän semmonen juttu, ettei tää toisten tuomitseminen - varsinkaan kadotustuomioiden lausuminen - kuulu kristittyjen toimenkuvaan. Kristityt keskittyvät evankeliumin julistukseen ja Jumala hoitaa tän tuomitsemispuolen.

[Vaniljaihminen]

Kristillisyyden sikäli, että sen on tuomittava Muhammed esimerkiksi sellaisena vääränä profeettana (joka Ilmestyskirjassa heitetään tuliseen pätsiin).

Se on vähän semmonen juttu, ettei tää toisten tuomitseminen - varsinkaan kadotustuomioiden lausuminen - kuulu kristittyjen toimenkuvaan. Kristityt keskittyvät evankeliumin julistukseen ja Jumala hoitaa tän tuomitsemispuolen.

Sanotaan että kyseessä olikin lähinnä veikkaus. Muhammed tuskin aivan puhtaita papereita saa.

Tuo on sikäli ongelmallista, ettei ateismi itsessään sano oikeusjärjestelmistä tai oikeastaan mistään mitään. Tarvitaan siis juuri tietynlaisia ateisteja, jotta minkäänlainen poliittinen herääminen on ylipäätään mahdollista. Ihmisiltä on vain kovin vaikeaa edellyttää etenkin edellä mainittua mielessä pitäen mitään, joten suvaitsevaisuuspropaganda uppoaa helposti moniin. Edes itsesuojeluvaistoon ei sovi vedota, koska pelolle ei tule antaa valtaa.

No jos tähän sisällytetään vain ne vähän viksuimmat. Ei niitä ihan kaikkein höröhampaisimpia.

[newspeak]

Ei tarvitse olla edes yhtään fiksu. Riittää kun on samaa mieltä. Se on palkinto jo itsessään. 

[newspeak]

Dawkins jatkaa hyökkäystään KPFA:ta vastaan:

[tweet]889880412645982208[/tweet]

The other time I was de-platformed, @NECSS apologised & re-invited me. When 97% agree you goofed, "sorry" is honourable & SENSIBLE. @KPFA?

Dawkins-dronejen kykyä painaa nappia ei tule koskaan aliarvioida.

Koska Dawkins näyttää vaativan kutsun uusimista, lisäsin ketjuun gallupin.

[newspeak]

Dawkins jatkaa KPFA:n painostusta jakamalla ateistiystävänsä kirjoituksen:

[tweet]890160085980372996[/tweet]

Typically thorough & incisive article http://bit.ly/2tYsLjH  on @KPFA's need to apologise, from that ever-thoughtful Irishman @MickNugent

https://twitter.com/RichardDawkins/status/890160085980372996

Kirjoituksessaan Michael Nugent käy läpi joitakin seikkoja, jotka hänen mielestään puhuvat kutsun uusimisen puolesta. Eräs on Dawkinsin jo itse esille tuomansa aikaisempi peruutus, jossa newyorkilaiset skeptikot peruivat esiintymisen mutta muuttivatkin sitten mielensä. Nugent sanoo myös, että Dawkins olisi puhunut tieteestä eikä islamista. Tässä on kuitenkin huomionarvoista, että Dawkins on jo itse uutta kirjaansa siteeratessaan tuonut esille opuksen uskontopoliittisen luonteen ja juuri uskontopolitiikka on syy, miksi Dawkins ylipäätään on kuuluisa. Ei siis tiede.

Riita on jälleen otsikoissa:

The Telegraph: Richard Dawkins hits back at cancellation of Berkeley event for 'abusive speech against Islam' (25.7.2017)

[Sheo]

Kannattaa huomata, että peruutus tuli Dawkinsin 'loukkaavasta puheesta islamia kohtaan'. Islamia eli idelogiaa/uskontoa, ei muslimeja.