Perintövero

[Uuno Nuivanen]

Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

[Impi Waara]

Ja käärinliinansa voi tilata sentilleen. Nih.

Verojahan on makseltu jo ennen rahan keksimistä, joten eiköhän se jatku maailman tappiin.

[Ari-Lee]

Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Nussittuna nukkusit paremmin. Ja niistä molemmista pitäisi maksaa veroa.

[Hankala Tapaus]

...joten eiköhän se jatku maailman tappiin.

Jonkinlaisen tappiveron voimaantuloa olen jo ehtinyt pelätäkin.

SeKIN olisi samojen tenavien maksaminen toiseen kertaan :/

[Jorma M.]

Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Nussittuna nukkusit paremmin. Ja niistä molemmista pitäisi maksaa veroa.

Siis panemisesta ja nukkumisesta varmaan aletaankin verottaa. Sadevesihän taitaa jo olla veron alla. Valtio voisi periä kymmenyksiä myös masturboinnista ja istumisesta.

[guest8096]

Vastasin, että omaisuus pitää luovuttaa valtiolle, niin ei tarvitse sukulaisten siitä tapella.

[HDRisto]

Joskus se voi olla millistä kii.

Edit: Öitä.

Nussittuna nukkusit paremmin. Ja niistä molemmista pitäisi maksaa veroa.

Siis panemisesta ja nukkumisesta varmaan aletaankin verottaa. Sadevesihän taitaa jo olla veron alla. Valtio voisi periä kymmenyksiä myös masturboinnista ja istumisesta.

Kuinkas panemattomuus ja valvominen todistettaisiin verovähennyksissä?.

[RP]

...että A ostaa B:ltä työtä, jolla rahalla B ostaa C:ltä työtä, jolla rahalla C ostaa D:ltä työtä jne...

Nyt se työn ja työllä hankitun yksityisen omaisuuden ero selväksi.

Onko työn teko, tai omaisuuden luominen jokin vahingollinen asia, jota pitäisi erityisesti haittaverottaa? Pitäisikö ero työtä vastaan ja perintönä saadun omaisuuden verotuksessa olla entistäkin suurempi? Jo nykyisellään perintövero on useimmissa taapuksissa vähemmän.

Ei vapaaehtoistyötä sentään suomessakaan veroteta, vero isketään rahan- ja omaisuuden siirtoihin henkilöiden välillä. Ei sen takia, että nuokaan olisivat haitallisia, vaan sen takia, että niissä on rahaa mitä kerätä, ja niin kauan kun yhteiskunnalla on tehtäviä, se tarvitsee varoja (ei ole ketjun aiheeseen kuuluva, mikä on tuon oikea taso, ellei sitten usko puhtaaseen anarkiaan). Perinnöt ovat myös omaisuuden liikeitä henkilöiden välillä.

Työn ja omaisuuden kerryttämisen (erityisesti sellainen, joka ei ole nolla-summapeliä yhteiskunnan sisällä) ovat sikäli huonoja verotuksen kohteita, että ne heikentävät yhteiskunnan kannalta keskimäärin hyödyllisten tekojen kannattavuutta. Fiskaalinen näkökanta voittaa kuitenkin ohjaavuuden.  Perintöverolla ei ole edes tuota negatiivista sivuvaikutusta.

On perintönä saadusta omaisuudesta maksettu verot. Niin on maksettu myös niistä rahoista, joilla käydään täyttämässä jääkaappi meidän perheessä huomenna, ja joilla epäsuorasti maksetaan mm. kaupan kassan palkkaa. Siitä huolimatta se kaupan kassankin pitää maksaa veroja. Laajastikaan tulkittuna ainoa uusi varallisuus, joka meidän perheeseen näistä transtaktioista syntyy, on että alaikäiset jäsenet vähitellen kasvavat vahvemmiksi ja toivottavasti fiksummiksi (me muut vain hitaasti lipsumme alaspäin).  Silti juuri kukaan ei ehdota, että valtion pitäisi tyytyä jo maksamiini palkka- ja pääomatuloveroihin rahoista, joita kaupassa käytän.

Tapaukset, joissa ihmisille muodostuu kohtuuttomia hankaluuksia sellaisen omaisuuden perimisestä, jota on mahdotonta realisoida voivat olla perusteita hioa järjestelmän yksityiskohtia, ei luopua koko perintöverosta.

Kateusvero? Mielummin tunnustan sitten "kadehtivani", jotakuta, joka on perinyt isänsä tai isoisänsä suuren omaisuuden, kuin häntä, joka yritystoiminassa tai palkkatyönä on kerännyt sellaisen itse. Jälkimmäiset jo nykyisin ovat maksaneet enemmän veroja.

[Tappivanukas]

Perinnöt ovat myös omaisuuden liikeitä henkilöiden välillä.

Tämä voi vaikuttaa semanttiselta kikkailulta, mutta mielestäni asia ei ole noin. Perinnössä omaisuus ei siirry henkilöiden välillä, vaan yksi henkilö kuolee ja omaisuus jää ilman omistajaa. Kyseessä ei ole kauppa tai muu transaktio jossa molempien osapuolten oletetaan hyötyvän, ja hyötyä verotetaan. Ihminen lakkaa olemasta ja omaisuus kuuluu sen jälkeen hänen osoittamalleen luonnolliselle perillis(i)elle. Omaisuus ei kartu eikä lisäänny, päinvastoin, perilliselle jää vastuu edesmenneen pesän hoitamisesta, hautaamisesta ja suremisesta.

Avioliitossa kaikki omaisuus jota ei ole erikseen nimetty jommankumman puolison omaksi on yhteistä, nautinta ja hallinta on yhteistä, puolison kuollessa yhteinen omaisuus kuuluu elävälle puolisolle, mutta vain toiselle kuuluva menee perillisille. En näe miksei samanlainen luonnollinen omistuksenjakosuhde kuuluisi myös perittävän ja perillisen välille, tietysti siten että omistuksen siirto realisoituu vasta perittävän kuollessa. Hehän ovat kirjaimellisesti samaa lihaa ja verta. (Homman paralegaali siipi korjatkoon jos olen väärässä tässä kappaleessa esittämässäni asiassa)

Ehkä ongelma onkin siinä että vanhemman ja lapsen luonnollinen, ainutlaatuinen ja pyhä side on suurempi kuin sosiaalivaltion valta yksilöön. Perheinstituutio onkin ehkä suurin kanto kulttuurimarsilaisessa kaskessa.

Valtio syö teidänkin (hautajaisjuhla)pöydässänne.

(Kaikkea esittämääni ajattelen tavallisen pieneläjän näkövinkkelistä. En osaa ottaa kantaa merkittävien maaomistusten, osakesalkkujen tai pääomien periytymiseen, mutta periaatteessa asia lienee samoin.)

[Delaz]

Sosiaalidemokratian idea oli että rikkaat antavat verosysteemin kautta hyvinvointia köyhemmille. Perintövero on siihen tarkoitukseen juuri passeli.

Sosiaalidemokratian idea tänä päivänä on, että kuiviin jo eläessään puristettu keskiluokka luovuttaa postuumisti verosysteemin kautta

Sosiaalidemokratian idea oli hyvä, ja se teki suomesta menestyksekkään. Varojen uudelleenallokointia veron kautta, mikäs sen hienompaa. Nykyään meillä on nää uustenavat jotka eivät pysty koskaan mihinkään mutta pappa on betaalannut ja siksi voi käydä viikonloppuisin leveilemässä.

[Faidros.]

Kyllähän perintöä voi antaa myös ennakkoon, joten se voi olla omaisuuden liikkeitä ihan henkilöiden välillä.
Olen ehdotellut, että poitsut ostaisi edullisesti ennakkoon multa omaisuutta pois. Parempi se olisi kuin velkainen kuolinpesä.

[Faidros.]

Kevät on tullut, kun lumen alta on jätökset tulleet esiin ja haisee niin kovasti sosialismilta.

[jmk]

- - omaisuus valtiolle. Miksi, jaa miksi ei? Tiettyyn summaan saakka sekä asuntun asunnon antaisin periytyä mutta loput palatkoon takaisin sinne mistä on tullutkin.

No siinä on heti perusvirhe. Omaisuus ei yleisesti ottaen ole "tullut valtiolta".

Jos lähdetään liikkeelle siitä perusajatuksesta, että kaikki omaisuus kuuluu oikeasti valtiolle, ja osa siitä on vain tilapäisesti epähuomiossa lipsahtanut yksityisten kynsiin, niin tietysti sellaisella umpisosialistisella logiikalla mikä tahansa verotus on hieno juttu. Mutta kun koko ajatus on päin seiniä.

[Lalli IsoTalo]

Lukematta ketjua totean, että ns. keskiluokan ei pitäisi maksaa perintöveroa. Raja voisi olla esim. 2 miljoonaa euroa. Ainakaan asuntoa, jossa leski ja puoliorvot asuvat, ei pitäisi kuolemaverottaa ollenkaan.

[Hornsmith]

Ketjua lukematta kerron etten ymmärrä koko perintöveroa. Henkilö X tekee ikänsä töitä ja saa hankittua jotain omistukseensa, mitä helvettiä se kenellekään kuuluu mitä hän omistuksellaan tekee tai että siitä pitäisi vielä niistää vielä jälkikäteen??? Esim. asuntoa hankittaessa on jo elätetty pankkeja, maksettu tuloveroa jne. jne. 

[Takinravistaja]

Ketjua lukematta kerron etten ymmärrä koko perintöveroa. Henkilö X tekee ikänsä töitä ja saa hankittua jotain omistukseensa, mitä helvettiä se kenellekään kuuluu mitä hän omistuksellaan tekee tai että siitä pitäisi vielä niistää vielä jälkikäteen??? Esim. asuntoa hankittaessa on jo elätetty pankkeja, maksettu tuloveroa jne. jne.

Ei kuulukaan. Ja hänen omistuksensa kuuluvat hänelle itselleen, ei ahneille perijöille, joiden mielestä perinnöt pitäisi saada puhtaana käteen.

[jmk]

Käsittääkseni leski hallinnoi kuolleen puolisonsa omaisuutta ilman veroja täysin oikeuksin omaan kuolemaansa saakka. Jos leski päättää laittaa parisataa hehtaaria satavuotiasta kuusitukkia lihoiksi ja muuttaa Espanjaan, hänellä on siihen oikeus. Perikunta voi vain kiroilla ja niellä.

No ei nyt aivan noinkaan. Kyllä rintaperilliset sentään saavat vaatia jakoa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040

1 a §

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu.

Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen. Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan.
...

Että kyllä ne kuusitukit sentään jakoon menevät, jos rintaperillinen niin vaatii tai jos testamentissa on niin määrätty.

[Lalli IsoTalo]

Ketjua lukematta kerron etten ymmärrä koko perintöveroa. Henkilö X tekee ikänsä töitä ja saa hankittua jotain omistukseensa, mitä helvettiä se kenellekään kuuluu mitä hän omistuksellaan tekee tai että siitä pitäisi vielä niistää vielä jälkikäteen???

Tätä helvettiä:

Kommunistisen puolueen manifesti
1.Maaomaisuuden pakkoluovutus ja maankoron käyttö valtion menoihin.
2.Korkea progressiivinen vero.
3.Perintöoikeuden lakkauttaminen.
4.Kaikkien emigranttien ja kapinallisten omaisuuden takavarikoiminen.

[-PPT-]

Jos omaisuus kuoleman jälkeen menisi sellaisenaan valtiolle niin veikkaan että suurin osa ihmisistä pyrkisi tuhoamaan tai tuhlaamaan omaisuutensa elinaikanaan ennen kuin suostuisi siihen että se menisi valtiolle elättämään mamuja ja ylläpitämään mokutusta.

[Lalli IsoTalo]

OT

Sanotaanko vaikka, että joku on saanut todella huonot älylliset lahjat, mutta hänellä on huomattava perintö. Sitten on joku toinen, joka on saanut huippuälyn. Ei tämä älykäskään ole älynsä eteen mitään tehnyt, ja hän tulee elämässään tienaamaan samalla vaivalla paljon enemmän kuin tyhmä.

En ole varsinaisesti eri mieltä Profitin varsinaisen pointin kanssa, mutta jokin silittää minua tässä postauksessa vähän vastakarvaan. Ehkäpä 2 asiaa:

1. "Älyn" tai jonkin sensellaisen eteen täytyy tehdä töitäkin, pelkkä DNA ei ihan taida riittää.

2. Älykäs ei välttämättä ansaitse yhtä paljon kuin hänen älykkyytensä antaisi olettaa.

Tämähän menee aika paljon ohi ketjun aiheesta, joten ...

[Delaz]

Eikös ilman avioehtoa tehdyssä papin aamenessa muutu joka ainoa kuusitukki yhteiseksi

ei.

Reality-sarjoissa näin tapahtuu, lakikirjan mukaan ei. Elämme kyllä hullujenhuoneessa jamparempi jättää perintö viimeistään ensi viikolla.

[Lalli IsoTalo]

Perintövero on varkaus.

Mutta onko se muita veroja pahempi varkaus?

On.

Muut ovat jo varmaan vastanneet tähän. Mutta menisin tähän asiaan periaate edellä.

- Mielestäni työnteko ja pk-yrittäminen ovat yhteiskunnan kannalta hyviä asioita, joten niitä pitäisi verottaa mahdollisimman vähän, ja kannustaa mahdollisimman paljon.

- Aiemmin valtio sai verotulonsa tulleista, ja vaikka libertaari olenkin, niin tämä on mielestäni valtion paras tapa kerätä veroja.

- Jos valtio takavarikoi omaisuuden kommunismin - siis sosiaalisen tasa-arvon - nimissä, niin se ei edistä työntekoa, yrittämistä ja omaisuuden kerryttämistä, siis "kohtuullisen valtion"* etua pitkällä tähtäimellä.

- Maahantuonti- ja kulutusverot on järkevämpiä veroja kuin työnteko- tai omaisuudenkerryttämisverot, kun periaate edellä mennään, mielestäni. Mutta kun emme elä irrallisena saarekkeena, erillään muusta maailmasta, niin periaatteet kärsivät.

* Kohtuullinen valtio on tietenkin mahdottomuus, mutta ainahan sitä voi unelmoida.

[mikkoR]

Olisi aivan mahtavaa jos saisin ziljoonaperinnön, nauttisin aivan varmasti siitä jossain karibialla enkä edes miettisi työntekoa.
(em. asiaa ei tule tapahtumaan)

Toisaalta minusta en olisi ansainnut sen enempää kuin kukaan muukaan tuollaista perintöä mutta silti vituttaisi suunnattomasti maksaa veroja siitä, siinäkin tapauksessa että varallisuutta jäisi niin paljon ettei tarviaisi töitä tehdä mutta se olisi vain sitä ettei haluta maksaa enempää veroja.

Toisaalta kun ajatellaan yhteiskunnan pyörittämistä niin periaatteessa paras kohde kerätä veroja koska kuollut ei todennäköisesti sitä varallisuutta kaipaa ja perinnön saajan ei pitäisi elämäänsä rakentaa sen varaan.
Tuosta viimoisesta voi olla toista mieltä kun kerran keskustelin ystävän kanssa siitä miten tavallaiset 30v ihmiset maksaa uusia ok-taloja, kaveri tuumasi että ei ne pystykkään, oottelee perintöjä...

[mikkoR]

Eikös ilman avioehtoa tehdyssä papin aamenessa muutu joka ainoa kuusitukki yhteiseksi

ei.

Reality-sarjoissa näin tapahtuu, lakikirjan mukaan ei. Elämme kyllä hullujenhuoneessa jamparempi jättää perintö viimeistään ensi viikolla.

Kyllä se niin vaan on että papin aamen ilman avioehtoa muuttaa miehen omaisuuden myös naisen ja toisinpäin, kun erotaan niin puolet ja yleensä hieman enempi lähtee toisen mukana oli kyse sitten kuusitukista tai pankkitilistä.

E: aviossa olevista kun toinen kuolee niin silloin voidaan realisoida merkittävää omaisuutta mutta ei avioparin yhteistä asuntoa.

[sr]

Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!?

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi. 

Tää on jo niiiin OT, mutta vielä.
Miten niin en maksa ALV:tä käytettyä autoa ostaessani? Jos myyn siitä sulle startin, niin joudun kirjoittamaan kuittiin kokonaishinnan lisäksi ALV% ja hinnan ilman ALV:tä. Jos en tee näin, olen kusessa, jos verottaja huomaa.
Ilman kuitteja tehdyt ostot ja myynnit kuuluu yleensä vain karvaranteiden toimintatapoihin.

Siis minkä ihmeen "startin"? Jos myyt käytetyn auton minulle, niin siitä ei jouduta maksamaan mitään veroja. Jos tuotat sillä käytetyllä autolla lisäarvoa (esim. ajat sillä taksina ja velotat siitä), niin tietenkin sitten joudut maksamaan ALV:n, koska, ta-daa, olet tuottanut arvonlisää.

Ymmärrätkö noiden asioiden eron vai pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

En muuten ymmärrä, miksi veit koko keskustelun tälle sivupolulle, jolla ei ole mitään tekemistä ALV:stä kirjoittamani kanssa. Minun ainoa pointti oli se, että ALV ei liity niinkään "kauppatransaktioihin", kuten joku kirjoitti, vaan arvonlisän tuottamiseen. Jos tehdään kauppoja, joissa ei tuotteen arvo ole lisääntynyt, niin ALV:tä ei makseta, jos tuotetaan lisää arvoa, niin sitten siitä pitää maksaa vero.

[sr]

Nyt ollaan jo tilanteessa jossa nuoret tienaavat ja omistavat vähemmän kuin edellinen sukupolvi. Ehkä palstan ökyporvarit ja pari muuta eivät todellakaan tarvitse perintöä, no hehän voivat lahjoittaa kaiken vaikka somaliyhdistykselle. Aika moni pätkätyöläinen tai muuten vain (omaa tyhmyyttään ja laiskuuttaan, epäilemättä) rikastumatta jäänyt tarvitsee rahaa kipeästi. Mitäs Homman porhot tykkäävät ajatuksesta että käteispotti pitää ehkä jonkun perheen pois sossun kassalta? Hyvä vai paha?

Edelleenkin sinulta menee jutun ydin ohi. Pätkätyöläinen ottaisi varmasti mielellään siitä työstään isomman osan itselleen ja tämä on juuri mahdollista siksi, että kaikki verotus ei ole tuloissa, vaan myös perinnöistä maksetaan veroa. Nuori pätkätyöläinen ottaisi myös varmaan sen rahan siinä elämänvaiheessa, kun on juuri perustanut perheen ja niskassa on iso asuntolaina, eikä sitten joskus eläkeiän lähestyessä, kun pahimmat rahahuolet ovat jo takana.

Mitä sossun kassaan tulee, niin perinnöt eivät todennäköisesti juuri pidä perheitä poissa sossun kassalta, koska periminen tapahtuu yleensä vasta siinä vaiheessa, kun perheen lapset ovat jo lähteneet maailmalle. Siinä perhevaiheessa olisi paljon parempi, että tuloverot olisivat niin alhaisia, että perheen olisi mahdollista omin toimin vetää itsensä kuiville, eli omasta työstä jäisi käteen isompi osa.

Allekirjoittanut odottelee pienehköä perintöä vanhan äitini asunnosta. Ämmä halusi vastoin suoraa kehotustani maksaa jopa putkiremonttilainan pois ennen kuin aika jättää. On hänen nimenomainen tahtonsa että hänen ja isäni pienistä palkoistaan säästämä osake tulee minun ja lapseni leipää leventämään. Meidän kun on pakko asua työmarkkinoiden luona eli Suomen kalleimmassa kylässä. Pärjään kyllä ilmankin, mutta kun perintö tulee, se tulee tarpeeseen.

Mistä tiiedät? Mitäpä jos äitisi elää vielä 10-20 vuotta ja siinä vaiheessa lapsesi on jo lähtenyt maailmalle?

[jmk]

Silti tiedän näin tapahtuneen, ja vainajan rintaperillisten lakimies levitteli käsiään ja totesi ettei voi mitään.

No siis lähtökohta on lain mukaan se, että rintaperilliset saavat vaatia jakoa.

Miksi sitten jossain tapauksessa jako ei ole toteutunut vaikka rintaperilliset ovat halunneet, no vaikea sanoa kuulematta jutun tosiasioita. Monikin oikeus voi jäädä toteutumatta, jos ei vaan osaa vaatia. Tai palkkaa kädettömän lakimiehen.

[Simo Hovari]

Sen sijaan, jos myyt käytetyn tuotteen, siitä ei makseta ALV:ia, koska siinä sen arvo on laskenut.

Öööh, osaat kai perustella jotenkin tämän väittämäsi, khihihii!?

Kyse on arvonlisästä. Myydessäsi tuotteen, saat vähentää siitä ostaessasi maksetun ALV:n. Luonnollisesti jos myyntihinta on alempi kuin ostohinta, kuten käytetyillä tuotteillä lähes aina on, niin ALV:tä ei jää lainkaan maksettavaksi.

Jos olet käytettyä autoa ostaessasi maksanut ALV:tä, niin olet tullut kyllä pahan kerran huiputetuksi. 

Tää on jo niiiin OT, mutta vielä.
Miten niin en maksa ALV:tä käytettyä autoa ostaessani? Jos myyn siitä sulle startin, niin joudun kirjoittamaan kuittiin kokonaishinnan lisäksi ALV% ja hinnan ilman ALV:tä. Jos en tee näin, olen kusessa, jos verottaja huomaa.
Ilman kuitteja tehdyt ostot ja myynnit kuuluu yleensä vain karvaranteiden toimintatapoihin.

Siis minkä ihmeen "startin"? Jos myyt käytetyn auton minulle, niin siitä ei jouduta maksamaan mitään veroja. Jos tuotat sillä käytetyllä autolla lisäarvoa (esim. ajat sillä taksina ja velotat siitä), niin tietenkin sitten joudut maksamaan ALV:n, koska, ta-daa, olet tuottanut arvonlisää.

Ymmärrätkö noiden asioiden eron vai pitääkö vielä vääntää rautalangasta?

En muuten ymmärrä, miksi veit koko keskustelun tälle sivupolulle, jolla ei ole mitään tekemistä ALV:stä kirjoittamani kanssa. Minun ainoa pointti oli se, että ALV ei liity niinkään "kauppatransaktioihin", kuten joku kirjoitti, vaan arvonlisän tuottamiseen. Jos tehdään kauppoja, joissa ei tuotteen arvo ole lisääntynyt, niin ALV:tä ei makseta, jos tuotetaan lisää arvoa, niin sitten siitä pitää maksaa vero.

Vieläkin menee hieman ohi, ALV:a maksaa vain ALV-velvolliseksi rekisteröitynyt taho. Jos minä yksityishenkilönä ostan auton satasella ja myyn kahdella, niin ei tuosta arvonlisäyksestä mitään ALV:a makseta. Ja jos alan ajaa kuljettaa sillä henkilöitä tai tavaraa rahaa vastaan, niin jälleen maksan ALV:n vain jos rekisteröidyn ALV-velvolliseksi. 

[sr]

Miksi? Miksi sinusta lisäarvon tuottamisesta tulee rangaista, mutta kulutusta suosia? Minusta juuri päinvastainen olisi oikein. Työn tekeminen ja tuotantoon pääoman investointi ovat hyviä asioita, joita tulee tukea. Kuluttamista sen sijaan voi ihan hyvin verottaa.

ALV:kö ei vähennä investointia ja lisäarvon tuottamista? 

Ihmiset vaan kuluttaa vähemmän, mutta investoinnit tuottaa edelleen yhtä hyvin?

ALV kohdistuu kaikkeen kulutukseen samalla tavoin. Kun ostat kiinalaisen hilavitkuttimen, maksat siitä ALV:tä, vaikka arvonlisä on pääosin tuotettu siellä Kiinassa. Sen sijaan työn ja pääomatulon verotus iskee juuri Suomen investointeihin ja tuotantoon. Jos Suomi haluaa ylläpitää hyvinvointivaltiota, joka vaatii verorahaa, niin verotuksen kohdistaminen ALV:hen iskee suomalaiseen kilpailukykyyn kaikkein vähiten.

[sr]

Etukäteen suunnittelemalla asunnon osalta perintöveron voisi kokolailla laillisesti kiertää siten että perustaisi holding yhtiön esm. Viroon jossa perintöveroa ei ole. Lainaisi tälle yhtiölle paikallisesta pankista rahat joilla yhtiö ostaisi itseltä asunnon pois. Asuntoon jäisi vuokralle ja vuokratuloilla maksaisi yhtiön lainan pois Virossa. Toki voisi yhtiöltä saaduilla varoilla myös antaa osakkaan yhtiölainaa yhtiölle jolla se maksaisi lainansa pois. Vuokraa kannattaisi kuitenkin silti maksaa (vaikka pääomavero) koska Virossa ei yhtiö voitoistaan maksa veroa ennenkuin sieltä nostetaan osinkoa. Rahat menisi vähän niinkuin säästöpossuun. Sitten jonain päivänä kun heittää lusikan nurkkaan niin perilliset perisivät holding yhtiön ja koko sen kassan jonka vuokratuloilla sinne kerrytti. Täysin verotta. Koska olemme EU:ssa ja pääomien vapaa liikkuvuus niin kai tämä olisi ihan laillistakin. Tämä ei ole kehotus eikä ehdotus enkä ole veroasiantuntija.

Onko tosiaan niin, että perintöverot lasketaan sen maan mukaan, missä omaisuus on, eikä sen mukaan, missä kuollut tai hänen perillisensä asuvat? Minäkään en ole veroasiantuntija, mutta jos perintövero (ja miksei lahjaverokin) on todellakin helppo kiertää sillä, että omaisuus siirretään ulkomaille, jossa se sitten vaihtaa omistajaa, niin tämä tuntuu vähän liian helpolta kikalta.