2009-09-20 Englanti: Väitti Muhammedia sotapäälliköksi; joutuu tuomiolle

[kohmelo]

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/6209687/Christian-hoteliers-charged-with-insulting-Muslim-guest.html

Christian hoteliers charged with insulting Muslim guest

A Christian couple who run a hotel have been charged with a criminal offence for allegedly insulting a female Muslim guest about her beliefs.
...
Ben and Sharon Vogelenzang are charged with breaching Section 5 of the Public Order Act – causing harassment, alarm or distress. If convicted, they face fines of £2,500 each and a criminal record.
...
It is understood that among the topics debated was whether Jesus was a minor prophet, as Islam teaches, or whether he was the Son of God, as Christianity teaches.
...
Among the things Mr Vogelenzang, 53, is alleged to have said is that Mohammad was a warlord. His wife, 54, is said to have stated that Muslim dress is a form of bondage for women.
...
have the right to defend their religious beliefs.

Their case is being funded by the Christian Institute, which has backed a number of Christians in legal disputes.

A spokesman for the Institute said: "We are funding Ben and Sharon's defence because we believe important issues of religious liberty and free speech are at stake.

"In many instances we have detected a worrying tendency for public bodies to misapply the law in a way that seems to sideline Christianity more than other faiths."
...

Hotellin omistaja on syytteessä ja voi saada sakkoihin loukattuaan muslimiasiakkaan uskoa. Asiakkaalla ja omistaja pariskunnalla oli ollut uskonnollista väittelyä mm. siitä onko Jeesus jumalan poika vai vain vähäisempi profeetta. Omistajat olivat myös mm. väittäneet, että Muhammed oli rosvopäällikkö.

Alla brittiläisen toimittajan kommettia tapauksesta:

Christian hoteliers prosecuted for calling Pope 'Catholic'
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100010599/christian-hoteliers-prosecuted-for-calling-pope-catholic/

------
Suomessa saattaisin jopa itse väittää samaa kuin hotellin omistaja, mutta pedofiiliasta en nykyisten tuomioiden valossa kyllä uskalla sanoa yhtään mitään.

Edit: korjailut sakkotuomitota syytteeseen

[Adrenaline]

On tuo Englanti kauhea paikka kaapukansan majailla, ensin vi**uillaan profeetasta ja sitten kaasutellaan rasistisesti kaupanpäälle!  

[Onkko]

Ei ole saanut sakkoja, syytteen on saanut.

[Ernst]

Rosvopäällikköhän se Muhammed oli. Oikeasti. Pitää heti kirjoittaa tuo ylös. Montako päiväsakkoa tulee? Tuleeko ehdollinen, joka näkyy rikosrekisterissä?

[Huscarl]

Eikä tuossa sanota edes että rosvopäällikkö, vaan pikemminkin sotapäällikkö. Tämän täytyy olla loukkaantumisen maailmanennätys. Britannian oikeuslaitos on lauma selkärangattomia koiria, jos tuommoisesta sakinhivutusta annetaan.

[kaksinaismoralismirules!]

hetkinen? eikö Koraani ihan mainitse Muhamedin käyneen ja johtaneen sotia? Mitä ihmeen oikeutta tämä on? Siis että saa edes syyteen?

Onkohan tässä nyt joku sellainen "ettei tarttis maksaa laskuja" loukaantuminen?

[Mursu]

hetkinen? eikö Koraani ihan mainitse Muhamedin käyneen ja johtaneen sotia? Mitä ihmeen oikeutta tämä on? Siis että saa edes syyteen?

Onkohan tässä nyt joku sellainen "ettei tarttis maksaa laskuja" loukaantuminen?

Warlord on sellainen tyypillisesti itse itsensä nimittänyt johtaja,joka johtaa sotilasjoukkoa ja hallitsee aluetta ilman muodollista oikeutusta. Aika lähellä tätä olisi käsite "kapinapäällikkö." Mikäli historiaa tiedän, täyttää Muhammedin toiminta ainakin jossain vaiheessa tällaisen määritelmän.

Minusta on huolestuttavaa, jos tällaisessa väittelyssä esitetystä kommentista voi tulla syyte. Jotenkin ymmärrän, jos puhtaasti solvaamis tarkoituksessa alkaa nimitellä toiselle pyhiä asioita, mutta se joka väittelyyn ryhtyy, kestäköön sen.

[Kala]

Historiallisesti yksittäisinä henkilöinä, eikä uskonnollisina hahmoina, tarkasteltuna Jeesus oli enemmän kapinajohtaja kuin Muhammetti. Muhammetti oli se sotapäällikkö, jolla oli omat sotilaat ja niiden avulla turvattu valtakunta. Jeesus taas kapinoitsi vallitsevia käytäntöjä vastaan ja kehotti kansalaistottelemattomuuteen. Kapinajohtajanahan hänet sitten teloitettiinkin ristillä.

[Kerpo]

Jos hotellin pitäjien ja naisen välillä oli keskustelua uskonnoista, niin miksi vain toista osapuolta syytetään? Jos Jeesuksen jumaluudesta keskusteltiin, ja hotellinpitäjät väittivät Jeesuksen olevan Jumalan poika, eikö silloin musliminainen ole väittänyt Jeesusta pelkäksi profeetaksi ja tavalliseksi ihmiseksi? Lisäksi hänen on täytynyt väittää Allahin olevan oikea jumala ja kristittyjen jumalan olevan valetta. Silloinhan musliminainen on loukannut kristityn parin uskoa ja pitäisi viedä käräjille.

[kohmelo]

Wikipedia sanoaa seuraavaa (empä jaksanut koluta muita lähteitä):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed

Sota Mekkaa vastaan

Muhammad aloitti sota- ja ryöstöretket pääasiassa Mekkaan ja sieltä pohjoiseen suuntautuvia karavaaneja vastaan. Ryöstöretket kuuluivat osaksi beduiinikulttuuria eikä niitä katsottu Koraanissakaan pahalla silmällä, pikemminkin oikeutettuina toimenpiteinä. Muhammad laati yksityiskohtaisen lainsäädännön ryöstöretkien saaliinjaosta. Ryöstöretkien yhteydessä hävinnyt osapuoli menetti omaisuutensa lisäksi usein myös henkensä.[28]

Oleellista tässä tapauksessa ei ole varmaankaan se oliko Muhammed rosvopäällikkö vai ei, vaan loukkaako kyseisen väittäminen ketään.

[Martel]

Muhammad aloitti sota- ja ryöstöretket pääasiassa Mekkaan ja sieltä pohjoiseen suuntautuvia karavaaneja vastaan. Ryöstöretket kuuluivat osaksi beduiinikulttuuria eikä niitä katsottu Koraanissakaan pahalla silmällä, pikemminkin oikeutettuina toimenpiteinä.

Osittainen kehäpäätelmä wikipediassa. Ryöstöretkiä ei katsottu koraanissa pahalla silmällä, mutta koraani onkin Muhammedin sanelema.

Olisi oikeampaa sanoa, että Muhammed oikeutti ryöstämisen koraanissa, mutta siitä muslimit tietenkin loukkantuisivat ja väittäisivät koraanin olevan arkkienkeli Gabrielin Muhammedille sanelema (kaikkine käännösvirheineen ja raamatusta jne. kopioituine pätkineen). Näin ollen muslimeita tyydyttävä lause voisi olla: Arkkienkeli Gabriel oikeutti ryöstämisen ja raiskaamisen.

Tiesittekö muuten, että beduiinikulttuuri on valtavan rikas, ja aivan yhtä hyvä kuin omamme? Ellei jopa parempi.

[Simo Hankaniemi]

Asiassa ei ole mitään rikosta tapahtunut, mutta ihmettelen sitä, että miksi hotellinpitäjät ovat vaivautuneet ryhtymään uskonnolliseen väittelyyn muslimien kanssa? Mikä siinä on ollut ideana? Uskovaisen kanssa väittely on ehkä maailman turhin ilmiö heti paavin pallien jälkeen.

[Vasarahammer]

Asiassa ei ole mitään rikosta tapahtunut, mutta ihmettelen sitä, että miksi hotellinpitäjät ovat vaivautuneet ryhtymään uskonnolliseen väittelyyn muslimien kanssa? Mikä siinä on ollut ideana? Uskovaisen kanssa väittely on ehkä maailman turhin ilmiö heti paavin pallien jälkeen.

Mutta eikö uskontojenvälinen dialogi ole hyvä asia? Ainakin sitä mainostetaan kovasti. Vai pitäisikö asia jättää pappien hommaksi ja käskeä tavallisia ihmisiä pitämään turpansa kiinni?

Eiköhän se ongelma tässäkin tapauksessa ole Britannian valtio ja sen virallinen monikulttuuripolitiikka, jota tuottaa liukuhihnalta tässä otsikossa kuvatun kaltaisia järjettömiä tuloksia.

[Virkamies]

Kyseessä on Englannin lain mukaan kohtuullisen yksinkertainen tapaus. Tuomari, joka tuomitsee asian (summary offence, ei juryä) miettii kahta asiaa:

1. Oliko käytös "reasonable conduct"? Public Order Act 1986 s. 5(3)(c) kohdan mukaisesti?
2. Halusiko syytetty loukata tai oliko hän tietoinen siitä, että käytös loukkaa s. 6(4) mukaisesti?

Jos vastaukset ovat ei ja kyllä, niin silloin tuomio rapsahtaa (DPP v Clarke and others, 1991). Asiasta ei taida olla House of Lords kannanottoa, mutten usko, että Court of Appealin näkemystä liiemmälti korjailtaisiin.

[EMS]

Tämän pitäisi kaiken järjen mukaan olla huono aprillipäivän pila, mutta sitä se ikävä kyllä ei ole.

Brittiläinen hotellinpitäjä-pariskunta ajautui islaminuskoisen vieraansa kanssa väittelyyn uskonnollisista kysymyksistä. Syntyneessä keskustelussa he puolustivat omia, vakaumuksellisen kristillisiä näkemyksiään ja totesivat, että heidän mielestään profeetta Mohammad oli sotaherra ("warlord") ja naisten huntupakko on alistamista ("bondage"). Islaminuskoinen vieras loukkaantui, ja teki asiasta rikosilmoituksen.

Niin käsittämättömältä kun se kuulostaakin, Iso-Britannian poliisi otti rikosilmoituksen vakavissaan ja pariskunta on nyt asetettu syytteeseen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1214666/Christian-hotel-owners-hauled-court-defending-beliefs-discussion-Muslim-guest.html

Tästä voi vetää ainakin sen johtopäätöksen, että sikäläiset poliisiviranomaiset ovat sisäistäneet opit islamista "rauhan uskontona" jopa siinä määrin, ettei profeetta Mohammadin arvoa ja ammattia sovi mainita ääneen edes yksityishenkilöiden välisissä keskusteluissa.

[dothefake]

Jokainen ymmärtää, ettei rauhan uskonnon pääheppuihin kuuluva
voi olla minkäänlainen sotaputaansuu.

[Zngr]

Briteissä otetaan tällaiset asiat äärimmäisen vakavasti. Jos joku (vaikka kristitty) ilmoittaisi kunniallisen, työssäkäyvää muslimitaustaistaisen halventaneen hänen seksuaalista suuntautumistaan tai etnistä vähemmistöryhmäänsä poliisi tutkisi tätäkin asiaa, uskoisin.  

Kaikki maan rajojen sisällä vähemmistöiksi mielletyt ryhmät ja heidän kuvitteelliset tai todelliset oikeutensa olla kuulematta mitään loukkaavaksi miellettyä otetaan todella (liian) vakavasti.

Toki tällä hetkellä muslimit ovat herkin näistä ryhmistä ja tutkimiskynnys on varmaan alhaisempi mutta niin se maailma toimii.

Olisi mielenkiintoista jos paikalliset viranomaiset olisivat yhtä kiinnostuneita oikeista rikollisista, mutta jos paikallisten poliisien pitämiä blogeja lukee (Copperfield, Nightjack) selviää ettei näin ole. Lisäksi kriminologiaa tutkivien sosiologien aatteet ovat lyöneet läpi, kuten on nykyään Länsimaisessa valistuksessa tapana, ja tuntuu siltä että tavallisia ihmisiä joilla ei ole rikosrekisteriä jahdataan armotta mitä ihmeellisimmistä rikoksista, joita Labourin hallituskaudella onkin lisätty lakikirjaan tuhansittain jotta aina löytyisi sopiva rikos kun syyllinen on ensin havaittu, mutta oikeat rikolliset ovat uhristatuksensa takia ikään kuin oma suojeltu vähemmistö, kaikkine erityisoikeuksineen.

[ukdoesntwork]

Islamin todellisista puolista pitää alkaa valistamaan, että kaikki tietää, mikä Muhammed oli, niin tällaisia syytteitä ei enää nosteta ja tulee sananvapaus!

[rähmis]

Kristitty pariskunta pyörittää hotellia Liverpoolissa. He olivat joutuneet debattiin viime keväänä erään naisasiakkaansa kanssa siitä, oliko Jesse jumalan poika vaiko ainoastaan joku mitätön islamin profeetta. Keskusteluissa sivuttiin myös Muhammedin sotapäällikkyyttä sekä musliminaisten pukeutumista.

Asiakas pahoitti mielensä ja eipä aikaakaan, kun pollarit saapuivat paikalle ja pidättivät pariskunnan loukkaavan kielenkäyttönsä vuoksi. Nyt he ovat syytteessä ja oikeus tulee istumaan asian tiimoilta ensi viikolla.

Allahin tahdosta hotellin tulot ovat sittemmin pudonneet 80%:lla. Pahimmillaan pariskunta voi saada rikoksestaan 5000 punnan sakot plus merkinnät rikosreksitereihinsä.

Daily Mail / YouTube

[mikkostadista]

Hotelli tuomittava valtiolle, omistajat pakkotöihin rakentamaan minareettia pihalle, hotellin muuttuesssa moskeijaksi. Tämä olisi vähintään oikeus ja kohtuus, kun yrittivät keskustella ja tuoda omia ajatuksiaan esille "totuutta" vastaan.

[Siiseli]

Tämähän alkaa jo suorastaan olla vainoamista uskonnon perusteella. Ehkä voitaisiin antaa turvapaikka...?

Paska maa tuo Brittilä, jopa paskempi kuin Ruotsi.

[Juha J.]

Ensin aioin sanoa "uskomatonta!", mutta eihän tämä mielettömyys meille varsinaisena yllätyksenä tule.

Saapa nähdä onko valtamedia aiheesta kiinnostunut.

[disodium]

Mitä Britannia edellä, sitä Suomi perässä. No itse aion loukata, haukkua, ivata Islamia ja Muslimeita niin kauan kun henki pihisee PRKLE! Lalli on kuulemma esi-isiäni eli aivan helpoolla en taivu.

[Torrence]

Eli nyt on Englannissa rikos olla eri mieltä muslimin kanssa? Olen sanonut tämän aiemminkin, mutta sanon uudelleen: Iso-Britannia on poliittisen korrektiuden emämaa ja siellä on maalaisjärki ollut jo kauan aikaa sitten kuopattu.

Saapa nähdä onko valtamedia aiheesta kiinnostunut.

Ei kannata pidättää hengitystä tuota odotellessa...

[-ile-]

Mä en enää jaksa yllättyä enää mistään uutisista Brittein saarilta. Jos länsimaissa jossakin on totalitarismi hallitusmuotona, niin se on Iso-Britannia.

Sanotaan näin, etten ihmettelis mikäli alkuperäisväestön kamelinselkä katkeaa ja ne pistää melkomoisen kapinan pystyyn. Alkuperäiskansa on monin tavoin jo niin nöyryytettyä.

[Nikolas]

Sanotaan näin, etten ihmettelis mikäli alkuperäisväestön kamelinselkä katkeaa ja ne pistää melkomoisen kapinan pystyyn.

Ehkäpä britit onkin riisuttu aseista juuri tästä syystä.

[-ile-]

Ehkäpä britit onkin riisuttu aseista juuri tästä syystä.

Paljon mahdollisesti. Skotlannissahan on ihmisiltä takavarikoitu liian järeitä keittiöveitsiäkin. Ilmeisesti Englannissa on vieläkin muistissa 700 vuoden takaa skottien edellytykset miekkojen käyttöön "talkoohengessä".

[etnis]

Ensin aioin sanoa "uskomatonta!", mutta eihän tämä mielettömyys meille varsinaisena yllätyksenä tule.

Saapa nähdä onko valtamedia aiheesta kiinnostunut.

Eikä tule unohtaa muutaman vuoden takaista rasistista kaasutteluakaan, josta pääsi pariksi päiväksi putkaan "maybe because we are muslims".

[kohmelo]

Eli nyt on Englannissa rikos olla eri mieltä muslimin kanssa?

Ei välttämättä, mutta Muhamettia ei saa loukata - tai siis siis muslimien käsitystä Muhametista. Toisaalta Jeesusta taasen kai saa loukata...

http://hommaforum.org/index.php/topic,13624.0.html

[Vouti]

Islamilainen lainsäädäntö kieltää Mohammedin ja islamin arvostelun, vaikka Koraanista ja Sunnasta on äärimmäisen helppo löytää arvostelemisen aihetta. UK:n dhimmi-oikeusjärjestelmä toteuttaa shariaa täysin vapaaehtoisesti rankaisemalla islamin ja Mohammedin arvostelijoita.

                   - Vouti