2017-01-04 Turvapaikanhakijaa epäillään 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta

[Kuli]

Syyttäjä on ilmiselvästi kykenemätön toimimaan tehtävässään.

Yle mainosti vielä pari vuotta sitten syyttelijän oikein "erikoistuneen lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin". Sama eukko oli syyttäjänä Tampereen tanssikoulujutussa.

Syyttäjä valinnut tulevaisuuden "alan".

[Mursu]

Minusta tuo väkivallankäyttö tai suostumus ei ole mitenkään relevanttia siltä kannalta onko kyseessä raiskaus vai ei. Kymmenvuotias lapsi ei voi antaa aikuiselle suostumusta seksiin kanssaan, tai tietysti voi mutta se ei missään nimessä oikeuta siihen joten näin ollen kyseessä on raiskaus.

Syyttäjä on ilmiselvästi kykenemätön toimimaan tehtävässään.

Suomessa raiskauksessa suostumus ei ole määrittävä tekijä vaan määrittävä tekijä on väkivalta. Tähän sitten on rinnastettu joitain seikkoja, kuten uhkaus, pelko ym. mutta niitäkään ei ole nähty suostumuksen kautta. Suostumisesta puhuminen osoittaa, että puhuja pyrkii tuomaan keskusteluun jotain Suomen laille vieraita elementtejä.

Sukupuoliyhteys lapsen kanssa on nimenomaan seksuaalinen hyväksikäyttö ja yleensä törkeä sellainen, ei raiskaus. Senkin rangaistusskaala on korkea, muistaakseni maksimi on sama kuin törkeässä raiskauksessa. Syyttäjä teki virheen siinä, että toi mukaan tuon hataran raiskausyytteen. Kun se kaatui pieneni myös rangaistus syyttäjän vaatimasta.

[MW]

Tämä aiheuttaa fyysistä pahoinvointia. Ja toivottomuuden tunnetta.

Hyi ohhoh. Mihin maailmaan minun lapsenlapseni syntyvät?

"Kiitti huhhuh".

[Uuno Nuivanen]

Tämä tuomio murentaa entisestään kansan luottamusta oikeuslaitokseen. 3 vuotta eli ensikertalaisena selviää puolella ja siihen vielä 6kk ehdollinen koevapaus. Jäljelle jää 1 vuosi istumista ja siitäkin Juusef kai varmaan osan ajasta lomilla. 

Ja jos oletetaan, että 10v- lapsi olisi "halunnut" seksiä, niin hirvittää ajatella että ala-asteikäiset tytötkin olisi jo aivopesty ajattelemaan ettei matulle sanota "ei".

Kierrätettiin-hän niitä jo eräillä paikkakunnilla päiväkodeissa-kin. Know your enemy.

[Kyklooppi]

Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.

[Mursu]

Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.

Laissa sinänsä ei ole ongelmaa (vaikka minua tuo käsite hyväksikäyttö inhottaa). Ongelma on taas siinä, että tuomarit antavat tuomioita asteikon alapäästä.

[Kuli]

^^Laki ei suojele lapsia Suomessa eikä muuallakaan minne on laskettu erään uskonnon edustajia. Vanhemmat voivat yrittää suojella lapsiaan ja laki voi yrittää rangaista tekijöitä, mutta siinä se. Näillä demlajuristien pykälillä ei ole mitään merkitystä seksuaalisista hätätiloista kärsivien kohdalla. Ne eivät ole samanlaisia tai samalla tavoin ajattelevia ihmisiä kuin suomalaiset.

[Peltipaita]

Sukupuoliyhteyksien ei ole kuitenkaan näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa. Tyttö kertoi tapahtuneesta ystävälleen viesteissä ja sanallisesti, eikä mistään ole käynyt ilmi, että tyttö olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä. Tästä syystä oikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta.

Väitetäänkö tässä että kymmenenvuotias tahtoi sukupuoliyhdyntää? Ei kuulu sukupuoliyhdyntähalut tuon ikäiselle. Voisiko joku kymmenvuotiaiden psykologiaan perehtynyt selittää miksi kymmenvuotias haluaa sukupuoliyhdyntää? Säästääkseen henkensä?

[MW]

Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.

En ole lainoppinut, mutta veikkaan että lennettiin taas tutkan alapuolella, matun hyväksi.

Mutta kun tuomaritkin fantasioivat himokkaista kymmenvuotiaista, minkäs sille voi.

[talipallo]

Niin, onko tietoa tai mitään vihiä siitä, että onko lapsiuhri kantasuomalainen vai todennäköisemmin ei?


Järkyttävä tapaus ihan kokonaisuudessaan.  Hyi hitto.

Väliäkö tällä, oikeuden päätös on jokatapauksessa kaiken moraalin vastainen!

Tietenkin!
Mutta kuten täälläkin aina puhutaan -vastentahtoisesti- "uudesta normaalista", niin liekö sitten sitä?!


Eikö tätä hulluutta kukaan virallisista tahoista halua vastustaa?  Mitähän ihmeen pelleilyä tämä kaikki on. 

[MW]

Jos tätä juttua ei käsitellä uudestaan, ja pedarituomaria laiteta viralta, alkaa usko loppua.

[Uuno Nuivanen]

Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.

Lakia on runkattu jo ihan riittävästi. Nyt sitä pitäisi ruveta noudattamaan.

[Peltipaita]

Tässä olisi Persuille vaalitäky kuin tarjottimella. Vaan nyt on jotkin suuremmat asiat tähtäimessä. Siksi ei kiinnosta.

[MW]

Tässä olisi Persuille vaalitäky kuin tarjottimella. Vaan nyt on jotkin suuremmat asiat tähtäimessä. Siksi ei kiinnosta.

No enpä lähtisi 10-vuotiaan raiskauksella liikkeelle. Jos saisin sen raiskaajan puun oksaan Rautatientorille, siinä voisi olla ainesta?

Ah, eipä siinäkään.

Kukaan ei uskalla mitään, ettei loukkaannuta tai ihmisoikeudet.

Että ota nyt vaan kiltisti kakkoseen, tai vihapuhe.

Että me ollaan annettu kuohita itsemme.

[J. Lannan haamu]

Nämä tuomarit sun muut ansaitsevat paljon pahemmat rangaistukset kuin itse tekijät. Sentään kaikki Suomessa taitavat vielä allekirjoittaa tämän, mutta kohta varmaan olemme siinä vaiheessa että tuollaisia sairaita tuomioita ei nähdäkään enää vääränä.

Asiaa auttaisi kai promillen verran se, jos tietäisi mikä mielisairaus näitä tuomareita ja syyttäjiä vaivaa. Mutta kun ei terve ihminen kykene ymmärtämään. Jonkun sortin hyysäyssairaus.

Tuossa oli taannoin tänne linkattu se hyvä ketju Naisvallasta, jossa todettiin että naisia ei pitäisi laittaa päättäviin ja vallassa oleviin asemiin. Ilmeisesti nämä syyttäjät ja tuomarit usein ovat juuri oppikirjaesimerkki niistä.

[S.O.Mali]

Muslimimaahantunkeutujille nyt vain on käytössä ihan oma laintulkinta. Koska RASISMI.

"Alle 18-vuotiaan raiskaus on vastedes aina törkeä. Siitä seuraa vähintään kahden ja enintään kymmenen vuoden vankeus."

http://yle.fi/uutiset/3-7435036

[RP]

Muslimimaahantunkeutujille nyt vain on käytössä ihan oma laintulkinta. Koska RASISMI.

"Alle 18-vuotiaan raiskaus on vastedes aina törkeä. Siitä seuraa vähintään kahden ja enintään kymmenen vuoden vankeus."

http://yle.fi/uutiset/3-7435036

Tätä ei laskettukaan raiskaukseksi. Oikeus ilmeisesti katsoi, että 10 vuotias vietteli turviksen.

[Skeptikko]

Siis jumalauta, kymmenenvuotiaan alapää rusikoidaan siihen jamaan että vielä kuukauden päästäkin näkyy että täällä on käyty, mutta kuitenkin "fyysisesti hän ei loukkaantunut teossa vakavasti"? Kuka tuollaisen lauseen on keksinyt, poliisi vai toimittaja?

Huonomminhan sille 10-vuotiaalle seksuaalisen hätätilan kohteeksi joutuneelle pojalle Itävallassa kävi. Anaaliraiskaus aiheutti vakavia vammoja, mutta siitä huolimatta oikeus jätti tuomitsematta raiskauksesta, koska migrantti ei voinut tietää, ettei poika halunnut tulla raiskatuksi:

'He didn't know the boy didn't want to be raped' court throws out migrant child sex charge
http://www.express.co.uk/news/world/723868/Migrant-jailed-Austria-attack-boy-10-sexual-emergency-has-conviction-OVERTURNED

The child suffered severe anal injuries which had to be treated at a local children's hospital, and is still plagued by serious post-traumatic stress disorder.

In a police interview, Amir A. confessed to the crime; telling officers the incident had been "a sexual emergency", as his wife had remained in Iraq and he "had not had sex in four months".

Jotenkin tulee mieleen sharia-oikeudet näistä raiskaustuomioista.

[Ullatusnillitus]

Muslimimaahantunkeutujille nyt vain on käytössä ihan oma laintulkinta. Koska RASISMI.

"Alle 18-vuotiaan raiskaus on vastedes aina törkeä. Siitä seuraa vähintään kahden ja enintään kymmenen vuoden vankeus."

http://yle.fi/uutiset/3-7435036

Tätä ei laskettukaan raiskaukseksi. Oikeus ilmeisesti katsoi, että 10 vuotias vietteli turviksen.

Turvisten suojelemiseksi seksuaaliselta häirinnältä oli viisas päätös peruuttaa täksi päiväksi suunniteltu lastentapahtuma Jääpuistossa. Ties millaisia viettelijättäriä siihen olisi osallistunut!

[RP]

Huonomminhan sille 10-vuotiaalle seksuaalisen hätätilan kohteeksi joutuneelle pojalle Itävallassa kävi. Anaaliraiskaus aiheutti vakavia vammoja, mutta siitä huolimatta oikeus jätti tuomitsematta raiskauksesta, koska migrantti ei voinut tietää, ettei poika halunnut tulla raiskatuksi:

Korjaus: Ei jättänyt tuomitsematta, mutta palautti asian uudestaan alioikeuden käsiteltäväksi. Alioikeus teki työtä käskettyä ja harkitsi oikeaksi antaa alkuperäisen kuuden vuoden sijaan seitsemän: http://hommaforum.org/index.php/topic,117245.msg2494405.html#msg2494405

[Kulttuurirealisti]

Kyllä lakia pitäisi sitten rukata enemmän suojelemaan lapsia tälläiseltä.

Laissa sinänsä ei ole ongelmaa (vaikka minua tuo käsite hyväksikäyttö inhottaa). Ongelma on taas siinä, että tuomarit antavat tuomioita asteikon alapäästä.

Korkein oikeus on joskus asetellut rangaistuskäytännön tälle tasolle. Jos käräjäoikeudet poikkeaa siitä reilusti, hovioikeus "korjaa".  Kyllä lakia pitäisi muuttaa, ja kertoa valmistelupapereissa, että tällä halutaan nyt nostaa niitä rangaistuksia, ymmärrättekö tuomarit?

Mutta Pihviltä ei taida irrota aloitetta, seuraajaa odotellessa.

[Bordercollide]

Sukupuoliyhteyksien ei ole kuitenkaan näytetty tapahtuneen vastoin tytön tahtoa. Tyttö kertoi tapahtuneesta ystävälleen viesteissä ja sanallisesti, eikä mistään ole käynyt ilmi, että tyttö olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä. Tästä syystä oikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta.

Väitetäänkö tässä että kymmenenvuotias tahtoi sukupuoliyhdyntää? Ei kuulu sukupuoliyhdyntähalut tuon ikäiselle. Voisiko joku kymmenvuotiaiden psykologiaan perehtynyt selittää miksi kymmenvuotias haluaa sukupuoliyhdyntää? Säästääkseen henkensä?

Sillä ei pitäisi olla yhtikäs mitään väliä vaikka 10- vuotias olisi ollut jopa aloitteellinen. Hyväksikäyttö- termi tulee juuri siitä, että aikuinen käyttää lapsen ymmärtämättömyyttä ja kypsymättömyyttä hyväkseen. Lapsi on helppo saada käyttäytymään tavalla, jonka aikuinen voi tulkita positiiviseksi reaktioksi ja suostumukseksi. Varsinkin seksuaaliasioista vihjaileminen saa lapsissa aina aikaan hihittelyä ja erilaisia reaktioita jotka perverssi aikuinen voi kätevästi tulkita siten että lapsi on mukamas mukana juonessa. 10- vuotiaat kyllä ihastuvat aikuisiin ja saattavat flirttailla ja tehdä jonkinlaisia aloitteitakin. Jopa eskari- ikäiset voivat ihastua eskarin täteihin ja setiin. Pitää olla aikuisella kusta päässä ja paljon jos ei ymmärrä tämän kuuluvan normaaliin kehitykseen. Normaalia ei ole se, että aikuinen on seksuaalisesti kiinnostunut 10- vuotiaasta. Jos aikuisella on pienikin tarve jollakin tavalla seksualisoida lasta, silloin aikuisessa on vikaa. Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä edes kiinnostunut siitä mitä lapsi itse teki, ja millä tavalla hän itse käyttäytyi. Tämä on lapselle äärimmäisen traumaattista koska sillä tavalla annetaan ymmärtää että tilanne olisi ollut jollakin tavalla osittain lapsen vastuulla.

Toisaalta tämä ei yllätä. Meillä on Suomessakin edelleen sellainen asenneilmasto että tärkein kysymys tuntuu olevan se, mitä uhri teki tai jätti tekemättä, miksi hän ei tehnyt jotain tai miksi hän teki jotain. Vikaa etsitään uhrin toiminnasta ja uhrista pyritään tekemään osasyyllinen tapahtumaan.

[RP]

Hesari kirjoituksessaan antaa ymmärtää, että kyseessä on syyttäjän möhläys. En tiedä riittävästi juridiikka. Voiko oikeus käyttää syytetyn tuomitsemiseen vain juuri niitä lakipykälän kohtia, joihin syyttäjä on vedonnut?

Raiskausta käsitellään rikoslain 20. luvussa. Sen ensimmäisen pykälän ensimmäisen momentin mukaan raiskaukseen syyllistyy se, joka "pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa."

Tähän pykälään Koivuniemi oli vedonnut, mutta oikeus totesi, ettei väkivaltaa tai väkivallan uhkaa ollut todennettavissa.
(...)
Ensimmäisen pykälän toisessa momentissa todetaan, että raiskauksesta tuomitaan "myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan." (Kursivointi HS:n.)

Tähän momenttiin Koivuniemi ei lehtitietojen mukaan vedonnut.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005123194.html

[RP]

Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä edes kiinnostunut

Tuomio törkeästä hyväksikäytöstähän tuli. Ihmettely on siitä, miksi samasta teosta ei tullut tuomiota myös (törkeästä) raiskauksesta.

[Bordercollide]

Oikeuslaitoksen ei pitäisi olla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yhteydessä edes kiinnostunut

Tuomio törkeästä hyväksikäytöstähän tuli. Ihmettely on siitä, miksi samasta teosta ei tullut tuomiota myös (törkeästä) raiskauksesta.

Tiedän. Ja ihmetelty on myös perustetta 'ettei sukupuoliyhteyttä näytetty tapahtuneen vastoin lapsen omaa tahtoa'. Tähän otin kantaa. Lapsen tahdolla ja toiminnalla ei ole mitään merkitystä. Sen ei pitäisi edes kiinnostaa oikeuslaitosta koska lapsen toiminta ja tahtotila on asian osalta täysin irrelevanttia.

[jmm]

Suomen oikeuslaitoksen mielestä ja lainsäädännön mukaan tämä tyttö ei olisi ollut oikeustoimikelpoinen ilmaisemaan kumman vanhempansa luona hän haluaa asua heidän erotessaan. Oikeuden mielestä hän kykeni kuitenkin antamaan suostumuksensa sukupuoliyhteyteen aikuisen kanssa.

Kai Suomi on sitten menetetty. Ei tästä muutakaan johtopäätöstä voi vetää.

EDIT:

Jos teillä on muuten kansainvälisiä yhteyksiä niin tämä on sellainen juttu jota pitäisi levittää mahdollisimman laajalti.

[Porcius]

Jos ei muu auta, niin sitten nostetaan niitä minimeitä muutamalla vuodella ylöspäin. Siinähän tuomitsevat asteikon alapäästä.

[jmk]

Hesari kirjoituksessaan antaa ymmärtää, että kyseessä on syyttäjän möhläys. En tiedä riittävästi juridiikka. Voiko oikeus käyttää syytetyn tuomitsemiseen vain juuri niitä lakipykälän kohtia, joihin syyttäjä on vedonnut?

Ei. Oikeus ei ole sidottu syyttäjän luettelemiin pykäliin eikä rikosnimikkeeseenkään.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 3 §:n mukaan tuomioistuin saa tuomita vain siitä teosta, josta on vaadittu rangaistusta. Lainkohdan mukaan tuomioistuin ei ole myöskään sidottu  rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu. Pykälän nojalla tuomioistuin on sidottu vain syyttäjän esittämään teonkuvaukseen ja siihen, mitä vastaajan käyttäytymisestä  ja tarkoituksesta on esitetty. Tuomioistuin ei ole sidottu vastaajalle tuomittavaa rangaistusta koskevaan vaatimukseen, koska asianosaiset eivät voi vaatimuksellaan tai myöntämisellään rajata rangaistusseuraamuksen lajia tai määrää. Tuomioistuimen on viran puolesta arvioitava vastaajan teon moitittavuus ja siitä tuomittava rangaistus.

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/julkaisut/painetutjulkaisut/rangaistuksenmaaraaminen2013/N3W1crcBr/13_Syyttajan_seuraamuskannanoton_merkityksesta_rikosasian..._Marika_Siiki.pdf

Eli suomeksi: Jos oikeudessa esitetään ja todistetaan teonkuvaus "Kalle Kehveli ajoi 1,78 promillen humalassa naapurilta varastamallaan autolla bussipysäkkikatoksen paskaksi", ja tohelo syyttäjä vaatii tästä rangaistusta tekijänoikeuslain 1234 §:n perusteella "kissan tai koiran turkiksen markkinoillesaattamisrikkomuksesta", niin oikeuden on annettava tuomio siitä mitä tapahtui (törkeä rattijuopumus ja moottoriajoneuvon käyttövarkaus) ja sovellettava siihen kaikkia asiaan kuuluvia lakeja (rikoslaki), sen sijaan että se harhautuisi etsimään tekijänoikeuslaista 1234. pykälää (oho, ei löydy) tai mittailemaan turkisrikkomuksen sakkomäärää. Oikeuden on tunnettava laki, vaikka syyttäjä ei tuntisikaan.

[Mikko pa]

Rahalla on muuten ihmeellinen vaikutus...

Näköjään raiskarin naama löysi tiensä MV-lehden toimitukseen.

[Mikko pa]

Tässä jutussa oli muuten tuomarina sama Pia Vuojolainen joka antoi Anu Palosaarelle tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan:

Anu Palosaari ja islamin lait

http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2014/07/anu-palosaari-ja-islamin-lait.html?m=1