USA:n presidentinvaalit 2016

[jmk]

Lisäksi äänestyspaikkojen välillä ei ole mitään yhteyttä jolla kirjattaisiin kuka on äänestänyt missäkin, joten yhdellä rekisteröinnillä voi käydä kiertämässä useamman äänestyspaikan jos pokka pitää. Ja ei, ei ole väliä missä äänestyspaikassa äänestät (toisin kuin suomessa) kunhan paikka on samalla äänesysalueella.

Kyllä, täysin banaanivaltio-tason häröilyä. Systeemejä on niin monta kuin osavaltioita ja järjestelmä on kuin reikäjuusto. Lisäksi sähköisiä äänestyskoneita käytetään laajasti, joka tietty mahdollistaa täysin näkymättömän peukaloinnin.

Suomalaiset eivät yleensä ymmärräkään, miten hienosti suunniteltu ja toteutettu äänestysmenettely meillä on, ja että rehelliset vaalit eivät maailmanlaajuisesti ole mikään itsestäänselvyys.

Ei tarvitse mennä kuin länsinaapuriin, niin käytössä on "salaiset vaalit", joissa jokainen paikalla oleva näkee ketä aiot äänestää. Suomalaisille salainen lippuäänestys on niin selvä asia, että jos kerrot jollekulle länsinaapurin systeemistä, ensireaktio on yleensä epäusko: no ei varmasti voi olla niin pöljää systeemiä, yrität varmaan vetää nenästä.

Oikeastaan Suomen pitäisi ujuttaa kehitysapumomentille "toimiva äänestysjärjestelmä" ja viedä sitä mm. Ruotsiin ja Yhdysvaltoihin.

[Emo]

Mutta nyt on Donald Trump kuitenkin presidentti sillä järjestelmällä valittuna, millä aiemmatkin USA:n presidentit on valittu, iloitkaamme tästä

[guest8096]

Mutta nyt on Donald Trump kuitenkin presidentti sillä järjestelmällä valittuna, millä aiemmatkin USA:n presidentit on valittu, iloitkaamme tästä

Jep. Ei tennisottelun jälkeenkään tapella siitä kumpi voitti enemmän palloja vaan onnitellaan koko matsin voittajaa.

[Econ101]

USA:n mediaanitulo on vähän reilut $50k. Eli siis puolet ansiotuloa nauttivista saa yli 50 tonnia vuodessa.

Paskaa puhut. Median household income on yli 50k mutta median personal income on vain vähän yli 30k (linkki alla). Muuten, jatkossa voisit pistää lähteitä väittämiesi lukujen tueksi, koska taipumusta paskan puhumiseen näköjään on.

https://fred.stlouisfed.org/series/MEPAINUSA672N

[sr]

Etnisyys ja sukupuoli ovat yhä selkeimmät jakolinjat. Trump vei Clintonia valkoisten joukossa 58% - 38%, ja korkeasti koulutettujen valkoisten joukossakin vielä 49% - 45%. Sukupuolen mukaan Trump vei kisan miesten joukossa 53% - 41%. Korkeasti koulutettujen miesten joukossa 54% - 39%.

Tämä pitää paikkaansa. Lisäksi kun äänestysinto hiipui etenkin mustien naisten joukossa (eli Clintonille kaikkein suotuisammassa joukossa) verrattuna viime vaaleihin, niin hän hävisi siinä paljon. Muutenkin käsittääkseni naisten äänestysinto laski näissä vaaleissa enemmän kuin miesten. Mahdollisesti varsin likainen kampanjointi karkoitti naiset uurnilta.

Ja jos tarkastellaan absoluuttista tilannetta eikä muutosta aiempaan, voisi Trumpin kannattajakuntaa luonnehtia etupäässä valkoisiksi ja/tai hyvätuloisiksi, ja Clintonin kannattajakuntaa etupäässä ei-valkoisiksi ja/tai pienituloisiksi. Tällaista luonnehdintaa ei kuitenkaan valtamediasta löydä.

En tuosta hyvätuloisuudesta ole samaa mieltä, koska siis tulon mukaan korkeimmissa tuloluokissa (+200k), joita muutenkin on vain vähän (10% äänestäneistä) tilanne oli varsin tasainen. Sitä seuraavissa tuloluokassa (100-200k) tilanne oli myös käytännössä tasan. Se ryhmä, jossa Trump voitti, oli seuraava, eli 50-100k, joka on kooltaan suurin, 31% äänestäjistä. Eli siis keskituloisuus on ennemminkin Trumpin vahvimman kannattajakunnan määre, ei hyvätuloisuus. Siinä olet oikeassa, että Clintonin kannattajissa on pienituloisia. Ja mitä tuohon rotuluokitukseen tulee, niin et voi olla tosissasi, etteikö valtamedia olisi jo ennen vaaleja puhunut tästä vaikka kuinka paljon, eli ei-valkoiset vähemmistöt eivät Trumpille juuri ääniään antaneet.

Yksi asia, mikä tulee tuossa tulojutussa huomata on se, että koska Trump oli vanhempien (>40) ja Clinton nuorempien (<40) äänestäjien suosiossa. Olettaen, että tulokehitys on ylöspäin suuntautuva, niin koko elinkaaren yli laskettujen tulojen jakaumassa Clintonin asema muuttuisi jonkun verran parempituloisten suuntaan. Tällä tarkoitan sitä, että kun Harvardin lakiopiskelija ja MIT:n insinööriopiskelija äänestää Clintonia, niin tämä näkyy hänen sarakkeessaan "matalatuloinen", vaikka näillä ihmisillä on edessään varsin korkeat tulot. Toki nuorten äänestysvilkkaus näissä vaaleissa oli varsin alhainen, missä siinäkään ei ole juuri ihmettelemistä, kun vastakkain oli kaksi geriatriapotilasta, joista nyt se vanhempi tuli vielä valituksi ja tulee olemaan kaikkien aikojen vanhin ensimmäisen kauden presidentti.

Samoin kuin persujen äänestäjät olivat aikoinaan huonosti koulutettuja peräkammarin luusereita, halutaan nyt antaa sama kuva Trumpin äänestäjistä, koska puneviherhippien herkkä mieli ei kykene käsittelemään sellaista todellisuutta, että joku hyvässä asemassa oleva ja älykäs äänestäisi Trumpia.

Hyvässä asemassa olevat tietenkin äänestivät Trumpia siksi, että hän lupasi valtavat veroalennukset juuri hyvätuloisille. Nythän hieman viilattu Trumpin veroale mahdollisesti tarkoittaa sitä, että matalatuloisilla veroprosentti nousee 10%:sta 12%:in, mutta rikkaimmilla vero edelleen laskee nykyisestä 39.6%:sta 33%:in.

Älystä en osaa sanoa mitään. Yleensä ihmiset pitävät itseään ja omanlaisiaan älykkäinä ja muita tyhminä. En tiedä, onko objektiivisesti eri äänestäjäryhmien älykkyyttä mitattu. Tuskin ainakaan näissä vaaleissa.

[xor_rox]

[tweet]799155159347523588[/tweet]

[sr]

USA:n mediaanitulo on vähän reilut $50k. Eli siis puolet ansiotuloa nauttivista saa yli 50 tonnia vuodessa.

Paskaa puhut. Median household income on yli 50k mutta median personal income on vain vähän yli 30k (linkki alla). Muuten, jatkossa voisit pistää lähteitä väittämiesi lukujen tueksi, koska taipumusta paskan puhumiseen näköjään on.

https://fred.stlouisfed.org/series/MEPAINUSA672N

No, ainakin äänestäjien joukossa se 50k+ on ollut mediaanitasoa, koska tämän mukaan äänestäneistä vain 38% jäi alle 50k tulojen. Tämä tässä kai oleellista oli, kun puhutaan siitä, ketkä äänestivät ketä. Voi tietenkin olla, että matalatuloiset olivat suurena joukkona kokonaan äänestämättä, mutta tällä ei oikeastaan ole juuri merkitystä tämän keskustelun kanssa.

[Econ101]

USA:n mediaanitulo on vähän reilut $50k. Eli siis puolet ansiotuloa nauttivista saa yli 50 tonnia vuodessa.

Paskaa puhut. Median household income on yli 50k mutta median personal income on vain vähän yli 30k (linkki alla). Muuten, jatkossa voisit pistää lähteitä väittämiesi lukujen tueksi, koska taipumusta paskan puhumiseen näköjään on.

https://fred.stlouisfed.org/series/MEPAINUSA672N

No, ainakin äänestäjien joukossa se 50k+ on ollut mediaanitasoa, koska tämän mukaan äänestäneistä vain 38% jäi alle 50k tulojen. Tämä tässä kai oleellista oli, kun puhutaan siitä, ketkä äänestivät ketä. Voi tietenkin olla, että matalatuloiset olivat suurena joukkona kokonaan äänestämättä, mutta tällä ei oikeastaan ole juuri merkitystä tämän keskustelun kanssa.

Totta, otan takaisin. Hyvä huomio tulojakaumasta äänestäneiden keskuudessa.

[xor_rox]

Michael Flynnin haastattelu Washington Post -lehdessä tämän vuoden syksyllä.

Trump adviser Michael T. Flynn on his dinner with Putin and why Russia Today is just like CNN

The Islamic ideology is a political ideology based on a religion.

[sr]

Ehkä paras puollustus laajaa kusetusta vastaan on se, että systeemi on erittäin voimakkaasti hajautettu läjä toinen toistaan erikoisempia järjestelyitä. Näissäkin vaaleissa isompaa kusetusta epäiltiin lähinnä muutamassa vaa-ankieliosavaltiossa (Florida, Michigan ainakin) ja lopputulos oli yllätys osittain siksi että Trump voitti näitä osavaltioita mahdollisesta vilpistä huolimatta. Epäilyä on että Trump voitti niistä useamman huomattavan isolla marginaalilla, joka sitten vilpin vuoksi kutistui muttei kuitenkaan keikahtanut Clintonille, ja sekös demokraatteja ketuttaa kuin pientä oravaa jolla on käpy jäässä.

Siis mihin tuo epäily Trumpin isosta voitosta perustuu? Floridassa exit pollit osoittivat Clintonin voittoa, mutta itse vaalitulos oli Trumpin voitto. Eroa n. 2.5%. Ennemminkin näyttäisi siltä, että jos joku siellä oli jotain vilppiä tehnyt, niin se oli Trumpin puoli. Pennsylvaniassa, Wisconsinissa ja Pohjois-Karolinassa ero Trumpin hyväksi oli vielä suurempi, yli 5%. Koska minulla ei ole mitään todisteita mistään vilpistä, en ala väittää, että Trumpin puoli olisi sellaista tehnyt, mutta puhe Clintonin puolen vilpistä on ainakin exit pollien ja lopullisen tuloksen epäsuhdan vuoksi vielä heikommissa kantimissa, ellei ole lyödä pöytään jotain kättä pidempää.

Ja ennen kuin alat hyppiä seinille siitä, että ei exit polleihin voi luottaa, kun ne ennen vaaleja tehdyt pollitkin olivat vähän pielessä, niin todellisuudessa niiden oikeaan osuminen on paljon varmempaa kuin puhelimitse tai muuten ennen vaaleja tehdyissä kyselyissä. Niissähän kysytään oikeasti äänestäneiltä, keitä he äänestivät.

[Lalli IsoTalo]

^Ymmärrän vielä, että jotkut amerikkalaiset ovat pissed off Trumpin valinnasta, mutta kun tämä Trumpin mollaaminen jatkuu myös Suomessa vielä viikko vaalien jälkeen. En voi keksiä muuta syytä kuin, että liberaalivasemmistolla on alitajuinen himo Donald Trumpin kehoa kohtaan.

Reps! 

[Econ101]

Etnisyys ja sukupuoli ovat yhä selkeimmät jakolinjat. Trump vei Clintonia valkoisten joukossa 58% - 38%, ja korkeasti koulutettujen valkoisten joukossakin vielä 49% - 45%. Sukupuolen mukaan Trump vei kisan miesten joukossa 53% - 41%. Korkeasti koulutettujen miesten joukossa 54% - 39%.

En tuosta hyvätuloisuudesta ole samaa mieltä, koska siis tulon mukaan korkeimmissa tuloluokissa (+200k), joita muutenkin on vain vähän (10% äänestäneistä) tilanne oli varsin tasainen. Sitä seuraavissa tuloluokassa (100-200k) tilanne oli myös käytännössä tasan. Se ryhmä, jossa Trump voitti, oli seuraava, eli 50-100k, joka on kooltaan suurin, 31% äänestäjistä. Eli siis keskituloisuus on ennemminkin.

Yrität kovasti vängätä näitä 50k-100k ansaitsevia keskituloiseksi. Keskituloisuus kuitenkin määritellään populaatiotasolla. Ja se on se reilu 30k. Vaikka äänestäjien joukossa mediaantulot olivat päälle 50k, tämä porukka ei ole keskituloisia vaan hyvätuloisia. Yritän ehtiessäni kaivaa, mihin tulodesiiliin tämä 50k-100k porukka kuuluu.

[mannym]

USA:n mediaanitulo on vähän reilut $50k. Eli siis puolet ansiotuloa nauttivista saa yli 50 tonnia vuodessa.

Paskaa puhut. Median household income on yli 50k mutta median personal income on vain vähän yli 30k (linkki alla). Muuten, jatkossa voisit pistää lähteitä väittämiesi lukujen tueksi, koska taipumusta paskan puhumiseen näköjään on.

https://fred.stlouisfed.org/series/MEPAINUSA672N

No, ainakin äänestäjien joukossa se 50k+ on ollut mediaanitasoa, koska tämän mukaan äänestäneistä vain 38% jäi alle 50k tulojen. Tämä tässä kai oleellista oli, kun puhutaan siitä, ketkä äänestivät ketä. Voi tietenkin olla, että matalatuloiset olivat suurena joukkona kokonaan äänestämättä, mutta tällä ei oikeastaan ole juuri merkitystä tämän keskustelun kanssa.

Totta, otan takaisin. Hyvä huomio tulojakaumasta äänestäneiden keskuudessa.

Turhaan otat takaisin, tuossa näemme kuinka maalitolpat liikkuvat. Ensin puhutaan USA:n eli koko liittovaltion keskituloisista, kun sitten huomautat siitä niin maalitolpat siirtyvät käsittelemään vain äänestäneitä. SosialistiRehtorin kanssa keskustellessa kannattaa pitää kirjaa mitä hän väittää milloinkin, koska hänen maalitolpissaan on moottorit.

[sr]

USA:n mediaanitulo on vähän reilut $50k. Eli siis puolet ansiotuloa nauttivista saa yli 50 tonnia vuodessa.

Paskaa puhut. Median household income on yli 50k mutta median personal income on vain vähän yli 30k (linkki alla). Muuten, jatkossa voisit pistää lähteitä väittämiesi lukujen tueksi, koska taipumusta paskan puhumiseen näköjään on.

https://fred.stlouisfed.org/series/MEPAINUSA672N

No, ainakin äänestäjien joukossa se 50k+ on ollut mediaanitasoa, koska tämän mukaan äänestäneistä vain 38% jäi alle 50k tulojen. Tämä tässä kai oleellista oli, kun puhutaan siitä, ketkä äänestivät ketä. Voi tietenkin olla, että matalatuloiset olivat suurena joukkona kokonaan äänestämättä, mutta tällä ei oikeastaan ole juuri merkitystä tämän keskustelun kanssa.

Totta, otan takaisin. Hyvä huomio tulojakaumasta äänestäneiden keskuudessa.

Turhaan otat takaisin, tuossa näemme kuinka maalitolpat liikkuvat. Ensin puhutaan USA:n eli koko liittovaltion keskituloisista, kun sitten huomautat siitä niin maalitolpat siirtyvät käsittelemään vain äänestäneitä. SosialistiRehtorin kanssa keskustellessa kannattaa pitää kirjaa mitä hän väittää milloinkin, koska hänen maalitolpissaan on moottorit.

Niin, siis keskusteluhan lähti tästä postauksestani, jossa viittasin CNN:n exit polleihin ja sen perusteella vedin sen johtopäätöksen, että äänestäjien joukossa mediaanitulo sattui juuri välille 50-100k. Maalitolpat ehkä siirtyivät siinä, kun Econ101 alkoi puhua kaikista ihmisistä, eikä vain äänestäjistä. En tätä huomannut, minkä vuoksi kirjoitin sen, mitä kirjoitin. Mutta sinähän et näitä kirjoituksia pysty seuraamaan, kun olet pannut minut estolistalle, mutta kovasti näyttää silti kiihottavan niin, että pitää silti päästä väliin tökkimään.

[sr]

Etnisyys ja sukupuoli ovat yhä selkeimmät jakolinjat. Trump vei Clintonia valkoisten joukossa 58% - 38%, ja korkeasti koulutettujen valkoisten joukossakin vielä 49% - 45%. Sukupuolen mukaan Trump vei kisan miesten joukossa 53% - 41%. Korkeasti koulutettujen miesten joukossa 54% - 39%.

En tuosta hyvätuloisuudesta ole samaa mieltä, koska siis tulon mukaan korkeimmissa tuloluokissa (+200k), joita muutenkin on vain vähän (10% äänestäneistä) tilanne oli varsin tasainen. Sitä seuraavissa tuloluokassa (100-200k) tilanne oli myös käytännössä tasan. Se ryhmä, jossa Trump voitti, oli seuraava, eli 50-100k, joka on kooltaan suurin, 31% äänestäjistä. Eli siis keskituloisuus on ennemminkin.

Yrität kovasti vängätä näitä 50k-100k ansaitsevia keskituloiseksi. Keskituloisuus kuitenkin määritellään populaatiotasolla. Ja se on se reilu 30k. Vaikka äänestäjien joukossa mediaantulot olivat päälle 50k, tämä porukka ei ole keskituloisia vaan hyvätuloisia. Yritän ehtiessäni kaivaa, mihin tulodesiiliin tämä 50k-100k porukka kuuluu.

Oma veikkaukseni on se, että tuossa CNN:n exit pollissa on kysytty samaa kuin se, mitä USA:n tuloselvityksissä muutenkin, eli kotitalouden tuloja. Silloin se +50k on mediaanitulo ja keskituloiset ovat siinä joukossa 50-100k.

Ainakin minun olisi vaikea keksiä mitään muuta syytä, miksi ero olisi noin suuri. On varsin epätodennäköistä, mutta tietenkin periaatteessa mahdollista, että jos mediaanitulo on 30k, niin äänestäjien jakauma olisi ollut se, että 83% kaikista äänestäjistä olisi ollut yli mediaanituloisia ja 17% alle sen. Paljon todennäköisempää on se, että CNN:n kysymä tulo on kotitalouden tulo ja jos siinä mediaani on hieman reilut 50k, niin sitten sen alle jääviä äänestäjiä on n. 40% ja sen yli pääseviä äänestäjiä 60%, mikä on paljon uskottavampi luku.

Mutta jos siis pätee se sinun puolesi, että keskituloiset eivät ole 50-100k välillä, vaan niissä kahdessa alimmassa blokisssa (alle 30k ja 30-50k), niin sitten USA:n vaalisysteemi on vieläkin pahemmin pielessä kuin ajattelinkaan. Silloinhan siis matala- ja keskituloisten poliittinen voima yhdessä olisi vähäisempi kuin hyvätuloisten (36% vs. 64%).

[Uimakoulutettava]

Tärkeintä ei ollut TRUMPin voitto, vaan juurikin -armeijan tappio ja reaktiot siihen kautta Suomen, Euroopan ja Amerikan!

Seuraavat 14 sekuntia riittänevät työpaikkahaastatteluksi YLE:n tai HS:n pääagitaattorin virkaan, jos valistunut suvaitsevainen toimittaja harkitsisi turvapaikanhakua Suomesta. Tai miten olisi virka Tampereen yliopiston oikeintiedostamistieteiden laitoksella?


Maddow Meltdown

https://www.youtube.com/watch?v=hdGqsj9pNqA

Winner!     

Edit.

Ai niin, tai Maddow Taideyliopiston rehtoriksi!

[Econ101]

Oma veikkaukseni on se, että tuossa CNN:n exit pollissa on kysytty samaa kuin se, mitä USA:n tuloselvityksissä muutenkin, eli kotitalouden tuloja.

Käytössä on kaksi tulokäsitettä, household income ja personal income, ja molempia selvitetään. Se kumpaa exit pollissa on kysytty, en osaa sanoa.

Lisätään nyt vielä, että kun puhutaan, että keskituloiset äänestivät sitä ja hyvätuloiset tätä, niin tällä ehdottomasti viitataan siihen, mikä on esim. keskituloinen populaatiotasolla, EI siihen mikä on keskituloinen äänestäjien keskuudessa. Siksi on outoa, että erikseen toteat, että minä aloin puhua koko väestön tasolla. Totta kai tein niin, koska näin tavataan tehdä kun puhutaan pieni-, keski- ja suurituloisista. Äänestäneiden tulojakauma ei koskaan anna mittapuuta sille, mikä on pieni-, keski- tai suurituloinen. Sen sijaan se kertoo siitä, miten aktiivisesti eri tulotasoilla on äänestetty.

Personal income -dataa:
http://www.census.gov/data/tables/time-series/demo/income-poverty/cps-pinc/pinc-01.html
Household income -dataa:
http://www.census.gov/data/tables/2016/demo/income-poverty/p60-256.html

EDIT: Lisäys.

[mannym]

Ääntenlasku on vieläkin käynnissä. Tällä hetkellä Trumpin äänisaldo ylittää Romneyn sekä McCainin. Bushin toisen kauden ääniille jää, mutta voittaa ensimmäisen kauden ääniin verrattuna.

[Rubiikinkuutio]

Vaalijärjestelmä sitä vaalijärjestelmä tätä.

What difference at this point does it make?

Näiden vaalien osalta ei tietenkään mitään. Ja nämä vaalithan menivät loistavasti. Toisaalta aivan yhtähyvin Trump olisi voinut hävitä nämä vaalit vaikka olisi voittanut popular voten.

Hommalaiset täällä eivät näytä tajuavan, että kun (ainakin minä) kritisoidaan vaalijärjestelmää, niin se ei kohdistu Trumppii. Jos Trump olisi voittanut popular voten (ja popular vote systeemillä uskon, että hän olisikin voittanut, koska juuri hänen äänestäjänsä ovat harvemmin ylipäänsä äänestäviä jotka mielellään jäävät kotiin kun Hillary on vielämässä kotivaltiota kymmenen prosentin marginaalilla),  niin nyt täällä olisi kauhea viidensadan sivut oikeutettu itku vaalijärjestelmän typeryydestä.

Oma kritiikkini vaalijärjestlmää kohtaan ei liity mitenkään Trumppiin. Trump voitti ansaitusti. Sen sijaan on totaalisen aivokuollutta yrittää puollustaa vaalijärjestelmää, joka perustuu pyörristysvirheeseen. Nykyinen vaalijärjestlmä ei mitenkään suosi Trumppia.

Mutta nyt on Donald Trump kuitenkin presidentti sillä järjestelmällä valittuna, millä aiemmatkin USA:n presidentit on valittu, iloitkaamme tästä

Ehdottomasti iloitsen, mutta kun nuo asiat eivät sulje pois toisiaan. Mutta kuten sanoin, niin uskon että Trump olisi voittanut toisellakin systeemillä.

[sr]

Ääntenlasku on vieläkin käynnissä. Tällä hetkellä Trumpin äänisaldo ylittää Romneyn sekä McCainin. Bushin toisen kauden ääniille jää, mutta voittaa ensimmäisen kauden ääniin verrattuna.

Niin on käynnissä. Miljoonan raja Clintonin erossa Trumpin ääniin juuri paukkui. Nyt näyttää selvältä, että Clintonin ero Trumpiin sekä äänissä että ääniosuudessa tulee olemaan suurempi kuin millä Gore voitti Bushin.

Mitä noihin Trumpin ääniin tulee, niin luonnollisesti väkimäärän kasvaessa ehdokkaiden keräämät äänimäärätkin kasvavat. Kuitenkin ääniosuuden suhteen Trump näyttäisi olevan häviämässä Bushin molemmille vaaleille ja lisäksi vielä Romneyllekin. McCainin hän näyttäisi n. prosenttiyksiköllä voittavan.

[sr]

Hommalaiset täällä eivät näytä tajuavan, että kun (ainakin minä) kritisoidaan vaalijärjestelmää, niin se ei kohdistu Trumppii. Jos Trump olisi voittanut popular voten (ja popular vote systeemillä uskon, että hän olisikin voittanut, koska juuri hänen äänestäjänsä ovat harvemmin ylipäänsä äänestäviä jotka mielellään jäävät kotiin kun Hillary on vielämässä kotivaltiota kymmenen prosentin marginaalilla),  niin nyt täällä olisi kauhea viidensadan sivut oikeutettu itku vaalijärjestelmän typeryydestä.

Juuri noin. Olen ihan samaa mieltä, että ihmisille tuntuu olevan vaikea erottautua vaalijärjestelmästä keskusteltaessa siitä, mitä näissä vaaleissa kävi. Keskusteluun vaalijärjestelmän huonoudesta vastaillaan, että kyse on vain Clintonin kannattajien huonosta häviämisestä.

En kuitenkaan ole mitenkään varma tuosta analyysistäsi nukkuviin liittyen. Nuoret, joiden äänestysprosentit ovat alempia kuin vanhempien, äänestivät selvästi enemmän Clintonia.

Mihin exit polleihin muuten vetoat siinä tiedossasi, että juuri Trumpin äänestäjät olivat sellaisia, jotka eivät yleensä äänestä? Tämän mukaan ensi kertaa äänestävät menivät Clintonille selvästi 56-40.

Oma kritiikkini vaalijärjestlmää kohtaan ei liity mitenkään Trumppiin. Trump voitti ansaitusti. Sen sijaan on totaalisen aivokuollutta yrittää puollustaa vaalijärjestelmää, joka perustuu pyörristysvirheeseen. Nykyinen vaalijärjestlmä ei mitenkään suosi Trumppia.

Ottaen huomioon, että Trump nyt kuitenkin nykyjärjestelmällä voitti siitä huolimatta, että sai vähemmän ääniä kuin kilpakumppaninsa, tuo on kyllä aika pitkälle menevä johtopäätös. On se toki mahdollista, mutta lisää dataa se tarvitsisi tuekseen.

[mannym]

Hommalaiset täällä eivät näytä tajuavan, että kun (ainakin minä) kritisoidaan vaalijärjestelmää, niin se ei kohdistu Trumppii. Jos Trump olisi voittanut popular voten (ja popular vote systeemillä uskon, että hän olisikin voittanut, koska juuri hänen äänestäjänsä ovat harvemmin ylipäänsä äänestäviä jotka mielellään jäävät kotiin kun Hillary on vielämässä kotivaltiota kymmenen prosentin marginaalilla),  niin nyt täällä olisi kauhea viidensadan sivut oikeutettu itku vaalijärjestelmän typeryydestä.

Itse en ole vielä tietääkseni puolustanut vaalitapaa koska vaalien tulos. Vaan koska vaalitapa.

Oma kritiikkini vaalijärjestlmää kohtaan ei liity mitenkään Trumppiin. Trump voitti ansaitusti. Sen sijaan on totaalisen aivokuollutta yrittää puollustaa vaalijärjestelmää, joka perustuu pyörristysvirheeseen. Nykyinen vaalijärjestlmä ei mitenkään suosi Trumppia.

Minusta on ihan oikein puolustaa vaalijärjestelmää sen perusteella millä se on tehty. Sen sijaan minusta on aivokuollutta olettaa että täällä tiedettäisiin paremmin kuinka vaalit pitäisi 300 miljoonan hengen ja 50 osavaltion liittovaltiossa hoitaa. Se järjestelmä on kuitenkin kestänyt ajan hammasta ja kestää jatkossakin. Minusta yhdysvaltojen järjestelmä on hyvä ja sopii yhdysvaltoihin, se ei näemmä sovi Suomeen. Jos täällä kunnilla/maakunnilla olisi vastaavasti valtaa kuin yhdysvaltalaisilla versioilla niin voisi olla.

[Rubiikinkuutio]

Minusta yhdysvaltojen järjestelmä on hyvä ja sopii yhdysvaltoihin, se ei näemmä sovi Suomeen. Jos täällä kunnilla/maakunnilla olisi vastaavasti valtaa kuin yhdysvaltalaisilla versioilla niin voisi olla.

Matemaattisesti tuo systeemi olisi ihan yhtä älytön oli maakunnilla kuinka paljon valtaa tahansa.

Koko tuo peruste, että tuo vaalisysteemi jotenkin edistäisi maakuntien valtaa yleisesti tai olisi joku osa maakuntien valtaa on väärä. Koska kaikki osavaltiot käyttävät tuota winner-takes-all-systeemiä (paria merkityksetöntä poikkeusta lukuunottamatta), niin kenenkään yksittäisen osavaltion valta ei kasva, vaan luo pelkästään matemaattisen pyörristysvirheen. On harhaluulo, että nykysysteemi jotenkin suosisi esimerkiksi pieniä osavaltioita.

[mannym]

Minusta yhdysvaltojen järjestelmä on hyvä ja sopii yhdysvaltoihin, se ei näemmä sovi Suomeen. Jos täällä kunnilla/maakunnilla olisi vastaavasti valtaa kuin yhdysvaltalaisilla versioilla niin voisi olla.

Matemaattisesti tuo systeemi olisi ihan yhtä älytön oli maakunnilla kuinka paljon valtaa tahansa.

Koko tuo peruste, että tuo vaalisysteemi jotenkin edistäisi maakuntien valtaa yleisesti tai olisi joku osa maakuntien valtaa on väärä. Koska kaikki osavaltiot käyttävät tuota winner-takes-all-systeemiä (paria merkityksetöntä poikkeusta lukuunottamatta), niin kenenkään yksittäisen osavaltion valta ei kasva, vaan luo pelkästään matemaattisen pyörristysvirheen. On harhaluulo, että nykysysteemi jotenkin suosisi esimerkiksi pieniä osavaltioita.

Käsität termin valta väärin. Yhdysvalloissa osavaltioilla, jopa osavaltion maakunnilla on lainsäädäntävalta. Suomessa maakunnilla tai kunnilla ei ole. Samaan aikaan kun yhdysvalloissa äänestetään presidentistä äänestetään senaatista ja kongressista, sekä joka osavaltiossa erinäisistä lakialoitteista. Suomessa EK vaaleissa ei äänestetä kuin ehdokkaista, kunnallisvaaleissa ei äänestetä kuin ehdokkaista.

Tuo winner takes all on kuitenkin demokraattinen sillä osavaltiot äänestävät itsenäisesti. Ongelmaksi se muodostuu kun ajattelee yhdysvallat monoliittina ja yrittää venyttää kotimaisen järjestelmän sen ylle. Kuvitellen sen olevan sinne jotenkin sopivampi tai parempi.

[sr]

Matemaattisesti tuo systeemi olisi ihan yhtä älytön oli maakunnilla kuinka paljon valtaa tahansa.

Koko tuo peruste, että tuo vaalisysteemi jotenkin edistäisi maakuntien valtaa yleisesti tai olisi joku osa maakuntien valtaa on väärä. Koska kaikki osavaltiot käyttävät tuota winner-takes-all-systeemiä (paria merkityksetöntä poikkeusta lukuunottamatta), niin kenenkään yksittäisen osavaltion valta ei kasva, vaan luo pelkästään matemaattisen pyörristysvirheen. On harhaluulo, että nykysysteemi jotenkin suosisi esimerkiksi pieniä osavaltioita.

Olen samaa mieltä. Puhuttaessa winner-take-all systeemiä käyttävästä presidentinvaalista, on edes vaikea sanoa, mitä tarkoittaa osavaltion etu. Luonnollisestikaan vaikkapa kalifornialaista republikaania tuskin miellyttää se, että Clinton saa kaikki Kalifornian valitsijamiehet, antoi hän äänensä Trumpille tai ei. Hänestä tuskin on "osavaltion etu" se, että Kaliforniasta lähtevien valitsijamiesten jakauma ei noudata sitä, mikä äänestäjien jakauma oli.

Ja vielä vähemmän asia pätee sitten niissä osavaltioissa, jotka menevät lähes fifty-fifty. Onko floridalaisten etu se, että heidän kaikki äänensä menevät Trumpille. Tuskinpa ainakaan niiden häviölle jääneiden. On ainakin pari tapaa, jolla jopa valitsijamiessysteemiä voisi muuttaa paremmaksi, eli sellaiseksi, joka vastaisi paremmin osavaltion asukkaiden kantaa siitä, mitä osavaltion lähettämien valitsijamiesten tulisi äänestää heidän nimissään. Ensinnäkin valitsijamiehet voisi jakaa suhteessa äänimäärien mukaan. Toinen (ja melkein yhtä hyvä) vaihtoehto olisi sitten se, että valitsijamiehet valittaisiin edustajanhuonevaalipiirien mukaan. Tällöin voi ajatella, että se yksi valitsijamies, jonka kukin vaalipiiri lähetää electoral collegeen, on sen vaalipiirin edustaja. Ainakin tämä vastaa paremmin kansalaisten tahtoa kuin se, että kaikki osavaltion valitsijamiehet menevät yhdelle ehdokkaalle. Käsittääkseni Maine käyttää tätä systeemiä.

Nykysysteemissähän pahinta on se, että valitsijamiehet menevät kokonaisuudessaan sille, joka saa vain eniten ääniä, eli ei edes vaadita enemmistöä äänistä. Tämä voi hyvin johtaa siihen, että kolmannen puolueen ehdokas kallistaa voiton toiselta pääehdokkaalta toiselle, mutta jos vaalissa järjestettäisiin toinen kierros silloin, kun kumpikaan ehdokas ei saa yli 50% äänistä, tämä ongelma poistuisi.

[Rubiikinkuutio]

Tuo winner takes all on kuitenkin demokraattinen sillä osavaltiot äänestävät itsenäisesti.

Ilman muuta se on demokraattinen. Ymmärrän hyvin mihin tuo systeemi perustuu.

Ongelmaksi se muodostuu kun ajattelee yhdysvallat monoliittina ja yrittää venyttää kotimaisen järjestelmän sen ylle. Kuvitellen sen olevan sinne jotenkin sopivampi tai parempi.

Mutta kun valitaan koko maalle presidenttiä päättämään koko maan asioista, niin systeemi on vaan älytön. Tajuan mihin hyvin mihin se perustuu ja miksi sitä ei ole muutettu, enkä todellakaan ajattele yhdysvaltoja monoliittina.

Se, että vaalitapaan lyödään päälle pyöristysvirhe, ei lisää millään järkevällä tavalla oikein keneenkään valtaa. Se vain tekee äänestyksestä matemaattisesti epätarkemman. Kaikki oikeastaan kilpistyy tähän: Nyky systeemissä oikeasti yhdeläkänä osavaltiolla ei ole yhtään enempää valtaa presidenttiin kuin popular-votessa tai jos valitsijamiehet jakautuisivat osavaltioittain kannatuksen suhteessa. Tuo systeemi on vain epätarkempi. Siinä todellisuudessa melko satunnaisin perustein pakotetaan äänestäjien ääni pienten merginaalien takia eri ehdokkaalle kuin he todellisuudessa kannattavat.

[sr]

Tuo winner takes all on kuitenkin demokraattinen sillä osavaltiot äänestävät itsenäisesti. Ongelmaksi se muodostuu kun ajattelee yhdysvallat monoliittina ja yrittää venyttää kotimaisen järjestelmän sen ylle. Kuvitellen sen olevan sinne jotenkin sopivampi tai parempi.

Winner-take-all ei ole demokraattinen. Ajattelepa sitä, että EU:n komission puheenjohtaja valittaisiin suoraan vaalilla. Yhtenä vaihtoehtona olisi USA:ssa käytössä oleva metodi. Olisiko sinusta tosiaan paras systeemi se, että kaikki Suomen valitsijamiehet menisivät sille ehdokkaalle, joka sai eniten ääniä? Jos valitsijamiehiä välttämättä haluttaisiin käyttää, niin minusta ainakin parempi olisi se, että Suomen lähettämät valitsijamiehet jaettaisiin sen mukaan ehdokkaille, kuin he ovat maassa keränneet ääniä.

Kukaan tuskin väittää, että EU olisi USA:ta enemmän monoliitti.

[Rubiikinkuutio]

Winner-take-all ei ole demokraattinen.

Se on kuitenkin demokraattisesti käytössä, koska USA:ta ei toki pidä tarkastella valtiona, vaan liittovaltiona. Onhan se todella typerä systeemi silti liittovaltiotason johtohahmoa valittessa tuo nykysysteemi ja teknisesti epädemokraattisempi toki itse systeeminä, mutta silti demokraattisesti legiteemi systeemi.

[hattiwatti]

Takit viuhuen kääntyy kun voittavan hevosen selkään koitetaan vauhdissa hypätä:

http://www.moonofalabama.org/2016/11/trump-rejects-neocon-turncoats-russia-launches-aleppo-campaign.html

Wikipedia: Eliot A. Cohen

... co-founded the Project for the New American Century (PNAC), which was a center for prominent neoconservatives. He has been a member of the Defense Policy Board Advisory Committee, a committee of civilians and retired military officers that the U.S. Secretary of Defense may call upon for advice, that was instituted during the administration of President George W. Bush. He was put on the board after acquaintance Richard Perle put forward his name. Cohen has referred to the War on Terrorism as "World War IV". In the run-up to the 2003 Invasion of Iraq, he was a member of Committee for the Liberation of Iraq, a group of prominent persons who pressed for an invasion.
Cohen in WaPo May 3 2016:

It's over. Donald Trump, a man utterly unfit for the position by temperament, values and policy preferences, will be the Republican nominee for president. He will run against Hillary Clinton, who is easily the lesser evil ...
Cohen in the NYT on May 17 2016:

Mr. Trump's temperament, his proclivity for insult and deceit and his advocacy of unpredictability would make him a presidential disaster — especially in the conduct of foreign policy, where clarity and consistency matter.
...
Hillary Clinton is far better: She believes in the old consensus and will take tough lines on China and, increasingly, Russia.
Cohen in The American Interest on November 10 2016 (immediately after Trump won):

Trump may be better than we think. He does not have strong principles about much, which means he can shift. He is clearly willing to delegate legislation to Paul Ryan and Mitch McConnell. And even abroad, his instincts incline him to increase U.S. strength—and to push back even against Russia if, as will surely happen, Putin double-crosses him. My guess is that sequester gets rolled back, as do lots of stupid regulations, and experiments in nudging and nagging Americans to behave the way progressives think they should.
Cohen on Twitter November 15 2016

Eliot A Cohen @EliotACohen
After exchange w Trump transition team, changed my recommendation: stay away. They're angry, arrogant, screaming "you LOST!" Will be ugly.

Retweets 3,719 Likes 3,204, 5:07 AM - 15 Nov 2016

Neokonservatiivi John Bolton on ehdolla Trumpin hallintoon ja olisi erittäin huono juttu. Ylläoleva antaa uskoa, että neokonservatiivit pidetään loitolla. Tämähän on siis se asia, joka ratkaisee enemmän kuin mikään muu. Obama valittiin, koska hän loi toivon neocon-hallinnon loppumisesta joka Bushin taustalla vaikutti. No ulkoministeri Hillary Clintonin takana olivat, ja sitä kautta sisään hallintoon livahtivat karmein seurauksin juuripa Euroopalle. Tämä on nyt juttu jossa ollaan jännään äärellä.

[mannym]

Mutta kun valitaan koko maalle presidenttiä päättämään koko maan asioista, niin systeemi on vaan älytön. Tajuan mihin hyvin mihin se perustuu ja miksi sitä ei ole muutettu, enkä todellakaan ajattele yhdysvaltoja monoliittina.

Niin. Toinen liittovaltio (EU) äänestää presidentistään toisin, kansa ei äänestä, vaan parlamentti äänestää.

Se, että vaalitapaan lyödään päälle pyöristysvirhe, ei lisää millään järkevällä tavalla oikein keneenkään valtaa. Se vain tekee äänestyksestä matemaattisesti epätarkemman. Kaikki oikeastaan kilpistyy tähän: Nyky systeemissä oikeasti yhdeläkänä osavaltiolla ei ole yhtään enempää valtaa presidenttiin kuin popular-votessa tai jos valitsijamiehet jakautuisivat osavaltioittain kannatuksen suhteessa. Tuo systeemi on vain epätarkempi. Siinä todellisuudessa melko satunnaisin perustein pakotetaan äänestäjien ääni pienten merginaalien takia eri ehdokkaalle kuin he todellisuudessa kannattavat.

Se kuitenkin on niin. Jokainen osavaltio äänestää itsenäisesti ja tämän osavaltion voittaja vie kaiken. Suomessakin äänestetään presidentistä ja tämä vie viran, häviäjille ei anneta lohdutuspalkintoa. Kansa kun ei äänestä suoraan siitä presidentistä vaan niistä valitsijamiehistä. Se on siten demokraattinen tapa. Jokainen osavaltio äänestää ja valitsijamiehet sitten äänestävät kuten osavaltion vaalitulos kertoo. Popular vote vaaleissa sitten isot osavaltiot kävelisivät pienten yli. Clinton voitti 20 osavaltiota ja Trump 30. Trump voitti useamman osavaltion vielä yli 50% osuudella kuin Clinton.

Jos nyt otettaisiin popular vote vaalit mallia sr, niin yhdysvalloissa äänimäärät ratkaisisivat, eikä Voter ID lakeja olisi käytössä koska ne tämän mukaan sorsivat vähätuloisia ja vähemmistöjä.

Edelleen minusta yhdysvaltojen vaalijärjestelmä on hyvä ja sopii yhdysvaltoihin. Riippumatta sen antamista tuloksista.