Kaasuputki viro-suomi-viro

[Laskentanuiva]

http://yle.fi/uutiset/suomen_ja_viron_valinen_kaasuputki_sai_eu-komissiolta_lahes_190_miljoonaa_euroa/9029275

Ja hallitushan myönsi juuri 30 miljoonaa euroa ko. hankkeellle.

Voisiko joku selventää, että miksi putki rakennetaan (noilla perusteilla)?

Yritin googlata viron omaa kaasuntuotantoa muttei löytynyt, eli tuleeko viroon ja baltian maihin samaa kaasua venäjältä kuin meille, eri putkea pitkin tosin?

Meinaako suomi alkaa tekemään bisnestä myymällä viroon venäläistä maakaasua tai toisinpäin?
Vai jokin turvallisuuspolittinen homma. Tätä logiikkaa ei ymmärrä jos energian tuottaja on kuitenkin venäjä.

[Faidros.]

Suomeen on valmistunut kaasusatamia.

[Martel]

Siellä se sanotaan jutussa: "Kaasuputki avaa Suomen maakaasumarkkinat kilpailulle ja parantaa Suomen energiaturvallisuutta ja huoltovarmuutta". Vaikka kaasu tulisi Venäjältä, eri maat saavat sitä eri hintaan ja Venäjä on kiristänyt Itä-Eurooppaa kaasutoimituksilla.

Kenties vielä tärkeämpää, nesteytetyn maakaasun vastaanottoon kykeneviä satamia rakennetaan nyt moneen paikkaan, esim. Poriin. Jos Finngulf LNG-tuontiterminaali rakennetaan, maakaasua voidaan tuoda nesteytettnä laivalla USA:sta tai Pohjois-Afrikasta ja syöttää se Suomen putkistoon ja tarpeen vaatiessa kuljettaa putkia pitkin Baltiaan - tai päinvastoin. USA:n kaasu on huomattavasti halvempaa kuin Venäjän, joten kuljetuskustannuksista huolimatta homma voisi olla kannattavaa.

Turvallisuuspoliittiset intressit painavat taustalla. EU ei halua olla Venäjän kiristettävänä.

[Laskentanuiva]

Kaasusatamista huolimatta niin eikö käytännössä kaikki eurooppaan tuleva maakaasu ole peräisin siperiasta eli venäjältä?

Jos natomaa viron tai jonkun baltian maan ja venäjän välille kehkeytyisi taloussota tms. ja venäjä laittaisi kaasuhanat kiinni viroon/baltiaan, niin mekö suomalaiset sitten saisimme myydä samaa kaasua viroon ja olla varmoja ettemme itse joudu tämän takia kuseen suhteessa tuotavaan maakaasuun?

Ei ymmärrä noita perusteita.
Jollain kilpailun avaamisella tätä myös perustellaan.
Onkos suomesta/euroopasta löytynyt sitten maakaasu esiintymiä joista ei ole tiedotettu vai mv tässä on homman nimi?

[hattiwatti]

On olemassa isoja suunnitelmia korvata Venäjän putkea pitkin tulevaa maakaasua Qatarista roudattavalla LNG:llä (nesteytetty maakaasu). Eihän siinä taloudellisesti ole mitään järkeä. Ja lisäksi Qatar on ollut varsinkin Syyrian sodan alkuvaiheissa eräs merkittävimpiä jihadistien tukijoita, koska halusi vaihtaa hallinnon vetääkseen kaasuputkensa Eurooppaan Syyrian läpi, kun merellisesti kuljetettu LNG ei ole mitenkään taloudellinen vaihtoehto.

Mutta mitäs jihadismeista, koska Venäjä....

[Faidros.]

On ihan helvetin järkevää rakentaa energiainfraa monipuoliseksi, eikä aina vain ripustautua siihen kaikkein halvimpaan naapurinkoukkuun.

USA:n kaasu on huomattavasti halvempaa kuin Venäjän, joten kuljetuskustannuksista huolimatta homma voisi olla kannattavaa.

Onko tosiaan näin?

PS: Kävin tankkaamassa auton äsken maakaasulla. Ehkä kaasu oli taas halventunut, mutta kilometrihinta oli 3,9 snt/km.

[Laskentanuiva]

Vähän googlettelin hintoja mutten onnistunut löytämään LNG:n ja maakaasun sekä öljyn (pitkän aikavälin) hinta/hyötysuhdetta per tonni maailmanmarkkinoilta.

Yksi juttu monien joukossa löytyi:
"Kaasun toimittajien todellista kilpailua näivettää se, että putkissa virtaa käytännössä vain venäläistä kaasua. Työryhmä uskoo, että kilpailun paine vaikuttaa silti.Tankkereilla kauempaa tuotava nesteytetty maakaasu lng ei hinnaltaan pärjää putkikaasulle. Gasum luopuikin syksyllä ison lng-terminaalin rakentamisesta Inkooseen."
loput linkistä
http://www.talouselama.fi/uutiset/kaasu-havisi-jo-suomessa-6246621

Kai sen nyt sanoo maalaisjärkikin, että jos rahdattaisiin maapallon toiselta puolelta lng:tä niin raaka-aineen hinta pitäisi olla ilmeisesti miltei ilmaista, että se kannattaisi ja jos Lng olisi taloudellisesti kannattavaa touhua niin tännehän olisi rakennettu jo  terminaaleja.

Turvallisuuspolitiikka ja eu-politiikka on tietysti sitten asia erikseen.
Tämänkin sopan me veronmaksajat sitten maksamme.

Mutta voiko toisaalta turvallisuudelle (ns. omavaraisuus) laittaa hintaa, mutta hienosti tätä taas markkinoidaan kansalle "kilpailun vapautumisella jne jne".

[punanuttu]

Kai sen nyt sanoo maalaisjärkikin, että jos rahdattaisiin maapallon toiselta puolelta lng:tä niin raaka-aineen hinta pitäisi olla ilmeisesti miltei ilmaista, että se kannattaisi ja jos Lng olisi taloudellisesti kannattavaa touhua niin tännehän olisi rakennettu jo  terminaaleja.

Pohjanmeren eli Britannian ja Norjan välissä sijaitsevat kaasukentät eivät ole toisella puolella maapalloa.

Maakaasun hinnoittelu on ilmeisesti rakettitiedettä, eikä oikeita hintoja taida tietää kuin harvat ja valitut. Hesarin parin vuoden takainen juttu antaa hyvän kuvan kaasumarkkinoiden ihmeellisyyksistä: http://www.hs.fi/talous/a1440639970242

Nesteyteyn maakaasun terminaalit ovat ehdottoman tarpeellisia, koska jo pelkkä mahdollisuus kaasun ostamiseen muualtakin kuin Venäjän Gazpromilta pitää huolta siitä, että venäläisten pyytämä hinta ei voi noustaa liikaa.

Turvallisuuspolitiikka ja eu-politiikka on tietysti sitten asia erikseen.
Tämänkin sopan me veronmaksajat sitten maksamme.

Tämä koskee tietysti kaikkea muutakin tuontienergiaa. Meidän etuihin kuulunee se, että Suomessa on käytössä monipuolinen paletti erilaisia energialähteitä.

[artti]

Venäjän kaasu, joka tulee Eurooppaan tulee Uralin itäpuolelta Jäämeren rannalla olevalta alueelta nimeltä Länsi-Siperia. Kun tätä aluetta katsoo satelliittikuvasta niin se on mustanaan sulamisjärviä ja selkeitä ikiroutaan syntyneitä ajoneuvojen uria, joissa erottaa jopa renkaiden jälkiä, seikka kertoo, että ikirouta, jonka päällä kaasukentät ovat, on sulamassa. Ikirouta on yleensä niin kovaa, että sitä saa päristää kiviporalla. Kaasun ja öljyn poraaminen on ilmeisen lämmittävää touhua, joka on luonut paikallisesti lämpimän ilmanalan, jolla on jopa satelliittikuvissa näkyvä vaikutus. Pohjois-Korean merkinnät ovat lentokenttiä. Kuvan ruutukaappauksen aikaan aihe kiinnosti.

[Faidros.]

Mutta voiko toisaalta turvallisuudelle (ns. omavaraisuus) laittaa hintaa, mutta hienosti tätä taas markkinoidaan kansalle "kilpailun vapautumisella jne jne".

Venäjän kaasu on rauhankaasua, joka on maailmantappiin edullista, kun vain teemme niinkuin Putler sanoo.
Myös itsenäiseen puolustukseen on turha sijoittaa veronmaksajien varoja, koska Venäjän aseet on rauhanaseita.

PS: Onhan se hirvittävä turvallisuusriski jos Suomella on kaasuputki NATOon! Olemme välittömästi Venäjän ydinaseiden kiinteinä maaleina.

[P]

Nesteyteyn maakaasun terminaalit ovat ehdottoman tarpeellisia, koska jo pelkkä mahdollisuus kaasun ostamiseen muualtakin kuin Venäjän Gazpromilta pitää huolta siitä, että venäläisten pyytämä hinta ei voi noustaa liikaa.

Tämä koskee tietysti kaikkea muutakin tuontienergiaa. Meidän etuihin kuulunee se, että Suomessa on käytössä monipuolinen paletti erilaisia energialähteitä.

Tuossa on se ydin.

[Laskentanuiva]

Mutta voiko toisaalta turvallisuudelle (ns. omavaraisuus) laittaa hintaa, mutta hienosti tätä taas markkinoidaan kansalle "kilpailun vapautumisella jne jne".

Venäjän kaasu on rauhankaasua, joka on maailmantappiin edullista, kun vain teemme niinkuin Putler sanoo.
Myös itsenäiseen puolustukseen on turha sijoittaa veronmaksajien varoja, koska Venäjän aseet on rauhanaseita.

PS: Onhan se hirvittävä turvallisuusriski jos Suomella on kaasuputki NATOon! Olemme välittömästi Venäjän ydinaseiden kiinteinä maaleina.

Kaasuputki NATOON! ei kuitenkaan auta jos se kaasu tulee putlerilta mutkan kautta.

Jotenkin tuntuisi järkevämmältä valtion sijoittaa niihin LNG-terminaaleihin. Silloin olisi oikeasti mahdollisuus saada kaasua muualtakin kuin siperiasta.
Ehdottomasti pitää satsata vaihtoehto 2:seen ja 3:seenkin kun kyseessä huoltovarmuus muttei ko. kaasuputki viron ja suomen välillä auta yhtään mitään jos syystä tai toisesta maakaasu venäjältä eurooppaan tyssää. Toisaalta onhan tuolla työllistävä vaikutus...mutta suomeen rakennettavilla terminaaleilla olisi vielä suurempi.

Mutten ole tässä(kään) asiassa mikään expertti.
Päättäjät ovat sitä varten.

[Faidros.]

Venäjän kaasu, joka tulee Eurooppaan tulee Uralin itäpuolelta Jäämeren rannalla olevalta alueelta nimeltä Länsi-Siperia. Kun tätä aluetta katsoo satelliittikuvasta niin se on mustanaan sulamisjärviä ja selkeitä ikiroutaan syntyneitä ajoneuvojen uria, joissa erottaa jopa renkaiden jälkiä, seikka kertoo, että ikirouta, jonka päällä kaasukentät ovat, on sulamassa. Ikirouta on yleensä niin kovaa, että sitä saa päristää kiviporalla. Kaasun ja öljyn poraaminen on ilmeisen lämmittävää touhua, joka on luonut paikallisesti lämpimän ilmanalan, jolla on jopa satelliittikuvissa näkyvä vaikutus. Pohjois-Korean merkinnät ovat lentokenttiä. Kuvan ruutukaappauksen aikaan aihe kiinnosti.

En ole tosiaankaan alan asiantuntija, mutta eikö ilmaston lämpenemisen vuoksi(oli syy mikä tahansa), sulavan jäätikön alta, kannata porata maasta metaanit pois mahdollisimman nopeasti ettei ne pääse ilmakehään?

[Faidros.]

Mutta voiko toisaalta turvallisuudelle (ns. omavaraisuus) laittaa hintaa, mutta hienosti tätä taas markkinoidaan kansalle "kilpailun vapautumisella jne jne".

Venäjän kaasu on rauhankaasua, joka on maailmantappiin edullista, kun vain teemme niinkuin Putler sanoo.
Myös itsenäiseen puolustukseen on turha sijoittaa veronmaksajien varoja, koska Venäjän aseet on rauhanaseita.

PS: Onhan se hirvittävä turvallisuusriski jos Suomella on kaasuputki NATOon! Olemme välittömästi Venäjän ydinaseiden kiinteinä maaleina.

Kaasuputki NATOON! ei kuitenkaan auta jos se kaasu tulee putlerilta mutkan kautta.

Jotenkin tuntuisi järkevämmältä valtion sijoittaa niihin LNG-terminaaleihin. Silloin olisi oikeasti mahdollisuus saada kaasua muualtakin kuin siperiasta.
Ehdottomasti pitää satsata vaihtoehto 2:seen ja 3:seenkin kun kyseessä huoltovarmuus muttei ko. kaasuputki viron ja suomen välillä auta yhtään mitään jos syystä tai toisesta maakaasu venäjältä eurooppaan tyssää. Toisaalta onhan tuolla työllistävä vaikutus...mutta suomeen rakennettavilla terminaaleilla olisi vielä suurempi.

Mutten ole tässä(kään) asiassa mikään expertti.
Päättäjät ovat sitä varten.

Kannatan ehdottomasti kaasuputkea Viro-Suomi-Viro.
-Kaksisuuntainen putki, toisin kuin Nord Sream.
-Lyhyt, halpa.

[artti]

En ole tosiaankaan alan asiantuntija, mutta eikö ilmaston lämpenemisen vuoksi(oli syy mikä tahansa), sulavan jäätikön alta, kannata porata maasta metaanit pois mahdollisimman nopeasti ettei ne pääse ilmakehään?

Kaasu ei karkaa vaikka ikirouta sulaisi. Pitää iskeä tulppa reikään. Tässä tarkoitin lähinnä, että ikiroudan sulaminen horjuttaa kaasukentän infrastruktuuria, sehän seisoo ikiroudan päällä.

Kaasu on syvällä maan uumenissa, siellä on 100 celsiusta, maan sulasta ytimestä hohkava kuumuus lämmittää. Kaasua muodostuu 500 miljoonan vuoden ikäisen öljyn muodostumisprosessissa, tiivis kallio on pidättänyt sen koko tämän ajan maan uumenissa. 

[Raksa_Mies]

En ole tosiaankaan alan asiantuntija, mutta eikö ilmaston lämpenemisen vuoksi(oli syy mikä tahansa), sulavan jäätikön alta, kannata porata maasta metaanit pois mahdollisimman nopeasti ettei ne pääse ilmakehään?

Kaasu ei karkaa vaikka ikirouta sulaisi. Pitää iskeä tulppa reikään. Tässä tarkoitin lähinnä, että ikiroudan sulaminen horjuttaa kaasukentän infrastruktuuria, sehän seisoo ikiroudan päällä.

Kaasu on syvällä maan uumenissa, siellä on 100 celsiusta, maan sulasta ytimestä hohkava kuumuus lämmittää. Kaasua muodostuu 500 miljoonan vuoden ikäisen öljyn muodostumisprosessissa, tiivis kallio on pidättänyt sen koko tämän ajan maan uumenissa.

Menee jo ohi aiheen, mutta kaasua varastoidaan kallioluolissakin 100 - 200 m syvyydessä.