2016-07-19 Tynkkysen kirjoitus: syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[maltti on valttia]

Äkkiä nyt vihreät ja demarit, järjestäytynyt rasismi laittomaksi, niin saadaan nuivuus tapettua.

Älä hän nyt. Kyllä suvaitseville se riittää että nuivia on selvästi alle 50% äänestäjistä.

Niin ikävää kuin se onkin pässinpäisinkin nuiva joutuu nyt vaan tämän tosiasian kanssa elämään.

Sitäpaitsi; kyllä suvaitsevaisillakin pitää olla jokin kohde mihin veretseisauttavan vihansa saavat suunnatuksi.

[akez]

http://yle.fi/uutiset/video_orpo_tiukkana_perussuomalaisten_kirjoittelusta__ei_voi_olla_samaan_aikaan_hallituksessa_ja_oppositiossa/9080019

Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Petteri Orpo haluaa, että hallituksessa keskustellaan perussuomalaisten nettikirjoittelusta.

Joku toinen taas haluaisi, että hallituksessa keskusteltaisiin maahanmuuton aiheuttamista kustannuksista, turvallisuusuhkista, syntyvästä terrorismin kasvualustasta ja siitä, että kyse on humpuukista, jossa henkilöt käyttävät turvapaikkajärjestelmää laittoman maahanmuuton välineenä tullen tänne toisilta mantereilta useiden turvallisten maiden kautta. Tämän ovat mahdollistaneet Suomen hallitukset. Nyt on vihdoinkin aika puhua jostakin muusta kuin nettikirjoituksista. Nyt vaaditaan suhteellisuudentajua, sillä toteutuneella profiililla elinkaarikustannukset tulijaa kohden lähentelevät miljoonaa euroa per henkilö, jolloin kokonaiskustannukset ovat jo nyt kymmenien miljardien luokkaa.

Kenelläkään ei voi olla järjestelmään, jonka mukaan ...

1) Jokainen tämän planeetan 7,5 miljardia ihmistä voi tulla maahan ja sanomalla "asylum" jäädä odottamaan - vaikka vuosikausiksi - hakemuksensa yksilöllistä käsittelyä maan kansalaisten maksaessa kustannukset.
2) 100 miljoonaa henkilöä (afganistanilaiset, irakilaiset, somalit) saa tulla ja jäädä pysyvästi maahan pelkästään ilmoittamalla "asylum" ja alkaa sitten "yhdistämään perhettä". (Jotakin muutoksia viimeaikoina tässä, mutta lopulliset seuraukset vielä hämärän peitossa. Toisaalta uusia kriisialueita syntyy aina lisää).
3) Kenenkään ei tarvitse poistua maasta muuten kuin vapaaehtoisesti. Sanomalla "en lähde" voi jäädä maahan.

Tuo ei ole mahdollista, edes utopiana. Romahdus on väistämätön. Puhukaa siis jostakin muusta kuin nettikirjoituksista.

Orpo korosti tänään maanantaina Ylen haastattelussa, ettei hyväksy rasistista puhetta.

Tuon taakse ei voi enää kukaan piiloutua. On aika nostaa jalustalle tämän maan kansalaisten oikeudet.

[writer]

Politiikan tutkiskelija Erkko Railo kommentoi MTV:lle Tynkkysen sekä muiden perussuomalaisten puheita. Hänen mielestään Tynkkysen puheet ja kirjoitukset sisältävät rasismia ja PS:n puoluejohto hyväksyy hiljaisesti tällaisen toiminnan.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/poliisi-on-tutkinut-useiden-perussuomalaisten-puheita-tutkija-puolueen-johto-on-antanut-hiljaisen-hyvaksyntansa/6019650

Poliisi on tutkinut Tynkkysen lisäksi muidenkin perussuomalaisten puheita – "Puolueen johto on antanut hiljaisen hyväksyntänsä"

Viimeisen kahden vuoden aikana poliisi on tutkinut ainakin kolmen perussuomalaisen puheita kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Ovatko puheet koventuneet vai kynnys tutkintapyynnön tekemisestä madaltunut?

Politiikan tutkija Erkko Railo Turun yliopistosta sanoo, että kyse on molemmista.

– Ensisijassa kysymyshän on siitä, että perussuomalaisilla on hyvin voimakas käsitys islaminuskon ja terrorismin välisestä yhteydestä, Railo sanoo.

Hänen mukaansa tämän käsityksen seurauksena puolueen sisältä tulee aika ajoin julki lausuntoja, joidan mukaan kaikki muslimit ovat uhka Suomelle ja suomalaisille.

– Sellaiset puheet, joissa yleistetään uskontokuntaa, liikkuvat vähintään harmaalla vyöhykkeellä, ovatko kiihottamista kansanryhmää vastaan vai ei. Se jää sitten poliisin tutkittavaksi.

Enemmän edustajia, enemmän puheita

Railon mukaan maahanmuuttovastaiset puheet eivät ole kovinkaan uusi ilmiö suomalaisessa politiikassa.

– Sulo Aittaniemestä lähtien, 1980-90-taitteesta, julkisuudessa on ollut hyvin maahanmuuttovastaisia puheenvuoroja ja esimerkiksi Toni Halme nousi eduskuntaa juurikin maahanmuuttovastaisella sanomallaan.

Railo arvioi, että yksi syy esitutkintojen lisääntymiseen on oikeudellisen välineistön tuominen mukaan politiikkaan.

– Oikeusasiamiehelle tulee paljon valituksia, jotka harvoin johtavat toimenpiteisiin, Railo sanoo.

– Toisaalta on paljon enemmän sitä porukkaa, joka puhuu tälläisia. Eduskunnassa on useita kansanedustajia, jotka ovat tehneet oman poliittisen uransa johtotähdeksi maahanmuuttovastaisuudeen ja sitä kautta tulee sitten toistuvasti pieniä ja isompia kohuja.

"Tynkkysen kirjoitukset sisältävät rasismia"

Railon mukaan rikosprosessin aloittaminen on merkki siitä, että rasistisiin ja leimaaviin puheisiin puututaan.

Usein sosiaalisesta mediasta julkisuuteen levinneet möläytykset ovat olleet julkisen keskustelun ja paheksunnan kohteeksi, mikä sekin kertoo, ettei yhteisö hyväksy tietyn kansanryhmän vastaista ja loukkaavaa puhetta.

Railon mukaan rastistin leima on hyvin voimakas, mutta sen sijaan tulee todeta, että tietyt puheet sisältävät rasismia.

– Mielestäni Tynkkysen puheet ja Facebook-kirjoitukset, joita olen itsekin lukenut, ovat sen laatuisia, että ne sisältävät rasismia, Railo toteaa.

Puoluejohdolta hiljaista hyväksyntää

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini ei ole antanut kommentteja Tynkkysen heinäkuussa julkaisemasta päivityksestä. Soinin mukaan asian käsittely kuuluu eduskuntaryhmälle.

Viime kesänä ulkoministeri Soini vaikeni kansanedustaja Olli Immosen paljon kohua herättäneestä päivityksestä lomaansa vedoten. Silloinkin, kun Soini kommentoi tapausta, hän ei selkeästi tuominnut sitä.

Railon mukaan perussuomalaiset ovat varmasti osaltaan tyytyväisiä siitä, että avaukset herättävät keskustelua. Se, miten puoluejohto on onnistunut käsittelemään rasistisia puheita, on kiinni siitä, mitä he tavoittelevat, Railo sanoo.

– Jos he eivät haluaisi, että näin keskustellaan, silloin puheet pitäisi tuomita. Niin he eivät ole tehneet. He ovat katsoneet niitä läpi sormien ja antaneet ikään kuin hiljaisen hyväksyntänsä, Railo toteaa.

Erkka Railon toimiessa täysin asiattomasti Immosen typerästä facebook-unelmoinnista seuranneen kohun kiihottajana ja väärintulkitsijana siitä ei ollut hänelle mitään seurauksia koska persut eivät häntä asiasta arvostelleet.

Nyt persut sitten niittää tämän passiivisen nyhjöttämisen satoa eli Erkka Railo on taas tulkitsemassa asioita persujen kannalta mahdollisimman asenteellisesti ja persuille haitallisesti.

Persujen media-strategia eli nyhjötetään ja ollaan hiljaa ja jos joku käyttäytyy täysin asiattomasti kuten Erkka Railo Immosen-unelmointi sekoilun aikana niin ei arvostella Railoa vaan annetaan hänen säilyttää "asiantuntija" asemansa puhtoisena jotta voi hakata persuja taas uudestaan asiantuntijan arvovallalla tulevaisuudessa.

Miksi persuissa on niin kyvytöntä väkeä että ette arvostele asiantuntijoita silloin kun nämä toimivat härskisti kuten Erkka Railo elokuussa 2015?

[Hamsteri]

Erkka Railo pitäisi tuomita rasismista vankilaan; rasismista omaa kansaansa kohtaan.

Poistaisivat nyt tuon kiihotuksen laista, kun PS osaltaan sinne äänestettiin sitä poistamaan. Hakkarainenkin on nyt tutkinnassa.

Joku laki tilalle, että anti-kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos. Jos yrittää vastustaa sitä, niin joutuu linnaan. Se on yhteiskunnallisesti surplussaa, koska somalit nyt pitääkin kiihottaa irakilaisten mukana pois maasta.

[writer]

Erkka Railo vauhdissa persu-vainon kiihottajana 2015:

Hallituskumppanit puolestaan ovat Railon mukaan ohittaneet lausunnoissaan isomman Immosen kommentteihin liittyvän ongelman.

– On hyvä asia, että on puolustettu monikulttuurisuutta, kuten pitääkin, mutta ongelman ydin ei oikeastaan ole monikulttuurisuuden puolustamisessa tai vastustamisessa sinänsä, vaan – kuten Packalénkin tuo julki – että tällainen sotaisan kuuloinen teksti julkaistaan neljä vuotta Utøyan terroriteon jälkeen. Se on mielestäni asian keskeinen ydin, ja toivoisin että hallituskumppanit voisivat vielä voimakkaamminkin ottaa kantaa tällaiseen sotaisaan retoriikkaan ja sen käyttämiseen tässä yhteydessä, Railo huomauttaa.

http://yle.fi/uutiset/politiikan_tutkija_vaikuttaa_silta_etta_olli_immonen_suorastaan_provosoi_naita_ongelmia/8183118

[DuPont]

Prof. Timo Vihavaiselta juttua Tynkkysen tapaukseenkin liittyen.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/08/ajatusrikoksia.html

[Lumiukko Jeti]

Poistaisivat nyt tuon kiihotuksen laista, kun PS osaltaan sinne äänestettiin sitä poistamaan. Hakkarainenkin on nyt tutkinnassa.

Tavallaan ko. laista tulee joka tapauksessa kuollut kirjain. Laki on huono. Sen ainoa funktio on rajoittaa ja estää poliittista/yhteiskunnallista keskustelua. Riskolaista löytyy kyllä jo muutenkin pykälät yllyttämisestä väkivaltaiseen mellakkaan tai henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten suunnitteluun.

Olaus Petri jo joskus 1500-luvulla ohjeisti tuomareita että se mikä ei ole oikeus tai kohtuus, ei voi olla lakikaan. Halla-ahon tuomio jo aikanaan oli niin kuvottava että aika monella kulmakarvat kohosivat. Sinänsä en siis epäile etteikö Tynkkynen tuomiota saisi, kyllä saa. Ja saa varmaan Hakkarainenkin. Ja vielä moni muukin. Tuota lakia tuskin tulee juuri kukaan enää kunnioittamaan. Se ei ole oikeus ja kohtuus, joten ei se voi lakikaan olla.

[Shemeikka]

Tämä ehkä on jo ketjussa, mutta kerta kiellon päälle. Ei tullut allaolevasta puheesta syytettä eikä edes kohua. Media käsitteli Ahmanpouria maltillisesti ja suvaitsevaisesti.

Bahmanpour tarkentaa Uuden Suomen haastattelussa homoseksuaaleja ja islamia koskevaa lausuntoaan, joka hätkähdytti keskustelijoita ja katsojia Ylen Islam-illassa tiistaina. (sharia määrää homoudesta kuolemanrangaistuksen)

–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.

Bahmanpourilta kysyttiin Ylen keskustelussa islaminuskon suhtautumisesta homouteen. Vastaus alkoi, että islam "suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena".

–Samalla tavalla kuin se suhtautuu esimerkiksi aviorikokseen ja insestiin, Bahmanpour vastasi.

–Siitä tulee kuolemantuomio, Bahmanpour vastasi Ylen toimittajien kysymykseen rangaistuksesta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla

[Pöllämystynyt]

Länsimaisten arvojen mukaista on vaatia sopeuttamaan länsimaissa harjoitettavat uskontotulkinnat ja uskontoon liittyvät käytännöt kokonaan länsimaiseen arvoperustaan, elämänmuotoon ja kansainvälisiin sopimuksiin, mutta itse uskonnon vastustaminen lähtökohtaisesti on länsimaisten arvojen vastaista.

Totta helvetissä on länsimaisten arvojen mukaista vastustaa uskontoja tai mitä tahansa ideologioita vaikka sitten lähtökohtaisesti. Yritäpä viedä minulta sitä oikeutta.

Tämä on erittäin tärkeää. Valistusajasta lähtien länsimainen ajattelu, tiede ja demokratia ovat kehittyneet pitkälti uskonnollisuutta kriittisesti arvioiden ja uskonnon kahleita ja rajoituksia rikkoen, myös pyhinä pidettyjä asioita ja uskovaisten pikkumaisuutta "loukaten". Nyt sitten barbaarisen vanhoillisen kiihko -ja vihauskonnon kohdalla tavanomainen kärjekäs ja haastava uskontokritiikki yritetäänkin tukahduttaa törkeillä, ennalta päätetyillä valejuridisilla näytösprosesseilla ja systemaattisella massamedian masinoimalla vihakirjoittelulla. Tämä on eräs vakavimmista, ja tämän hetken vakavin hyökkäys sananvapautta,uskonnollista vapautta, ja siten länsimaisuutta ja demokratiaa vastaan.

Näiden vainojen kiihtyessä meidän uskontokriitikkojen ja ihmisoikeusaktivistien tulee ryhtyä entistäkin enemmän ja kärjekkäämmin kritisoimaan islamin sairaita, ksenofobisia, rasistisia, sovinistisia ja homofobisia puolia, ja tätä koko mieletöntä uskontoa ja sitä levittävää väestönjalostuspolitiikkaa ylipäätään. Tarvitaan niin pilakuvia, vitsejä, kärjistyksiä, "loukkaavia" taideteoksia, "pyhillä" asioilla leikkiviä performansseja, kuin suoraa puhettakin. "Jumalanpilkasta" on tehtävä jälleen sallittu ja yleinen käytäntö, jota kukaan ei voi väkivalloin tai näytösjuridiikalla vaientaa. Jokainen yritys vaientaa uskontokritiikki on tehtävä tyhjäksi vastaamalla siihen tekemällä enemmän ja rohkeampaa uskontokritiikkiä.

[Kerttu Täti]

Totta helvetissä on länsimaisten arvojen mukaista vastustaa uskontoja tai mitä tahansa ideologioita vaikka sitten lähtökohtaisesti. Yritäpä viedä minulta sitä oikeutta.

Hyvä tarkennus. Tottakai saa vastustaa, noin ideologisella tasolla, mutta vastustus ei saa tarkoittaa uskonnonharjoituksen estämistä tai kieltämistä, jos sille ei ole mitään muita perusteita kuin että itseä ei nappaa. Siis jos se uskonnonharjoitus ei aiheuta rajoitteita muille ihmisille, sisällä laittomia toimia, uhkaa muiden tai omia ihmisoikeuksia. Kyllähän täällä itsekukin pyrkii vastustamaan kaikenlaista, kuten vaikka minä umpimielistä typeryyttä, mutta niin kauan kuin se umpimielinen typeryys ei aiheuta rajoitteita muille ihmisille niin en minä eikä kukaan muukaan voi sille mitään jos typerykset typerehtivät itsekseen.

On haihattelua odottaa islamin kaltaisten fundamentalismiin perustuvien uskontojen ja ideologioiden tulkintojen muuttuvan missään kohtuullisessa ajassa. Erityisen vaikeaa se on islamille, johon on sisäänrakennettuna muuttumattomuus ja uskonnon poliittinen ulottuvuus. Muutos on käytännössä mahdoton siksikin, että sekä muslimiyhteisöt että viralliset tahot itsepintaisesti kiistävät, että millään ilmaantuvilla ongelmilla olisi mitään tekemistä islamin kanssa. Miksi siis muuttua?

Jos meillä suomalaisilla ja eurooppalaisilla on vaihtoehtoina muslimien määrään vaikuttaminen rajoittamalla turvapaikka- ja perheenyhdistämismaahanmuuttoa ja islamin liberalisoitumisen odottelu, niin kumpikohan niistä mahtaisi johtaa parempaan lopputulokseen? Liberalisoitumista ei ole tulossa, mutta islamisaatio eli islamin vaikutusvallan kasvu etenee. Yksittäiset muslimit voivat toki olla maltillisia ja rauhanomaisia, mutta maltillisuus perustuu silloin lähinnä maallistumiseen, ei valtavirran tulkintojen kanssa taistelevaan islamin oppirakennelmaan, josta olisi tietoisesti karsittu kaikki islamismi ja fundamentalismi.

Tämä loppu voi mennä pohdintana, mutta heti jos ryhdyt asettamaan rajoituksia noista pohdinnoistasi johtaen, kohdentamaan toimenpiteitä etnisyyteen tai uskontoon perustuen, toimit täysin länsimaisten arvojen vastaisesti. Ellet siis pysty osoittamaan jokaisen yksilön kohdalla erikseen tämän aiheuttamia rajoituksia ja laittomuuksia.

[Gunnar Hymén]

nyt on sen verran ollut Hakkarainen ja Tynkkynen tapetilla, että tuskin löytyy Suomenmaasta tuomaria lyömään nuijjaa syytettyjen puolesta. tässä tulee olemaan linjaus vihapuheesta, kun ekan kerran kopsahtaa.

säälittäviä paskahousuja täynnä tuo nykyinen "tuomioistuin" ja "oikeusvaltio"

[Kulttuurirealisti]

Lisäksi Orpo kehuu persujen ministeriryhmää kuinka hyvää Orpon mielestä on ollut yhteistyö heidän kanssaan maahanmuuttokysymyksissä.

Tuo kertoo siitä, että järkeviä asioita ei ole edes tosissaan yritetty saada läpi. Tai sitten Orpo tekee kohteliaan eleen hallituskumppanin suuntaan, mihin en niin usko.

[Roope]

Tämä loppu voi mennä pohdintana, mutta heti jos ryhdyt asettamaan rajoituksia noista pohdinnoistasi johtaen, kohdentamaan toimenpiteitä etnisyyteen tai uskontoon perustuen, toimit täysin länsimaisten arvojen vastaisesti. Ellet siis pysty osoittamaan jokaisen yksilön kohdalla erikseen tämän aiheuttamia rajoituksia ja laittomuuksia.

Jos todella tarkoitat, että on länsimaisten arvojen vastaista vastustaa ja yrittää rajoittaa (muslimi)maahanmuuttoa sen aiheuttamien ongelmien vuoksi, ellei pysty osoittamaan, että jokainen yksilö aiheuttaa ongelmia, niin älä viitsi. Tynkkynen nimenomaan ei ehdottanut pelkästään muslimeihin kohdistuvia toimenpiteitä, vaikka valtamedia ja poliittiset vastustajat yrittivät niin esittää. Tällä menolla (mm. EU:n ulkoministeri Federica Mogherinin mielestä poliittinen islam kuuluu Eurooppaan) ja itsepetoksen kasvavalla määrällä tosin sekin päivä nähdään, että joku ehdottaa.

[Kerttu Täti]

Jos todella tarkoitat, että on länsimaisten arvojen vastaista vastustaa ja yrittää rajoittaa (muslimi)maahanmuuttoa sen aiheuttamien ongelmien vuoksi, ellei pysty osoittamaan, että jokainen yksilö aiheuttaa ongelmia, niin älä viitsi.

Minä en puhunut maahamuutosta mitään, miksi viet keskustelua siihen suuntaan? Tynkkysen tähän ketjuun kopioitu avautuminen fb:ssä ei koskenut maahanmuuttoa, vaan islamia ja syitä miksi islam tulisi kitkeä Suomesta. Maahanmuutto ja sen rajoittaminen on eri asia, minä puhuin Euroopassa olevien ihmisten tasavertaisesta oikeudesta uskoa mihin huvittaa niin kauan kuin se ei rajoita muiden ihmisten olemista tai ihmisoikeuksia, eikä myöskään uhkaa uskojaa itseään.

[Tulituki]

Älä, Tynkkynen, anna tässä asiassa tuumaakaan periksi. Mielipideterrorille ja pelolle ei saa antaa sijaa. 

[Lumiukko Jeti]

Minä en puhunut maahamuutosta mitään, miksi viet keskustelua siihen suuntaan? Tynkkysen tähän ketjuun kopioitu avautuminen fb:ssä ei koskenut maahanmuuttoa, vaan islamia ja syitä miksi islam tulisi kitkeä Suomesta. Maahanmuutto ja sen rajoittaminen on eri asia, minä puhuin Euroopassa olevien ihmisten tasavertaisesta oikeudesta uskoa mihin huvittaa niin kauan kuin se ei rajoita muiden ihmisten olemista tai ihmisoikeuksia, eikä myöskään uhkaa uskojaa itseään.

Mitä mieltä Kerttu Täti on esimerkiksi islamilaisesta perinnönjaosta ? Uskonnolliset määräykset miten perintö jaetaan perillisten kesken tulevat suoraan koraanista. Mikäli näitä määräyksiä ei noudata niin Allah heittää helvetin tuleen jossa kidutetaan ikuisesti. Uskovan muslimin vinkkelistä on käytännössä siis pakko noudattaa islamilaista perinnönjakoa.

Hypoteettisessa tilanteessa jossa perheen isä kuolee, perheessä on vain yksi äiti (islam sallii 4 kpl vaimoja miehelle), yksi tytär ja yksi poika. Perintö-osuudet menisivät näin:

Leski 12.5% perinnöstä
Tytär 29.7% perinnöstä
Poika 58.33% perinnöstä

Perheen poika saisi siis leijonanosan isän perinnöstä, kun taas leskelle ja tyttärelle jäisi ropoja. Tilanteessa jossa tyttäriä olisi enemmän kuin 1 kpl olisi näiden osuus vieläkin pienempi.

Onko tämä mielestäsi ok järjestely tyttärien ja lesken osalta ? Siis siinäkin tapauksessa että he uskontonsa takia näin haluaisivat toimia ? Ei oteta tällä kertaa kantaa siihen että kyseinen menettely on tietysti täysin Suomen lakien vastainen koska tasa-arvostahan tässä ei voi edes puhua.

[Roope]

Minä en puhunut maahamuutosta mitään, miksi viet keskustelua siihen suuntaan? Tynkkysen tähän ketjuun kopioitu avautuminen fb:ssä ei koskenut maahanmuuttoa, vaan islamia ja syitä miksi islam tulisi kitkeä Suomesta. Maahanmuutto ja sen rajoittaminen on eri asia, minä puhuin Euroopassa olevien ihmisten tasavertaisesta oikeudesta uskoa mihin huvittaa niin kauan kuin se ei rajoita muiden ihmisten olemista tai ihmisoikeuksia, eikä myöskään uhkaa uskojaa itseään.

Et siis lukenut Tynkkysen Facebook-kirjoitusta, johon tämän ketjun ensimmäisessä viestissä viitattiin, vaan jonkin muun viestin? Tynkkynenhän käsitteli siinä nimenomaan maahanmuuttopolitiikkaa:

...voimme pistää palautusautomaatin pyörimään täydellä teholla ja tyhjentää Suomen niistä ihmisistä, joilla ei ole syytä oleskella maassamme. Esimerkiksi Irakin, Afganistanin ja Somalian maalinjaukset ovat muuttuneet ja meidän on tehtävä kaikkemme, että saamme kyseisistä kunniakulttuurin maista tulevan väen takaisin omiensa pariin. (..) Nyt kun maalinjaukset ovat muuttuneet, kaikki tapaukset, joissa kansalaisuutta ei ole keritty saamaan, pitää katsoa läpi uudelleen ja palauttaa pikaisesti maihin, joista lähdettiin hakemaan Suomeen turvapaikkaa. Sillä ei ole väliä, onko täällä keritty olemaan kaksi vai neljä vuotta. Kaikki vaan nopeasti ulos. Kansalaisuuden ehdoksi asetettu viiden vuoden asumisaika pitää nopeasti muuttaa kahdeksaan vuoteen, myös pakolaisten osalta, jotka voivat nykylainsäädännön mukaan saada kansalaisuuden jo neljän vuoden jälkeen. (..) Maahanmuuttopolitiikan näkökulmasta...

Tynkkynen ei puuttunut kirjoituksessaan ihmisten oikeuteen uskoa mihin huvittaa, vaan siihen, missä nämä ihmiset jatkossa ovat. Sen ratkaisee maahanmuuttopolitiikka.

[Kerttu Täti]

Mitä mieltä Kerttu Täti on esimerkiksi islamilaisesta perinnönjaosta ?

Ai tämä menee taas siihen, että yksi toisensa jälkeen nostaa jonkun asiaan sinällään liittymättömän kauhuesimerkin islamista ja kysyy että mitäs mieltä olet, sisällyttäen kymykseen täysin virheellisen väitteen, että jotenkin kannattaisin islamia. Umpisurkeaa keskustelua ja argumentointia tuollainen hatusta vetely, siteeraan itseäni.

Uskonnonvapaus kuuluu perustavalla tavalla länsimaisiin arvoihin, sitä ei voi sivuuttaa. Länsimainen ihminen saa palvoa ihan mitä vain, kunhan siitä ei aiheudu haittaa kenellekään, myöskään hänelle itselleen. Joidenkin islamilla perusteltujen tulkintojen ongelma tällä hetkellä on, että ne aiheuttavat haittaa aina uhkiin saakka kanssaihmisille, äärimmäiset eivät rajoitu edes uhkiin vaan ovat terroritekoja, ja törmäävät siksi näihin muihin länsimaisiin arvoihin. Siksi sellaiset islamia lähteenään käyttävät  tulkinnat eivät sovi länsimaiseen yhteiskuntaan - eivätkä esimerkiksi ihmisoikeuksia rikkoessaan kansainvälisten sopimusten perusteella minnekään muuallekaan, sen puoleen. Mutta kyse ei ole koko islamista, kyse on islamin käyttämisestä väärintekojen perusteluina.

Länsimaisten arvojen mukaista on vaatia sopeuttamaan länsimaissa harjoitettavat uskontotulkinnat ja uskontoon liittyvät käytännöt kokonaan länsimaiseen arvoperustaan, elämänmuotoon ja kansainvälisiin sopimuksiin, mutta itse uskonnon vastustaminen lähtökohtaisesti on länsimaisten arvojen vastaista.

... eli perinnönjako kuvaamallasi tavoin ei käy täällä Suomessa vaikka uskoisi hattivattien ja pikkukeijujen niin määränneen, ja saatta  lisäksi hyvinkin olla vastoin jotain ihmisoikeuksia, vaikka valitettavasti taloudellista, tulonjaon tasa-arvoa ei pidetäkään kansainvälisinä ihmisoikeutena.

[Lumiukko Jeti]

... eli perinnönjako kuvaamallasi tavoin ei käy täällä Suomessa vaikka uskoisi hattivattien ja pikkukeijujen niin määränneen, ja saatta  lisäksi hyvinkin olla vastoin jotain ihmisoikeuksia, vaikka valitettavasti taloudellista, tulonjaon tasa-arvoa ei pidetäkään kansainvälisinä ihmisoikeutena.

Voit toki yrittää trivialisoida islamin hattiwatteihin ja keijuihin mutta ei tuo nyt kovin hyvää kuvaa anna omistasikaan argumenteista.

Käytännössä haluat rajoittaa muslimien oikeutta omaan uskontoonsa eli islamiin. Islamilainen perinnönjako kuuluu islamin ytimeen, se johdetaan suoraan koraanin jakeista ja sen noudattamatta jättäminen johtaa kadotukseen.

Tynkkynen haluaa islamin pois Suomesta kokonaan ja sinäkin näemmä haluat rajoittaa islamin harjoittamista Suomessa.

[Kerttu Täti]

Et siis lukenut Tynkkysen Facebook-kirjoitusta, johon tämän ketjun ensimmäisessä viestissä viitattiin, vaan jonkin muun viestin? Tynkkynenhän käsitteli siinä nimenomaan maahanmuuttopolitiikkaa:

En, vaan kommenttini koski tähähn ketjuun aiemmin kopioitua Tynkkysen jälkimmäistä fb-päivitystä - jonka lainauksen moderointi oli napsaissut tilan säästämiseksi pois kommentistani.

...voimme pistää palautusautomaatin pyörimään täydellä teholla ja tyhjentää Suomen niistä ihmisistä, joilla ei ole syytä oleskella maassamme. Esimerkiksi Irakin, Afganistanin ja Somalian maalinjaukset ovat muuttuneet ja meidän on tehtävä kaikkemme, että saamme kyseisistä kunniakulttuurin maista tulevan väen takaisin omiensa pariin. (..) Nyt kun maalinjaukset ovat muuttuneet, kaikki tapaukset, joissa kansalaisuutta ei ole keritty saamaan, pitää katsoa läpi uudelleen ja palauttaa pikaisesti maihin, joista lähdettiin hakemaan Suomeen turvapaikkaa. Sillä ei ole väliä, onko täällä keritty olemaan kaksi vai neljä vuotta. Kaikki vaan nopeasti ulos. Kansalaisuuden ehdoksi asetettu viiden vuoden asumisaika pitää nopeasti muuttaa kahdeksaan vuoteen, myös pakolaisten osalta, jotka voivat nykylainsäädännön mukaan saada kansalaisuuden jo neljän vuoden jälkeen. (..) Maahanmuuttopolitiikan näkökulmasta...

Tynkkynen ei puuttunut kirjoituksessaan ihmisten oikeuteen uskoa mihin huvittaa, vaan siihen, missä nämä ihmiset jatkossa ovat. Sen ratkaisee maahanmuuttopolitiikka.

Tynkkynen tuossa alkuperäisessä, tutkimuksenalaisessa kirjoituksesssaan ensimmäisessä lauseessa määrittelee kategorisen tavoitteensa: "Islam pitää kitkeä Suomesta pois". Se vesittää ajatuksenvapautta koskevat selittely-yritykset myöhemmin, etenkin kun Tynkkynen toteaa vielä myöhemmin: "Kaikki muslimit eivät noudata profeettansa oppeja, eivät tietenkään. Mutta yhteiskuntarauhan onnistuvat viemään jo muutamat Muhammadin innoittamat vääräuskoisia kohtaan tehdyt iskut. " - Tynkkynen puhuu toki maahanmuuttopolitiikastakin, mutta se ei, kuten ensimmäinen lause määrittelee, riitä.  "Islam pitää kitkeä Suomesta pois". Sitä varten Tynkkynen hahmottelee palautusautomaattia: "Nyt kun maalinjaukset ovat muuttuneet, kaikki tapaukset, joissa kansalaisuutta ei ole keritty saamaan, pitää katsoa läpi uudelleen ja palauttaa pikaisesti maihin, joista lähdettiin hakemaan Suomeen turvapaikkaa. Sillä ei ole väliä, onko täällä keritty olemaan kaksi vai neljä vuotta. Kaikki vaan nopeasti ulos."

Ihmisten tasa-arvoinen kohtelu etnisyyteen, sukupuoliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon katsomatta on länsimaisen arvoperustan peruspilareita. Tynkkysen hahmotelmat ovat jyrkässä ristiriidassa tämän länsimaisen perusarvon kanssa - puolustaessaan länsimaisia arvoja hän polkee niitä, eikä tarkoitus tunnetusti pyhitä keinoja.

[jmm]

Ihmisten tasa-arvoinen kohtelu etnisyyteen, sukupuoliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon katsomatta on länsimaisen arvoperustan peruspilareita.

Höpö, höpö. Asia on juuri päinvastoin.

Meillähän nimenomaan on kaikenlaisia kiintiöjärjestelmiä kaikilla yhteiskunnan osaalueilla opiskelupaikoista työhönottoon, joissa ihmisiä jaotellaa etnisyyden tai muiden vastaavien ominaisuuksien perusteella.

[Kerttu Täti]

Käytännössä haluat rajoittaa muslimien oikeutta omaan uskontoonsa eli islamiin. Islamilainen perinnönjako kuuluu islamin ytimeen, se johdetaan suoraan koraanin jakeista ja sen noudattamatta jättäminen johtaa kadotukseen.

Se on islamin ongelma, ei minun tai Suomen. Siis kyky Suomessa sopeutua länsimaiseen arvopohjaan ja maailamssa noudattaa yhteisesti sovittuja ihmisoikeuksia. Ota tai jätä, mutta islmain tai minkään muun uskonnon kategorinen kieltäminen silloin kun niistä ei ole haittaa tai uhkaa muille, eivät ole ritiriidassa lakien tai kansainvälisten sopimusten kanssa, polkee länsimaisia arvoja. Uskonnot muuttuvat kaikkialla ja omalta arvopohjaltamme voimme edellyttää sellaista muutosta uskontoon, mutta emme kieltää uskontoa kokonaisuudessaan, emmekä ainakaan valikoida ihmisiä uskontoperustaisesti, asettaa ihmisiä uskonnon vuoksi eriarvoiseen aaasemaan. Silloin lakkaamme olemasta länsimaisia.

Meillähän nimenomaan on kaikenlaisia kiintiöjärjestelmiä kaikilla yhteiskunnan osaalueilla opiskelupaikoista työhönottoon, joissa ihmisiä jaotellaa etnisyyden tai muiden vastaavien ominaisuuksien perusteella.

Niin on, ja ne ovat pääsäntöisesti aina väärin.

[Ernst]

... eli perinnönjako kuvaamallasi tavoin ei käy täällä Suomessa vaikka uskoisi hattivattien ja pikkukeijujen niin määränneen, ja saatta  lisäksi hyvinkin olla vastoin jotain ihmisoikeuksia, vaikka valitettavasti taloudellista, tulonjaon tasa-arvoa ei pidetäkään kansainvälisinä ihmisoikeutena.

Voit toki yrittää trivialisoida islamin hattiwatteihin ja keijuihin mutta ei tuo nyt kovin hyvää kuvaa anna omistasikaan argumenteista.

Käytännössä haluat rajoittaa muslimien oikeutta omaan uskontoonsa eli islamiin. Islamilainen perinnönjako kuuluu islamin ytimeen, se johdetaan suoraan koraanin jakeista ja sen noudattamatta jättäminen johtaa kadotukseen.

Tynkkynen haluaa islamin pois Suomesta kokonaan ja sinäkin näemmä haluat rajoittaa islamin harjoittamista Suomessa.

Perinnönjako on yksi esimerkki islam-ideologian totalitaristisesta luonteesta. Se haastaa jo nyt Suomen lain.

[Kerttu Täti]

Perinnönjako on yksi esimerkki islam-ideologian totalitaristisesta luonteesta. Se haastaa jo nyt Suomen lain.

Suomessa perinnönjaossa tulee noudattaa suomalaista lakia. Piste. Siinä mielessä, että siitä poikkeaminen on rikos, josta tulee rangaista.

Koskee tietenkin myös monia muita taloudenpitoa ja verotusta kosvia lakeja, jotka näyttävät aiheuttavan "haasteita" myös kantaväestölle.

[Ernst]

Ihmisten tasa-arvoinen kohtelu etnisyyteen, sukupuoliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon katsomatta on länsimaisen arvoperustan peruspilareita. Tynkkysen hahmotelmat ovat jyrkässä ristiriidassa tämän länsimaisen perusarvon kanssa - puolustaessaan länsimaisia arvoja hän polkee niitä, eikä tarkoitus tunnetusti pyhitä keinoja.

Kansallissosialismin oppi oli jyrkästi länsimaisia arvoja (vapaus, veljeys, tasa-arvoisuus) vastaan ja niitä polkeva. Tarvittiin maailmansota, että siitä päästiin. Kommunismi sortui omaan mahdottomuuteensa, mutta senkin häntä heiluu vielä. Islam on yhtä totalitaristinen ja maailmanvalloituksellinen ideologia. Sen haaste on länsimaille kuvattavissa niin, että annammeko demografisesti ja (alkuun, vrt. Turkki) myös muodollisen demokraattisesti sille periksi, kunnes demokratia, tasa-arvo, vapaus, veljeys ja oikeusvaltio äänestetään pois tarpeettomina.

Tynkkynen ja Geert Wilders ovat aivan oikeassa: demokratiassa on tingittävä niiden oikeushyvistä, jotka aikovat lopettaa demokratian ja länsimaiset arvot väkivaltaisesti.

[Kerttu Täti]

Kansallissosialismin oppi oli jyrkästi länsimaisia arvoja (vapaus, veljeys, tasa-arvoisuus) vastaan ja niitä polkeva. Tarvittiin maailmansota, että siitä päästiin. Kommunismi sortui omaan mahdottomuuteensa, mutta senkin häntä heiluu vielä. Islam on yhtä totalitaristinen ja maailmanvalloituksellinen ideologia. Sen haaste on länsimaille kuvattavissa niin, että annammeko demografisesti ja (alkuun, vrt. Turkki) myös muodollisen demokraattisesti sille periksi, kunnes demokratia, tasa-arvo, vapaus, veljeys ja oikeusvaltio äänestetään pois tarpeettomina.

Tynkkynen ja Geert Wilders ovat aivan oikeassa: demokratiassa on tingittävä niiden oikeushyvistä, jotka aikovat lopettaa demokratian ja länsimaiset arvot väkivaltaisesti.

Kansallissosialismia ei kuitenkaan ole kriminalisoitu ilmeisesti lukuunottamatta Saksaa, jolla tietenkin on erityistaakkansa. Varsinkaan ei ole kriminalisoitu kansallissosialismia lähellä olevia oikeistoradikaaleja liikkeitä, jotka eivät kuitenkaan ole kansallissosialistisia? - Ja tämä on aivan oikein, länsimaisten arvojen, ajatuksen- ja sananvapauden mukaista, elleivät kyseisten liikkeiden harjoittajat syyllisty muita haittaavaan tai uskaavaan toimintaan, esimerkiksi jaottelemalla ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Niin kauan kuin et haittaa tai uhkaa muita tai itseäsi sinulla on vapaus. Islam on vain uskonto niin kauan, kun se ei asetu poikkiteloin länsimaisten arvojen kanssa. Väitteet koko islamin totalitaarisesta luonteesta eivät perustu länsimaisille arvoille, vaan edustavat itsessään totalitaarista ajattelua.

[Lahti-Saloranta]

Ihmisten tasa-arvoinen kohtelu etnisyyteen, sukupuoliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon katsomatta on länsimaisen arvoperustan peruspilareita. Tynkkysen hahmotelmat ovat jyrkässä ristiriidassa tämän länsimaisen perusarvon kanssa - puolustaessaan länsimaisia arvoja hän polkee niitä, eikä tarkoitus tunnetusti pyhitä keinoja.

Kuten totesit sukupuoliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon katsomatta on länsimaisen arvoperustan peruspilareita. Entäpä jos näiden väliin syntyy ristiriita kuten on käynyt islamin uskoon keskeisesti liittyvän sharialain ja länsimaisen oikeuden ja arvoperustan välillä. Nuori hyvin suomea puhuva ( länsimaiseen arvomaailmaan tottunut ) imaami totesi että sharialain mukaan homoudesta tulee rangaista kuolemantuomiolla. Homojen listiminen ei mielestäni sovi länsimaiseen arvoperustaan vaikka se islamin uskon kukaan on suotavaa koska sharia laki niin määrää. Uskonoppinut imaami esitti vielä hartaan toiveen että Suomeenkin tulisi sharialaki joka menisi yli maallisien lakiemme. Mitä arvetet Kerttu Täti onko tässä törmäystä länsimaisen arvoperustan kanssa vai onko länsimaisessa arvoperustassa uskonto ja erityisesti islamin uskonto etusijalla vaikkapa homojen oikeuksiin nähden. Eikö homo voisi vaatia että moiset sharialain opit ja niiden kannattajat pitäisi kitkeä Suomesta. Siitä varmaan olemme yhtä mieltä että ihan puhdas juutalaisten eliminoimista vaativa natsiaate ei ole erityisen suotavaa ja sen kannattajat pitäisi Suomesta karkoittaa jos sattuvat olemaan ulkomaalaisia. Voisitko vielä kertoa mitä eroa on vaatimuksella homojen listimisellä heidän sukupuolisen suuntautumisen vuoksi ja juutalaisten eliminoimisen vaatimisella heidän uskonsa vuoksi. Natseillahan oli omat lakinsa juutalaisten kohteluun ja niin on islamissakin oma sharialaki jossa opastetaan kuinka homoja kohdellaan.

[Lumiukko Jeti]

Suomessa perinnönjaossa tulee noudattaa suomalaista lakia. Piste. Siinä mielessä, että siitä poikkeaminen on rikos, josta tulee rangaista.

Islamilaisen käytännön seuraaminen ts. islamin usko aiheuttaa tilanteen josta tulee rangaista oikeuslaitoksen määräämään rangaistukseen. Mitä tapahtui uskonnonvapaudelle ?

Korostan vielä että islamilainen perinnönkaari ei ole mitään salafisti-wahhabi humppaa vaan niin mainstreamia kuin olla ja voi. About miljardin muslimin arkipäivää.

[Skeptikko]

Homojen listiminen ei mielestäni sovi länsimaiseen arvoperustaan vaikka se islamin uskon kukaan on suotavaa koska sharia laki niin määrää. Uskonoppinut imaami esitti vielä hartaan toiveen että Suomeenkin tulisi sharialaki joka menisi yli maallisien lakiemme. Mitä arvetet Kerttu Täti onko tässä törmäystä länsimaisen arvoperustan kanssa vai onko länsimaisessa arvoperustassa uskonto ja erityisesti islamin uskonto etusijalla vaikkapa homojen oikeuksiin nähden. Eikö homo voisi vaatia että moiset sharialain opit ja niiden kannattajat pitäisi kitkeä Suomesta.

Suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita, kuten jopa Hesarissa filosofi kertoo:

Pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita? Filosofi vastaa
http://nyt.fi/a1305903382131

Juuri näin ajatteli 1900-luvun liberaalin filosofian toinen suurnimi, Karl Popper. Popperin mielestä suvaitsevien ei pidä sietää loputtomiin suvaitsemattomuutta, sillä tämä merkitsisi nykymuotoisen yhteiskunnan tuhoa.

Jos emme ole valmiita puolustamaan suvaitsevaista yhteiskuntaa suvaitsemattomilta, suvaitsevaiset tulevat tuhoutumaan ja heidän mukaan suvaitsevaisuus itse, Popper kirjoitti.

Valtio voi siis käyttää voimaa sekä suojellakseen meitä toistemme väkivallalta että suojellakseen omia suvaitsevaisia perusperiaatteitaan suvaitsemattomilta.

[Pöllämystynyt]

Väitteet koko islamin totalitaarisesta luonteesta eivät perustu länsimaisille arvoille, vaan edustavat itsessään totalitaarista ajattelua.

Länsimaiset arvot eivät ole asioiden tilaa koskevia väitteitä, joista eri mieltä oleva joutuisi länsimaisuuden ulkopuolelle, vaan ne ovat arvoja. Väitteet koko islamin totalitaarisesta luonteesta ovat täysin länsimaisten ja yleis-inhimillisten humaanien arvojen mukaisia siten, että ne ovat sananvapauden ydinalueen vankasti suojaamia ja valistukselle, vapautumiselle ja edistykselle erityisen keskeisen uskontokritiikin välineitä. Niistä voi sitten olla samaa tai eri mieltä, ja näitä mielipiteitä voidaan vapaassa ja moniarvoisessa demokratiassa vapaasti ja kenenkään vainoamatta esittää.

Yritykset asettaa jokin uskonto tavanomaisen ronskin ja kärjekkään kritiikin ulkopuolelle edustavat itsessään taantunutta totalitarismia, joka tarkoittaa länsimaisen humanismin, valistuksen, ihmisoikeuksien ja demokratian kannalta paluuta pimeään keskiaikaan noitavainoineen.