Faktabaarin "faktat" perustuslaista ja ps maahanmuutto-ohjelmasta

[siviilitarkkailija]

Netissä pyörii ulkoministeriön rahoilla Faktabaari.fi niminen sivusto. Sivustolla esitetään milloin mitäkin väitteitä joita sivusto omien sanojensa ja avustajiensa mukaisesti tutkii ovatko väitteet faktaa vai jotain muuta. Joukkue koostuu toimittajista jotka toimittavat asioita ilmeisen arvolatautuneesti ja hyvin yksioikoisesti julistaen itse oman totuutensa lopulliseksi faktaksi. Parhaimmillaan itse itseään lopputodistuksena käyttäen, mikä perustuslakia koskevissa kysymyksissä on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Tai hyvinkin yksinkertaista. Siksi ryhmä on hankkinut häp...Helsingin yliopiston metroasemalta valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasen vastaamaan kysymykseen. Nyt ei ymmärrettävästi painoteta että Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta. Eikä muuten edes tuomioita suoranaisissa perustuslain rikkomuksissa kuten Paavo Lipposen ja Tarja Halosen välisistä edustuskähinöistä nähtiin. Perustuslakimme on tosiasiassa äärimmäisen joustava eikä sen rikkomisesta aina rangaista kun politiikka.... Asiaan!

Väite. 1.

"Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu." (s. 4)

Suomen perustuslain 2 luvun 9 § mukaan "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Jos ulkomaalaisella on oleskelulupa, hänellä on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa osana perustuslaissa turvattua liikkumisvapautta" kertoo Ojanen. "Lisäksi Euroopan Unionin kansalaisten liikkumis- ja oleskeluoikeutta jäsenmaissa turvaa Euroopan Unionin oikeus, johon ei voi Suomen sisällä toteutettavilla lakimuutoksilla vaikuttaa," kertoo Ojanen."

Ojanen jättää suoraan kertomatta että perustuslaki takaa liikkumisvapautta vain lain puitteissa, se EI takaa sosiaalitukien ja siihen verrattavan taloudellisen edun jakamista. Perustuslaki ei edes Suomessa toimi yhdenvertaisesti jos ja kun verrataan Ahvenanmaan maakuntalakien ja paikkakuntaoikeuksien toteutumista. Tai perustuslakiin tai sen 9 lukuun ei ole kirjattu mitään ehtoja sosiaalitukien tai toimeentulon saamisesta vaan ainoastaan liikkumisen vapaus. (Ovat lain 2 luvussa19 §). Liikkumisvapauteen kuuluu myös vapaus poistua alueelta jolle on sattunut liikkumaan. Perustuslaki ei myöskään takaa sitä että kenenkään muun olisi osallistuttava toisen ihmisen asumiskustannuksiin hänen päätettyä muuttaa mielestään mukavammalle alueelle. Hassua että valtiosääntöopin professori ei tätä painota, mutta ehkä se johtuu siitä että hän on valtiosääntöopin professori Helsingin yliopiston metroaseman yliopistosta. Ehkä hänen tulkintansa miellyttää eniten faktabaarin etukäteen tietämiä faktoja.

Edes perustuslain 2 luku 19 § ei takaa että julkisen vallan on järjestettävä asunto asunnottomalle (hänen vaatimassaan paikassa) . Laissa sanotaan että julkisen vallan on edistettävä, ei taattava, asunto. Itseasiassa koko luku jätetään professorin toimesta kauniisti käsittelemättä vaikka se tosiasiallisesti on täysin perussuomalaisten vaaliohjelman mukainen.


Väite 2

. "Ulkomaalaiselle puolisolle voitaisiin asettaa yleistä avioitumisikärajaa korkeampi alaikäraja järjestettyjen avioliittojen estämiseksi." (s. 3)

Suomen perustuslain 2 luvun 6 § mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Tämä on jo hiukan kimurantimpi mutta edelleen tilanne jota professori Ojanen edelleen kieltäytyy ymmärtämästä. Mikä lienee seurausta professorin haluttomuudesta ymmärtää perustuslaista kuin ainoastaan hänen oma tulkintansa jota professori Ojanen pitää asian korkeimpana auktoriteettinä.

2 luvun 6 § tekstissä sanotaan aivan selvästi että "ILMAN HYVÄKSYTTÄVÄÄ SYYTÄ". Kysymys on vain siitä pidämmekö järjestettyä avioliittona hyväksyttävänä syynä valtion kannalta toimia vai ei. Professori Ojasen oma arvomaailma tulee asiassa selväksi. Hänen mielestään järjestetyt avioliitot tai ihmiskauppajutut ovat hyväksyttävä ja perustuslainsäätäjien hyväksymiä. Joku toinen voi olla asiasta erimieltä. Saattaisi jopa pitää niitä hyväksyttävinä syinä. Mutta kaikki eivät olekkaan valtiosääntöopin palvojia.

Perustuslaki takaa mm lapsille oikeuden turvalliseen lapsuuteen. Helsingin yliopiston metroasemaprofessorin mielestä perustuslaki on kuitenkin tässä kysymyksessä avioliiton järjestelijän puolella. Esimerkiksi jos vaikka suojaikärajalla keikkuvaa lapsimorsianta ryhdytään tuomaan tai tuottamaan Suomeen, näyttää vahvasti siltä että prosessissa joustaa ensimmäisenä lapsipuolison oikeudet. Semminkin kun toisessa vaakakupissa on professorin puolustaman avioliittojärjestäjän etu. Melko kevyttä ja yksisilmäistä perustuslakifaktaa baarista, sanoisin.

http://faktabaari.fi/fakta/juhana-vartiainen-persujen-maahanmuuttopoliittinen-ohjelma-vaikuttaa-perustuslain-vastaiselta/

[Roope]

Oikein hyvä, että lähtevät purkamaan julkisuudessa esitettyjä väitteitä ohjelman "virheistä" ja "perustuslain vastaisuudesta". Tosin myös perustuslakia voi muuttaa.

Tuomas Ojasen valinta tähän tehtävään on kuitenkin valtava munaus heidän päästään. Tämä sama Ojanenhan julisti haastatteluissa moneen kertaan myös Perussuomalaisten kesällä 2011 julkistaman rasismin ja syrjinnän vastaisen julkilausuman "perustuslain vastaiseksi". Ojanen ei koskaan täsmentänyt, mitä tämä perustuslain vastaisuus tarkalleen ottaen oli, mutta selitti julkilausuman muun muassa estävän sukupuolikiintiöt lautakunnissa ja naisten positiivisen syrjinnän, vaikka julkilausumassa ei puhuttu sukupuolisyrjinnästä tai positiivisesta syrjinnästä.

Ojasen ja muiden silloisesta sekoilusta:
Jussi Halla-aho: Katsaus julkilausuman kirvoittamiin kommentteihin 11.6.2011

Väite. 1.

"Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu." (s. 4)

Suomen perustuslain 2 luvun 9 § mukaan "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Jos ulkomaalaisella on oleskelulupa, hänellä on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa osana perustuslaissa turvattua liikkumisvapautta" kertoo Ojanen. "Lisäksi Euroopan Unionin kansalaisten liikkumis- ja oleskeluoikeutta jäsenmaissa turvaa Euroopan Unionin oikeus, johon ei voi Suomen sisällä toteutettavilla lakimuutoksilla vaikuttaa," kertoo Ojanen."

Esimerkiksi maassa laillisesti oleskelevien turvapaikanhakijoiden ihan fyysistäkin liikkumista rajoitetaan ainakin Saksassa, luultavasti monissa muissakin Euroopan maissa.

Ulkomaalaisille myönnettävien tukien myöntämiseen voidaan liittää ehtoja, mutta riippuu ehtojen laajuudesta ja yksityiskohdista, vaatiiko se perustuslain muuttamista vai vain perustuslakivaliokunnan hyväksynnän. Esimerkiksi pakolaisille voitaisiin määrätä tukiin liittyviä ehtoja ilman perustuslain muuttamista, kun perusteena on pakolaisten integraation parantaminen. Tämähän on ollut myös pakolaisten hajasijoittamiseen tähtäävän kuntapaikkajärjestelmän tarkoitus.

Väite 2

"Ulkomaalaiselle puolisolle voitaisiin asettaa yleistä avioitumisikärajaa korkeampi alaikäraja järjestettyjen avioliittojen estämiseksi." (s. 3)

Suomen perustuslain 2 luvun 6 § mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä:

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Hyväksyttävä peruste olisi tässä tapauksessa järjestettyjen avioliittojen estäminen. Vastaava laki on voimassa ainakin Tanskassa.

[Ink Visitor]

Tuon "fakta"baarin akendaa ja "faktoja voi mietiskellä sillä Reija Härkönen on kommentoinut kyseistä viritelmää seuraavasti...

[/

Reija Härkönen
27.2.2015 11:03


Tuo on todella hienoa toimintaa. Laitan tähän vähän linkkejä:

http://faktabaari.fi/

https://www.facebook.com/faktabaari

Täällä kerrotaan Faktabaarin saamasta palkinnosta:

http://www.eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx...


http://jormamoll.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188226-nuoret-oikealla-asialla-faktabaarifi
quote]

[VeePee]

Ulkomaalaiselle puolisolle voitaisiin asettaa yleistä avioitumisikärajaa korkeampi alaikäraja järjestettyjen avioliittojen estämiseksi.

Eikös tässä ollut kyse siitä, että mamuäijät vaativat perheenyhdistämisperusteella "vaimoja" lähtömaastaan siten, että nämä "vaimot" olisivat avioitumishetkellä olleet aivan lapsia. Eli kyse ei tosiaankaan ollut siitä, että ulkomaalainen ei saisi mennä naimisiin yhtä nuorena kuin kantasuomalainenkaan. Tosi rehellinen mesta tämä faktabaari. No faktabaarista ei oikein muuta voi odottakaan kuin baarifaktoja. Vai onko kyseessä fatwabaari?

[Faidros.]

On aivan sama sompuille ja arabeille mitä Suomen laissa lukee. Suomessa on satoja(tuhansia?) somali- ja arabi- yksinhuoltajanaisia jotka ovat oikeasti jalkavaimoja. "Yksinhuoltajat" saa valdelta parempaa cashia ja omat asunnot, joita voi pimeästi vuokrata edelleen.

[Ajattelija2008]

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1366853608701
Tuomas Ojanen väitti 2013, että kerjäämiskielto muka olisi lainvastainen.

Tuomas Ojanen näyttää olevan vasemmistolainen, joka käyttää professorin statustaan perustuslain vääristelyyn. Tuollainen "professori" pitäisi potkaista ulos yliopistosta.

[saint]

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1366853608701
Tuomas Ojanen väitti 2013, että kerjäämiskielto muka olisi lainvastainen.

Tuomas Ojanen näyttää olevan vasemmistolainen, joka käyttää professorin statustaan perustuslain vääristelyyn. Tuollainen "professori" pitäisi potkaista ulos yliopistosta.

Helsingin yliopiston laajennettua toimintaansa metroasemalle voitaisiin tässä tapauksessa mielestäni soveltaa "pehmeitä" potkuja siten, että Ojaselle varattaisiin optio luennoida metroasemalla parhaiden "avoin yliopisto"-perinteiden mukaisesti.
Yliopisto voisi mieluusti vielä ystävällisenä kädenojennuksena lahjoittaa professorilleen siistin lakin pantavaksi luennoinnin ajaksi ylösalaisin hyvälle hollille niin, että ohikulkijat saattaisivat halutessaan heittää lantin jos toisenkin huomionosoituksena hyvästä setistä.
Tosin, jos yliopistolla ei olisikaan riittävästi varoja lakin lahjoittamiseen, niin arvon professorimme voisi kyllä aivan hyvin käyttää rahan keräämiseen tyhjää  kertakäyttökahvimukia muiden EU-kansalaisten tavoin.

[nollatoleranssi]

Kahden ensimmäisen kommentin perusteella on todettavissa, että "Faktabaari" onkin todellisuudessa "Falsebar", jossa väite vaikuttaa faktalta tai väärältä tiedolta riippuen siitä, että mitä poliittista suuntausta se edustaa.

[nollatoleranssi]

http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1366853608701
Tuomas Ojanen väitti 2013, että kerjäämiskielto muka olisi lainvastainen.

Tuomas Ojanen näyttää olevan vasemmistolainen, joka käyttää professorin statustaan perustuslain vääristelyyn. Tuollainen "professori" pitäisi potkaista ulos yliopistosta.

"Ilmeisesti muissa Euroopan maissa on vähemmän valppaita ihmisoikeusjuristeja ja/tai löperö perusoikeusvalvonta, sillä en tiedä kerjäämiskieltoa missään muualla tulkitun Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaiseksi", Zyskowicz kirjoittaa.

Hän epäilee, että Ojanen vastustaa kerjäämiskieltoa sinänsä ja ihmisoikeuksista on löytynyt sopiva perustelu.

Toisin sanoen asioita kommentoi henkilö, joka vääristelee tietoja haluamansa mukaan. Tietenkin sopii Faktabaarin toimittajille, mutta nauttiiko tälläinen propagandasivusto myös julkista rahoitusta?

Vai tulkitaanko samaa yhteistä lakia eri tavalla Suomessa ja muissa Euroopan maissa?

[Red_Blue]

Väite. 1.

"Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu." (s. 4)

Suomen perustuslain 2 luvun 9 § mukaan "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Jos ulkomaalaisella on oleskelulupa, hänellä on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa osana perustuslaissa turvattua liikkumisvapautta" kertoo Ojanen. "Lisäksi Euroopan Unionin kansalaisten liikkumis- ja oleskeluoikeutta jäsenmaissa turvaa Euroopan Unionin oikeus, johon ei voi Suomen sisällä toteutettavilla lakimuutoksilla vaikuttaa," kertoo Ojanen."

Mites käy jos esim. Kuusamosta Kelan asumistuella ja kunnan toimeentulotuella elävä pottunokka haluaa muuttaa Helsinkiin, eikä hänellä ole sieltä työpaikkaa. Järjestääkö Helsinki asunnon takuuvuokrineen ja ryhtyy samoin tein maksamaan toimeentulotukea uudelle asukkaalleen? Mihinkä lakiin ja pykälään kyseinen muuttaja voi vedota kyseisten etuuksien saamiseksi?

Tunteeko kukaan tapauksia, joissa tämmöiset täysin sosiaalitukien varassa elävien muutot paikkakunnalta toiselle ilman mitään keksittyäkään työperustetta olisivat käytännössä toteutuneet, sovellettavista säädöksistä riippumatta?

En tunne asiaa mutta jostain olen jäänyt sellaiseen käsitykseen, ettei kokonaan tukien varassa elävä kantasuomalainen voi vaihtaa paikkakuntaa pelkän halunsa mukaan, vaan muuttoprojektiin pitäisi koplata jokin asiaperuste, että se menisi viranomaisten käsittelyssä läpi.

Eli onko nyt oikeasti tilanne kuitenkin se, että nykykäytäntö on kantasuomalaisia syrjivä ja PS:n ohjelma oikeudenmukaisuuden palauttava korjaus?

[siviilitarkkailija]

Helvetti kun olen nakkisormi enkä pysty (kännykän taululla) näitä lukuja ja pökäleitä korjaamaan. Käyn asian siis vain perustuslaillisella tasolla ja vaan perustuslain kautta sikäli kun muistan. Korjaan luku ja pykäläpökäleet myöhemmin.

Perustuslaki velvoittaa ja kehottaa julkista valtaa edistämään ja tukemaan pottunokan asumista. Mitään takuuta tai varmaa sanamuotoa ei asunnon saamiseen ole eikä tule. Siksi asunnottomuus haluamallaan alueella on pottunokan mahdollisuus minkä perustuslaki suojaa. Poliittinen halu mamuilla mahdollistaa myös erilaisen tulkinnan kun tulkinnan kohde on tulkitsijalle mieluisa. Persustuslaki on Suomessa todella letku jos sitä vertaa moniin muihin vastaaviin ulkomailla. ..

[Suvaitsevainen Vihreä]

Muistaakseni olisin joskus ollut faktabaarin sivuilla, missä niiden väittämiin faktoihin sai kommentoida. Onko tämä mahdollisuus nyt poistettu vai muistanko väärin?
Mahdollisesti olin jossain vastaavalla "faktojentarkistussivulla" enkä suinkaan faktabaarissa.

Onko tuollaisia vastaavantapaisia muitakin?

[Roope]

Muistaakseni olisin joskus ollut faktabaarin sivuilla, missä niiden väittämiin faktoihin sai kommentoida. Onko tämä mahdollisuus nyt poistettu vai muistanko väärin?
Mahdollisesti olin jossain vastaavalla "faktojentarkistussivulla" enkä suinkaan faktabaarissa.

Onko tuollaisia vastaavantapaisia muitakin?

Suomen Kuvalehdessä oli joskus.

[Melbac]

Väite. 1.

"Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu." (s. 4)

Suomen perustuslain 2 luvun 9 § mukaan "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. Jos ulkomaalaisella on oleskelulupa, hänellä on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa osana perustuslaissa turvattua liikkumisvapautta" kertoo Ojanen. "Lisäksi Euroopan Unionin kansalaisten liikkumis- ja oleskeluoikeutta jäsenmaissa turvaa Euroopan Unionin oikeus, johon ei voi Suomen sisällä toteutettavilla lakimuutoksilla vaikuttaa," kertoo Ojanen."

Mites käy jos esim. Kuusamosta Kelan asumistuella ja kunnan toimeentulotuella elävä pottunokka haluaa muuttaa Helsinkiin, eikä hänellä ole sieltä työpaikkaa. Järjestääkö Helsinki asunnon takuuvuokrineen ja ryhtyy samoin tein maksamaan toimeentulotukea uudelle asukkaalleen? Mihinkä lakiin ja pykälään kyseinen muuttaja voi vedota kyseisten etuuksien saamiseksi?

Tunteeko kukaan tapauksia, joissa tämmöiset täysin sosiaalitukien varassa elävien muutot paikkakunnalta toiselle ilman mitään keksittyäkään työperustetta olisivat käytännössä toteutuneet, sovellettavista säädöksistä riippumatta?

En tunne asiaa mutta jostain olen jäänyt sellaiseen käsitykseen, ettei kokonaan tukien varassa elävä kantasuomalainen voi vaihtaa paikkakuntaa pelkän halunsa mukaan, vaan muuttoprojektiin pitäisi koplata jokin asiaperuste, että se menisi viranomaisten käsittelyssä läpi.

Eli onko nyt oikeasti tilanne kuitenkin se, että nykykäytäntö on kantasuomalaisia syrjivä ja PS:n ohjelma oikeudenmukaisuuden palauttava korjaus?

Kuusamo maksaa muuton ja luultavasti takuuvuokran+eka kuun vuokran helsingissä olevaan asuntoon jonka jälkeen helsinki on vastuussa tyypistä?.Käytännössä siirrät kirjat tänne.Aika moni kunta on tehnyt noin omien "sosiaalitapausten" kanssa.

[Red_Blue]

Kuusamo maksaa muuton ja luultavasti takuuvuokran+eka kuun vuokran helsingissä olevaan asuntoon jonka jälkeen helsinki on vastuussa tyypistä?.Käytännössä siirrät kirjat tänne.Aika moni kunta on tehnyt noin omien "sosiaalitapausten" kanssa.

Jos näin on, niin käytäntö on veronmaksajien kannalta älytön huomioiden ero vuokra-asuntojen hintatasossa.

Siltä osin minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että lakia asumistuesta ja toimeentulotuesta muutetaan sellaiseksi, ettei kokonaan tuetun asuinpaikan muuttaminen onnistu kuin halvempaan maksuvyöhykkeeseen.

Toisaalta, minusta asiassa ei ole mitään perustuslaillista ongelmaa myöskään. Oikeus valita asuinpaikkansa ei voi tarkoittaa oikeutta valita asuinpaikkansa valtion tai kunnan varoilla. Mamujen osalta asia voitaisiin ratkaista myöskin sopimusteitse, kunta saisi sijoituspäätöksen vain jos sitoutuu asuttamaan mamun siihen asti kunnes mamulla on ollut työpaikka ja itse maksettu asunto jonkin kohtuullisen ajan, esim. kolme vuotta. Tällä säädöksellä estettäisiin kunnan keinottelu järjestämällä mukatyö esim. pääkaupunkiseudulta siksi aikaa että pääsee tuettavasta eroon.

[siviilitarkkailija]

Olen pohtinut (asiallisen editorin edessä) tätä Väite 2:n dilemmaa ja tullut johtopäätökseen hirvittävästä ja kammottavasta väärinymmärryksestä mikä on sekä johtanut henkirikoksiin että mielipuoliseen julmuuteen euroopassa ja muualla. Kysymys on monikulttuurin sekä (yli)kehittyneiksi itse itsensä julistaneiden valtioiden koko avioliittokäsityksestä mitä seksuaalinen tasa-arvolaki ei suinkaan edistänyt allekirjoittaneen mielestä. Koko käsitys avioliitosta on kulttuuri- ja aikasidonnainen.

Perustuslakiasiantuntija vetoaa asiassa perustuslain 2 luvun 6 § koskien avioliittoa mikä on virhe. Käytännössä ongelma on perustuslain 2 luvun 7 § toteutumattomuus tai sen riskit.  Suurimmalle osalle suomalaisista avioliitto on miehen ja naisen (tai samaa sukupuolta olevien) välinen keskinäinen sopimus. Itseasiassa avioliitto ei globaalissa katsantokannassa ole tällainen. Kyse on vain suomalaisesta ajatusmaailmasta. Yllättävän monessa maailman kehitysmaista ja varsinkin monissa islamilaisissa maissa, avioliitto on sukujen, perheidenvälinen liiketoimi. Näin oli myös Suomessa kauan aikaa sitten. Kunnian ja velvollisuuksien perheshow jossa avioliittoon solmittavien kesken juurikin avioliittoon astuvilla on vähän sananvaltaa omaan elämäänsä liittyvässä päätöksenteossa. Luonnollisesti kysyttäessä vastaavat kuten kysyjä odottaa. Kielteinen vastaus voi johtaa väkivaltaan.

Itseasiassa perustuslain 2 luvun 6 § kohdalla mainitsee jopa seuraavan kappaleen

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Mikä monikulttuurin mukaisesti avioliittokysymyksissä tulkittuna tarkoittaa vaikkapa lapsien välisen avioliiton hyväksymistä. Suomalaisen mielenmaiseman läpi suodatettuna todennäköisesti tulkitaan lasten oikeuksien kunnioittamisena ja kirjaamisena. Valitettavasti monikulttuurinen maailmamme ei jaa näitä suomalaiskansallisia arvoja sekä käsityksiä vaikka ylipalkattu juristi muuta väittää. Puhumattakaan siitä että juristi tai kakkahuttu esittää ylityöllistetyn sosiaalitomen muka puuttuvan jos ilmenee rikoksia tai rikosepäilyjä asian suhteen. Valitettavasti perustuslaki ja sen vapaudet eivät koske monikulttuurin ja ihmiskaupan uhreja vaikka mielellämme näin uskottelemme. Viimeistään paperittomien ihmisten pelkkä olemassaolo pitäisi todistaa että perusoikeudet on samassa viemärissä vastuiden kanssa.

Perustuslaki on lopulta pelkkää tulkintaa hyvistä aikomuksista. Sen tosiasiallinen sisältö voi johtaa tulkitsijan tahdon mukaisesti joko hyvään tai pahaan. Ja samanaikaisesti. Joten tulkintojen tekijöiden on joskus tehtävä väkivaltaa jollekin mahdollistaakseen toiselle ryhmälle sen haluaman oikeushyvän. Ainoa minkä voi sanoa varmasti, on se että ihmiset jotka julistavat milloin minkäkin asian perustuslain vastaiseksi ja käyttävät tätä lyömäaseena, harvemmin ovat sen enempää lukeneet kuin ymmärtäneet perustuslain tekstiä todellisesta maailmasta puhumatta. Ja ne jotka julistavat jotain Suomen perustuslain vastaiseksi, ovat harvemmin tietoisia Suomen perustuslain ja sen tulkintojen joustavuudesta ja suoranaisista rikkomisista. Rikkomisista jotka ovat osa Suomen tasavalta nimisen valtion pakkotilanteita sekä poliittisista tuulahduksista.

Pienen maan pieni perustuslaki menee helpommin rikki kuin suuren maan suuri perustuslaki ja oikeastaan näin on aika hyvä.

[Roope]

Miten hankit asiantuntijat?

Puhelimitse.

Kuinka prosessi sitten eteni?

Kun sain Ojasen langan päähän ja esitin asiani, ja hän lupautui heti puhelimessa kommentoimaan jotain väitettä. Esitin raflaavimman löytämäni. Keskustelumme kesti kaikkiaan viitisentoista minuuttia. Esitin useita väitteitä, ja professori ampui ne välittömästi alas perustuslain vastaisina perusteluineen. Kirjoitin vastaukset ylös, naputtelin ne puhtaaksi ja lähetin meilitse Ojaselle tarkistettavaksi. Kävimme tarkistusprosessia muutaman meilin ajan, sillä lakitekstin tulkinnan kirjoittaminen on pikkutarkkaa, mutta tekstistä piti saada kuitenkin yleisölle ymmärrettävissä oleva.

[...]

Kuinka helppoa oli saada vastauksia?

Todella helppoa.

Millaista oli editoida ekspertin tekstiä?

Vaikeaa, lähes mahdotonta. Onneksi tässä tapauksessa asiantuntija oli sitoutunut jutun tekemiseen.

Yleisiä huomioita?

Olin yllättynyt, miten ihan tavanomaisella yhteiskunnan- ja lakituntemuksella pystyi luottamaan intuitioonsa siinä, että joku fakta piti ottaa syyniin. Vaikeampaa oli keksiä, kuka pystyy toimimaan asiantuntijana faktaa tarkistettaessa. Kaikki asiantuntijat, joihin otin yhteyttä, suhtautuivat faktantarkistuspyrkimyksiin erittäin kannustavasti ja ohjasivat eteenpäin seuraavalle henkilölle, jos kokivat etteivät olleet oikea henkilö vastaamaan.

Faktabaari: Kuinka PS:n maahanmuuttopoliittinen ohjelma todettiin perustuslain vastaiseksi 29.4.2016

Faktaksi julistamiseen ei tällaisessa tapauksessa riitä, että sitä sun tätä perustuslainvastaisuuden perusteella vastustanut Tuomas Ojanen sanoo olevansa jotain mieltä ja perustelee sitä omalla perustuslakitulkinnallaan. Ojasen tiedotusvälineissä ja valiokuntien asiantuntijana esittämät käsitykset on ennenkin jyrätty viimeistään perustuslakivaliokunnassa, joka viime kädessä päättää, onko jokin asia perustuslain mukainen.

Viimeksi Ojanen sai siipeensä arvioidessaan eduskunnan perustuslakivaliokunnalle perheenyhdistämislain uudistusta. Laki hyväksyttiin Ojasen kritiikistä ja jälkipulinoista huolimatta.

Faktantarkistuksessa on olennaista hahmottaa miten, jos ollenkaan, jonkin väitteen voi osoittaa todeksi tai epätodeksi. Toinen tärkeä seikka on tehtävään sopivien puolueettomien asiantuntijoiden löytäminen. Tällä kertaa epäonnistuttiin molemmissa, joten lopputulos oli pulushakkia.

[foobar]

Liekö Ojanen kuullut sellaisesta faktasta että Suomen perustuslakia voidaan muuttaa? Sitä onkin muutettu laillisella Eduskunnan mandaatilla toistuvasti, eikä se yleensä ole aiheuttanut suurta haloota.

[JJohannes]

"Yhdenvertaisuus lain edessä" on perustuslain tyhjin, rikotuin ja kiistellyin pykälä, josta vuosi toisensa jälkeen väännetään kättä ja jolle esitetään mitä erilaisimpia tulkintoja.

Kaikkein yksinkertaisimmillaan ja selvimmin tuo pykälä on tulkittavissa niin, että jos esimerkiksi kansanedustaja tai suuryrityksen johtaja syyllistyy murhaan, hän saa siitä saman rangaistuksen kuin alkoholisti-Pena. Kaikki murhaan syyllistyneet myös tuomitaan oikeusistuimessa eikä heitä rangaista mielivaltaisesti. Kuitenkin mitä kaikkea muuta se tarkoittaa, sen pitäisi tarkoittaa tai se voisi tarkoittaa, sitä ovat juristit ja oikeustieteilijät ja tuomarit pohtineet vuosisatoja.

Itseasiassa tämä periaate löytyy maailman vanhimmasta perustuslaista, Magna Cartasta (1215), jossa Juhana Maaton luopui oikeudestaan mielivaltaisesti pidättää ja mestata aatelisia tai takavarikoida heidän omaisuuttaan ilman oikeudenkäyntiä. Huolimatta siitä, että tuo periaate oli historiallisesti yksi ensimmäisistä askeleista pois täydellisestä despotiasta ja kaikkien millään tavalla demokraattisten järjestelmien peruskivi, sitä on tuskin onnistuneesti ja johdonmukaisesti onnistuttu noudattamaan yhdessäkään maailman valtiossa. Se, että yksi professori jostain Suomesta jyrähtää jotain asiasta, ei kiinnosta ketään hevon vittuakaan, koska ongelmasta on kirjoitettu satojen vuosien aikana hyllykilometreittäin lakitieteellisiä, keskenään ristiriitaisia tulkintoja ja teoksia, eikä silti olla päästy lähellekään yhteisymmärrystä siitä, mitä "yhdenvertaisuus lain edessä" tarkoittaa, puhumattakaan siitä, että tämä yhdenvertaisuus olisi osattu jossain laittaa täytäntöön edes alkeellisimmallakaan tasolla.

Idioottikin tajuaa, että Suomessa on voimassa lukuisia tätä periaatetta jyrkästi rikkovia käytänteitä, esimerkiksi jo pelkästään asepalveluksen kohdalla:
- Huippukunnossa oleva ja hyvät sotilaalliset valmiudet omaava nainen ei ole pakotettu suorittamaan asepalvelusta, sipseillä ja juustoburgereilla elävä Warcraft-miesnörtti sen sijaan on.
- Huippu-urheilijat yms. merkkihenkilöt eivät de facto suorita varusmiespalvelusta lainkaan tai lähes lainkaan, vaikka periaatteessa se on kaikille miehille pakollinen.

Olen aiemmin käyttänyt myös esimerkkinä sitä, että minua miehenä kielletään käyttämästä naisten pukutiloja uimahallissa ja tätä yrittäessäni minut todennäköisesti tuomittaisiin johonkin lain määräämään rangaistukseen. Asepalvelus-esimerkeille nimittäin on vielä mahdollista löytää kaukaa haettu "hyväksytty syy", esimerkiksi naistaistelijoiden läsnäolon vaikutus moraaliin tai huippu-urheilijoiden yms. eliitin tekemä muu arvokas työ yhteiskunnan hyväksi. Sen sijaan minusta on mahdotonta kuvitella "hyväksyttyä syytä" sille, etten saisi käyttää naisten pukutiloja uimahallissa. Vahinko tai haitta, joka tällä kiellolla vältetään, ei ole luonteeltaan millään tavalla käsinkosketeltava tai havainnoitava. Se on puhtaasti subjektiivinen ja myös subjektiivisesti koettu, jokaisen subjektin kohdalla erilainen.

Että niin, ei tämä ole yhden professorin lausunnosta kiinni.

[Roope]

Liekö Ojanen kuullut sellaisesta faktasta että Suomen perustuslakia voidaan muuttaa? Sitä onkin muutettu laillisella Eduskunnan mandaatilla toistuvasti, eikä se yleensä ole aiheuttanut suurta haloota.

On ihan asiallista määritellä jonkin asian olevan vastoin perustuslakia, jos siihen ilmiselvästi tarvitaan perustuslain muutos. Näissä tapauksissa kyse on kuitenkin korkeintaan nykyisen lain tulkinnan täsmentämisestä. Jos perustuslaki esimerkiksi määrittää jonkin asian kielletyksi "ilman hyväksyttävää perustetta", ei se tarkoita, etteikö uudessa tilanteessa voida määritellä uusia hyväksyttäviä perusteita perustuslakia muuttamatta.

Vaikea uskoa, että professori Tuomas Ojanen ei tätä oikeasti ymmärtäisi, vaikka toimittaja Taika Dahlbom ei ymmärräkään.

[foobar]

Itseasiassa tämä periaate löytyy maailman vanhimmasta perustuslaista, Magna Cartasta (1215), jossa Juhana Maaton luopui oikeudestaan mielivaltaisesti pidättää ja mestata aatelisia tai takavarikoida heidän omaisuuttaan ilman oikeudenkäyntiä. Huolimatta siitä, että tuo periaate oli historiallisesti yksi ensimmäisistä askeleista pois täydellisestä despotiasta ja kaikkien millään tavalla demokraattisten järjestelmien peruskivi, sitä on tuskin onnistuneesti ja johdonmukaisesti onnistuttu noudattamaan yhdessäkään maailman valtiossa. Se, että yksi professori jostain Suomesta jyrähtää jotain asiasta, ei kiinnosta ketään hevon vittuakaan, koska ongelmasta on kirjoitettu satojen vuosien aikana hyllykilometreittäin lakitieteellisiä, keskenään ristiriitaisia tulkintoja ja teoksia, eikä silti olla päästy lähellekään yhteisymmärrystä siitä, mitä "yhdenvertaisuus lain edessä" tarkoittaa, puhumattakaan siitä, että tämä yhdenvertaisuus olisi osattu jossain laittaa täytäntöön edes alkeellisimmallakaan tasolla.

Eniten näiden "hyvien ihmisten" faktantarkastustavassa kylmää se, että syvästi poliittisia, monitulkintaisia ja kiistanalaisia aiheita kuvitellaan nollattavan löytämällä yksi auktoriteetilla varustettu henkilö jonka sana on lopullinen totuus, ja kaikki muut mielipiteet johtuvat pahantahtoisuudesta, epätietoisuudesta tai jonkin sortin hulluudesta. Siitä kiehuuko vesi normaali-ilmanpaineessa sadassa Celsius-asteessa ei tarvitse juurikaan kiistellä. Monet faktabaarilaisten ja "ihmisoikeuslobbyn" faktantarkastusmissiot kohdistuvat kuitenkin juuri sellaisiin asioihin jotka ovat ytimeltään vain ja ainoastaan poliittisia, eivät juurikaan faktuaalisia.

Ylimielisyys jolla esimerkiksi tuo "yhdenvertaisuus lain edessä" halutaan määritellä kerran ja ikuisesti oman agendan mukaiseksi ja unohtaa että sille ei itsessään ole esim. luonnontieteistä johdettavaa pohjaa on mielestäni sekä häiritsevää että pelottavaa. Kyllä aikuisen, terveellä itsekunnioituksella varustetun rehellisen ihmisen pitäisi kyetä myöntämään että maailmassa on merkittäviä erimielisyyksiä joista tuskin koskaan päästään täyteen yhteisymmärrykseen. Vaan kun mitä ilmeisimmin se ei monille suunnattoman "suvaitsevaisille" riitä!

[foobar]

Liekö Ojanen kuullut sellaisesta faktasta että Suomen perustuslakia voidaan muuttaa? Sitä onkin muutettu laillisella Eduskunnan mandaatilla toistuvasti, eikä se yleensä ole aiheuttanut suurta haloota.

On ihan asiallista määritellä jonkin asian olevan vastoin perustuslakia, jos siihen ilmiselvästi tarvitaan perustuslain muutos. Näissä tapauksissa kyse on kuitenkin korkeintaan nykyisen lain tulkinnan täsmentämisestä. Jos perustuslaki esimerkiksi määrittää jonkin asian kielletyksi "ilman hyväksyttävää perustetta", ei se tarkoita, etteikö uudessa tilanteessa voida määritellä uusia hyväksyttäviä perusteita perustuslakia muuttamatta.

Vaikea uskoa, että professori Tuomas Ojanen ei tätä oikeasti ymmärtäisi, vaikka toimittaja Taika Dahlbom ei ymmärräkään.

Toisaalta jos jokin vaatisi perustuslain muuttamista, on kovasti laiskaa argumentointia yrittää lopettaa keskustelu aiheesta vetoamalla pelkästään perustuslainvastaisuuteen. (Tämä oli siis se implisiittinen johtopäätös joka aiempaan viestiini jäi kirjoittamatta.)

Tietysti aivan oma asiansa on perustuslakioikeuden professoritasolla pyrkiä aktiivisesti väärinymmärtämään se, mikä oikeasti vaatii perustuslain muuttamista ja mikä ei. Sitä ei voi kutsua enää vahingoksi...

[Eino P. Keravalta]

Voisiko olla niin, että eräs ongelma on siinä, että pyrimme pitämään jokaista ihmistä 'yhtenvertaisena' lain edessä mutta samalla emme haluaisi suoda tuota yhdenvertaisuutta kansakunnille?

Tarkoitan sitä, että nythän osaa kansakunnista sorretaan. Esimerkiksi joillakin kansakunnilla katsotaan olevan oikeus tulla toisten eläteiksi näiden maahan ilman, että kohdemaan kansakunnalla olisi siihen mitään sanottavaa. Tämä on rasismia.

Jokaisella kansakunnalla tulee olla tasavertainen oikeus hallita itseään ja maataan ilman, että sen alueelle tulee vastoin kansakunnan tahtoa ulkopuolisia hyötymään kohdemaan kansakunnan hankkimista resursseista.

[Roope]

Eniten näiden "hyvien ihmisten" faktantarkastustavassa kylmää se, että syvästi poliittisia, monitulkintaisia ja kiistanalaisia aiheita kuvitellaan nollattavan löytämällä yksi auktoriteetilla varustettu henkilö jonka sana on lopullinen totuus, ja kaikki muut mielipiteet johtuvat pahantahtoisuudesta, epätietoisuudesta tai jonkin sortin hulluudesta.

Tätähän suomalainen journalismi hyvin pitkälle on. Siksi ihan oikealle organisoidulle faktantarkistustoiminnalle löytyisi työsarkaa vaikka kuinka. Faktabaari on kuitenkin totuuteen joustavasti suhtautuvien murajien käsissä:

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mielestä vaalikampanjoissa saa valehdella. Median vastuulla on puhkaista väärät väitteet. Faktabaarin vastaava toimittaja Tuomas Muraja, mitä ajattelet tästä?

– Omituista vastuuttomuutta. Puolue on jäänyt monesti kiinni valheesta. Jos Soinin virheitä korjaa, syytetään toimittajaa ajojahdista tai valehtelusta.
...
Faktabaari on toiminut vuodesta 2014 asti. Mikä vaikutus toiminnalla on ollut?

– Palvelumme on sitä, että kansalaiset kysyvät ja me korjaamme. Pieni toimintamme on parantanut yhteiskunnallista keskustelua. Poliitikot kautta kentän ovat lähteneet mukaan rakentavaan keskusteluun. Poikkeuksena vain perussuomalaiset. Jos heidän virheitään korjaa, siitä tulee heti lokaa.

Kansan Uutiset: Löysä journalismi pois 24.7.2016

Väite, että Timo Soinin mielestä vaalikampanjoissa saa valehdella, lähti elämään juuri Kansan Uutisten valheellisesta jutusta Soini: Vaalikampanjoissa saa valehdella, jonka otsikon lehti sittemmin muutti. Faktabaari ei suinkaan puuttunut Kansan Uutisten valheeseen, vaan Muraja päinvastoin antoi sille tukensa saman lehden haastattelussa.

[qwerty]

Yhdenvertaisuus lain edessä ei voi toteutua kapitalismissa.

Sosialismissa voi, ainakin teoriassa.

[Khevonen]

Jokos ne mummot saavat valita asuinpaikkansa ja kaikki heidän eläkkeet,toimeentulotuet ja sairaanhoidot kulkevat mukana? Muistaakseni eivät saa, joten asiaan on jo ennakkotapauskin.