Keskustelua naisäänestäjistä, naispoliitikoista ja maahanmuutosta

[Pikkuvaimo]

Hehe, olemme jälleen siinä kohtaa keskustelua että minkäslaisten naisten kanssa me nuivat miehet seurustelemme, kun kerran ollaan niin paljon tavattu mokunaisia.

Minusta on aivan käsittämätöntä, että etenkin naisille tuntuu olevan niin vaikeaa myöntää, että valtaosa, siis ylivoimaisesti suurin osa naisista suhtautuu monikulturismiin, sekä ideologia ja -ismi tasolla, että käytännön tasolla eli maahanmuuttoon todella myönteisesti.

Tuohon edellä mainittuun on toki monia syitä, niistäkin on keskusteltu. Yhtä lailla toteaisin, että iso osa nykyajan miehistä on vastaavalla tavalla mokuttajia, erinäisistä syistä. Mutta nämä syyt naisten ja miesten välillä ovat eri!

On toisaalta erittäin rohkaisevaa, että meillä Euroopassakin on kovia naisia politiikassa! Pia Kjerskaard, Marine Le Pen siskontyttöineen vai veljentyttöineen. Ruotsissa on SD:llä jo kovasti identitaarisia naisia. Meillä Suomessa tilanne on todella huono. Laura Huhtasaari taitaa olla ainoa ja Liisa Sirainen, mutta jälkimmäinen ei ole politiikassa. Sitten on toki eräs nuiva kirjailijaneito ja onhan noita muutamia.

Jos mediassa lopetettaisiin mamu(miesten) suitsutus ja alettaisiin rehellisesti kertoa heidän vaarallisuudestaan ja vahingollisuudestaan, moni nainen seuraisi jälleen kerran sydäntään ja suojelisi ensisijaisesti omia lapsiaan paljastuneelta vaaralta. Noin keskimääräisesti ottaen naiset ovat valmiimpia ja nopeampia muuttamaan mielipiteitään kuin miehet. Siksi ei kannata ensin mitata naisten mielipiteitä ja sitten tehdä politiikkaa sen mukaan, vaan AINA lähdetään faktat edellä. Sopivasti tunteella höystettynä.

Vähän empiiristä höystöä lisäksi: Tuttavapiirissäni löytyy mielipiteitä aiheesta mamut laidasta laitaan. Yhtään aktiiviauttajaa ei ole, suurin osa on näitä hyvää tahtovia hiljaisia äänestäjiä. He uskovat valtamediaa ja sitä, että mamut eivät ole vaarallisia. Eivät he erityisesti halua niitä miehiä tänne, lapset ja naiset siintelevät ajatusten pohjalla sokerina. Kuvitelma siitä, että ne tänne tulleet miehet jotenkin etänä auttavat lapsiaan ja vaimojaan, jopa hankkivat heille pääsyn turvaan, ei tule horjumaan, ellei sitä ylhäältä päin horjuteta. On niin helppoa vain äänestää pätevän kuuloista ja ehdottomasti hyviksen oloista poliitikkoa, kyllähän he nyt tietävät nämä asiat. Siis, avainasemassa ovat edelleen media ja ne kärkipoliitikot, joilla on hyvä imago (naisten keskuudessa); Sauli Niinistö, Sipilä edelleen melko laajasti, Stubbin tähti laskee mutta merkitystä lausunnoilla mamutusta vastaan olisi, Vihreiden Niinistö, Haglundilla ei juuri ole väliä. Muitakin on. Lisäksi sitten muita ei-poliittisia henkilöitä, kuten Selänne ja Amirkhani, joita naiset mielellään kuuntelisivat. Siitä vain herrat paljastamaan todelliset mielipiteet ja faktat sivistynein sanankääntein, ei naisia kannata pelätä. Lisättäköön vielä, että jos Soini vaikka yllättäisi ja vastustaisi maahanmuuttoa, se vain pahentaisi tilannetta laumanaisten osalta. Sellaisella habituksella, kielenkäytöllä ja koko imagolla ei vedota tähän naismassaan. Pitää olla vakuuttavuutta ja hyvän ihmisen leimaa.

[Pikkuvaimo]

Juurihan on todistettu, että hyvin suuri osa kansasta antaa mitä suurimmissa määrin housujensa sisällön vaikuttaa äänestyspäätökseen. Vai miten muuten haluat selittää sen, että miehet ja naiset äänestävät keskimäärin aivan eri puolueita?

Helppoa. Naiset äänestävät sen mukaan, kuka heidän etujaan ajaa. Entä mitä nämä naisten edut ovat? Millä aloilla naiset työskentelevät? Kuka ajaa näiden alojen etuja äänekkäimmin? Ja sitten tämä äitiysasia ja siihen liittyvät tuet ynnä muut. Mitkä puolueet niitä ajavat kiihkeimmin? Entä naisten tasa-arvo, ketkä siitä pitävät kovinta ääntä? Yksinhuoltajaäidit, kuka heidän etujaan ajaa? Niinpä. Miehet keskimäärin eivät tarvitse juuri mitään edellä mainituista asioista, miksi siis äänestäisivät niitä ajavia puolueita?

Jos nainen tahtoo luoda parhaiden miesjohtajien veroisen uran, siihen on aika hankala mahduttaa enempää kuin yhden lapsen. Joku muu hoitaa sitten jälkikasvun. Biologisista syistä useimmat äidit tuntevat kuitenkin niin suurta vetoa jälkikasvuunsa, että tahtovat hoivata itse mahdollisimman paljon. Siinä jää pitkä ura toiseksi ja koska äitiyttä itseään ei Suomessa juuri arvosteta, arvostus haetaan helpoimmin olemalla hyvä ihminen. Vasemmalle kallellaan olevat puolueet helposti tarjoavat paketin, joka näennäisesti tarjoaa tämän kaiken. Maahanmuutto nykymuodossaan on paketoitu kauniisti hyvän ihmisen kategorisesti kannattamaksi asiaksi. Se ikävä tosiasia, että mamutuksen kannatus syö omien lasten elinehtoja, ei suurelle kansanosalle valkene ilman kunnon uutisointia. Suuri osa naisista pysyy siis vasemmalla ja katsoo ensisijaisesti itselleen saamiaan etuja ja bonuksena tulee Hyvän Ihmisen titteli mamutuksen kannattamisesta.

[Sydämistynyt]

Sellaisen viisauden olen kuullut, että kansalaiset äänestävät ennen kaikkea lompakkonsa mukaan.  Eli kun maahanmuuton kustannukset näkyisivät konkreettisesti omassa elämässä, muuttuisi ääni kellossa.  Mummo ja vaari jätetään asuntoonsa, kun hoitajia ei riitä.  Maantiet yksityistetään ja käyttömaksu pitää maksaa joka ajokilometristä jne., ja joka välissä pitäisi olla selkeästi tietona, että kadunkulmissa lontivat geelipäät ovat syynä.

[Pikkuvaimo]

Jos mediassa lopetettaisiin mamu(miesten) suitsutus ja alettaisiin rehellisesti kertoa heidän vaarallisuudestaan ja vahingollisuudestaan, moni nainen seuraisi jälleen kerran sydäntään ja suojelisi ensisijaisesti omia lapsiaan paljastuneelta vaaralta. Noin keskimääräisesti ottaen naiset ovat valmiimpia ja nopeampia muuttamaan mielipiteitään kuin miehet. Siksi ei kannata ensin mitata naisten mielipiteitä ja sitten tehdä politiikkaa sen mukaan, vaan AINA lähdetään faktat edellä. Sopivasti tunteella höystettynä.

Tekevätkö naiset äänestyspäätöksiään puhtaasti median varassa? Onko kaikkialla länsimaissa median johtama salaliitto, josta syystä naiset ovat ryhtyneet äänestämään eri tavalla? Miksi sama toistuu eri maissa huolimatta erilaisista medioista, esim. Britanniassa on hyvinkin paljon eriäänisiä sanomalehtiä joista osa maalaa pahempaa kuvaa maahanmuuttajista kuin me ikinä pystyisimme.

Media ei ilmeisestikään aio lopettaa mokutusta, onko siis vastaisuudessa vastuu valituista kansanedustajista äänen antajan sijaan medialla? Minusta vastuu kuuluu äänestäjälle, ja minusta äänestäjä on keskimäärin huomattavan laskelmoiva äänestäessään. Esim. Sari Sairaanhoitaja -kampanja kokoomuksella osoitti, että oma etu se loppuviimeksi merkitsee vaakakupissa kovin paljon kun piirretään numero äänestyskopissa.

Sinä vihjasit, että naisia on ikäänkuin harhaanjohdettu kaikkialla länsimaissa ja he lopulta äänestävät vilpittömän hyväntahtoisesti. En oikein osta väitettäsi, tai ainakin käsitys hyvästä lopputuloksesta on täysin erilainen monella nais- ja miesäänestäjällä.

Kiinnostava viesti. En usko mihinkään salaliittoihin, mutta pidän faktana naisten tunnejohtoista päätöksentekoa. Pidän melko varmana myös, että useimmat äidit ovat kiinnostuneempia lapsistaan kuin aktiivisesta päivänpolitiikasta. He seuraavat politiikkaa lähinnä otsikoista ja äänestävät sitten puolueita, jotka 1) ajavat näkyvimmin lapsiperheiden ja naisten etuja 2) ovat hyvässä maineessa/ hyvä imago 3) ajatukseni katkesi, en muista mitä tähän ajattelin vielä sanoa. Lähinnä omat viestini koskevat Suomen tilannetta, muihin maihin en ole riittävästi perehtynyt että osaisin sanoa mitään rakentavaa.

En myöskään ajattele niin, että naisia on erityisesti harhaanjohdettu. Niin uskon kyllä - faktaa minulla ei ole - että useimmat ihmiset ovat hyväntahtoisia. Ja itsekkäitä. Omat edut + hyvän ihmisen status sopivaa puoluetta äänestämällä, sehän on silkkaa Unelmaa! Miksi ei äänestäisi? Ikävät asiat on niin helppo unohtaa, niin kauan kun omaa lasta ei pahoinpidellä.

Saatan olla myös aivan väärässä arvaukseni, uskoni ja luulojeni kanssa. Ja nyt minun pitää mennä, koska lapseni kaipaavat minua ja pidän heitä Hommafoorumin poliittisia keskusteluja tärkeämpinä. Kieroa vai mitä?

[pulikka]

Itselläni tökkää keskustelussa ehkä eniten viittaaminen/vetoaminen siihen, että (suvakki)naiset äänestävät kuten äänestävät, koska haluavat parisuhdemarkkinoille afroja ja ählämeitä. En usko, että näiden suoralla seksuaalisella motiivilla äänestävien äänillä pääsisi yksikään puolue kristillisiä suuremmaksi.

Jos taas "housujen sisällöllä äänestämisellä" tarkoitetaan yleisemmin sukupuolten eroja äänestyskäyttäytymisessä, ymmärrän viittauksen hyvin. Nykyinen sentimentaalinen, kaikille kaikkea materiaalista hyvää haluava ja ihmisen omaa vastuuta vähättelevä vihervasemmisto sopisi oppikirjaesimerkiksi feminiinisestä puolueesta enkä ihmettele, että se vetoaa naisiin.

Mielenkiintoista olisi nähdä, miten naisten äänestyskäyttäytyminen muuttuisi, jos media lopettaisi pullahalaamislässytyksen ja keskittyisi tekemään ymmärrettäväksi maahanmuuton todellista mittakaavaa, potentiaalisten tulijoiden määrää, kustannuksia, demografiaa, kulttuurieroja ja monikulttuurisuudella perusteltujen käytäntöjen (mm. erityisvapaudet, ikuiset tulkkauspalvelut, sossutuet?) integroitumista ehkäisevää vaikutusta.

[-PPT-]

Vasemmistopuolueiden ruohonjuuritason jäsenet ja äänestäjät ovat useimmiten astetta nuivempia kuin puoluejohtonsa sillä he kyllä keskimäärin ymmärtävät mistä raha tulee ja että se ei ainakaan kasva puussa ja rahan laittaminen johonkin on pois jostain muusta. Miksi vasemmistopuolueiden johto sitten kusee omien peruskannattajiensa päälle? Toive saada maahanmuuttajista omia uusia äänestäjiä selittää asiaa osaltaan muttei kokonaan.

Nykyinen hallitus turvapaikkakriisin mutta myös päivä päivältä heikkenevän talous- ja työllisyystilanteen vuoksi muuttunee niin epäsuosituksi että demareiden kannatus lentäisi katosta läpi mikäli he ottaisivat edes astetta nuivemman asenteen maahanmuuttoa kohtaan mutta kun ei, demarit eivät luonnolleen mitään mahda.

[J. Lannan haamu]

En oikein jaksa uskoa, että median rooli olisi tässä asiassa se merkittävä. Ymmärrän että kun asiaa toitottaa tarpeeksi propagandamaisin kuvin ja tekstein, siitä tulee todellisuutta. Mutta samaan aikaan uskoisin ihmisen kehittyneen vuosikymmeninä jollain tavalla, ettei uskota ihan pelkästään sitä unelmahöttöä, varsinkin kun todellisuus tulee myös samaan aikaan korvista ja ulos rikosten ja toimimattomuuden sun muun paskan muodossa.

Itse asiassa vielä nolompaa sekä naisten että miesten kannalta olisi se, että tässä tapauksessa vastuu siirrettäisiin medialle. Se kertoisi jos sitten aivan totaalisesta idiotismista, sen sijaan että kyseessä olisi evoluutiopsykologinen ilmiö. Evoluutiopsykologinen, evoluutiobiologisen sijaan sen takia, että liberalismi lieveilmiöineen on vienyt erityiseltä naiselta merkityksen pois. Mutta toki myös mieheltä. Nainen vaan jollain tavalla sopeutuu tällaiseen kulttuurilliseen muutokseen ehkä paremmin eikä tarvitse sitä funktiota ja merkityksellisyyttä mitä mies, aivan niin näkyvästi.

Ja näkymättömällä tavalla tässä sitten nainen haluaa kokea merkityksen, naisellisuuden toiseuden kautta. Koska eikös sitä vastakohtien kautta koe olevansa jotain?

Jos tosiaan tänne tulisi tuhatpäisesti naisia, jotka omaavat klassiset naiselliset piirteet, sekä fyysiset että henkiset ja huutavat miehille kuinka haluaavat 'paijata' niitä, niin väitän aika monen miehen olevan heikkona sellaiseen. Etenkin kun näissä länsimaisissa yhteiskunnissa mies ja nainen eivät todellakaan kohtaa! Mies on feminisoitunut ja nainen muuttunut ei-naiselliseksi. Magneetin navat eivät vedä toisiaan puoleen...

Sitä, kuinka iso osa tuosta on totta, en tiedä. Mutta mielestäni empiirinen tutkimus osoittaa vahvasti tuon puoleen...

[junakohtaus]

Mitä tulee genitaalien ja äänestyspäätösten korrelaatioon, niin oikeastaan se on olemassa vain vihreillä ja persuilla eikä mitenkään mielettömän vahvana näilläkään. Puolueista ehdottomasti kovin mokuttaja on Kokoomus, heti kakkosena SDP, jos katsotaan impaktia eikä juttuja.  Kumpikaan näistä ei ole sen enempää naisten puolue eikä miestenkään.

[Pikkuvaimo]

Ilmeisesti suurin osa naisista katsoo siis vasemmiston ajavan omia etujaan? Ei silloin liene sattumaa, että vasemmistopuolueet kaikkein voimakkaimmin ajavat maahanmuuttoa, ja oikeistopuolueissakin - tarkoitan vihreät jossain määrin ja kokoomuksen liberaalit - naisten tukemat ehdokkaat suhtautuvat kategorisesti myönteisesti maahanmuuttoon.

Ihan lyhyesti, suuri osa ja suurin osa eivät tarkoita samaa. Lisäksi tämä määrällinen 'suuri osa' arvio perustuu ei-mihinkään faktaan. Eikä ole edes itseni esittämä (lähinnä spekuloin ajatuksen pohjalta). Tuolla aiemmassa keskustelussa joku arveli, että enemmistö naisista äänestää vasemmistoliberaaleja. Olen laiska enkä ala katsoa, olitko se sinä vai joku muu. En myöskään ala kaivella tilastoja selvittääkseni, miten asia oikeasti on. Aurinko paistaa, kirja odottaa ulkoportailla ja pikkupojat tahtovat nukkumaan ulos rattaisiin.

Mitä ihmettä teen Hommafoorumilla näin kauniina päivänä?

[Artisti]

Mitä tulee genitaalien ja äänestyspäätösten korrelaatioon, niin oikeastaan se on olemassa vain vihreillä ja persuilla eikä mitenkään mielettömän vahvana näilläkään. Puolueista ehdottomasti kovin mokuttaja on Kokoomus, heti kakkosena SDP, jos katsotaan impaktia eikä juttuja.  Kumpikaan näistä ei ole sen enempää naisten puolue eikä miestenkään.

Itse asiassa sukupuoli korreloi erittäin vahvasti äänestyskäyttäytymisen kanssa. Vihreät ovat edelleen alle 50-vuotiaiden naisten suosikkipuolue! Kuinka voit olla välittämättä tästä faktasta?! Tarkastelemalla juuri ääripäitä, kuten persuja ja vihreitä, nähdään hyvin selkeä polarisaatio miesten ja naisten välillä. Tottakai väliin mahtuu harmaa keskiarvo!

[Kansalainen kaksi]

Mitä tulee genitaalien ja äänestyspäätösten korrelaatioon, niin oikeastaan se on olemassa vain vihreillä ja persuilla eikä mitenkään mielettömän vahvana näilläkään. Puolueista ehdottomasti kovin mokuttaja on Kokoomus, heti kakkosena SDP, jos katsotaan impaktia eikä juttuja.  Kumpikaan näistä ei ole sen enempää naisten puolue eikä miestenkään.

Uteliaisuuttani kysyn että mihin tilastoon, tutkimukseen tms. perustat tuon väitteen sukupuolesta ja äänestyspäätöksistä? vai tunnet että asia olisi niin?

[Kansalainen kaksi]

"Myös sukupuolten välillä on havaittavia eroja äänestyskäyttäytymisessä. Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%), kun taas Vihreät vetoavat selvästi enemmän naisiin (12,2%) kuin miehiin (4,1%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%.

SDP puolestaan on lievästi enemmän naisten (19,6%) kuin miesten (16,7%) mieleen, joskin ero muodostuu pääosin alle 50-vuotiaiden SDP:n kannattajien kohdalla (naisia 11,2%, miehiä 4,5%). Viisikymmentä vuotta täyttäneiden keskuudessa SDP:n kannatus on lähes tasan naisten (23,8%) ja miesten (24,2%) välillä.

Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa. Miehet ovat sen sijaan selvästi innokkaampia pienpuolueiden äänestäjiä, sillä niitä äänesti miehistä 5,4% ja naisista vain 1,9%."

[ismolento]

Seurasin juuri eduskunnan keskustelua turvapaikanhakijoista ja kotouttamisesta. Ainoa nainen, joka esitti aiheesta nuivaksi katsottavan mielipiteen, oli Laura Huhtasaari.

[Abdul Reis]

Jos nyt härkäpäisesti halutaan pitää kiinni uskomuksesta, että puolet ihmiskunnasta äänestää housujensa sisällöllä

Kukaan järkevä ei ole väittänyt että "puolet ihmiskunnasta äänestää housujensa sisällöllä". Tuo on ihan itse keksimäsi olkiukko. Väite on se, että sukupuoli korreloi äänestyskäyttäytymisen kanssa. Tämä on tosiasia jota kukaan ei voi kiistää. Jos sen haluaa jostain syystä ilmaista tuolla raflaavalla tyylillä niin väite kuuluu ennemminkin: "koko ihmiskunta äänestää housujensa sisällöllä". Ja tässäkin täytyy ottaa huomioon että väite pitää paikkaansa vain kun tarkastellaan sukupuolia kokonaisuuksina, mutta jos tarkastellaan yksilöitä niin väite ei pidä paikkaansa.

Mitä tulee genitaalien ja äänestyspäätösten korrelaatioon, niin oikeastaan se on olemassa vain vihreillä ja persuilla eikä mitenkään mielettömän vahvana näilläkään. Puolueista ehdottomasti kovin mokuttaja on Kokoomus, heti kakkosena SDP, jos katsotaan impaktia eikä juttuja.  Kumpikaan näistä ei ole sen enempää naisten puolue eikä miestenkään.

Se korrelaatio pätee ihan kaikkiin. Mitään naisten ja miesten puolueita ei ole olemassa, mutta sukupuolten äänestysjakautumissa on olemassa siirtymä miesten ja naisten välillä. Suurimmaksi osaksi jakaumat ovat toki päällekkäin, eli naiset ja miehet äänestävät samoja puolueita. Mutta kuten yllä Kansalainen kaksi sanoi, niin naiset ja miehet äänestävät puolueita eri suhteessa. Ero on todellinen ja merkittävä.

Vielä selvemmin ero sukupuolten välillä näkyy kaksipuoluejärjestelmässä. Vilkaiskaapa vaikka USAn äänestystilastoja naisten ja miesten välillä.

[Brandis]

Katselin toiseen ketjuun linkatun, J:n suositteleman videon. Muutama ajatus siitä (ja muusta aiheeseen löyhästi liittyvästä):

Pidin siitä, millä tavalla MW (= Millennial Woes) käsitteli naisten osallisuutta politiikassa.

Hän painotti, että naisia tarvitaan. Tätä ei mielestäni voi painottaa tarpeeksi - miehet eivät yksin tätä taistelua voita, ilman naisten panosta fiksutkin miesten avautumiset liian herkästi niputetaan 'nuorten vihaisten miesten argumentaatioksi', mikä ei tee kunniaa itse asialle eikä edes esitä sitä totuudenmukaisesti. Se ajaa koko asian marginaaliin.

Hän puhui keskustelun lähtökohtaisesta vaikeudesta eli siitä, miten et voi oikeastaan 'voittaa' käsitellessäsi tätä asiaa; kritisoidessasi naisten osallisuutta politiikkaan, naiset niputtavat sinut herkästi 'naisia pelkääväksi tai vihaavaksi', puhuessasi kauniisti naisista, toiset miehet väittävät sinun olevan lumoutunut naisista tai naisen 'pauloissa' ja et sen vuoksi pysty katsomaan asiaa järkevästi.

Hän nosti esiin sen, miten miehet loppujen lopuksi tulevat kantamaan vastuun tehdyistä (huonoistakin) päätöksistä, siksi heidän tulisi saada vaikuttaa suuremmalla panoksella asioihin ennen kuin ne ovat kehittyneet liian vaikeiksi hoitaa. (Mikä oli mielestäni erittäin hyvä pointti ja ehdottomasti suuremman huomion arvoinen.)

Kolmannen maailman miesten laajamittainen maahanmuutto aiheuttaa länsimaiselle miehelle välittömän 'uhan' - tätä uhkaa hänen käsityksensä mukaan länsimainen nainen ei ymmärrä siinä mittakaavassa miten mies tämän uhan mieltää.

Ymmärrän tämän ajatuksen sitä kautta, että nainen loppujen lopuksi valitsee kenen geenejä ja perimää jalostetaan eteenpäin jälkeläisissä. Karrikoiden sanottu, mutta totuus silti pätee. Länsimainen mies kokee seksuaalisesti aggressiiviset (<- hänen sanojaan, ei minun) kolmannen maailman tulokkaat kilpakumppaneina länsimaisten naisten markkinoilla ja pelkää, että nainen valitsee nämä miehet yli 'omien'.

Ansioituneesti hän nostaa esille epäsuhdan siinä, miten monet kolmannen maailman miehet ovat suoria suhteessaan länsimaisiin naisiin ja tahtoonsa saattaa nämä raskaaksi sekä mennä heidän kanssaan naimisiin. Länsimainen mies on ollut varovainen näissä asioissa jo pidemmän aikaa. Nainen kaipaa mieheltä tämän kaltaista suoraviivaisuutta.

Jään edelleen kyseenalaistamaan sitä, miten länsimaiset miehet tuntuvat olevan taipuvaisia näkemään länsimaiset naiset tässä mittakaavassa viettiensä orjina, joita motivoi seksuaalisuus ja ulkomaalaisuuden eksotiikka.

Pidän myös ratkaisuna naisten äänioikeuden poistamista varsin radikaalina (ehkä myös todellisuudesta vieraantuneena) vaihtoehtona, vaikka itse huolesta on tärkeää nostaa keskustelua. Toivon tämän lisäävän itsekriittistä pohdintaa vihervasemmistolaisten naisten keskuudessa.

Aihe on myös äärimmäisen tulenarka, joten esittämisen kanssa on hyvä olla todella tarkka. Lopputuloksena haluamme nähdä enemmän ja parempaa pohdintaa, moniäänistä keskustelua ja vallitsevien epäkohtien kyseenalaistamista - sekä saada enemmän irti fiksuista miehistämme ja naisistamme.

[Nikolas]

Pidän myös ratkaisuna naisten äänioikeuden poistamista varsin radikaalina (ehkä myös todellisuudesta vieraantuneena) vaihtoehtona

Myös tarpeeton ja vaikea saada läpi. Sen sijaan pitäisi puskea Sveitsin malliin päin, vaikka myös sen saaminen näyttää vaikealta. Sveitsissä todellinen demokratia ei ole estänyt nuivia poliittisia päätöksiä, vaikka siellä on naisilla äänioikeus.

[J. Lannan haamu]

On aivan turhaa edes ajatuksen tasolla pohtia mitään naisten äänioikeuden kieltämistä. Se ei ole millään mittarilla todellista. Olen vakaasti sitä mieltä, että valtava osa naisista ja myös iso osa miehistä ei osaa äänestää itselleen kestävää tulevaisuutta, mutta vielä kaiken sen jälkeenkin kun on äänestetty oikein niin edustajat ryssivät pahasti.

Brandis poimi puolen tunnin keskustelusta hyviä oleellisia pointteja.

Joka tapauksessa miesten tulisi joukolla kokoontua pohtimaan, että mitä tilanteelle voitaisiin tehdä. Ongelmat ovat kuitenkin tunnistettu. Yleensä siinä on se kaksi vaihtoehtoa, suora toiminta eli kaduille tai sitten joku muu suunnitelma ja sen toteuttaminen. Nyt tällä hetkellä en ole kuullut keneltäkään yhtäkään järkevää tai toimivaa ratkaisua.

[Artisti]

On aivan turhaa edes ajatuksen tasolla pohtia mitään naisten äänioikeuden kieltämistä. Se ei ole millään mittarilla todellista. Olen vakaasti sitä mieltä, että valtava osa naisista ja myös iso osa miehistä ei osaa äänestää itselleen kestävää tulevaisuutta, mutta vielä kaiken sen jälkeenkin kun on äänestetty oikein niin edustajat ryssivät pahasti.

Brandis poimi puolen tunnin keskustelusta hyviä oleellisia pointteja.

Joka tapauksessa miesten tulisi joukolla kokoontua pohtimaan, että mitä tilanteelle voitaisiin tehdä. Ongelmat ovat kuitenkin tunnistettu. Yleensä siinä on se kaksi vaihtoehtoa, suora toiminta eli kaduille tai sitten joku muu suunnitelma ja sen toteuttaminen. Nyt tällä hetkellä en ole kuullut keneltäkään yhtäkään järkevää tai toimivaa ratkaisua.

Demokratia ei toimi. Vääjäämättä edessä on mamutuksen ja mokutuksen kasvu. Ratkaisuehdotusta minulla ei ole, koska ongelmaan ei ole ratkaisua. Tai on ratkaisuja, mutta niitä en toivo. Suomen vajoaminen niin syvään lamaan, ettei maa kelpaa edes irakilaisille (Irakilla on muuten BKT kaksi kertaa suurempi kuin Suomella.) Toinen ratkaisu olisi, että Venäjä vallottaisi Suomen, niin rajalle saataisiin rajavalvonta. Tai sitten naiset menettäisivät äänioikeutensa, mutta sitä en ehdota.

[Lalli IsoTalo]

Nyt tällä hetkellä en ole kuullut keneltäkään yhtäkään järkevää tai toimivaa ratkaisua.

Ensin pitäisi taiuta,
- ollaanko tässä sodassa, ia
- ios ollaan, kuka/mikä on vihollinen, ia
- mikä on sen tavoite, sekä heikkoudet ia vahvuudet, sekä
- omat heikkoudet ia vahvuudet, sekä
- muuttuvien olosuhteiden luomat mahdollisuudet. Sitten pitäisi päättää
- pelataanko systeemin säännöillä, vai omilla.

Kun nuo asiat ovat tiedossa, voidaan EHKÄ päätellä mitä pitäisi tehdä, ia miten.

Onko vihollinen nainen? Olen koko aian edustanut sitä vähemmistön mielipidettä, että ei helvetissä ole!

Vihollinen, ios sellaista on, on niin vahva, että se on kääntänyt päälaelleen suuren osan perinteisen länsimaisen kulttuurin ydinarvoista (kuten rehellisyys, säästäväisyys ia rahan arvon takaaminen  iollain konkreettisella) alle vuosisadassa. Tämä saavutus, uuden iäriestyksen luominen maailmaa hallitsevaan kulttuuriin, on vaikein kuviteltavissa oleva tehtävä, ios Machiavellia on uskominen:

It ought to be remembered that there is nothing more difficult to take in hand, more perilous to conduct, or more uncertain in its success, than to take the lead in the introduction of a new order of things.

Because the innovator has for enemies all those who have done well under the old conditions, and lukewarm defenders in those who may do well under the new. This coolness arises partly from fear of the opponents, who have the laws on their side, and partly from the incredulity of men, who do not readily believe in new things until they have had a long experience of them."
- The Prince, luku 6

Uutta ideaa on vaikeaa saada läpi suurissa massoissa, koska sitä vastustavat hyvin vahvat voimat (hallitseva valtarakennelma ia kaikki nykyisestä iäriestelmästä hyötyvät tahot), mutta vastaavasti muutosta edistävät liittolaiset ovat ilman valtaa ia harvalukuisia. Kuulostaako tutulta?

Tätä nykyistä maailmaniäriestystä, kutsutaan sitä nyt vaikka sosialismiksi eri muodoissaan (kansainvälinen, kansallinen, kolmas tie) ia kaikkia ilmiöitä mikä niiden mukana on tullut - ovat ioko

a) olleet luomassa vahvat voimat, tai sitten
b) elämme satunaisteoreettisessa maailmassa, iossa yksikään taho ei ole suoranaisesti vastuussa tästä tilanteessa, iossa valkoinen yritetään hävittää omalta maaltaan väestönsiirtoien avulla.

- Kumpi se on, a vai b?

- Olemmeko sodassa vai emme?

- Ios olemme, kuka on vastustaia?

[Tavan]

Tämä naiskeskustelu on yksi nuivan skenen kipupisteitä, koska se paljastaa, kuinka epäyhtenäisestä ja sisäisesti ristiriitaisesta liikkeestä onkaan kyse. Nuivaa agendaa ajavat liberaalit ja konservatiivit olisivat normaalioloissa toistensa vihollisia ja toimivat yhdessä vain reaalipoliittisista syistä, siis koska vastassa on yhteisiä vihollisia (punavihermädätys ja islam...).

Naisista ja naisten asemasta puhuminen kuitenkin palauttaa mieleen, että kirveitä ei ole haudattu järin syvälle.

[J. Lannan haamu]

Ensin pitäisi taiuta,

Nyt menee reilusti liian sekavaksi. Tarkoitin tuolla aiemmalla viestillä, että nuivien tulisi kokoontua porukalla pohtimaan ns. kokonaisuutta. Koko tuo kuvio on läpikäyty jo tusinan verran kertoja Hommaforumilla monen vuoden aikana. En ole kertaakaan kuullut, että joku olisi sanonut että olemme sodassa jossa nainen on vihollinen. Tuo on jotenkin outo päätelmä, mutta ehkä en vain tajunnut sitä.

Mutta on päivänselvää että sotatila meillä on, se on suvaitsevaisto vs. nuivat sekä nuivat vs. laittomat kansainvaeltajat.

Tuo hyvä analyysi, jonka kirjoitit, pitäis olla poliittisen vaikuttajan agendalla nro. 1. Mutta ei ole, koska heillä ei ole mitään agendaa. Sen jälkeen se pitäisi olla Suomen Sisun, Rajat kiinni -liikkeen, Kansallisen vastarinnan sekä jopa Odinien sotilaiden listalla. En usko, että on myöskään kenenkään niistä.

Me olemme ryhmä joka ideoi ja keskustelee, poislukien jotkut jotka toimivat.

Tarkoitin aiemmalla viestillä, että ne jotka tässä maassa ovat maahanmuuttokriittisiä vaikuttajia, heidän tulisi identifioida tiettyjä asioita, juuri noita mitä mainitsit. Kokonaan toinen topicci on se, miksi he eivät niin tee. Sitten voidaan myös palata siihen asiaan, mikä Hommaforumin funktio on. Minä olen siinä uskossa, että se on porukka joka ideoi ja jakaa monikulturismiin ja maahanmuuttoon liittyvää infoa ja siinä sivussa hyvänä kakkosena tarjoaa ratkaisuja.

Mutta koko tuo idea, että nainen on vihollinen tai olemme sodassa sitä ryhmää vastaan, en ihan saa kiinni siitä ajatuksesta. Sen tosin myönnän, että olen avoimesti sitä mieltä että valtaosan naisista ajatus, arvo ja käyttäytymismaailma on erittäin tuhoisaa suomalaiselle kulttuurille nimenomaan mokutuksen kautta. Aivan kuten olen sitä mieltä, että valtaosan miehistä ajatus etc. -maailma on vastaavanlainen, mutta eri syistä ja eri mittakaavassa kuitenkin...

Edit. tuplalainaus poistettu

[Lalli IsoTalo]

En ole kertaakaan kuullut, että joku olisi sanonut että olemme sodassa jossa nainen on vihollinen. Tuo on jotenkin outo päätelmä, mutta ehkä en vain tajunnut sitä.

Sitä en tarkoittanut ollenkaan, ioten kirioitin siis sekavasti.

[Miniluv]

Kannattajissa nähtävät erot ovat sitten moninkertaiset, jos katsotaan puolueaktiivien joukkoja.

[Nikolas]

Demokratia ei toimi.

Toimiipas. Mutta mistä saataisiin meillekin sellainen?

[junakohtaus]

Niin siis mä sanoin, että mokutuksesta ovat vastuussa Kokoomus ja SDP, eivät Vihreät. Mistä lähtien Kokoomus ja SDP ovat olleet leimallisesti naisten puolueita?

[Rubiikinkuutio]

Demokratia ei toimi.

Älä hauku demokratiaa siitä, että parlamentarismi ei toimi.

Suomeen sveitsin kaltainen suora demokratia ja maahanmuuton ongelma saataisiin kuntoon.

[Tabula Rasa]

Niin siis mä sanoin, että mokutuksesta ovat vastuussa Kokoomus ja SDP, eivät Vihreät. Mistä lähtien Kokoomus ja SDP ovat olleet leimallisesti naisten puolueita?

Vihreät eivät aja monikulttuuria suomeen tuhannen auringon raivolla? Missä todellisuudessa sä elät?

[-PPT-]

Kyllä minäkin kallistun sille kannalle että mokutuksessa naiset ovat lähinnä ns hyödyllisiä idiootteja pikemminkin kuin syypäitä sillä mokutusta ajaa pääasiassa kyyniset sedät joilla on omat itsekkäät intressinsä mokutuksen ajamiseksi ja siihen tarkoitukseen naisten pehmeys on käyvä työväline. Naisiin uppoaa aivan eri tavalla lässyttävä mediajulkisuus ja nyyhkytarinat kuolleista lapsista Välimerellä.

Jos naiset eivät olisi näin vastaanottavaisia kyynisten setien ajamalle mokupropagandalle niin silloin mokutusta ajettaisiin jollain muilla menetelmillä.

[junakohtaus]

Tabula,

ajavat ajavat, mutta kuka niiltä mitään kysyy. Kokoomus ja SDP ovat tässä varsinaiset tekijät.

[Gunnar Hymén]

voi kunpa kaikki naiset olisivat kuin vaimoni, ei olisi matuongelmia eikä jonninjoutavia leikkauksia ja prkleen Sipilöitä pyörimässä pääministerin pallilla saatika Orpoa vastaamassa maahanmuutosta Nergin kanssa.