Kansalaisaloite: Rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkoittaminen

[niemi2]

Laskekaa hyvät ihmiset kuinka monta kertaa vakavien rikollisten kohdalla vedotaan "ihmisoikeuksiin" kun käsittely alkaa.

Ihmisoikeudet kun eivät koske uhreja, tulevia uhreja tai niitä suomalaisia/maahanmuuttajia, jotka haluaa suojautua tälläisiltä ei-toivotuilta ilmiöiltä.

[Nikolas]

Aloite on torstaina eduskunnan käsittelyssä, mutta läpimenoon ei uskota.

Haluankin nähdä luettelon niistä kansanedustajista ja ministereistä, jotka tuon aloitteen kaatavat nurin.

[Nikolas]

Koskipirtti näkee kansalaisaloitteessa ongelmallisena sen, ettei siinä määritellä, mitä vakavilla rikoksilla tarkoitetaan.

Sitähän varten meillä on kansanedustajat, oikeusministeri ja ministeriön virkamiehet.

Kyllä – tuhansittain hyvin palkattuja virkahenkilöitä, jotka palkkansa eteen nysväävät, arvioivat, määrittelevät, viilaavat pilkkuja, palaveroivat ja hierovat tuoleja pakaroillaan. Jotain määrittelyjä voisi odottaa syntyväksi.

[RP]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1455163935214.html
Päivitetty (16.15) kun IS päivitti sivujaan. Vielä täytyy siis odottaa

Eduskunnan täysistunnossa keskustellaan tänään rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkottamisesta.
Eduskunnan täysistunto alkoi suullisella kyselytunnilla kello 16. Noin kello 17 siirrytään lähetekeskusteluun, jossa on esillä muun muassa kansalaisaloite rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkottamisesta ja hallituksen esitys ulkomaalaislain muuttamisesta.

ISTV välittää Ylen kuvaaman lähetyksen eduskunnasta. Lähetys ei näy kaikilla mobiililaitteilla.

tai (kaiketi)
http://yle.fi/uutiset/resources/player?clip=1-3299914

https://www.eduskunta.fi/FI/Sivut/Live.aspx

[Archaeopteryx]

Sitähän varten meillä on kansanedustajat, oikeusministeri ja ministeriön virkamiehet.

Tämä. Mitä merkitystä on kansalaisaloitejärjestelmällä, jossa päätettävän aloitteen tulisi olla sillään valmista lakikirjaan? Valtionhallinto on täynnä virkamiehiä sillä töin, että he hiovat lait lopulliseen muotoonsa. Onko lakivalmisteluissa muka normaalisti niin, että ensimmäisen idean esittäjällä on valmis lakiluonnos pykälineen jo esittää?

Tätä lakiahan vain ei haluta läpi, joten mikä tahansa selitys kelpaa sen tyrmäämiseksi.

[NiuniuNuiva]

Popkornit esiin ja katsomaan vaan

Tästä tulee kyllä niin hienoa kun lähetään suorana miten kansanedustajat puolustelevat että miksi vakaviin/törkeisiin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset tulisi pitää suomalaisen yhteiskunnan 'ilona ja rikastuttajina'.

[RP]

Popkornit esiin ja katsomaan vaan

Menee siis ilmeisesti vielä noin kolme varttia, ennen kuin on tämän asian vuoro.

[Impi Syvärivi]

Aaargh, savu tulee korvista, kun kuuntelee tätä keskustelua. Ei saa karkottaa, kun kotimaassa on ikävää. Ihan kuin se rikoksen tekeminen olisi jokin onnettomuus, jota ei voi estää. Itsehän se rikollinen päättää tehdä sen rikoksen, se on oma valinta. On tekemättä pahoja asioita, niin ei tule karkotetuksi, mikä tässä on niin vaikeaa? AAARGH!

[Hakkapeliitta]

En ymmärrä mikä periaatteellinen ongelma on palauttaa henkilöä jota odottaa kuoleman tuomio kotimaassaan. Eihän se meille enää siinä kohtaa kuulu. Suomi voi olla koulemantuomioita vastaan muissa foorumeissa.

Tällä logiikalla tänne voisi tulla kaikki kovimmat Isis pomot, emmekä ikinä voisi palauttaa heitä mihinkään. Jolloin he jäisivät tänne elinkautisen jälkeen viettämään eläkepäiviään veronmaksajien kustannuksella. Eihän se nyt ihan näin voi mennä.

[Roope]

Eduskuntakeskustelu

[Nikolas]

Lainaan edustaja Saarakkalan viimeistä puheenvuoroa keskustelussa:

Ja sen sanon vielä, että toivon ehkä hieman pykälittäin muotoillumpia aloitteita. Että se täytyy sanoa tämän aloitteen heikkoudeksi, että se oli hieman liian väljästi muotoiltu. Toivoisin, että kun on kyse näinkin merkittävistä lakikokonaisuuksista, niin viitsittäisiin nähdä sen verran vaivaa, että esimerkiksi pykälämuotoon näitä saatettaisiin jo siinä vaiheessa, kun aloite tehdään.

Ymmärrän, että mitä viimeistellympi aloite on, sitä helpompi siitä on keskustella eduskunnassa, kun edustajille jää vähemmän miettimistä ja tulkinnanvaraa. Mutta, vaikka jotkut kansalaisjärjestöt voivatkin tuottaa hyvin yksityiskohtaisia ja viimeisteltyjä aloitteita, olen myös käsittänyt nykyisen lain kansalaisaloitteista siten, että aloitteissa kansalaiset heittävät oman ymmärryksensä perusteella ja muiden kansalaisten ymmärtämässä muodossa pallon eduskuntaan, joka vuorostaan pyrkii tekemään saamansa pallon mukaan tarvittavat säädöt tai edes jotain.

Vähissä ovat ne kansalaiset eduskunnan ja ministeriöiden ulkopuolella, jotka tietävät, mitä asioita pitää tarkistaa ja ottaa huomioon lakeja laadittaessa. Valmiin lakitekstin tuottaminen on monissa tapauksissa haastavaa.

[Maailmanmies]

http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2016/02/12/saadetaan-voimassaoleva-laki/


http://www.hs.fi/kotimaa/a1428978525162


Pakko hieman kompata Timosta, koska tämä sinänsä hyvässä tarkoituksessa tehty kansalaisaloite oli laadittu luvattoman heikosti kuten moni muukin nuivaskenen juttu on valmisteltu ja esitelty tyyliin josta suvakit saavat kiinni ja pääsevät ihan aiheesta irvailemaan.

Itse toivoisin, että jos jollakulla on hyvä idea, niin esitelkööt sen kirjoitustaitoiselle ja lakeja tuntevalle tutulleen, ettei vain kävisi niin kuten tässä.  Huono suullinen ja kirjallinen ulosanti sekä huonot perustelut karkottavat mahdollisia kannattajia, etenkin naisia.

Muistetaan sekin, että Jussi Halla-aho nousi maahanmuuttokritiikin kärkeen ja teki siitä salonkikelpoista juurikin siksi koska osaa kirjoittaa ja perustella ja on oppinut myös puhumaan.

[sr]

http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2016/02/12/saadetaan-voimassaoleva-laki/


http://www.hs.fi/kotimaa/a1428978525162


Pakko hieman kompata Timosta, koska tämä sinänsä hyvässä tarkoituksessa tehty kansalaisaloite oli laadittu luvattoman heikosti kuten moni muukin nuivaskenen juttu on valmisteltu ja esitelty tyyliin josta suvakit saavat kiinni ja pääsevät ihan aiheesta irvailemaan.

Itse toivoisin, että jos jollakulla on hyvä idea, niin esitelkööt sen kirjoitustaitoiselle ja lakeja tuntevalle tutulleen, ettei vain kävisi niin kuten tässä.  Huono suullinen ja kirjallinen ulosanti sekä huonot perustelut karkottavat mahdollisia kannattajia, etenkin naisia.

Muistetaan sekin, että Jussi Halla-aho nousi maahanmuuttokritiikin kärkeen ja teki siitä salonkikelpoista juurikin siksi koska osaa kirjoittaa ja perustella ja on oppinut myös puhumaan.

Jos tuo ensimmäisen blogin kirjoittaja on oikeassa, niin sitten ennen tuota "hyvän idean" toteuttamiseen lähtemistä olisi kaikkein fiksuinta tarkistaa, onko kyseinen idea jo toteutettu. Tuon blogin mukaan siis eduskunnassa keskusteltiin nyt laista, joka on jo muutenkin voimassa. Olisi siis kiva tietää, mitä aloitteen tekijät oikeastaan loppujen lopuksi halusivat muuttaa.

Vai oliko kyse siitä, että haluttiin vain heristää nyrkkiä ulkomaalaisille rikoksentekijöille ja murista hampaiden välistä, että "rrrkele"?

[Maailmanmies]

http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2016/02/12/saadetaan-voimassaoleva-laki/


http://www.hs.fi/kotimaa/a1428978525162


Pakko hieman kompata Timosta, koska tämä sinänsä hyvässä tarkoituksessa tehty kansalaisaloite oli laadittu luvattoman heikosti kuten moni muukin nuivaskenen juttu on valmisteltu ja esitelty tyyliin josta suvakit saavat kiinni ja pääsevät ihan aiheesta irvailemaan.

Itse toivoisin, että jos jollakulla on hyvä idea, niin esitelkööt sen kirjoitustaitoiselle ja lakeja tuntevalle tutulleen, ettei vain kävisi niin kuten tässä.  Huono suullinen ja kirjallinen ulosanti sekä huonot perustelut karkottavat mahdollisia kannattajia, etenkin naisia.

Muistetaan sekin, että Jussi Halla-aho nousi maahanmuuttokritiikin kärkeen ja teki siitä salonkikelpoista juurikin siksi koska osaa kirjoittaa ja perustella ja on oppinut myös puhumaan.

Jos tuo ensimmäisen blogin kirjoittaja on oikeassa, niin sitten ennen tuota "hyvän idean" toteuttamiseen lähtemistä olisi kaikkein fiksuinta tarkistaa, onko kyseinen idea jo toteutettu. Tuon blogin mukaan siis eduskunnassa keskusteltiin nyt laista, joka on jo muutenkin voimassa. Olisi siis kiva tietää, mitä aloitteen tekijät oikeastaan loppujen lopuksi halusivat muuttaa.

Vai oliko kyse siitä, että haluttiin vain heristää nyrkkiä ulkomaalaisille rikoksentekijöille ja murista hampaiden välistä, että "rrrkele"?

Hieman tuollainen kuva jää. Itse olisin kyllä voinut tehdä samankaltaisen aloitteen, jossa olisi karkottamisperusteita kiristetty ja tarkennettu. Nyt tällaisenaan tämä aloite on lähinnä nolo.

[Nikolas]

Itse toivoisin, että jos jollakulla on hyvä idea, niin esitelkööt sen kirjoitustaitoiselle ja lakeja tuntevalle tutulleen, ettei vain kävisi niin kuten tässä.

Aloitteita voisi esikatselmoida vaikka Homman Pajassa. Ei siitä ole haittaa, jos niitä kriittisiä katselmoijia on vähän enemmänkin.

[Olli Immonen]

Timonen on väärä väittäessään, että "aloitetta ovat kannattaneet vain perussuomalaiset eli vain he eivät ole vieläkään tajunneet, että aloitteessa vaadittu laki on olemassa."

Kaikki eduskunnan salissa kansalaisaloitteen puolesta ääntä pitäneet perussuomalaisten kansanedustajat ymmärsivät kyllä hyvin sen, että kyseinen laki on jo tuossa muodossa voimassa. Siksi useammat kansanedustajistamme totesivatkin, että kansalaisaloitteen henki on sinällään oikea ja kannatettava, ja vaativat tiukempaa lainsäädäntöä nykyisen tilalle. Esimerkiksi itse totesin salipuheessani seuraavaa:

Jo nykyisin ulkomaalaislain 149 §:n mukaan maasta voidaan karkottaa ulkomaalainen, jonka on esimerkiksi todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään 1 vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin. Myös kansalaisaloitteessa linjataan, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat tulisi voida karkottaa pois Suomesta. Ymmärrän kuitenkin sen, mitä tällä kansalaisaloitteella on haluttu ajaa takaa. Jotta kansalaisaloitteen todellinen tahto ja henki toteutuisi, yksi hyvä tapa muuttaa lakia olisi se, että nykyinen lain muotoilu "voidaan karkottaa" korvattaisiin muotoilulla "karkotetaan".

[Shemeikka]

Uusi miete laatikon ulkopuolelta blogissani. Ehdotan "fugitive recovery agentien" eli palkkionmetsästäjien käyttöä karkotusta välttelevien ulkomaalaisten ja rangaistusta pakoilevien tuomittujen etsinnässä. Lee van Cleef ja Klaus Kinski mainittu.

Useimmille varmasti tulee palkkionmetsästäjistä ensimmäisenä mieleen Lee van Cleefin elokuvassa Kourallinen dollareita esittämä Douglas Mortimer, tai Klaus Kinskin esittämä Loco elokuvasta Suuri hiljaisuus, mutta elävänä tai kuolleena maksettavia palkkioita en Suomeen halua. Jos valtio maksaisi vaikkapa 500-1000 euroa jokaisesta poliisille palautetusta tuomitusta rikollisesta tai karkotettavasta ulkomaalaisesta, kyseessä olisi Suomen oloissa niin suuri liiketoiminta, että ammattimaisia palkkionmetsästäjiä varmasti ilmaantuisi ja kaivatut konnat löytyisivät.

Ajatus ei ole niin laatikon ulkopuolella kuin voisi kuvitella. Vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on jo nyt oikeus ottaa kiinni rikoksen tekijöitä ja vaikkapa myymälävarkauksia sekä vakuutuspetoksia tutkivat nytkin yksitysetsivät.

Olisi kakunpala laajentaa vartijoitten, järjestyksenvalvojien ja yksityisetsivien  valtuuksia myös lakia pakoilevien etsintään ja kiinniottoon.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

[Shemeikka]

Eduskunnassa ensi viikolla.

Tiistai 13.9.2016 klo 14.00
Täysistunto. Hallituksen esitysten lähetekeskusteluja. Ainoassa käsittelyssä kansalaisaloite rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkoittamisesta.

https://www.eduskunta.fi/fi/Sivut/default.aspx

[Nikolas]

Koko kupletin juonen ydin on siis se että rikollisia ulkomaalaisia pitäisi aivan oikeasti karkottaa paljon useammin kuin niin tapahtuu, ja tälle asialle pitäisi tehdä jotain, vaikkapa korjata lakeja. Jos joku sitten naamailee, että "karkotuksen mahdollistava laki on jo olemassa", sen voi kuitata, että sitä mahdollisuutta ei sovelleta tai laki on muuten tehoton eikä täytä tarkoitustaan.

[RP]

Hallintovaliokunnan mietintö ei ole täällä muuten ollut. Mainittakoon, että yksimieliseen mietintöön puumerkkinsä laittoivat muiden ohella perussuomalaisten Pirkko Mattila ja Vesa-Matti Saarakkala sekä kokoomuksesta Wille Rydman, joita toivottavasti kukaan itseään nuivana pitävä ei tulevaisuudessa äänestä vessaharjan pidikettä vaativampaan virkaan.

Valiokunta
1) esittää, että:

Edellä esitetyn perusteella valiokunta toteaa kokoavasti, että maamme voimassa oleva lainsäädäntö
on tiukempi kuin kansalaisaloitteessa valmisteltavaksi ehdotettu uusi lainsäädäntö.

Mikö on kategorisesti vale. Kansalaisaloitteen mukaisesti esimerkiksi Ramin Azim olisi pitänyt karkottaa jo ennen edistymistään raiskaajaksi ja murhaajaksi. Tämän Mattila, Saarakkala, Rydman & co. eivät halua tulevaisuudessakaan olevan maan laki.
2)

Kansalaisaloitteen sanamuodon perusteella valiokunta on jo edellä päätynyt siihen
johtopäätökseen, että kansalaisaloitteen mukainen lainsäädäntö vaikeuttaisi ulkomaalaisen
karkottamista nykytilanteeseen verrattuna.

- mikä on täydellistä puppua. Hyvin lyhyessä aloitteessa ei ole mitään, missä esitettäisiin missään kohtaa nykyisten karkotussäädösten löysentämistä.
3)

Kansalaisaloite perustuu virheelliseen käsitykseen Suomen
lainsäädännöstä.

. Tälle ei esitetä muuta perustetta kuin karkeat kohtien 1) ja 2) valheet.
4)

Asiantuntijakuulemisessa valiokunnan huomiota on kiinnitetty myös siihen, että
kansalaisaloitteen perustelut ovat tällaisessa sääntelyyhteydessä niukkuutensa lisäksi kategorisina oikeudellisesti kyseenalaiset.

Kirjoittajat ovat kansanedustajia, joiden tehtävä on kirjoittaa niitä lakeja, joiden perusteella oikeutta jaetaan. Ymmärrän, että monet eduskunnassa ovat sitä mieltä, että azimien ja shkupollien pitäisi nauttia "kokonaisharkinnasta", mutta tämän estäminen juuri oli aloiteen tavoite. Asiasta voi olla toistakin mieltä, mutta olisihan se ollut rehellisempää, jos kansanedustajat olisvat tässä todenneet pitävänsä ulkomaalaisten rikollisten etua tärkeämpänä kuin maan kansalaisten ja lainkuuliaisten maahanmuuttajien - sen sijaan, että teeskentelvät, ettei heillä oikeastaan ole mahdollisuutta toimia toisin,

5)

Valiokunta tähdentää tässä yhteydessä myös kansalaisaloitteen
riittävän huolellisen ja perusteellisen valmistelun merkitystä muun muassa pidemmällä tähtäimellä
aloitemenettelyn legimiteetin kannalta. Hallituksen esityksen valmistelua ja laadintaa varten
ovat olemassa erilliset ohjeet, joita valiokunnan mielestä on aiheellista kansalaisaloitejärjestelmään
soveltuvalla tavalla hyödyntää myös kyseisten aloitteiden laadinnassa.

Kansalaisaloitelaki toteaa, että aloite voidaan antaa joko lakiehdotuksena tai ehdotuksena lainvalmisteluun ryhtymisestä. Tämä ehdotus on annettu jälkimmäisenä (se on kirjattu sellaisena ja valiokuntakin harvinaisena lukutaitoisuuden hetkenä on osannut sen mietinnössänsä sellaiseksi todeta). Tämä muoto on aikanaan kansalaisaloiteesta annetussa hallituksen eistyksessä selkeästi todettu tarkoitetun helpommaksi ja yksinkertaisemmaksi mutoilla kuin valmiin lakiehdotuksen.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/mietinto/Sivut/HaVM_8+2016.aspx

[Micke90]

Minustakin tuo oli huonosti ja typerästi aloite, mutta itse asia on tärkeä. Itse asiassa ulkomaalaisten rikollisten maasta karkotuksen helpottaminen sisältyy hallitusohjelmaankin, mutta Ulkoministerinsalkkulaiset eivät ole vaatineet sen noudattamista.

[Maailmanmies]

http://yle.fi/uutiset/hallitus_haluaa_vauhtia_ulkomaalaisten_rikollisten_karkottamiseen/9161378

Tämä aloite oli huonosti tehty, kökkö ja hölmö. Tekijä itsekään ei kuulemma tiennyt, että vakavista rikoksista seuraa aina karkotus.

Kansalaisaloite on hyvä asia, mutta jos joku sellaista lähtee puuhaamaan, niin voisi kysyä neuvoa joltain joka tuntee lakia edes vähän ja osaa ilmaista itseään kirjallisesti.

[RP]

http://yle.fi/uutiset/hallitus_haluaa_vauhtia_ulkomaalaisten_rikollisten_karkottamiseen/9161378

Tämä aloite oli huonosti tehty, kökkö ja hölmö. Tekijä itsekään ei kuulemma tiennyt, että vakavista rikoksista seuraa aina karkotus.

Hankala tuollaista on "tietää", kun se kerta kaikkiaan ei pidä paikkansa. Jos seuraisi, esimerkiksi Ramin Azimin ex-tyttöystävä olisi vielä hengissä.

Aloite oli lyhyt ja sen perusteluosio kohtuuttoman hutaisten kirjoitettu, mutta on myös kohtuuttoman pahantahtoista lukemista väittää, että se olisi merkinnyt nykyisen lainsäädännön lieventämistä. Siinä ehdotettiin käytännössä mahdollismman kategoista vankeustuomioon tuomittujen rikollisten karkottamista. Sinnä ei sanallakaan ilmaistu, että karkottamisia muista syistä pitäisi vähentää.

[Nikolas]

Tekijä itsekään ei kuulemma tiennyt, että vakavista rikoksista seuraa aina karkotus.

En minäkään tiennyt. Mutta seuraako, oikeasti?

Jos seuraisi, esimerkiksi Ramin Azimin ex-tyttöystävä olisi vielä hengissä.

Sinulla on huomattavan kova pointti tuossa.

[Tabula Rasa]

Se on yhtä teoreettinen voi seurata kuin muutkin toimenpiteet. Laki mahdollistaisi pois potkimisen, mutta nykyinen laintulkinta tarkoittaa että vaaditaan vähintään lapsenraiskaus ja murha ennenkuin aletaan poistaa. Minusta linjaksi pitäisi ottaa kaikista ihmiseen kohdistuneista hyökkäyksistä välitön karkotus tuomion lukemisen jälkeen ja valittaa saa vasta kotimaasta. Lisäksi törkeät talousrikokset voisivat olla toinen karkotuksen syy.

[Maailmanmies]

Tekijä itsekään ei kuulemma tiennyt, että vakavista rikoksista seuraa aina karkotus.

En minäkään tiennyt. Mutta seuraako, oikeasti?

Kyllä niistä on karkotus seurannut. Raja on muistaakseni 2 vuotta vankeutta. Toki saisi tulla lievemmästäkin tai toistuvista, mutta itse aloitteen muotoilu oli ala-arvoinen, ei sisältö.

Se vain nyt on niin, että meitä nuivia arvioidaan monella mittarilla ja jos en olisi nuiva enkä suvakki niin tuon aloitteen sanamuoto ei olisi sitä minua saanut kannattamaan.

[Nikolas]

Kyllä niistä on karkotus seurannut. Raja on muistaakseni 2 vuotta vankeutta.

Minulla on mielikuva, että laissa sanamuoto olisi "voidaan karkottaa". Tämähän ei ole ehdoton eikä velvoittava muotoilu.

[RP]

Kyllä niistä on karkotus seurannut. Raja on muistaakseni 2 vuotta vankeutta.

Minulla on mielikuva, että laissa sanamuoto olisi "voidaan karkottaa". Tämähän ei ole ehdoton eikä velvoittava muotoilu.

Sanamuotoa en muista enkä tarkista, mutta merkitys on juuri tuo (kansalaisaloite olisi toki kiristänyt tuota kahden vuoden rajaakin, jos se olisi ollut todellinen).

Tuollapa toisessa ketjussa tuli tänään puheeksi yksi tapaus, jossa karkoitukseen ei rittänyt perusteet. Tuomiota oli kyllä kahta vuotta enemmänkin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,115819.msg2401357.html#msg2401357

[Beenari]

Minulla on mielikuva, että laissa sanamuoto olisi "voidaan karkottaa". Tämähän ei ole ehdoton eikä velvoittava muotoilu.

Laissa on käytetty samaa sanamuotoa "voidaan" ammattiajoluvan haltijoiden kohdalla. Koskee tilannetta jossa töppäilyn takia laitetaan ajokortti hyllylle määräajaksi. Samalla "voidaan" hyllyttää ammattiajolupa 6kk määräajaksi. Useamman komisarion suusta kuullut että to sana "voidaan hyllyttää" luetaan suomeksi "hyllytetään".

Taas tätä kaksoisstandardia.

[RP]

Lainataan vielä tällainen

Mahad tuomittiin yhdeksästä murhan yrityksestä ja tuhotyöstä sekä laittomista uhkauksista. Hän sai tuomion myös varkaudesta ja hänet kiinniottaneen myymälän vartijan pahoinpitelystä. Puoli vuotta aiemmin Mahad oli pahoinpidellyt omaa viisivuotiasta tytärtään muun muassa kuristamalla.

Hänet tuomittiin tässä oikeudenkäynnissä yhteensä kahdeksan ja puolen vuoden vankeuteen. Aikaisemmin hänet oli tuomittu varkaudesta, lievästä maksuvälinepetoksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

Mahadia ei karkotettu, vaikka karkottamisperusteet täyttyivät. Häntä ei voida karkottaa Somaliaan, todetaan Maahanmuuttoviraston päätöksessä.

Mahad oli haluttu karkottaa jo vuonna 2008 kun hänet oli tuomittu tapon yrityksestä.

http://www.mtv.fi/uutiset/ekstra/artikkelia/vaaraksi-yleiselle-jarjestykselle-ja-turvallisuudelle-mtv-uutiset-selvitti-mista-rikoksista-ulkomaalaiset-karkotetaan/5751522
(huomautuksena, että kun tapauskertomuksissa sanotaan "karkotetaan/karkotettiin" ei vielä osoiteta, että päätös todella olisi myös toteutettu)