Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille

[Jiigee]

Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Olisiko mitenkään mahdollista, että uutisoinnissa palattaisiin siihen vanhaan hyvään aikaan, jolloin koira puri miestä?  Ei se ole mitenkään vaikeaa.  Islamista pitäisi uskaltaa puhua sellaisena kuin se on.  Nyt islamin alkujuurille eli sen uskonpuhdistusta haluavat liikkeet leimataan ääriliikkeiksi vailla mitään perusteita.  Mielipidetutkimukset osoittavat, että noiden liikkeiden kannatus on erittäin suurta.  Miksi aivan tavallinen islam sellaisena kuin se on, on median toimesta väännetty ääri-islamiksi?  Onko totuus liian kamalaa kerrottavaksi?  Ja jos se on syy, niin silloin me olemme täysin edesmenneen Neuvostoliiton sensuurilinjalla.  Kyllä 17-kertaisten raiskausherkkyyksien pitäisi soittaa siellä mediassakin edes jotain kelloja.  Montako Kölniä tässä tarvitaan, että tekin heräätte?

[sivullinen.]

Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

[...] Mutta jos toimittajat saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat, niin jos he palaisivat toimittajan ohjeisiin, siis muutaman kymmenen vuotta vanhaan versioon, niin olisin tyytyväinen.

En usko, että olisit. Syntynyttä Toivoa ei saa laitettua takaisin pulloon. Kun ihminen on kerran opetettu vihaamaan valehtelevia sosialistien lehtiä, se ei siitä vihasta irti pääse. Olet Pavlovin koira. Jos aina lukiessa hesaria sinua sanallisesti lyödään sormille syyttämällä valkoista lihaa syövää heteromiestä kaikesta, amerikan orjuudesta, afrikan sotiin ja naisten alempaan palkkaan kapitalistissa yrityksissä opit vihaamaan hesaria riippumatta siitä, mitä se kirjoittaa tai haluatko vihata sitä vai et. Et voi astua itsesi ulkopuolelle ja vaatia itseäsi toimimaan vastoin vaistojasi; et kykene olemaan se, mikä haluaisit olla, vaikka miten haluaisit. Mestarin synnyttämä toivo paikasta, jossa sinua ei syyllistetä, ja jossa et joudu kantamaan muiden syntejä, oli viimeinen niitti; se toi ilmi alistetun asemasi. Sosialistien suosimat mediat ovat tuhoon tuomittuja. Niitä ei voi parantaa.

Kaiken lisäksi luettuani viittamasi Jylkyn jutun selkounista huomasin, ettei kyse ole pelkästään viestimestä -- sanomalehdestä, televisiosta tai radiosta --, vaan viestimessä asuvasta viestintäkulttuurista. Siten Yle tehdessään uutisen internettiin tekee sen Ylen tapaan valehdellen, vääristellen ja epäuskottavasti. Se tuo televisiossa käyttämänsä täysin hallitun viestintäympäristön internettiin, joka on luonteelta hallitsematon ympäristö, ja siten epäonnistuu jo lähtökohtaisesti tyylinsä vuoksi. Samoin tekee tietenkin hesari. Selvennän vielä sanomaani. Ne eivät voi sietää lähdekriittistä uutiskommentointia. Ne eivät ole sellaiseen tottuneet televisiossa, jossa mitään kritiikkiä uutisista ei voi antaa. Ja vielä voimakkaammin ne eivät kykene kiehtomaan yleisöään. Televisiossa yleisön kerääminen on helppoa. Kanavia on hyvin rajoitettu määrä ja kello 18-21 on asiaohjelmien aika -- ja tietylle yleisölle aamuisin --. Internetissä ei ole kellonaikoja. Internetissä on rajaton määrä kanavia. Sanomalehdellä on omat etusivunsa ja tapansa hakea huomiota. Internetissä nekin ovat toisin. Radiolabin selkouni juttu on internetin tyylillä tehty. Se toimii täällä. Sosialistien omista medioistaan tuoma tapa on tuhoon tuomittu. Sitä ei voi saada toimimaan.

Historiallisia vertailukohtia suosivana otan jälleen todisteeksi lempiesimerkkini kirkosta. Kirkko oli monta sataa vuotta ylivoimaisesti suurin joukkoviestintäväline ja media. Kirkossa kuulutettiin lait, häät ja hautajaiset. Kirkon portilla vaihdettiin kuulumiset ja kirkossa saarnattiin moraalisaarnat. Sitten kirkko menetti kykynsä luoda ja tuli tuhon välikappaleeksi. Se julisti työväenliikkeen turmiollisuutta aikana, jona työväenliikkelle oli tarve ja kysyntä. Se syyllisti syyttömiä ihmisiä. Sanomalehdet nousivat 1800-luvun lopussa mitättömän pienistä yhden hengen julkaisuista kansan tärkeimmäksi joukkoviestimeksi ja mediaksi. Siitä kirkko ei ole toipunut. Se on niistä ajoista asti ollut alamäessä. Suostumalla muiden vaatimuksiin se sai luvan säilyä historiallisena muistona -- "reliikkinä" --, mutta joukkoviestimenä se ei enää toimi. Saarnoilla ei ole yhteiskunnallista sanomaa tai vaikutusta. Ei edes televisiosaarnajien kautta. Kirkko aiheutti itse itselleen tuhon saarnaamalla valheita. Moni yritti "uutta uskonpuhdistusta" ja Järnefelt vaati lupaa saarnata totuutta. Uskonpuhdistusta ei tullut eikä saarnauslupaa myönnetty. Siinä on historian opetus: Vanhan on kuoltava uuden edestä; vanha ei voi muuttua uudeksi. Paluuta menneisyyteen ei ole. Kuolleet eivät nouse haudoistaan. Sosialisteilla oli tasan yksi mahdollisuus -- ja he sen mokasivat --.

[ApinA]

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Yksinkertainen vastaus on että voisivat. Eikä se olisi edes vaikeaa. Median tehtävä on tuoda julki asioita ja tiedottaa mahdollisimman todenmukaisesti. Suomalaiset eivät ole tyhmiä. Me osaamme tehdä omat johtopäätökset uutisisista, ilman ylimääräistä oikeaan suuntaan valistamista. Varsinkin jos toimittaja on tehnyt tarpeeksi töitä ja ottanut faktoista selvää. Jos johtopäätökset ovat eri kuin toimittajan, niin mitä sitten? Media saa luottamukseni takaisin aloittamalla ottamalla vauvan askelia eteenpäin. Ensimmäisenä voisi aloittaa vaikka siitä että aletaan puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä ja tasavertaisesti. Ei niin, että uutisoidaan 17vuotias poika raiskasi 16vuotiaan naisen, tekijän ollessa maahanmuuttajataustainen. Kun vastaavanlaisessa jutussa tekijän ollessa kantasuomalainen uutisoidaan miehestä ja tytöstä ja tekoa kuvataan törkeäksi.
Siinä missä maahanmuuttajataustaisten nuorten miesten joukolla tekemät rikokset on viime vuosina uutisoitu usein "poikien kepposteluksi", vastaavanlaiset kantasuomalaisten tekemät rikokset ovat nuorten miesten tai miesten suorittamia silmittömiä väkivallantekoja tai rikosaaltoja. Kyseisissä jutuissa myös peitellään tekijän maahanmuuttaja taustaa, mutta muistetaan mainita tekijän suomalaisuus. Ja näitä esimerkkejä löytyy viimevuosilta oikeasti paljon. En tiedä oletko itse niitä huomannut. Jos et usko minua, niin tältä foorumilta löydetään varmasti riittävän paljon artikkeleja asian todistamiseksi. Kun tällaiset itsestään selvät perusasiat saataisiin kuntoon, voidaan ehkä siirtyä miettimään suurempia asioita. Esimerkiksi sitä, että onko maahanmuutto aina iankaikkisesti rikkaus ja vain rikkaus.
Lisäaskeleen voi ottaa myös sellaisessa asiassa, että vaikka asiantuntija on toimittajan kanssa samaa mieltä, hän ei ehkä ole aina täysin oikeassa. On tietysti helppo käyttää Greenpeacen "energiasiantuntijaa" artikkelissa, koska tämä varmasti mielellään jopa kirjoittaa koko jutun toimittajan puolesta niin pyydettäessä. On varmasti helppo soittaa yliopistolle entiselle taistolaiselle ja pyytää raflaava kommentti Perussuomalaisen edustajan kirjoituksesta ja kauhistella yhdessä fasismia. Samaiselle sosiologian dosentille voi tietysti soittaa ja pyytää kommenttia myös Kokoomuksen verolinjasta. Tai yksityisten parkkifirmojen toiminnasta. Tai yksityisautoilun oikeuttamisesta tai helvetti miksi ei vaikka merien happamoitumisesta. Jutun voi ainakin aloittaa "asiantuntija dosentti lyttää tämän ja tämän..."

• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Voivat tietysti. se ei tarvitse muuta kuin hieman halua tutkia asioita, halua etsiä totuutta ja joskus kykyä myöntää itselleen olevansa väärässä. Minäkin olen siihen pystynyt ja joskus jopa muuttanut omaa mielipidettäni joidenkin asioiden suhteen.

Arvomaailma ei itsessään ole mikään ongelma uutisoinnissa. Ongelma on näköalaton yhteen totuuteen uskominen. Itse uskon jakavani suurimman osan eettisistä ja jopa maailmankatsomuksellisista arvoista keskiarvoisen toimittajan kanssa. (tuomasmurajat ovat asia erikseen) Maailmankuvat ovat ehkä enemmän ristiriidassa. Jaan huolen kehitysmaiden ongelmista ja haluan että länsimaat auttavat heitä, vaikka eivät velvollisia siihen olekkaan. Koska olen humaani ihminen vaadin mahdollisimman nopeata kehitysapujärjestelmän (joka on jopa kehitysmaille haitallista) lopettamista. Samalla vaadin parempaa ja hyödyllistä systeemiä joka ei välttämättä edes maksa lähellekkään yhtä paljon veroeuroja. Punavihreässä kuplassa olevat tuntuvat mittaavan kehitysavun rahassa. Minä haluan mitata tuloksissa. Dambisa Moyo on näistä näkemyksistä tuomittu kerettiläiseksi mielestäni vain siksi, etteivät punavihreät ole halunneet myöntää olleensa väärässä.  Toinen esimerkki dieselautojen biopolttoaineiden lisäys. En halua, että länsimaat onanoivat omaa hyvyyttään sillä, kuinka paljon kookosöljyä tankkiin laitetaan. On myös sellaisia arvoja kuten köyhien maiden sademetsien raiskauksen vastustus sekä halu olla viemättä köyhimpien ihmisten niukka ruoka lautaselta. Varsinkin jos se perimmäinen tarkoitus eli hiilidioksidipäästöjen vähennys on korkeintaan kosmeettista. Nämä esimerkit ovat varsin punavihreitä ajatuksia, mutta on yksinkertaisesti helpompaa huutaa lisää kehitysapurahoja ja lisää biopolttoaineita.

Jos toimittajat vain viitsisivät hieman keskittyä ja avoimin mielin kuunnella mitä esim. Jussi Halla-aho tai Dambisa Moyo sanoo tai mitä Hommaforumilla kirjoitetaan, toimittajat saattaisivat huomata, että lopulliset tarkoitusperät eivät niin paljoa eroa toimittajan omista. (tuomasmurajat ovat asia erikseen)

[Beenari]

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Otetaanpa esimerkki (YLE):
http://yle.fi/uutiset/aari-isanmaallisia_katupartioijia_on_joensuussa_jo_kymmenia__kaupunkilaiset_vastarintaan/8577211

Ja poimitaan kyseisestä jutusta muutama korvaan särähtänyt ilmaisu:
Kiihkoisänmaallisia katupartioijia
äärikansallisissa katupartioissa
Ulkomaalaisvastaiset partiot
kiihkoisänmaalliset partiot
ulkomaalaisvastainen partiointi
ääri-isänmaallinen
kiihkoisänmaalliseksi
kiihkoisänmaallisissa katupartioissa
vihamieliselle katupartioinnille

Siis joka ikinen kerta kun "toimittaja" viittasi millään tavalla katupartiointiin, niin aina oli jokin laatusana mukana. Kiihkoisänmaallinen, ääri-isänmaallinen, ulkomaalaisvastainen ja vihamielinen. Joten koko juttu kääntyi noiden laatusanojen takia uutisesta propagandaksi. Eli ei luotettava. Ja en todellakaan tykkää siitä että "toimittaja" yrittää tarkoituksellisesti kääntää isänmaallisuuden negatiiviseksi asiaksi. Mitä negatiivista siinä on jos joku ajattelee isänmaan parasta?

Jotta kyseisen artikkelin voisi luokitella luotettavaksi uutiseksi, olisi toimittajan pitänyt kertoa katupartioinnista. Ja siitä että siellä on monta erilaista ryhmittymää tällä hetkellä partoimassa. Ja vaikka nimetä niistä muutaman, jos tietää nimet. Sen lisäksi olisi voinut kertoa, jos tiedossa on että joillakin partiointiin osalllistuvien henkilöiden taustalla on kytkösiä ties minne ääri-isänmaallisiin järjestöihin ja jopa väkivaltaista taustaa.

Eli vastaus molempiin kysymyksiin: Median tulee välittää käyttäjilleen tietoa, tarkistettua ja värittämätöntä TIETOA JA JÄTTÄÄ MIELIPITEEN MUODOSTAMINEN KÄYTTÄJÄLLE.

[mikkojuha]

Kysymyksiin on vastattu jo niin hyvin aiemmin, että pohdin mieluummin median kurjaa tilaa toimittajien kautta: keitä he ovat?

Jos rajataan pois levylässyt ja politiikan kautta alalle pujahtaneet, niin suurimmalla osalla toimittajista on yliopisto-tason koulutus. Mutta riittäisivätkö eväät päästä lukemaan esimerkiksi lakia, talous- tai lääketiedettä tai tekniikan alaa? Ei. Sen sijaan yo-todistus, jonkinmoinen kirjoitustaito ja kova pyrky avaa ovet toimittajakoulutukseen.

Toimittaja voi olla hyvä ammatissaan pelkkä peruskoulu takanaan. Halu oppia uutta ja kyky omaksua asioita, reippaus ja rohkeus yhdistettynä ahkeruuteen, avoimeen mieleen ja edes kohtuulliseen kirjoitustaitoon vievät jo pitkälle. Koulutuksen sijaan on oleellista, että toimittajalla on riittävä kyky arvioida kuulemaansa ja näkemäänsä. Omat, poikkeavat ideat saavat päätoimittajan hyvälle mielelle. Silloin pilkun paikkakaan ei ole niin oleellista.

Mitä pitää ajatella toimittajasta, joka pitää elintasoaan parantamaan pyrkivää irakilaista luku- ja kirjoitustaidotonta kurkunleikkaajaa samanlaisena maahanmuuttajana kuin itsensä ja perheensä elättävää IT-ammattilainen? Toimittajan rehellisyydestä ei voida puhua, kun hän kutsuu ympäri Eurooppaa hotelleissa lomaillutta ja Suomeen elätiksi saapunutta sotilaskarkuria pakolaiseksi.

Tai toimittajasta, joka ei tiedä, että tuulivoimala ei tuota tyynellä, eikä aurinkovoimala yöllä - niitäkin tilanteita varten pitää olla kapasiteettia olemassa. Kirjoitushetkellä Suomen kuluttamasta 14 000 MW:n sähköstä 4 000 tuodaan ulkomailta. Tuulienergiaa saadaan nyt vain 15 % maksimikapasiteetista.

Toimittajat pitävät itseään neljäntenä valtiomahtina ja ovat siinä oikeassa. Valitettavasti he ovat pettäneet asiakkaansa ja ovat osasyyllisiä Suomen tuhoamisessa. Media on pimittänyt kansalaisilta mitä seuraa, kun Suomeen haalitaan eläteiksi ihmisiä kymmenin - sadoin tuhansin. Kun väestö ei saa tietoa kohtalostaan, se ei osaa laittaa poliittisia päättäjiä vastuuseen. Poliitikot pääsevät liian helpolla.

Toimittajilla ja poliitikoilla on paljon yhteistä. Tarve suojella omaa asemaansa, voimakas työyhteisö, vaatimaton koulutustasovaatimus ja kova into vaikuttaa muiden asioihin; he ovat usein enempi vähempi julkisuushakuisia. Vastuuta tekemisistä ei kuitenkaan tarvitse kantaa, toisin kuin esimerkiksi lääkärin tai insinöörin. Usein toimittaja sotkee uutisoinnillaan tervettä kehitystä. Sen jälkeen onkin vuorossa revitellä syntyneestä sotkusta.

Suomettumisen aikaan löysät lensi lahkeeseen neuvostovastaisuus-syytteestä, nyt ei uskalleta arvostella haittamaahanmuuttoa. Totuus Neuvostoliitosta löytyi silloin Lehtimiesten Ratosta ja Hymystä, nyt maahanmuuton realismi löydetään Iljan MV-lehdestä.

e: oikeinkirjoitusta

[MW]

Oliko Saska Saarikoski aikoinaan, taisi olla, joka suoraan myönsi, että hän ei tee journalismia, vaan valistustyötä.

Goebbels teki valistustyötä. Lehtimiehet informoivat.

Uskokaa nyt, vaikka olette pari vuotta kommariproffiltanne kakkoseen ottaneet, että ihmiset, kansalaiset, joko pystyvät tai eivät pysty tekemään oikeat johtopäätökset, oikean tiedon pohjalta. Ja sillä mennään.

Mutta TE ette ole niitä jeesuksia, jotka päättäävät, mitä oikea tieto on. Te olette väärällä alalla, propagandaministeriössä. Jota ei virallisesti ole olemassa, mutta joka on, orgaanisena alisysteeminä muun korruption keskellä.

Olen ollut joskus kauan sitten duunissa niin totaalisen korruptoituneessa työyhteisössä, ettei oikein kukaan sisäpiiriläinenkään tajunnut sitä itsekään.

Sittemmin se räjähti, mätäpaiseena mikä oli, mutta on toki vielä olemassa, valtion kun on, ja tarpeellinenkin. Toivottavasti tuulettui hyvin, kun vanhasta paikasta lähtivät.

[Luotsi]

Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Kyllä voisivat. Vaikken kehotakaan matkimaan ketään, niin vaikkapa Washington Post näyttää jonkinmoista esimerkkiä rapakon takaa. Vaikka lehden liberaali linja onkin ilmiselvä, niin siitä huolimatta varsinaisissa uutisartikkeleissa pyritään pitämään neutraali linja, ei siis väritystä tai mielipiteitä suuntaan tai toiseen. Se ns "toimituksen linja" taas ilmenee kolumneissa tms, mutta niitä ei sekoiteta uutisartikkeleihin, ja tämä ero tehdään myös lukijoille selväksi. Mikään täysi objektiisuus ei tietenkään ole uskottavaa eikä sellaista edes kannata tavoitella, se kun itsessään on epäuskottavaa. Faktat faktoina ja mielipiteet mielipiteinä, noin lyhyesti ilmaisten.

Ilokseni HS on jossain määrin koettanut tuota linjaa lähestyä, mutta paljon on vielä tehtävää.
YLE sen sijaan on ollut pettymys, rahoituksen sementoinnin jälkeen suunta on ollut päinvastainen. Ei välttämättä yllättävästi.

[MW]

***
Ilokseni HS on jossain määrin koettanut tuota linjaa lähestyä, mutta paljon on vielä tehtävää.
YLE sen sijaan on ollut pettymys, rahoituksen sementoinnin jälkeen suunta on ollut päinvastainen. Ei välttämättä yllättävästi.

Hesariin en ole koskenut kepilläkään 90-luvun alun jälkeen. Aika hyvin hesarilta, kun olin sentään pitkäaikainen tilaaja koskaan Helsingissä asuneena. YLE oli möhkö ennen, möhkööntyi juuri lisää, ja tullee kuolemaan pöhötykseensä.

YLEn medioilla on varmasti seuraajansa, katson itsekin joskus harvoin, kun eivät ole natseista, osto-dokkareita YLEltä.

YLEn omassa tuotannossa alkaa pikkuhiljaa näkymään se usko omaan kuolemattomuuteen, lopunajan enne. Ja hyvä niin. Jotain vastaavaa, mutta vastuullista ja pienempää eri rahoitusmallilla tarvitaan tilalle.

Nyt se on suojatyöpaikka.

[JJohannes]

Olen kolmenkympin tietämillä oleva pääkaupunkiseutulainen, kirjoitellut tänne vuodesta 2010. En ehkä ole ihan "tyypillinen" hommaskribentti jos sellaisesta on edes mielekästä puhua enkä kauhean vahvasti identifioi itseäni "hommaskeneen" tai esim. Perussuomalaisiin. En tunne elävässä elämässä ketään, jonka tietäisin äänestävän persuja ja vaikka joillain harvoilla tutuilla on "maahanmuuttokriittisiä" mielipiteitä niin en koskaan oikeastaan keskustele näistä asioista heidän kanssaan, koska en halua paljastaa korttejani muille kavereilleni.

Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Oikeastaan jotain mediaa (mediumia?) voi mielestäni arvioida kolmella eri tavalla. Ensinnäkin voidaan kysyä, onko media puolueellinen? Toisekseen voidaan kysyä, onko media luotettava? Kolmanneksi voidaan kysyä, onko media hyödyllinen?

Ensinnäkin on selvää, ettei mikään media ole täysin puolueeton eikä luotettava. Mielestäni kuitenkin valtamedia edelleen on Suomessa tarpeeksi puolueeton ja luotettava, lukuunottamatta toki ajoittaisia ylilyöntejä. Valtamedian yleisluonteen voisi sanoa edelleen olevan luotettava. Sen sijaan joku MV-lehti ei millään tasolla ole puolueeton ja luotettava, enkä itse sitä seuraa lainkaan.

Tavallaan kuitenkin hyväksyn sen ajatuksen, että media on jollain tavalla "huonontunut" ja tämä näkyy myös maahanmuuttoasioita käsittelevissä uutisissa. Minusta media on menettänyt kiinnostuksensa maailmaan. Sen tärkeä funktio on ollut se, että kun kotimatkalla näen tien vieressä hälytyksessä olevat kolme ambulanssia ja neljä poliisiautoa, kotona voin lukea, mitä on tapahtunut. Jotenkin minusta tuntuu, ettei näin enää ole. Median tarjoaman informaatiotulva on kaoottinen, se on menettänyt kaiken hierarkiansa ja rakenteensa.

Ilmiölle varmaan voi löytää monia syitä. Yksi on tietysti klikkiuutiset ja "uutisointi" netin kissavideoista. Toinen on ehkä viestinnän tutkimukseen hiipinyt postmodernismi, joka relativisoi jokaisen uutistarinan ja sen merkittävyyden. Tietysti varmaan jonkinlainen puolueellisuus näkyy joissain tapauksissa. Esimerkiksi tuoreet Kölnin mellakat. Eikö todella yksikään toimittaja tai toimittajan kaveri ollut viettämässä uudenvuodenaattoa kaupungilla ja todistanut massiivista mellakkapoliisien ja satojen häiriköiden yhteenottoa kaupungin keskustassa? Vai miksi siitä uutisoitiin vasta monta päivää myöhemmin?

Joka tapauksessa moni tärkeä tarina jää kertomatta ja media on mielestäni kadottanut kykynsä muodostaa maailmasta relevantti kuva. Enää ei voi seurata "maailmanmenoa" samaan tapaan kuin ennen. Mediakritiikki täälläkin kohdistuu liikaa toimittajien oletettuun tai todelliseen puolueellisuuteen ja uutisjutuissa esiintyviin epätarkkuuksiin. Sen sijaan pikemminkin on juuri kadonnut tuo kyky kuvata maailmaa, olla ensimmäisenä paikalla kameran kanssa, muodostaa maailman tapahtumista hierarkioita ja asettaa niitä tärkeysjärjestykseen. Ei sillä ole väliä, jos uutisesta paistaa tietty asenteellisuus tai joku fakta on vähän vinossa koska todelliset tapahtumat pystyy usein lukemaan rivien välistä. Siitä tulee median hyödyllisyys.

Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Mielestäni mahdollisesti demografisista syistä keskustelu on luonteeltaan korkeatasoista. Joku Muropaketti voisi olla aika lähellä, tasollisesti ja demografisesti. Statistiikat ovat osoittaneet, että aktiivinen keskustelijajoukko koostuu myös lopulta melko pienestä joukosta käyttäjiä. Tässä joukossa tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka ovat perehtyneet johonkin tiettyyn aihealueeseen (maailmanhistoria, islam, kristinusko, Ruotsi, Afrikka, Venäjä, tilastotiede jne.) joten he usein pitävät erikoisalaansa sivuavat keskustelut laadukkaina ja oikovat asiavirheitä.

Minusta syksyn jatkunut pakolaiskriisi on tuonut tänne tarpeetonta öyhötystä lisää. Kirjoittelin ennen joulua asiasta toiseen ketjuun joten sieltä voi käydä lukemassa.

En tiedä onko relevanttia keskustella siitä, kuka on rasisti ja kuka ei ole. Mielestäni kysymyksen on ainoastaan tarkoitus vieraannuttaa Ilkeä Rasisti Meistä Muista. Se on psykologinen keino. Jos tuntee juutalaisten joukkotuhon historiografiaa niin rasistien etsintä on minusta intentionalistisen koulukunnan tapa suhtautua ilmiöihin.

Ensinnäkin ideologinen ja tiedostettu rasismi on varmasti aika harvinainen ilmiö. Toisekseen uskon, että ksenofobia on ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. Niin on toisaalta ksenofiliakin. Joissain olosuhteissa joistain tulee ksenofoobeja, joistain ksenofiilejä. Jotkut kykenevät pukemaan ksenofobiansa hyväksyttävämpään muotoon, jotkut pukeutuvat pilottiin ja lähtevät kaljakassi mukanaan etsimään somaleita. En nyt tietenkään tarkoita, että maahanmuuttokritiikki olisi vain ksenofobisesti motivoitunutta mutta on itsepetosta väittää, etteikö se edellyttäisi jonkinlaista lievän ksenofoobista perusasennetta.

Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Vaikea kysymys. Humanistisen laadullisen tutkimuksen tapauksessa usein puhutaan siitä, kuinka tutkijan olisi "tiedostettava ennakkoasenteensa", vaikka sen vaikutusta tutkimukseen ei voikaan välttää. Varmasti moni toimittaja ei edes tiedosta ennakkoasennettaan. Varmasti aika harvasta voi edes tulla hyvä toimittaja. En minä esimerkiksi tiedä miksi Ilkka Malmbergin juttuja on mukava lukea, vaikka mies on ihan varmasti "vihervasemmistolainen". Tai ehkä Malmberg ei ole sellaisella ärsyttävällä ylimielisellä hipsteritavalla "vihervasemmistolainen"?

[Ari-Lee]

Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

♦Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

♦Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

On kyllä otsaa tulla mielipide- ja keskusteluforumille kyselemään tällaisia kysymyksiä, joihin löytyy vastaukset samalta forumilta. Peräänkuulutan tutkivaa journalismia, enkä ainoastaan näihin kahteen elämääkin suurempiin kysymyksiin, vaan kaikkiin uutisjuttuihin, mitä lehteen on tarkoitus painaa. Noiden kysymysten vastaukset, mitkä todennäköisesti eivät tyydytä nykyisiä toimittelijoita, löytyvät hyvinkin nopeasti.

[Jepulis]

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat.

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Yksinkertainen vastaus on että voisivat. Eikä se olisi edes vaikeaa.

Ensimmäisenä voisi aloittaa vaikka siitä että aletaan puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä ja tasavertaisesti. Ei niin, että uutisoidaan 17vuotias poika raiskasi 16vuotiaan naisen, tekijän ollessa maahanmuuttajataustainen. Kun vastaavanlaisessa jutussa tekijän ollessa kantasuomalainen uutisoidaan miehestä ja tytöstä ja tekoa kuvataan törkeäksi.

Voinen lisätä, että suomalainen ei pääse 17 vuotiaaksi tekijäksi vain väittämällä olevansa syntynyt noin 17 vuotta sitten. Irakilaisille esimerkiksi se on täysin mahdollista henkilöpapereiden hukuttua. On ilmeisesti niin, että oikeus ei mitenkään kyseenalaista partalapsen ikää. Korjatkoon joku jos väitettä vastaan löytyy selkeä ja pitävä näyttö.


Kontribuutioni kysymykseen "mitä tehdä että luottaisitte" lähtee "asiantuntijoista".

"Asiantuntijoiden" tarkoitushakuinen ns. käyttö haisee kauas ns. käytöltä. Asiantuntijaksi tai muuksi viisastenkerhon jäseniksi kelpaa kommunistisia lauluja luritellut taiteilija tai olemalla muuten vain poliittisesti muodikasta mieltä. Seuraamalla asioita ja pohtimalla niitä syvällisesti eri kulmista varsinkin rationaalisen ajattelun kautta on se taas on täysin mahdotonta riippumatta kuinka vakavan elämänuran on tehnyt edustamallaan tieteen saralla.

Johtuisiko esimerkiksi se, että Timo Vihavaista ei milloinkaan kuulla missään yhteydessä ao. kommentin kaltaisista ikävän epämuodikkaista ulostuloista:

Blogissaan 5.1.2016:
Blogissaan Tuomioja nostaa nyt maamme suureksi ongelmaksi "vihapuheen", joka on viime aikoina kovasti lisääntynyt. Suurten pakolaismäärien esteettömällä vyöryllä maahamme on kukaties jotakin yhteyttä tähän, mutta tuskinpa se nyt mikään ongelma on. Kun Tuomioja kysyy "Mitä Suomessa oikein on tapahtumassa", hän tarkoittaa, että meillä on ongelma, eikä sen nimi ole hallitsematon maahanmuutto, vaan "vihapuhe".

Aivan. Mutta tämä näkökulmahan ei kelpaa, koska vihapuheen on oltava olemassa. Sen täytyy olla pahempaa koordinoitua pahuutta kuin se Kölnin isis-voimannäyttö 31.12.15-1.1.16, jossa ihan oikeasti raiskattiin, ryöstettiin ja melkein tapettiinkin. Muu ei käy, koska omalta uskonnolta menisi pohja alta.

Medialla on jostain syystä koko ajan tarpeen nostaa Tuomiojan kaltaista idioottia ns. "valtiomieheksi", joten hänen idioottimaisimpiakaan juttuja ei ruodita, vaan niitä toistetaan kuorossa. Ne sattuu sopimaan toimittajan agendaankin kivasti. Koska Vihavaisen kaltaiset tahot ruotii Tuomiojan kaltaisia idiootteja heti kun silmä välttää, tehden Tuomiojat naurunalaiseksi, heidät jos nyt ei suorastaan vaienneta, ainakin pidetään yhteisellä sopimuksella pois valtamediasta.

Jos media haluaa kunnioitukseni takaisin, sen on alettava kunnioittamaan ensiksi itseään. Älyvapaata idiotismia laukovaa idioottia ei pidä kohdella valtiomiehen tasoisena puhujana, vaan juuri itsenään. Siis idioottina kuten sen puhe osoittaa. Kommarilaulujen lurittajaa ei pidä kohdella kuin suurta gurua, vaan laulutähtenä, jonka taiteesta saa toki olla vapaasti mitä mieltä huvittaa kunhan muistaa, että ne kommarilaulut on aatteellisesti kallellaan, eikä sanoja siksi voi toistaa totuutena.

Myös Vihavaisen kaltaisia ihmisiä saa ja pitääkin tarkastella ja kritisoida lähinnä heidän kirjoitustensa sisällön kautta. Ei koskaan ennakkoarvostuksen. Jos ei siihen pysty, äly ei vaan riitä poliittiseen toimittamiseen niin paljon, että sillä tienaa minun ja toivoakseni tämän foorumin useimpien kirjoittajien kunnioituksen.   

Yllä T.V. oli vain yksi esimerkki, jotta asialliset perustelutkin mahtuvat. Toki Suomessa on tuhansia muitakin älykkäitä ihmisiä. Ei heitä ole lainkaan vaikea löytää, vaikka käsitämmekin Himasten tekevän itseään vähän tehokkaammin tykö. Kyse on siitä, että lehdistön asiantuntijaksi pääsee parhaiten olemalla vaikka kuinka hiton tyhmä mutta onnellisen samaa mieltä kuin toimittaja. 

[uffomies]

Ehkäpä tämä median toimimattomuus kilpistyy luettuna aamulla IS:n pääkirjoituksen:

http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1452141742372.html
Kansalaisten katupartiotoimintaa alettiin loppuvuonna harjoittaa joillakin paikkakunnilla. Toimintaa on tyypillisesti perusteltu ihmisten turvattomuudentunteella, jota turvapaikanhakijoiden tulo on muka lisännyt.

Samaan aikaan ylhäällä punaisella otsikko:

    juuri nyt: Kölnin joukkoahdistelu: Uudestavuodesta tuli painajainen – "He olivat kuin muuri ympärillämme"

Voi enempää pilkata ihmisiä?

[AaJii]

Minä sanoisin että valtamedia on parantanut otettaan pakolaiskriisin myötä. Osin varmasti MVLehden ja vastaavien paineen pakottamana. On vihdoin tajuttu, että tietoa ei enää voi pimittää. Esim. eilen MTV3:n kymppiuutisissa puhuttiin Saksan ahdistelutapahtumasta ja sen kytköksistä Suomeen ihan avoimesti.

[Aksiooma]

RASMUS sivustolla julkaistussa äärioikeiston razzisti median kytkennöissä ei hommaforumia edes mainita (ks. liite). Hommaforum on rationalististen ihmisten keskustelupalsta. Öyhöttäjät eivät täällä viihdy.

[Luotsi]

***
Ilokseni HS on jossain määrin koettanut tuota linjaa lähestyä, mutta paljon on vielä tehtävää.
YLE sen sijaan on ollut pettymys, rahoituksen sementoinnin jälkeen suunta on ollut päinvastainen. Ei välttämättä yllättävästi.

Hesariin en ole koskenut kepilläkään 90-luvun alun jälkeen. Aika hyvin hesarilta, kun olin sentään pitkäaikainen tilaaja koskaan Helsingissä asuneena. YLE oli möhkö ennen, möhkööntyi juuri lisää, ja tullee kuolemaan pöhötykseensä.

YLEn medioilla on varmasti seuraajansa, katson itsekin joskus harvoin, kun eivät ole natseista, osto-dokkareita YLEltä.

YLEn omassa tuotannossa alkaa pikkuhiljaa näkymään se usko omaan kuolemattomuuteen, lopunajan enne. Ja hyvä niin. Jotain vastaavaa, mutta vastuullista ja pienempää eri rahoitusmallilla tarvitaan tilalle.

Nyt se on suojatyöpaikka.

Kyllä YLEltäkin tulee tulee väliin katsottavaa juttua, ja sinänsä hyvin arvostettavaakin siinä mielessä ettei tarvitse tyytyä vain anglo-amerikkalaiseen mainstream-huttuun. Tarkoitan kotimaista draama-tuotantoa, johon YLEllä kuitenkin on ylivoimaiset resurssit. Vuodenvaihteen tienoilla oli esim tuo Hertta Kuusisesta/Yrjö Leinosta kertonut minisarja samoin kuin (uusinta?) tv-elokuva Huovisen Havukka-Ahon ajattelijasta. Tuollaisten tuotanto vaatii jo jonkun verran panostusta, johon jokusen €urosen olen valmis luovuttamaankin.
Mutta oman ruotsinkielisen kanavan ylläpito, jokapäiväinen mocutus jne... Ei kiitos!

[siviilitarkkailija]

Kyllä YLEltäkin tulee tulee väliin katsottavaa juttua, ja sinänsä hyvin arvostettavaakin siinä mielessä ettei tarvitse tyytyä vain anglo-amerikkalaiseen mainstream-huttuun. Tarkoitan kotimaista draama-tuotantoa, johon YLEllä kuitenkin on ylivoimaiset resurssit. Vuodenvaihteen tienoilla oli esim tuo Hertta Kuusisesta/Yrjö Leinosta kertonut minisarja samoin kuin (uusinta?) tv-elokuva Huovisen Havukka-Ahon ajattelijasta. Tuollaisten tuotanto vaatii jo jonkun verran panostusta, johon jokusen €urosen olen valmis luovuttamaankin.
Mutta oman ruotsinkielisen kanavan ylläpito, jokapäiväinen mocutus jne... Ei kiitos!

Havukka-ahon ajattelija vs kommarämmän lutkutus. Ei ne ylen resurssit oikeasti ole niin suuria että joka saatanan maanpetturin ja lieropaskan elämästä pitäisi tai kannattaisi vääntää tv-draama-torttua.

Jos me nyt yhtään pohdimme tuotantoa ja sitä millä on edes teoreettisia myynti- ja voittomahdollisuuksia, niin ei ole mitenkään kestävää sijoittaa mm  rahaa siihen että muutama vanhan liiton komukka saa silmänruokaa. Onhan ne hyvin tehty, sitä en kiistä. Mutta hyvin tehtyä paskaa joka ei myy. Sori vaan mutta tuotantovalinta on enemmän kuin kuvaava ylen poliittisesta puolueellisuudesta ja tuotantotyperyydestä. Huovinen on laatua joka kestää ja vetoaa. Kommarin paska on nyt vaan sitä torttua joka hajottaa yleisön, tuottaa valheita eikä rahaa maksajalleen!

Yritän keksiä epätoivoisesti jotain muuta sanaa kuvaamaan poliittisen petturin jälkijättöisen maineenkorjausurakoinnin verovaroilla. Mutta paskaa kauniimpaa en keksinyt!

[far angst]

Minä sanoisin että valtamedia on parantanut otettaan pakolaiskriisin myötä. Osin varmasti MVLehden ja vastaavien paineen pakottamana. On vihdoin tajuttu, että tietoa ei enää voi pimittää. Esim. eilen MTV3:n kymppiuutisissa puhuttiin Saksan ahdistelutapahtumasta ja sen kytköksistä Suomeen ihan avoimesti.

Juuri tuo kertoo koko asian:  Tuollaisen tiedottamisen pitäisi olla arkipäivää, normi ja itsestään selvä juttu.  Mutta rehellistä tiedottamista suomalainen jo on tottunut pitämään niin harvinaisena poikkeuksena, että siitä nyt kirjoitetaan erikseen, ihmetellen ja oikein tykkäysten kanssa.  Ja tuo kaiken kertookin median alennustilasta.

Kansan Uutiset on sama, vanha Kansan Uutiset aikojen muuttumisen jälkeenkin.  Eivät toimittajat avaa silmiään milloinkaan, sillä yksilönä heistä parhaat ehkä pystyisivät muuttumaan.  Mutta kun ovat laumasieluja, jo pelkän laumasieluisuutensa ja joukkohysteriansa takia pysyvät ruodussa.

Minusta toimittajista yksinkertaisesti ei ole muuttumaan, joten hyvästi vaan ja good riddance.

[Supernuiva]

Jylkkärin toimitus: oletteko ajatelleet jatkaa osallistumistanne keskusteluun artikkelin julkaisemisen jälkeen?

[Suvaitsevainen Vihreä]

Minä sanoisin että valtamedia on parantanut otettaan pakolaiskriisin myötä. Osin varmasti MVLehden ja vastaavien paineen pakottamana. On vihdoin tajuttu, että tietoa ei enää voi pimittää. Esim. eilen MTV3:n kymppiuutisissa puhuttiin Saksan ahdistelutapahtumasta ja sen kytköksistä Suomeen ihan avoimesti.

Juuri tuo kertoo koko asian:  Tuollaisen tiedottamisen pitäisi olla arkipäivää, normi ja itsestään selvä juttu.  Mutta rehellistä tiedottamista suomalainen jo on tottunut pitämään niin harvinaisena poikkeuksena, että siitä nyt kirjoitetaan erikseen, ihmetellen ja oikein tykkäysten kanssa.  Ja tuo kaiken kertookin median alennustilasta.

Tässä esimerkki uutisesta, joka yllätti minut.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452216493856.html

Ulkomaan tapahtumista nyt on useinkin kirjoitettu, mutta viimeistään kotimaan tapahtumat on sensuroitu.
Tuollaista uutisointia lisää, niin luottamus mediaan nousee. Tosin toivon, että tuollaisia uutisia ei tarvitsisi kirjoitella ja valtiojohto heräisi tekemään jotain.

Toki tuonkin uutisen kauneusvirheenä kommentoinnin esto, koska ilmeisesti ei saa sanoa mitä mieltä on tuollaisista asioista.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Tässä puolestaan esimerkki uutisoinnista, mikä on sitä ihteään ja haisee pahalle.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/mit%C3%A4-asematunnelissa-todella-tapahtui-%E2%80%93-ei-ilmoituksia-ahdistelusta

Tosin kyseinen verkkolehti edustaakin sitä aatteen paloa eikä voi edes odottaa muuta kuin ideologisesti värittynyttä uutisointia, jossa toimittaja yrittää kääntää ikävät tapahtumat päälaelleen joko vähättelemällä tai kiistämällä ne. Mutta tuollaista uutisointia ei saisi olla vaikkapa normaalissa sanomalehdessä, josta kuvittelisi olevan uutisia eikä toimittajan mielipiteitä.

[Rubiikinkuutio]

Edes perus uutisoinnin pitäisi olla faktapohjaista. Jättää selittämättä aina oikeinpäin se, että afrikka ja arabitaustaiset maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti enemmän rikoksia, eivät tilastolisesti työllisty ja ovat tilastollisesti yhteikunnalle kuluerä myös pitkään suomessa asuttuaankin ja jopa toisessa polvessa. Kaikesta tuosta on tilastollista faktaa jota valtamedia välttelee. Missään maassa euroopassa kotouttaminen ei ole onnistunut. Ei yhdessäkään. Riippumatta paljonko siihen kaadetaan rahaa.

Jatkan tätä.

Voi katsoa onko missään valtamediassa ikinä tuotu esiin sitä miten tehoton keino auttaa syyrialaisia tai irakilaisia tämä nykyinen massamuutto on?

(http://i.imgur.com/pQQoyaF.jpg)

Haastan ketä tahansa etsimään yhdenkin neutraalin jutun aiheesta? Asiaa ei vain ylipäänsä käsitellä, mutta ainakin kerran viikossa on tilaa yksittäisen toteemi maahanmuuttajan sankaritarinalle, kun somalit luovat lunta.

Nytkin tulee taas yksi juttu lisää, joka keskustelee maahanmuuttokeskustelusta. Missä tulee ensimmäinen juttu joka oikeasti porautuu tähän itse maahanmuuttoon tilastojen valossa ja neutraalisti. Ilman niitä iäikuisia "kotoutuminen epäonnituu koska rasismi"-juttuja. Vaikka johtuisikin, niin voisiko välillä vaikka huomata, että niin se epäonnistuu joka valtiossa euroopassa ja ainakaan kauhstelemalla se "rasismi" ei ole mihinkään kadonnut.

[Haplotaxida]

Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Kyse ei ole vain maahanmuutosta ja sen käsittelemisestä. Olen huolissani vajavaisesta ja köykäisestä uutisoinnista ja siitä, että miten mediaan luottavaiset ihmiset luovat käsityksiään asioista ja maailmasta niiden pohjalta. Olen tästä ihmisten kanssa keskustellutkin ja kysellyt ihan suoraan tiettyihin uutisiin liittyen näkemyksen muodostumisesta. Sitä kannattaisi toimittajienkin harrastaa. Vastaukset voisivat yllättää todella.

Juttujen pitäisi selkeästi olla enemmän tutkivia kuin hutkivia ja samalla kattavampia, lähteiden kera. Juuri sellaiselta tekemiseltä taidetaan kuitenkin viedä ensimmäisenä resursseja, kun jostain säästetään ja vyötä kiristetään. Onko esim. MTV:llä enää minkäänlaista tutkivan journalismin ryhmää? Kohtalaisen ansiokkaan 45 minuutin tilalle kyhätty sivustokin tuli ilmeisesti yt-neuvottelujen seurauksena tiensä päähän viime kesänä, kaikessa hiljaisuudessa. Viimeinen juttu on viime kesältä:

MTV Uutiset perustaa uuden sivuston. Tutkiva45.fi-sivusto kokoaa uutisten tutkivat jutut MTV3:n Seitsemän ja Kymmenen Uutisista, Huomenta Suomesta ja mtv.fi/uutiset -sivustolta.

Osa sisällöstä on tulevaisuudessa puhtaasti verkossa, osa verkossa ja televisiossa. 45 minuuttia -ohjelmasta tutut toimittajat ovat moneen otteeseen palkittuja ammattilaisia. Uusi järjestely tuo suomalaisille enemmän tutkivan journalismin aiheita - ja aiempaa nopeammin.

– Journalismin kuluttaminen ja sen myötä myös tekemisen tavat muuttuvat nyt vauhdilla. Tutkivan ryhmämme uudelleenjärjestely tuo omat aiheet, selvitykset ja datajournalismin nopeammin yleisön ulottuville. Lopputuloksena on siis enemmän - ei vähemmän - omaa tiedonhankintaa. Sille saadaan lisää näkyvyyttä MTV Uutisten monissa julkaisukanavissa, toteaa MTV Uutisten vastaava päätoimittaja Merja Ylä-Anttila. ..

- MTV Uutisten tutkivan journalismin ryhmä aloittaa (MTV, 16.01.2014)

Omaa luottamustani ja sen saavuttamista en koe merkitykselliseksi.

Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Todellisuus on mielestäni astetta sekavampi, mitä sillä punavihreydellä sitten tarkoitetaankaan:

Toimittajat pitävät perussuomalaisista kaikkein vähiten, väittää Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalaisen teettämä kysely. Vastanneista toimittajista lähes puolet eli 44 prosenttia ei äänestäisi missään nimessä perussuomalaisia, ja äänensä puolueelle oli antanut vastanneista vain kaksi prosenttia.

Kaikkein suosituin puolue oli vihreät, jota oli äänestänyt viime vaaleissa joka neljäs kyselyyn vastannut toimittaja eli 26 prosenttia kaikista kyselyyn vastanneista. Toiseksi kiipesi kokoomus, jota oli äänestänyt noin joka viides toimittaja eli 18 prosenttia vastanneista. ..

- Sunnuntaisuomalainen: Vihreät toimittajien suosikkipuolue (Yle,  22.7.2012)

Yleisradio on demaritoimittajien jättilinnake ja Hesarissakin demarit ovat toimittajien enemmistönä. Kokoomuslaisia toimittajia Suomen ykköslehdessä arvellaan olevan kuitenkin kohtalaisesti. Näin vastaavat Mediaviikon lukijat kyselyyn, johon osallistui 275 henkilöä. Heistä puolet on journalisteja. ..

Mediaviikon kyselyssä pyydettiin arvioimaan, mitä puoluetta vastaaja arvelee Yleisradion toimittajien enemmistön äänestävän. Peräti 62 prosenttia vastaajista luokittelee Ylen toimittajat demareiksi. Kokoomuslaisten osuus on 13, vihreiden kuusi, keskustan kuusi, vasemmistoliiton neljä. Kristilliset ja ruotslaiset saavat nollan. Nukkuvien puolueeseen yleläisistä arvellaan kuuluvan seitsemän prosenttia.

Vastaavasti HS:n toimittajien enemmistön arvellaan äänestäneen eniten myös demareita, 37 prosenttia. Kokoomus saa 28, vihreät 22, keskusta neljä, perussuomalaiset yksi, kristilliset yksi ja vasemmistoliitto yksi prosenttia. Ruotsalaisia äänestäneitä ei oleteta Hesarissa olevan. ..

- Mediaviikon kysely: Toimittajista puolet vasemmistolaisia, puoluekanta vaikuttaa sisältöön (Mediaviikko, 11.10.2010)

Omasta halustahan lähtee liikkeelle se, että kuinka pystyy uutisoimaan uutisia mahdollisimman puolueettomasti, jotka esim. voivat silloin vaikeuttaa oman arvomaailman ajamista ja tavoitteita. En tiedä sitten sitä, että miten omaa arvomaailmaansa mielellään ajavat ja tukevat toimittajat saadaan haluamaan sitä.

[Jylkkärin toimitus]

Käyttäisitkö sinä jossakin tekemässäsi jutussa turvapaikanhakijoista termiä pakolaiset tai vastaanottokeskuksesta termiä pakolaiskeskus?

Turvapaikanhakija ja pakolainen tarkoittavat kahta eri asiaa, eikä näitä termejä tulisi sekoittaa keskenään. Termien sekoittaminen on virhe toimittajalta.

Mielestäni mahdollisesti demografisista syistä keskustelu on luonteeltaan korkeatasoista. Joku Muropaketti voisi olla aika lähellä, tasollisesti ja demografisesti. Statistiikat ovat osoittaneet, että aktiivinen keskustelijajoukko koostuu myös lopulta melko pienestä joukosta käyttäjiä. Tässä joukossa tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka ovat perehtyneet johonkin tiettyyn aihealueeseen (maailmanhistoria, islam, kristinusko, Ruotsi, Afrikka, Venäjä, tilastotiede jne.) joten he usein pitävät erikoisalaansa sivuavat keskustelut laadukkaina ja oikovat asiavirheitä.

Onko näitä tilastoja Hommaforumin käyttäjäkunnasta julkisesti saatavilla?

Jylkkärin toimitus: oletteko ajatelleet jatkaa osallistumistanne keskusteluun artikkelin julkaisemisen jälkeen?

Olemme ajatellet, mutta emme kovin pitkään. Jaan jutun vielä täällä sen julkaisun jälkeen, seuraan palautetta ja tarvittaessa osallistun keskusteluun. Sen jälkeen aikaa riittää enää epäsäännölliseen seurantaan. Työaikaa on kuitenkin rajallisesti, joten jutun valmistuessa alkavat uudet urakat.

Viikonlopun olen töistä vapaalla, joten palaan keskusteluun ensi kerran vasta maanantaina. Jatkakaa toki sillä aikaa vastailua, keskustelua ja kyselyä. Hyvää viikonloppua kaikille! 

- AK

[MW]

***
Viikonlopun olen töistä vapaalla, joten palaan keskusteluun ensi kerran vasta maanantaina. Jatkakaa toki sillä aikaa vastailua, keskustelua ja kyselyä. Hyvää viikonloppua kaikille! 

- AK

Ai hitto, joku saa palkkaa Homman lukemisesta. Hyvä asenne, tämä on vain työtä.

[Gunnar Hymén]

joku toinenKIN saa palkkaa homman lukemisesta. itse en tosin suolla mitään äärioikeistofasistinatsi-kortteja eetteriin jatkuvasti.

nähtäväksi jää, miten käy jylängin marttakerhon A4-printin

[siviilitarkkailija]

Samarin-myrskyn laskeuduttua vesilasissa, toimittaja joi koko homman yhdellä kulauksella. Työttömyys, asuntopula sekä epätyypillisen työsuhteen aiheuttamat ongelmat jatkoivat kuitenkin olemistaan vaikka pahin närästys oli vähän hellittänyt.

Itse jäin pohtimaan muutamaan oikeasti hyvää toimittajaa joita on ollut ilo ja kunnia tavata, samoin muutamaa paskiaista. Saman asian voi tehdä niin monella eri tavalla. Yksi asia on kuitenkin kristallin kirkkaana mielessäni.

Suomi EI tarvi älykkäitä ja eteenpäinpyrkiviä nuoria ihmisiä opiskelemaan sitä kuinka kirjoitetaan älykkäistä ja eteenpäinpyrkivistä. Heistä pitää tulla niitä älykkäitä ja eteenpäinpyrkiviä joista vähän lahjattomammat ja elämässään tavalla tai toisella vinksahtaneet voivat sitten kuvailla muille näiden lahjakkaiden ja älykkäiden aikaa ja hermoja säästääkseen.

[JJohannes]

Mielestäni mahdollisesti demografisista syistä keskustelu on luonteeltaan korkeatasoista. Joku Muropaketti voisi olla aika lähellä, tasollisesti ja demografisesti. Statistiikat ovat osoittaneet, että aktiivinen keskustelijajoukko koostuu myös lopulta melko pienestä joukosta käyttäjiä. Tässä joukossa tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka ovat perehtyneet johonkin tiettyyn aihealueeseen (maailmanhistoria, islam, kristinusko, Ruotsi, Afrikka, Venäjä, tilastotiede jne.) joten he usein pitävät erikoisalaansa sivuavat keskustelut laadukkaina ja oikovat asiavirheitä.

Onko näitä tilastoja Hommaforumin käyttäjäkunnasta julkisesti saatavilla?

Ylläpito osaa varmaan vastata tähän. Mielestäni tuollaista statistiikkaa on täällä joskus jossain ketjussa esitelty. Ettei vain olisi jotain käyttäjätutkimustakin aikoinaan tehty ja siinä yhteydessä ollut noita lukuja aktiivikirjoittajista? Kaipa ne voisi louhiakin jotenkin tuolta käyttäjätietokannasta kun viestimäärät näkyvät.

Käsittääkseni jonkinlaisen Pareto-prinsiipin on havaittu pätevän useimmilla nettifoorumeilla. 20% käyttäjistä postaa 80% viesteistä tai jotain sellaista.

[Siili]

Käyttäisitkö sinä jossakin tekemässäsi jutussa turvapaikanhakijoista termiä pakolaiset tai vastaanottokeskuksesta termiä pakolaiskeskus?

Turvapaikanhakija ja pakolainen tarkoittavat kahta eri asiaa, eikä näitä termejä tulisi sekoittaa keskenään. Termien sekoittaminen on virhe toimittajalta.

Yksi kerta on virhe.  Jatkuva termin "pakolainen" käyttö siirtolaiskriisin yhteydessä on agendaa.  Tässä tuore esimerkki:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1452230819294

Toimittajat eivät myöskään oikaise tekstejään käytettyään väärin pakolais-termiä, vaikka heille siitä huomautettaisiin.  Se kertoo siitä, etteivät he itse koe niitä oikaisua vaativiksi virheiksi.

[Nyymi]

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Triviaali vastaus on se, että voisivat puhua totta. Hieman vähemmän trivaali vastaus on se, että toimittajat voisivat palata objektiivisuuden ihanteeseen. Joskus muinoin toimittajan oma persoona ei ollut jutussa mitenkään tärkeä ja itsensä esille tuomiseen suhtauduttiin nuivasti.

Seuraava vaihe oli se, että objektiivisen jutun lisukkeena oli kommenttipalsta, jossa toimittaja kertoi mitä hän todellisuudessa asiasta ajatteli. Lukijaa jo tämäkin oudoksutti: entä jos toimittajan ideologia olikin värittänyt koko jutun sananvalinnoilla, lähestymistavalla jne?

Kolmannessa vaiheessa varsinaisen tekstin ja mielipiteen erottamisesta luovuttiin ja toimittaja siirtyi pääosaan. Naaman piti näkyä mahdollisimman isona, jutun piti kirjallinen selfie, jota vasten toimittajan oma hyve korostui eli kyseessä oli ns. hyvesignalointi.

Objektiivisuuden tavoitteesta oli luovuttu ja tilalle oli tullut toimittajan käsitys itsestään rasismia, fascismia ja kaikkea pahaa vastaan taistelevana sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturina.

En usko että suurin osa nykytoimittajista edes kykenee tekemään objektiivisia juttuja.

Kuluttajansuoja puuttuu, jonkun tulisi valvoa journalismin tasoa, mutta siihen kykenevää tahoa ei ole. JSN:n rooli  on toisenlainen, eikä se pukkina sovi kaalimaan vartijaksi.

• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Toimittajille voisi suositella tieteellistä lähestymistapaa, jossa pyritään todistamaan oma teoria vääräksi. Toimittajan tulisi pystyä haastamaan itsensä ja käsityksensä, tehdä ikäviä kysymyksiä paitsi haastateltaville myös itselleen.

Suomalaisessa koulutusjärjestelmässä on se hyvä puoli että kielikoulutusta saa se ken haluaa ja saksalaisia, ranskalaisia, ruotsalaisia, portugalilaisia tiedotusvälineitä voi seurata itse. Itseäni kiinnostaa kovin se suodatin, jonka läpi ulkomaiden tapahtumia uutisoidaan. Kovin monta kertaa suomalaistoimittaja käynnistää vahingonhallintamoodin, jossa ikävät tapahtumat pyritään selittämään parhain päin ja yksityiskohtia pimitetään.

No onko "tieteellinen lähestymistapa" realistinen toimittajien tapauksessa? En usko. Jonkinlainen korvike on sanomalehtien avoin kommentointi, jossa jutun faktaheikkoudet voidaan tuoda julki.

Mainittakoon tässä myös se, että jopa saman kustantajan eri maissa toimivilla saman alan lehdillä voi olla huomattava tasoero. Esimerkiksi Talouselämä esittää joskus aivan poskettomia väitteitä haittamaahanmuuton kaikinpuolisesta siunauksellisuudesta, mutta saman konsernin Affärsvärlden tarjoaa huomattavasti faktapohjaisemman näkökulman.

[Miniluv]

Onko näitä tilastoja Hommaforumin käyttäjäkunnasta julkisesti saatavilla?

Vanha (2010) taustatieto- ja asennekysely täällä.

http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=240:hommaforumin-kaeyttaejien-taustatieto-ja-asennekysely-huhtikuu-2010

Tilastot (kaikki, mitä on olemassa) täällä.

http://hommaforum.org/index.php?action=stats

Foorumin jäsenistä noin 18% on kirjoittanut 50 viestiä tai enemmän.

Jos avaa ketjun, jossa on äänestys, niin jätettyjä ääniä on yleensä toista sataa, jos ketju ei ole pinnalla kovin pitkää aikaa.