Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille

[Gommi]

Koska Jylkkäri oli opiskeluaikoina lempilehteni, vastaan mielelläni sen kysymyksiin.

Olen keski-ikäinen mies, jolla on akateeminen tausta niin töissä kuin harrastuksissa. Itse asiassa kaksi akateemista taustaa. Hallitsen enemmän tai vähemmän lukuisia kieliä, harrastan väitöskirjan tekoa ja muita lukuharrasteita. Töissä olen IT-alalla koska humanismi on riskialtista ja pätkäistä työtä.

Tulin hommafoorumille n. 4 vuotta sitten. Ennakkoluuloni olivat syvällä, sillä useammasta lähteestä olin kuullut että tämä on peräkammarin poikien rotufoorumi jota Halla-Aho natsimoderoi. Mutta ajattelin sitten että ehkä kaltaiseni älymystölle riittää tilausta, opetan vaikka näitä urpoja klanipäitä lukemaan wikipediaa tai jotain.

Yllätykseni oli perin suuri, sillä foorumilla oli koulutusta, kokemusta ja näkemystä enemmän kuin laki sallii. Vuosien varrella olen saanut täältä paljon vinkkejä niin elektroniikkaan, autonkorjaukseen, pankkiasioihin ja moneen muuhunkin asiaan. Ehkä tärkein asia kuitenkin liittyy "salapoliisityöhön", jota uutispalstalla harjoitetaan. Rasismia, sikäli kun sillä tarkoitetaan puhtaasti rodullista syrjintää, ei harrasteta paljoakaan. Jotkut katkerat vänkääjät jotka tulevat tänne "ulos mutakuono ja joka lakupelle"-asenteella eivät täällä kauaa yleensä viihdy. Sen sijaan esim. kysymys: "integroituuko Islam eurooppalaiseen yhteiskuntaan" saa paljon keskustelunaihetta- vastaus on kyllä yleensä lähes yksipuolisen negatiivinen.

Tästä päästäänkin enemmän tai vähemmän sujuvasti valtamediaan: olen siihen melko pettynyt. En syytä toimittajia, vaan yleisiä sääntöjä joita valtamedian täytyy noudattaa poliittisen korrektiuden vuoksi. Toki myös vihervasemmistolais- tai muu punainen tausta toimittajilla tulee välillä esille, mutta yksilön mielipiteet sallittakoon. Olen itsekin yllättävän vihreä ja jopa hiukan punainen hommafoorumilaiseksi.

Olen nuoresta pitäen suosinut ns. vaihtoehtomedioita: ylioppilaslehtiä, salaliittoja paljastavia alumiinihattujulkaisuja, tilasin joskus jopa murros-lehteä kotiini. Myös MV-lehden luen kulttuuriteoksi, tosin sen uutiskohderyhmä ja sen kommentoijat ovat liian usein väkivaltaa ihannoivia nahkakuulia. Lisäksi se on epäilyttävän antisemitistinen. Mutta siinä on myös paljon hyvää: se tuo ilmoille tärkeitä tietoja. Vaikka uutisten totuusarvo on välillä kyseenalainen, hankala sitä on kyseenalaistaa jos sivuilla seisoo oikeuden päätökset ja diaarinumerot, naamataulut ISIS-taistelijoiden riveissä tai tiettyjen pakolaiseksi itseään sanovien ökyilykuvia eurooppalaisten luksushotellien uima-altailta. 

[Pikkuvaimo]

2) Keskustelu on hämmästyttävän asiallista ollakseen nettikeskustelua. Täällä olen jopa nähnyt useammankin kirjoittajan tunnustavatn olleensa väärässä tai pyytävän anteeksi huonoa kommenttia/väärinymmärrystä. Rasismia on tai ei ole ihan rasismin määritelmästä riippuen. Esimerkiksi itsehän olen pahimmista pahin rasisti, koska pidän varsin luotettavana niitä tutkimuksia, joissa todetaan eri etnisyyksien välillä olevan eroja älykkyydessä. Tässähän ne kriteerit täyttyvät - että on olemassa eri etnityyksiä ts rotuja, jotka ovat keskenään eri asemassa ts toiset ovat älykkäämpiä kuin toiset. Kuitenkin, koska olen tämän hulluuden päälle myös kristitty, pidän kaikkia ihmisiä saman arvoisina Luojan luomina älykkyyseroista huolimatta.

huhhuh, nyt tekee niin huonoa katsoa tätä tietokoneen näyttöä, että pakko jatkaa joskus toiste.

[Kimmo Pirkkala]

Alkuun haluaisimme kuulla teidän mielipiteitänne ainakin seuraavista asioista:

• Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Tämä(kin) on varmaan tullut jo esiin, mutta linkkaan kuitenkin.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/12085182/Cover-up-over-Cologne-sex-assaults-blamed-on-migration-sensitivities.html[/list]

[nollatoleranssi]

Kannattaa muistaa, että mihin median ja viranomaisten tietojen piilotteleminen pahimmillaan johtaa.

Yli 1400 lasta raiskattiin brittikaupungissa - poliisi ylenkatsoi uhreja

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014083118620216_ul.shtml

Alunperin tuokin uutinen taisi olla tällä foorumilla ensin ja myöhemmin YLE & Iltalehti uutisoivat siitä.

[Rubiikinkuutio]

Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Tässä on minusta se avainkysymys, johon kannattaa keskittyä.

Oikeastaan tämän totaminen on helppoa, kun avaa 20 YLE:n tai HS:n uutista, jotka sivuavat maahanmuuttoa ja analysoi niitä.

Mitä löytää:

1) Sankaritarinoita lunta luovista maahanmuuttajista ja musiat yksittäistapauksista
2) Selitystä kuinka täysin toimamattomaksi tiedettyä kotouttamista (jokaisessa euroopan maassa) korostetaan joka jutussa
3) Selityksiä siitä, kuin rikoksia tekevät yksilöt vaikka tilastot kuinka puhuvat toista.

jne... tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Samaa juttua vuodesta toiseen vaikka yhtäkään artikkelia joka toisi sen toisen puolen esiin. Kysymys ei niinkään ole valheellisesta tiedosta, vaan siitä että tätä toista puolta valtamedia ei tuo koskaan esiin, koska sitä eivät faktat kiinnosta.

Maahanmuuton haitoista keskusteleminen on ilmestynyt vähäisissäkään määrin otsikoihin vasta tämän maahanmuuttoryntäyksen mukana ja silloinkin se peitetään kerran kerrasta noilla alussa esittämilläni muka-arguimenteilla.

[Lalli IsoTalo]

Tärkeistä termeistä haluaisin tuoda esiin vielä repressiivisen toleranssin eli tukahduttavan suvaitsevaisuuden. Se selittää nyt käynnissä olevan Suuren Rasistinmetsästyksen, johon tämänkin ketjun aloittaja on, ehkä tietämättään, osallistunut: Suvaitsevaiset saavat antaa elintilaa vain sosialismia tukeville mielipiteille. Väärinajattelijat on vaiennettava. http://hommaforum.org/index.php/topic,101277.msg1907792.html#msg1907792

[mikkoR]

Räikein juttu oli varmaan tämä Kalevan vai mikälie olikaan juttu Suomalaisesta geneettisestä erityispiirteestä joka on ryyppääminen, eräs henkilö vaihtoi pari sanaa niin se olikin oikeudessa tuomittava rikollinen teko.

Media voi niin pienellä tekstin viilauksella muuttaa asian, vääristää sitä tai kääntää jopa aivan päälaelleen.
Tähän riittää niin pienet muutokset ettei sitä voi sanoa edes vääristelyksi, hyvänä esimerkkinä YLE on uutisoinut Saksan mellakoista ja aina maininnut asiassa vain äärioikeston joka on saattanut vain olla ns. ottavana puolena jota poliisi on suojannut.
Lukijalle jää mielikuva natseista joka hyökkää ihmisen ja poliisin kimppuun.

Täällä(kin) on rasismia mutta sekin lienee subjektiivinen käsite ja sitä on aina löytynyt ja tulee löytymään meni sitten minnevain maailmassa.

[vihapuhegeneraattori]

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Mahdollisuuksia on nähdäkseni monia. Todennäköisin on että et kirjoitellut mitään agendan vastaista, joten et joutunut systeemin kynsiin. YLE:llä on monikulttuurin edistäminen agendalla ihan julkisesti, joten ei liene syytä epäillä että tätä agendaa myös ajetaan johdon taholta erilaisin toimin. Jos olit joku kesähessu joka möläytti vahingossa jotain, tuskin joudut sanktioiden kohteeksi. Mutta jos olet kokenut toimittaja ja kirjoitat realistisen artikkelin mokuagendan seurauksista, voinet odottaa vastatoimia tavalla tai toisella.

On toki myös monia toimittajia jotka itsenäisesti pyrkivät edistämään moku agendaa koska uskovat siihen. Ja on varmasti myös toimittajia jotka kirjoittavat asiasta artikkeleita ihan vain trollatakseen klikkauksia.

Tässäpä teille kiinnostava lisä artikkeliin, jos jaksatte tutkia:
Lukekaa viimeisen vaikka 4kk MoKu artikkelit jostain "puolueettomasta" mediasta. Poistakaa artikkelit missä käsitellään yksittäisiä tekoja (ilmoitus jonkun raiskaamisesta, ryöstöstä, polttopullo-isku, joku kokenut syrjintää, tms.) ja keskittykää pidempiin juttuihin. Sitten laskekaa kuinka moni juttu on MoKu agendalle positiivinen ja kuinka moni negatiivinen.

Jos esim. HS:llä on vähemmän moku-positiivisia kuin moku-negatiivisia artikkeleita niin syön piponi nuudelien kera.

Toinen kiinnostava luku voisi olla se että kuinka iso prosentti moku-negatiivisista artikkeleista on ns. faktapohjaisia ja kuinka moni näitä pidempiä juttuja. Ja sitten verrataan tätä suhdelukua moku-positiivisten artikkelien vastaavaan suhdelukuun.

Veikkaan että suurin osa moku-neg artikkeleista on ns. "kovaa faktaa", kun taas suurin osa moku-pos artikkeleista on human interest krääsää.

[repsikka]

Hei ! Kuka löytää Jylkkärille sen Homman jutun, jossa kerrottiin syyskuisesta sisäministeriön ja luotettavien toimittajien palaverista. jossa päätettiin "vastuullisesta" uutisoinnista liittyen turvapaikahakijoihin ?
YLE:kin taisi kertoa asiasta.

[Skeptikko]

Hei ! Kuka löytää Jylkkärille sen Homman jutun, jossa kerrottiin syyskuisesta sisäministeriön ja luotettavien toimittajien palaverista. jossa päätettiin "vastuullisesta" uutisoinnista liittyen turvapaikahakijoihin ?
YLE:kin taisi kertoa asiasta.

Tarkoittanet tätä ketjua:

2015-11-02 Sisäministeriö pelästyi turviksien määrää - myöntää propagandan
http://hommaforum.org/index.php/topic,107106.msg2064328.html#msg206432

[Jylkkärin toimitus]

Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

[jka]

Onko valtamedia puolueellinen? Sama kysymys pitää esittää myös vaikkapa RASMUS-ryhmässä. Pelkästään näitä vastauksia vertaamalla saadaan täysin tarkka kuva siitä onko valtamedia puolueellinen. Jos valtamedia ei olisi puolueellinen niin kummankin ryhmän: homman ja rasmuksen pitäisi olla tietysti tasan yhtä tyytymättömiä valtamediaan.

En ole oikeastaan koskaan nähnyt rasmus-ryhmässä kenenkään kovasti valittavan että valtamedia on puolueellinen maahanmuuttokriitikoiden suuntaan. Jos tilanne on tämä niin mitään muuta todistetta valtamedian puolueellisuudesta ei edes tarvita. Vasta kun valituksia satelee tasan yhtä paljon molemmilta puolilta voidaan edes teoriassa puhua puolueettomuudesta.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

1. Jossain Helsingin Sanomien ketjussa on paljon vastauksia siihen, että miten hesari saisi luottamuksensa takaisin. Koskee kaikkia muitakin. Mites olisi jos kertoisitte vain totuuden ettekä laittaisi uutisen joukkoon omia mielipiteitä?
Media voisi lopettaa myös joidenkin asioiden ajamisen. Kuten aikoinaan ajoivat EU-jäsenyyttä ja vaikka tasa-arvoista avioliittolakia. Miten media voi kirjoittaa noista aiheista muka puolueettomasti, jos on täysin niiden puolella?

2. Kyllä ne voisivat päästä ainakin lähelle, jos edes yrittäisivät pysyä faktoista eivätkä olisi ajamassa unelmaansa. Siis ihan oikeasti, missä viipyy mediassa arvio siitä, että mitä tämä kaikki ihan oikeasti maksaa ja mistä se raha muka revitään? Mistä löytyy asunnot ja miten ne muka työllistyvät?
Kaikki asiaan liittyvä loistaa poissaolollaan.
Jos minä olisin toimittaja ja haastattelisin jotain inhoamaani vihreää poliitikkoa, niin pitäisin visusti mielessäni, että minun mielipiteeni ei saa näkyä jutussa. Voin esittää pahoja kysymyksiä ja kyseenalaistaa asioita. Mutta sitten jutussa ei ole yhtään ainuttakaan vääristelyä poliitikon sanomisista enkä lisää mitään omia kommenttejani viimeiseksi sanaksi, johon poliitikolla ei ole mahdollisuutta puolustautua. Mikäli juttu näyttää siltä, että olen yrittänyt vetää haastateltavan kölin ali, niin olen selvästikin epäonnistunut ja pitäisi kirjoittaa juttu uusiksi.

[Rubiikinkuutio]

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Jos tiedotusväline pitkäaikaisesti tuo esiin uutisoinnissaan faktat myös maahanmuuton ongelmista, niin uskon että se huomataan kyllä täällä.

• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Edes perus uutisoinnin pitäisi olla faktapohjaista. Jättää selittämättä aina oikeinpäin se, että afrikka ja arabitaustaiset maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti enemmän rikoksia, eivät tilastolisesti työllisty ja ovat tilastollisesti yhteikunnalle kuluerä myös pitkään suomessa asuttuaankin ja jopa toisessa polvessa. Kaikesta tuosta on tilastollista faktaa jota valtamedia välttelee. Missään maassa euroopassa kotouttaminen ei ole onnistunut. Ei yhdessäkään. Riippumatta paljonko siihen kaadetaan rahaa.

On ihan simppeliä toimittajan ammattitaitoa uutisoida faktapohjaisesti oli asiasta mitä mieltä tahansa. Ne ihan samat opit mitkä pätevät muuhunkin biasointiin mielipiteissä pätevät tässäkin. Ja tietenkään kukaan ei ole koskaan 100% objektiivinen, mutta maahanmuuton osalta tuntuu että ei ole edes yritystä, vaan toimittajat kokevat velvollisuudekseen ottaa poliittinen kanta asiaan. Sattumalta se näyttää olevan joka median joka toimittajalla hyvin samansuuntainen se poliittinen kanta.

[Faidros.]

Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

1 ja 2. Ei voi. Henkilöt pitäisi vaihtaa. Ennen toimittajat vetivät kossuvissyä lähibaarissa ja kirjoittivat häväistysjuttuja  neuvostovastaisista poliitikoista, Nykyään he istuvat "samassa" kapakassa siemaillen lattea ja kirjoittavat juttuja maahanmuuttokriitikoista samaan tahtiin.
SE MYY!!11!

[nollatoleranssi]

1. Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Tietyt poliittiset näkemykset tulevat varmuudella pysymään ennallaan, mutta asioista sopisi uutisoida rehellisemmin ja tasapuolisemmin. Ei jokaisen maahanmuuttajan/ulkomaalaisen rikoksesta tarvitse uutisoida ja tekijöiden taustoista, mutta mitä isompi ilmiö on kyseessä, niin sitä enemmän siihen pitäisi paneutua.

Mediassa on ollut tapana selitellä ja vähätellä ongelmia. Kun maahanmuuttajien raiskauksista tuli uutisia, niin monien toimittajien ensimmäinen reaktio oli ottaa kantaa siihen, että suomalaisetkin tekevät raiskauksia parisuhteissaan. Minkäänlaista huomiota ei annettu alkuperäisille tiedoille.

Aluksi poliisia kiellettiin ottamasta kantaa vokki-ongelmiin. Myöhemmin kun poliisi joutui toteamaan, että "tuurilla ollaan selvitty tähän asti", niin miten mediassa reagoitiin? Ei mitenkään. Poliitikoilta tai poliisilta ei kysytty ollenkaan, että mitä asioille pitäisi tehdä ja pitäisikö niihin puuttua jotenkin?

Maahanmuuttoon liittyvissä uutisoinnissa toimittajien täytyisi kyseenalaistaa niin maahanmuuttajien hyvät kuin haittapuolet. Nykyisin mediassa menee läpi jokainen semmoinen vastaus, jossa epämääräisesti todetaan kenen tahansa maahanmuuttajan olevan hyödyksi Suomelle, vaikka samalla ei huomioida ollenkaan kysymystä siitä, että millä tavalla siitä on hyötyä?

Kun puhutaan Finlaysoneista & Fazereista, niin tälläiset väitteet menevät heittämällä läpi. Rikkaat ja kouluttautuneet eurooppalaiset tehtaiden perustajat ovat sama asia kuin nykyiset maanpakoon omista maistaan lähteneet turvapaikanhakijat, joilla osalla voi olla ongelmia pelkän lukutaidon kanssa. Kulttuurisia tekijöitä taustalla ei huomioida sitäkään vähää...

Oma osansa ovat sitten nämä äärioikeisto-äärivasemmisto-hihhuloinnit. Jokainen rikos voidaan millä tahansa perusteilla laittaa äärioikeiston piikkiin, vaikka todisteita ei olisi sitäkään vähää. Samoilla perusteilla äärivasemmiston rikoksista ei löydetä minkäänlaisia merkkejä, vaikka avoimesti uhattaisiin hengen lähdöllä televisiossa, joka myöhemmin konkretisoituisi ministerin kotiin ampumisina.

Toimittajien kannattaisikin hoitaa sitä omaa hommaansa paremmin eli kyseenalaistettaisiin vastauksia silloinkin kun ne ovat omiin korviin mieleiset.

Medioissa pitäisi myös tajuta, ettei se asioiden pimittäminen saata olla pidemmän päälle kenellekkään eduksi. Pahimmillaan olemattoman tiedotuslinjan takia tapahtuu sellaisia rikoksia, mitä ei muuten tapahtuisi.

2. Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

Tuskin kirjoitukset koskaan täysin puolueettomia ovat, mutta asioista voidaan aina kertoa rehellisemmin ja monipuolisemmin huomioiden paremmin kaikkien näkökannat.

[Olli_Johannes]

Omat vastaukset alkuperäisiin kysymyksiin.

1. En luota sokeasti minkään median uutisointiin. En varsinkaan Ylen tai suurten mediatalojen maahanmuuttoon liittyvään uutisointiin, koska ajavat avoimesti monikultturismia. Tietysti vaihtoehtomedioillakin on agenda ja yleensä valtamediaa pienemmät resurssit, joten lähteiden tarkistamiseen ei ole ainakaan periaatteessa samanlaisia resursseja. Lukemalla ja kuuntelemalla monipuolisesti eri medioita ja ajattelemalla itsenäisesti saa kaiketi totuudenmukaisimman kuvan maailman menosta.

2. Minusta Hommafoorumi on asiallisin suomen kielinen keskustelupalsta mitä löytyy. Maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta löytyy paljon taustatietoa.

[Kemolitor]

1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Esittäisin tähän liittyen konkreettisen kysymyksen:

Käyttäisitkö sinä jossakin tekemässäsi jutussa turvapaikanhakijoista termiä pakolaiset tai vastaanottokeskuksesta termiä pakolaiskeskus?

Jos vastaat kyllä, niin jatkokysymys: miksi? Ovatko termit sinusta synonyymeja?

Jos vastaat ei, niin pyrkiikö sinun mielestäsi näin tekevä toimittaja "uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin."?

Ymmärrän täysin, jos et halua kollegiaalisen lojaaliuden nimissä vastata viimeiseen kysymykseen.

[guest8788]

Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Ei voi, ainakaan poliittisissa ja maailmankatsomuksellisissa aiheissa. Vastaus löytyy jo termin ensimmäisestä puoliskosta. Valtamedia myötäilee vallassa olevia käsityksiä ja osittain sanelee niitä poliittisten, kaupallisten ja ideologisten kytköstensä pohjalta. Vanhan sanonnan mukaan Suomeen mahtuu yksi totuus kerrallaan. Valtamedia on tämän totuuden torvi. Puhun valtamedioista yksikkönä, koska sieltä ei erotu selkeästi erilaisia käsittelytapoja aiheen ollessa maahanmuutto tai monikulttuuri.

Suomi on alikehittynyt maa, mitä tulee tutkivaan journalismiin. Kriittinen media on Suomessa ollut lähinnä vasemmiston yksinoikeus. Osaltaan tätä selittää toimittajakolutus, jossa kaikuu vieläkin Nordenstrengin, Hemánuksen ja vastaavien viestinnän marxilaisten voimahahmojen kriittinen perintö. Tämä pitää huolen "maailmaa parantavan" vasemmistolaisen linjan jatkumisesta perinteisen journalistisen hyveen, objektiivisuuden, sijaan.

Suomalaisten toimittajien keskuudessa on vasemmistolaisuus on ylikorostettuna, mikä vastaa muidenkin länsimaiden trendejä. Vasemmistolaisuus on kollektivistinen ajattelutapa, mikä osaltaan selittää toimittajien sopulimaisuutta ja roolia kansakunnan Oikean Ajattelun moraalinvartijoina. Toimittajuuden ja vasemmistolaisuuden "muna vai kana" on lukijan kannalta yhdentekevää, sillä lopputulos on sama.

Nyt käynnissä oleva "monikulttuurisuus" on nimenomaan vasemmiston projekti, joten aihepiirin ideologisesti tai maailmankatsomuksellisesti tasapuolista käsittelyä on turha toivoa siltä suunnalta. Oikeisto taas haluaa Suomeen orjatyöläisiä kehitysmaista. Sekä oikeisto että vasemmisto haluavat pistää kansallisvaltion uusiksi ja ovat lähtökohtaisesti vihamielisiä kansallismielisyydelle ja "monokulttuurille". Tämä epäpyhä allianssi pitää huolen yksipuolisen linjan jatkumisesta, mitä tulee tämän foorumin ykkösaiheeseen. Sen tiimoilta on ihan sama äänestikö toimittaja kokoomusta vaiko vihreitä.

Valtamedian puolueellisuus näkyy mm. siten, että neutraalit mamu- ja monikulttuuriaiheiset jutut ovat poikkeus valtamediassa. Sellainen harvinainen juttu saa aina erityismaininnan tällä foorumilla, jossa on sentään käsitelty jo satoja ellei tuhansia uutisia. Monikulttuurisuudelle kriittisiä äänenpainoja ei valtamediasta kuulu oikeastaan ollenkaan, paitsi joidenkin haastateltavien sanomisissa. Valtamedian yleinen tapa esittää tällaisia ideoita lausuvat ihmiset on vähintäänkin kieroutunut. Jokainen kriittinen lukija huomaa kuinka eri tavoin tällainen lausuja käsitellään verrattuna vaikkapa toimittajille myötämielisempien ideoiden lausujaan. Jotain pientä muutosta tähän yleiseen linjaan on kuitenkin ollut havaittavissa viimeisen vuoden aikana. Sekin taitaa johtua enemmän lukijoiden ja vaihtoehtomedioiden aiheuttamasta painostuksesta eikä toimittajien kollektiivisesta ryhtiliikkeestä.

Valtamedialla ei yleensäkään ole mitään varaa toimia valistajina, sillä toimittajat ovat keskimäärin melko joutavaa porukkaa: harvalla heistä on toimittajakoulutuksen lisäksi mitään muuta kompetenssia. Yleensä he ovat filosofisesti heiveröisiä ja tieteellisesti lukutaidottomia. Siltikään he eivät osaa pitää omia mielipiteitään poissa jutuistaan. Jopa uutisetkin valjastetaan helpolla ideologian saarnaamiseen neutraalin ja asiapitoisen tiedottamisen sijaan.

Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Moderaatio pitää keskustelun mahdollisimman asiallisena, mutta ideologisesti käyttäjien enemmistön kanssa erilaisille taajuuksille virittäytyneelle Hommaforum voi näyttäytyä suvaitsemattomien rasistien hullujenhuoneena. Aihepiiriin liittyy myös paljon ulkopuolisille vierasta mustaa huumoria, jonka avulla tänne kirjoittavien on helpompi käsitellä omaa kerettiläistä ajatteluaan sellaisessa yhteiskunnassa, joka näyttäytyy heille itselleen itsetuhoisten "suvakkien" hullujenhuoneena.

Rasismiakin kyllä esiintyy, sekä sen klassisessa* että uudessa** muodossa. Se että tämä oli jotenkin tärkeä kysymys, on itsessään oireellista.

* Että on olemassa eri ryhmiin jaettavia rotuja/populaatioklustereita, joiden välillä on selkeästi havaittavia keskimääräisiä eroja kognitiossa ja käyttäytymisessä.
** Että sanotaan jokin yleistävä ikävä asia jostain ryhmästä, jolla on korkea uhristatus vasemmistolaisten maailmanselityksissä.

Seuraava lehtemme on eräänlainen teemanumero, jonka ideana on tutustua sellaisiin aiheisiin, jotka yleensä jäävät lehtemme ulkopuolelle. Siksi haluamme tutustua Hommaan, joka edustaa selkeästi eri näkökulmaa kuin enemmän vasemmistolaisina pidetyt ylioppilaslehdet.

Näissä läpysköissä ne valtamediaan työllistyvät tulevat toimittajat teroittavat journalistiset kyntensä. Tietyllä tapaa vastasitte jo itse ensimmäiseen kysymykseenne.

[takalaiton]

Kiitos jälleen perusteellisista vastauksista! Vaikka en erikseen jokaiseen vastaakaan, niin luin kaikki tähänastiset viestit ja tutustuin myös jaettuihin linkkeihin.

Haluaisin kysyä vielä lisää mediaan kohdistuvasta epäluottamuksesta, josta monet teistä kirjoittivat. Olen samaa mieltä muun muassa siitä, että suuri osa toimittajista edustaa ns. punavihreää arvomaailmaa (tai millä nimellä sitä haluaakaan kutsua). Tuon kuplan tiedostaminen ja kriittinen tarkastelu olikin yksi innoittaja tähän Hommaforumia käsittelevään juttun.

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?
• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä? Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?

1. Jossain Helsingin Sanomien ketjussa on paljon vastauksia siihen, että miten hesari saisi luottamuksensa takaisin. Koskee kaikkia muitakin. Mites olisi jos kertoisitte vain totuuden ettekä laittaisi uutisen joukkoon omia mielipiteitä?
Media voisi lopettaa myös joidenkin asioiden ajamisen. Kuten aikoinaan ajoivat EU-jäsenyyttä ja vaikka tasa-arvoista avioliittolakia. Miten media voi kirjoittaa noista aiheista muka puolueettomasti, jos on täysin niiden puolella?

2. Kyllä ne voisivat päästä ainakin lähelle, jos edes yrittäisivät pysyä faktoista eivätkä olisi ajamassa unelmaansa. Siis ihan oikeasti, missä viipyy mediassa arvio siitä, että mitä tämä kaikki ihan oikeasti maksaa ja mistä se raha muka revitään? Mistä löytyy asunnot ja miten ne muka työllistyvät?
Kaikki asiaan liittyvä loistaa poissaolollaan.
Jos minä olisin toimittaja ja haastattelisin jotain inhoamaani vihreää poliitikkoa, niin pitäisin visusti mielessäni, että minun mielipiteeni ei saa näkyä jutussa. Voin esittää pahoja kysymyksiä ja kyseenalaistaa asioita. Mutta sitten jutussa ei ole yhtään ainuttakaan vääristelyä poliitikon sanomisista enkä lisää mitään omia kommenttejani viimeiseksi sanaksi, johon poliitikolla ei ole mahdollisuutta puolustautua. Mikäli juttu näyttää siltä, että olen yrittänyt vetää haastateltavan kölin ali, niin olen selvästikin epäonnistunut ja pitäisi kirjoittaa juttu uusiksi.

Laitetaan hyvänä esimerkkinä yksi Ylen uutinen: se on informatiivinen, siihen on nähty selvästi vaivaa ja tehty vielä hienot animaatiotkin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,106789.msg2053242.html#msg2053242

Ja sitten huonona esimerkkinä Halla-ahon henkilöhaastattelu HS:ssä, jossa toimittaja omasta mielestään kumoaa haastateltavan vastauksia omilla välispiikeillään. Oikeampi tapa olisi tietysti ollut se, että toimittaja olisi esittänyt nämä ajatuksena haastattelussa tarkentavina kysymyksinä ja antanut haastateltavan puolustaa omaa kantaansa. Nyt toimittajan omista mielipiteistä ei jää mitään epäselvyyttä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,105667.msg2023995.html#msg2023995

[Olkinukke]

1. Laki Yleisradio Oy:stä sisältää poliittisen arvovalinnan, joka ei mahdollista objektiivista tiedonvälitystä.

Immosen Facebook-kirjoittelu ja Lahden Ku Klux Klan -mies saivat tapahtumien painoarvoon nähden täysin pöyristyttävät mittasuhteet valtamediassa. Odotamme laajoja paneelikeskusteluita Kölnin tapahtumavyyhtiin liittyen.

Toimittajat päästävät järjestelmällisesti maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvat liian helpolla erilaisissa keskusteluissa. Tarkennuksia kansainvälisten sopimusten yksityiskohdista ei kysytä, numerodataa kustannuksista ei kysytä. Ei kysytä, minkälaisia haittavaikutuksia ollaan valmiita hyväksymään auttamisen varjolla. Ei kyseenalaisteta tämän auttamisen tehokkuutta.

2. Rasismi sanana viittaa tulkintani mukaan käsitteeseen rotu, joka ei ole edes tieteellisessä mielessä määritelty. Minulla ei ole vähäisintäkään mielenkiintoa arvioida esiintyykö tällaisiin roskakäsitteisiin liittyvää keskustelua yhtään missään.

[MW]

***
Näissä läpysköissä ne valtamediaan työllistyvät tulevat toimittajat teroittavat journalistiset kyntensä. Tietyllä tapaa vastasitte jo itse ensimmäiseen kysymykseenne.

Tämä. Huomasittehan jylkkäriläiset tämän kuopan. Mutta muuten kiitoksia asiallisesta lähestymisestä, minulla ei ole juuri lisättävää.

Valtamedian ja poliisin mukaan Kölnissä "aiheutettiin häiriötä". Empaattisina ihmisinä, kuvitelkaapa itsenne sinne "häiriöön".

[siviilitarkkailija]

• Luottamus mediaan. Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

-yksittäinen toimittaja EI VOI tehdä mitään muuta kuin mitä päätoimittaja tai toimituspäällikkö käskee. Ajatus että tämän joutuu näin sanomaan saa epäilemään vastaanottajaa. Näin se vaan on.

- lehdistön tulevaisuus on moderaattorissa. Keskustelu anonyymiksi ja täysin vapaaksi. Jos henkilö x kirjoittaa kakkaa, toimittajan tehtävä EI ole kirjoituksen poisto vaan keskusteluyhteyden luominen. Ensin yritetään kauniisti pyytää ja kertoa missä vika. Ja VASTA sitten kun ollaan täysin jumissa, vasta sitten pyydetään henkilöä itseään poistamaan sopimaton viesti. Vasta sitten kun nähdään että journalisti TEOISSAAN EIKÄ VAIN PASKAPUHEESSAAN pyrkii aitoon vuorovaikutukseen, syntyy luottamus. RIKOLLISTAKIN MATERIAALIA ON SUOJELTAVA. ..kun kerran halutaan olla journalismin työntekijöitä!

-faktat voi olla joskus kiistanalaisia. Sellainen juttu kuin paradoksi on monelle toimittajaplantulle täysin käsittämätön asia ja niin se on myös ämpäri- ja kommariyliopistojen löpinäkouluttajille. Olen pohtinut asiaa ja tullut johtopäätökseen että TOIMITTAJAKOULUTUS on LOPETETTAVA. Emme tarvitse paskaa jauhavia punavihreitä idiootteja toteuttamaan itseään ja poliittisia ambitioitaan journalismin varjolla. Turhaa paskasakkia.Mitä tarvimme? Ammattilaisia. Ihmisiä joilla on mikä tahansa OIKEA ammatti jossa ovat joutuneet tekemään työtä. Toimittaminen ei ole oikea ammatti. Se on itsepetosta. Siksi toimittajien sijaan pitää tulla ammattilaisia jotka OMAN toimen ohessa opiskelee ja tuottaa asiallisesti ja laadullisesti täysipainoista materiaalia.

• Toimittajien punavihreys. Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä?

Tottakai jos niillä on hyvät tissit ja perse. Tp hakijoista n 95% on miehiä. Kun ne kohtaa puoleetonta jornalismia tuuttaavan viherpunikkimisun, näen melko pian tekstistä oliko punavihreää arvomaailmaan edustava journalisti puolueeton vai ei. Miesten kohdalla tilanne on kimurantimpi. Tosin niitä on vihervasemmistolaisessa paskasakissa hyvin vähän. Siis niinkuin reilusti ja oikeasti miehiä ilman sen kummempia. Nekin pyrkii sinne samoille pöksyapajille tp-hakijoiden kanssa ellei ole homoja, joiden laittaminen tp-hakijoiden joukkoon merkitsee lähinnä kuolinilmoitusta. Vähän liian raffia puolueettomuuden selvittämiseksi.

Mitä toimittajien tulisi tehdä paremmin, jotta näiden oma arvomaailma ei vaikuttaisi liikaa uutisointiin?[/li][/list]

Minä en ymmärrä miksei ihmisen arvomaailma voisi näkyä jutussa, kunhan vain antaa kommentaattoreille mahdollisuuden kommentoida. Pelkkä uutisten valinta on arvovalintoja. Tai kuten nyt, asioiden pimittäminen. Näkökulmia saa olla, kunhan on tilaa myös eräville mielipiteille. Myös uutisissa että kommenteissa.

esim Meillä on juttu x joka, olkoon mitä hyvänsä, n 3 tai 5 kommentin jälkeen sivuaa tai on suoraan muuttunut mamukeskusteluksi. Täysin riippumatta siitä mikä alk per x oli aiheena. Okei näin ei ole hyvä, mutta jos vertaamme edellisvuosien paskapuheita joissa väitettiin että mamuilu on triviaali ja mitätön juttu, kummasti se ei olekaan triviaali eikä mitätön. Eli institutionaalinen valhe on vaikuttanut.

Lopuksi...Jokainen toimittaja joka käyttää rasisti - sanaa pitäisi yhdenmukaisesti ja tasapuolisuuden nimissä irtisanoa työstään tai ainakin pidättää kuukauden palkka. Samoin jokaista kristittyjä kohtaan osuva pakina ja irvailu pitää kuitata vastaavalla islamilaiseen kulttuuriuskontoon liittyvällä herjalla ja pakinalla. Näin yhteiskunnassa ja journalismissa on tietty tasapaino vaikka harmoniasta ei olisi tietoakaan.

[Jiigee]

1. Laki Yleisradio Oy:stä sisältää poliittisen arvovalinnan, joka ei mahdollista objektiivista tiedonvälitystä.

Immosen Facebook-kirjoittelu ja Lahden Ku Klux Klan -mies saivat tapahtumien painoarvoon nähden täysin pöyristyttävät mittasuhteet valtamediassa. Odotamme laajoja paneelikeskusteluita Kölnin tapahtumavyyhtiin liittyen.

Toimittajat päästävät järjestelmällisesti maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvat liian helpolla erilaisissa keskusteluissa. Tarkennuksia kansainvälisten sopimusten yksityiskohdista ei kysytä, numerodataa kustannuksista ei kysytä. Ei kysytä, minkälaisia haittavaikutuksia ollaan valmiita hyväksymään auttamisen varjolla. Ei kyseenalaisteta tämän auttamisen tehokkuutta.

2. Rasismi sanana viittaa tulkintani mukaan käsitteeseen rotu, joka ei ole edes tieteellisessä mielessä määritelty. Minulla ei ole vähäisintäkään mielenkiintoa arvioida esiintyykö tällaisiin roskakäsitteisiin liittyvää keskustelua yhtään missään.

Minä lisäisin kohtaan yksi liittyen vielä hihamerkkijupakan, jossa tunnetusti kieli poskessa kirjoittavan Helena Erosen pakina otettiin toimittelija Tuomas Murajan toimesta täysin tosissaan.  http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55370-professori-hihamerkkikohusta-sananvapaudelle-vaarallisempaa-naytelmaa-ei-liene-suomen
Koska koira ei koiran perään hauku, niin kyseinen henkilö palkittiin muiden toimesta toiminnastaan Faktabaarissa.  Se on jo suorastaan irvokasta.

Halla-aho ja panssarit Kreikan kaduille on jo suorastaan klassikkokamaa.  Eipä ihmistä voi enää pahemmin ymmärtää tahallaan väärin.  Suomen media teki tässä kyllä suorastaan maailmanennätyksen.  Tai ehkä jossain Pohjois-Koreassa mennään vielä pitemmälle. 

Kohtaan kaksi sanoisin, että rasismi on aivan tahallaan laajennettu koskemaan myös aatteita.  Tuo laajennus on aivan avoimesti pyritty tekemään vasemmistolaisesti ajattelevien ihmisten toimesta.  Sillä luonnollisesta pyritään hiljentämään maailman kamalimman aatteen eli islamin kohtaama arvostelu.

[J. Lannan haamu]

Nimettömänä kiitos,

On ärsyttävää kuvata nykyajan ilmiöitä termeillä, koska ne ovat usein valjastettu oman agendansa mukaiseksi (vrt. 'kestävä kehitys'). Mutta joudumme väkisin käyttämään termejä, kieltä jotta voimme kuvata todellisuutta. Näin ollen käytän tässä tekstissä seuraavia termejä, uus-vasemmisto ja liberalismi. Sosialismi on jo mainittu. Nuo kaksi ensimmäistä ilmötä toteutuvat näissä nk. länsimaisissa hyvinvointiyhteiskunnissa, tai ainakin niissä klassisimmissa sellaisissa, USA, UK, Pohjoismaat, Läntinen ja Eteläinen Eurooppa. Tottakai valtamedia on puolueellinen, on täysin paradoksi etteikö se olisi, tuollaisen vuosikymmenten 'kehityksen' ja 'kasvatuksen' läpikäyneenä. Nykyinen valtamedian uusvasemistolaisuus ja ääriliberalismi (muistanette sen Helsingin ylioppilaslehden Hki-Tku bussimatkan??) on tuottanut nykyisen organisaatio- ja yhteiskuntakulttuurin. Tässä nykytilassa, joka on sosiaalisesti, kulttuurillisesti, taloudellisesti ja luonnollisesti ympäristöllisesti äärimmiäsen kestämätön, ns. valtamedia ja iso osa pirstaloituneempia identiteettiryhmiä uskoo yhteen pyhään, ja se pyhä on monikulturismi ja sen aiheuttama ja egoon kohdistuva moraalisäteily. Tottakai tälle holtittomalle väestönvaihtumiselle ja kansakuntien kaaokseen ajamiselle syntyy myös vastareaktioita.

Koska lähestyitte asiallisesti ja jonkunlaista mielenkiintoa osoittaen, tässä teille tällainen pieni neuvo aiheeseen liittyen: Nuo teidän kysymykset ovat aivan liian pinnallisia, noihin ns. ilmiselviin asioihin vastaan ilmiselviä vastauksia, jotka tosin ovat olleet huikean hyviä. Mutta nuo asiat ovat sellaisia jotka ovat olleet kaikkien terveiden ja normaalien ihmisten nähtävillä jo vuosia...

[Jukka Wallin]

Kiitos tähän asti tulleista vastauksista! Kaikkea en ehdi kommentoida, mutta tässä joitakin vastauksia.

1. Uskotteko omassa toimituksessanne, että media on yleisesti puolueeton ja pyrkii rehellisesti avaamaan asioiden todellisen kuvan, eikä pyri ohjaamaan mielikuvia halutun agendan mukaisesti?

2. Pyrittekö Te jylkkärin toimituksessa avaamaan asioita puolueettomasti, ilman pyrkimystä lukijoiden mielipiteiden ohjailemiseen oman agendanne taakse?

1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin ilmastonmuutoksen kiistäjien kantaa, jolle on asiantuntijoiden piirissä paljon vähemmän kannatusta. Lisäksi kolumnit ja pääkirjoitus edustavat kirjoittajiensa mielipiteitä, mutta mielipidetekstit pidetään uutisista erillään.

Ja sitten muita vastauksia:

Tekstin pituudeksi tulee todennäköisesti noin pari tabloid-sivua, yhteensä 1000-1500 sanaa. Juttua en laita tänne etukäteen tarkistettavaksi, mutta pyrin muuten varmistamaan, ettei tekstiin tule asiavirheitä. Ja ei, minulla ei ole mielessä mitään valmista agendaa, jonka perusteella aion vastauksia valikoida.

- AK

Kohtaan 2. Vastaus:

Maahanmuuttokeskekustelu lehdistössä on lähestulkoon aina yltiö postiivisen kuvan antamista näistä todellisuudessa elintasopakolaisista. Tästä tulee EU liittymisen aikoihin lehdistön tapa uutisoida vain positiivisista kuvitelmista, eikä juurikaan negatiivisista asioista, vaikka nekin tiedettiin jollakin tasolla. Pakolaiset kuulemma tuottaa vain positiivisia tuloksia, eikä mitään negatiivista? Tästä tulee mieleen Neuvostopropaganda, kaikki oli hienosti, ruokaa oli paljon ja kansa tyytyväistä. Kun, todellisuus oli päinvastaista. kansa näki nälkää ja porukalle jaettiin niskalaukauksia...

Yleisradioon valittiin Jungerin jälkeen Kivinen, joka on kokomuslainen Nato-kannattaja. Bilderberg kytköksiä ja vaikuttaa jossakin https://fi.wikipedia.org/wiki/Trilateraalinen_komissio ?

Tiedotusvälineet ovat liian keskittyneet tiettyjen vahvojen maakuntalehtien ympärille. Kun, tarkastele Keskisuomalainen-konsernia, niin sen suorassa omistuksessa on jopa pääkaupunkialueella ilmestyviä läpysköjä.  Niklas Herlin myi suuren osan omistuksestaan Hesarista, joten odotan mielenkiinnolla vaikuttaako se mitenkään Hesarin toimitukselliseen tasoon. Olen itse seurannut erään yleisradiolla toimivan kirjeenvaihtajan tapausta läheltä, kun hän sai potkut Hesarista, niin samaan aikaan myös toimittajakuntaan palkattiin nuorempia toimittajia. Uskon, että kun hän tarjoaa juttujansa Yle.lle on hänellä jonkinlainen kuva mistä nämä haluavat maksaa.Hesarilla on myös omaa toimittajakoulutusta.

Juha Pärssisen (armeija aikainen kaveri) tapaus oli hyvä osoitus siitä millaisessa kuplassa jotkut toimittajat elävät. Välttämättä monikaan ei huomaa, miten heitä ohjataan tekemään työtänsä

[ämpee]

http://hommaforum.org/index.php/topic,102017.msg2145196/topicseen.html#msg2145196

[Lalli IsoTalo]

Voisivatko mediaorganisaatiot ja toimittajat tehdä jotakin toisin, jotta luottaisitte mediaan enemmän? Jos voisivat, niin mitä?

Heh. Kun MV-lehti alkoi saada jalansijaa, mediaorganisaatiot alkoivat kirjoittaa enemmän siitä mistä eivät ennen kirjoittaneet. MV-lehti täytti tyhjiön, ja nyt kun se täytetty, mediaorganisaatiotkin ovat alkaneet täyttää sitä. Eli siis luotettavuus on hieman lisääntynyt.

Mutta tämä kaikki palautuu omistajan tahtoon, jonka se viestittää päätoimittajille, joka viestittää sen toimittajille. Ei aina niin selkein sanoin. Toimittajat ovat enemmän tai vähemmän itseohjautuvia.

Hetken jo näytti siltä, että HS ei tule ikinä muuttamaan mokutuslinjaansa, vaan jatkaa sitä kunnes mainostajia ja/tai lukijoita ei enää ole. Nyt kuitenkin näyttää, että jopa HS on hieman korjannut kurssiaan.

Vastaus: toimittajat tuskin pystyvät tekemään mitään, koska omistajat ja markkinavoimat määräävät tahdin. Mutta jos toimittajat saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat, niin jos he palaisivat toimittajan ohjeisiin, siis muutaman kymmenen vuotta vanhaan versioon, niin olisin tyytyväinen. Haluan myös, että erotetaan omiksi jutuikseen seuraavat asiat:

1. Raportoidaan uutinen eli se mitä tapahtui.
2. Kerrotaan taustat uutiselle.
3. Toimittajan oma ammatillinen mielipide.

Se miltä toimittajasta tuntuu, ja kaikenlainen "hei, lukekaa miten paskoin housuihini" -gonzoilu jätetään koko pois.

Nykyään kaikki tuntuu olevan yhtä helavatanmoista sekametelisoppaa ja klikkihuorausta. Tiedän, että se mikä palauttaisi luottamuksen vaatisi resursseja. Mutta ne jäljellä olevat resurssit voisi kyllä katu-uskottavamminkin. (Ja omien resurssien puutteen vuoksi en ehdi hieromaan vastauksesta tiiviimpää, sorry!  )

[Tosiasiallinen Nuiva]

En kyllä jaksa uskoa mihinkään valtamedian uskottavuuden palaamiseen niin kauan, kun toimittajiksi palkataan pikkupoliitikkoja, jotka ovat lähteneet journalistialalle, koska "haluavat muuttaa maailmaa". Tämä on se vaikein ongelma erityisesti politiikantoimittajien ja muiden yhteiskunnallisten asioiden kommentaattoreilla.

[Lalli IsoTalo]

Voivatko punavihreää arvomaailmaa edustavat toimittajat kirjoittaa mielestänne riittävän puolueetonta journalismia esimerkiksi maahanmuuttokysymyksistä?

Aidot vasemmistolaiset (kuten Markus Mustajärvi ja Esko Seppänen) ja aidot vihreät (kuten Soininvaara) voisivat halutessaan kirjoittaa riittävän puolueetonta journalismia maahanmuutosta.
---
Juttelin kerran ohimennen Atte Jääskeläisen (YLEn Uutis- ja ajankohtaistoiminnan johtaja) kanssa YLEn toimittajien punaviherkallistumasta, ja siitä miten se vaikuttaa tai on vaikuttamatta ohjelmien sisältöön. Tästä on jo sen verran aikaa, että en muista tarkkoja lainauksia, mutta minulle jäi kyllä sellainen mielikuva, että Jääskeläinen ei myöntänyt ohjelmistossa olevan punaviherkallistumaa, vaikka myönsi toimittajissa sellaisen olevankin.
---

Tehdään tässä vielä pari terminologista asiaa selväksi. "Punavihreät" eivät ole vihreitä eivätkä duunarinpunaisia, vaan jonkinlaisia epämääräisiä yhteiskuntapummeja, joista on hyvin vaikeaa kuvitella saatavan irti puolueeton journalismia.
---

Aitoa ja alkuperäistä vihreyttä edustaa parhaiten Eero Paloheimo, jonka hommahaastattelu on täällä: https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE.