Kysymyksiä Hommasta ja mediasta hommalaisille

[stefani]

Mielestäni Hommaforumilla esiintyy kyllä rasismia, mutta enimmäkseen se ei ole niin häijyä, kuin ulkopuoliset voisivat luulla. Taustalla tässä on tietenkin se, että foorumilla koetaan, että valtavirtamediassa rasismileimaa käytetään aseena päättömästi, ja siitä sitten yritetään tehdä pilaa eri tavoilla. Pilailun ja oikean rasismin välillä on jokin harmaa alue, jolle helposti lipsutaan. Ehkä jotkut lipsuvat harmaalta alueelta oikeaan rasismiin myös, ja hommaforumilaiset jaksavat silti suhtautua siihen ymmärtäväisesti. Foorumin kulttuuriksi on muodostunut tällaista.

[Faidros.]

Voisiko ketjun aloittaja Jylkkäri ensin määritellä RASISMIN.
Onko Jylkkärin RASISMI rotuun perustuvaa syrjintää(original), vai nykyaikaista kaikkea "väärillä" mielipiteillä olevaa toimintaa,  argumentoitavaa keskustelua, vai ehkä jopa jotain siitä välistä?

Pyydän tähän selventävää vastausta, sillä muuten voitte vetää aivan mieleisenne vaihtoehdot artikkeliinne.

Ja tottakai hyväksytätte täällä juttunne, ettei vaan asiavirheitä pääse livahtamaan, sovittu?

[Eino P. Keravalta]

Käsitellään ilman nimimerkkiä

Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Mielestäni järkevä ihminen epäilee vähän kaikkea jossain määrin eikä ota mitään annettuna: 100-prosenttisen luotettavaa mediaa ei ole.

Niin kutsuttuun valtamediaan täytyy kuitenkin suhtautua merkittävästi keskivertoa suuremmalla varauksella, koska valtamedia itse on ainakin joidenkin toimijoiden suulla tunnustanut, että sillä on agenda: valtamedia on ottanut asiakseen tuottaa erääseen poliittiseen ääriliikkeeseen, nimeltä mainiten monikultturismiin liittyvää positiivista propagandaa.

Valtamedia on kertonut ottaneensa tiedonvälittäjän sijaan ohjaajan, kasvattajan ja mielipidemuokkaajan roolin, mikä mielestäni ei ole tervettä kehitystä, vaan demokratiaa rapauttavaa ja kansalaisia aliarvioivaa mielipidefasismia, räikeää yhden totuuden politiikkaa informaation jakamisen sijaan.

Jos vielä erikseen kysytään, millä tavoin valtamedian puolueellisuus näkyy, se näkyy tietysti yllämainitun monikultturismiagendan raivokkaana, sokeana ja faktoista piittaamattomana ylistyksenä ja suojeluna puolueettomuuden ja objektiivisuuspyrkimysten kustannuksella.

Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Asiallisuuden arvioiminen on vaikeaa, koska selkeä vertailukohta puuttuu. Se puuttuu siksi, että Hommaforum on lajissaan ainutlaatuinen - tuskin missään muualla maahanmuuttopolitiikkaa saa vapaasti kritisoida samalla, kun keskustelun taso on korkea johtuen paitsi aktiivisesta ja asiallisesta moderaatiosta, myös keskusteluun osallistujien halusta pitää sivusto siistinä.

Ulkopuolisen silmin asiallisuus kärsii ehkä jonkin verran sisäpiirihuumorin, rankan sarkasmin ja yleisen vitsailun tai monikultturismiagendaa tosiasioiden kustannuksella ajaviin, ärsyttäviksi koettuihin henkilöihin kohdistuvan, luovan ilkeilyn ja sanankäytön vuoksi, mutta varsinaiset asiattomuudet ovat harvinaisia ottaen huomioon, että Hommaforumilla on kolmatta miljoonaa viestiä.

Mitä rasismiin tulee, on koko Hommaforum syntynyt rasismin vastustamisen tarpeesta. Suomen kansan omaan valtioon, Suomeen, on jo vuosia kohdistettu erittäin massiivista ja ankaraa maahanmuuttopainetta sellaisista ryhmistä, joiden kokonaisvaikutus yhteiskuntaamme niin taloudellisesti, sosiaalisesti kuin kulttuurillisestikin on erittäin tuhoisa ja joka näin ollen on ollut omiaan kaventamaan suomalaisten mahdollisuuksia elää omassa maassaan oman arvojärjestelmänsä ja kulttuurinsa pohjalta - onpa jopa fyysinen elintilammekin kaventunut esimerkiksi kehitysmaalaisperäisten joukkioiden suorittamien vakavien rikosten tai niiden pelon vuoksi.

Se, että suomalaiset joutuvat vähä vähältä luopumaan kulttuuristaan, omasta vapaasta ja turvallisesta liikkuvuudestaan sekä myös omista resursseistaan ja hankkimistaan rahoista tänne pyytämättä ja kutsumatta järjestettyjen ulkomaalaisten aiheuttaman paineen ja aggression vuoksi, on yksinkertaisesti suomalaisiin kohdistettua, järjestelmällistä rasismia, joka mittakaavaltaan on jo niin laajaa, että on perusteltua puhua ainakin kansanmurhan valmistelusta ja alulle saattamisesta. Näitä uhkia torjumaan keskustelun ja laillisen yhteistoiminnan avulla on Hommaforum perustettu.

( Sanomattakin on selvää, että ylläoleva on yksityishenkilönä oma käsitykseni eikä Hommaforumin virallinen kanta )

[Faidros.]

^Einolla aivan liian vahva argumentti. Veikkaan vaan, että jylkkäri hylkää/ohittaa.

Rötösrasistit kiinni!

[Skeptikko]

Maailman epäjournalistisimmassa ja punavihreimmässä julkaisussa, Journalistissa, julkaistiin pari numeroa sitten lehden ensimmäinen journalistinen ja hyvä juttu kenties 10 vuoteen. Siinä Suomen ulkoministeriön Tukholman-lähetystön lehdistösihteeri tms Niina Hyrsky otti suomalaisten journalistien (Yle, Hesari jne) tehtävän itselleen. Hyrsky kirjoitti asiallisesti ja kiihkottomasti kuinka Ruotsin mediassa on vuosia ollut käytössä ns. Mielipidekäytävä. Se tarkoittaa että vain tiettyjä asioita saa kertoa Ruotsin tärkeimmästä asiasta eli maahanmuutosta.

Viittasit ilmeisesti tähän juttuun:

Ääripäiden yhteentörmäys - Journalisti
http://www.journalisti.fi/artikkelit/2015/14/mielipidekytv-suurenee-ruotsin-mediassa/

[Hornsmith]

Mistä voi katsoa ja tarkastaa oikeat vastaukset?

[Lalli IsoTalo]

... Suomen ulkoministeriön Tukholman-lähetystön lehdistösihteeri tms Niina Hyrsky [...]kirjoitti asiallisesti ja kiihkottomasti kuinka Ruotsin mediassa on vuosia ollut käytössä ns. Mielipidekäytävä [...]

Täällä: http://www.journalisti.fi/artikkelit/2015/14/mielipidekytv-suurenee-ruotsin-mediassa/

[Jylkkärin toimitus]

Kiitos tähän asti tulleista vastauksista! Kaikkea en ehdi kommentoida, mutta tässä joitakin vastauksia.

1. Uskotteko omassa toimituksessanne, että media on yleisesti puolueeton ja pyrkii rehellisesti avaamaan asioiden todellisen kuvan, eikä pyri ohjaamaan mielikuvia halutun agendan mukaisesti?

2. Pyrittekö Te jylkkärin toimituksessa avaamaan asioita puolueettomasti, ilman pyrkimystä lukijoiden mielipiteiden ohjailemiseen oman agendanne taakse?

1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin ilmastonmuutoksen kiistäjien kantaa, jolle on asiantuntijoiden piirissä paljon vähemmän kannatusta. Lisäksi kolumnit ja pääkirjoitus edustavat kirjoittajiensa mielipiteitä, mutta mielipidetekstit pidetään uutisista erillään.

Ja sitten muita vastauksia:

Tekstin pituudeksi tulee todennäköisesti noin pari tabloid-sivua, yhteensä 1000-1500 sanaa. Juttua en laita tänne etukäteen tarkistettavaksi, mutta pyrin muuten varmistamaan, ettei tekstiin tule asiavirheitä. Ja ei, minulla ei ole mielessä mitään valmista agendaa, jonka perusteella aion vastauksia valikoida.

- AK

[Ernst]

1. Näkisin että valtamediaan suhtaudutaan kriittisesti; sen verran paljon asenteellisuutta ja suoranaisia virheitä on osoitettu, että luottamuskaan ei ole hyvää/tyydyttävää parempi. Toki yhtälö toimii toisinkin päin: valtamedian hyvät ja asialliset ulostulot noteerataan.

Kriittisyys ei siis tarkoita kielteisyyttä vaan arviointia. Luottamuksen voi valtamedia rakentaa uudelleen.  Moni mielestäni kaipaa hyvin reursoitua & luotettavaa valtakunnan ykköslehteä. Nyt sitä ei ole.

2. Olen itse tuottoisa sekä asian että asiattomuuksien kirjoittaja ja siksi jäävi kommentoimaan. Moderaatio puuttuu hanakasti, jos eksyy vietinnässä väärään. Vähemmän täällä on asiattomuuksia kuin moni luulisi.

Tulkaa keskustelemaan. Varoitus: tämä voi koukuttaa.

[Lalli IsoTalo]

... rasisti/ei-rasisti riippuu täysin siitä, mitä määritelmää käytetään.

Juuri näin. Käsittelen asiaa nyt "monikulttuurisen", tai monietnisen valtion kannalta ja ylätasolla, en siis yksilötasolla vaan institutionaalisella tasolla.

Hyvin yleisellä tasolla, rasismi tarkoittaa tiettyjen ihmisryhmien syrjimistä tai suosimista ... paitsi tietenkin jos sinulla on hyväksyttävää syy rasismiin!!!

Katsotaanpa:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Ilman hyväksyttävää perustetta!

Tämä näätälauseke tarkoittaa, että hallitseva valtarakennelma määrittelee joka kerta  erikseen, milloin on hyväksyttävää rikkoa eri kansanryhmien yhdenvertaisuutta. Jos tuota näätälauseketta ei olisi, kaikenlainen ryhmäsuosiminen olisi automaattisesti kaikkien muiden ryhmien syrjimistä eli rasismia. Mitä se tietenkin onkin! Tätä tosin on suvaitsevaisen usein mahdoton hyväksyä.

Amerikkalaisen unelman lähtökohta on se, että kaikilla on yhdenvertaiset mahdollisuudet tavoitella onnellisuutta, tai mitä ikinä haluakaan tavoitella. Toisin sanoen, kaikki pannaan samalle viivalle LÄHDÖSSÄ, eli kaikkia koskevat samat lait, samat velvollisuudet, samat oikeudet. Tämä juridista yhdenvertaisuutta.

Sosialistisen unelman lähtökohta on se, että kaikilla on yhdenvertainen määrä elintasoa. Toisin sanoen, kaikki pannaan samalle viivalle MAALISSA. Tämä saavutetaan vain hylkäämällä juridinen yhdenvertaisuus, ja ottamalla käyttöön eri lait eri ryhmille ja yksilöille, eli siis RASISMI! Tästä sosialismissa elämisestä seuraa, että isoveli määrittelee tapauskohtaisesti mikä on rasismia, ja mikä ei.

Lyhyesti sanottuna, sosialismin käyttövoima on rasismi, jos valtiossa on useita eri etnisiä ryhmiä. (Mikäli niitä ei ole, sosialismi toteutetaan verotuksen kautta, jolloin rahat otetaan pois niiltä jotka ovat ne ansainneet, ja ne annetaan niille jotka niitä eivät ole ansainneet.)

[repsikka]

Jylkkärin toimitukselle:
Seuratkaapa uutisointia Kölnin uudenvuoden tapahtumista.
Jollei silmät aukene, niin ei sitten millään.

[guest11919]

Tutkijan ja miksei toimittajankin on hyvä selvittää edes itselleen oma positionsa. Vastaa siis, arvon toimittaja, näihin seuraaviin kysymyksiin ja joku saattaa yllättyä tai olla yllättymättä:

1. Mihin sosioekonomiseen luokkaan arvelet suurimman osan Homman kirjoittajista kuuluvan?
a) koulutustaso
b) tulotaso
c) yht. kunn. asema

2. Minkä ikäisiä ja perhestatukseltaan millaisia ajattelet hommalaisten olevan?

Kerro myös, jos juttuidean saadessasi sinulla oli näistä eri käsitys kuin nyt.

[guest11919]

Jylkkärin toimitukselle:
Seuratkaapa uutisointia Kölnin uudenvuoden tapahtumista.
Jollei silmät aukene, niin ei sitten millään.

Kölnin uutinen on tyypillisesti tapahtuma, joka vastamedian piti uutisoida ensin, vasta sitten perinteiset sanomalehdet suostuivat. Jos vastamedia ei olisi saavuttanut tiettyä lukijamäärää, valtamedia olisi saattanut jättää uutisen kokonaan julkaisematta. Miksi siis luottaa?

[guest3656]

Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Tässä on taas kysymys asenneongelmasta. Kulttuurimarxilainen parasiitti, rasismin uupumaton etsijä ja uudelleenmäärittelijä Puurosen Vesku löytää rasismia vaikka omista kalsareistaan ankarien suolikaasupäästöjen jälkeen. Miksei siis myös Jylkkäri? Jos tehdään vakavissaan tutkimusta tai journalismia, tulisi myös käsitteet määritellä kysymyksenasettelun yhteydessä. Itse olen vanhan liiton rasisti; kannatan sekä kulttuurien että etnisten ryhmien arvottamista suhteessa toisiinsa. Vuosikymmenien opiskeluni ja havaintojeni perusteella olen tullut siihen tulokseen, että tietyt kulttuurit ja ihmisryhmät sopeutuvat toisia huonommin elämään kanssamme ja kaikille osapuolille olisi parasta, että nämä ihmiset poistettaisiin niska-perse-otteella maastamme keinolla millä hyvänsä ja mahdollisimman nopeasti.

Edit: Koska en luota tippaakaan suomalaisen median objektiivisuuteen, en myöskään halua osallistua mielipiteeni ilmaisuun nimimerkilläni. Tämäkin mielipide on siis tulkittava pelkäksi halveksunnaksi median jatkuvaa harhaista rasismitoitotusta kohtaan tilanteessa, jossa suomalaiset on asetettu kestämättömään tilanteeseen pakotettuina sietämään kehitysmaalaisten jatkuvia perversioita.

[Lalli IsoTalo]

Puttosen rasismimääritelmät tiivistettynä:

VANHA RASISMI

- Teoria tai ideologia, joka perustuu seuraaviin oletuksiin
1) on olemassa ihmisrotuja
2) ihmisten fyysiset ja psyykkiset erotovat perinnällisiä ja riippuvaisia toisistaan<br/>
3) tiettyyn ryhmään kuuluminen määrittää yksilön ominaisuudet
4) on olemassa rotujen hierarkia
5) politiikan täytyy perustua tietoon

> Ilmenemismuotoja: rasististen ryhmien ja yksilöiden lentolehtiset ja lehtikirjoitukset, elokuvat, musiikki (lyriikka), puheet sekä kirjallisuus jne.

UUSI RASISMI

- ihmisryhmien (maahanmuuttajien, vähemmistöjen) rodullistaminen (=esittäminen rodun kaltaisina ryhminä).Rodullistaminen tapahtuu kulttuuristen piirteiden, uskonnon, kielen, tapojen jne. perusteella
- muodostettujen ryhmien aliarvostaminen ja halveksunta

> Ilmenemismuotoja: mm. halveksivat puheet tai kirjoitukset mm. venäläisistä, somaleista, saamelaisista, romaneista tai yleensä maahanmuuttajista ja vähemmistöistä

INSTITUTIONAALINEN, RAKENTEELLINEN RASISMI

- lainsäädännön avulla tuotettu ja toteutettu sekä erilaisten instituutioiden käytäntöihin ja sääntöihin perustuva rasismi

> Ilmenemismuotoja:sairaaloiden, koulujen, yliopistojen ja muiden oppilaistosten, työnvälitystoimistojen, pankkien ja muiden työpaikkojen jne. käytäntöihin ja sääntöihin perustuva rasismi (esimerkiksi työsyrjintä, syrjintä opinnoissa, tulkkien puute, maahanmuuttajien toistuvat tarkastukset kaduilla, julkisissa paikoissa, asiaton huomion kiinnittäminen vähemmistöjen edustajiin kaupoissa, ravintolaan pääsyn evääminen jne.)

ARKIPÄIVÄN RASISMI

- rasismi arkielämän kohtaamisissa

> Ilmenemismuotoja: tavat, eleet, ilmeet, vitsit, nimittely, vältteleminen, syrjintä (työssä, koulussa jne.), eristäminen yhteisöistä

[Kaptah]

Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Yleensä voi huomattavasti paremmin kuin ns. vaihtoehtomedioihin. Valitettavaa on, että tietyissä asioissa ns. valtamedioilla on aivan selkeästi agenda, jota ajetaan. Tai siis, ymmärrän agendan kun on kyse esimerkiksi liikenneturvallisuuden lisäämisessä, mutta mielestäni median tehtävä olisi uutisoida yhteiskunnallisesti merkittävistä tapahtumista ja ilmiöistä totuudenmukaisesti ja ilman että toimituksessa pitäisi yhtään murehtia sitä, miten tämä saattaa ehkä vaikuttaa jonkun mielipiteeseen asiasta XYZ.

Esimerkiksi YLE:n lakiin säädetty tavoite on edistää monikulttuurisuutta. "Monikulttuurisuus" on vähän sellainen epäsana että se voidaan ymmärtää ihan miten halutaan, mutta mielestäni monikulttuurisuutta voi ihan hyvin pitää utopistisena yhteiskuntamallina, ja yleensä utopistiseen yhteiskuntaan pyrkiminen on tuottanut aika rumaa jälkeä. Myös Helsingin Sanomat on etenkin aiemmin tarkoituksellisesti pimittänyt sellaisia asioita, joilla on yhteiskunnallista merkittävyyttä, mikä on mielestäni pahasti vastoin median tarkoitusta. Se, että joku ulkomaalaistaustainen henkilö syyllistyi rikokseen, ei välttämättä ole mikään uutinen, koska yksittäistapauksesta ei voida päätellä mitään. Sen sijaan välillä on peitelty myös suuria linjoja, trendejä ja ilmiöitä, joissa ei ole kyse yksittäistapauksista ja joilla on yhteiskunnallista merkitystä.

Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Yleensä semiasiallista, rasismiakin esiintyy. Rasismin määritelmä pitäisi kyllä ensin määritellä, koska kaikkien järkevien rasismin määritelmien mukaan esimerkiksi "positiivinen syrjintä" on pahimmanlaatuista, rakenteellista rasismia. Moni erittäin tärkeä asia on kokenut inflaation koska se on laajennettu koskemaan mitä tahansa, esimerkkinä sananvapaus, joka villeimpien tulkintojen mukaan ei tarkoita oikeutta loukata tai aiheuttaa mielipahaa. Siinäpä vasta sananvapaus, jos se lakkaa olemasta siinä vaiheessa kun joku pahoittaa mielensä.

Monessa ketjussa 90% viesteistä on lähinnä sisäpiirivitsejä, "mitä me sanoimme"-viestejä ja "kyllä ne suvakit on tyhmiä"-viestejä. Ehkä tämä foorumi toimii jonkinlaisena varaventtiilinä ja vitutuksenpurkukanavana, mutta ei se aina silti ole mikään suuri ylpeyden aihe keskustelun tason kannalta.

Toivoisin, että useampi Homma-aktiivi keskustelisi enemmän muiden kuin Homma-aktiivien kanssa ja esittäisi asiansa niin, että se saattaisi mennä muillekin kuin samanmielisille perille. Siinä mielessä ensisijaisen tärkeää olisi vähentää jako "meihin" ja "niihin", luopua provosoivista ilmauksista joita vihaan yli kaiken (mädättäjä, kulttuurimarksisti, suvakki...) ja perustella näkemyksensä rauhallisesti ja asiallisesti. Kaikista pahinta omiin muroihin kusemista edustavat natsisympatiseeraajat, joita onneksi on todella vähän, mutta silti vähän liikaa minun makuuni.

[Sibis]

Mistä voi katsoa ja tarkastaa oikeat vastaukset?

Helppoa!

Kysely vain Homman modelle joka tsekkaa nicit ja ip:eet?
Ei kai tuossa muuta kuin, että on Hommalainen jolta vastauksia pyydettiin.

[guest11919]

Puttosen rasismimääritelmät tiivistettynä:

Pitikö olla Puuronen?

[Haplotaxida]

Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei? Millä tavalla valtamedian mahdollinen puolueellisuus näkyy?

Uutisoiduista, niin monissa asioissa ns. valtamediaa voi pitää hyvin tai melko luotettavana, esim. urheilutuloksien julkaisijana tai pelkistä osakekursseista kertoessaan. Samalla monissa muissa asioissa kysymys on huomattavasti monitahoisempi. Mitä vähemmän yksinkertaisista asioista on kyse, niin oikeastaan sitä enemmän on myös luotettavuuteen vaikuttavia tekijöitä, monessa kerroksessakin.

Kyse ei ole pelkästään siitä (median) puolueellisuudesta, vaan kulloinenkin luotettavuus on oikeasti monen tekijän summa, riippuen niin käsiteltävästä asiasta, paikasta, toimittajasta, että mahdollisesta haastateltavasta tai muulla tavoin jutun lähteenä olevasta tahosta tai lähteestä.

Vaikka itse leipätyönä haastattelisin esim. homeopaattia valtamediaan ja antaisin homeopaatin päästä siinä ääneen yksinään, niin en pitäisi juttuani yhtään sen luotettavampana, vaikka ihan itse sen jutun olisin tehnytkin ja toki itseeni luottaisin – jos oletetaan, että taipuisin sellaiseen leipätyöhön. Näitä juttuja (homeopatiasta ja muusta uskomuslääkinnästä) on ollut valtamedioissakin aika ajoin tuolla otteella, toimittajien uskosta en toki tiedä.

Tuon tilalle voit vaihtaa vaikkapa lipevän ministerinkin. Tekeekö valtamedia poliitikon puheista sitten luotettavampaa? Entä asiantuntijan tai sellaiseksi tekeytyvän? Kuka päättää, että kuka on luotettava?

Toimittajan omasta näkökulmastaan rehellisyyteen (enemmän kuin pelkän sanelukoneen asemaan) pyrkiminenkään ei tee silti mitään juttua yksiselitteisesti todeksi, vaikka sitä voikin toisinaan pitää sen todemman, luotettavamman jutun edellytyksenä. Kyse on siinä myös resursseista, omista (esim. tiedollisista), että annetuista (esim. työnantajan määrittelemä jutun pituus), lopulta siinä missä siitä asenteellisuudestakin eli millä kakkuloin mikin juttu nähdään.

Tähän lopuksi sitten yksittäinen esimerkki median puhtaasta puolueellisuudesta. Ei korppi korpin silmää noki, vai miten se menikään: Vs: 2015-12-15 YLE: Muslimiviha ja maailmanpolitiikka kärkisyinä lähteä Suomesta vie

Keskustelu Hommalla. Kuinka asiallista keskustelu Hommaforumilla yleensä mielestänne on? Esiintyykö Hommaforumilla rasismia?

Harvaa päivän politiikkaakin käsittelevää keskustelupalstaa voi pitää täysin asiattomuuksista ja rasismista vapaana, mitä niillä sitten kukin tarkoittaa. Itse en pidä täältä löytyvää (omien määreideni mukaista) rasismia ja asiattomuuksia niin tärkeinä osallistumiseni kannalta kuin sitä, että mitä asiallisuuksia ja tiedonmuruja täältä voi parhaimmillaan löytää, ihan sitä mediakriittisyyttäkin ajatellen. Homma on siinä työkalu.

[millla]

Hyvä Toimitus: "Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?"

Lähihistoriamme näyttää valitettavan toisenlaiselta. Valtamediaan kuuluvat ovat myöntäneet tehneensä EU-jäsenyyden edistämisestä jopa yhteisen diiliin (kts. alempi linkki). Tämän pitäisi olla hirmuinen asia, mutta ehei. Asiaa ei ole käsitelty YLE:ssä tai HS:ssa.  Se on vähän niinkuin okei-juttu, olankolautus, maantapa, sorit siitä. Iltalehti kirjoittaa yhden sivun. Yliopistot eivät tutki. Skandaalin käry ei nouse. Pahempi jos Teri Niitti ei tykkää imetyksestä. Tai Kanerva tekstaa misseille. Median härski puolueellisuus maamme itsenäisyyden menettämisessä ei kosketa toimittajia. Miksi?  Kerro minulle mitä ajattelet tästä? Näetkö nyt jotain ohjausongelmia, jos kerran tämän luokan kysymyksissä päätoimittajat vetelevät yhtä köyttä?

http://www.elonkeha.fi/jutut/reporadiosta-stasi-studioon

"Esimerkiksi EU:hun liittymisen yhteydessä ei tasapuolisesta tiedottamista ollut tietoakaan. Kesällä 2010 MTV:n toimitusjohtaja Pekka Karhuvaara paljasti (IS 21.7. 2010) ja katui lähtöään medioiden yhteiseen EU-kampanjaan virheenä joka haisi pahalle. Karhuvaaran mukaan EU-hankkeen primus motor oli Sanomien pääomistaja, ministeri Aatos Erkko. Hän soitti Turun Sanomien Ketosille ja Alma Median toimitusjohtajalle Karhuvaaran esimiehelle Matti Packalenille, voisivatko he yhdessä kampanjoida EU:hun liittymisen puolesta."

[Dangr]

AP:
"2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi maahanmuuton ongelmista kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin maahanmuuton kannattajien kantaa, jolle on kansan piirissä paljon vähemmän kannatusta."

Tein tuohon pari muutosta

[takalaiton]

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Yleisradiossa työskentelevän toimittajan mukaan jokainen on Ylessäkin teoriassa vapaa kirjoittamaan mistä tahansa aiheesta mistä tahansa näkökulmasta, kunhan käsittely on Journalistin ohjeiden ja Ylen eettisten ohjeiden mukaista.

– En muista, milloin jokin hyvin perusteltu idea olisi torpattu ideologisista saati joistain näennäisen mielivaltaisista syistä. Varsinainen ongelma piileekin siinä, että kaikkia ideoita ei koskaan edes esitetä. Kun suuri osa toimituksesta koostuu arvomaailmaltaan vasemmistolaisista tekijöistä – joista moni on kaiken lisäksi tottunut toitottamaan mielipiteitään kovaan ääneen – on selvää, että rajusti erilaisia arvoja kannattavat pysyvät usein hiljaa. Ja jos jälkimmäiset eivät saa suutaan auki avokonttorissa tai edes kahvipöydissä, on turha kuvitella heidän äänensä kuuluvan juttuvalinnoissa ja käsittelytavoissa.

https://www.suomenuutiset.fi/paljastuksia-punavihreasta-kuplasta-vihreat-arvot-jyllaavat-toimituksissa/

Ylessä tai muuallakaan tuskin on mitään ylhäältä ohjattua ohjeistusta tai itsesensuuria, mutta se tuleekin toimittajien omista asenteista. Tuliko Ylellä ollessasi useinkin toimittajien juttuideoita maahanmuuton ongelmista?

[huhha]

1.
Mediaan voi luottaa, kun muistaa mikä on median päätehtävä: Manufacturing Consent (Chomsky). Tärkein syy miksi päätoimittajat ja viime kädessä omistajat (ml. Ylen hallintoneuvosto) sietävät vasemmistolaisia toimittajia on se, että heihin voi aina luottaa. Vasuritoimittajat ovat riittävän vihjeettömiä, jotta he eivät huomaa käynnissä olevia kupruja ja huijauksia suurpääoman ja sen poliittisten ystävien taholta, vaikka he saattaisivat ollakin aatteellisesti taipuvaisia niistä raportoimaan. Sen sijaan he lähes poikkeuksetta osoittavat syyttävän sormen tavallista länsimaalaista pulliaista kohtaan, ja usein vielä täysin toissijaisista asioista. (Suurimpia ongelmia tuntuu olevan, kun normivirtanen ei osaa pitää peniksensä silpouttanutta skitsofreenikkoa naisena.) Tämä on erittäin suotavaa, koska peruskansalaista vastaan suunnattu savutusverho ja syyllistyskampanja mahdollistaa esim. heidän kansallisomaisuutensa (ja verotulojensa) ulosmittaamisen matalapalkkaisen (ja yhteiskunnan palveluista riippuvaisen) väestön maahantuonnilla. Tai tuulimyllyhuijauksella. Tai...

Toisin sanoen, Kochin veljekset eivät tykkää siitä, että röyhkeät kansalaiset yrittävät äänestää heidän omia etujaan ajavia populistisia ja nationalistisia ehdokkaita. Vasemmistotoimittaja ei myöskään tykkää tästä, ja tekee sen myös tiettäväksi artikkeleissaan. Siksi Kochin veljekset maksavat vasemmistotoimittajien työstä mielellään. (Toinen etu on se, että vasemmistotoimittajan tilalle löytyy aina toinen samanlainen, mikä hillitsee palkkoja.)

MV-lehti ja RT ovat aivan samanlaista aivopesua, mutta ne ovat komplementaarisia suomalaisen/länsimaisen aivopesun suhteen: omistajilla on toiset intressit.

LISÄYS: En ole vielä nähnyt esimerkkinä mainittavan Nyt-liitteen juttua (http://nyt.fi/a1305885202146), joka on käytännössä sen tunnustus, että hesari peittelee rikoksentekijöiden etnistä alkuperää.

2.
Keskustelu on suurimmaksi osaksi tyhjänpäiväistä nillitystä. Välillä näkyy herjaavia ja aggressiivisia viestejä, mutta itse en ainakaan ole niistä kiihottunut. Asiallisiakin keskustelijoita on. Heitä parempia ei helpolla netistä löydy.

Itse olen rasisti siinä mielessä, että haluan Suomen valtion pitävän huolta ensisijaisesti suomalaisten eduista, mikä onkin em. firman olemassaolon tarkoitus. Vapaan maahanmuuton salliminen on tämän näkökulman mukaan räikeää kansalaisten silmään kusemista. Suurin osa keskustelijoista on tässä mielessä rasisteja.

Olen myös siten rasisti, että pidän suurinta osaa ihmisryhmien välisistä eroista elintasossa ym. menestyksessä perinnöllisistä (siis biologisista) syistä johtuvana. Tältä pohjalta on selvää, ettei muutto kehitysmaista johda hyviin lopputulemiin meidän kannaltamme, onnistui kotoutus miten tahansa. Kaikki keskustelijat eivät selvästikään ole tällä kannalla, ei ainakaan avoimesti.

[Jukka Wallin]

2. Omalla nimellä ja poliittisen taustan omaavana Hommalla on oikestaan hyvä kirjoittaa. Tosin joskus pitää miettiä tarkkaan mitä kirjoittaa, mutta ainakin pahimmat ylilyönit olen ehkä onnistunut pitämään täällä.

Toisaalta olen tietoisesti pyrkinyt osallistumaan vain itselleni vahvimmissa osa-alueilla, kuten poliittisessa historiassa ja ajankohtaisissa asioissa kuten Ukraina-ketjussa ja uusien hävittäjien hankinnoissa.

Itse olen pitänyt Homman ilmapiiristä. Mutta joskus olen pitnyt taukoa, kun aiheet ovat kuitenkin raastavia. "Sotaväsymystä"

[siviilitarkkailija]

Valtamedia. Voiko valtamedioihin luottaa? Miksi / miksi ei?

Luottaa missä? Luottaa miten? Luotanko siihen että esim sanomalehti "Seks...eiku...Keskisuomalainen" jättää kertomatta että kepilihuijaripääministeri on molonsa ohjaama aivoton tollo? No ihan varmasti. Ihmiset lukee Seiskasta sen minkä poliittinen hännystelylehdistö jättää kertomatta. Luotanko siihen että kepulien kusetukset jää Keskisuomalaisessa kertomatta. Kyllä. Joten..tästä voi vetää johtopäätöksen että "luotan valtamediaan" ?! En luota hesariin, koska se jättää mokukaaoksen suomalaisiin kohdistuvan paskan kertomatta.  Minun EI tarvi luottaa. TIEDÄN koska nyt vasn satun tietämään. Tätä ette uskoisi vaikka sanoisin mitä hyvänsä. Totuus on niin hassu juttu ettei sitä kukaan kuitenkaan uskoisi.

Jyrki Katainen ihmetteli kun hallituksensa mediaperseilyn ja arvonlisäveron takia pääministerin kyselytunnille ei ilmestynyt muita kuin yökkyleen toimittajia. Paskiainen on ajanut koko muun mediatuotannon niin ahtaalle, että se on lyönyt hanskat tiskiin. Jäljellä oli enää verovaroilla tuotettua yle-pääministeri-tuubaa joka hävetti itseään syyllistäkin. Palataan kysymykseen voiko valtamediaan luottaa? Joo jos se on veronmaksajien kustantantamaa terapiaa tekijöille kuten Hbl. Valta ei tosin ole totuus eikä levikki, vaan kyky vuodesta toiseen imeä verovaroja moisen paskan rustaamiseen jota kukaan järkevä ei lue, muttä työllistää läjän näppäräsormisia suomensyöjiä.

Jälkimmäinen kysymyspatterinne on niin lapsellinen ja kömpelö, että vain oikeasti jossain huuhaa yliopiston kuutiossa mediataidetta journalismina kynäilevä voi moisen tirauttaa. Tilannetta voi verrata vanhaan "älyvapaa palokunta"-tv sketsiin jossa verryttelypuvussa koikkelehtiva Kinnunen kävelee metsätyöläistä esittävän Lastumäen luo ja kysyy"Onks Viljoo (tässä tapauksessa rasistia) näkyny?  Ja kun ei oo Viljoo näkyny, koikkelehtii tämä tiehensä kossupullo pesrtaskussa roikkuen.

Homma on niin totta kuin osataan. Hommaforumilla on myös tulta ja tappuraa jossa kaikenmaailman huuhaamedia yksinkertaisesti joudutaan asioiden selvittämiseksi polttamaan pois. Ei millään pahalla mutta asiat, ei taustat tai sanojat, ratkaisee painoarvon. Vihervasemmistolaisen sontamedian ongelma on tämä ns asiantuntijavalta jossa viimeisen esimerkin mukaan ämpäriyliopiston  (hesan yliopiston käyttäytymistieteen proffa ei kyennyt ymmärtämään ämpäreitä jonottavia suomalaisia, mistä nimi) kv oikeuden asiantuntijana ja professorina roskamedian lausuntoja antaa kommunisti. Eli kansanmurhahallintoon  ja ihmisten perusoikeuksien raiskaamiseen erikoistunut ja sen poliittisesti hyväksynyt oikeustieteilijä esiintyy lehdistössä kuin joku perusoikeuksien ja kansainvälisen oikeuden asiantuntija?  Haloo? Olisiko verovaroilla pyörivä roskalehdistömme yhtä joviaali ja höveli jos kyseessä olisi natsiprofessori omine käsityksineen kv oikeudesta?

[Finka]

Tuossa se Yleisradion toimintaa ohjaava lainkohta, johon jo edellä viitataan:

Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:

...

5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta ...

Laki Yleisradio Oy:stä, kohta 7 §

Monet maat ovat tietysti enemmän tai vähemmän luonnostaan monen eri kultuurin sekoituksia. Ihmeellistä on lakiin kirjoittettu velvoite erityisesti tukea monikultuurisuutta. En voi olla tulkitsematta tätä muuta kuin valtiovallan tukemaksi monikulturismin aatteen ajamiseksi.

Yleisemmin sanomalehdissä ja muissa suurissa medioissa käytetään huomattavasti subjektiivisia termejä kuvaamaan tilanteen muuttumista maahanmuuton suhteen kuten ilmaisuja paranee, huononee ja heikkenee verrattuna objektiisiin tilanmuutoksen ilmaisuihin kasvaa ja vähenee. Ilmaisuista siis tulee ilmi toimittajan mielipide.

Mitä tulee tilastotietoon, niin olen varovaisen luottavainen Tilastokeskuksen tuotoksiin.

[Lalli IsoTalo]

Puttosen rasismimääritelmät tiivistettynä:

Pitikö olla Puuronen?

Mulla meni puuroset ja puttoset sekaisin.

[Lalli IsoTalo]

Uutisoiduista, niin monissa asioissa ns. valtamediaa voi pitää hyvin tai melko luotettavana, esim. urheilutuloksien julkaisijana  ...

Täytyypä ihan kehua Hesaria, että vuonna 1938 lehti todisti vilunkipelin tapahtuneen urheilutuloksissa, koska oltiin suomettuneita Natsi-Saksan suuntaan, eikä juutalaista voinut päästää voittamaan 100m kilpailua:

Sadan metrin voittoon juossut Tokazier pudotettiin kisassa neljänneksi, vaikka kuuluttaja ehti julistaa hänet voittajaksi.

Tokazierin voiton todisti myös seuraavan päivän Helsingin Sanomissa julkaistu,  Akseli Neittamon maaliviivalta ottama kuva.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/1938_Helsinki_scandal_race.JPG/220px-1938_Helsinki_scandal_race.JPG)

[ApinA]

Kiitos tähän asti tulleista vastauksista! Kaikkea en ehdi kommentoida, mutta tässä joitakin vastauksia.

1. Olisi tietysti liioittelua väittää, että media on kokonaisuudessaan puolueeton. Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän uutisissaan hyvän journalismin periaatteiden mukaiseen todenmukaiseen uutisointiin.

Vastasin kyselylomakkeeseen. Täällä vastaukset ovat olleet samansuuntaisia. Kommentoidaan nyt näihinkin kysymyksiin.

Kukaan tuskin odottaa täysin puolueetonta mediaa olevan olemassakaan. Tai sellaisen olemassaolon mahdollisuuteen. Ihmisiksihän toimittajatkin kai lasketaan  . Itse uskon suurimman osan toimittajista pyrkivän hyvään journalismiin, ehkä myös todenmukaiseen. Ongelmaksi muodostuu yksittäisen toimittajan poliittiset ja muut ideologiset ajatukset, jotka estävät puolueettoman näkemyksen tietyistä asioista. Yksittäisen toimittajan näkemykset eivät tietenkään ole varsinainen ongelma, jos myös vastakkaiset näkemykset saavat alaa samoissa medioissa.

Se, mihin en mediakritiikissä yleensä usko, on ajatus yksittäisten toimittajien linjaa sanelevasta organisaatiosta. Usein törmään esimerkiksi Yle-kritiikkiin, jossa perustellaan Ylen epäluotettavuutta sillä, että esimiehet ohjaavat sitä, mistä aiheista ja miten toimittajat saavat kirjoittaa. Itse en ainakaan tätä Ylellä työskennellessäni nähnyt. Mitä mieltä olette tästä?

Itse tunnen muutaman YLEllä työskennelleen/työskentelevän henkilön. He ovat kertoneet myös kertoneet, että myös talon sisällä käydään vuoropuhelua. Onko sillä vaikutusta? En tiedä. Tuntemillani henkilöillä tuskin suurta ongelmaa yhtiön linjan kanssa on, koska ovat järjestäen vähintäänkin semikasvissyöjiä, tuulivoiman kannattajia, turpeenpolton vastustajia, solidaarisia humanisteja ja todennäköisesti äänestävät Vihreitä tai Vasemmistoa.  (Mukavia tyyppejä kaikesta huolimatta ) Toimittajien joukossa taitaa olla räikeä yliedustus punavihreän aatteen edustajia.

Mihinkään Suureen salaliittoon en tässäkään asiassa usko. Aikaisemmin mainittu YLE-lain monikulttuurisuuden edistämis pykälä ei estä YLEä tekemästä kriittistä journalismia, mutta sitä käytetään kuitenkin aika ajoin tekosyynä. (Esim. Pikku kakkosessa näytetty Aisha lastenohjelman ympärileikkaus jakso, jonka esittämistä perusteltiin nimenomaan kyseisellä pykälällä)

Jokaisella organisaatiolla on kuitenkin oma linja. (Varmasti tiedät millainen Helsingin Sanomien etusivu oli EU kansanäänestyksen aattona) Linjaa ei tarvitse sanella jokaiselle erikseen, jos organisaation toimijat ovat riittävän homogeenisiä. Kannattaa lukea tuo aikaisemmin postattu linkki journalistin juttuun. Varmasti suurin osa Hommalaisista allekirjoittaa kyseisen tekstin. Itse ainakin näen median toiminnan juuri sellaisena. Keisarilla ei ole vaatteita.

2. Pyrimme. Tosin puolueettomuus ei tarkoita sitä, että kaikkia mielipiteitä tulisi pitää samanarvoisina. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta kirjoittaessa ei mielestäni tule nostaa joka kerta esiin ilmastonmuutoksen kiistäjien kantaa, jolle on asiantuntijoiden piirissä paljon vähemmän kannatusta. Lisäksi kolumnit ja pääkirjoitus edustavat kirjoittajiensa mielipiteitä, mutta mielipidetekstit pidetään uutisista erillään.

Kyllähän yleinen ilmastonmuutoskeskustelussa on sellainen, jossa kiistäjien kantaa ei huomioida ollenkaan. Lisäksi uutisoinnissa käytetään lähes järjestäen worst case scenario lämpenemistä, joka sekään ei paljoa kannatusta saa, eikä niiden pohjalla olevat ennustukset ole toteutuneet. Kerettiläiset ovat joskus olleet oikeassakin. Kysyiköhän toimittajat Galileilta ollenkaan, vai riittikö heille konsensus ettei pyöri? No se pyöri sittenkin...

Väite, että mielipidetekstit pidetään uutisista erillään voi pitää toimittajakoululaisen mielestä selvältä. Ehkä se sitä faktisesti onkin. Eri asia on, onko se yhtä selvä ero tavan tallaajan mielestä.

[Lalli IsoTalo]

Toivottavasti emme harhaudu ilmastonmuutoskeskusteluun.