2015-07-02 HS: Kulttuurilehtien päätoimittajat näkevät PS:n riveissä rasismia

[Deloch]

Kulttuurilehtien päätoimittajat näkevät perussuomalaisten riveissä rasismia

Kahden kulttuuripainotteisen aikakauslehden päätoimittajat käyttävät rasisti-sanaa Suomen hallitusta puntaroivissa uusissa pääkirjoituksissaan. Image-lehden päätoimittaja Heikki Valkama kirjoittaa: "Perussuomalaisten hallitukseen nousussa on mielenkiintoista se, että vallan kahvaan on päässyt nyt toden teolla puolue, jonka kansanedustajat ovat avoimesti rasistisia."

Musiikkilehti Rondon päätoimittaja Harri Kuusisaari kirjoittaa: "Rasistinen puolue on päässyt hallitukseen, millä on seurauksensa."

Musiikkilehti Rondon päätoimittaja Harri Kuusisaari, mitä tarkoitit "rasistisella puolueella"?
"Tarkoitan perussuomalaisia, mutta myönnän, että asia olisi pitänyt perustella tarkemmin, koska rasisti-sanaa ei soisi käytettävän kevein perustein. Tarkoitin sitä, että Suomen viimeaikaisessa historiassa hallituksessa on nyt ensimmäistä kertaa puolue, jonka toimissa ja kannanotoissa on muukalaisepäluuloisia piirteitä."

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1435721733519?jako=e10efe25d7ceb97a75bf4200916b8e26

Vuoden vitsi.

myönnän, että asia olisi pitänyt perustella tarkemmin, koska rasisti-sanaa ei soisi käytettävän kevein perustein.

Mutta sitten;

hallituksessa on nyt ensimmäistä kertaa puolue, jonka toimissa ja kannanotoissa on muukalaisepäluuloisia piirteitä

Eli "muukalaisepäluuloisuus" = rasismi. Tästähän nyt voisi vetää taas sen vanhan vertauksen että ilmeisesti Suomen puolustusvoimat oli rasistinen instituutio kun ei ilahtunut muukalaisten (venäläisten) rajanylityshaluista vuonna 1939. Myöskin ilmenee että ollakseen todellinen suvaitsevainen (tm) ei missään nimessä pidä suhtautua epäilevästi muukalaiseen, eli ymmärrän tässä tarkoittavan ulkomaalaiseen, erit. varsinaiseen. Eli suomalaiseen voi suhtautua hyvinkin epäillen mutta ei varsinaiseen. Asia selvä.

[Kulttuurirealisti]

Missä vaiheessa Imagesta tuli poliittinen julkaisu?
Omituista että kaupallinen julkaisu katsoo tehtäväkseen ja oikeudekseen haukkua osaa lukijakunnastaan.
Tuoko tämä nyt lisää lukijoita vai väheneekö lukijat?

Ehkä päätoimittaja lähtee siitä, että Imagen lukijakuntaan ei nytkään persuja ja muita maalaisia kuulu.

[elven archer]

Avoimuus on hieno juttu. Kannatan! Siitähän hyötyy jo heti tässäkin. Ensinnäkin jos joku on avoimesti rasisti, niin mielestäni se on parempi kuin salaa rasisti, koska silloin ihmiset voivat halutessaan ottaa kantaa asiaan ja olla niin halutessaan tukematta kyseistä henkilöä jatkossa poliittisiin toimiin.

Toinen hieno juttu siinä on, että jos ollaan avoimesti jotain, niin siitähän on sitten selvä jälki, eli todisteet. Saanko siis nähdä ne todisteet? Tai edes listan avoimesti rasisteista persujen kansanedustajista? Ei ole mitään syytä puhua yleistäen, jos kerran asia on niin selvä sen avoimuuden ansiosta. Näin vältetään myös leimaamasta muita ihmisiä sellaiseksi, jota he eivät ole.

Eli lista, kiitos? Todisteet, kiitos? Eikö tällaisen pitäisi olla ihan peruskauraa toimittajille, jotka perustavat tietenkin työnsä faktoihin ja lähteisiin?

[elven archer]

"Muukalaisepäluuloinen" ei muuten ole lähimainkaan synonyymi rasismille. On ironista, että eroa ei näytä ymmärtävän kunnolla ihminen, joka edellisessä virkkeessä pääsi sanomasta, että rasismi-sanaa ei pidä käyttää kevyin perustein.

Täytyykö tätäkin itsestäänselvyyttä avata vaikkapa siltä varalta, jos ketjua lukee joku toimittaja? Ilmeisesti, päätellen toimittajien usein esittämistä järjettömistä avautumisista. Epäluuloa voi kokea hyvin monia asioita kohtaan tai niiden perusteella. Ihminen on ensisijaisesti paljon muuta kuin ihonvärinsä, joten valittavia mahdollisia epäluulon aiheita on erittäin paljon. Mainittakoon näistä esim. kulttuuri, uskonnollinen arvomaailma ja vaikkapa "muukalaisten" tulon vaikutus maan työmarkkinoille. Epäluulo voi myös olla perusteltua, vaikka sanalla negatiivinen konnotaatio koetaankin olevan. Ennakkoluulo olisikin parempi sana, mutta sekinhän vain tarkoittaa ennakkokäsitystä asiasta, mikä taas ei tarkoita, etteikö "arvaus" voisi osua oikeaankin. Usein ennakkoluuloksi tuomitaan myös tietoon perustuvakin käsitys, kuten syytökset esim. islamfobiasta usein todistavat.

Joka tapauksessa on päivänselvää, että ennakkoluuloilla ei ole mitään sen kummempaa yhteyttä rasismiin kuin se, että rasismi on yksi lukemattomista mahdollisista ennakkoluulon syistä. On syytä korostaa, että negatiivinen käsitys joistain ihmisryhmistä, etenkin useista aivan erilaisista yhteen niputetuista (vrt. toimittelijan mainitsema muukalaiset, joka koostuu kaikista roduista tai "roduista", jos joku ei rotujakoa pidä järkevänä), perustuu Suomessa yleensä aivan muuhun kuin rasismiin: rikostilastot, arvomaailmojen yhteensopimattomuus, taloudellinen tilanne jne. On verrattain hyvin harvinaista, että ihminen esittää syyksi jonkun toisen ihonvärin.

[Miniluv]

Eli lista, kiitos? Todisteet, kiitos? Eikö tällaisen pitäisi olla ihan peruskauraa toimittajille, jotka perustavat tietenkin työnsä faktoihin ja lähteisiin?

Veikkaan, että jos olisi pakko, päätoimittaja mainitsisi nämä varavaltuutettutason kaksi tapausta, ja vihjailisi loput rivit täyteen piiloisemmista avoimista rasisteista

Mikä juuri on toimittajien peruskauraa, tämähän on nähy.

[elven archer]

Mikä juuri on toimittajien peruskauraa, tämähän on nähy.

Aivan. Joku voisikin syyttää toimittajia selkärangattomasta vihjailusta ja niljakkaasta leimaamisesta, mutta pois se minusta. Miksi täytyy vihjailla, jos kerran asia on niin selvä? Puhutaan kuitenkin vain maksimissaan 38 ihmisen joukosta, josta ei olisi kohtuuttoman iso tehtävä osoittaa sormella se kuulemma avoimesti näkyvä asia.

On siten ilmeistä, että toimittajat puhuvat roskaa. Jos on esittää jotain mielipiteiden tueksi, niin yleensähän se esitetään. Mutta tätä on jatkunut jo vuosia, eikä todisteita vaan näy tai kuulu.

[foobar]

Mikä juuri on toimittajien peruskauraa, tämähän on nähy.

Aivan. Joku voisikin syyttää toimittajia selkärangattomasta vihjailusta ja niljakkaasta leimaamisesta, mutta pois se minusta. Miksi täytyy vihjailla, jos kerran asia on niin selvä? Puhutaan kuitenkin vain maksimissaan 38 ihmisen joukosta, josta ei olisi kohtuuttoman iso tehtävä osoittaa sormella se kuulemma avoimesti näkyvä asia.

On siten ilmeistä, että toimittajat puhuvat roskaa. Jos on esittää jotain mielipiteiden tueksi, niin yleensähän se esitetään. Mutta tätä on jatkunut jo vuosia, eikä todisteita vaan näy tai kuulu.

Ilmeisesti toimittajat kuvittelevat voivansa onnistua kahdessa kikassa yhtä aikaa. Ensimmäinen on näkyvyyden evääminen vihaamiltaan ihmisiltä olemalla kertomatta näiden nimiä. Tämän ymmärrän, mutten yhdistettynä toiseen: väitteisiin rankasta, railakkaasta ja yhteiskunnallisesti merkittävästä rasismista inhokkiryhmänsä työkaluna. Molempia toimintatapoja ei voi saada toimimaan yhtä aikaa menettämättä aikamoista siivua uskottavuuttaan.

[Perttu Ahonen]

Otsikko A-lehdessä: Puutarhan hoitoa rasistisin ottein?

Punavirheissä piireissä normi juttu.  Muistan aikoinaan, kun vihreissä käytiin keskustelua siitä, kuinka nurmikonleikkuu ruohonleikkurilla on fascismia ja kuinka jokainen, joka leikkaa nurmikon ruohonleikkurilla omaa tietoisen tai alitajuntaisen fascistinen asenteen erilaisuutta kohtaan. Tämä ilmenee halulla leikata nurmikko tasapitkäksi ja siistiksi ilman erilaisuuden hyväksymistä nurmikossa.

Noin muuten monikultturismi on bolshevismin päivitetty versio. Bolshevismissakin jokainen, joka pysähtyi miettimään vallitsevan totalitaristisen ideologian järkevyyttä leimattiin fascistiksi, ajatusrikolliseksi ja kansanviholliseksi.

[KJ]

Miksi muuten Hesari tekee tällaisia juttuja? Eivätkö jo kahdet edelliset EK-vaalit todistaneet, että tämäntyyppinen loanheitto ei vaan toimi; tai toimii, mutta päinvastaiseen suuntaan kuin on haluttu.

Sitä paitsi otsikkokin on huonosti kirjoitettu. Pitäisi olla: Kahden vihervasemmistolaisen kulttuurilehden kaksi vihervasemmistolaista miesfeministipäätoimittajaa näkevät rasismia ja fasismia kaikkialla.

Siinä olisi hyvä otsikko.