Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Roope]

TV1 aamu-TV
KESKIVIIKKO 26.8.

7.12-7.44 Missä kulkevat nettikeskustelun rajat?

[plazmat]

Backman: "Loppupeleissä Simo veti kovat piippuun ja ampui. Hän syytti Jussia natsiksi, ei vihjaamalla, vaan suoraan. "Tällainen ajattelu edustaa Saksassa kolmannen valtakunnan aikana vallinneita rotuopillisia käsityksiä joidenkin ihmisryhmien geneettisistä piirteistä", Simo sanoi tarkoittaen Jussin aatemaailmaa."

Entä sitten? Onko jossakin kielletty esittämästä, että ihmisryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan eli ihmisryhmillä on tiettyjä periytyviä piirteitä?

Jos jonkun ihmisryhmän jäsenet noudattavat keskimääräistä vähemmän lakeja ja määräyksiä ja joutuvat sen vuoksi keskimääräistä useammin tuomiolle, ei se vielä merkitse alemmuutta tai huonommuutta, minkä väittäminen katsottaisiin syrjinnäksi tai kiihottamiseksi näitä ryhmiä vastaan. Lait ovat tietyn ihmisjoukon säätämiä määräyksiä siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Saudi Arabiassa ja muissa sen kaltasissa maissa on kiellettyä nauttia alkoholia. Tätä lakia rikkovat todennäköisesti useimmin esimerkiksi kristityt tai yleensä muut kuin muslimit. Tekeekö tämän tyyppinen rikollisuus näistä ryhmistä alempia olentoja kuin mitä muslimit ovat? Muslimien mielestä ehkä tekee, mutta yleismoraalisesti ei. Sama pätee mihin tahansa rikollisuuden lajiin. Jos jollakin ryhmällä on temperamenttisen tai vilkkaan tms. luonteensa vuoksi vaikeuksia elää jäyhien härmäläisten lakien ja sääntöjen ja tapojen mukaan, se ei tarkoita, että he olisivat huonompaa ainesta kuin lait säätäneet härmäläiset. Säännöt vain eivät ole heidän sääntöjään. He itse omassa maassaan säätäisivät ehkä erilaisia, itselleen paremmin sopivia sääntöjä.

Halla-ahon oikeudenkäynti on osoitus siitä, että politiikka estää puolueettoman tieteellisen keskustelun ja näkemysten esittämisen. Mieleen tulevat ajat, jolloin oli kiellettyä esittää kerettiläinen ajatus, että maa on pallon muotoinen ja kiertää aurinkoa. Sillä aikaa kun länsimaat puivat näitä oikeustapauksiaan, imaamit nauravat partaansa ja ehkä ihmettelevät, kuinka hölmöt länsimaat tuhoavat itse oman monituhatvuotisen kulttuurinsa ja tekevät tilaa islamilaiselle diktatuurille.

http://hommaforum.org/kuvia/misc/20090825_halla-ahon_oikeudenkaynti/

Oikeudenkäyntikuvista viidestoista (IMG_5783.jpg) tuo mieleen (mainitsen tämän positiivisessa mielessä!) seuraavan linkin alla olevan kuvan. Muistuttaako ehkä joku oikeudenkäyntikuvan henkilöistä (tyyli, hiukset etc.) tässä kuvassa olevaa ihmistä?

http://rexcurry.net/socialism-posters/posters/mutterkind.jpg

[hallis]

Onko J. Hankamäen leukemia-look haettu habitus vai mistä tuo huivi?

Erikoisen näköinen, ainakin puvun kanssa.

Veikkaan, että peittelee kaljuaan kuten Little Steven. Sinänsä turhaan, koska kalju on monen naisen mielestä seksikäs. Ja miehen.

[skrabb]

Hesarin paperi- ja digilehdessä asiasta.
Artikkelissa on erittäin symppis kuva Halla-ahon pariskunnasta varustettuna tekstillä: "Vaimo Hilla Halla-aho halasi miestään Jussi Halla-ahoa (vas.) käytävällä ennen oikeudenkäynnin alkua."



Halla-aho veti kymmeniä tukijoita oikeustalolle
Syyttäjä vaatii Halla-aholle jopa ehdollista vankeutta
Mikko Paakkanen

helsingin sanomat

Pienehkön oikeussalin edessä Helsingin käräjäoikeuden neljännessä kerroksessa oli harvinaisen pitkä jono tiistaiaamuna ennen kuin helsinkiläisen kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon (perus/sit) syytteitä alettiin käsitellä. Halla-aholle luettiin käräjillä syytteet kirjoituksesta, jonka hän julkaisi internetissä runsas vuosi sitten.

Blogikirjoituksessaan Halla-aho esitti kaksi lausuntoa, jotka syyttäjän mielestä rikkoivat lakia.

Yhdessä hän liitti islamin pedofiliaan ja toisessa hän mainitsi, että muun muassa verovaroilla loisiminen olisi ehkä somalien geneettinen erityispiirre. Kirjoitus toi syytteet uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Oikeustalolle oli tullut suuri joukko Halla-ahon tukijoita. Valtaosa heistä oli nuorehkoja aikuisia miehiä.

Oikeudenkäyntiä seuraamaan olisi halunnut päästä noin 50 ihmistä, joista suuri osa oli syytetyn tukijoita. Joukossa oli myös syytetyn omaisia ja viestimien edustajia.

Salissa riitti tuoleja alle 30 ihmiselle, joten moni joutui poistumaan.

Islamia koskevassa lausunnossaan Halla-aho syyttäjän mukaan julkisesti herjasi ja häpäisi sitä mitä islamilaiset yhdyskunnat pitävät pyhänä. Somaleja koskeva lausunto puolestaan oli syyttäjän mukaan syrjivä ja vahvasti yleistävä sekä loukkasi somalien ihmisarvoa.

"Kyseessä on kansankiihotus ja suvaitsemattomuuteen perustuvan rotuvihan lietsominen", kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen väitti. Syytteen on nostanut apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, mutta oikeudessa sitä ajoi Kolehmainen.

Hänen mielestään oikeuden tulisi harkita Halla-aholle rangaistukseksi jopa ehdollista vankeutta, jos hänet todetaan syylliseksi. Vankeustuomiot sananvapausrikoksista ovat erittäin harvinaisia. Yleensä niistä on tuomittu sakkoja.

Halla-aho kiisti syyllistyneensä väitettyihin rikoksiin. Hän vastasi syytteisiin ilman asianajajaa.

Halla-ahon mielestä syyttäjä oli tulkinnut hänen kirjoituksensa väärin ja asiattomasti irrottanut tekstinpätkät asiayhteydestään.

Halla-ahon mukaan hänen kirjoituksensa tarkoituksena oli käsitellä sarkastiseen sävyyn sananvapautta ja sitä, että viestimet ja viranomaiset asettavat ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Islamia ja somaleita koskevat lausumat olivat hänen mukaansa vain havainnollistavia esimerkkejä.

Käräjäoikeus antaa tuomion asiassa kahden viikon kuluttua.

Lisää aiheesta:
Jussi Halla-aho tuli takavuosina julkisuuteen blo

http://www.hs.fi/digilehti/kaupunki/artikkeli/Halla-aho+veti+kymmeni%C3%A4+tukijoita+oikeustalolle/1135248806084


Jussi Halla-aho tuli takavuosina julkisuuteen blo

Jussi Halla-aho tuli takavuosina julkisuuteen blogillaan, jossa hän käsittelee etenkin maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta.

Viime syksynä Vihreät naiset -järjestö teki tutkintapyynnön kirjoituksesta, joka koski raiskauksia.

Tutkinnassa poliisi luki blogia laajemmin, ja syyte tuli toisesta kirjoituksesta.

http://www.hs.fi/digilehti/kaupunki/artikkeli/Jussi+Halla-aho+tuli+takavuosina+julkisuuteen+blo/1135248806033

[ElinaElina]

Kuuntelin illaala radio Yle Puheen uutista. Siellä selostettiin Jussin käräjiä: syyttäjä oli sanonut, että Halla-ahon kirjoitukset ovat yleisvaarallisia.

Katsoin googlella, mikä muu olisi yleisvaarallista, ja sieltähän löytyi: Kuppa, tuberkuloosi yms.

Yleisvaaralliset tartuntataudit
Tautia pidetään yleisvaarallisena tartuntatautina silloin, jos sen tarttuvuus on suuri tai se leviää nopeasti, jos se on vaarallinen ja jos sen leviäminen voidaan estää sairastuneeseen tai sairastuneeksi epäiltyyn henkilöön kohdistettavilla toimenpiteillä. Tällaisia toimenpiteitä ovat esimerkiksi henkilön määrääminen tutkimuksiin ja hoitoon vastoin tahtoaan.

(Duodecim)


Nyt estetään siis leviämistä henkilöön kohdistettavilla toimenpiteillä.


Finlexissä on myös yleisvaaran tuottamisesta mm näin:

Rangaistus vedentulva aikaansaamalla tehdystä tuhotyöstä, törkeästä tuhotyöstä, «yleisvaaran» tuottamuksesta tai törkeästä «yleisvaaran» tuottamuksesta säädetään rikoslain 34 luvun 1, 3, 7 ja 8 §:ssä.

rikoslaissa:
Törkeä «yleisvaaran» tuottamus
Jos «yleisvaaran» tuottamuksessa aiheutetaan suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä «yleisvaaran» tuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

9 § (21.4.1995/578)
«Yleisvaarallisen» rikoksen valmistelu
Joka tehdäkseen 1–5 §:ssä tarkoitetun rikoksen pitää hallussaan pommia, muuta räjähdettä taikka vaarallista laitetta tai ainetta, on tuomittava «yleisvaarallisen» rikoksen valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jussin kirjoitukset ovat siis tarttuvia kuin tubekuloosi ja vaarallisia kuin pommi.

[sattuma]

Voi tätä yli-ihmisten vitutusta lasitalossa!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723645


Miksi fanit mahtuivat - toimittajat eivät?

Olisiko pitänyt päästää ensin toimittajat sisään ja vasta sitten muu yleisö, kuten usein on tapahtunut?

-Tätä en kannata. Yleisön pääsyssä pitää olla puolueeton.

Oliko oikein, että kun 30 tuolia oli täynnä, niin osa sähköisen ja paperimedian edustajista jäi oven ulkopuolelle?


- Etukäteisarviointi oli pettänyt. Silti olisi voitu vaihtaa huonetta. Käräjäoikeudessa on paljon saleja.

Johtaako tuolipula ja hässäkkä johonkin?

- Kyllä tämä asia otetaan meillä keskusteluun.

Hannes Markkulan harmiksi käräjäoikeus ei pidä median etuilua perusteltuna  

Lisäys:
Kerrotaan, että syylliseksi epäillyn fanit ja muut kannattajat valtasivat useimmat paikat ja monet valtakunnalliset tiedotusvälineet jäivät ulkopuolelle eivätkä toimittajat voineet harjoittaa ammattiaan.

- Periaatteessa ennakoimme tällaiset kiinnostusta herättävät oikeudenkäynnit ja arvioimme niille sopivan kokoiset tilat. Nyt erehdyttiin jostain syystä ja valittiin liian pieni sali.

Hirmuista, fanit valtaavat paikat, eivätkä toimittajat voineet jatkaa propagandan harjoittamista!  

[AIP]

Voi tätä yli-ihmisten vitutusta lasitalossa!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723645

Onneksi harmaan arjen keskellä on tällaisia hetkiä, jolloin mielikuva ihmisarvoisesti eliittinä itseään pitävästä toimittajakunnasta osoittautuu täysin ennakkoluulojen varaan rakennetuksi ja yksiselitteisen vääräksi.

Eikun täh?

[LW]

Onneksi harmaan arjen keskellä on tällaisia hetkiä, jolloin mielikuva ihmisarvoisesti eliittinä itseään pitävästä toimittajakunnasta osoittautuu täysin ennakkoluulojen varaan rakennetuksi ja yksiselitteisen vääräksi.

Eikun täh?

Periaatteessa ymmärrän kyllä, että työtehtävissä oleva ihminen katsoo olevansa etuoikeutettu paikkaan muihin verrattuna, mutta voihan sen noinkin tulkita.

[Lobsteri]

Lobbies-aho risk random fngelseä
publish 25/08 1207: ›was dedicating: 25/08 1215:

Stadsfullmktigeledamotenä Jussi Lobbies-aho ( TRUE) be able dmasö to random fngelsestraffä frö sina blogginlggä, deem å am complaining.

Lobbies-aho strå å speak frö frö crime anti trosfrid and campaign anti folkgrupp.


Ådigits am arriving frö a text as Lobbies-aho published på its blogg. IN text am leaving Lobbies-aho parallel among Islamabad and pedofili. Fosterö the am typing he that among other gaturnå interacts product one specialdrag with a certain folkgrupp.


Lobbies-aho contest å digits. He sgerä that pronouncement nots did in object that sraå ors bait anti folkgrupp. Under him am acting the if a censorious discussions if yttrandefrihet and jmlikhetä among mnniskorä.
Rttegngenäå as initiated på tisdagsmorgonen was gathering a grand audience. Tiotals mnniskorä trngdesä frö that come in in rttssalenä, and a bit stayed compelled that vntaä outö. Among audience seem the exist one large number mnniskorä as stderö Lobbies-aho.


Rttenä give its them if televisionå weekly.



HBL:n juttu mielenkiintoisena konekäännöksenä. Lobbies-aho. Hummeri-aho vai Aula-aho.

[Vasarahammer]

Ylenannon aamutelkkarissa Tom Kankkonen haastatteli jotakin Helsingin yliopiston naispuolista asiantuntijaa, joka aiemmin kunnostautui tapaus Susan Kurosen kommentoijana.

Kankkosen kuvaus Halla-ahon kirjoituksista ja "maahanmuuttokritiikistä" yleensä. Kannattaa katsoa sitten, kun ohjelma tulee Areenaan. Ylen "journalismia" tyypillisimmillään.

[AIP]

Periaatteessa ymmärrän kyllä, että työtehtävissä oleva ihminen katsoo olevansa etuoikeutettu paikkaan muihin verrattuna, mutta voihan sen noinkin tulkita.

Itsekin ymmärrän, että jollakulla voi olla tällainen mielipide. Kuten raskaan kaluston kuljettajalla maantiestä tai taksinkuljettajalla kaupungin kaduista. Silloin kun etuoikeutta ei ole kuitenkaan ennalta sanktioitu, on mielestäni turha olettaa, että sitä kunnioitettaisiin. Nähdäkseni lehdistön etusija on toistaiseksi ollut aina järjestäjän osapuolen määriteltävissä. Se nuoleskelee, joka nuoleskelun kokee tarpeelliseksi, toinen vähät välittää.

Hemmetti sentään, pitäisikö minun vaatia etuajo-oikeutta Internetiin silloin kun pakettini liikkuvat siellä työni puolesta?

[acc]

ElinaElina kirjoitti:
Kuuntelin illaala radio Yle Puheen uutista. Siellä selostettiin Jussin käräjiä: syyttäjä oli sanonut, että Halla-ahon kirjoitukset ovat yleisvaarallisia

Tuosta tulee mieleen Neuvostoliiton ajan Suomi. Silloin saatettiin lausuntoja tuomita "yleisistä syistä" johtuen. Ei voitu sanoa ääneen, että Neuvostoliiton muodostaman uhan takia jostain asia ei sovi puhua ääneen. Mutta kaikki tiesivät, mistä on kyse.

Nyt sitten meillä on uusi Neuvostoliiton kaltainen mörkö, jota pelätään ja jonka edessä madellaan.

[tapio]

Ylenannon aamutelkkarissa Tom Kankkonen haastatteli jotakin Helsingin yliopiston naispuolista asiantuntijaa, joka aiemmin kunnostautui tapaus Susan Kurosen kommentoijana.

Kankkosen kuvaus Halla-ahon kirjoituksista ja "maahanmuuttokritiikistä" yleensä. Kannattaa katsoa sitten, kun ohjelma tulee Areenaan. Ylen "journalismia" tyypillisimmillään.

Entä jos ei enää pysty katsomaan Ylen tyypillisintä journalismia, koska on sitä kurkkuaan myöten täynnä?

[Huscarl]

Lobbies-aho risk random fngelseä


HBL:n juttu mielenkiintoisena konekäännöksenä. Lobbies-aho. Hummeri-aho vai Aula-aho.

Lobby-aho on niin kova jätkä, että sen oikeudenkäynneissä joutuu johtavat tiedotusvälineetkin notkumaan aulassa.  

Hs: Oikeustalolle oli tullut suuri joukko Halla-ahon tukijoita. Valtaosa heistä oli nuorehkoja aikuisia miehiä.

Eivät sentään itä-helsinkiläisiä?

[Vasarahammer]

Entä jos ei enää pysty katsomaan Ylen tyypillisintä journalismia, koska on sitä kurkkuaan myöten täynnä?

Jotkut ihmiset ovat masokisteja.

Homma-tv oli muuten toteutettu hienosti, vaikka tekijät eivät oikeita "dzhurnalisteja" olleetkaan.

[Virkamies]

Eiköhän se ole ihan tervettä järkeä ajatella niin, että ihmiset, jotka levittävät tietoa muille ihmisille olisi syytä saada tietyllä prioriteetillä sisään, jotta mahdollisimman moni ihminen saisi tietoonsa asiat. Se, että meillä on vain muutama tiedonvälityskartelli, jotka kykenevät vaikuttamaan liikaa tiedonvälitykseen on tietysti oma ongelmansa.

Ihmettelen hieman, että jos käytössä todella on ollut isompi sali, niin miksi asian käsittelyä ei ole voitu siirtää sinne. En tosin tiedä logistisista ongelmista, mitä asiaan liittyy ja kuinka mahdollista käytännössä salinvaihto olisi. Valituskiimaisimmat varmaan jo ovatkin täyttäneet kantelulomakkeen oikeuskanslerille oikeudenkäynnin julkisuuden estämisestä.

[Kareliana-55]

Osaako kukaan neuvoa, että mistä Ill-manin väitöskirjan saisi hankittua - mieluiten sähköisessä muodossa?

Ja toissijaisesti mistä löytyisi kääntäjä, joka kääntäisi sen jollekin ymmärrettävälle sivistyskielelle toisen kotimaisen pakollisen sijasta?

Tämän löysit ehkä kyllä itsekin... tässä nyt kuitenkin linkki Illmanin väitöskirjan suomenkieliseen tiivistelmään:

http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/504ca249c786e20f85256284006da7ab/36d9e86f7c39a1c2c22570e6002de498?OpenDocument

[Roope]

Ylenannon aamutelkkarissa Tom Kankkonen haastatteli jotakin Helsingin yliopiston naispuolista asiantuntijaa, joka aiemmin kunnostautui tapaus Susan Kurosen kommentoijana.

Kankkosen kuvaus Halla-ahon kirjoituksista ja "maahanmuuttokritiikistä" yleensä. Kannattaa katsoa sitten, kun ohjelma tulee Areenaan. Ylen "journalismia" tyypillisimmillään.

Odotin moraalista närkästystä Suomen Penin puheenjohtajalta tai muulta vastaavalta tyypiltä, mutta Päivi Tiilikka oli ihan asiallinen. Toimittajan kolminkertaiset lainausmerkit "maahanmuuttokriittisyydelle" ja muu pikku sievistely huvittivat.

Vaikka oikeudenkäynnin varsinainen syy ja kirjoituksen pointti ei tuosta keskustelusta auennutkaan, niin käsittelivät kuitenkin mielenkiintoisia asioita kuten päätoimittajavastuu vs. tavallisen nettikirjoittajan vastuu, netin etukäteis/jälkimoderointi sekä uusien nettilakien tarve. Eivät tainneet edes käyttää sanaa "rasismi" eli poikkeuksellisen tasokas aamu-tv-haastatteluksi.

[maltti on valttia]

Eiköhän se ole ihan tervettä järkeä ajatella niin, että ihmiset, jotka levittävät tietoa muille ihmisille olisi syytä saada tietyllä prioriteetillä sisään, jotta mahdollisimman moni ihminen saisi tietoonsa asiat. Se, että meillä on vain muutama tiedonvälityskartelli, jotka kykenevät vaikuttamaan liikaa tiedonvälitykseen on tietysti oma ongelmansa.

Ihmettelen hieman, että jos käytössä todella on ollut isompi sali, niin miksi asian käsittelyä ei ole voitu siirtää sinne. En tosin tiedä logistisista ongelmista, mitä asiaan liittyy ja kuinka mahdollista käytännössä salinvaihto olisi. Valituskiimaisimmat varmaan jo ovatkin täyttäneet kantelulomakkeen oikeuskanslerille oikeudenkäynnin julkisuuden estämisestä.

Eiköhän se olisi vielä terveenpää järkeä että julkinen tilaisuus olisi kaikkien nähtävillä netissä tms.

 Miksi ihmeessä siellä pitää olla jonkun joka muokkaa tietoa mieleisekseen ennen sen julkaisua ?

[Vasarahammer]

Odotin moraalista närkästystä Suomen Penin puheenjohtajalta tai muulta vastaavalta tyypiltä, mutta Päivi Tiilikka oli ihan asiallinen. Toimittajan kolminkertaiset lainausmerkit "maahanmuuttokriittisyydelle" ja muu pikku sievistely huvittivat.

Kankkosen intro nimenomaan edusti sitä "Yle-journalismia". Itse keskustelu liikkui yleisellä tasolla eikä Halla-ahon tapausta käsitelty sen tarkemmin. Samalla tavalla Päivi Tillikka aikanaan pidättäytyi kommentoimasta Susan Kurosen/Ruususen oikeusprosessia, koska se oli tuolloin kesken.

Vaikka oikeudenkäynnin varsinainen syy ja kirjoituksen pointti ei tuosta keskustelusta auennutkaan, niin käsittelivät kuitenkin mielenkiintoisia asioita kuten päätoimittajavastuu vs. tavallisen nettikirjoittajan vastuu, netin etukäteis/jälkimoderointi sekä uusien nettilakien tarve. Eivät tainneet edes käyttää sanaa "rasismi" eli poikkeuksellisen tasokas aamu-tv-haastatteluksi.

Kyllä Kankkonen mainitsi tutkimukset rasismin lisääntymisestä. Kankkonen selvästi yritti johdatella Tillikkaa tiettyyn suuntaan, mutta Tillikka ei mennyt ansaan vaan pysyi yleisissä asioissa.

Haastattelussa käsitellyt asiat eivät sinänsä olleet mitään uusia eikä Mika Illmanin ristiretkeä mainittu lainkaan, koska sitä ilmeisesti ei ole virallisesti olemassa. Todellisuudessa Illman on aktiivisesti pyrkinyt venyttämään kiihotuslain tulkintaa tukeutuen omaan väitöskirjaansa. Illman on myös tunnustanut, että kiihotuslaki tarjoaa lainkäyttäjälle paljon mahdollisuuksia. Siitä ei ole varmuutta, onko Illmanin projekti hänen omansa vai toimiiko hän joidenkin johtavien poliitikkojen toimeksiannosta.

[Mika.H]

Eiköhän se ole ihan tervettä järkeä ajatella niin, että ihmiset, jotka levittävät tietoa muille ihmisille olisi syytä saada tietyllä prioriteetillä sisään, jotta mahdollisimman moni ihminen saisi tietoonsa asiat. Se, että meillä on vain muutama tiedonvälityskartelli, jotka kykenevät vaikuttamaan liikaa tiedonvälitykseen on tietysti oma ongelmansa.

Ihmettelen hieman, että jos käytössä todella on ollut isompi sali, niin miksi asian käsittelyä ei ole voitu siirtää sinne. En tosin tiedä logistisista ongelmista, mitä asiaan liittyy ja kuinka mahdollista käytännössä salinvaihto olisi. Valituskiimaisimmat varmaan jo ovatkin täyttäneet kantelulomakkeen oikeuskanslerille oikeudenkäynnin julkisuuden estämisestä.

jos iso sali oli tosiaan tyhjä niin logistisesti tuo menisi seuraavasti:

1. dumari päättäisi, siirrytään
2. tuomari/sihteeri soittaisi haastemiehelle
3. dumari ottaisi paperinsa, yleensää kansiossa, mukaan
4. sihteeri löisi koneen kiinni
5. dumari ja sihteeri siirtyisivät takakäytävää pitkin kaksi kerrosta alemmaksi ja hieman pohjoiseen päin
6. sihteeri avais uuden koneen
7. dumari aukaisisi kansionsa
8. haastemies aukaisisi oven
9. hops, tilaa olis

aikaa tuohon menisi tehokkaasti tehtynä n 3 minuuttia.

[pate ensimmäinen]

Eiköhän se ole ihan tervettä järkeä ajatella niin, että ihmiset, jotka levittävät tietoa muille ihmisille olisi syytä saada tietyllä prioriteetillä sisään, jotta mahdollisimman moni ihminen saisi tietoonsa asiat. Se, että meillä on vain muutama tiedonvälityskartelli, jotka kykenevät vaikuttamaan liikaa tiedonvälitykseen on tietysti oma ongelmansa.

Ihmettelen hieman, että jos käytössä todella on ollut isompi sali, niin miksi asian käsittelyä ei ole voitu siirtää sinne. En tosin tiedä logistisista ongelmista, mitä asiaan liittyy ja kuinka mahdollista käytännössä salinvaihto olisi. Valituskiimaisimmat varmaan jo ovatkin täyttäneet kantelulomakkeen oikeuskanslerille oikeudenkäynnin julkisuuden estämisestä.

jos iso sali oli tosiaan tyhjä niin logistisesti tuo menisi seuraavasti:

1. dumari päättäisi, siirrytään
2. tuomari/sihteeri soittaisi haastemiehelle
3. dumari ottaisi paperinsa, yleensää kansiossa, mukaan
4. sihteeri löisi koneen kiinni
5. dumari ja sihteeri siirtyisivät takakäytävää pitkin kaksi kerrosta alemmaksi ja hieman pohjoiseen päin
6. sihteeri avais uuden koneen
7. dumari aukaisisi kansionsa
8. haastemies aukaisisi oven
9. hops, tilaa olis

aikaa tuohon menisi tehokkaasti tehtynä n 3 minuuttia.

Tehokkaasti tehtynä tuohon olisi mennyt 0 minuuttia, koska tiedossa oli yleisön ja median suuri mielenkiinto, ja siten istunto olisi alunperin pidetty isossa salissa. Eli, jos kyseessä olisi ollut menestyvä talousrikollinen, niin istunto olisi automaattisesti ollut isommassa salissa. Mutta nyt ei.

Kysyin eilisessä tentissä Jussilta, oliko pieni sali mielestäsi valittu tarkoitushakuisesti. Jussin vastaus ulkomuistista, "Mielestäni oli, sillä iso sali oli istunnon aikana vapaana".

Hämmästyttävää kuinka oikeuslaitos menettelee kaikilta osin oikeudenkäynnissä. Ihan kuin kesäharjoittelijat järjestelisivät oikeudenkäyntiä, niin syytteiden kuin logistiikankin puolesta.

[Sivusta seuraaja]

Kynnys joutua syytetyn penkille netissä julkaistusta kirjoituksesta madaltuu, kun kirjoitus käsittelee etnisiä vähemmistöjä. Tilanne mutkistuu, kun syytettynä on poliitikko....

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/nettikirjoittelusta_syytetyn_penkille_mutta_milloin_954339.html?origin=rss

[Lyyli]

Jussi odotteli, millaisen otsikon Sanna Ukkola antaa "syliinistumisjutulle".

Se on siis:

"FARSSI!!

Oikeudenkäynti: Jussi Halla-ahon vaimo istahti miehen syliin täyteen pakatussa oikeussalissa."

Aika hyvä oikeastaan.
Tuo sana "FARSSI!!" isoilla kirjaimilla ja kaksi huutomerkkiä perään kuvaa ilmeisesti koko istuntoa ylipäätään.

[Roope]

Kankkonen selvästi yritti johdatella Tillikkaa tiettyyn suuntaan, mutta Tillikka ei mennyt ansaan vaan pysyi yleisissä asioissa.

Siitä pisteet Tiilikalle, ettei tarttunut toimittajan tyrkyttämiin täkyihin. Ihan hyvä sekin, että piti keskustelun yleisellä tasolla, koska etenkin tätä oikeudenkäyntiä arvioitaessa henkilö pitäisi unohtaa ja käsitellä yleisiä sananvapauden periaatteita.

Haastattelussa käsitellyt asiat eivät sinänsä olleet mitään uusia eikä Mika Illmanin ristiretkeä mainittu lainkaan, koska sitä ilmeisesti ei ole virallisesti olemassa. Todellisuudessa Illman on aktiivisesti pyrkinyt venyttämään kiihotuslain tulkintaa tukeutuen omaan väitöskirjaansa.

Eipä Illmanin osuutta tuoda esille tällaisissa ohjelmissa. Illman tuli kuvaan vain siinä vaiheessa, kun toimittaja tiedusteli tarvetta uusille sananvapautta rajoittaville laeille, jonka ajatuksen Tiilikka samantien torjui. Moni muu olisi iloisesti lähtenyt taivastelemaan, että mikä estää poliisia blokkaamasta kaiken maailman törkyblogeja. Se kun ei ole edes sensuuria.

YLE Uutiset: nettikirjoittelusta syytetyn penkille, mutta milloin?

[Virkamies]

Eiköhän se olisi vielä terveenpää järkeä että julkinen tilaisuus olisi kaikkien nähtävillä netissä tms.

Se olisi varmaan ihan hyvä vaihtoehto. Sitä ei kaiketi kuitenkaan ollut. Silloin varmaan tarvitaan joukkotiedotusvälineiden vanhakantaista uutisointia?

Se, että asioista uutisoiminen on yksityisen sektorin hallussa eikä julkisen, on mielestäni ihan terve lähtökohta kuitenkin. En näe olennaista syytä miksi verovaroilla pitäisi sekin järjestää.

Miksi ihmeessä siellä pitää olla jonkun joka muokkaa tietoa mieleisekseen ennen sen julkaisua ?

Normi(ihanne)tilanteessa on kilpailevia medioita, jotka pyrkivät pääsääntöisesti mahdollisimman totuudenmukaiseen ja analyyttiseen ulosantiin saadakseen sitä haluavilta ihmisiltä rahaa. Peruslähtökohta kai länsimaisessa vapaan lehdistön maassa on se, että ihmisillä on mahdollisuus saada edes perusasiat tietoonsa tiedotusvälineiden kautta.

aikaa tuohon menisi tehokkaasti tehtynä n 3 minuuttia.

Kiitos tiedosta. Jos todella on niin, eikä oikeasti Helsingin käräjäoikeudella ollut mitään erityistä syytä pitää suurta salia auki, niin hieman ihmettelen. Jos yleisön läsnäolon rajoittaminen on perustunut 13§ mukaiseen tarpeeseen estää tungoksen syntyminen, niin eikö yleisön oikeus olla läsnä julkisessa käsittelyssä ja tungoksen välttäminen olisi paremmin hoitunut tällä 3 minuutin operaatiolla?

No, ehkä tämä on pilkunviilausta. Mutta kun nyt käydään oikeutta sananvapaudesta, niin tämänkaltaiset julkisuusasiat nousevat herkästi mieleen sen ohessa.

[Pliers]

Aha...

Ai Jussilla on siis enemmän sananvapautta kuin ihan tavallisella VHM:llä???!!! Silti se päätyi oikeuteen. ....lauta mitähän meille muille tapahtuisi, jos uskallettaisiin julkisesti avata suumme ja kysellä verovarojemme käytön perään. Alkaisikohan rangaistusasteikko käydä liian pieneksi.

Kynnys joutua syytetyn penkille netissä julkaistusta kirjoituksesta madaltuu, kun kirjoitus käsittelee etnisiä vähemmistöjä. Tilanne mutkistuu, kun syytettynä on poliitikko....

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/nettikirjoittelusta_syytetyn_penkille_mutta_milloin_954339.html?origin=rss

[reino]

Jussi odotteli, millaisen otsikon Sanna Ukkola antaa "syliinistumisjutulle".

Se on siis:

"FARSSI!!

Oikeudenkäynti: Jussi Halla-ahon vaimo istahti miehen syliin täyteen pakatussa oikeussalissa."

Aika hyvä oikeastaan.
Tuo sana "FARSSI!!" isoilla kirjaimilla ja kaksi huutomerkkiä perään kuvaa ilmeisesti koko istuntoa ylipäätään.

Siis onko tämän päivän Ilta-Sanomissa todellakin tuollainen otsikko? 

[Lyyli]

ON!!!!!

[Jussi Halla-aho]

ON!!!!!

Dzeizas! Onko se nyt pakko mennä ostamaan.