Kansalaisaloite: Rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkoittaminen

[sivullinen.]

Uutisointi aloitteen rajanylityksestä on ollut toistaiseksi maltillista -- mutta sentään uutiskynnyksen yli on jouduttu menemään. Yle ei tainnut televisiossa käsitellä aihetta lainkaan, tekstitelevisiosta ei löydy mitään ja nettiin kirjoitettu pieni uutinen löytyy vain, jos sitä erityisesti etsii. Maikkari kertoi asiasta sentään jopa Seitsemän uutisissa. Hesarikin teki uutisen nettiin. Jos hesarin propagandatoiminta jatkuu entisenä, on huomenna lehdessä joku epämääräinen uutinen, josta saa etsimällä etsiä, mistä on kyse, ja siitä tehdään nettiin uusi paperilehteä vastaava uutinen.

On jännitävää nähdä, uutisoivatko paperiset sanomalehdet asiaa lainkaan näin ennen vaaleja, ja jos uutisoivat, miten se sekottaa suunniteltua vaalikuvioita.

[Totti]

On jännitävää nähdä, uutisoivatko paperiset sanomalehdet asiaa lainkaan näin ennen vaaleja, ja jos uutisoivat, miten se sekottaa suunniteltua vaalikuvioita.

Tästä kannattaisi nyt ottaa kaikki irti.

Persujen pitäisi mennä julkisuuteen ja luvata, että tämän kansalaisaloitteen aihetta pyritään edistämään jos persut pääsevät hallitukseen. Eli selvä viesti siitä, että aloitteen kansalaismielipide kunnioitetaan ja asia nousee pöydälle hallituksessa persujen kanssa.

Tämähän on kuitenkin poliittisesti aika helppo lupaus ja luulen, että sellainen lupaus voisi tuoda mukavasti ääniä persuille sunnuntaina niiltä, jotka on kahden vaiheella.

Persut, ottakaa tästä koppi!

[dothefake]

Puhumattakaan Muutoksesta!

[Maailmanmies]

""Silloin kun tämän aloitteen laitoin, en tiennyt, että tällainen laki on olemassa. Että karkottaminen on jo nyt mahdollista tehdä. Aloite sekä ajaa periaatteessa uutta lakia, mutta myös vanhan muuttamista, koska siinä [aloitteessa] on, että karkottamispäätös tehtäisiin heti, mikäli se ei riko ihmisoikeusjuttuja. Että prosessi nopeutuisi huomattavasti", sanoo Jarno Rosvall, 30, helsinkiläinen kaupan alan huoltovastaava"

Aloitteen läpimeno on ehdottoman hieno asia ja tulee aiheuttamaan keskustelua, mutta eikö näistä ole keskusteltu ihan tarpeeksi? Nyt on tekojen aika.

Tuo Rosvallin kommentti ikävä kyllä paljastaa sen kuinka pihalla monet ovat lainsäädännöstä, suvakit tietty, mutta myös me nuivat. Vilpitön toive olisi, että tällaiset aloitteet tulisi kirjalliseen muotoon laatia joku jolla on sana ja asia hallussa.  Kuten jo aiemmin olen sanonut, niin moni tuttuni ei allekirjoita tuota aloitetta vaikka itse asiaa kannattaakin, koska kokee aloitteentekijän olevan jollain tapaa toistaitoinen.

Rosvall ei saa asiaansa oikealla tavalla sanotuksi ja sitäkös käytetään hyväksi. Ei Suomen kansalaista voi karkottaa, mutta kansalaisuus voitaisiin ottaa pois jos laki sellaiseksi säädetään ja sitten karkotus.

Ongelma on siinä, että jos todella tarkasti alettaisiin miettimään tälläisiä aloitteita, niin ne tarvitsisivat melkeimpä juristia. Eikä sellaista löydy ihan joka pihapiiristä tekemään vapaaehtoistyötä.

Mielestäni karkotus tarpeeksi vakavasta rikoksesta on sellainen itsestäänselvyys ja kun tapauksista on uutisoitukin, niin aikamoista tietämättömyyttä osoittaa se jos sitä ei tiedä eikä muka tule ajatelleeksi että näin olisi.

Aloitteesta :

"Poikkeus tehtäisiin vain niissä tapauksissa, joissa karkotus "varmuudella" rikkoisi kansainvälisiä sopimuksia.

Me allekirjoittaneet vaadimme muutosta nykyiseen lainsäädäntöön, että jatkossa rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen maahanmuuttaja voitaisiin karkoittaa maastamme ja asettaa maahantulokieltoon, sekä hänen oleskelulupansa voitaisiin mitätöidä samantien"

Tuokin, jossa viitataan kv-sopimusten rikkomattomuuteen. Senhän voi kääntää millaiseksi halua.  Viimeinen virke taas on sellainen, että sen voi katsoa olevan voimassa jo nyt. Niin kuin onkin.

[JT]

Hesarikin huomasi:

Kansalaisaloite ulkomaalaisten karkottamisesta keräsi yli 50 000 nimeä – "Kun tein aloitteen, en tiennyt, että laki on jo olemassa"


...

Helsingin Sanomat

Nykyinen laki asiasta antaa ihmisoikeusjuristeille liikaa tilaa mellastaa ja pyörtää karkotuspäätöksiä muotoseikkojen varjolla. Jos Kun laki on niin huono, että näyttää siltä, ettei sellaista edes ole olemassa, on syytä tehdä täysremontti ja kumota vanha huono laki, eli säätää uusi kansan oikeustajua vastaava laki.

Tästä onkin hyvä keskustella julkisesti näin vaalien alla.

[Mursu]

Pääpointti: jos eduskunta näyttää pakkoruotsialoitteen lailla keskaria tällekin aloitteelle, niin demokratian kriisi on ilmiselvä.

Pitäisiköhän tehdä aloite, jonka sisältö olisi tämä: Jos kansanedustaja äänestää kolme kertaa peräkkäin kansalaisaloitteen hylkäämiseksi, ei hän enää nauti kansan luottamusta ja hänen edustustehtävänsä päättyy samalla päivämäärällä. Eduskuntaan nousee hänen tilalleen ensimmäisellä varasijalla oleva, eniten ääniä saanut eri puolueen edustaja.

Ei voi olla demokratian mukaista, että kansanedustajat äänestävät toistuvasti kansan esityksiä vastaan.

Ei tuossa ole mitään järkeä. Ei se aloite ole mikään kansan tahto vaan allekirjoittajat muodostavat vain noin prosentin kansalaisista. Jos tuollainen olisi, niin seuraava aloite olisi ikuinen pakkoruotsi, sitten tulisi rajat auki, lisää kehitysapua jne jne. Sinä ajattelet kuin shakinpelaaja, joka on keksinyt hienon siirron, jolla pääsee shakkaamaan tajuamatta, että oma tappio on parin siirron päässä.

[Pölhökustaa]

Kansalaisaloitteelta ei odotetakaan eduskuntakäsittelyn vaatimaa sanamuotoa ja juridista pohjaa, enkä osaa harmitella sitä ettei se ole muotoseikoiltaan täydellinen. En myöskään osaa harmitella sitä, että kyseisenkaltainen laki jo ikäänkuin olisi olemassa ja hieno aloite menisi siten hukkaan: jos yli 50 000 kansalaista laittoi nimensä aloitteen alle tietämättä sen olevan teoriassa turhaa, tarkoittaa se sitä että nykyistä lakia ei noudateta, tai ainakaan kansan oikeustajun mukaisesti. Vähintäänkin avoimen keskustelun paikka.

Mitä muotoiluun tulee, käsittääkseni pakkoruotsi-aloitteenkin osalta valiokunta ja valmistelevat virkamiehet neuvottelivat kansalaisaloitteen alullepanijoiden kanssa esim. jälkimmäisestä lakiesityksestä vapaan kielivalinnan kokeiluun, jota äänestämällä pakkoruotsin vastustajiksi aiemmin ilmoittautuneet (mutta hallituksen käskystä alkuperäistä ehdotusta vastaan äänestäneet) saivat mielestään takkiaan kääntämättä olla olevinaan yhä pakkoruotsin poiston kannalla.

Mitä uutisointiin tulee, olisiko tämä nyt viides vai kuudes tarvittavan äänimäärän kerännyt aloite. Aiemmista muistan vain etäisesti turkistarhauksen ja homoliitot. Ainakin jälkimmäistä rummutettiin median toimesta kovastikin. Yle, HS ja muu media valitsevat journalistisine ohjenuorineen yhteiskunnallisesti merkittävät asiat joita uutisoida, ja poliittisen linjansa mukaisesti aiheet joiden puolesta ns. rummuttaa. Yksityisille medioille, kuten HS, tämän valinnanvapauden periaatteessa sallii, mutta julkisista verovaroista rahoitettavan Ylen pitäisi olla objektiivinen ja puolueeton kaikkien kansalaisten tasapuolinen media. Sitä se ei ole, mutta eihän se ole sitä koskaan ollutkaan.

Mielestäni maahanmuuton myötä lisääntynyt vakava rikollisuus todellakin on yhteiskunnallinen ilmiö josta olisi syytä keskustella. Median tietoinen vaikeneminen aiheesta on karhunpalvelus niin demokratialle, sananvapaudelle kuin maahanmuuttajille itselleen. Jokainen siitä suuresta täysin viattomien maahanmuuttajien ja -taustaisten joukosta kärsi aiheetta leimautumisesta. Leimautumisen synnyttää epäluulo ja kismitys joka meille kaikille hommalaisille on tuttu: kun piilotellaan, hyssytellään, sumutetaan, kielletään olemassaolo, alamme epäilemään että taustalla on jotain mätää. Tanskanmaalla se mätä on huomattu kuningatarta myöten.

Yhteiskunnallinen vastareaktio ongelmaan on aina suurempi kuin sen korjaamiseen vaadittava oikaisureaktio olisi alunperin ollut, kuten tämänkin kansalaisaloitteen osalta on nähty.

[Emo]

...
Mitä uutisointiin tulee, olisiko tämä nyt viides vai kuudes tarvittavan äänimäärän kerännyt aloite. Aiemmista muistan vain etäisesti turkistarhauksen ja homoliitot. Ainakin jälkimmäistä rummutettiin median toimesta kovastikin. Yle, HS ja muu media valitsevat journalistisine ohjenuorineen yhteiskunnallisesti merkittävät asiat joita uutisoida, ja poliittisen linjansa mukaisesti aiheet joiden puolesta ns. rummuttaa.
...

Yksi vaaditut allekirjoitukset saanut kansalaisaloite on ns. omantunnonvapauskansalaisaloite.
Senkin mediassa saamaa kohtelua on kiinnostavaa seurata, onhan vastaava omantunnonvapauslaki voimassa liki kaikissa sivistyneissä länsimaissa, mutta Suomessa ja Ruotsissa hoitohenkilökunnan omantunnonvapaus aborttiin liittyen kuulemma tuhoaisi naisten itsemääräämisoikeuden totaalisesti.
Ruotsi ja Suomi ovat ilmeisesti ihan poikkeuksellisen helvetillisiä maita elää naisena, kun muiden EU-maiden tasoinen lainsäädäntö tuhoaisi koko systeemin?

Yksi vahva kortti keskustelussa on kuitenkin Euroopan neuvoston päätöslauselma (1763/2010), jossa todetaan, että terveydenhuollon henkilökunnalla on oltava oikeus ilman mitään rangaistusta tai syrjintää kieltäytyä osallistumasta raskaudenkeskeytyksiin. Lisäksi siinä kehotetaan neuvoston jäsenmaita kehittämään säädöksensä niin, että ne turvaavat henkilöstön omantunnonvapauden.

Useimmissa Euroopan maissa hoitohenkilökunnalla on mahdollisuus kieltäytyä abortin tekemisestä.

http://www.omantunnonvapaus.fi/

[Faidros.]

^Saavatko sellaiset henkilöt parempaa palkkaa, jotka pystyvät tekemään kaikki ammattiinsa kuuluvat työt?

[Emo]

^ Palkka on neuvottelukysymys.
Työnkuvan määrittelykin on sopimuskysymys eikä taivaasta annettu Jumalan määräys.
Eli argumenttisi on köykäinen.

[Maija Poppanen]

Entäs jos omatunto ei salli hoitaa miehiä, käsitellä verta tai huolehtia tarpeellisesta hygieniasta esim. lyhyillä hihoilla?

[Faidros.]

^^Saako sitten esmes yksityinen praktiikka syrjiä työnhaussa tiettyjä uskontoja/lahkoja? Uskontohan on jokaisen henkilökohtainen asia, eikä sitä saa kysyä työhaastattelussa.

[Faidros.]

^ Palkka on neuvottelukysymys.

Ainoastaan yksityisellä puolella on mahdollisuus maksaa extraa, yleisellä puolella mennään yleissitovien sopimusten mukaan.

[SimoMäkelä]

Ulkomaalaisten rikollisuus ei kuitenkaan ole kasvussa, ainakaan kun puhutaan maahanmuuttajista, kertoo kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin suunnittelija Hannu Niemi.
...
Niemen mukaan maahanmuuttajien rikokset ovat kasvaneet määrällisesti pitempään jo jonkin aikaa

Ei ole kasvussa, mutta kasvaa? 

Eikä tässä kansalaisaloitteessa ole kyse siitä kasvaako ulkomaalaisten tekemät rikokset vai eivät, vaan siitä, että nämä rikoksiin syyllistyneet karkoitetaan. Kaksi eri asiaa. Vaikka ko. rikokset olisivatkin laskussa, kyllä ne silti pitää karkoittaa. Siitä tässä on kysymys.

[koli]

Useammassakin yhteydessä asiasta on jo huomautettu, mutta otettakoon se esille myös tässä, koska asiaan liittyy niin kiinnostava journalististeoreettinen tvisti:

Kun uutisissa kerrotaan kansalaisaloitteesta, jossa vaaditaan muutoksia siihen, miten ulkomaalaisia karkotetaan Suomesta, olisi samalla hyvä referoida vähän nykyistä lainsäädäntöä.

Aloitteessa nimittäin vaaditaan, että "jatkossa rikokseen syyllistynyt ulkomaalainen maahanmuuttaja voitaisiin karkoittaa maastamme ja asettaa maahantulokieltoon, sekä hänen oleskelulupansa voitaisiin mitätöidä samantien."

Näin voidaan tehdä jo nyt. Ulkomaalaislaissa karkottamisperusteeksi on määritelty muun muassa se, että ulkomaalainen tuomitaan rikoksesta, jonka enimmäisrangaistus on vähintään yksi vuosi vankeutta (Ulkomaalaislain 9. luku, 149. pykälä). Tällaisia rikoksia on paljon, esimerkiksi huomattavasta ylinopeudesta voidaan tuomita tuplaten sen, eli kahden vuoden vankeuteen. Eikä sitä vuoden tuomiota siis tarvitse saada, riittää että tuomio tulee rikoksesta, josta teoriassa voitaisiin niin paljon tuomita. Ja karkottamisen yhteydessä määrätään maahantulokielto (150. pykälä).

En ota sinällään kantaa aloitteen sisältöön tai nykyiseen karkotuskäytäntöön. Huomautan vain, että kun uutisessa kerrotaan vain tuo tavoite, jonka aloitteen tekijät ovat itse muotoilleet, syntyy uutisoinnista helposti vääristynyt kuva, jossa ulkomaalaista ei nykyisellään voitaisi karkottaa ja asettaa maahantulokieltoon.

Kyseessä on samantyyppinen ongelma kuin silloin, kun poliitikkoja siteerataan tarkistamatta näiden väitteiden paikkansapitävyyttä. Teknisesti ottaen toimittajaa ei voida syyttää mistään: hän on kertonut tarkasti sen, mitä muualla on sanottu. Käytännössä hän kuitenkin saattaa levittää väärää tietoa.

Ja tässä on se kiinnostava teoreettinen tvisti: paradoksaalisesti juuri ne yleiset toimituskäytännöt, joiden tarkoituksena on alkujaan ollut objektiivinen raportoiminen (eli kerrotaan asia sellaisenaan, sitä kontekstoimatta tai kommentoimatta) voivat käytännön tilanteissa johtaa todellisuuden vääristelemiseen.

JZ

https://www.facebook.com/ylepressiklubi/posts/10152954078792874

[Aion]

Entäs jos omatunto ei salli hoitaa miehiä, käsitellä verta tai huolehtia tarpeellisesta hygieniasta esim. lyhyillä hihoilla?

Suhteellisuudentajua näihin slippery slope -tyyppisiin argumentteihin toivoisi. Hieman eri asiota ovat nuo kuin lapsen murha (jonka omantunnonvapauden puolustajat siis kokevat abortin olevan).

[koli]

Jussi Förbom kirjoittaa:

50 000 nimeä kertoo siitä, että ihmiset eivät ymmärrä lainsäädännöstä tai sen soveltamisesta tuon taivaallista.

Onneksi meillä on näitä Förboomeja ja Zareffeja, jotka kertoo meille sivistymättömille junteille, miten asiat on oikeasti.

[Elemosina]

Jussi Förbom kirjoittaa:

50 000 nimeä kertoo siitä, että ihmiset eivät ymmärrä lainsäädännöstä tai sen soveltamisesta tuon taivaallista.

Onneksi meillä on näitä Förboomeja ja Zareffeja, jotka kertoo meille sivistymättömille junteille, miten asiat on oikeasti.

Samaa olisi voinut Förbom sanoa siitä tasa-arvoisesta avioliittolaista ja sen saamasta kannatuksesta, mutta ei sanonut. Miksiköhän...
Tämä on niin tätä, oikeat asiat ja oikein kannatettu ja väärät asiat ja väärin kannatettu.
Huoh.

[rölli2]

förbomin kaltainen muka älykkö halveksii tavallista kansaa. junttien pitäisi olla hiljaa, äänestää pellepuolueita ja rahoittaa hyväpalkkaiset suojatyöpaikat sekä päntätä pakkoruotsia koulussa ihan periaatteesta

[kurko69]

On hauskaa seurata kuinka suvaitsevaisto heidän sanoin:

"ottamatta kantaa lakialoitteeseen huomauttaa" seuraavaa: On olemassa jo laki, joka mahdollistaa karkoituksen.

Se on sitten lukijasta kiinni mitä siitä pitäisi implikoida. Mahdollisia vaihtoehtoja

>Aloitteen tekijät ja allekirjoittajat ovat hölmöjä, eivätkä tiedä lainsäädännöstä - Ehkäpä he kokevat, että nykyinen lainsäädäntö ei ole tarpeeksi fikus.

>Koska laki on olemassa, asia voidaan vaijeta kuoliaaksi, täällä ei ole mitään nähtävää - Lakialoite sai allekirjoituksia juuri sen takia, koska nykylainsäädäntö ei vastaa yleistä moraalikäsitettä ja lisäksi uusi laki voisi tehostaa toimintaa taloudellisuuden ja turvallisuuden näkökannasta.

>Lakialoite on turha, koska se ei muuta kuitenkaan mitään - Väärin.

Uuden lain mukaan vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotettaisiin vankeusrangaistuksen pituudesta riippumatta. Poikkeus tehtäisiin vain niissä tapauksissa, joissa karkotus "varmuudella" rikkoisi kansainvälisiä sopimuksia.

Tarkoittaa sitä, että harkinnan sijasta toimenpide on automaatio, joten fyrkkaa säästyy ja turvallisuus paranee, kun riskitekijä poistetaan maasta.

>Ihmisoikeudet ja Suomi ei kuulu vain suomalaisille - Jokainen kansa polveutuu jostain, tämä antaa meille isiemme ja äitiemme taakan, arvolastin ja yhteisen historian. Paikka ja kulttuuri jossa ihminen elää, piti ihminen siitä tai ei leimaa hänet pysyvästi. On totta ettei Suomi ole automaattisesti pyhä maa suomalaisille, sen osoittaa esimerkiksi Neuvostoliiton valloittamat maa alueet.

Rikollisten ihmisoikeutta aina muistetaan, mutta mites sitten kun vastuuta perätään heille. Sitten ollaankin tuppisuuna.

förbomin kaltainen muka älykkö halveksii tavallista kansaa. junttien pitäisi olla hiljaa, äänestää pellepuolueita ja rahoittaa hyväpalkkaiset suojatyöpaikat sekä päntätä pakkoruotsia koulussa ihan periaatteesta

Nää on näitä, jotka olettaa olevansa sivistyneitä, kun osaa korulauseita ja omaa jonkun degreen yliopistolta.

[Ari-Lee]

Pääpointti: jos eduskunta näyttää pakkoruotsialoitteen lailla keskaria tällekin aloitteelle, niin demokratian kriisi on ilmiselvä.

Pitäisiköhän tehdä aloite, jonka sisältö olisi tämä: Jos kansanedustaja äänestää kolme kertaa peräkkäin kansalaisaloitteen hylkäämiseksi, ei hän enää nauti kansan luottamusta ja hänen edustustehtävänsä päättyy samalla päivämäärällä. Eduskuntaan nousee hänen tilalleen ensimmäisellä varasijalla oleva, eniten ääniä saanut eri puolueen edustaja.

Ei voi olla demokratian mukaista, että kansanedustajat äänestävät toistuvasti kansan esityksiä vastaan.

Ei tuossa ole mitään järkeä. Ei se aloite ole mikään kansan tahto vaan allekirjoittajat muodostavat vain noin prosentin kansalaisista. Jos tuollainen olisi, niin seuraava aloite olisi ikuinen pakkoruotsi, sitten tulisi rajat auki, lisää kehitysapua jne jne. Sinä ajattelet kuin shakinpelaaja, joka on keksinyt hienon siirron, jolla pääsee shakkaamaan tajuamatta, että oma tappio on parin siirron päässä.

Hyväksytyn kansalaisaloitteen pitäisi tietysti johtaa sitovaan kansanäänestykseen, mikä jäi tuossa mainitsematta, myönnän.

Sinun mielestäsi siis tässä mallissa on järkeä, jossa eduskunta pystyy kävelemään minkä tahansa aloitteen yli, joka ei satu sopimaan vallalla olevan konsensukseen? Ei nykyisen mallisella kansalaisaloitteella ole mitään merkitystä. Kansalle annettu illuusio demokratiasta.

Tämä kansalaisaloitesysteemi on sinällään hyvä, mutta kyllä tätä tulisi kehittää demokraattisemmaksi.

Entäs jos kehittäisivät tämän niin, että yli 200k nimeä johtaisi automaattisesti kansanäänestykseen? Siihen kehitykseen tulisi sisältää laki YLE:lle jatkuvasta tiedottamisesta. Ei olisi konstikaan kerätä 200k nimeä hyvälle ja hyvin suunnitellulle laille. Jos laki olisi huono se tulisi ilmi jo ennen nimienkeräystä, koska lakialoite asetettaisiin näytteille jo aiemmin. Lakia voisi muokata ennen keräyksen alkamista. Nythän näin ei ole. [/EndOfMietintö]

[Mehud]

Rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkoittaminen ei ratkaise varsinaista ongelmaa. Jos normaalin ja hyväksi havaitun ongelmaratkaisu käytännön kautta toimittaisiin, niin poistettaisiin varsinainen syy, eikä seuraus. Eli, pitäisi karkoittaa ne ihmiset, jotka ovat haittamaahanmuuttoa tukeneet ja siten aiheuttaneet seurauksen.

Rinnastaisin haittamaahanmuuttoa tukeneet järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja siihen olisi tartuttava, kuten ihmiskaupassakin tehdään.

[Ari-Lee]

Rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkoittaminen ei ratkaise varsinaista ongelmaa. Jos normaalin ja hyväksi havaitun ongelmaratkaisu käytännön kautta toimittaisiin, niin poistettaisiin varsinainen syy, eikä seuraus. Eli, pitäisi karkoittaa ne ihmiset, jotka ovat haittamaahanmuuttoa tukeneet ja siten aiheuttaneet seurauksen.

Rinnastaisin haittamaahanmuuttoa tukeneet järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja siihen olisi tartuttava, kuten ihmiskaupassakin tehdään.

Vieläkö St. Helenan saarella on tilaa? En halua, että oma saaristomme saastuisi niistä limanuljaskoista.

[Ernst]

^^Saako sitten esmes yksityinen praktiikka syrjiä työnhaussa tiettyjä uskontoja/lahkoja? Uskontohan on jokaisen henkilökohtainen asia, eikä sitä saa kysyä työhaastattelussa.

Voi jättää valitsematta mutta ei saa syrjiä 

[Ernst]

^ Palkka on neuvottelukysymys.

Ainoastaan yksityisellä puolella on mahdollisuus maksaa extraa, yleisellä puolella mennään yleissitovien sopimusten mukaan.

Ei se ihan noin kategorista ole. On esim. kunta-alan ammatteja, joiden palkkoja ei ole hinnoiteltu sopimuksissa, eli ovat ns. hinnoittelemattomia. Se jättää jonkin verran liikkumatilaa palkoista päättäville.

[Ernst]

Entäs jos kehittäisivät tämän niin, että yli 200k nimeä johtaisi automaattisesti kansanäänestykseen? Siihen kehitykseen tulisi sisältää laki YLE:lle jatkuvasta tiedottamisesta. Ei olisi konstikaan kerätä 200k nimeä hyvälle ja hyvin suunnitellulle laille. Jos laki olisi huono se tulisi ilmi jo ennen nimienkeräystä, koska lakialoite asetettaisiin näytteille jo aiemmin. Lakia voisi muokata ennen keräyksen alkamista. Nythän näin ei ole. [/EndOfMietintö]

Miksi noin korkea luku, kun Sveitsissäkin riittää 100000 18kk:n aikana kerättyä kannattajaa koko liittovaltion tason perustuslain lisäykselle? Parlamentin pitää tehdä vastaehdotus, ja sitten kansa äänestää.

[koli]

(https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/10376278_496475847170192_4530945406699377185_n.jpg?oh=1684b29744febaa269e1ef4e60b3b526&oe=55AF0160&__gda__=1436210954_9fb9d2d68ab6e15b091f8c4c064d8d53)
https://www.facebook.com/ylepressiklubi/posts/10152954078792874

[Kyuu Eturautti]

Puhumattakaan Muutoksesta!

Teimme oman linjanvetomme jo eilen. Puolue kokonaisuutena kannattaa asiaa ja varapuheenjohtajan ominaisuudessa totean, että tämä tarkoittaa käsi sydämellä lupausta paitsi kannattaa aloitetta, myös ajaa sen läpi menemistä, siihen liittyvää keskustelua, taustatietojen selvittämistä ja yleistä promootiota.

Tämä on tärkeä asia. Tämä on juridisesti melko helppo asia. Tämän ajaminen pää kylmänä eteenpäin tekee hyvää myös yleisesti maahanmuuttokeskustelulle.

Tässä on erityisenä bonuksena se, että tämä laki ei sano että maahanmuuttajille pitää tehdä tuota, tai maahanmuutto pitää lopettaa - vaan se kohdistuu vain ja ainoastaan rikollisiin, etnisyyttä millään muotoa määrittelemättä. Tämän lain voi halutessaan lukea myös muotoon "pidämme kovasti lakia noudattavista maahanmuuttajista" tai jopa "toivomme että lakia noudettavien maahanmuuttajien kotoutus yhä kehittyy". Ja niinhän se on - jos rikolliset napsitaan pois, lain kanssa yhteen tuleville voidaan antaa enemmän huomiota.

[Roope]

Jussi Förbom kirjoittaa:

50 000 nimeä kertoo siitä, että ihmiset eivät ymmärrä lainsäädännöstä tai sen soveltamisesta tuon taivaallista.

Jussi Förbom on paraskin puhuja lainsäädännön ymmärtämisestä ja soveltamisesta. Hän on muun muassa väittänyt, että turvapaikanhakijoiden määrään ei voi vaikuttaa.

[Ulkopuolinen]

Karkoittamisen vaikutusta olisi oikeastaan aika helppo testata. Otetaan rikostilastoista vaikka 1.1.1990 alkaen 100 ensimmäistä sellaista tapausta joilla esitetty karkoitusautomaatio täyttyisi. Sen jälkeen katsotaan henkilö henkilöltä että mikä olisi ollut kumuloituva vaikutus toteutuneiden ja toteutumatta jääneiden myöhempien rikosten suhteen jos näihin olisi sovellettu karkoitusautomaatiota.

Jos valinta on valikoimatonta ja otos riittävän iso, niin tuloksen pitäisi olla kohtalaisen kuvaava.

Parasta tietenkin olisi, jos asian tutkisi virkamiestyönä esim. oikeusministeriö. Se voi selvittää asiaa kattavasti ja puolueettomasti, sillä sillä on kuitenkin hyvä pääsy asiaa koskeviin tiedostoihin.