Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[hattiwatti]

Stubbi ja Soini ne yhteen soppii?

On se mahdollista. Yleensä en foliopipoile, mutta minulla on jo jonkin aikaa ollut sellainen tunne, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää. En halua arvostella perussuomalaisten europarlamentin ryhmävalintaa, koska ymmärrän sinänsä kyllä realiteetit, mutta se vain vahvisti tätä epämääräistä tunnetta, ettei kaikki ole sitä miltä näyttää.

"Jo pitemmän aikaa on ollut kampanja käynissä missä Soini on ilmoittanut haluavansa hallitukseen hinnalla millä hyvänsä ja se kyllä näkyy toteutettavassa politiikassa. Mm entinen perintöprinssi Vesa-Matti Saarakkala kriittisessä kirjoituksessaan puoluejohdolle eurovaalien jälkeen tuomitsi ankarasti moisen.

http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/169132-129-ja-kaksi-paikkaa-analyysi

"Käytännössä eurovaaliteemamme ovat jääneet läpi paistaneen hallituskipeyden varjoon, vaikka vaalit pitäisi käydä yksi kerrallaan, eikä hallitukseenkaan pidä lupautua hinnalla millä hyvänsä. Hallitusovet pysyvät kyllä auki ilman lupailujakin ja hallitus on luonnollinen tavoite kaikille puolueille. Linjahan se on, joka ratkaisee, eikä sen pidäkään olla kaupan.

On sitä paitsi epäviisasta ilmoittaa vuosi pari etukäteen, että puolue menee hallitukseen. Hallitusratkaisut tehdään aikanaan porukalla, ja niissä keskeistä ovat asiakysymykset, mutta mitä enemmän lupaillaan ilman reunaehtoja hallitukseen menoa, sitä huonommat neuvotteluasemat puolueelle seuraa neuvotteluissa, kun vastapuolet voivat vedota puolueemme "luvanneen" mennä hallitukseen, mikäli julkisuudessa muodostuu sellainen kuva. Onko tämä sitten tarkoituskin, sitä en lähde arvailemaan. Kovin köykäisesti kuitenkin tällaisia päätöksiä on yritetty julkisuuden kautta tehdä, ja porukka on siinä sivuutettu pahasti."

Soinin Stubbilainen linja olennaisissa aiheissa, tai miksi Soini lähtee haastamaan kokoomusta homofiksaatiollaan, EU, ulkopolitiikka, talouspolitiikka, sosiaalipolitiika, maahanmuuttopolitiikka - aiheiden sijasta.. 
http://hommaforum.org/index.php?topic=94139.msg1640694#msg1640694
....liittynee vahvasti siihen mitä Saarakkala kirjoittaa.

[hattiwatti]

Kulissien takana on tehty ja tehdään ihan varmasti kaikki mahdollinen jotta kaikki aattellisesti epävarmat oppurtunistit kuten meidän Timppa saataisiin väärää mieltä olevasta porukasta paimenettua eri keinoin harmittomaan blokkiin.  Ne tahot joita ei saada, pyritään mustamaalaamaan kuten Soini onkin ansiokkasti mukaan tähän kampanjaan mm. Le Peniä vastaan ilman suurempaa syytä.

Sitten riemuitaan että ollaan päästy vaikutusvaltaisiin piireihin, johonkin kultapossukerhoon mihin pääseminenkin on suuri saavutus.

Niinno, Soinia ymmärtääkseen kannattaa lukea hänen gradunsa oikeistopopulismista. Siinä asia nähdään keinona jolla päästään valtaan, tyyliin SMP joka lopulta pääsi tukemaan pankkikriisissä kunnostautunutta Koivistoa presidentiksi jolloin SMP:stä tuli 'presidentillinen' puolue. Tämä siis on Soinin ihailema päämäärä. Gradussa myös todettiin että Front National ei ole populistinen puolue, piste. Ei kai kun puhuvat asiaa eikä populismia siten kuin Soini sen määrittää.

No tämä vanha master plan toteutuu täysillä tämän päivän politiikassa. Jäämme odottamaan mitä kaikkea on luvassa kilpailussa kohti hallituspaikkaa.

Todellisuudessa isot pojat pelasi Soinin ulos vaikutusvallasta saatuaan hänet ECR:ään missä hänen ja perussuomalaisten harmittomuus kyetään takaamaan. Todellinen vaikutusmahdollisuus olisi tietenkin ollut UKIP:in ja FN:n rinnalla. En malta kuolla ennenkuin saan tietooni millä ne uunottaa tai kiristää Soinia.

Näinhän se on. Mutta Soinin uunottamiseksi sitä tarttee vähän vain taputtaa olalle ja saada tuntemaan mies itsensä tärkeäksi. Ensisijainen ongelma on persujen riviväki joita ei edes kiinnosta mihin sitä ollaan menossa, poislukien Saarakkala joka on hyvin vahvan vastalauseensa kehitykselle antanut.

[ihminen]

Nato?

Sopii.



Tosin,

toukokuu 18, 2014 14:29
Soini: NATO-jäsenyys mahdollinen vain SOTE-kuviolla

Puolustusministeri Carl Haglund on todennut Suomen olevan lähempänä NATO:a kuin koskaan. Täysjäsenyys näyttää elävän omaa elämäänsä vain RKP:n, Kokoomuksen ja Vihreiden toiveunissa.

Ainoa tapa, millä NATO- jäsenyyskeskusteluun tulee vauhtia, on sama kuvio, millä SOTE-uudistuksen suuntaviivoista sovittiin. Siinä neljän suurimman eduskuntapuolueen puheenjohtajat sitoutuivat uudistukseen ja esiintyivät yhdessä julkisuudessa. Päälle päätteeksi vaadittaisin myös Tasavallan Presidentin myönteinen kanta.

Tällaista yksimielisyyttä ei NATO-jäsenyyden suhteen ole olemassa, joten tämän päivän keskustelu on lähinnä akateemista leukojen louskutusta. Tällä hetkellä on parempi keskittyä Suomen oman puolustuskyvyn vahvistamiseen ja määrärahojen turvaamiseen. Keskustella demokratiassa saa, koska vaan ja mistä vaan, mutta jos todellisia tuloksia halutaan, on ulko- ja turvallisuuspolitiikassa on neljän suuren puolueen oltava samassa veneessä. NATO-jäsenyyden suhteen näin ei ole.

TIMO SOINI
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/soini-nato-jasenyys-mahdollinen-vain-sote-kuviolla/

Siis, näin ei ole päivämäärällä 18.5.2014.

Trollillaallaatrollillaaa... Vihellellen kohti auringon laskua.

[Tykkimies Pönni]

No tämä vanha master plan toteutuu täysillä tämän päivän politiikassa. Jäämme odottamaan mitä kaikkea on luvassa kilpailussa kohti hallituspaikkaa.

Puhdas populisti johtaa tusinaa haudanvakavalla mielellä oppositiopolitiikkaan lähtenyttä kaveria kohti konsensuspolitiikkaa.

Soinin uunottamiseksi sitä tarttee vähän vain taputtaa olalle ja saada tuntemaan mies itsensä tärkeäksi.

Tähän lopputulokseen minäkin päädyin. Kun tähän samaan konstiin on menneet suunnilleen kaikki 2000-luvun suomalaispoliitikot, niin miksei sitten Soinikin. Muistuu mieleen kun Vanhanen kävi pohjois-amerikan kiertueella ja jutuista päätellen isännät oli, kuten sielläpäin on tapana, kehuneet Suomen, suomalaiset ja Vanhasen korkeimpaan taivaaseen. Olivat varmaan järkänneet sille huorankin minkä Masa on tietysti "suomen seksikkäimpänä" luullut itse pokanneensa.

[xor_rox]

Nato?

Sopii.



Tosin,

toukokuu 18, 2014 14:29
Soini: NATO-jäsenyys mahdollinen vain SOTE-kuviolla

Puolustusministeri Carl Haglund on todennut Suomen olevan lähempänä NATO:a kuin koskaan. Täysjäsenyys näyttää elävän omaa elämäänsä vain RKP:n, Kokoomuksen ja Vihreiden toiveunissa.

Ainoa tapa, millä NATO- jäsenyyskeskusteluun tulee vauhtia, on sama kuvio, millä SOTE-uudistuksen suuntaviivoista sovittiin. Siinä neljän suurimman eduskuntapuolueen puheenjohtajat sitoutuivat uudistukseen ja esiintyivät yhdessä julkisuudessa. Päälle päätteeksi vaadittaisin myös Tasavallan Presidentin myönteinen kanta.

Tällaista yksimielisyyttä ei NATO-jäsenyyden suhteen ole olemassa, joten tämän päivän keskustelu on lähinnä akateemista leukojen louskutusta. Tällä hetkellä on parempi keskittyä Suomen oman puolustuskyvyn vahvistamiseen ja määrärahojen turvaamiseen. Keskustella demokratiassa saa, koska vaan ja mistä vaan, mutta jos todellisia tuloksia halutaan, on ulko- ja turvallisuuspolitiikassa on neljän suuren puolueen oltava samassa veneessä. NATO-jäsenyyden suhteen näin ei ole.

TIMO SOINI
http://uutiset.perussuomalaiset.fi/soini-nato-jasenyys-mahdollinen-vain-sote-kuviolla/

Siis, näin ei ole päivämäärällä 18.5.2014.

Trollillaallaatrollillaaa... Vihellellen kohti auringon laskua.

Ai ai, tämä on jo hauska. Jos keskusta ei ota tätä vaaliaseekseen, niin jo on ihme. Soinin on nyt pakko vastata, mikä on perussuomalaisten NATO-kanta seuraavan hallituskauden ajan. Saa nähdä kumman valitsee.

[ihminen]

....

Ai ai, tämä on jo hauska. Jos keskusta ei ota tätä vaaliaseekseen, niin jo on ihme. Soinin on nyt pakko vastata, mikä on perussuomalaisten NATO-kanta seuraavan hallituskauden ajan. Saa nähdä kumman valitsee.

Tarkoitatko että keskusta ottaa vaaliaseekseen sen että Soinin mielestä olisi parasta keskittyä tällä hetkellä oman puolustuskyvyn vahvistamiseen ja määrärahojen turvaamiseen?

Soini perustaa mielipiteensä siihen, ettei jäsenyydestä ole puolueiden kesken yksimielisyyttä. Hänen mielestään täysjäsenyys elää omaa elämäänsä vain RKP:n, kokoomuksen ja vihreiden mielissä.
http://yle.fi/uutiset/soini_nato-keskustelu_lahinna_akateemista_leukojen_louskutusta/7248070

Siinäpä vasta vaaliase... 

[Kulttuurirealisti]

Hän sanoo itse olevansa Nato-myönteinen, mutta ei usko, että Nato hyväksyisi Suomea eikä myöskään Ruotsia jäsenikseen.

Mikähän mahtaa olla perustelu, ettei NATO ottaisi Ruotsia jäsenekseen? Suomenkaan jäsenyys tuskin kohtaisi noin paljon vastustusta kuin herra Sutela esittää.

[törö]

Olisi suorastaan lottovoitto päästä NATO:on.

Tämä oli varmaan ironiaa?

Se on zeniläisyyttä.

Suomen Nato-jäsenyyden merkityksen pohtiminen on sama kuin miettisi miltä yksikätisen taputus kuulostaa, kuuluuko ääntä kun puu kaatuu eikä kukaan ole kuuntelemassa tai olisiko täti setä jos hänellä olisi munat.

Nato ei huoli jäseneksi Suomen tapaista kikkailijaa, joka miettii liittymistä siihen saakka, että vihollinen norkoilee jo rajan takana ja tekee päätöksen vasta sitten. Suomalaiset eivät ole muuttamassa asennoitumistaan ja olemassa olevastakin kannatuksesta voi laskea pois ne, jotka haluaisivat siirtää maanpuolustuksen USA:n hommaksi, koska sieltä nyt vain ei löydy mielenkiintoa vapaamatkustajien ottamiseen.

[Phantasticum]

Hän sanoo itse olevansa Nato-myönteinen, mutta ei usko, että Nato hyväksyisi Suomea eikä myöskään Ruotsia jäsenikseen.

Mikähän mahtaa olla perustelu, ettei NATO ottaisi Ruotsia jäsenekseen? Suomenkaan jäsenyys tuskin kohtaisi noin paljon vastustusta kuin herra Sutela esittää.

Ruotsin tilanteeseen en ota sen enempää kantaa. Olisi toki pitänyt mainita tämä erikseen. Suomen kohdalla taas ajatus siitä, että kunhan me vihdoin ja viimein jätämme sen jäsenhakemuksen, niin sen jälkeen asiat alkavat rullata ja homma on näin ollen viittä vaille valmis, vain sopimuksen allekirjoitukset puuttuvat, mutta se on enää vain pelkkä muodollisuus, niin en tosiaan usko sen olevan näin yksinkertaista. En kerta kaikkiaan pysty uskomaan Venäjän hyväksyvän sitä, että Nato laajenee Pietarin ja Murmanskin porteille. En usko siltikään, vaikka Suomi on itsenäinen valtio, jolla on kaikki valta päättää omista asioistaan.

Tietysti sen jäsenhakemuksen voi jättää ja katsoa, mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään. Jos tapahtuu, niin millä todennäköisyydellä luulet EU:n ja Yhdysvaltojen tulevan puolustamaan Suomea Venäjää vastaan ja pahimmassa tapauksessa jopa aseellisesti? Maata, joka on kaukana Euroopan ytimestä ja päättävistä pöydistä ja joka väestömäärältään ja luonnonrikkauksiltaan ei ole minkäänkään arvoinen. Kuinka suuri riski on, että meidän Naton suuntaan ottamamme askel päättyy heti alkuunsa vain julkiseen nöyryytykseen? Niin olematon, että se riski kannattaa ottaa?

Ymmärrän oikein hyvin sen, miksi joidenkin mielestä Natoon pitäisi ehdottomasti liittyä, koska tietenkin Venäjä. Mutta sitä en ymmärrä, miten joidenkin mielestä Natoon liittymisen jälkeen suomalaisten elämä muuttuisi pelkäksi ruusuilla tanssimiseksi eikä olisi enää huolen häivää tulevaisuudesta, koska turvallisuus olisi taattu lopuniäksi.

Niin kuin olen jo monta kertaa sanonut, niin Natoa kohtaan tuntemani epäluulo ei liity siihen, että Venäjä suuttuisi, sillä tämän tietää jo etukäteen, vaan Suomen oman itsemääräämisoikeuden kapeutumiseen vielä entisestäänkin nykyisen EU- ja euroriippuvuuden lisäksi.

[hiltunen]

Jos Suomi ja Ruotsi päättäisivät nyt hakea Nato-jäsenyyttä, ne hyväksyttäisiin ja nopeasti, Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen sanoi perjantai-iltapäivänä Tallinnassa.

Rasmussen on Virossa kaksipäiväisellä vierailulla. Häneltä kysyttiin yleisötilaisuudessa Tallinnan yliopistossa, hyväksyttäisiinkö Suomi ja Ruotsi nykyisessä tilanteessa Natoon, jos maat päättäisivät anoa jäsenyyttä.

"Kyllä. Ja ne voisivat liittyä nopeasti, koska ne täyttävät Naton kriteerit", sanoi Rasmussen.

Kyllä Suomi ja Ruotsi kelpaavat. Ja uutisen lopussa Rasmussen vielä sanoo että ovat erittäin tervetulleita liittymään NATO:on. Mitäköhän Rasmussenin pitäisi sanoa että rofessorikin ymmärtää.

En kerta kaikkiaan pysty uskomaan Venäjän hyväksyvän sitä, että Nato laajenee Pietarin ja Murmanskin porteille.

Eihän Venäjä ole hyväksynyt Georgian tai Krimin tilannettakaan. NATO-maat ovat kyllä saaneet olla todella rauhassa. NATO:n tärkein hyöty Suomelle olisi, etteivät ne panssarivaunut eivät vyöry Helsinkiä kohti jos Suomi tekee jotain mistä Putler ei pidä.

[törö]

^ Että jäsenyys ei estä säästämästä puolustusmenoista. Jättäkää vain puolustus hyvän tuurin varaan niin kuin tähänkin asti.

Suomi on yksi suuri Shutter Island, jossa vihaiset velkaelvikset nuuskivat muiden puuhia saadakseen selville ne, jotka ovat vastuussa kansantalouden tilaa rienaavista raporteista ja käppyröistä.

Ei näiltä löydy tahtoa korottaa puolustusmäärärahoja Naton edellyttämälle tasolle, mutta konkurssin partaalla olevat euromaat tulee toki pelastaa, koska sen jälkeen Euroopan talous alkaa kukoistaa ja elviksillä on varaa ottaa lisää velkaa. Se on näille tyypeille todellista. Suomen geopoliittinen asema ja Eurooppaa uhkaava talousromahdus seuraamuksineen eivät ole.

[Kulttuurirealisti]

Hän sanoo itse olevansa Nato-myönteinen, mutta ei usko, että Nato hyväksyisi Suomea eikä myöskään Ruotsia jäsenikseen.

Suomenkaan jäsenyys...

Tietysti sen jäsenhakemuksen voi jättää ja katsoa, mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään. Jos tapahtuu, niin millä todennäköisyydellä luulet EU:n ja Yhdysvaltojen tulevan puolustamaan Suomea Venäjää vastaan ja pahimmassa tapauksessa jopa aseellisesti? Maata, joka on kaukana Euroopan ytimestä ja päättävistä pöydistä ja joka väestömäärältään ja luonnonrikkauksiltaan ei ole minkäänkään arvoinen. Kuinka suuri riski on, että meidän Naton suuntaan ottamamme askel päättyy heti alkuunsa vain julkiseen nöyryytykseen? Niin olematon, että se riski kannattaa ottaa?
...
Niin kuin olen jo monta kertaa sanonut, niin Natoa kohtaan tuntemani epäluulo ei liity siihen, että Venäjä suuttuisi, sillä tämän tietää jo etukäteen, vaan Suomen oman itsemääräämisoikeuden kapeutumiseen vielä entisestäänkin nykyisen EU- ja euroriippuvuuden lisäksi.

Olen tuon viimeisen kappaleen kantasi kanssa aika samaa mieltä. Olen siis itsekin NATO-skeptikko.

Naton suhtautumisesta Suomeen heitän näkökulmana, että varsinkin USA:lla uskoisin olevan kiinnostusta ympäröidä Venäjä tukikohdillaan ja liittolaisillaan. Lisää painetta. Sitähän USA ja Nato on tehnyt jo pidemmän aikaa. Syyrian ja Iranin tilanteissa Venäjä on ottanut selvästi USA -vastaiset kannat, siitä USA ei varmasti tykännyt. Myös kaasuputkiväännöissä USA ja Venäjä ovat vastakkain. Oikeastaan Syyria, Iran ja kaasuputket Euroopassa ja Lähi-idässä ovat saman geopoliittisen väännön eri vaiheita.

[Jaska Pankkaaja]

Nato ei tule sijoittamaan Suomeen joukkoja kuten se ei ole sijoittanut Baltiankaan. Mahdollisessa kriisissä joukkojen ja kaluston siirto Suomeen on vaikeaa koska Suomi on käytännössä saari. Naton funktioksi jäisikin lähinnä Puolueen vallan varmistaminen. Kunhan velkahanat menevät kiinni niin saattaa olla että suomalaisillakin alkaa päät hieman toimia ja silloin hyvinkin tarvitaan niitä Naton sotilaita..

[Phantasticum]

Kyllä Suomi ja Ruotsi kelpaavat. Ja uutisen lopussa Rasmussen vielä sanoo että ovat erittäin tervetulleita liittymään NATO:on. Mitäköhän Rasmussenin pitäisi sanoa että rofessorikin ymmärtää.

Pitihän meidän kelvata turvaneuvostoonkin. Joku taisi jopa luvata jotain konkreettista tukeakin, mutta silti tuli seinä vastaan.

Niin kuin olen jo monta kertaa sanonut, niin Natoa kohtaan tuntemani epäluulo ei liity siihen, että Venäjä suuttuisi, sillä tämän tietää jo etukäteen, vaan Suomen oman itsemääräämisoikeuden kapeutumiseen vielä entisestäänkin nykyisen EU- ja euroriippuvuuden lisäksi.

Olen tuon viimeisen kappaleen kantasi kanssa aika samaa mieltä. Olen siis itsekin NATO-skeptikko.

Naton suhtautumisesta Suomeen heitän näkökulmana, että varsinkin USA:lla uskoisin olevan kiinnostusta ympäröidä Venäjä tukikohdillaan ja liittolaisillaan. Lisää painetta. Sitähän USA ja Nato on tehnyt jo pidemmän aikaa.

Näin minäkin asian ajattelen ja olen tästä kirjoittanut muutamankin viestin, joidenkin mielestä varmaan jo kyllästymiseen asti. Natoa ja Yhdysvaltoja ei kiinnosta Suomen itsenäisyyden, demokratian tai maan puolustaminen vaan se, miten suomalaisista voisi olla hyötyä omien intressien ja etupiirien ajamisessa.

Se ei ole heikkouden merkki tai "dhimmiyttä", että osaa valita korttinsa viisaasti. Lähden itse liikkeelle siitä, että me saamme olla rauhassa tasan niin kauan kuin täältä ei ole odotettavissa mitään Venäjään kohdistuvaa uhkaa. Näen nykyisen Ukrainan tilanteen geopoliittisena pelinä, jossa Yhdysvallat pyrkii horjuttamaan ensisijaisesti Venäjää käyttämällä Ukrainaa joko suoraan tai epäsuorasti hyväkseen.

Toivoisin suomalaisilla poliittisilla päättäjillä olevan niin paljon viisautta, että he sanoutuisivat tästä geopoliittisesta pelistä irti. Vähän epävarmalta on alkanut näyttää, kun perussuomalaistenkin Nato-kannat ovat alkaneet lipsua.

[Maastamuuttaja]

Niinistö alkaa vähitellen vaikuttaa Haloskan varamieheltä. Sauli voisi jättää soittelun putinille, tehdä päätöksiä yhteistyössä valtioneuvoston kanssa, tilata kuulosuojaimet ja vastata Putinin hengästyneeseen puhelinsoittoon. Ei se nyt niin vaikeata ole.

[Tykkimies Pönni]

Tämä oli varmaan ironiaa?

Kyllä oli.

[Griffinvaari]

tulipa pitkästäaikaa lueskeltua pari sivua ketjua, sekalaista on tavara ja kaikki omalla tavallaan oikeassa, on vakoilua, siihen lisäisin että 50 luvulla sitä hoitivat pää-asiassa mormonit, itsekin opettelin pelaan baseballia nalkalassa, kunnes erehtyivät kärähtämään teollisuusvakoilusta, joka oli porvarillekin liikaa, siihen päättyi lupaava ura kansallisena baseball tähtenä, perhana, lisää salaliittoja löytyy nato integraatiosta sekin aivan totta, tosin usan kongressin ase päätöksien motiivista olen erimieltä, kehoittaisinkin usa / nato uskovia vakavasti miettimään mitä tehdää 2029 kun hornetit on yksinkertaisesti loppu.
Lisään vielä päivällisestä paneelista mielestäni erään merkittävän lauseen: "Nato on yhtäkuin usa", lauseessahan ei sinänsä ole mitään erikoista (mikä pätee paneelin muuhunkin antiin) sen kuitenkin lausui nyt Esko Aho.
Yllättävää myös on vallalla olevan nato manian heikko vaikutus tähän palstaan vaikka olettaisin muuta, etenkin kun huomioidaan perussuomalaisten selkeä "takinkääntö" aiheessa.

[Totti]

Mahdollisessa kriisissä joukkojen ja kaluston siirto Suomeen on vaikeaa koska Suomi on käytännössä saari.

Oletko kuullut lentokoneista?

Naton vastustajat ovat jo myöhässä. Suomi on jo menossa Natoon ja asiaa valmistellaan kulisseissa. Viimeaikaiset poliitikkojen ulostulot ovat vain kansan pehmentämistä Nato-liittymisen taakse. Asia nostetaan jossain vaiheessa pöydälle kun valmistelut on tehty ja Ruotsin jäsenyys varmistettu.

Natoon liittyminen on välttämätöntä ennen pitkää. Siihen johtaa taloudelliset realiteetit sekä Venäjän uusi ulkopoliittinen linja joka on siirtynyt vahvasti aggressioiden suuntaan. Venäjän puheet kolmannesta maailmansodasta ja Suomen uhkaaminen osoittaa, että maan johto alkaa toimimaan yhä epämääräisemmin eikä ole mitään takeita siitä, että rahanomainen keskusteluyhteys säilyy jatkossa.
Putin pyrkii lyömään kiilaa Suomen ja Venäjän välille. Sillä valmistetaan Venäjällä sisäpoliittinen asetelma aluevaatimuksia varten.

Viisainta Suomelle olisi pyrkiä rakentamaan rautainen puolustus liittymällä Natoon pian. Odottaminen vain heikentää meidän asemia.

[hiltunen]

Viisainta Suomelle olisi pyrkiä rakentamaan rautainen puolustus liittymällä Natoon pian. Odottaminen vain heikentää meidän asemia.

Kyllähän se oman puolustuksen vahvistaminen riittää. Muutama 70-luvun hornetti ja vähän lisää käytettyä romurautaa Hollannista - niin on Putinilla löysät housuissa. Sukellusvene itämerta partioimaan, Vesikko pois museoteloilta? Nyt kun ollaan NATO:n partnerships for peace:ssa mukana - tulisikohan sieltä jopa signaalitiedustelukone ja moittivia sanoja avuksi jos Venäjä päättää vyöryttää.

[Markkanen]

Jos haluamme vahingoittaa kauppasuhteitamme - ja muutenkin Venäjän suhteen niin ok. Onhan meillä siihen varaa  Jos haluamme maksaa kallista "jäsenmaksua" Nato kuluihin niin ok. Meillä on varaa. Maksammehan EU-maksujakin ilomielin.

Kaikki höpöttävät vaan siitä 5 artiklasta. kukaan ei halua keskustella siitä mitä se 3 artikla sanoo. "Jokaisen Nato-maan on pidettävä yllä uskottavaa puolustusvalmiutta oman maan suojelemiseen. Tämä ei ollut sanatarkasti, mutta jotenkin noin se menee.

Suomi ei ole esim. Georgian kaltainen entinen liitovaltio Neuvostoliitossa. Putinin intressit ja motiivi  hyökätä Suomeen on olematon uhka. Jos olemme Natossa uhka kasvaa jos tulee kriisitilanne koska Nato-raja on sitten paljon lähempänä Moskovaa. Olimme Natossa tai ei niin emme saa rajojamme puolustukseksi muita sotilaitä kuin oman armeijamme. Todellinen turvallisuustilanne ei muutu miksikään. Logistiikka-apua ja ilmavalvonta-apua saamme joksikin aikaa. Koska tällainen hyökkäys EU-maata/ maita vastaan johtaa automaattisesti 3 maailmansotaan olimme Natossa tai ei niin maailmanloppua on kai sitten kivempi viettä nato-lippua liehutellen ja EU-lippu toisessa kädessä ennen kuin lopullinen ydinkärvähtäminen tapahtuu.

Varustelukilpailu ei takaa rauhaa. Aina löytyy ihmisiä jotka ovat valmiina sotaan vaikka täystuho tulisi. Diplomatialla ja kauppasuhteita saadaan liennytystä aikaan, ja viellä niin, että saamme rahaa Suomeen. Varustelussa ja liittoihin menemällä menetämme rahaa. No politiikassa ei tarvitse käyttää järkeä (kun sitä ei ole). No ihmiskunta saa sitä mitä tilaa. Sapelien kalistelu on vaan fataalinen koko maapallolle kun kalistellaan ydinaseita eikä pelkkiä sapeleita.

Hulluus lisääntyy taantuman/ laman myötä. Poliitikotkin haluavat siirtää keskustelua taloudellisesta tilasta Putinin uhkaan. 

[xor_rox]

Hulluus lisääntyy taantuman/ laman myötä. Poliitikotkin haluavat siirtää keskustelua taloudellisesta tilasta Putinin uhkaan. 

Minulle sopii oikein hyvin vaikkapa maahanmuuttoon liittyvien kulujen tai virkamieskoneistoon liittyvien kustannusten leikkaaminen ja sitä kautta puolustusbudjetin kasvattaminen.

Sen sijaan NATO-jäsenyyden lobbaaminen Ukrainan kriisin yhteydessä on naurettavaa. Vähänkin asioista perillä olevan poliitikon pitäisi ymmärtää mekanismi, jolla koko kriisi syntyi.

Eurostoliiton ehdottama assosiaatiosopimus on luomassa Ukrainaan kahden päällekäisen vapaakaupan alueen, mikä on täysin ymmärrettävästi Venäjän näkökulmasta mahdoton tilanne. Janukovitsh laittoi sopimusneuvottelut tauolle, koska ei halunnut tuhota maalle erittäin merkittävää idänkauppaa.

Nyt kyseistä sopimusta ajetaan väkivalloin voimaan. Aktiivisia osapuolia kriisissä ovat Eurostoliitto ja USA. Venäjä toimi neuvotteluissa alusta asti sovittelevana osapuolena ehdottaen vapaakauppa-alueen laajentamista Ukrainasta eteenpäin, jotta ristiriitaa ei syntyisi.

NATO puolestaan on Rasmussenin suulla todennut Venäjän olevan käytännössä järjestön vihollinen. Suomen ei pidä liittyä sellaiseen järjestöön. Ei missään tapauksessa. Kansa onneksi tiedostaa tämän, mikä on pääteltävissä kannatusluvuista.

Stubb ja nyt ilmeisesti myös Soini ovat ajamassa jäsenyyttä kansan tahdon vastaisesti. Presidentin lausunnoista päätellen se ei onneksi tule onnistumaan.

[Lasse]

NATO puolestaan on Rasmussenin suulla todennut Venäjän olevan käytännössä järjestön vihollinen.

Ikävä yhteensattuma menneestä, Putin ei taida pitää Rasmussenia juuri minään:

Putin reveals NATO chief secretly recorded their talk, leaked it to media
http://rt.com/news/putin-rasmussen-leak-recording-152/

Fogh/Putin
https://www.youtube.com/watch?v=XhNL1ktfb1A

Heh, olin unohtanut koko kohun, mutta nyt muistan Putinin ehdottaneen toimittajalle ympärileikkausta ja islamiin palaamista...

[rapa-nuiv]

Oletko kuullut lentokoneista?
...
Viisainta Suomelle olisi pyrkiä rakentamaan rautainen puolustus liittymällä Natoon pian. Odottaminen vain heikentää meidän asemia.

Olen kuullut.
Pirkkalasta niitä löytyy, Virosta ja Latviasta vähempi. Ja se sotilasliitto, jonka jäsenten velvolisuus on puolustaa Baltiaa oli ... ?
Naton jäseninä saamme heti maahan Nato-joukkoja. Niitä kutsutaan nimellä Suomen Puolustusvoimat. Näiden rautaisten Nato-joukkojen vastuulla on koillisten Nato-maiden eli Suomen ja Baltian puolustaminen.


Natossa samme siirtää Viron ilmapuolustuksen Satakunnan lennoston vastuulle. Muistetaan aina se.

[MikaMika]

Suomen pitää rakentaa ydinaseita niin emme tarvitse Natoa. ( tätä ei kuitenkaan tule tapahtumaan )

[oinas]

Minä en kannata Nato-jäsenyyttä. Nukkuvaa karhua on turha ärsyttää...eikä tuo enää taida edes nukkua.

[Golimar]

Nykyään hukkaan heitetyillä kehitysapurahoilla voitaisiin nostaa Suomen puolustus uskottavaksi ilman NATO-fantsuttelua.

[MikaMika]

Nykyään hukkaan heitetyillä kehitysapurahoilla voitaisiin nostaa Suomen puolustus uskottavaksi ilman NATO-fantsuttelua.

Eli jalkaväkimiinoilla ydinaseita vastaan, uskottavaa. Suomen ja ruottin yhteinen puoluestus = 2 pikkuriikkistä ja persaukista maata laittaa kolikot yhteen ja ostaa niillä lissää kumisaappaita ja lapioita Venäjän hyökkäystä vastaan. Ydinpommeilta suojaa muovinen taikaviitta.

Ongelma Eurooppalaisessa Nato puoluestuksessa on ollut se, että Euroopaan maat ovat ulkoistaneet lähes kaiken Usalle. Rauhanrojekti EU on naurettava kerta sillä ei ole omaa puolustusta.

Maailmassa on kahdenlaisia maita: niitä joilla on ydinaseita ja niitä joilla ei ole. Ukraina  luopui ydinaseita kerta länsi ja Venäjä lupasivat sitten turvata Ukrainan rajat. Tästä opimme sen että : Suomi ei voi luottaa länteen eikä Venäjään.

ps. Suomen ja Saksan kullatkin on lännessä eli ulkomailla eli ne on myyty jo aikaa sitten eteenpäin.

[Dharma]

Nykyään hukkaan heitetyillä kehitysapurahoilla voitaisiin nostaa Suomen puolustus uskottavaksi ilman NATO-fantsuttelua.

Eli jalkaväkimiinoilla ydinaseita vastaan, uskottavaa. Suomen ja ruottin yhteinen puoluestus = 2 pikkuriikkistä ja persaukista maata laittaa kolikot yhteen ja ostaa niillä lissää kumisaappaita ja lapioita Venäjän hyökkäystä vastaan. Ydinpommeilta suojaa muovinen taikaviitta.

Ongelma Eurooppalaisessa Nato puoluestuksessa on ollut se, että Euroopaan maat ovat ulkoistaneet lähes kaiken Usalle. Rauhanrojekti EU on naurettava kerta sillä ei ole omaa puolustusta.

Maailmassa on kahdenlaisia maita: niitä joilla on ydinaseita ja niitä joilla ei ole. Ukraina  luopui ydinaseita kerta länsi ja Venäjä lupasivat sitten turvata Ukrainan rajat. Tästä opimme sen että : Suomi ei voi luottaa länteen eikä Venäjään.

ps. Suomen ja Saksan kullatkin on lännessä eli ulkomailla eli ne on myyty jo aikaa sitten eteenpäin.

Israel on suunnilleen Suomen kokoinen ja sillä on oma itsenäinen ydinase. Ohjuksia on Israelin sukellusveneissä, joita arabien ja persilaisten on käytännössä mahdotonta löytää ja tuhota. Isreal on näin turvannut käytännössä olemassaolonsa valtiollisia vihollisia vastaan. Terrorismia vastaan ydinohjukset eivät auta.

Natossa ongelma on se, käyttäisikö Nato todella ydinaseitaan Suomen puolustamiseksi? Jos se tekisi näin, saattaisi se itse saada ohjuskuuron niskaansa. Vain oma kansallinen ydinase on todellinen ydinpelote.

[MikaMika]

"Israel on suunnilleen Suomen kokoinen ja sillä on oma itsenäinen ydinase. Ohjuksia on Israelin sukellusveneissä, joita arabien ja persilaisten on käytännössä mahdotonta löytää ja tuhota. Isreal on näin turvannut käytännössä olemassaolonsa valtiollisia vihollisia vastaan. Terrorismia vastaan ydinohjukset eivät auta.

Natossa ongelma on se, käyttäisikö Nato todella ydinaseitaan Suomen puolustamiseksi? Jos se tekisi näin, saattaisi se itse saada ohjuskuuron niskaansa. Vain oma kansallinen ydinase on todellinen ydinpelote."

En usko että Nato = Usa aloittaa ydinsodan Viron takia jos Venäjä sinne hyökkää. Oma ydinase pitäisi Suomella olla, mutta musta tuntuu että sen rakentaminen on estetty jo jossain kansainvälisissä sopimuksissa.

Muistaakseni Usan laissa lukee , että Usa ei saa antaa rahaa ydinasevaltiolle. Israel kuitenkin on tästä poikkeus, koska juutalaiset omistaa Usan ja FEDin.


Persu on tukehtua pullaan kun Salolainen laukoo totuuksia
https://www.youtube.com/watch?v=41n7iNZVvp8

[Dharma]

Suomi kuuluu ydinaseet kieltävään kansainväliseen sopimukseen, kuten Irankin. Rauhanomainen ydintoiminta on sallitua, sotilaallinen ei. Sopimusta valvoo IAEA.

Suomen olisi hankala hankkia ydinase salaa, eikä siitä salassa pidettynä juuri hyötyä olisikaan. Sen sijaan valmius kehittää oma ydinase nopeassa tahdissa on helpompi ylläpitää. Vaan arvatkaa vaan saako nykyistä vihervasemmistolaista maanpetturihallitusta millään tällaisen hankkeen taakse.