Yhteiskuntasopimus -asiat

[Pöllämystynyt]

Aluksi haluan sanoa, että olen vihervasemmistolainen humanisti ja pasifisti, ja että puheeni on ymmärrettävä sitä taustaa vasten.

Nyt on ehkä sopiva aika puhua niin sanotusta yhteiskuntasopimuksesta, joka teoriassa ylläpitää yhteiskuntaa. Oikeasti sopimusta ei ole olemassa paitsi periaatteessa, ja todellisuudessa sen sijalla on toisaalta tottumus, luottamus ja ryhmähenki, ja toisaalta esivallan pelko. Kun yhteiskunta toimii, näyttää todellakin siltä, että siellä olisi vallassa jonkinlainen "sopimus". Nyt aion puhua, ikään kuin tällainen sopimus olisi olemassa.

Perustuslain mukaan valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa Eduskunta. Vallanpitäjien ja virkamiesten ainoa tehtävä on palvella kansan tahtoa ja etua. He ovat vastuussa vain ja ainoastaan kansalle, ja kaiken oikeutuksen toiminnalleen he saavat kansalta. Suomen vallanpitäjät eivät kuitenkaan enää edusta kansaa. Heitä ei voi valita demokraattisesti, sillä toisinajattelijan pääsy ehdolle yhtäläisin mahdollisuuksin kuin muut ehdokkaat on estetty täysin laittomasti ja rikollisesti. Lisäksi vallanpitäjät eivät tehneet mitään estääkseen Halla-ahoon kohdistuvaa rikollista mielipidevainoa, ja jotkut jopa edesauttoivat sitä. Lisäksi vallanpitäjät ja virkamiehet toimivat eräissä olennaisissa kysymyksissä räikeästi kansan etua ja tahtoa vastaan, ja uhkaavat Suomen koskemattomuutta ja turvallisuutta, johon heillä ei ole mitään laillista oikeutta.

Eräät virkamiehet ja muut vallankäyttäjät ovat jopa ottaneet asiakseen hyökätä juuri niitä asioita vastaan, joiden puolustaminen olisi heidän valta-asemansa ainut peruste.

Perustuslain mukaan valta Suomessa kuuluu kansalle. Valta kuuluu meille, ja vallanpitäjät ovat olemassa vain ja ainoastaan ajamassa asioitamme puolestamme, pitämästä puolestamme meidän valtaamme. Nykyiset vallanpitäjät eivät enää edusta meitä. He eivät ole meidän vallanpitäjiämme. He ovat valtion vallanpitäjiä, mutta eivät kansan. Heistä useat eivät edusta kansaa, lakia ja oikeutta, eikä tilannetta ole korjattu, joten ylin ja ainoa valta Suomessa on palautunut meille kansalaisille. Tai oikeastaan se ei ole edes palautunut. Se on aina ollut meillä. Olemme vain antaneet vallanpitäjien käyttää sitä, mutta emme ole koskaan sanoutuneet siitä irti. Eräät vallanpitäjät ja virkamiehet ovat itse sanoneet valtansa irti toimimalla tavoilla, joihin heille ei ole koskaan annettu valtuuksia. Koska muu järjestelmä ei ole tähän mitenkään puuttunut, on sen laillisuus romahtanut kuin korttitalo.

Tässä välissä haluan jälleen muistuttaa, että olen vihervasemmistolainen humanisti ja pasifisti. Jos pyörit täällä leimojen haussa, joudut imemään tämän tosiasian, nielemään sen katkeran kalkin, että minä olen inhimillinen, suvaitsevainen ja avarakatseinen, rauhaa puolustava maailmanparantaja.

Minä sanon nyt irti näennäisen yhteiskuntasopimukseni nykyisiä laittomia vallanpitäjiä kohtaan, ja katson olevani oikeutettu puolustamaan ihmisoikeuksia, laillisuutta ja demokratiaa heidän hyökkäyksiltään kaikin sopivin, tarpeellisin ja oikeutetuin keinoin. Pasifistina puolustukseni on varsin rauhanomaista. On kuitenkin erittäin tärkeää huomauttaa, että en sano irti varsinaista oikeaa yhteiskuntasopimustani, joka pätee edelleen laillisia vallanpitäjiä kohtaan. Jos Suomeen saadaan demokraattisesti valitut, Suomen koskemattomuutta puolustavat, lakeja noudattavat ja kansan etua ajavat lailliset vallanpitäjät, ei minun tarvitse "uusia sopimustani", koska en ole milloinkaan sanonut sitä irti. En ole minkäänlainen vallankumouksellinen tai kapinallinen (vaikka vihervasemmistolaisessa retoriikassani toki tykkään käyttää tällaisia sanoja), vaan päin vastoin, olen lain ja oikeuden puolella rikollisia kapinallisia vastaan. Suosittelen tätä jokaiselle linjaksi.

Vielä huomautan, että kannanottoni, joka kumpuaa lähinnä punavihreästä taustastani, ei edusta Hommaa.

Me emme häviä tätä taistelua, se on varmaa. Voitamme vapautemme, ihmisarvomme ja ihmisoikeutemme takaisin, ja turvaamme suomalaisille alkuperäiskansana kuuluvat oikeudet päättää omista asioistaan ja kotiseudustaan. Nyt on vain kyse siitä, miten aiomme voittaa. Osa ajattelee varmaankin nyt, että on mentävä raskaimman kautta, että on annettava monikultturismin kehittyä mellakoiksi ja segregaatioksi, kuten muualla Euroopassa, ja sitten vielä pahemmaksi, jotta ihmiset saataisiin hereille. Tämäkin olisi eräänlaista luovuttamista. Siihen en pasifistina suostu. Pasifistina vastustan ehdottomasti monikultturismia, joka johtaa vakaviin väkivaltaisiin konflikteihin.

Monikulttuuristaminen pitää torjua välittömästi. Täysin väärä tapa on kuitenkin esittää jotain "ääriliikettä", tekeytyä demonisoitujen stereotyyppien kaltaisiksi mannekiineiksi ja sylkykupeiksi, jotka on helppo leimata ja marginalisoida. Me puolustamme ihmisoikeuksia, demokratiaa ja laillisuutta, me edustamme kansaa, ja sellaisina voimme tehdä paljon enemmän kuin tekeytymällä marginaalisen ääriporukan stereotyypiksi, astumalla vihollisen meille asettamaan ansaan.

Älköön kukaan täältä nyt lähtekö mihinkään "äärijuttuihin" tai "kapinoihin" mukaan. Jos johonkin lähdetään, niin tehdään se, mutta myönteisessä ja positiivisessa hengessä, ilman mitään "ääri" tai "kapina"-leimoja, joita emme ole maltillisina laillisuuden, rauhan ja ihmisoikeuksien puolustajina ansainneet. Ne vallanpitäjät ja virkamiehet, jotka estivät toisinajattelijan ehdokkuuden ja ajavat maatamme konfliktiin ovat itse ääriryhmä; totalitaristeja, ihmisoikeusrikollisia, vallankaappaajia ja kapinallisia, joiden hyökkäys meidän tulee torjua. Pue tavalliset arkiset ulkovaatteesi päällesi ja katso itseäsi peilistä. Siinä on laillisuuden valvojan, maan ylimmän vallankäyttäjän virkapuku. Sinä edustat kansaa, jonka etua eivät valvo valtiopäiville kokoontunut eduskunta eivätkä virkamiehet, ja joka ei saa äänestää väärin ajattelevaa ehdokasta vaaleissa. Sinä edustat kansaa, jolle kuuluu Suomen perustuslain mukaan ylin ja ainoa valta Suomenmaassa, jolle kaikki virkamiehet ja päättäjät ovat vastuussa teoistaan. Sinussa ei ole mitään kapinallista tai äärellistä, olet yhteiskunnan selkäranka.

Tahdon vielä muistuttaa mahdollisille leimojen hakijoille, että olen punavihreä rauhanpuolustaja ja antirasisti.

[Mika Mäntylä]

Olen perusluonteeltani ollut aina kuuliainen kansalainen, mutta nykymeno on saanut minut kyseenalaistamaan yhteiskuntasopimuksen voimassaolon. Tämä ehkä hieman jopa järkytti minua, sillä olen pitänyt yhteiskuntamme legitimiteettiä itsestäänselvyytenä. Yhteiskuntasopimuksen kyseenalaistamiseen on johtanut kaksi asiaa:

1) Päätön rahankäyttö. Maahanmuuttajia otetaan enemmän kuin vastaanottokeskuksiin mahtuu ja ulkomaille annetaan rahaa aina vain enemmän rahaa valtion ottaessa koko ajan lisää velkaa. Meidän piikkiimme siis.

2) Opiskelijoiden sosiaalinen asema. Valtio on määrittänyt vähimmäistoimeentulotason, joka yhteiskuntasopimuksen mukaisesti taataan kaikille ihmisille. Valtio on kuitenkin katsonut, ettei se koske opiskelijoita. Valtio on siis yksipuolisesti irtisanonut yhteiskuntasopimuksensa opiskelijoiden kanssa.

Omalla kohdallani tämä on johtanut siihen, että joudun tekemään opiskelun ohella työtä. Matalien tulorajojen vuoksi joudun todennäköisesti palauttamaan niitäkin vähiä tukia miten olen saanut. Vaikka miten teen työtä saadakseni kasaan sen summan mitä pitää palauttaa, tavoitesumma karkaa koko ajan kauemmas, sillä työnteko aina vain kasvattaa palautettavaa summaa. Ei näin järkevä järjestelmä toimi.

Kunnioitukseni järjestelmää kohtaan on melkolailla nollassa. Saa nähdä milloin se keikahtaa miinuksen puolelle, eli en pidä sitä enää edes neutraalina toimijana, vaan vihollisena.

Suomi ja sen kansa ansaitsevat paremman hallinnon.

[ernströhm]

Kunnioitukseni järjestelmää kohtaan on melkolailla nollassa. Saa nähdä milloin se keikahtaa miinuksen puolelle, eli en pidä sitä enää edes neutraalina toimijana, vaan vihollisena.

Mielenkiintoinen ajattelutapa. Eikö demokratiaan kuulu kansan tahdon noudattaminen? Eduskunta, joka toimii kansan mandaatilla, on kansan valitsema. Se, että kieltäydyt kohta noudattamasta vapailla vaaleilla valitun edustajiston tahtoa, osoittaa halveksuntaa demokratiaa kohtaan, joka on ollut tunnetusti yksi länsimaisen yhteiskunnan kulmakiviä.

Itse en ymmärrä, miksi opiskelijan pitäisi saada ryypätä ja remuta valtion laskuun. Opintotuki kattaa juuri ja juuri toimeentulon ja ylimääräiseen käytä ilmaispalveluja tai ota opintolainaa.

[Jiri Keronen]

Itse en ymmärrä, miksi opiskelijan pitäisi saada ryypätä ja remuta valtion laskuun. Opintotuki kattaa juuri ja juuri toimeentulon ja ylimääräiseen käytä ilmaispalveluja tai ota opintolainaa.

Itse asiassa se ei kata toimeentuloa. Se tässä onkin kysymyksenä. Opintotuki ei riitä edes minimitoimeentuloon, ellei ole käynyt järkyttävän hyvä mäihä, ja on sattunut saamaan yhden harvoista ylihalvoista valtion tai kampuksen opiskelijakämpistä, joille on huomattavasti enemmän kysyntää kuin tarjontaa. Päästäkseen edes samalle tasolle kuin työtön sosiaalipummi, opiskelija joutuu ottamaan lainaa. Lainaa ei hirveästi oteta "reamuamista varten", koska laina on monelle välttämätöntä jo minimitoimeentulon takaamiseksi.

[Jiri Keronen]

Eduskunnan ja hallituksen valta perustuu viimekädessä perustuslakiin. Eduskunta ja hallitus kuitenkin toistuvasti kieltäytyvät noudattamasta perustuslakia, mikä näkyy esimerkiksi perustuslakia vastaan olleista lakiesityksistä, kuten Lex Nokia ja uusi yliopistolaki. Eduskunta on itse sanoutunut irti noudattamasta sitä ainoaa asiaa, mikä ylipäätään oikeuttaa heidän vallankäyttönsä.

[PaulR]

Eduskunnan ja hallituksen valta perustuu viimekädessä perustuslakiin. Eduskunta ja hallitus kuitenkin toistuvasti kieltäytyvät noudattamasta perustuslakia, mikä näkyy esimerkiksi perustuslakia vastaan olleista lakiesityksistä kuten Lex Nokia ja uusi yliopistolaki. Eduskunta on itse sanoutunut irti noudattamasta sitä ainoaa asiaa, mikä ylipäätään oikeuttaa heidän vallankäyttönsä.

Enpolisi osannut paremmin muotoilla. Kaikki viestini koetan tiivistää, mutta tämä on loppuun asti pähkonänkuri.

[ernströhm]

Päästäkseen edes samalle tasolle kuin työtön sosiaalipummi, opiskelija joutuu ottamaan lainaa. Lainaa ei hirveästi oteta "reamuamista varten", koska laina on monelle välttämätöntä jo minimitoimeentulon takaamiseksi.

Yleensä ne "työttömät sosiaalipummit" ovat jo tehneet elämässään töitä ja maksaneet huomattavan määrän veroja, kun taas opiskelija on vasta kuluttamassa niitä entistä kovempaa tahtia. Myöskään opiskelijan valmistumisesta ja mahdollisesta työnteosta ei ole mitään takeita. Miksi siis opiskelijan pitäisi saada merkittävästi enemmän rahaa, kun elämisen kulutkin (perhe, lainat) ovat paljon työtöntä pienemmät?

[Jiri Keronen]

Yleensä ne "työttömät sosiaalipummit" ovat jo tehneet elämässään töitä ja maksaneet huomattavan määrän veroja, kun taas opiskelija on vasta kuluttamassa niitä entistä kovempaa tahtia. Myöskään opiskelijan valmistumisesta ja mahdollisesta työnteosta ei ole mitään takeita. Miksi siis opiskelijan pitäisi saada merkittävästi enemmän rahaa, kun elämisen kulutkin (perhe, lainat) ovat paljon työtöntä pienemmät?

Et taida ymmärtää.

Ihminen, joka ei tee mitään muuta kuin istuu kotona sosiaaliturvan varassa juomassa kaljaa, saa enemmän rahaa kuin opiskelija. Eli: ihminen, joka ei tee mitään hyödyllistä, eikä edes aio tehdä yhtään mitään hyödyllistä, saa enemmän rahaa kuin opiskelija. Jos henkilö ei mene esimerkiksi lukion jälkeen opiskelemaan, vaan jää kotiin raapimaan persettä, hän saa enemmän rahaa kuin jos hän menisi lukion jälkeen opiskelemaan. Tämä siitä huolimatta, että hän ei olisi koko elämänsä aikana tehnyt päivääkään töitä, tai edes koskaan tahtoisi tehdä päivääkään töitä.

Tämä on se epäkohta. Eli kun kirjoitin työtön sosiaalipummi, tarkoitin nimenomaan työtön sosiaalipummi, en "työtön sosiaalipummi". Työtön ei ole automaattisesti sosiaalipummi, mutta sosiaalipummi on automaattisesti sosiaalipummi.

[Otto Peltokoski]

Eduskunnan ja hallituksen valta perustuu viimekädessä perustuslakiin. Eduskunta ja hallitus kuitenkin toistuvasti kieltäytyvät noudattamasta perustuslakia, mikä näkyy esimerkiksi perustuslakia vastaan olleista lakiesityksistä, kuten Lex Nokia ja uusi yliopistolaki. Eduskunta on itse sanoutunut irti noudattamasta sitä ainoaa asiaa, mikä ylipäätään oikeuttaa heidän vallankäyttönsä.

Suomeen tarvittaisiin kipeästi perustuslakituomioistuin, johon kansalainen voisi jättää haasteen siitä, että valtio rikkoo perustuslakia. Yksi iso ongelma Suomen poliittisessa järjestelmässä on että poliitikot itse (perustuslakivaliokunta) päättävät, onko laki perustuslain mukainen vai ei. Tämä on selkeästi vallan kolmijako-opin vastaista. Tietysti epäilyttää auttaako perustuslakituomioistuin paljoa, jos oikeustieteellinen koulutus eli tulevat tuomarit säilyy Demlan kuristusotteessa.

[Dark Serenity]

Itse olen kanssa kasvanut ylpeänä omasta Suomalaisuudestani ja kansalaisuudestani.

Nykyiset päättäjät eivät enää välitä kansalaisistaan tai laista. Olen jossain määrin jo sanoutunutkin irti yhteiskuntasopimuksesta omalta osaltani. Vallankäyttäjät leimaavat minut ja mielipiteeni rasistisiksi ja rikollisiksi, ja koittavat estää niiden ilmaisun. Tuen kaikkia pyrkimyksiä aitoon kansanvaltaan, demokratiaan, eikä tähän demokratian irvokkaaseen väännelmään, eli edustukselliseen demokratiaan. Nykyvaltio aivopesee kansalaisiaan televisiolla, radiolla ja lehdillä. Lisäksi se estää demokraattisen opposition muodostumista, esimerkiksi toisinajattelijoiden jahtaamisella ja demonisoinnilla.

En tunne mitään kunnioitusta Suomen poliitikkoja kohtaan, enkä kohta enää edes lakia kohtaan jos sitä ei edes poliitikot itse noudata. Kunnioitan ainoastaan Suomalaista kansaa kokonaisuutena, ja hyvin harvoja yksilöinä.

Valtaväestö on selvästikin nuivaa (joskaan ei aina yhtä nuivaa kuin me), mutta jatkuvalla propagandalla ja indoktrinaatiolla, aktiviteettien piilottelulla ja salassapidolla, saadaan yhä valtaväestö äänestämään kuin lampaat. Maahanmuuton positiivisia puolia ylikorostetaan, ja negatiiviset piilotetaan. Tilastoja tehdään hyvin vähän, vaikka tilausta olisi suuresti.

Tästä nyt tuli vähän kenties ylireagoiva, mutta kaikkea tuota tapahtuu jatkuvasti. Eikä pelkästään Suomessa. En enää ymmärrä miten joskus saatoin olla niin sokea etten nähnyt tästä mitään merkkejä. Nyt minusta taas tuntuu että katselisin muurahaisia sokkelossa, ja monet noista muurahaisista mielummin kiertävät sokkelossa lopun elämäänsä kuin ajattelevat hetken omilla aivoillaan.

/end rant

[Virkamies]

Eduskunnan ja hallituksen valta perustuu viimekädessä perustuslakiin. Eduskunta ja hallitus kuitenkin toistuvasti kieltäytyvät noudattamasta perustuslakia, mikä näkyy esimerkiksi perustuslakia vastaan olleista lakiesityksistä, kuten Lex Nokia ja uusi yliopistolaki. Eduskunta on itse sanoutunut irti noudattamasta sitä ainoaa asiaa, mikä ylipäätään oikeuttaa heidän vallankäyttönsä.

Suomeen tarvittaisiin kipeästi perustuslakituomioistuin, johon kansalainen voisi jättää haasteen siitä, että valtio rikkoo perustuslakia. Yksi iso ongelma Suomen poliittisessa järjestelmässä on että poliitikot itse (perustuslakivaliokunta) päättävät, onko laki perustuslain mukainen vai ei. Tämä on selkeästi vallan kolmijako-opin vastaista. Tietysti epäilyttää auttaako perustuslakituomioistuin paljoa, jos oikeustieteellinen koulutus eli tulevat tuomarit säilyy Demlan kuristusotteessa.

Ymmärtääkseni asia ei mene ihan näin. Kyllä tuomioistuimella on valta ja jopa velvollisuus tuomita asia perustuslain mukaisesti, jos yksittäinen laki ja perustuslaki ovat ristiriidassa heidän mielestään. Perustuslain 10 luku antaa nähdäkseni melko selvät sävelet asiasta.

Jos valtiovallan kaikki kolme osapuolta ovat samaa mieltä jonkun lain perustuslaillisuudesta, niin silloin on melko paha yksittäisen henkilön huudella, että väärin menee. Saahan sitä toki huudella, mutta on epätodennäköistä, ilman suurta muutosta Arkadianmäellä, että huutelusta on suurta hyötyä.

[ernströhm]

Et taida ymmärtää.

Tietysti ymmärrän. Opiskelu ei ole mikään takuu tuottavasta työstä: itse asiassa moni tuntemani henkilö on jopa pitänyt muutaman vuoden opiskelijastatusta ihan vain saadakseen etuja vailla minkäänlaista ajatustakaan alansa opiskelemisesta. Se, että näille ihmisille ruvetaan syytämään etuja, ei ainakaan minun ajatuksiini käy yksiin sen kanssa, että joiltain muilta ryhmiltä ruvetaan riisumaan (ansaittuja?) etuja.

[Jiri Keronen]

Ymmärtääkseni asia ei mene ihan näin. Kyllä tuomioistuimella on valta ja jopa velvollisuus tuomita asia perustuslain mukaisesti, jos yksittäinen laki ja perustuslaki ovat ristiriidassa heidän mielestään. Perustuslain 10 luku antaa nähdäkseni melko selvät sävelet asiasta.

Tarkoittanet perustuslaissa olevaa pykälää perustuslain etusijasta, eli tätä:
"Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle."

Tässä pitää kiinnittää erityisesti huomiota tuohon sanaan "ilmeinen". Nimittäin pääsääntönä on, että ilmeisyysvaatimus ei täyty, mikäli perustuslakivaliokunta on tutkinut lain perustuslainmukaisuuden. Eli vaikka oikeusoppineet sanoivatkin Lex Nokian olevan ristiriidassa perustuslain kanssa, on tuomioistuinten lähtökohtaisesti lähdettävä siitä, että laki ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa, koska perustuslakivaliokunta on tutkinut asiaa ja todennut, että ristiriitaa ei ole. Perustuslakivaliokunta pystyy sanomaan mistä tahansa laista, että se ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa, ja tuomioistuinten on pääsääntöisesti vain tyydyttävä tähän.

[Virkamies]

Tässä pitää kiinnittää erityisesti huomiota tuohon sanaan "ilmeinen". Nimittäin pääsääntönä on, että ilmeisyysvaatimus ei täyty, mikäli perustuslakivaliokunta on tutkinut lain perustuslainmukaisuuden.

Oikeuskansleri ymmärtääkseni myös antaa selkeää konsultaatiota laillisuusasioissa hallitukselle, joka lakeja pääsääntöisesti tuo eduskunnalle, mutta muuten kyllä juuri tarkoitin tuota 106 §. Pääsääntönä varmaan on se, että eduskunta ei säädä perustuslain vastaisia lakeja, kyllä, olet oikeassa. Perustuslakivaliokunnalla ei kuitenkaan ole ymmärtääkseni mitään muuta virkaa kuin aivan normaalina eduskunnan omana lainsäädäntötyön osana varmistaa, että ulostulevia lakeja ei tarvitse tuomioistuinten kumota.

En ainakaan ole törmännyt vielä sellaiseen tulkintaan, että kyseisen valiokunnan mietintö sitoisi tuomioistuimia. Laki sinällään sitoo kyllä, mutta tuomioistuin saa itse tehdä päätöksensä siitä, mikä on ilmeistä ja mikä ei.

Eli vaikka oikeusoppineet sanoivatkin Lex Nokian olevan ristiriidassa perustuslain kanssa, on tuomioistuinten lähtökohtaisesti lähdettävä siitä, että laki ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa, koska perustuslakivaliokunta on tutkinut asiaa ja todennut, että ristiriitaa ei ole. Perustuslakivaliokunta pystyy sanomaan mistä tahansa laista, että se ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa, ja tuomioistuinten on pääsääntöisesti vain tyydyttävä tähän.

Oikeusoppineet eivät edusta oikeutta vaikka todennäköistä onkin, että heidän sanomisillaan on merkitystä tuomioiden kannalta. Onko Lex Nokiasta olemassa KKO:n ennakkopäätöstä, jossa koetellaan asian perustuslaillisuus?

Puhutko enemmän siitä, että perustuslakivaliokunnalla on sananvalta sen suhteen, että käsitelläänkö asia eduskunnassa perustuslain muutoksena vai normaalina lakina? Jos puhut, niin, ymmärrän sitten paremmin. Vaikken ymmärräkkään, että miten kenelläkään muulla instanssilla voisi olla valtaa suvereenin kansanedustuslaitoksen omaan säätämisjärjestykseen. Tuomioistuimet voivat aina jälkikäteen todeta kyseessä olevan asian, joka olisi pitänyt säätää perustuslain muutoksena.

[Mika Mäntylä]

Kylläpä tuolle ernströhmille on muumin vaikeaa hahmottaa asioita tai edes kirjoittaa sellaisesta, mistä tällä ei taida olla haisuakaan. Keronen on vastannut jo useimpiin seuraaviin kohtiin, mutta menköön vielä uudestaan.

Eikö demokratiaan kuulu kansan tahdon noudattaminen?

Kuuluu ja minusta Eduskunnan ja virkamiesten pitäisikin toimia demokratian pelisääntöjen mukaisesti. Valitettavasti näin ei aina ole. Ei pitäisi olla yllätys, etteivät vaaliohjelmat useinkaan vastaa sitä, miten valituksi tulleet edustajat menettelevät. Tämä lienee niin vakiintunut käytäntö, ettei kansa oikein osaa vaatia edustajiaan toimimaan lupaamallaan tavalla.

Demokratiaa on myös monenlaista. Kärjistettynä esimerkkinä Pohjois-Korea on omanlaisensa demokratia. Toisaalta Sveitsi on omanlaisensa. Toivoisin Suomen siirtyvän kauemmas P-Korean tavasta hoitaa päätöksenteko ja kohti Sveitsin mallia, jolloin valta siirtyisi lähemmäs kansaa.

Itse en ymmärrä, miksi opiskelijan pitäisi saada ryypätä ja remuta valtion laskuun. Opintotuki kattaa juuri ja juuri toimeentulon ja ylimääräiseen käytä ilmaispalveluja tai ota opintolainaa.

Itse en ymmärrä miksi kenenkään pitäisi ryypätä ja remuta valtion laskuun. Valtio on asettanut toimeentulolle vähimmäistason (toimeentulotuen taso), josta ei pitäisi jäädä paljon varaa remuamiseen. Tämä vähimmäistaso ei kuitenkaan koske yhtä ryhmää, opiskelijoita. Opiskelijat elävät usein siis alle yhteiskuntasopimuksen määräämän tulotason, joka poistaa velvoitteen noudattaa tätä sopimusta. Jos yhteiskunta ei velvoita työttömiä elämään lainarahalla, miksi muuten opiskelijoita pitäisi velvoittaa tähän? Tähän minulle on joskus vastattu, että opiskelu on sijoitus tulevaisuuteen ja että tämä sijoitus tulee tehdä lainarahalla, jos muuten rahaa ei ole. Itse näkisin asian enemmänkin niin, että kyllä valtionkin kannattaa sijoittaa kansalaistensa kouluttamiseen.

Yleensä ne "työttömät sosiaalipummit" ovat jo tehneet elämässään töitä ja maksaneet huomattavan määrän veroja, kun taas opiskelija on vasta kuluttamassa niitä entistä kovempaa tahtia. Myöskään opiskelijan valmistumisesta ja mahdollisesta työnteosta ei ole mitään takeita. Miksi siis opiskelijan pitäisi saada merkittävästi enemmän rahaa, kun elämisen kulutkin (perhe, lainat) ovat paljon työtöntä pienemmät?

Mitäs taas sanot työttömistä, jotka eivät ole päivääkään töitä tehneet ja opiskelijoista, jotka ovat siirtyneet opintoihin työelämästä ja tekevät työtä myös opiskelun ajan? Ettet vain nyt olisi vetänyt mielikuviesi varassa vähän mutkia suoriksi? Uskallan väittää, että opiskelijan kulut noin keskimäärin ovat työtöntä suuremmat. Perhettä voi aivan yhtä hyvin olla, eikä opiskelukaan ole useinkaan ilmaista. Itse maksoin viime lukuvuodesta koululle noin 300€ ja opiskelusta aiheutuneita sivukuluja on varmasti vielä ainakin sama summa siihen päälle. Lisäksi aloittavalla opiskelijalla on usein sellaisia kuluja, joita työttömällä ei ole. Itsenäisen elämisen aloittaminen ei ole mitään halpaa puuhaa, eikä sossu sponsoroi mm. huonekaluja niin kuin joillekin ihmisryhmille. Noin muuten voisin vielä väittää, että opiskelija on yhteiskunnalle tuottavampi sijoitus kuin työtön. Opiskelu nimittäin todennäköisemmin johtaa työntekoon kuin perseen raapiminen.

Opiskelu ei ole mikään takuu tuottavasta työstä: itse asiassa moni tuntemani henkilö on jopa pitänyt muutaman vuoden opiskelijastatusta ihan vain saadakseen etuja vailla minkäänlaista ajatustakaan alansa opiskelemisesta. Se, että näille ihmisille ruvetaan syytämään etuja, ei ainakaan minun ajatuksiini käy yksiin sen kanssa, että joiltain muilta ryhmiltä ruvetaan riisumaan (ansaittuja?) etuja.

Ei ole työttömänä oleminenkaan takuu tuottavasta työstä ja kun perseen raapimisesta puhutaan, kysymysmerkki tosiaan sopii sanan "ansaita" yhteyteen. Tiedäthän muuten, ettei opintotukea saa vuosia opiskelematta? Se on ns. vastikkeellinen etuus, jota tarkastetaan säännöllisesti. Jos opinnot eivät etene sellaista tahtia, että valmistuu määräajassa, tuen maksaminen katkaistaan.

[PaulR]

Opintotukea tai lainaa en ole nostanut, mutta oikeuskäsitystäni vastaan sotii rankasti heidän tulonsa. Ehdottomasti nostettava, vaikka sitten otettaisiin muusta pois. E:Korjausta, opintolainaa olen ottanut. E2: Opintoihin sitä ei kyllä käytetty.

[Jiri Keronen]

Perustuslakivaliokunnalla ei kuitenkaan ole ymmärtääkseni mitään muuta virkaa kuin aivan normaalina eduskunnan omana lainsäädäntötyön osana varmistaa, että ulostulevia lakeja ei tarvitse tuomioistuinten kumota.

En ainakaan ole törmännyt vielä sellaiseen tulkintaan, että kyseisen valiokunnan mietintö sitoisi tuomioistuimia. Laki sinällään sitoo kyllä, mutta tuomioistuin saa itse tehdä päätöksensä siitä, mikä on ilmeistä ja mikä ei.

...

Oikeusoppineet eivät edusta oikeutta vaikka todennäköistä onkin, että heidän sanomisillaan on merkitystä tuomioiden kannalta. Onko Lex Nokiasta olemassa KKO:n ennakkopäätöstä, jossa koetellaan asian perustuslaillisuus?

Tuomioistuimet eivät siis voi kumota lakeja. Perustuslain etusija koskee ainoastaan yksittäisiä tuomioistuinratkaisuja, eikä lakeja yleisesti. Eli ainoastaan, jos tietyssä yksittäisessä oikeustapauksessa lain säännön soveltaminen aiheuttaisi ilmeisen ristiriidan perustuslain kanssa, voidaan säännös jättää siinä yksittäisessä tapauksessa soveltamatta.

Se, mitä ilmeisyysvaatimuksella tarkoitetaan on itsessään kirjoitettu jo esitöihin uudesta perustuslaista. Esityksen mukaan ristiriidan ilmeisyyttä arvioitaessa on merkitystä sillä, onko perustuslakivaliokunta lain säätämisvaiheessa tutkinut asian valtiosääntöoikeudelliselta kannalta. Jos valiokunta on tällöin todennut lain perustuslainmukaisuuden, ei vastakkaista kantaa voida pitää tarkoitetulla tavalla selvänä ja riidattomana. Selvällä ja riidattomalla tarkoitetaan ilmeisyysvaatimusta.

Oikeusoppineet taas nimenomaan edustavat oikeutta, mutta he eivät edusta tuomioistuimia. Oikeusoppineiden mielipiteen on tarkoitettu ohjaavan perustuslakivaliokunnan päätöksiä, jotta päätökset tehdään objektiivisesti ja oikeudellisesti, eikä poliittisesti. Edes korkeimmat oikeudet eivät voi tutkia Lex Nokian perustuslaillisuutta, vaan ainoastaan sitä, onko yksittäinen säännös yhdessä tilanteessa ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällöinkin tutkimiselle on korkea kynnys, koska ilmeisyysvaatimus ei pääsääntöisesti täyty, jos asia on jo tutkittu perustuslakivaliokunnassa. Vaikka tuomioistuin voisi soveltaa perustuslain etusijaa, se ei voi silloinkaan tuomita lain säännöstä perustuslain vastaiseksi, vaan ainoastaan jättää tämän säännöksen soveltamatta yhdessä tietyssä konkreettisessa ratkaisutilanteessa.

[Virkamies]

Tuomioistuimet eivät siis voi kumota lakeja. Perustuslain etusija koskee ainoastaan yksittäisiä tuomioistuinratkaisuja, eikä lakeja yleisesti. Eli ainoastaan, jos tietyssä yksittäisessä oikeustapauksessa lain säännön soveltaminen aiheuttaisi ilmeisen ristiriidan perustuslain kanssa, voidaan säännös jättää siinä yksittäisessä tapauksessa soveltamatta.

Nimenomaan näin, mutta jos jokin laki on osoitettu olevan perustuslain vastainen tietyssä tilanteessa, niin antaahan se kohtuullisen voimakasta osviittaa siitä, että seuraava samankaltainen tapaus tultaisiin tuomitsemaan samoin tavoin, vaikkei suomalainen ennakkotapauskäytäntö sido anglo-saksisen oikeuskäytännön tavoin.

Se, mitä ilmeisyysvaatimuksella tarkoitetaan on itsessään kirjoitettu jo esitöihin uudesta perustuslaista. Esityksen mukaan ristiriidan ilmeisyyttä arvioitaessa on merkitystä sillä, onko perustuslakivaliokunta lain säätämisvaiheessa tutkinut asian valtiosääntöoikeudelliselta kannalta. Jos valiokunta on tällöin todennut lain perustuslainmukaisuuden, ei vastakkaista kantaa voida pitää tarkoitetulla tavalla selvänä ja riidattomana. Selvällä ja riidattomalla tarkoitetaan ilmeisyysvaatimusta.

Varmaan sillä on merkitystä tuomioistuimen päätöksen kannalta, mutten suoraan sanottuna pysty tai kykene uskomaan sitä, että vallan kolmijakoa olisi voitu horjuttaa niin voimakkaasti, että perustuslakivaliokunta voisi sitoa korkeimman oikeuden laintulkintavaltaa tuossa määrin. Eduskunta voi keskustelussaan laista tietysti käydä sisäistä debattia asiasta ja todeta sitä sun toista, mutta asia punnittaneen tuomioistuimessa.

Jos joku asioita ammatikseen tekevä vahvistaa minulle sen, että perustuslakivaliokunta voi toiminnallaan antaa absoluuttisia, tuomioistuimia sitovia päätöksiä asian perustuslaillisuudesta, niin olen hyvin hyvin ihmeissäni suomalaisen yhteiskunnan nykytilasta.

Oikeusoppineet taas nimenomaan edustavat oikeutta, mutta he eivät edusta tuomioistuimia. Oikeusoppineiden mielipiteen on tarkoitettu ohjaavan perustuslakivaliokunnan päätöksiä, jotta päätökset tehdään objektiivisesti ja oikeudellisesti, eikä poliittisesti.

Asiantuntijat antavat lausuntoja valiokunnissa, mutta eduskunta on kuitenkin kansaa edustava laitos ja siten mitkään asiantuntijat eivät voi vaikuttaa päätöksentekoon sitovasti. Käytin sanaa oikeus siten että se oli synonyymi oikeuslaitokselle.

Edes korkeimmat oikeudet eivät voi tutkia Lex Nokian perustuslaillisuutta, vaan ainoastaan sitä, onko yksittäinen säännös yhdessä tilanteessa ristiriidassa perustuslain kanssa. Tällöinkin tutkimiselle on korkea kynnys, koska ilmeisyysvaatimus ei pääsääntöisesti täyty, jos asia on jo tutkittu perustuslakivaliokunnassa. Vaikka tuomioistuin voisi soveltaa perustuslain etusijaa, se ei voi silloinkaan tuomita lain säännöstä perustuslain vastaiseksi, vaan ainoastaan jättää tämän säännöksen soveltamatta yhdessä tietyssä konkreettisessa ratkaisutilanteessa.

Nimenomaisesti, mutta jos KKO päättää, että yhtiöllä X ei ollut oikeutta tutkia työntekijä A:n sähköpostia koska se rikkoo perustuslakia, niin omassa kielenkäytössäni tämä vastaisi lain kumoutumista melko pitkälle, jos tapaus on sellainen, jonka periaatteita voidaan soveltaa suurimpaan osaan mahdollisia tapauksia.

[Jiri Keronen]

Varmaan sillä on merkitystä tuomioistuimen päätöksen kannalta, mutten suoraan sanottuna pysty tai kykene uskomaan sitä, että vallan kolmijakoa olisi voitu horjuttaa niin voimakkaasti, että perustuslakivaliokunta voisi sitoa korkeimman oikeuden laintulkintavaltaa tuossa määrin. Eduskunta voi keskustelussaan laista tietysti käydä sisäistä debattia asiasta ja todeta sitä sun toista, mutta asia punnittaneen tuomioistuimessa.

En itse ole vielä tämän alan ammatinharjoittaja, vaan vasta opiskelija. Mutta voin kuitenkin antaa lähteen: "Näkökulmia perusoikeuteen" (toim. Janne Salminen) Juha Lavapuron kirjoitus "Perusoikeuksien tulkintaperusteista", s. 131-135. Antaisin enemmänkin lähteitä, mutta en omista muita aiheeseen liittyviä kirjoja. Asia on kuitenkin kirjoitettu pitkälti samalla tavalla kaikkiin valtiosääntöoikeuden aihetta käsitteleviin kirjoihin.

Tiedän, että se kuulostaa hullulta, mutta Suomen oikeusjärjestelmä on hullu.

[Kalle]

Yhteiskunnan normien ja lakien sisältö on (tai pitäisi olla) demokratiassa se mitä enemmistö päättää. Enemmistö voi tehdä tyhmiä ja jopa yhteisön kannalta itsetuhoisia päätöksiä ja silti toimia demokratian mukaisesti. Suomessa järjestelmän istitutioituminen on johtanut tilanteeseen, jossa kansaa edustavat tahot voivat kuitenkin toimia täysin tieten ja tarkoituksellisesti kansan tahdon vastaisesti vedoten institutionaaliseen asemaansa. Tähän liittyy kasvottoman ja ilman poliittista vastuuta tapahtuvan virkamiesvallan käytön lisääntyminen. Asiantuntijavallan onlgema on siinä, että asiantuntijoilla on tapana nimittää itse itsensä ja kukaan asiantuntija ei ole objektiivinen ja arvoasetelmista vapaa. Tietty asiantuntijavalta on tietysti modernissa valtiossa välttämätön, mutta arvokysymykset pitäisi erottaa siitä

Suomalainen demokratia tarvitsee siis jonkinlaista ravistelua. Demokratia on tavallaan markkinatalouden poliittinen vastine. Ideoiden ja aatteiden kysyntä ratkaisee mitkä pääsevät valtaan. Nyt kuitenkin markinamekanismi on pahasti ruostunut ja on siirrytty pikemminkin aatteiden markkinataloudesta aatteiden oligopoliin, jossa muutama poliittinen suuntaus on nostanut itsensä monopoliasemaan ja vapaan kilpailun ulkopuolelle. Valta-asemastaan ne pystyvät jähmettämään järjestelmääm oman konssensuksensa ja estämään kilpailun synnyn keinoin. Ongelma ei mielestäni ole niinkään poliittisessa eliitissä, kuin koko yhteiskunnassa. Suomi on ajautunut liian pitkälle konsensusyhteikunnaksi, jossa kaikkinainen kyseenalaistaminen koetaan uhaksi tai vähintään jollain tavalla epäilyttäväksi. Tällainen johtaa yleensä huonoihin tuloksiin pitkällä aikavälillä ja muutos tulee viimeistään kun ajaudutaan umpikujaan. Se on kuitenkin ruma vaihtoehto ja toivon, että on keinoja ravistella systeemiä jo nyt.

[Virkamies]

En itse ole vielä tämän alan ammatinharjoittaja, vaan vasta opiskelija. Mutta voin kuitenkin antaa lähteen: "Näkökulmia perusoikeuteen" (toim. Janne Salminen) Juha Lavapuron kirjoitus "Perusoikeuksien tulkintaperusteista", s. 131-135. Antaisin enemmänkin lähteitä, mutta en omista muita aiheeseen liittyviä kirjoja. Asia on kuitenkin kirjoitettu pitkälti samalla tavalla kaikkiin valtiosääntöoikeuden aihetta käsitteleviin kirjoihin.

Kiitos viitteestä. Yritän tutustua.

Tiedän, että se kuulostaa hullulta, mutta Suomen oikeusjärjestelmä on hullu.

Tästä lauseesta tekee mieli repiä irti komiikkaa, mutta taidan jättää asian sikseen sen ollessa tietyllä tapaa niin traagista.

[Eino P. Keravalta]

Jälleen Pöllämystyneeltä paljon viisauden sanoja. Erityisesti pidin kohdasta:

"Ne vallanpitäjät ja virkamiehet, jotka estivät toisinajattelijan ehdokkuuden ja ajavat maatamme konfliktiin ovat itse ääriryhmä; totalitaristeja, ihmisoikeusrikollisia, vallankaappaajia ja kapinallisia, joiden hyökkäys meidän tulee torjua."

Suomen valtion olemassaolon ainoa tarkoitus ja oikeutus on siinä, että se on ikäänkuin kattorakennelma ja työkalu suomalaisten etujen ajamiseksi. Virkamiesten tulee todellakin ajatella vain Suomen valtion eli paremminkin SUOMALAISTEN etua ja toteuttaa sitä kansan tahdon mukaisesti - muutoin virkamies on asettanut itsensä lainsuojattomaksi ja maanpetturiksi, joka ansaitsee vain halveksuntamme ja kansalaistottelemattomuuden käskyilleen.

Jos maassamme olisikin enemmän Pöllämystyneen ja monien muiden hommalaisten kaltaisia ihmisiä, hätä ei olisikaan tämän näköinen. Mutta on pahoin pelättävissä, että asiat saavat mennä vielä monta kertaluokkaa huonommalle tolalle ennenkuin tavallinen kadunmies ja -nainen ymmärtävät, mihin helvettiin poliittinen eliitti on heitä sumutuksellaan raahannut.

Luvassa on valitettavasti kohtalaisella todennäköisyydellä paljon verta, mellakoita ja jopa järjestäytyneen yhteiskunnan luhistuminen, ennenkuin tähän polttavaan monikulttuurisuuden ongelmaan on voitu vastata suomalaisten etuja vaativalla tavalla. Sääli.

Itse oikeisto-vasemmisto-akselille soveltumattomana, riippumattomana yksityisajattelijana ja humanistina soisin, että asiat ratkaistaisiin kansan tahtoa kuulemalla, älyllisellä, tosiasioihin perustuvalla keskustelulla ja maltilla. Mutta valitettavasti kansan enemmistö on liian kiireistä, välinpitämätöntä ja sumutettua herätäkseen ennenkuin on liian myöhäistä. Eliitti ei piittaa kansan tahdosta, ei moraalista, ei järkiperusteista. Se piittaa vain oman kilpensä kiillottamisesta, etujen hankkimisesta itselleen ja sidosryhmilleen sekä patsastelusta kansainvälisen yhteisön edessä suvaitsevaista teeskennellen. Tämä kaikki johtaa siihen, että asioita ei ratkaista järjellä ja maltilla vaan vasta pakon edessä ja aseet käsissä. Edessä on ainakin väliaikainen länsimaiden rappio kun sisällissota suistaa meidät kaikki hetkeksi eläimiksi. Mutta parempi sekin kuin totaalinen antautuminen sellaisten edessä, jotka sylkevät demokratian, ihmisoikeuksien ja sananvapauden päälle. Kannatan rauhaa, mutta en sillä hinnalla, että ihmisyys ja ihmisoikeudet sen vuoksi menetetään. Jos länsimaista vapautta uhataan, on tehtävä se, mikä on tehtävä. Jollei puhujanpöntöstä saarnaaminen, keskustelu, tosiasioiden esittäminen ja järkeen vetoaminen tuota tulosta, on puettava luotiliivit päälle ja astuttava kadulle valmiina taistelemaan - sillä monikulttuurisyöpä uhkaa koko ihmiskunnan olemassaoloa sellaisena kuin me ihmisoikeuksien ja sivistyksen vaalijat sen haluaisimme nähdä.

[Kalle]

Varmaan sillä on merkitystä tuomioistuimen päätöksen kannalta, mutten suoraan sanottuna pysty tai kykene uskomaan sitä, että vallan kolmijakoa olisi voitu horjuttaa niin voimakkaasti, että perustuslakivaliokunta voisi sitoa korkeimman oikeuden laintulkintavaltaa tuossa määrin. Eduskunta voi keskustelussaan laista tietysti käydä sisäistä debattia asiasta ja todeta sitä sun toista, mutta asia punnittaneen tuomioistuimessa.

En itse ole vielä tämän alan ammatinharjoittaja, vaan vasta opiskelija. Mutta voin kuitenkin antaa lähteen: "Näkökulmia perusoikeuteen" (toim. Janne Salminen) Juha Lavapuron kirjoitus "Perusoikeuksien tulkintaperusteista", s. 131-135. Antaisin enemmänkin lähteitä, mutta en omista muita aiheeseen liittyviä kirjoja. Asia on kuitenkin kirjoitettu pitkälti samalla tavalla kaikkiin valtiosääntöoikeuden aihetta käsitteleviin kirjoihin.

Tiedän, että se kuulostaa hullulta, mutta Suomen oikeusjärjestelmä on hullu.

Tästä olen aavistuksen eri käsityksessä. Korkein oikeus (ja teoriassa kyllä muutkin oikeudet) voivat tosiaan jättää perustuslain 106 § nojalla soveltamatta lain säännöksen, eivätkä kumota lakia itsessään kuten joidenkin maiden perustuslakituomioistuimet. Korkeinta oikeutta eivät sido perustuslakivaliokunnan kannanotot muodollisesti, eivätkä käytännössä. Sitä eivät sido myöskään oikeuskirjallisuuden kannanotot asiasta. Ylipäätään KKO on toisinaan toiminut melko omapäisesti. Jos KKO linjaa PL 106 §:n perusteella jonkin osan vaikka lex nokiasta (tai siis sen soveltamisesta) perustuslain vastaiseksi, niin alemmat tuomioistuimet kyllä seuraavat KKO:n linjaa. Tällaisessa tapauksessa ajaudutaan käytännössä lainsäädäntökriisiin, johon eduskunnan on pakko puuttua, joko muuttamalla lakia tai säätämällä se uudestaan perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Itse olen samaa mieltä, että Suomen perustuslainvalvonta on naurettavan huono. Perustuslakivaliokunta on puhtaasti poliittinen elin, eikä paljoa perustuslaista piittaa. Systeemi juontanee juurensa epävakaammilta ajoilta jolloin perustuslain "luova" tulkinta oli poliittisesti hyvin tarkoituksenmukaista. Suomeen tarvittaisiin perustuslakituomioistuin.

[Kaptah]

Valtaväestö on selvästikin nuivaa (joskaan ei aina yhtä nuivaa kuin me), mutta jatkuvalla propagandalla ja indoktrinaatiolla, aktiviteettien piilottelulla ja salassapidolla, saadaan yhä valtaväestö äänestämään kuin lampaat. Maahanmuuton positiivisia puolia ylikorostetaan, ja negatiiviset piilotetaan. Tilastoja tehdään hyvin vähän, vaikka tilausta olisi suuresti.

Juuri tämä on se ongelma. Ylivoimaisesti suurin osa ystävistäni on sitä mieltä, että asiat menevät ihan hyvin eikä tässä nyt ole mitään ongelmaa, ja muualla Euroopassakin menee ihan hyvin.

Lehdissä kirjoitettavat jutut ovat joko täysin kritiikitöntä monikulttuurifanaattisuutta tai sitten myönnetään, että on ongelmia, mutta ne johtuvat suomalaisista.

Tilastot ovat mielestäni ainoa tapa saada oikeaa tietoa. En ymmärrä mihin perustuu väite "vale, emävale, tilasto". Mistä oikeaa tietoa sitten saadaan? Naapurin Jaskalta? Fiilispohjalta? Suomi24:sta?

Suomalaisilla pitäisi olla käytössään oikeaa tietoa maahanmuuton kustannuksista, maahanmuuttajien työllisyydestä, rikollisuudesta, lapsiluvusta yms vähintäänkin kansallisuuden tai uskonnon mukaan. Jos näissä ei ole ongelmaa, miksi niitä ei julkaista? Ne ehkäisisivät rasismia ja ennakkoluuloja. Todellisuudessa näissä on ongelma, mutta miksi ihmeessä sitä ei voida myöntää?

Homma-tietotoimistolle olisi tosiaankin käyttöä. Vähintäänkin pitäisi perustaa kansanliike, joka vaatii kunnollisia tilastoja siitä, miten maahanmuutto toimii.

Mutta valitettavasti kansan enemmistö on liian kiireistä, välinpitämätöntä ja sumutettua herätäkseen ennenkuin on liian myöhäistä.

Niinpä. Tanssii tähtien kanssa-sarjan seuraaminen ja Matin ja Mervin uudet kujeet ovat paljon kiinnostavampia kuin se, miten maa makaa.

Jos vaikkapa Iltalehti päättäisi vetäistä kunnollisen selvityksen ja laskelmat maahanmuuton kustannuksista, hyödyistä, tilastoista yms, veikkaan että se numero myisi aika hyvin. Miksi näin ei tapahdu?

[PaulR]

Ongelma - nähdäkseni - on se, että päättäviin asemiin hakeutuvat jo lähtökohtaisesti omaneduntavoittelijat.
He eivät ole kiinnostuneita muusta kuin urakehityksestään.

[Lemmy]

Tilastot ovat mielestäni ainoa tapa saada oikeaa tietoa. En ymmärrä mihin perustuu väite "vale, emävale, tilasto".

Perustuu esimerkiksi työttömyyslukuihin. Niitä on kaksi, kumpaa siis uskot? Tilastojen lukutaitoa ja alkuperäistä materiaalia tarvitaan, koska jokainen pystyy nappaamaan itseään miellyttävän luvun ja pimittämään miten asia on tutkittu.

[Kaptah]

Totta kai tilastojen lukutaitoa ja tietoa siitä, miten ne on tehty, tarvitaan. Alunperin pitäisi pystyä luottamaan siihen, että tilastojen laatijat eivät yritä vääristellä niitä.

En yritä *ittuilla, mutta onko sinulla parempia ehdotuksia mistä saa tietoa mielipiteidensä perustaksi kuin tilastoista?

[Virkamies]

Virkamiesten tulee todellakin ajatella vain Suomen valtion eli paremminkin SUOMALAISTEN etua ja toteuttaa sitä kansan tahdon mukaisesti - muutoin virkamies on asettanut itsensä lainsuojattomaksi ja maanpetturiksi, joka ansaitsee vain halveksuntamme ja kansalaistottelemattomuuden käskyilleen.

Tarkoitat nyt varmaan poliitikkoja kun puhut virkamiehistä? Melko hankala tehdä toisin kuin säädökset sanovat virkamiehenä ilman että sanktioita ropisee.

Tästä olen aavistuksen eri käsityksessä. Korkein oikeus (ja teoriassa kyllä muutkin oikeudet) voivat tosiaan jättää perustuslain 106 § nojalla soveltamatta lain säännöksen, eivätkä kumota lakia itsessään kuten joidenkin maiden perustuslakituomioistuimet. Korkeinta oikeutta eivät sido perustuslakivaliokunnan kannanotot muodollisesti, eivätkä käytännössä. Sitä eivät sido myöskään oikeuskirjallisuuden kannanotot asiasta. Ylipäätään KKO on toisinaan toiminut melko omapäisesti. Jos KKO linjaa PL 106 §:n perusteella jonkin osan vaikka lex nokiasta (tai siis sen soveltamisesta) perustuslain vastaiseksi, niin alemmat tuomioistuimet kyllä seuraavat KKO:n linjaa. Tällaisessa tapauksessa ajaudutaan käytännössä lainsäädäntökriisiin, johon eduskunnan on pakko puuttua, joko muuttamalla lakia tai säätämällä se uudestaan perustuslain säätämisjärjestyksessä.

No tämä vastaa myös omaa käsitystäni asiasta. Ehkäpä tulemme viisaammaksi, jos sellainen tapaus koetellaan aikanaan oikeudessa.

Itse olen samaa mieltä, että Suomen perustuslainvalvonta on naurettavan huono. Perustuslakivaliokunta on puhtaasti poliittinen elin, eikä paljoa perustuslaista piittaa. Systeemi juontanee juurensa epävakaammilta ajoilta jolloin perustuslain "luova" tulkinta oli poliittisesti hyvin tarkoituksenmukaista. Suomeen tarvittaisiin perustuslakituomioistuin.

Periaatteessa mielestäni valvonta on riittävä. Oikeuskanslerin pitäisi murtaa hallituksen kokouksissa haihattelut toimeenpanevalta elimeltä ja perustuslakivaliokunnan lait säätävältä. Mutta koska eduskuntaa ei voi sitovasti suitsia sisältä käsin, on sen tapahduttava tällaisessa tilanteessa normaalin tuomioistuimen toiminnan kautta.

[Lemmy]

Totta kai tilastojen lukutaitoa ja tietoa siitä, miten ne on tehty, tarvitaan. Alunperin pitäisi pystyä luottamaan siihen, että tilastojen laatijat eivät yritä vääristellä niitä.

En yritä *ittuilla, mutta onko sinulla parempia ehdotuksia mistä saa tietoa mielipiteidensä perustaksi kuin tilastoista?

No jos uskomme virallista sosiologian professoria JP Roosia, hän kirjoitti jossain blogikommentissaan kun joku toi raakadataa suorastaan tilastoista, ettei sellaista sovi käyttää koska sitä ei ole... käsitelty oikein vai miten hän asian ilmaisikaan.

Eli minä haistatan pitkät tulkituille tilastoille, eli ne pitää olla suoraan lähteestä. Kuten sanottu, tilastoista pystyy tekemään vaikka millaisia "tuloksia" ideologiansa pönkittämiseksi.

[Mika Mäntylä]

Virkamiesten tulee todellakin ajatella vain Suomen valtion eli paremminkin SUOMALAISTEN etua ja toteuttaa sitä kansan tahdon mukaisesti - muutoin virkamies on asettanut itsensä lainsuojattomaksi ja maanpetturiksi, joka ansaitsee vain halveksuntamme ja kansalaistottelemattomuuden käskyilleen.

Tarkoitat nyt varmaan poliitikkoja kun puhut virkamiehistä? Melko hankala tehdä toisin kuin säädökset sanovat virkamiehenä ilman että sanktioita ropisee.

Ilmeisesti ainakin maahanmuuttoviranomaiset ovat tehneet lainvastaisia päätöksiä, sillä Thors perusteli lakiuudistusta sillä, ettei mikään muutu, vaan lakia muutetaan vastaamaan harjoitettua käytäntöä? En toki pidä lainkaan mahdottomana, etteikö Thors olisi silloinkin taas kerran puhunut läpiä päähänsä.