Miksi monikulttuuri on mahdotonta?

[siviilitarkkailija]

Monikulttuurisuus on valhe. Se on epäloogisuutta. Se on hulluutta. Se on utopia. Se on unelma sellaisesta, mikä ei ole mahdollista. Ja ennenkaikkea se on työkalu niille, jotka haluavat hajoittaa ja hallita.

Mitä mieltä sinä olet?

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Napoleonbonaparte_coloured_drawing.png/250px-Napoleonbonaparte_coloured_drawing.png)

Monikulttuurisuus on napoleonista hullutta, mutta pitää muistaa että eihän se napoleon yksin marssinut vaan hän masinoi muut marssimaan puolestaan. Napoleon oli se diktaattori ja tyranni joka otti suurelta joukolta ihmisiä oikeuden päättää ja miettiä. Mutta toisin kuin fiksummat tai ainakin jankkaavat, on olemassa joukko ihmisiä joka on helkkarin paljon onnellisempaa ja iloisempaa kun heiltä otetaan pois kansalaisoikeudet. He ovat onnellisia ja iloisia kun heidän ei tarvitse (eivät saa) päättää mutta saavat valittaa.

Napoleonin monikulttuurisuus tarkoitti käytännössä samaa kuin keisarillinen monikulttuurisuus Suomessa. On olemassa yksi absoluuttinen hallitsija joka kertoo (tai lähinnä jonka paikallinen edustaja määrittelee) mikä on monikulttuurista ja asettaa muut kiviseinää vasten ja ammuttaa kuoliaaksi. Tai sitten irrottaa pää vallankumouksellisella giljotiinilla. Näinollen voidaan väittää että kyllä eurooppalaisella monikulttuurisuudella on olemassa käytännön vastineensa, mutta se edellyttää yleisten perus- ja ihmisoikeuksien lakkauttamista. Yhdysvalloissa olevaan monikulttuurisuuteen kuuluu ehdottomasti aseenkanto-oikeus mikä taasen mahdollistaa monikulttuurisen elämän loppumisen ja siitä seuraavat oikeudelliset ja hallinnolliset toimenpiteet. Kaikissa monikulttuurikokeiluissa ja malleissa voidaan siis havaita ihmiselämän olevan lopulta melko löyhässä. 

[ilmari3.]

Kulttuureja ei voi sekoittaa. Kansoja voidaan, hyvin hitaasti ja huonolla menestyksellä.
Kulttuureja ei voi sekoittaa.

Silkkitien varrella Pohjois-Kiinassa työretkelläni osuin muslimi kohteeseen. Kansa ei  ollut sekoittunut, näyttivät kaikki kiinalaisilta, suurin osa tais olla muslimeja.

[Miniluv]

Uskon kyllä, että jaksat toistaa aiemmin sanomaasi, joten en kysele enempää

[Suvaitsija]

Monikulttuurisuus on valhe. Se on epäloogisuutta. Se on hulluutta. Se on utopia. Se on unelma sellaisesta, mikä ei ole mahdollista. Ja ennenkaikkea se on työkalu niille, jotka haluavat hajoittaa ja hallita. Joten olkaamme tarkkoina siellä!

Mitä mieltä sinä olet?

Monikulttuurisuus on mahdollista, sillä sinä et ole niitä lakeja raapustanut etkä monikulttuuria määritellyt. Niin kauan kuin monikulttuurisuus on useimmille sama asia kuin eksoottiset vibat ja tuoksuvat kebabit, niin kauan sen perään myös haikaillaan ja niin kauan se myös on mahdollista. Siksi onkin tärkeää, että aina monikulttuuria käsittelevissä puheissa määriteltäisiin, mitä monikulttuuri todellisuudessa tarkoittaa (kuten juuri ihan ansiokkaasti teit). Ei riitä, että vastustaa. Kyseessä on vähän samanlainen ilmiö kuin nykyfeminismin vastustaminen. Jos vastustat feminismiä määrittelemättä, mitä oikeastaan vastustat, niin tiedostavan median aivopesemän kansanosan ymmärryksen mukaan vastustat naisten tasa-arvoa. Samoin jos ilmoitat, että vastustat monikulttuurisuutta, niin ylellä ja hesarilla aivopesty kansanosa luulee, että vastustat afrikkalaisia tansseja, maailma kylässä-festivaaleja ja intialaisia mausteita, vaikka tosiasiassa tarkoitatkin esim. islamilaista kunniakulttuuria.

[odir34r55]

Eikö monikulttuurisuutta ole ollut aina olemassa ja silloin kun sitä on yritetty poistaa, kuten totalitarismissa, niin tulokset ovat olleet negatiivisia? Voisiko myös sanoa, että pluralistinen yhteisö on erilaisten katastrofien varalta suojatumpi kuin "monistinen" yhteisö, koska siellä "kaikki munat eivät ole yhdessä korissa", vaan asioita kehitellään erilaisissa ympäristöissä erilaisilla tavoilla? Jos vaikka kaikki suomalaiset talot rakennettaisiin samalla tavalla tai kaikki suomalaiset ajattelisivat täsmälleen samoin, niin silloin jos noissa asioissa on joitakin heikkouksia, niin silloin koko maa on valtavissa vaikeuksissa, mutta pluralistinen maa on vahvempi, koska siellä on erilaisia potentiaalisia tapoja vastata ongelmiin?

Entä yhdysvaltalainen kulttuurinen pluralismi? Toimiiko se huonosti?

Tämän ketjun aloitusviesti on mielestäni mielenkiintoinen mutta siinä olevat väitteet jäävät usein perustelematta. Esim. primääristen ja sekundääristen kulttuuripiirteiden erottelu on mielenkiintoinen, mutta en kuitenkaan tiedä, miksi se pitäisi paikkansa.

[ile]

Odir taitaa sekoittaa moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta (arvoja ja kulttuureja):
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140009-monikulttuurisuus-aikamme-vaarallisin-ajatusharha
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50564-maahanmuuttokeskustelun-pullonkaula-moniarvoisuus-vs-monikulttuurisuus

---

Tämä ehkä viittaa primäärisiin kulttuuripiirteisiin:

Often the acceptance of a culture may require that the new or minority culture remove some aspects of their culture which is incompatible with the laws or values of the dominant culture.

Ts. jos primäärinen kulttuuripiirre on ristiriidassa valtakulttuurin kanssa, monikulttuurisuus on mahdotonta tässä tapauksessa. http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_pluralism

[Miniluv]

Voisiko myös sanoa, että pluralistinen yhteisö on erilaisten katastrofien varalta suojatumpi kuin "monistinen" yhteisö, koska siellä "kaikki munat eivät ole yhdessä korissa", vaan asioita kehitellään erilaisissa ympäristöissä erilaisilla tavoilla?

Meidän siis kannattaa jättää väliin Suomen muuttaminen monietniseksi valtioksi Ison-Britannian, Ranskan ja Yhdysvaltojen tyyliin. Maailman mitassa on pluralismia, että on olemassa myös tavallisia länsimaisia kansallisvaltioita.

kaikki suomalaiset ajattelisivat täsmälleen samoin, niin silloin jos noissa asioissa on joitakin heikkouksia, niin silloin koko maa on valtavissa vaikeuksissa, mutta pluralistinen maa on vahvempi, koska siellä on erilaisia potentiaalisia tapoja vastata ongelmiin?

Entä yhdysvaltalainen kulttuurinen pluralismi? Toimiiko se huonosti?

Yhdysvaltalaisessa pluralismissa lisätään valkoiseen hyvinvointiin sinne tänne saarekkeita, joissa etniset vähemmistöt voivat huonosti. Touhu rahoitetaan velalla. Pluralismi kyllä lisääntyy, mutta missä maailmankaikkeudessa ruutitynnyrigetot ja sosiaaliturvalla elävät asukkaat, jotka eivät ehkä osaa edes lukea tuottavat yhteiskuntaan jotain vahvuuksia tai potentiaalisesti hyviä tapoja vastata ongelmiin?

Poislukien Mars attacks -skenaarion variantti, jossa alienit torjutaan kantrin sijasta crackin savulla ja santerialla.

[Eino P. Keravalta]

odir34r55:

Voisiko myös sanoa, että pluralistinen yhteisö on erilaisten katastrofien varalta suojatumpi kuin "monistinen" yhteisö, koska siellä "kaikki munat eivät ole yhdessä korissa", vaan asioita kehitellään erilaisissa ympäristöissä erilaisilla tavoilla? Jos vaikka kaikki suomalaiset talot rakennettaisiin samalla tavalla tai kaikki suomalaiset ajattelisivat täsmälleen samoin, niin silloin jos noissa asioissa on joitakin heikkouksia, niin silloin koko maa on valtavissa vaikeuksissa, mutta pluralistinen maa on vahvempi, koska siellä on erilaisia potentiaalisia tapoja vastata ongelmiin?

Tässä Odirilla on mielestäni pointti. Miniluv tosin jo vastasi asiaan kelvosti, mutta haluaisin vielä antaa tukeni hänelle:

Odirin kaipaama pluralistinen yhteisö on Maapallo. Ja Maapallo voi olla pluralistinen vain, jos sen noin 5000 eri kulttuuria saavat elää suhteellisen rauhassa ja omaehtoisesti omaa arvomaailmaansa vaalien. Parhaiten tämä toteutuu itsehallinnon tai kansallisvaltioiden avulla.

Jos taas pluralismi tuodaan kansallisvaltioiden sisälle, se lopulta katoaa, koska kulttuureihin implisiittisesti kuuluva muiden arvojärjestelmien vastustaminen ja siitä seuraava konflikti ja vahvimman vallitsevuus johtavat siihen, että jokainen yhteisö kulkee vääjäämättä kohti yksikulttuurisuutta. Näin ollen rajat ovat kulttuuripluralismin välttämätön elinehto, sillä ne takaavat jokaiselle kulttuurille sen vaatiman kulttuurievolutiivisen tilan ilman tuhoisaa konfliktia.


Edit: Puuttuva i-kirjain lisätty, poistettu eräs väärinymmärryksestä johtuva, tarpeeton lisäys.

[Arvoton]

Pitäis ehkä ekaks vetää rajaa moneltakin kantilta selviittääksemme, mikä on monikansallista, ja mikä monikulttuurista. Nyt maan intelligentsija horisee höpöttämästä päästyään monikulttuurista, joka minulle joka päivä livenä näyttää monikansallisuudelta. Toki eri kansoilla on etenkin se islam ja sen päälle sulkeutuneisuus, laiskuus duunissa, paikallisten naisten ahdistelu, jne, mutta silti mä oon vähä pihalla.

Maalaisjärjellä ajateltuna moniKULTTUURI äärimmillään on erilaisten ihmisten kulttuurista törmäilyä ja loputonta loukkaantumista, jos se on yhdessä ja samassa maassa. Ristiriitojen kasvaessa törmäily ei jää henkiseksi ja sanalliseksi. Uudet "kulttuurit" tuppaavat olemaan niin ylpeää porukkaa, että joku sulautuminen tai kotoutuminen on hyvin vaikeaa. Sitä vaikeampaa, mitä suurempia ne ovat.

Jos taas vantaalaisen koulun teiniporukat, joihin sisältyy monenlaista jengiä, ovat monikulttuuria, ollaan metsässä. Heillä on yhteiset teinikälinät ja siis vain yksi kulttuuri.

[Lalli IsoTalo]

Tämän ketjun aloitusviesti on mielestäni mielenkiintoinen mutta siinä olevat väitteet jäävät usein perustelematta. Esim. primääristen ja sekundääristen kulttuuripiirteiden erottelu on mielenkiintoinen, mutta en kuitenkaan tiedä, miksi se pitäisi paikkansa.

Olet jo salaa katsonut sydämeesi ja alitajuisesti kuunnellut omaa ääntäsi. Tiedät vastauksen kysymykseesi, johon nyt haluat vahvistusta. Mutta et tarvitse vahvistusta. Riittää kun kuuntelet sydämesi ääntä.

[Kimmo Pirkkala]

Jos vaikka kaikki suomalaiset talot rakennettaisiin samalla tavalla tai kaikki suomalaiset ajattelisivat täsmälleen samoin, niin silloin jos noissa asioissa on joitakin heikkouksia, niin silloin koko maa on valtavissa vaikeuksissa, mutta pluralistinen maa on vahvempi, koska siellä on erilaisia potentiaalisia tapoja vastata ongelmiin?

Jos käytetään talovertausta monikulttuurisuuteen, niin oikea vertaus ei ole niin että "onhan meillä erilaisia taloja", vaan oikea vertaus on se, että sama talo onkin rakennettu yhdistelemällä osia erilaisista taloista. Karkeana esimerkkinä se, että kahdensadan neliön yksikerroksiseen tasakattotaloon yritetään sovittaa sataneliöisen rintamamiestalon harjakattoa. Tai huoneisiin vedetään vesikiertoiset patterit, mutta tekninen tila, jossa lämpö tuotetaan, jätetäänkin tekemättä. No sehän ei oikein toimi... "Talo" on se kokonaisuus jota verrataan "yhteiskuntaan" ja "kulttuuri" on se tekninen rakennustapa piirustuksineen, jolla "talo" on toteutettu.

Erilaiset talot toimivat, kun yhden talon osalta käytetään yhtä ja samaa rakennustapaa, mutta kyllä: vierekkäiset talot voivat olla eri teknisiä ratkaisuja käyttäen toteutettu. Aivan samoin kuin erilaiset (primääri)kulttuurit toimivat aivan vaivatta, kunhan ne toimivat eri yhteiskunnissa.

Jos rakennustyyliä faktisesti pidetään yhtenä kulttuuripiirteenä (jota se tietenkin onkin), niin kyseessä on aivan selkeästi sekundäärinen kulttuuripiirre, joka ihan vaivatta on vaihdettavissa saman yhteiskunnan sisällä siinä missä ruokailutottumuksetkin (toki järkeä käyttäen mm. ilmasto huomioiden; ei bambumajaa pohjolaan).

[Kulttuurirealisti]

1. Primääriset kulttuuripiirteet

2. Sekundääriset kulttuuripiirteet

Mitä nämä ovat?

Primääriset kulttuuripiirteet eli liikkumattomat ja vaihtamattomat kulttuuripiirteet ovat kulttuurin ytimessä olevia arvoaksioomia. Ne liittyvät perimmäisiin arvoihin ja moraalikysymyksiin, uskontoon ja metafysiikkaan, ihmisenä olemiseen ja moraalisena ihmisenä toimimiseen yhteisössä.

Sekundääriset kulttuuripiirteet eli liikkuvat ja vaihdettavat kulttuuripiirteet ovat arkipäiväiseen elämään liittyviä tapoja, taipumuksia ja ilmiötä. Ne liittyvät esimerkiksi mausteisiin, pukeutumiseen, musiikkiin, arkkitehtuuriin ja kaikenlaisiin jokapäiväisen arkielämän tottumuksiin...

Hieno avaus ja hienot määrittelyt! Tosiaankin, kun halutaan korostaa miten "olemme aina olleet monikulttuurisia", puhutaan yleensä sekundäärisistä piirteistä. Todelliset ristiriidat syntyvät kuitenkin yleensä vasta silloin, kun kahden vahvan ja erilaisen kulttuurin primäärit kulttuuripiirteet osuvat vastakkain. Eli esim. länsimaiset ja islamilaiset arvot joutuvat törmäyskurssille.

[BattleOfPoitiers]

Jos lapsi näkee vain tietyn tyypisiä ihmisiä -tavallisia- syntyy rajoittunut näkemys todellisuudesta. Ympäristöt, materiaalit, kuvat, tarinat, leikkien rakenteet, huoneet ja kaveriryhmät vaikuttaa lapseen ja antavat ymmärtää, että tietyt valinnat ovat parempia kuin toiset.

Yhtälailla monikulttuurisuus on rajoittunut näkemys todellisuudesta.

Pakkosyöttämällä monikultturismia annetaan ymmärtää, että tietty valinta - poliittinen ääriliike monikultturismi - on parempi kuin toiset valinnat.

Argumentaariovirheitä: ei ole olemassa mitään monikulttuurisuutta. Monokulttuurit taistelevat keskenään resursseista. Kulttuuri ei ole yhtäaikaisesti monen viiteryhmän, kuten afganistanilaisen, somalialaisen, suomalaisen ja venäläisen kulttuurin jäsen, vaan edustaa pääsääntöisesti kantajansa emäkultturia. Näin ollen on virheellistö puhua monikulttuurista, kun kysymyksessä on monokulttuurien keskinäinen kilpailu.

[MW]

***
Argumentaariovirheitä: ei ole olemassa mitään monikulttuurisuutta. Monokulttuurit taistelevat keskenään resursseista. Kulttuuri ei ole yhtäaikaisesti monen viiteryhmän, kuten afganistanilaisen, somalialaisen, suomalaisen ja venäläisen kulttuurin jäsen, vaan edustaa pääsääntöisesti kantajansa emäkultturia. Näin ollen on virheellistö puhua monikulttuurista, kun kysymyksessä on monokulttuurien keskinäinen kilpailu.

Siksipä olenkin ihmeissäni tästä moniin puolueohjelmiin ja jopa lakiin (puolueen näköradiosta) kirjatusta "monikulttuurista".

Kansainvälisyydestäni en luovu, mutta mielestäni monet kulttuurit saavat pitää tunkkinsa, ja minä harjoitan vain omaani.

[Eino P. Keravalta]

BattleofPoitiers:

..ei ole olemassa mitään monikulttuurisuutta. Monokulttuurit taistelevat keskenään resursseista. Kulttuuri ei ole yhtäaikaisesti monen viiteryhmän, kuten afganistanilaisen, somalialaisen, suomalaisen ja venäläisen kulttuurin jäsen, vaan edustaa pääsääntöisesti kantajansa emäkultturia. Näin ollen on virheellistö puhua monikulttuurista, kun kysymyksessä on monokulttuurien keskinäinen kilpailu.

Juuri näin. Monikulttuurisuus on mahdotonta. Sellaista ei ole eikä voi olla olemassa. Tästä olen kirjoittanut ketjunavauksenkin:

http://hommaforum.org/index.php?topic=82229.0

[MW]

BattleofPoitiers:

..ei ole olemassa mitään monikulttuurisuutta. Monokulttuurit taistelevat keskenään resursseista. Kulttuuri ei ole yhtäaikaisesti monen viiteryhmän, kuten afganistanilaisen, somalialaisen, suomalaisen ja venäläisen kulttuurin jäsen, vaan edustaa pääsääntöisesti kantajansa emäkultturia. Näin ollen on virheellistö puhua monikulttuurista, kun kysymyksessä on monokulttuurien keskinäinen kilpailu.

Juuri näin. Monikulttuurisuus on mahdotonta. Sellaista ei ole eikä voi olla olemassa. Tästä olen kirjoittanut ketjunavauksenkin:

http://hommaforum.org/index.php?topic=82229.0

Globaalisti väistämätöntä, mahdollista, toivottavaakin, lokaalisti mahdotonta.

[Eino P. Keravalta]

Tarkasti ottaen edes Maapallo ei ole monikulttuurinen, vaan eri kulttuureiden hallitsemien alueiden tilkkutäkki. Samoin yksittäinen valtio ei voi olla monikulttuurinen, vaan eri kulttuureiden hallitsemien alueiden tilkkutäkki.

Tietysti Maapallon kontekstissa tämä on toimiva ja moninaisuuden kannalta suotava tila, koska usein valtioiden rajat asettuvat kulttuurirajojen suuntaisesti, mutta yksittäisen valtion sisällä tämä on tuhoisa piirre, koska valtion sisällä ei ole legitiimejä kulttuurirajoja, mikä puolestaan johtaa konfliktiin, sisäiseen hajaannukseen ja taisteluun valtion suunnasta.

[Leso]

[...] yksittäisen valtion sisällä tämä on tuhoisa piirre, koska valtion sisällä ei ole legitiimejä kulttuurirajoja, mikä puolestaan johtaa konfliktiin, sisäiseen hajaannukseen ja taisteluun valtion suunnasta.

Sikäli kun vaikkapa Jugoslaviassa.

Kyllä Suomen onni on heimotaustassa.

[kummastelija]

[...] yksittäisen valtion sisällä tämä on tuhoisa piirre, koska valtion sisällä ei ole legitiimejä kulttuurirajoja, mikä puolestaan johtaa konfliktiin, sisäiseen hajaannukseen ja taisteluun valtion suunnasta.

Sikäli kun vaikkapa Jugoslaviassa.

Kyllä Suomen onni on heimotaustassa.

Jos hyväksytään monta kulttuuria, hyväksytään samalla että niissä on eroja. Kulttuurien väliset erot tekevät niistä erilaisia. Erot ovat usein ristiriitaisia keskenään, mutta silti kulttuurin ominaispiirteet ovat ok kulttuurin sisällä. Jos lähtökohtaisesti monikulttuuri ymmärretään kulttuurien sulauttamiseksi, kulttuurien eroja poistetaan. Lopputuloksena on monokulttuuri. Eli: samanaikainen vaatimus monikulttuurillisuuteen ja kulttuurien integroitumiseen on lähtökohtaisesti ristiriitainen. Ja tätä suomen maahanmuuttopolitiikka on.

[Parsifal]

J. Lanta:

Olisiko kuitenkin ns. tavallisen tallaajan hyvä tulla tietoiseksi noista primääreistä kulttuuripiirteistä, jotka ovat siellä jäävuoren merenpinnan alla.

Olisi.

Koska tavallisesti kulttuurista hahmotetaan vain sen pintataso, eli sekundääriset kulttuuripiirteet ja kuvitellaan, että kaikki muukin kulttuuriin liittyvä on vain jotain "jännää, erilaista ja eksoottista", jota joskus voisi itsekin kokeilla tajuamatta, että tuon pintatason alla on syväkulttuuri eli primäärikulttuuri, joka arvoiltaan saattaa olla erittäin jyrkässä vastakohdassa vaikkapa länsimaisen humanismin ja ihmisoikeuksien kanssa.

Olen jo pitkään pohtinut aivan samaa kuin Eino, mutta hän pisti ajatukseni sanoiksi paljon näppärämmin.

Äärimmäisen pinnallinen ihminen, kuten punavihreä monikultturisti, ei luonnollisesti näe pintaa syvemmälle; hän näkee vain nuo sekundääriset piirteet, kuten eksoottisen pukeutumisen, ruokakulttuurin, musiikin tai ihonvärin. Ja koska punavihreän mokuttajan napa on maailman keskipiste, hän kuvittelee, että vastapuolen kritiikkikin kohdistuu vain noihin sinänsä harmittomiin pintaseikkoihin - eikä esimerkiksi islamin totaliaariseen ja epäinhimilliseen arvomaailmaan, jonka olemassaoloa punavihreä mokuttaja ei mitä ilmeisimmin edes kykene käsittämään.

[far angst]

Olen jo pitkään pohtinut aivan samaa kuin Eino, mutta hän pisti ajatukseni sanoiksi paljon näppärämmin.

Äärimmäisen pinnallinen ihminen, kuten punavihreä monikultturisti, ei luonnollisesti näe pintaa syvemmälle; hän näkee vain nuo sekundääriset piirteet, kuten eksoottisen pukeutumisen, ruokakulttuurin, musiikin tai ihonvärin. Ja koska punavihreän mokuttajan napa on maailman keskipiste, hän kuvittelee, että vastapuolen kritiikkikin kohdistuu vain noihin sinänsä harmittomiin pintaseikkoihin - eikä esimerkiksi islamin totaliaariseen ja epäinhimilliseen arvomaailmaan, jonka olemassaoloa punavihreä mokuttaja ei mitä ilmeisimmin edes kykene käsittämään.

(my bold)  Juuri tuosta, juuri täsmälleen tuosta on kysymys, tajuamiskyvyn puutteesta.  Että syväkulttuurin erilaisuuden tajuaa, on todellakin elettävä pitkään vieraan kulttuurin keskellä, naama ravassa siellä missä paska haisee ja josta esteettömästi näkee kulttuurin vaikutuksen tavallisen kansalaisen arkipäivään.  Ja vielä silloinkin, varsinkin alussa, on länsimaalaisen vaikea uskoa kaikkia kulttuurin tuottamia eroja.

Noihin eroihin ei pääse tutustumaan charterlennoilla, turistihotelleissa eikä erilaisilla toivio- ja palvontamatkoilla ja pistäytymällä viiden tähden hotellien kongressisiivissä järjestetyissä monikulttuurisissa hengennostatusseminaareissa.  Niissä nimenomaan saa sen haaveittensa tuottaman pinnallisen kuvan.

Tunnen pitkäaikaisia expateja paljon enemmän kuin tunnenkaan suomalaisia.  Joka ikinen heistä - ilman ainoatakaan poikkeusta - on nuiva realisti ja parempi asiantuntija kuin yksikään oman ihannemaailmansa kuplaan eristäytynyt ultrasuvis.

Siksipä parhailta asiantuntijoilta ei kysytäkään.  Realismi kun usein ilkeästi rikkoo höttöiset pilvilinnat.