Katarina.R vastaa

[Kerttu Täti]

Todella hienoa, jos viitsit kirjoittaa kunnollista tekstiä.

Ja mistäs näkökulmasta ja millä kriteerein arvio tekstin kunnollisuudesta määritellään? Samaa mieltä - eri mieltä akselillako?

[Miniluv]

Todella hienoa, jos viitsit kirjoittaa kunnollista tekstiä.

Ja mistäs näkökulmasta ja millä kriteerein arvio tekstin kunnollisuudesta määritellään? Samaa mieltä - eri mieltä akselillako?

En ole puhunut modena, huom. Akseleista ei tarvitse kantaa huolta.

[Maisteri Vihannes]

ristiriidassa kansainvälisesti sovittujen ihmisoikeuksien kanssa. Esimerkiksi Saudien

Voiko Saudi-Arabiaa, tai mitään muuta maata, arvostella sellaisten sopimusten noudattamattomuudesta joita ne eivät ole allekirjoittaneet? Käsittääkseni Saudi-Arabia ei ole allekirjoittanut YK:n ihmisoikeusjulistusta, vedoten sen sharian vastaisuuteen?

[elven archer]

Tuota  - minusta esittämäni kysmykset olivat täysin asiallisia. En tajua miksi niiden vuoksi pitää suuttua.

Sinä puhut paljon, mutta sanot vähän ja siitäkin vähästä suurin osa on valitusta toisten keskustelijoiden mielestäsi mustavalkoisesta ja valikoivasta asioiden soveltamisesta.

Aloitit ylimielisellä tyrmäyksellä. Ei sinulle itsellesikään riittäisi se että joku sanoisi että asia on näin koska sanon.

Minä esitin perusteluna islamistien äänestämiselle tutkimuksen, jonka mukaan egyptiläiset valtaosin haluavat islamismia valtioonsa sen lisäksi, että äänestämisen itsessään voi ajatella kertovan jotain olennaista. Tosin myönnettäköön, että kärsivällisyyteeni vaikuttaa se, että olen käynyt tämän keskustelun niin monta kertaa, että tympii toistaa samoja itsestäänselvyyksiä, kun ihmiset eivät itse viitsi ottaa selvää asioista, mutta kovasti kuitenkin ovat aina vastaan väittämässä.

En kiistänyt esittämistäsi luvuista johdettuja päätelmiä muilta osin kuin, että ne ilmaisevat koko totuuden.

Egyptissä on n. 85 miljoonaa asukasta, joten väkisinkin joutuu abstrahoimaan asioista olennaisimman.

Linkittämäsi tutkimus avasi tätä muutakin, miksi itse halua väheksyä tätä osuutta siteeraamastasi tutkimuksesta?

Mitä osaa siitä väheksyin ja miten se liittyy siihen, että egyptiläiset antoivat vaaleissa tukensa islamin arvojen pohjalta toimiville puolueille?

Kyllä minusta vaalitulosten, arabikevään jne kannalta varsin oleellinen tieto on esimerkiksi se, että valtaosa muslimiesta on huolissaan ääriliikkeiden noususta. Sinä voit tyrmätä tuon väittämällä etteivät pidä islmamismia ääriliikkeenä, mutta tätä tukimus ei kerro, se on oma päätelmäsi. 

Ovat huolissaan ääriliikkeistä, mutta äänestävät silti islamisteja. Doesn't compute, jos islamismi on heidän mielestään ääriliike. Ja kyllä, kyseessä on päätelmäni. Eikö sitten ole kohtuullinen olettamus, että ihminen ei äänestä sellaista puoluetta, joka huolestuttaa häntä ääriliikkeenä?

"Islamists have taken two-thirds of seats in the Egyptian elections with the Muslim Brotherhood taking the largest share. "

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/egypt/9030179/Egypt-election-results-show-Islamists-taking-two-thirds-of-seats.html

Edellisen olettamuksen ollessa voimassa vaihtoehtoja on kaksi:

1) Egyptiläiset eivät oikeasti ole huolissaan ääriliikkeistä, koska äänestivät ääriliikkeenä pitämäänsä.
2) Egyptiläiset eivät pidä kyseisiä islamisteja ääriliikkeenä, koska äänestivät heitä.

Minä tarjosin noista jälkimmäistä vaihtoehtoa, koska olisi epätodennäköistä, että tutkimus olisi siltä osin niin väärässä (ja koska suurena filantrooppina haluan uskoa ihmisten rehellisyyteen?). Jos näet jotain vikaa logiikassani, ei kun vain oikaisemaan.

Routledge, joka on julkaissut tuon ""Islamism and nationalism as sister ideologies"
on korkeatasoinen tieteellinen julkaisija.

Tuossa puhutaan islamismin ja nationalismin samankaltaisista piirteistä. Ei tuosta silti pääse siihen, että islamismin tukeminen onkin nationalismia. Nationalismissa on kyse kansakunnista, joten kansakuntien rajat ylittävän ihmisiä yhdistävän aatteen kytkeminen nationalismiin on minusta hyödytöntä ja hämäävää. Keksin parempiakin sanoja kuvaamaan me-henkeä, kuten tribalismi.

- missä sanoin, että nationalismi on kauheaa ja uskonto hyvästä?

Suoraan sanottuna en saa selvää siitä, mitä sinä yleensäkään sanot. Tuntuu vain, että sinun mielestäsi täällä käsitellään, minä ja herra Passiivi ainakin käsittelevät, islamia jotenkin kovin epäoikeudenmukaisesti. Tuntuu, että haet kovasti muita selityksiä sille, että kun se vaappuu kuin ankka, niin mikä muu kuin ankka se voisi olla.

[mietinen]

Mitä tarkoitat brutaaleilla ja fundamentalistisilla islamin ilmenemismuodoilla?
Mitä islamin ilmenemismuotoja tulisi tarkastella rinnalla ja miksi?

Erittäin laaja kysmys, johon mahdotonta vastata lyheysti, mutta yleistäen: Tarkoitan niitä brutaaleilla ja fundamantalisitisilla ilmenemismuodoilla niitä jotka ovat ristiriidassa kansainvälisesti sovittujen ihmisoikeuksien kanssa. Esimerkiksi Saudien apartheid-järjestelmä, ylipäänsä miehen ja naisen välinen epätasa-arvo uskonnolla perusteltuna, väkivaltaan perustuva rangaistuskäytäntö, mielipiteenilmaisunrajoittamiset, demokratiapuutteett ... pitääkö näitä luetella?

Turkki on kaiketi pitkään ollut suurissa kaupungeissa enenevässä määrin maallistunut muslimimaa, se mitä siellä nyt tapahtuu on käänne toiseen suuntaan, kuinka pysyvä, aika näyttää ... USAssa on maallistuneita islamyhteisöjä.

Takoitatko, että täällä harjoitettu islamin tarkastelu on vääristynyttä, koska USAn maallistuneet islamilaiset yhteisöt eivät ole olleet riittävästi esillä?

[Katarina.R]

Se ei ole teokraattista monarkiaa, jos papisto hyväksytään yhdeksi vallankäyttäjäksi. Ei myöskään se, että valtionpäämies on uskovainen.
Haluaisin kuulla mieluusti KatarinaR:n selityksen, sillä hänhän nosti aiheen esille, väittäessään eurooppalaisten teokraattisten monarkioiden kaatuneen vasta kahteen maailmansotaan.
Vatikaani rulettaa vieläkin, mutta mitkä ne muut teokratiamonarkiat olivat???

Oikeampi termi on absoluuttinen monarkia ja vahva kytkös uskonnollisen johdon kanssa. Demokratia on suhteellisen uusi hallintomuoto ja tosiaan länsimaissa vaadittiin vuosisatojen väännöt ja sodat että siihen päästiin. Miksi demokratian aikaansaaminen olisi sitten helpompaa muissa maissa?

Tuossa on mielenkiintionen kuva miten demokratian eteneminen on mennyt.

[Faidros.]

Itse toit keskusteluun ko. termin.
Vaikeampaa demokratian aikaansaaminen on juuri muslimimaissa. Siellä kun ei ole tasa-arvoa muiden, kuin korkeintaan samanikäisten, samaan uskonlahkoon kuuluvien miesten välillä.

Mitkä ne Euroopan teokrattiset monarkiat olivatkaan? Vai myönnätkö jo itse keksineesi koko jutun?

[Katarina.R]

Itse toit keskusteluun ko. termin.
Vaikeampaa demokratian aikaansaaminen on juuri muslimimaissa. Siellä kun ei ole tasa-arvoa muiden, kuin korkeintaan samanikäisten, samaan uskonlahkoon kuuluvien miesten välillä.

Mitkä ne Euroopan teokrattiset monarkiat olivatkaan? Vai myönnätkö jo itse keksineesi koko jutun?

Miksi demokratian aikaansaaminen olisi vaikeampaa muslimimaissa? Eihän Euroopassakaan ollut tasa-arvoa, uskonnonvapautta ja tosiaan kuninkaan valta oli ehdoton. Hän päätti mitä uskontoa kansalaiset harjoittaa ja hän oli saanut valtansa jumalalta. Ja tosiaan satoja vuosia meni ja monta sotaa käytiin.

[Faidros.]

Jos demokratian aikaansaaminen olisi helpompaa muslimimaissa, heillä olisi ollut se jo länsimaita ennen.

Voisit kyllä jo vastata kysymykseen Euroopan teokraattisista monarkioista, jotka päättyivät maailmansotiin? Mitkä ne olivatkaan?

[Onkko]

Suomessa, kuten muissakin eurooppalaisissa maissa, kirkko oli pääosin taho joka toteutti opetusta, väestökirjanpitoa ja virallisia kuulutuksia.
Sodat eivät muuttaneet tätä. Aivan kuten ennen sotia mentiin kirkkoon sunnuntaina pääasiallisesti sosialisoimaan ja tapaamaan ihmisiä ja kuulemaan uusimmat kuulumiset.
Nykyaika sanomalehtineen, radioineen ja televisioineen muutti sen ja vei kirkolta (papeilta) vallan kuten internet vie lehdiltä vallan.

Islamismi on kuolinkouristelua tätä vastaan ja se on väkivaltaista. "papisto" ja muut eivät tahdo että heidän valta viedään. Mutta muutoksen on tultava alhaalta ja se alkaa siitä että vääryydet tuodaan esiin illman että siitä rangaistaan, vaikka tieto tulisikin ulkopuolelta, ja että kaikki levitetään kaikkien näkyville.

[Katarina.R]

Jos demokratian aikaansaaminen olisi helpompaa muslimimaissa, heillä olisi ollut se jo länsimaita ennen.

Voisit kyllä jo vastata kysymykseen Euroopan teokraattisista monarkioista, jotka päättyivät maailmansotiin? Mitkä ne olivatkaan?

Öh tuota ... Suurin osa maapallon ihmisistä elää ei-demokratioissa. Tähän asti ainoastaan länsimaat (11% maailman väestöstä) ovat päässeet sille asteelle. Maailma on muutakin kuin länsi- ja muslimimaat. Osa muslimimaista ovat jo päässet sinne "flawed decomcarcy"-asteelle. Kyse ei ole uskonnosta vaan siitä että kehitys on hidasta ja joskus aika verinenkin.

Lähes koko Eurooppa hallittiin absoluuttisissa monarkioissa missä kuninkaalla ja kirkolla oli yksinvalta.  Demokratia Euroopassa on aika uusi ilmiö.

[Faidros.]

Jos demokratian aikaansaaminen olisi helpompaa muslimimaissa, heillä olisi ollut se jo länsimaita ennen.

Voisit kyllä jo vastata kysymykseen Euroopan teokraattisista monarkioista, jotka päättyivät maailmansotiin? Mitkä ne olivatkaan?

Öh tuota ... Suurin osa maapallon ihmisistä elää ei-demokratioissa. Tähän asti ainoastaan länsimaat (11% maailman väestöstä) ovat päässeet sille asteelle. Maailma on muutakin kuin länsi- ja muslimimaat. Osa muslimimaista ovat jo päässet sinne "flawed decomcarcy"-asteelle. Kyse ei ole uskonnosta vaan siitä että kehitys on hidasta ja joskus aika verinenkin.

Lähes koko Eurooppa hallittiin absoluuttisissa monarkioissa missä kuninkaalla ja kirkolla oli yksinvalta.  Demokratia Euroopassa on aika uusi ilmiö.

Onko se yksinvaltaa jos valta on jaettu, sekä kuninkaan, että kirkon kesken? Valtionkirkko ei ole sama kuin teokraattinen monarkia.
Missä muualla kuin Euroopassa demokratia on vanhempaa perua?

Ja sitten suora vastaus kysymykseen, mikä perustuu omaan väitteeseesi. Kakista nyt, tällä palstalla sun piti vastata. Euroopan teokraattiset monarkiat, jotka päättyivät maailmansotiin?

[Katarina.R]

Onko se yksinvaltaa jos valta on jaettu, sekä kuninkaan, että kirkon kesken? Valtionkirkko ei ole sama kuin teokraattinen monarkia.
Missä muualla kuin Euroopassa demokratia on vanhempaa perua?

Ja sitten suora vastaus kysymykseen, mikä perustuu omaan väitteeseesi. Kakista nyt, tällä palstalla sun piti vastata. Euroopan teokraattiset monarkiat, jotka päättyivät maailmansotiin?

Vähän veteen piirretty viiva koska lasketaan että maa on demokraattinen. USA kai oli ensimmäisten joukossa ja Eurooppa seurasi perässä. Ja tosiaan mm maailmansodilla oli suuri vaikutus tähän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#Modern_era

Tanska, Ruotsi, Ranska, Britannia jne. Nämä kaikki olivat absoluuttisia monarkioita ja kirkon valta murtui vasta 1900-luvulla.

[K.K.]

Itse toit keskusteluun ko. termin.
Vaikeampaa demokratian aikaansaaminen on juuri muslimimaissa. Siellä kun ei ole tasa-arvoa muiden, kuin korkeintaan samanikäisten, samaan uskonlahkoon kuuluvien miesten välillä.

Mitkä ne Euroopan teokrattiset monarkiat olivatkaan? Vai myönnätkö jo itse keksineesi koko jutun?

Miksi demokratian aikaansaaminen olisi vaikeampaa muslimimaissa? Eihän Euroopassakaan ollut tasa-arvoa, uskonnonvapautta ja tosiaan kuninkaan valta oli ehdoton. Hän päätti mitä uskontoa kansalaiset harjoittaa ja hän oli saanut valtansa jumalalta. Ja tosiaan satoja vuosia meni ja monta sotaa käytiin.

Lue nyt kerrankin linkkien sisältämät tieteelliset tutkimukset aiheesta.Niissä selitetään varsin seikkaperäisesti, että miksi länsimainen demokratia ja islam eivät ole yhteensovitettavissa.

Pravda: Islam tuhoaa Ranskan demokratian
http://hommaforum.org/index.php/topic,86769.msg1409934.html#msg1409934

Doria etusivu >E-thesis >Valtiotieteellinen tiedekunta >Politiikan ja talouden tutkimuksen laitos >Pro gradut > Islamilaista demokratiaa etsimässä : Onko demokratialla mahdollisuus toteutua islamilaisissa yhteiskunnissa?
http://www.doria.fi/handle/10024/29111


Veikkaampa, että viikon sisään Katarina kysyy taas samat kysymykset...

[Ernst]

Onko se yksinvaltaa jos valta on jaettu, sekä kuninkaan, että kirkon kesken? Valtionkirkko ei ole sama kuin teokraattinen monarkia.
Missä muualla kuin Euroopassa demokratia on vanhempaa perua?

Ja sitten suora vastaus kysymykseen, mikä perustuu omaan väitteeseesi. Kakista nyt, tällä palstalla sun piti vastata. Euroopan teokraattiset monarkiat, jotka päättyivät maailmansotiin?

Vähän veteen piirretty viiva koska lasketaan että maa on demokraattinen. USA kai oli ensimmäisten joukossa ja Eurooppa seurasi perässä. Ja tosiaan mm maailmansodilla oli suuri vaikutus tähän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#Modern_era

Tanska, Ruotsi, Ranska, Britannia jne. Nämä kaikki olivat absoluuttisia monarkioita ja kirkon valta murtui vasta 1900-luvulla.

Mihinkäs se teokratia unohtui? Ja Ranska on ollut tasavalta vuodesta 1870.

[Faidros.]

Onko se yksinvaltaa jos valta on jaettu, sekä kuninkaan, että kirkon kesken? Valtionkirkko ei ole sama kuin teokraattinen monarkia.
Missä muualla kuin Euroopassa demokratia on vanhempaa perua?

Ja sitten suora vastaus kysymykseen, mikä perustuu omaan väitteeseesi. Kakista nyt, tällä palstalla sun piti vastata. Euroopan teokraattiset monarkiat, jotka päättyivät maailmansotiin?

Vähän veteen piirretty viiva koska lasketaan että maa on demokraattinen. USA kai oli ensimmäisten joukossa ja Eurooppa seurasi perässä. Ja tosiaan mm maailmansodilla oli suuri vaikutus tähän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#Modern_era

Tanska, Ruotsi, Ranska, Britannia jne. Nämä kaikki olivat absoluuttisia monarkioita ja kirkon valta murtui vasta 1900-luvulla.

Voi, voi, voi... surkea vastaus! Kyseisissä maissa ei ole ollut mitään absoluuttista monarkiaa vuosisatoihin, saati teokraattista sellaista. 

[Katarina.R]

Lue nyt kerrankin linkkien sisältämät tieteelliset tutkimukset aiheesta.Niissä selitetään varsin seikkaperäisesti, että miksi länsimainen demokratia ja islam eivät ole yhteensovitettavissa.

Pravda: Islam tuhoaa Ranskan demokratian
http://hommaforum.org/index.php/topic,86769.msg1409934.html#msg1409934

Doria etusivu >E-thesis >Valtiotieteellinen tiedekunta >Politiikan ja talouden tutkimuksen laitos >Pro gradut > Islamilaista demokratiaa etsimässä : Onko demokratialla mahdollisuus toteutua islamilaisissa yhteiskunnissa?
http://www.doria.fi/handle/10024/29111


Veikkaampa, että viikon sisään Katarina kysyy taas samat kysymykset...

Tuo eka linkki ei kyllä sisältänyt mitään tieteellistä. Tuo toinen linkki oli ihan mielenkiintoinen. Ei sinä sanottu ettei demokratia sopisi islamilaisille yhteiskunnille mutta että se olisi ehkä osittain erilainen kuin lännen liberaalidemokratia. Mutta kyllä sekularisuus leviää myös länsimaiden ulkopuolelle ja ajan kanssa ehkä muiden maiden demokratia rupeaa muistuttamaan paljon länsimaiden järjestelmää.

Mutta naivia kuvitella että voitaisi siirtyä hetkessä diktatuurista täydelliseen demokratiaan. Ei se onnistunut länkkäreillekään.

[Ernst]

Onko se yksinvaltaa jos valta on jaettu, sekä kuninkaan, että kirkon kesken? Valtionkirkko ei ole sama kuin teokraattinen monarkia.
Missä muualla kuin Euroopassa demokratia on vanhempaa perua?

Ja sitten suora vastaus kysymykseen, mikä perustuu omaan väitteeseesi. Kakista nyt, tällä palstalla sun piti vastata. Euroopan teokraattiset monarkiat, jotka päättyivät maailmansotiin?

Vähän veteen piirretty viiva koska lasketaan että maa on demokraattinen. USA kai oli ensimmäisten joukossa ja Eurooppa seurasi perässä. Ja tosiaan mm maailmansodilla oli suuri vaikutus tähän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#Modern_era

Tanska, Ruotsi, Ranska, Britannia jne. Nämä kaikki olivat absoluuttisia monarkioita ja kirkon valta murtui vasta 1900-luvulla.

Voi, voi, voi... surkea vastaus! Kyseisissä maissa ei ole ollut mitään absoluuttista monarkiaa vuosisatoihin, saati teokraattista sellaista. 

Työhuonekunnan aamuvuoro ei ole oikein iskussa 

[K.K.]

Lue nyt kerrankin linkkien sisältämät tieteelliset tutkimukset aiheesta.Niissä selitetään varsin seikkaperäisesti, että miksi länsimainen demokratia ja islam eivät ole yhteensovitettavissa.

Pravda: Islam tuhoaa Ranskan demokratian
http://hommaforum.org/index.php/topic,86769.msg1409934.html#msg1409934

Doria etusivu >E-thesis >Valtiotieteellinen tiedekunta >Politiikan ja talouden tutkimuksen laitos >Pro gradut > Islamilaista demokratiaa etsimässä : Onko demokratialla mahdollisuus toteutua islamilaisissa yhteiskunnissa?
http://www.doria.fi/handle/10024/29111


Veikkaampa, että viikon sisään Katarina kysyy taas samat kysymykset...

Tuo eka linkki ei kyllä sisältänyt mitään tieteellistä.Tuo toinen linkki oli ihan mielenkiintoinen. Ei sinä sanottu ettei demokratia sopisi islamilaisille yhteiskunnille mutta että se olisi ehkä osittain erilainen kuin lännen liberaalidemokratia. Mutta kyllä sekularisuus leviää myös länsimaiden ulkopuolelle ja ajan kanssa ehkä muiden maiden demokratia rupeaa muistuttamaan paljon länsimaiden järjestelmää.

Mutta naivia kuvitella että voitaisi siirtyä hetkessä diktatuurista täydelliseen demokratiaan. Ei se onnistunut länkkäreillekään.

Etpä sitten lukenut linkkejä... Kun todellisuus ei vastaa maailmankuvaasi, niin todellisuudessa täytyy olla jotain vikaa...

I rest my case. (Pahoin pelkään, että olet parantumaton.)

[Katarina.R]

Etpä sitten lukenut linkkejä... Kun todellisuus ei vastaa maailmankuvaasi, niin todellisuudessa täytyy olla jotain vikaa...

I rest my case. (Pahoin pelkään, että olet parantumaton.)

Kyllä minä luin sen kelvollisen linkin. Se toinen meni johonkin homman ketjuun enkä löytänyt sieltä mitään. Siellä oli jo joku Yle:n juttu missä irakilainen pohtii asiaa joka sinänsä ihan mielenkiintoinen juttu. Kuten länsimaissakin niin demokratia ei toteudu hetkessä. Vaadittiin aika monta vallankumousta, sotaa ja muuta kriisiä että päästiin tänne asti. Miksi sitten oletus että muissa maissa se kävisi hetkessä?

Sen toisen linkin luin ja sekin oli mielenkiintoinen. Mutta ei siinäkään sanottu ettei islam ja demokratia sopisi yhteen. Ihan hyvä huomio että onko meidän länsimainen käsitys demokratiasta se ainoa oikea käsitys?

Mutta kun on hurahtanut islamofobiaan niin minkäs teet ...

[Faidros.]

Sen toisen linkin luin ja sekin oli mielenkiintoinen. Mutta ei siinäkään sanottu ettei islam ja demokratia sopisi yhteen. Ihan hyvä huomio että onko meidän länsimainen käsitys demokratiasta se ainoa oikea käsitys?

Kerro meille millainen on islamilainen demokratia?
Lupaan olla hörppäämättä aamukahvia, kun luen vastaustasi.

[TheVanishedTerrorist]

Etpä sitten lukenut linkkejä... Kun todellisuus ei vastaa maailmankuvaasi, niin todellisuudessa täytyy olla jotain vikaa...

I rest my case. (Pahoin pelkään, että olet parantumaton.)

Kyllä minä luin sen kelvollisen linkin. Se toinen meni johonkin homman ketjuun enkä löytänyt sieltä mitään. Siellä oli jo joku Yle:n juttu missä irakilainen pohtii asiaa joka sinänsä ihan mielenkiintoinen juttu. Kuten länsimaissakin niin demokratia ei toteudu hetkessä. Vaadittiin aika monta vallankumousta, sotaa ja muuta kriisiä että päästiin tänne asti. Miksi sitten oletus että muissa maissa se kävisi hetkessä?

Sen toisen linkin luin ja sekin oli mielenkiintoinen. Mutta ei siinäkään sanottu ettei islam ja demokratia sopisi yhteen. Ihan hyvä huomio että onko meidän länsimainen käsitys demokratiasta se ainoa oikea käsitys?

Mutta kun on hurahtanut islamofobiaan niin minkäs teet ...

Kerro nyt sitten montako sivistynyttä kristittyä muslimien pitää raiskata ja tappaa ennenkuin nämä islamin palvojat sivistyvät meidän tasolle?

Siis montako sotaa veikkaat että tarvivat päästäkseen kivikaudelta demokratiaan?

Niin, ja selitä MIKÄ on sellainen DEMOKRATIA joka on ISLAMIN kanssa yhteensopiva? Pystytkö?

[Siili]

Lähes koko Eurooppa hallittiin absoluuttisissa monarkioissa missä kuninkaalla ja kirkolla oli yksinvalta.  Demokratia Euroopassa on aika uusi ilmiö.

Absoluuttinen monarkia on sellainen, missä kuninkaalla tai keisarilla on yksinvalta.  Sanoit, että tuo päättyi "maailmansotiin".  Tarkoitat siis, että parlamentit saivat valtaa vasta maailmansotien jälkeen?  Vieläkö seisot väitteesi takana?

Eli kattava "teokraattinen monarkia" on nyt muuttunut "absoluuttiseksi monarkiaksi".  Mikä muutos seuraavaksi?
Uskottavuuttasi ei paranna se, että ensin julistat paskaa ja sitten vaivihkaa korjailet sanomiasi.   

[Siili]

Mutta kyllä sekularisuus leviää myös länsimaiden ulkopuolelle ja ajan kanssa ehkä muiden maiden demokratia rupeaa muistuttamaan paljon länsimaiden järjestelmää.

Paitsi tietenkin, jos "islamofobit" vaikeuttavat sitä "repivällä" kritiikillä.  Myönteinen suhtautuminen islamiin ja sen länsimaisittain katsottuna vakavienkien ihmisoikeuspuutteiden ymmärtäminen osaksi kehitystä tuo automaattisesti ymmärrystä myös länsimaiselle näkemykselle islamilaissa maissa.  Paitsi valtiollisen tason, myös jokaisen bloggaajan ja nettiin kirjoittajan pitäisi muistaa tämä absoluuttinen tosiasia.   

[Malla]

Mutta naivia kuvitella että voitaisi siirtyä hetkessä diktatuurista täydelliseen demokratiaan. Ei se onnistunut länkkäreillekään.

Niin, mikä on täydellinen demokratia? Ei ole onnistunut länkkäreilläkään, vieläkään. Alkuvaiheissa demokratian syntysijoilla oli pahoja bugeja: esim. naiset ja orjat suljettiin sen ulkopuolelle.  Kehittämistä riittää: esimerkiksi lapsilla ei ole äänivaltaa, vaikka hekin kai kuuluvat nykykäsityksen mukaan demokseen eli kansaan.

[Machine Head]

Se ei ole teokraattista monarkiaa, jos papisto hyväksytään yhdeksi vallankäyttäjäksi. Ei myöskään se, että valtionpäämies on uskovainen.
Haluaisin kuulla mieluusti KatarinaR:n selityksen, sillä hänhän nosti aiheen esille, väittäessään eurooppalaisten teokraattisten monarkioiden kaatuneen vasta kahteen maailmansotaan.
Vatikaani rulettaa vieläkin, mutta mitkä ne muut teokratiamonarkiat olivat???

Oikeampi termi on absoluuttinen monarkia ja vahva kytkös uskonnollisen johdon kanssa. Demokratia on suhteellisen uusi hallintomuoto ja tosiaan länsimaissa vaadittiin vuosisatojen väännöt ja sodat että siihen päästiin. Miksi demokratian aikaansaaminen olisi sitten helpompaa muissa maissa?

Tuossa on mielenkiintionen kuva miten demokratian eteneminen on mennyt.

Mitä on demokratia? Eurooppalainen demokratia on käytännössä sitä, että ylintä valtaa käyttävät johtavat virkamiehet joita ei ole demokraattisesti kansa valinnut. Nykyinen käytäntö on paremminkin byrokratiaa kuin demokratiaa, jota myös eduskuntamme tukee.

[TheVanishedTerrorist]

Ilmeisesti kohta koittaa Katarina.Rllekin aika että pääsee tutustumaan oikeaan islamiin ja demokratiaan mitä hän niin jumaloi.

Saudi-Arabia suunnittelee Helsinkiin kulttuurikeskusta
http://www.hs.fi/kaupunki/Saudi-Arabia+suunnittelee+Helsinkiin+kulttuurikeskusta/a1380248047988?ref=hs-top4-2

Helsinki Times -lehdelle antamassaan haastattelussa suurlähettiläs Al-Aboud sanoi, että keskuksen on tarkoitus edistää islamilaista kulttuuria, arabikulttuuria ja saudikulttuuria suomalaisten keskuudessa

"Toivomme, että keskus toimii majakkana väärinymmärrysten ja stereotypioiden myrskyisällä merellä", Al-Aboud sanoi.

[Miniluv]

Kyllä minä luin sen kelvollisen linkin. Se toinen meni johonkin homman ketjuun enkä löytänyt sieltä mitään.

Eli jos vaikka sinun jupinoihisi linkataan täällä, linkki ei ole "kelvollinen" koska Homma.

Jepjep.

Demokratia on suhteellisen uusi hallintomuoto ja tosiaan länsimaissa vaadittiin vuosisatojen väännöt ja sodat että siihen päästiin. Miksi demokratian aikaansaaminen olisi sitten helpompaa muissa maissa?

Demokratiaan on siis sekä vaikea päästä että demokratiaan päästään sotimalla. Jos joku haluaisi oikeuttaa sotimista sinänsä, se varmaan tehtäisiin näin.

Kerropa mielestäsi selkeimmin demokratian puolesta soditut sodat länsimaissa?

Tanska, Ruotsi, Ranska, Britannia jne. Nämä kaikki olivat absoluuttisia monarkioita ja kirkon valta murtui vasta 1900-luvulla.

Britannia, Magna Cartan maa, absoluuttinen monarkia? Ja näillä tiedoilla tulet tänne vääntämään??

[niemi2]

Kyllä minä luin sen kelvollisen linkin. Se toinen meni johonkin homman ketjuun enkä löytänyt sieltä mitään.

Eli jos vaikka sinun jupinoihisi linkataan täällä, linkki ei ole "kelvollinen" koska Homma.

Jepjep.

Ei kelpaa vaikka olisi hallinto-oikeus tai mikään muukaan.

Täh Kai tiedät ettei kenellekään makseta mitään ajokortteja.

Kuopion Hallinto Oikeus Vs Katarina.R:


http://www.toimeentulotuki.net/2009/ajokortti.php

Moskovasta ei kyllä saapuneet mitään upseereja

"
Iltasanomat:


Suomen kansalaisuuden saanut Somalian väliaikaishallinnon parlamentin jäsen Aden Bulle Mohamud, 67, surmattiin raa'asti kotiovellaan Mogadishussa keskiviikkona.


Somalian armeijan entinen eversti Aden Bulle Mohamud pakeni maansa sisällissotaa Suomeen 17 vuotta sitten. Hän asettui asumaan Espoon Leppävaaraan, jossa hänen perheensä asuu yhä.


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288427401574.html


Voima:


"Elin ihan normaalin nuoruuden Somaliassa, kävin peruskoulun ja lukion. Koska oli pakko saada joku ammatti, aloitin sotilasakatemian vuonna 1986 ja valmistuin parin vuoden jälkeen upseeriksi Mogadishuun. Kaikki oli hyvin, minulla oli ystäviä, työpaikka, auto ja oma talo. Vain vähän valmistumiseni jälkeen alkoi kuitenkin sisällissota. Työskentelin armeijan päämajassa, ja joka puolelta maata kantautui tietoja levottomuuksista ja taisteluista. Pian oli selvää, että taistelut leviäisivät myös maan pääkaupunkiin. Silloin jätin Mogadishun", Idris Farah kertoo. "En voi sietää väkivaltaa."

"Tulin Suomeen Neuvostoliiton kautta vuonna 1991

[Siili]

Voima:


"Elin ihan normaalin nuoruuden Somaliassa, kävin peruskoulun ja lukion. Koska oli pakko saada joku ammatti, aloitin sotilasakatemian vuonna 1986 ja valmistuin parin vuoden jälkeen upseeriksi Mogadishuun. Kaikki oli hyvin, minulla oli ystäviä, työpaikka, auto ja oma talo. Vain vähän valmistumiseni jälkeen alkoi kuitenkin sisällissota. Työskentelin armeijan päämajassa, ja joka puolelta maata kantautui tietoja levottomuuksista ja taisteluista. Pian oli selvää, että taistelut leviäisivät myös maan pääkaupunkiin. Silloin jätin Mogadishun", Idris Farah kertoo. "En voi sietää väkivaltaa."

"Tulin Suomeen Neuvostoliiton kautta vuonna 1991

Niin, sotilaathan koulutetaan sitä varten, että he saisivat autoja ja oman talon.  Kun vittumaiset taistelut alkavat, on aika hakeutua muualle taikaseinän ääreen. 

Jos kaikilla Somalian hallituksen sotilailla on samanlainen asenne, niin ei ole ihme, että uskonnollisen kiihkon ajamat terroristit pärjäävät siellä niin hyvin.