Petoeläimet, metsästys ja salakaadot

[Haplotaxida]

Jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää ettei laji ole millään tavoin vaarantunut. Joka niin väittää valehtelee ihan tosissaan. Sille näkemykselle että susia pitää suojella ihmisasutuksen keskuudessa ei löydy järkevää selitystä ainakaan lajin suojelutarpeesta. Mutta ainahan sutta voidaan käyttää välikappaleena muiden, jopa julkisuudelta peiteltyjen, tavoitteiden edistämiseen. Samalla tavalla kuin aikoinaan käytettiin (tosiasiallisesti erittäin yleisenä esiintyvää) liito-oravaa tekosyynä jolla haettiin maankäyttöön rajoituksia muka sen uhanalaisuuden johdosta. Nyt siitä ollaan oltu muutama vuosi hiljaa, kun totuus lajin runsaslukuisuudesta paljastui Helsingin Yliopiston/Ilpo K. Hanskin tutkimuksessa:
www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=47773&lan=fi

Mahdoitko lukea tuon ajatuksella, vaiko vain valikoiden? Tuo loppuraportti edelleen puoltaa liito-oravan suojelua, sillä liito-orava katsotaan edelleen vaarantuneeksi Suomessa. Kanta on vähentynyt jo yli kuudenkymmenen vuoden ajan, eikä kannankoon aallonpohjaa ole vielä saavutettukaan (ja miten alas se voisi mennä ilman mitään suojelutoimenpiteitä):

.. Viime vuosikymmenten aikana tapahtuneita kannan  muutoksia selvitettiin ympäristöministeriön liito-oravatyöryhmän toimesta (Han ski ym. 2001). Seuranta-alueita oli viisi ja niiden seuranta-ajat vaihtelivat 5-17 vuoteen. Kaikilla alueilla kanta oli vähenevä. Seurantajakson lopussa asuttuja liito-oravapaikkoja oli alueesta riippuen 20-38 %  vähemmän kuin jakson alussa (Hanski ym. 2001). 

Tässä tutkimuksessa analysoitiin kahdeksalla, pääosin  uudella tutkimusalueilla tapahtuneet kannan muutokset viimeisten vuosien aikana. Eri osa-alueesta riippuen tarkasteltavat ajanjaksot olivat 12, 6, 4 ja 2 vuotta, mutta kaikissa on sama suunta: liito-oravien lukumäärät ovat edelleen voimakkaasti pienentyneet viimeisten vuosien aikana. Osa-alueesta riippuen oli jakson lopussa liito-oravia 30-58 % vähemmän kuin jakson alussa.

Kaikki erilliset tutkimukset vuodesta 1949 lähtien osoittavat liito-oravakannan vähenemisen, joka on jatkunut näihin päiviin saakka. Tärkein syy vähenemiseen on sopivien varttuneiden kuusisekametsien hakkuut ja sitä kautta sopivan metsän pinta-alan pieneneminen. Liito-oravakannan kokoa rajoittava tekijä näyttääkin olevan tarjolla olevan, lisääntymiseen sopivan metsän pinta-ala. Tämä on pienentynyt hakkuiden seurauksena viimeisten vuosikymmenien aikana. Pinta-ala pienenee edelleen lähitulevaisuudessa, eikä 1960-luvulta lähtien aukoiksi hakatut metsät ole sopivia liito-oravalle vielä vuosikymmeniin. Tätä kehitystä vahvistaa vielä se, että taimikoista lehtipuut on perattu pois ja osa  alunperin kuusta kasvavasta metsäalasta on istutettu männylle.

Männylle istutetut alueet eivät ole koskaan sen puusukupolven aikana  liito-oravalle soveliaita. On huomattavaa, että millään tutkimusalueella, joista on saatavilla vertailukelpoista aineistoa, ei ole havaittu kannan kehityksen tasaantuneen, saati sitten lähteneen nousuun. Mitä todennäköisimmin  kanta pienenee vielä lähivuosikymmeninä ja kannankoon aallonpohja saavutetaan vasta tulevaisuudessa. ..

Yli satatuhatta yksilöä voi kuulostaa suurelta, mutta siihen ei kannata yksin tuijottaa, varsinkin jos kanta on voimakkaassa laskussa. Haitallisiksikin koetut muuttokyyhkyt, joita oli miljardeja, hävisivät aikoinaan runsaslukuisuudestaan huolimatta. Kuka olisi arvannut?:

Muuttokyyhky. (Ectopistes migratorius, USA 1914) Uskomaton tarina siitä, miten maailman runsaslukuisin lintu kuoli sukupuuttoon vuonna 1914. Haastateltavana intendentti Torsten Stjernberg. Toimittaja Minna Pyykkö.

- http://areena.yle.fi/radio/1293617

Kyllä susi saadaan ihan yhtä lailla hävitettyä, vähintään äärimmäisen uhanalaiseksi maailmanlaajuisesti, jos suden aseman ja suojelun tarpeen määrittelisivät vain metsästäjät ja sudesta jotenkin (perusteltua tai vähemmän perusteltua) haittaa kokevat. Aikaisemmin linkkasin tähän ketjuun uutisen "nälkiintyneistä susista", jonka perusteella voisi todeta, ettei Siperiassakaan ole sudella välttämättä kunnolla sijaa:

- Nälkiintyneet sudet aiheuttavat ongelmia Siperiassa (7.1.2013)

Kummallisesti eivät kuitenkaan ole vielä popsineet lapsia suuhunsa, nälissään.

[Arto Luukkainen]

Johan tässä nyt "Arto Luukkainen" erittäin ja harvinaisen selvästi tunnustaa itsensä suomalaisen liikenneturvallisuuden äärimmäisen vaaralliseksi viholliseksi. Aina kun liikenteeseen maantielle lähdetään, niin silloin täytyy olla 100 %:sessa kunnossa ja tarkkaavaisuustilassa, sillä aina kun autolla ajetaan niin kaikki vastuu kaikissa olosuhteissa on 100 %: sesti auton kuljettajalla. Ei väsymys, ei alkoholiprosentti, ei työkiireet eikä mitkään muutkan kiireet, ei laiva-aikataulut, ei palkka-asiat, ei liikenneruuhkat, eikä mikään henkilökohtainen asia voi toimia selityksenä siihen, että auton kuljettaja voisi ajaa vastoin liikennesääntöjä taikka olosuhteita. Ja vastoin liikennesääntöja ja vastoin olosuhteita ajetuista liikenneonnettomuuksista on aivan turha ryhtyä syyttämään luonnonvaraisia eläimiä. Hirvet,niinkuinkaikki muutkin eläimet noudattaa aina omia ikiaikaisia kulkemisrytmejään, eikä niiltä voida vaatia ihmisen laatimien liikennesääntöjen noudattamista. Ihmiset opetetaan ajokortin suorittamisen yhteydessä noudattamaan liikennesääntöjä ja myöskin ottamaan huomioon luonnonvaraisten eläinten kulkemisten aiheuttamia tilanteita. Jos ajoneuvonkuljettaja ei pysty ottamaan huomioon ja noudattamaan näitä sääntöjä ja olosuhteita, niin vastuu on onnettomuuden sattuessa aina täysin yksiselitteisesti hänellä itsellään. Ja onnettomuuden sattuessa syllinen on aina yksinoman hän itse.

Paljon kirjoitit mutta etpä saanut asiaa mukaan. 

Palaa asiaan, kun uskallat kommentoida sitä, mitä aiemmassa viestissäni kirjoitin. Ja älä turhaan tuhlaa aikaa naputtelemalla tuollaista asiasisältöä vailla olevaa jorinaa enää uudelleen.

[Haplotaxida]

Susi kuuluu erämaahan ja sen reviiri on suuri. Susi voi jolkotella 50 kilomertin matkoja helpostikin päivässä.
Edelleenkään omilla maillamme , joka sentään on yli 10 000 ha, ei ole yhtään sutta yksikään seuramme jäsen nähnyt. Tämä nurkka on jäänyt susien ulkopuolelle ja jututin kuitenkin yli 90-kympppistä emeritusmetsästäjää susiasian tiimoilta. Hänkään ei ollut lähes 80 vuoden aikana törmännyt kertaakaan metsällä suteen. Ilveksiä kyllä paljonkin ja karhunjälkiä. Mies on asunut melkoisella metsäperällä ensimmäiset viisikymmentä vuottaan.

Jokaisen kaupungin viherpiipertäjänkin olisi susiasia hyväksyttävä, vaikka se niin kovin vaikeaa onkin.

Kah. Mistähän se mahtaisi johtua? Kolarin kun mainitsit, niin nämä mainitsemasi maanne taisivat sijaita siellä suunnalla? Aikamoista tuuriahan se olisi suteen törmätä siellä pohjolan perukoilla. Siellähän erämaissa niitä ei  suvaita. Ne kaadetaan sieltä pois, ennen kuin pääsevät sikiämään.

Lappi
Riistakeskus Lapin alueella on havaintoja yksittäisistä susista sekä kahdesta yhdessä liikkuvasta sudesta Savukoskelta. Savukosken havainnot sijoittuvat itärajan pintaan. Siellä oli alkutalvesta 7-8 yksilön pentuelauma, josta on kaadettu talven mittaan viisi sutta. Valtakunnan rajojen ulkopuolella on havaintoja Länsi-Lapista susiparista.

Oulu
Riistakeskus Oulun poronhoitoalueella liikkuu 2-4 sutta; yksi pariskunta Utajärvi-Pudasjärvi alueella. Tälle parille on myönnetty kaatolupa. Poronhoitoalueen ulkopuolisella alueella liikkuu noin 5-7 sutta. Alueella on tavattu yksi vakituisesti asuva lauma, joka on yhteinen riistakeskus Pohjois-Savon kanssa. Laumassa elelee kolme yksilöä, joista yhdellä on panta. Lisäksi lauman pohjoispuolella asustaa yksi susipari.

- http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/Suurpedot/Lausunnot/s_2013.pdf

Maa- ja metsätalousministeriö on lähettänyt lausuntokierroskelle asetusluonnoksen, jossa ehdotetaan susien kaatokiintiön lisäämistä 18 sudella poronhoitoalueella. Tämä tarkoittaa sitä, Suomen riistakeskus voisi antaa poronhoitoalueelle poikkeusluvan enintään 18 suden kaatamiseksi. Voimassa olevan lupakäytännön mukaan koko maassa saa kaataa 20 sutta. Näistä luvista on käyttämättä enää yksi.

- Sekin lupa on tällä hetkellä varattuna, kertoo ylitarkastaja Janne Pitkänen maa- ja metsätalousministeriöstä.

Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen mukaan tarvetta erityiselle poronhoitoalueen lisäkiintiölle on, koska sudet aiheuttavat jatkuvasti merkittävää vahinkoa poronhoitoalueella.

Kuluvana metsästyskautena poronhoitoalueelta on metsästetty 16 sutta. RKTL arvioi poronhoitoalueella edelleen olevan 20 - 25 sutta. ..

- Ministeriö esittää lisää susien kaatolupia poronhoitoalueelle (Yle, 15.4.2012 )

Muoks: lainaukset kuntoon.

[Darvi]

Suomessa ei saa nykyään oikeutta kukaan muu kuin pk-seutulainen vihreä nuori nainen ja hänen hännystelijänsä.

Ja nekin oikeudet ovat etuoikeuksia, mutta jos rehellisemmin tarkastellaan, niin etuoikeudet ovat keskittyneet sinne, missä on poliittinen valtaja heidän hännystelijät. Ei niillä vihreillä nuorilla naisillakaan ole sen kummemmin oikeuksia, mutta voidaan niitä julisteisiin laittaa.

[Muuttohaukka]

Kah. Mistähän se mahtaisi johtua? Kolarin kun mainitsit, niin nämä mainitsemasi maanne taisivat sijaita siellä suunnalla? Aikamoista tuuriahan se olisi suteen törmätä siellä pohjolan perukoilla. Siellähän erämaissa niitä ei  suvaita. Ne kaadetaan sieltä pois, ennen kuin pääsevät sikiämään.

Maamme eivät sijaitse siellä päinkään. Enkä puhunut sudenkaadosta, vaan etelän jarrupolkiminen puutteesta. Susitilanteesta Kolari-Muonio-suunnalla ei ole havaintoa , eikä oikeaa tietoa.
Kah. Meillä Pohjolan perukoilla ei suvaita ihmisten kotipaikkojen oikeuksien tallomista - ihan muitten kuin susien taholta.

[Kaptah]

Olisi mielummin lähestyttävä asiaa siitä näkökulmasta, että kuinka paljon susista aiheutuvia haittoja voidaan ehkäistä.

Kaikkia haittojahan voidaan ehkäistä, kyse on siitä kuinka suuri haitta sen haitan ehkäisystä halutaan sietää. Kaatumisesta aiheutuvat haitat voitaisiin ehkäistä pakottamalla ihmiset kulkemaan kypärä päässä. Minusta se haitta, että joskus joku metsästyskoira häviää erämaaahan on ihan hyväksyttävä hinta siitä, että maahamme luontaisesti kuuluva eläinlaji saa täällä elää.

Tässä maassa meillä jokaisella tulisi olla mahdollisuus liikkua ja harrastaa, sekä hankkia toimeentulo peruselinkeinoista ilman, että tarvitsee miettiä tuhoaako karhu mehiläisyhdyskunnan, tai susi tappaa lammaslauman, tai syökö susi koiran.

Karhu ja susi kuuluvat Suomen luontoon. Hieman kärjistäen sanoisin että jos ei pysty hyväksymään sitä että ihminen ei syrjäkylillä elä täysin luonnosta erillään, kannattanee harkita muuttoa vaikka Itä-Helsingin viihtyisiin lähiöihin.

Montako lammaslaumaa susi on Suomessa tappanut? Miten niiden korvauskäytäntö menee?

Kaikki muutkin yrittäjät joutuvat kantamaan kaikenlaisia riskejä, eikä lammas- tai mehiläisyrittäjän suurin murhe taida oikeastaan olla susi eikä karhu.

Kaikki ne sudet kuitenkin jotka syö koiran, juoksentelee talojen pihoissa ja mahdollisesti tappaa lampaita, nautoja,jne pitää välittömästi poistaa.

Tarkoitatko koiran syömisellä että jos hirvikoira jossain 30km lähimmästä kylästä kohtaa suden ja tulee syödyksi, on susi tapettava välittömästi, vai tarkoititko että jos susi syö koiran pihalta narun päästä?

Pahoittelen jos pidät minua hamppua polttelevana kalliolaisena viherpiiperönä, mutta olen aika paljon elänyt ja liikkunut erittäin syrjäisilläkin seuduilla niin aseen, sienikorin kuin vaelluskamojenkin kanssa. Ja asunut seudulla jossa lähimpään naapuriin on satoja metrejä yksityistietä eikä katuvaloista tietoakaan. Seudulla on nähty susia ja karhuja. Kuluneenakin syksynä olin päiväkausia syrjäseudulla metsällä koirien kanssa, seudulla jossa on tänäkin syksynä nähty susia. Nojoo, asun silti kaupungissa, mutta sukua ja tuttavia asuu kyllä kutakuinkin niin syrjäkylillä kuin Suomessa voi eikä sekään maailma ole minulle kyllä millään tapaa vieras.

Totta hitossa on olemassa riski että susi vie koiran. Sitten vie, susi sinne metsään enemmän kuuluu kuin se koira GPS-panta kaulassaan. Luonnon tehtävä ei ole olla mikään supermarket josta voi hakea ruokaa, se myös joskus ottaakin. Onpa kaverilta jäänyt koirakin metsään, hukkui mutaojaan, ei tarvittu sutta. GPS-pannan avulla löytyi. Mutaojat hävitettävä?

[Haplotaxida]

Kah. Mistähän se mahtaisi johtua? Kolarin kun mainitsit, niin nämä mainitsemasi maanne taisivat sijaita siellä suunnalla? Aikamoista tuuriahan se olisi suteen törmätä siellä pohjolan perukoilla. Siellähän erämaissa niitä ei  suvaita. Ne kaadetaan sieltä pois, ennen kuin pääsevät sikiämään.

Maamme eivät sijaitse siellä päinkään. Enkä puhunut sudenkaadosta, vaan etelän jarrupolkiminen puutteesta. Susitilanteesta Kolari-Muonio-suunnalla ei ole havaintoa , eikä oikeaa tietoa.
Kah. Meillä Pohjolan perukoilla ei suvaita ihmisten kotipaikkojen oikeuksien tallomista - ihan muitten kuin susien taholta.

Missähän päin ne jo vuosikymmenien ajan sudettomat maat sijaitsee, jos ei poronhoitoalueella tai sen läheisyydessä?

[Embo]

Samalla tavalla kuin aikoinaan käytettiin (tosiasiallisesti erittäin yleisenä esiintyvää) liito-oravaa tekosyynä jolla haettiin maankäyttöön rajoituksia muka sen uhanalaisuuden johdosta. Nyt siitä ollaan oltu muutama vuosi hiljaa, kun totuus lajin runsaslukuisuudesta paljastui Helsingin Yliopiston/Ilpo K. Hanskin tutkimuksessa:
www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=47773&lan=fi

Oletko lukenut tuon tutkimuksen? Esim. sivulta 20 eteenpäin käsitellään liito-oravakannan kokoa ihan suoraan. Sivulla 32 todetaan:

Kaikki erilliset tutkimukset vuodesta 1949 lähtien osoittavat liito-oravakannan vähenemisen, joka on jatkunut näihin päiviin saakka. Tärkein syy vähenemiseen on sopivien varttuneiden kuusisekametsien hakkuut ja sitä kautta sopivan metsän pinta-alan pieneneminen. Liito-oravakannan kokoa rajoittava tekijä näyttääkin olevan tarjolla olevan, lisääntymiseen sopivan metsän pinta-ala. Tämä on pienentynyt hakkuiden seurauksena viimeisten vuosikymmenien aikana. Pinta-ala pienenee edelleen lähitulevaisuudessa, eikä 1960-luvulta lähtien aukoiksi hakatut metsät ole sopivia liito-oravalle vielä vuosikymmeniin. Tätä kehitystä vahvistaa vielä se, että taimikoista lehtipuut on perattu pois ja osa alunperin kuusta kasvavasta metsäalasta on istutettu männylle.

Männylle istutetut alueet eivät ole koskaan sen puusukupolven aikana liito-oravalle soveliaita. On huomattavaa, että millään tutkimusalueella, joista on saatavilla vertailukelpoista aineistoa, ei ole havaittu kannan kehityksen tasaantuneen, saati sitten lähteneen nousuun. Mitä todennäköisimmin kanta pienenee vielä lähivuosikymmeninä ja kannankoon aallonpohja saavutetaan vasta tulevaisuudessa.

No, vaatiihan tuon kohdan löytäminen peräti 5 minuuttia aivotyötä ja älyllisesti rehellistä asennetta.

Yksi syy, miksi minun on mahdotonta ottaa susien vaarallisuudesta kertovia vakavasti on juuri se, että se porukka ei näiden muiden ulostulojensa perusteella

1) välitä tietää ekosysteemien toiminnasta mitään
2) halua omaksua luotettavia perustietoja esimerkiksi kantojen koosta, jos ne ovat ristiriidassa omien halujen, toiveiden, EU-vihan, kaupunkilaisvihan tai ihan minkä tahansa tunne-elämäasian kanssa.
3) ymmärrä tai halua hahmottaa tiedon ja oman luulon eroa, vaan pitää jälkimmäistä yhtä arvokkaana kuin edellistä

Koska esittämäsi kaltaisiin väitteisiin on niin helppoa vastata täysin yksiselitteisesti ja luotettavaan tietoon perustuen, että "vitut on", niin yhtä lailla on helppoa olla uskomatta mitään susista kerrottuja väitteitä. Esimerkiksi sitä, että ne eivät jää takajalastaan kiinni ansarautaan (tämänkin todistin vääräksi), tai että sudet liikkuvat pihapiirissä ja syövät koiria. Jos kerran totuus on taikinaa, on perustellumpaa olla uskomatta mitään susista esitettyjä väittämiä, kuin pitää niitä varteenotettavina, uskottavina havaintoina tai esityksinä todellisuudesta. Skarpatkaa, perkele!

[Jämti]

Olisi mielummin lähestyttävä asiaa siitä näkökulmasta, että kuinka paljon susista aiheutuvia haittoja voidaan ehkäistä.

Kaikkia haittojahan voidaan ehkäistä, kyse on siitä kuinka suuri haitta sen haitan ehkäisystä halutaan sietää. Kaatumisesta aiheutuvat haitat voitaisiin ehkäistä pakottamalla ihmiset kulkemaan kypärä päässä. Minusta se haitta, että joskus joku metsästyskoira häviää erämaaahan on ihan hyväksyttävä hinta siitä, että maahamme luontaisesti kuuluva eläinlaji saa täällä elää.

Sinäpä sen tuossa sanoit: "että joskus joku" Itsekkin siedän sen että joskus joku metsätyskoira jää auton alle, hirvi potkaisee sen hengiltä, jää junan alle, tai hukkuu. Senkin siedä jos susi joskus syö koiran, mutta mikäli aina kun lasket koirasi irti susi on sitä vaanimassa, niin sitä en siedä. Kuten tuolla aikaisemmin mainitsin, niin oma metsätysalueeni kuuluu rktln:kin havaintokartan mukaan yhden rajalauman alueeseen. Tämä lauma ei syö koiria ja siksi se saa elää ihan rauhassa.
Tiedän kuitenkin alueita missä koiran irtilasku on mahdotonta kun siellä sudet ovat perehtyneet tähän koirien syömiseen.
Ei koira ole sudelle normaalia ravintoa, niiden ravintoa on hirvet, jänikset ja muut pienemmät eläimet.
Mikäli susi syö koiria, niin monien tutkimuksien mukaan se on jo aste siihen, että siltä on hävinnyt ihmispelko.

Tässä maassa meillä jokaisella tulisi olla mahdollisuus liikkua ja harrastaa, sekä hankkia toimeentulo peruselinkeinoista ilman, että tarvitsee miettiä tuhoaako karhu mehiläisyhdyskunnan, tai susi tappaa lammaslauman, tai syökö susi koiran.

Karhu ja susi kuuluvat Suomen luontoon. Hieman kärjistäen sanoisin että jos ei pysty hyväksymään sitä että ihminen ei syrjäkylillä elä täysin luonnosta erillään, kannattanee harkita muuttoa vaikka Itä-Helsingin viihtyisiin lähiöihin.

Montako lammaslaumaa susi on Suomessa tappanut? Miten niiden korvauskäytäntö menee?

Kaikki muutkin yrittäjät joutuvat kantamaan kaikenlaisia riskejä, eikä lammas- tai mehiläisyrittäjän suurin murhe taida oikeastaan olla susi eikä karhu.

Viime vuonna valtio maksoi 5000 000 euroa petovahinkokorvuksia ja siihen kuuluu tapetut, porot, lampaat sekä nautaeläimet.
Siihen kuuluu myös ne karhujen rikkomat mehiläisyhdyskunnat.
Tästä minun kotini läheltä karhu 19 kertaa rikkoi mehiläispöntöt ja siihen ei normaali "paimenlanka" tehonnut. Keskustelin omistajan kanssa ja hän mietti että voisiko laittaa 220volttia, niin kyllä varmasti loppuu karhun tekoset.
Sain muuten itsekkin kuvan ko karhusta.
Ei minua karhut häiritse, juuri tuossa ajattelin valmistaa siitä poronkäristyksen tapaan "karhukäristystä". arkiateriaksi

Kaikki ne sudet kuitenkin jotka syö koiran, juoksentelee talojen pihoissa ja mahdollisesti tappaa lampaita, nautoja,jne pitää välittömästi poistaa.

Tarkoitatko koiran syömisellä että jos hirvikoira jossain 30km lähimmästä kylästä kohtaa suden ja tulee syödyksi, on susi tapettava välittömästi, vai tarkoititko että jos susi syö koiran pihalta narun päästä?

Pahoittelen jos pidät minua hamppua polttelevana kalliolaisena viherpiiperönä, mutta olen aika paljon elänyt ja liikkunut erittäin syrjäisilläkin seuduilla niin aseen, sienikorin kuin vaelluskamojenkin kanssa. Ja asunut seudulla jossa lähimpään naapuriin on satoja metrejä yksityistietä eikä katuvaloista tietoakaan. Seudulla on nähty susia ja karhuja. Kuluneenakin syksynä olin päiväkausia syrjäseudulla metsällä koirien kanssa, seudulla jossa on tänäkin syksynä nähty susia. Nojoo, asun silti kaupungissa, mutta sukua ja tuttavia asuu kyllä kutakuinkin niin syrjäkylillä kuin Suomessa voi eikä sekään maailma ole minulle kyllä millään tapaa vieras.

Totta hitossa on olemassa riski että susi vie koiran. Sitten vie, susi sinne metsään enemmän kuuluu kuin se koira GPS-panta kaulassaan. Luonnon tehtävä ei ole olla mikään supermarket josta voi hakea ruokaa, se myös joskus ottaakin. Onpa kaverilta jäänyt koirakin metsään, hukkui mutaojaan, ei tarvittu sutta. GPS-pannan avulla löytyi. Mutaojat hävitettävä?

[/quote]
Kyllä tarkoitan. Mikäli susi syö koiran vaikka sieltä 30km päästä, niin silloin on suden päässä jotain vialla.
Koira juoksi vaikka 100km päässä isännästän, niin siinä on ihmisen hajua matkassa ja mikäli se ei kerro sudelle ihmispelosta, niin silloin sellainen susi pitäisi voida tappaa.
Uskokaa nyt hyvät hyssykät, että varmasti moni koira on tavannut suden tai karhun siellä metsässä, ainakin siellä missä näitä petoeläimiä on. Ei kaikki sudet syö koiria, vaan ne jotka ovat menettäneet ihmispelon.
Karhutkin väistää ihmistä ja yksikään karhu ei käy ihmisen kimppuun, sen takia että söisi ihmisen.
Samoin yksikään tervepäinen ihmistä pelkäävä susi ei syö ihmistä, eikä ihmisen lemmikkiä koiraa.
Näistä reviiritaisteluista joku vouhottaa, että susi tuntee koiran kilpailijanaa voi unohtaa. Siinä tapauksessa sudenreviirillä ei eläisi yhtäkään koiraa.

Hampunpolttajasta en ole varma, mutta tietämys suurpedoista on retuperällä.

[Kaptah]

Mikäli susi syö koiria, niin monien tutkimuksien mukaan se on jo aste siihen, että siltä on hävinnyt ihmispelko.

Missä näihin tutkimuksiin voi perehtyä? Susi on kaikkiruokainen elukka, kai se syö mitä saa. Koira on varmasti ihan maistuvaa ruokaa.

Viime vuonna valtio maksoi 5000 000 euroa petovahinkokorvuksia ja siihen kuuluu tapetut, porot, lampaat sekä nautaeläimet.
Siihen kuuluu myös ne karhujen rikkomat mehiläisyhdyskunnat.

Missäs se ongelma sitten on? Luulisi sille viidellä miltsillä aika monta elukkaa korvattavan.

Ei minua karhut häiritse, juuri tuossa ajattelin valmistaa siitä poronkäristyksen tapaan "karhukäristystä". arkiateriaksi

Kateeksi käy Mutta miksi karhu ei häiritse, vaikka karhu on oikeastikin tappanut ihmisiä minunkin muistini aikaan?

Kyllä tarkoitan. Mikäli susi syö koiran vaikka sieltä 30km päästä, niin silloin on suden päässä jotain vialla.
Koira juoksi vaikka 100km päässä isännästän, niin siinä on ihmisen hajua matkassa ja mikäli se ei kerro sudelle ihmispelosta, niin silloin sellainen susi pitäisi voida tappaa.
Uskokaa nyt hyvät hyssykät, että varmasti moni koira on tavannut suden tai karhun siellä metsässä, ainakin siellä missä näitä petoeläimiä on. Ei kaikki sudet syö koiria, vaan ne jotka ovat menettäneet ihmispelon.
Karhutkin väistää ihmistä ja yksikään karhu ei käy ihmisen kimppuun, sen takia että söisi ihmisen.
Samoin yksikään tervepäinen ihmistä pelkäävä susi ei syö ihmistä, eikä ihmisen lemmikkiä koiraa.
Näistä reviiritaisteluista joku vouhottaa, että susi tuntee koiran kilpailijanaa voi unohtaa. Siinä tapauksessa sudenreviirillä ei eläisi yhtäkään koiraa.

Aika harvan suden reviiri taitaa kunnolla ulottua talojen pihaan, eikä moni koira elä erämaissa. Jos joku susi joskus käy jossain pihan perukalla yön pimeydessä, ei se vielä tee pihasta sen reviiriä. Suden reviiriä on metsä, ja metsässä ei elä koiria.

Mihin perustat väitteen että susi ei pitäisi koiraa sen paremmin ruokana kuin kilpailijanakaan?

Hampunpolttajasta en ole varma, mutta tietämys suurpedoista on retuperällä.

Mielelläni sitten sivistyn.

[dothefake]

Syöväthän kiinalaisetkin koiria.

[Kaptah]

Minusta tässä mennään nyt, hyvät herrat, turhan filosofiselle tasolle yrityksissä ymmärtää tätä ongelmaa. Mehän olemme kaikki kolme pääkaupunkiseutulaisia, meidän naapurustoissamme eivät sudet aiheuta pelkoa tai haittaa. Se on niin helppoa meidän täältä sanoa, että älkää pelätkö.

Sinänsä totta, mutta en silti ymmärrä minkä vuoksi juuri tämä, vähäinen/olematon riski ja haitta, on jotenkin niin hirvittävä uhka ihmisten elämälle muualla kuin Kehä I:n sisällä että sitä ratkoattaessa eivät paina lait, luonnon monimuotoisuus tai mikään muukaan mitään.

Jos asuisin omakotitalossa lähellä itärajaa pienten lasten tai saaliseläimiksi kelpaavien lemmikkien kanssa, en katselisi itsekään susia naapurustossani. Vaikka eläinrakas olenkin ja periaatteesta myös sitä mieltä, että lain mukaan mennään. Minusta tämän teeman ympärillä tässä yhteiskunnallisessa keskustelussa on jotakin todella kieroutunutta, kun meiltä täältä pääkaupunkiseudulta otetaan voimakkaasti kantaa siihen, millaisia riskejä toisten tulee omassa naapurustossaan ja lähiympäristössään sietää. Tilannehan olisi sama kun meille joku wanna-be-suvaitsevainen tulisi kertomaan, että maahanmuutto on vain ja ainoastaan hyvä juttu paikkakunnalta, jossa ei ole kuin 3 hyvin integroitunutta  maahanmuuttajaa kulttuureista, joiden toimintamallit ja arvomaailma korreloivat hyvin yhteen omamme kanssa.

En minäkään mitään pihasusia katselisi, ja niihin myönnetäänkin kaatolupia. Voi olla että pitäisi myöntää helpomminkin. Minusta tämä keskustelu kuitenkin muistuttaa sitä, missä lentokentän viereen halvalle alueelle talon rakentanut valittaa lentomelusta ja valittaa miten ei voi syödä, nukkua eikä käydä töissä kun mieto humina kuuluu silloin tällöin.

[EL SID]

Olisi mielummin lähestyttävä asiaa siitä näkökulmasta, että kuinka paljon susista aiheutuvia haittoja voidaan ehkäistä.

Kaikkia haittojahan voidaan ehkäistä, kyse on siitä kuinka suuri haitta sen haitan ehkäisystä halutaan sietää. Kaatumisesta aiheutuvat haitat voitaisiin ehkäistä pakottamalla ihmiset kulkemaan kypärä päässä. Minusta se haitta, että joskus joku metsästyskoira häviää erämaaahan on ihan hyväksyttävä hinta siitä, että maahamme luontaisesti kuuluva eläinlaji saa täällä elää.

Tässä maassa meillä jokaisella tulisi olla mahdollisuus liikkua ja harrastaa, sekä hankkia toimeentulo peruselinkeinoista ilman, että tarvitsee miettiä tuhoaako karhu mehiläisyhdyskunnan, tai susi tappaa lammaslauman, tai syökö susi koiran.

Karhu ja susi kuuluvat Suomen luontoon. Hieman kärjistäen sanoisin että jos ei pysty hyväksymään sitä että ihminen ei syrjäkylillä elä täysin luonnosta erillään, kannattanee harkita muuttoa vaikka Itä-Helsingin viihtyisiin lähiöihin.

Montako lammaslaumaa susi on Suomessa tappanut? Miten niiden korvauskäytäntö menee?

Kaikki muutkin yrittäjät joutuvat kantamaan kaikenlaisia riskejä, eikä lammas- tai mehiläisyrittäjän suurin murhe taida oikeastaan olla susi eikä karhu.

Kaikki ne sudet kuitenkin jotka syö koiran, juoksentelee talojen pihoissa ja mahdollisesti tappaa lampaita, nautoja,jne pitää välittömästi poistaa.

Tarkoitatko koiran syömisellä että jos hirvikoira jossain 30km lähimmästä kylästä kohtaa suden ja tulee syödyksi, on susi tapettava välittömästi, vai tarkoititko että jos susi syö koiran pihalta narun päästä?

Pahoittelen jos pidät minua hamppua polttelevana kalliolaisena viherpiiperönä, mutta olen aika paljon elänyt ja liikkunut erittäin syrjäisilläkin seuduilla niin aseen, sienikorin kuin vaelluskamojenkin kanssa. Ja asunut seudulla jossa lähimpään naapuriin on satoja metrejä yksityistietä eikä katuvaloista tietoakaan. Seudulla on nähty susia ja karhuja. Kuluneenakin syksynä olin päiväkausia syrjäseudulla metsällä koirien kanssa, seudulla jossa on tänäkin syksynä nähty susia. Nojoo, asun silti kaupungissa, mutta sukua ja tuttavia asuu kyllä kutakuinkin niin syrjäkylillä kuin Suomessa voi eikä sekään maailma ole minulle kyllä millään tapaa vieras.

Totta hitossa on olemassa riski että susi vie koiran. Sitten vie, susi sinne metsään enemmän kuuluu kuin se koira GPS-panta kaulassaan. Luonnon tehtävä ei ole olla mikään supermarket josta voi hakea ruokaa, se myös joskus ottaakin. Onpa kaverilta jäänyt koirakin metsään, hukkui mutaojaan, ei tarvittu sutta. GPS-pannan avulla löytyi. Mutaojat hävitettävä?

tässä  eletään taas vaihteeksi fantasiaa, jossa erotetaan "alkuperäinen villi luonto" todellisuudesta.
Eikö ihminen sitten kuulu luontoon?
Minusta kuuluu, ja siksi ihmisellä, joka asuu luonnon helmasa on oikeus muokata ympäröivää luontoa mielesisekseen. Jos sudet häiriköivät ne pitää pelottaa pelkäämään ihmistä, ja karttamaan ihmistä ja hänen kotieläimiään, siis ihmisen "reviiriä", kuten susi sen ymmärtää. Ne jhotka eivät sitä opi, täytyy hävittää.
Sama koskee muitakin petoeläimiä, jos karhu tuhoaa mehiläispesiä, siitä on vain pieni matka siihen, että karhu syö lampaan. Siksi karhu pitää ampua tai pelottaa selaiseksi, että se opettaa pennuilleen väistämään ihmistä.
Näin on tehty siitä lähtien, kun ihmisestä kehittyi ihminen. Se että suurin osa ihmiskunnasta asuu betonilähiöissä, erkaantuu luonnosta ja kuvittelee muutaman päivän kävelyretken jälkeen ymmärtävänsä luontoa paremmin kuin he, jotka sen keskellä asuavat, ei muuta tiannetta.

[EL SID]

Susivaarassa on oikeasti kyse ihmisten hädästä,

Susivaarassa on oikeasti kyse siitä, että osa jengistä pelkää susia ja osa taas pitää tuota pelkoa varsin käsittämättömänä.

Kun vaihtaa suden tilalle äärioikeistolaisen, niin saa ehkä paremman kuvan siitä, miten kaukana ihmisten maailmankuvat ovat.

pohjimmiltaan kyse on kaupungissa asuvien erkaantumisesta luonnosta, siis siitä millainen se oikeasti on, ja fantasioista, joiksi he kuvittelevat petoeläimet.

Petojen puolustajian tilannetta voi verrata tonttu-uskovaisuuteen: jos ihminen uskoo ufoihin ja hankkii vain tietoa, joka tukee hänen uskoaan (no eipä todellisesta luonnosta enää juurikaan saa muuta kuin vihreästi väritettyä "tietoa") hän luonnollisesti kuvitelee tonttujen olevan totta ja puolustaa näkökantaansa. Yritä siinä sitten sanoa ja osoutaa, ettei se todellisuudessa ihan noinkaan ole...

[EL SID]

Johan tässä nyt "Arto Luukkainen" erittäin ja harvinaisen selvästi tunnustaa itsensä suomalaisen liikenneturvallisuuden äärimmäisen vaaralliseksi viholliseksi. Aina kun liikenteeseen maantielle lähdetään, niin silloin täytyy olla 100 %:sessa kunnossa ja tarkkaavaisuustilassa, sillä aina kun autolla ajetaan niin kaikki vastuu kaikissa olosuhteissa on 100 %: sesti auton kuljettajalla. Ei väsymys, ei alkoholiprosentti, ei työkiireet eikä mitkään muutkan kiireet, ei laiva-aikataulut, ei palkka-asiat, ei liikenneruuhkat, eikä mikään henkilökohtainen asia voi toimia selityksenä siihen, että auton kuljettaja voisi ajaa vastoin liikennesääntöjä taikka olosuhteita. Ja vastoin liikennesääntöja ja vastoin olosuhteita ajetuista liikenneonnettomuuksista on aivan turha ryhtyä syyttämään luonnonvaraisia eläimiä. Hirvet,niinkuinkaikki muutkin eläimet noudattaa aina omia ikiaikaisia kulkemisrytmejään, eikä niiltä voida vaatia ihmisen laatimien liikennesääntöjen noudattamista. Ihmiset opetetaan ajokortin suorittamisen yhteydessä noudattamaan liikennesääntöjä ja myöskin ottamaan huomioon luonnonvaraisten eläinten kulkemisten aiheuttamia tilanteita. Jos ajoneuvonkuljettaja ei pysty ottamaan huomioon ja noudattamaan näitä sääntöjä ja olosuhteita, niin vastuu on onnettomuuden sattuessa aina täysin yksiselitteisesti hänellä itsellään. Ja onnettomuuden sattuessa syllinen on aina yksinoman hän itse.

Paljon kirjoitit mutta etpä saanut asiaa mukaan. 

Palaa asiaan, kun uskallat kommentoida sitä, mitä aiemmassa viestissäni kirjoitin. Ja älä turhaan tuhlaa aikaa naputtelemalla tuollaista asiasisältöä vailla olevaa jorinaa enää uudelleen.

ethän sinäkään ole vielä vastannut siihen, että  oletko valmis tuomaan oma lapsesi susialueelle ja yllyttäämään liikkumaan yksin pimeässä metsässä. katsotan sitten mitä tapahtuu

[Kaptah]

pohjimmiltaan kyse on kaupungissa asuvien erkaantumisesta luonnosta, siis siitä millainen se oikeasti on, ja fantasioista, joiksi he kuvittelevat petoeläimet.

Minusta taas meno näyttää pahimmillaan ihan päinvastaiselta. Osa porukasta näyttäisi pikemminkin muuttavan metsän keskelle pelkäämään metsää ja luontoa ja vaatimaan sen hävittämistä.

Varmaan niitä urpojakin löytyy jotka luulevat sutta syväsilmäiseksi koiraksi, mutta en minä ainakaan kuvittele.

tässä  eletään taas vaihteeksi fantasiaa, jossa erotetaan "alkuperäinen villi luonto" todellisuudesta.
Eikö ihminen sitten kuulu luontoon?

Luontoon kuuluu niin ihmisiä, koiria, susia kuin karhujakin. Ne myös välillä kohtaavat, jolloin esimerkiksi susi voi syödä koiran. Joskus taas metsästäjä kaataa karhun.

Ihmettelen näitä luonnon kanssa syvässä yhteisymmärryksessä eläviä, jotka pitävät luontoa puutarhan jatkeena josta pitää tehdä siisti ja sivistynyt puisto, jossa ei ole pelkoa törmätä sinne kuuluviin eläimiin. Minusta on älytön ajatus, että luonnosta pitäisi tehdä koirille ja ihmisille täysin riskitön puiston ja supermarketin risteytys.

[Nuivanlinna]

Kannattaa lukea tämä:

http://yle.fi/uutiset/imatralainen_vesa_tonder_muistelee_karhun_surmaamaa_ystavaansa/5280679
Imatralainen Vesa Tonder muistelee karhun surmaamaa ystäväänsä

Imatralainen Vesa Tonder joutui 11 vuotta sitten seuraamaan läheltä, kun hänen läheinen ystävänsä oli joutunut karhun tappamaksi Ruokolahdella

[Kaptah]

Ethän sinäkään ole vielä vastannut siihen, että  oletko valmis tuomaan oma lapsesi susialueelle ja yllyttäämään liikkumaan yksin pimeässä metsässä. katsotan sitten mitä tapahtuu

Oletko sinä valmis päästämään lapsesi pyöräilemään autotielle? Oletko sinä valmis päästämään lapsesi uimaan? Oletko sinä valmis päästämään lapsesi kiipeämään puuhun?

Omia lapsia minulla ei ainakaan vielä ole, mutta ainakin minä, sukulaiseni ja ystäväni olemme kyllä liikuskelleet kersana pienillä metsäteillä satoja kilometrejä niin valoisan kuin pimeänkin aikaan. Ja vanhemmat päästivät.

[EL SID]

Ethän sinäkään ole vielä vastannut siihen, että  oletko valmis tuomaan oma lapsesi susialueelle ja yllyttäämään liikkumaan yksin pimeässä metsässä. katsotan sitten mitä tapahtuu

Oletko sinä valmis päästämään lapsesi pyöräilemään autotielle? Oletko sinä valmis päästämään lapsesi uimaan? Oletko sinä valmis päästämään lapsesi kiipeämään puuhun?

Omia lapsia minulla ei ainakaan vielä ole, mutta ainakin minä, sukulaiseni ja ystäväni olemme kyllä liikuskelleet kersana pienillä metsäteillä satoja kilometrejä niin valoisan kuin pimeänkin aikaan. Ja vanhemmat päästivät.

taas kiersit asian. Vastaa itse kysymykseen, oletko valmis päästämään lapsesi liikumaan susivaaraalueella yksin?

[Kaptah]

Taas kiersit asian. Vastaa itse kysymykseen, oletko valmis päästämään lapsesi liikumaan susivaaraalueella yksin?

Kuten sanottua, minulla ei ainakaan vielä ole lapsia, mutta uskoisin että olen. Lasta vaanii 1000 muuta suurempaa vaaraa, enkä aio kieltää häntä myöskään uimasta, kiipeilemästä puihin, ratsastamasta, ajamasta mopolla ja pyöräilemästä autotien reunaa. Entäs sinä?

[EL SID]

pohjimmiltaan kyse on kaupungissa asuvien erkaantumisesta luonnosta, siis siitä millainen se oikeasti on, ja fantasioista, joiksi he kuvittelevat petoeläimet.

Minusta taas meno näyttää pahimmillaan ihan päinvastaiselta. Osa porukasta näyttäisi pikemminkin muuttavan metsän keskelle pelkäämään metsää ja luontoa ja vaatimaan sen hävittämistä.

Varmaan niitä urpojakin löytyy jotka luulevat sutta syväsilmäiseksi koiraksi, mutta en minä ainakaan kuvittele.

tässä  eletään taas vaihteeksi fantasiaa, jossa erotetaan "alkuperäinen villi luonto" todellisuudesta.
Eikö ihminen sitten kuulu luontoon?

Luontoon kuuluu niin ihmisiä, koiria, susia kuin karhujakin. Ne myös välillä kohtaavat, jolloin esimerkiksi susi voi syödä koiran. Joskus taas metsästäjä kaataa karhun.

Ihmettelen näitä luonnon kanssa syvässä yhteisymmärryksessä eläviä, jotka pitävät luontoa puutarhan jatkeena josta pitää tehdä siisti ja sivistynyt puisto, jossa ei ole pelkoa törmätä sinne kuuluviin eläimiin. Minusta on älytön ajatus, että luonnosta pitäisi tehdä koirille ja ihmisille täysin riskitön puiston ja supermarketin risteytys.

olet jo niin syvällä omassa fantasiassasi, että kuvittelet jo jokaisen lauseesi olevan totta. aika harva muuttaa kaupungista maalle, vaan pääasiassa landella asuvat ne, jotka eivät ole muuttaneet pois sieltä. Heillä ei ole harhakäsityksiä luonnosta, mutta miksi heidän pitäisi riskeerata lapsensa itsensä elinkeinonsa tai lemmikkinsä?
Norjassa susia saa olla vain 5% maan pinta-alasta, minä hyväksyisin enemmän, mikäli sudet saisi opettaa pelkäämään ihmisiä.
Teidän luonnosta erkaantuneiden fantasioiden mukaan näin ei saisi olla.
jatkossa hyväksyt rattijuopot ja pilvessä ajavat nistit, koska ne kuuluvat elämään kaupunkialueilla ja ovat sen luonnollisia riskejä?

[normi]

Taas kiersit asian. Vastaa itse kysymykseen, oletko valmis päästämään lapsesi liikumaan susivaaraalueella yksin?

Kuten sanottua, minulla ei ainakaan vielä ole lapsia, mutta uskoisin että olen. Lasta vaanii 1000 muuta suurempaa vaaraa, enkä aio kieltää häntä myöskään uimasta, kiipeilemästä puihin, ratsastamasta, ajamasta mopolla ja pyöräilemästä autotien reunaa. Entäs sinä?

Riippuu lapsen iästä. Sallitko alle 15 vuotiaan lapsesi ajaa mopolla? Nythän kaiketi puhutaan lapsista eikä siitä, mitä saa kasvaessaan tehdä? Minkä ikäisen lapsen siis päästät yksinään liikkumaan "susivaara-alueelle?" 4 vuotiaan? 7 vuotiaan? 10 vuotiaan? 13 vuotiaan? 16... no, tuon ikäinen ei ole enää lapsi...

[EL SID]

Taas kiersit asian. Vastaa itse kysymykseen, oletko valmis päästämään lapsesi liikumaan susivaaraalueella yksin?

Kuten sanottua, minulla ei ainakaan vielä ole lapsia, mutta uskoisin että olen. Lasta vaanii 1000 muuta suurempaa vaaraa, enkä aio kieltää häntä myöskään uimasta, kiipeilemästä puihin, ratsastamasta, ajamasta mopolla ja pyöräilemästä autotien reunaa. Entäs sinä?

Minusta sinun kannattaisi hankkia lapsi ja tulla siten susialueelle viisastelemaan.
Sitten me maaseudun lasten puolustujat voimme pian vedota siihen, kuinka joku onneton päästi lapsen liikkumaan ja lapsi päätyi hukan suuhun.

vastauksesi osoitti, kuinka kaukana todellisuudesta olet. 

[Faidros.]

jatkossa hyväksyt rattijuopot ja pilvessä ajavat nistit, koska ne kuuluvat elämään kaupunkialueilla ja ovat sen luonnollisia riskejä?

Sun logiikalla asia ratkaistaan Kill em' all!

[Kaptah]

olet jo niin syvällä omassa fantasiassasi, että kuvittelet jo jokaisen lauseesi olevan totta. aika harav muuttaa kaupungista maalle, vaan pääasiassa landella asuavt ne, jotka eivät ole muuttaneet pois sieltä. Heillä eim ole harhakäsityksiä luonnosta, mutta miksi heidän pitäisi riskeerata lapsensa itsensä elinkeinonsa tai lemmikkinsä?
Norjassa susia saa olla vain 5% maan pinta-alasta, minä hyväksyisin enemmän, mikäli sudet saisi opettaa pelkäämään ihmisiä.
Teidän luonnosta erkaantuneiden fantasioiden mukaan näin ei saisi olla.
jatkossa hyväksyt rattijuopot ja pilvessä ajavat nistit, koska ne kuuluvat elämään kaupunkialueilla ja ovat sen luonnollisia riskejä?

Suosittelen oikolukua ja isoja alkukirjaimia, mutta ei siitä sen enempää.

Huudat fantasiaa, luonnosta erkaantumista ja harhakuvitelmia, mutta mitään faktaa ei oikein löydy ja menee pahasti ohi ainakin meikäläisestä. Minustakin liiaksi ihmiseen tottuneet sudet pitäisi saada ampua. Sen sijaan minusta jos erämaassa susi ottaa reviirilleen tulleen metsästyskoiran hengiltä, se kuuluu pelin henkeen ja samaa mieltä on mm. metsästyskaverini, joka asuu hyvin harvaan asutulla seudulla jossa susia liikkuu. Joskus voi olla että koira jää metsään, sellaista on metsästys. Riskitöntä lihaa saa supermarketista.

Mesoat lapsista, elinkeinosta ja lemmikeistä. Kuten olen koettanut sanoa, jokainen vanhempi riskeeraa lapsensa joka päivä tuhannella tavalla ellei kasvata tätä pumpulissa. Petovahingot korvataan joten kenenkään elinkeino ei taida siinä olla vaarassa. Kuten olen sanonut, pihasta koiran hakevat sudet pitääkin saada ampua. Mistäs me siis olemme eri mieltä?

Rattijuopon tai pilvipään oikeus ajaa kännissä tai pilvessä ei ole minusta ihan samanlainen itsestäänselvyys kuin se, että susi saa elää luonnossa kunhan ei tule kylille pyörimään.

[EL SID]

jatkossa hyväksyt rattijuopot ja pilvessä ajavat nistit, koska ne kuuluvat elämään kaupunkialueilla ja ovat sen luonnollisia riskejä?

Sun logiikalla asia ratkaistaan Kill em' all!

ei, kyllä vankila riittää. sinun logiikallasi heille ei saisi tehdä mitään, koska he ovat osa kaupunkilaisympäristöä?

[Kaptah]

vastauksesi osoitti, kuinka kaukana todellisuudesta olet.

Koetapa nyt saada tuon kaiken vaahtosuisen huutamisen sijaan kerrottua, miksi susi on liian suuri riski kestettäväksi vaikka susi ei ole tappanut sukupolviin ensimmäistäkään ihmistä, kun uiminen, pyöräily, mopoilu, ratsastus ja puihin kiipeäminen ei sitä ole vaikka riskit ovat aivan toista luokkaa?

[Tabula Rasa]

Njooh, miksi niitä susia ei sitten häkitetä kuten rattijuoppojakin? Eläintarhoihin mahtuu.

[EL SID]

olet jo niin syvällä omassa fantasiassasi, että kuvittelet jo jokaisen lauseesi olevan totta. aika harav muuttaa kaupungista maalle, vaan pääasiassa landella asuavt ne, jotka eivät ole muuttaneet pois sieltä. Heillä eim ole harhakäsityksiä luonnosta, mutta miksi heidän pitäisi riskeerata lapsensa itsensä elinkeinonsa tai lemmikkinsä?
Norjassa susia saa olla vain 5% maan pinta-alasta, minä hyväksyisin enemmän, mikäli sudet saisi opettaa pelkäämään ihmisiä.
Teidän luonnosta erkaantuneiden fantasioiden mukaan näin ei saisi olla.
jatkossa hyväksyt rattijuopot ja pilvessä ajavat nistit, koska ne kuuluvat elämään kaupunkialueilla ja ovat sen luonnollisia riskejä?

Suosittelen oikolukua ja isoja alkukirjaimia, mutta ei siitä sen enempää.

Huudat fantasiaa, luonnosta erkaantumista ja harhakuvitelmia, mutta mitään faktaa ei oikein löydy ja menee pahasti ohi ainakin meikäläisestä. Minustakin liiaksi ihmiseen tottuneet sudet pitäisi saada ampua. Sen sijaan minusta jos erämaassa susi ottaa reviirilleen tulleen metsästyskoiran hengiltä, se kuuluu pelin henkeen ja samaa mieltä on mm. metsästyskaverini, joka asuu hyvin harvaan asutulla seudulla jossa susia liikkuu. Joskus voi olla että koira jää metsään, sellaista on metsästys. Riskitöntä lihaa saa supermarketista.

Mesoat lapsista, elinkeinosta ja lemmikeistä. Kuten olen koettanut sanoa, jokainen vanhempi riskeeraa lapsensa joka päivä tuhannella tavalla ellei kasvata tätä pumpulissa. Petovahingot korvataan joten kenenkään elinkeino ei taida siinä olla vaarassa. Kuten olen sanonut, pihasta koiran hakevat sudet pitääkin saada ampua. Mistäs me siis olemme eri mieltä?

Rattijuopon tai pilvipään oikeus ajaa kännissä tai pilvessä ei ole minusta ihan samanlainen itsestäänselvyys kuin se, että susi saa elää luonnossa kunhan ei tule kylille pyörimään.

ai en löydä mitään faktaa sinun fantasioistasi? niistähän me olemme keskustelleet.

Erämaassa sudet eivät juurikaan käy koiraan kiinni, ja ihmistä pelkäävä susi väistää metsätäjää, joka seuraa sutta. surin osa susien koiriin kimppuuunkäymisistä on sattunut pihassa.

Vaara on suhteellinen käsite, ja se että sudet eivät ole vielä syöneet yhtään lasta johtuu vain maaseudun varatoimenpiteistä ja "salametsätyksestä" joka on tapahtnut paikallisten tuella ja vuosikymmeniä.

Logiikaksi pettää aika pahasti muutenkin. Ensin puhut "normaalista vaarasta joka kuuluu ympäristöön", mutta sitten haluatkin poistaa vaaratekijät, kun kyse on sellaisesta ympäristössä, jossa sinä asut.

[EL SID]

vastauksesi osoitti, kuinka kaukana todellisuudesta olet.

Koetapa nyt saada tuon kaiken vaahtosuisen huutamisen sijaan kerrottua, miksi susi on liian suuri riski kestettäväksi vaikka susi ei ole tappanut sukupolviin ensimmäistäkään ihmistä, kun uiminen, pyöräily, mopoilu, ratsastus ja puihin kiipeäminen ei sitä ole vaikka riskit ovat aivan toista luokkaa?

vastaukset löytyy muualta ketjusta. Liimaan tähän vanhan vastauksen.

Tähän asti susi on opetettu, luvallisella metsästyksellä tai ei, pelkäämään ihmistä. Nyt se ei enää onnistu, vaan sudet tulevat ihmisten asuma-alueelle. Tällä menolla on vain ajan kysmys, koska susi tappaa ensimmäisen ihmisen suomessa sataan vuoteen. Ikävä kyllä, susista fantasioivat ovat turvassa kerrostaloslummeissa, joten oikeus tuskin toteutuu, vaan ensimmäisenä suden suuhun joutunee viaton maaseudulla asuva lapsi.