Koraani vai Raamattu?

[Pöllömestari]

Sitten historia on täynnä henkilöitä, joita pidetään todella oikeasti eläneinä, mutta joista ei ole todisteita, jos heistä pitää löytää vahvempaa näyttöä kuin mitä Jeesuksesta on. Vai syrjitäänkö Jeesusta historiantutkimuksessa jotenkin? Eikai se nyt olisi mahdollista?   

Kreikkalainen filosofi Sokrates ei koskaan kirjoittanut itse mitään. Tiedot Sokrateesta ovat peräisin kahdesta lähteestä. Toinen on Platon, Sokrateen oppilas, joka tunsi Sokrateen. Toinen on Ksenofon, Sokrateen ystävä, joka kirjoitti kolme kirjaa 40 vuotta Sokrateen kuoleman jälkeen. Ja kukaan ei epäile näiden todisteiden vuoksi, että Sokrates ei olisi ollut olemassa oleva historiallinen henkilö. (Tämä mainittu filmillä kohdassa 7:00 eteenpäin.)

Jeesuksesta on myös Raamatun ulkopuolisia mainintoja, mm. Tacitus mainitsee Jeesuksen teksteissään. Muitakin on.

Kannattaa varmaankin hieman funtsia, millä pohjalla ja todisteilla meidän historiamme yleensäkin lepää, jos kokee että todisteet Jeesuksen historiallisuudesta eivät ole riittävät. Siinä menee sitten pari muutakin äijää Jeesuksen mukana romukoppaan.

Sokrateen todellisuutta on arvailtu paljonkin historian tutkimuksessa. Meille kerrottiin jo yläasteella 20 vuotta sitten että sokrates ei itse kirjoittanut mitään ja olemme sen tiedon varassa mitä muut ovat hänestä kirjoittaneet. Myös opettaja muisti mainita että voihan olla että koko henkilöä ei ole koskaan oikeasti elänytkään. Opit ne tässäkin ovat tärkeitä eikä se onko henkilö jonkun sepittämä vai ei.

Tacituskin käsittääkseni kirjoitti ensimmäisistä kristityistä kuin itse Jeesuksesta. Hän ei ollut Jeesuksen aikalainen eikä hänen teksteissään mainita lähteitäkään.

Mutta se on kyllä totta että aika monet "faktat" monista historian henkilöistä ovat myöhempien aikojen tuotosta. Aina hyvä, joskis myös usein merkityksetöntä, jos tälläisiä faktoja korjataan myöhemmin.

Lisään nyt sen verran, että en väitä etteikö kyseinen nasaretilainen (tästäkin ollaan muuten montaa mieltä - monet sanovat ettei koko nasaretia ole ollut edes olemassa http://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret ) olisi voinut olla olemassa. Varmaan onkin, mutta kritiikkini koski alunperin tuota tv7'n ohjelmaa todisteluineen.

[Emo]

Katso tuo laittamani linkki. Todisteita on kyllä. Ja tuossa ohjelmassa niitä luetellaan, todisteita jotka historiantutkijatkin hyväksyvät todisteiksi.
Ja jos nuo eivät vielä sinulle riitä, niin minulla on mielessä parikin linkkiä joista voin niitä postailla sinulle lisää.

Kiitos tarjouksesta, mutta en katso. Yhtään tunnettua todistetta ei tiedetä, eikä se muuksi muutu tv7 ohjelmilla. Jos sinulla on esim. tieteellisissä julkaisuissa julkaistuja artikkeleita, niin niitä voin katsoa.

Wikipediassa on jo melkoisesti tekstejä, myös linkkejä lähteisiin luonnollisesti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

Mutta tämä lopusta lainaamani lause on tärkeä pointti:

Although most established biblical scholars agree that Jesus did exist, R. Joseph Hoffmann has stated that the issue of historicity versus non-historicity of Jesus has been long ignored due to theological interests.

Huomion arvoista on sekin, että Jeesuksen olemassaolon historiallisuutta on tutkittu varmasti enemmän kuin kenenkään ihmisen olemassaolon historiallisuutta koskaan.
Miksi me muka emme tiedä sitä varmasti vieläkään, onko Jeesus oikeasti ihmisenä keskuudessamme elänyt historiallinen henkilö? Miksi me tiedämme, että Sokrates eli muutamia satoja vuosia ennen Jeesusta? Mutta emme muka ole päässeet selvyyteen, oliko Jeesus oikeasti olemassa?

Ei kannata selittää tuota sillä, että kirkko on niin mahtava vastustaja, ettei totuus pääse esille. Eikö muka ateistinen tiedemaailma evoluutioteorioineen ja alkuräjähdyksineen ole mahtava vastustaja?

Suomenkielinen kirja jota suosittelen sinulle ja kaikille, on oululaisen dosentti Juha Hiltusen kirja "Valokuva Jeesuksesta?" 
Luen sitä itse juuri. Se on hyvä ja laittaa miettimään.

[Arto Luukkainen]

(Mahdollisesta) Jeesuksesta kertovat mahdolliset alkuperäislähteet valitettavasti tuhoutuivat , kun Roomalaiset hävittivät Jerusalemin vuonna 70.

Ei meidän aikoihin ole muutenkaan jäänyt kuin promillen murto-osia kaikesta antiikin aikaisesta kirjallisesta materiaalista. Eihän esim. Hadrianuksen muuristakaan tiedettäisi mitään ellei se nyt vaan edelleen olisi siellä.

Siitä on kuitenkin riippumattomia lähteitä, että juuri Jeesuksen aikoihin alueella vaikutti lukuisia profeettoja, jotka aiheuttivat roomalaisille harmia villitsemällä kansaa. Poliittinen tilanne oli todella tulenarka. Tuntuu siis todella epätodennäköiseltä, että vuonna 100 eläneet kristityt olisivat perustaneet uskontonsa henkilöön, josta ei tuolloin ollut mitään tietoa olemassa.

Se on sitten eri asia kuinka paljon kristittyjen tai Uuden testamentin Jeesus muistuttaa hänen esikuvanaan ollutta todellista henkilöä. Jeesus oli joka tapauksessa hyvin yleinen nimi tuohon aikaan.

[kekkeruusi]

Raamattu kannattaa todellakin lukea sivulta yksi alkaen, jos on kiinnostunut historiasta.

Yhden paimentolaiskansan historiasta kirjoitettuna sekavan uskonnollisen satukirjan muotoon. Jos on oikeasti historiasta kiinnostunut, niin parempaa tietoa saa ihan muista lähteistä.

Kyseessä ei ollut paimentolaiskansa vaikka paimentolaisuudessa ei ole mitään väheksyttävää. Ajoittain väki todella siirtyi paimentolaisiksi kun olosuhteet muuttuivat mahdottomiksi kaupunkiasutukselle mutta palasivat taas kaupunkilaisiksi kun se oli mahdollista.

EVVK. Yhdentekevä pikkuheimo joka tapauksessa.

Tuo alue on äärettömän mielenkiintoinen alue, joka oli erittäin keskeistä aluetta muinaisessa maailmassa ja jonne rakennettiin kaupunkeja jo 10000 vuotta sitten.

Ei juutalaisten toimesta.

Kerropa minulle mitä muita alkuperäislähteitä on tarjolla tuolta ajalta ja tuolta alueelta? Raamattuhan on alkuperäislähde.

Ota selvää. Vinkiksi voin sanoa, että juutalaiset eivät keksineet kirjoitustaitoa.

Asia ei muuksi muutu sillä, että valehtelet nettikeskustelussa.

Ai valehtelen? Mistä? Vai vittuiletko vain, koska olen kanssasi eri mieltä?

[kekkeruusi]

Yhtään tunnettua todistetta ei tiedetä, eikä se muuksi muutu tv7 ohjelmilla. Jos sinulla on esim. tieteellisissä julkaisuissa julkaistuja artikkeleita, niin niitä voin katsoa.

Jospa aloittaisit edes wikipediasta:

Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed,[1][2][3][4] and biblical scholars and classical historians regard theories of his non-existence as effectively refuted.[5][6][7]

Jos et usko, tarkista lähteet itse.

Olen nähnyt wikipedian sivun, eikä sielläkään ole mitään todisteita Jeesuksen historiallisuudesta. Ja tuo jälkimmäinen lause on vain mielipide, ei fakta. Vieläpä täysin epäuskottava sellainen.

Mutta eiköhän tämä tästä OT:sta, näitä on käyty läpi jo sataan kertaan aiemmissa ketjuissa.

[nuivanniemi]

Tällaisen muistan hajatietona Raamatun perusteet -kurssilta:

- Aristoteleen pohdinnoista on 5 kopiota löydetty
- Raamatusta on 7000 (?) kopiota säilynyt muinaisilta ajoilta

Ja se ero, joka oli muinaisten tekstien ja nykyaikaan säilyneiden tekstien välillä Raamatussa, oli sitä tasoa, että tekstit täsmäsivät noin 98-99 %. Eli kun jotkut väittävät (itsekin näin joskus kuorossa väitin), että se kirja on varmasti muuteltu historian saatossa, niin tämä ei kyllä tukisi tuollaista väitettä.

[Emo]

Tacituskin käsittääkseni kirjoitti ensimmäisistä kristityistä kuin itse Jeesuksesta. Hän ei ollut Jeesuksen aikalainen eikä hänen teksteissään mainita lähteitäkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus

Publius (or Gaius) Cornelius Tacitus (56 AD – 117 AD) was a senator and a historian of the Roman Empire.

Tacitus nimenomaan kirjoitti ensimmäisistä kristityistä (jotka siis elivät samaan aikaan kuin Tacituskin) kertoen, että nämä ovat niitä teloitetun nasaretilaisen seuraajia etc... Tacituksen kirjoituksista käy hyvin selville, että hän puhuu tietystä nasaretilaisesta joka ristiinnaulittiin.

Tacituksen aikana oli elossa Jeesuksen aikalaisia vaikka kuinka paljon vielä.

Ei mainita lähteitäkään? Kaipa kun Tacitus kirjoittaa omasta ajastaan, hetkestä jossa hän itsekin juuri silloin elää ja tapahtumista siinä hetkessä, niin "lähteenä" on ympäröivä todellisuus jota hän raportoi kirjeessään eteenpäin.

[Arto Luukkainen]

EVVK. Yhdentekevä pikkuheimo joka tapauksessa. Ei juutalaisten toimesta. Ota selvää. Vinkiksi voin sanoa, että juutalaiset eivät keksineet kirjoitustaitoa. Ai valehtelen? Mistä? Vai vittuiletko vain, koska olen kanssasi eri mieltä?

Ei sinulla ole asiasta mitään "mielipidettä". Ethän tiedä asiasta tai historiasta ylipäätään yhtään mitään. Muutenhan et olisi kirjoittanut kuten kirjoitit.

Esim. historiaan liittyvä asiakeskustelu vaatii ikävä kyllä lukemista ja tietoja. Koulupoikien jänskillä juutalaisvastaisilla sivuilla pyöriminen ei paljon anna mahdollisuuksia keskustelulle.

Aiheetta enempään kanssasi.

[IMMane]

En pidä ihmisoikeuksien polkemisesta ja siksi äänestin raamattua.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Olen nähnyt wikipedian sivun, eikä sielläkään ole mitään todisteita Jeesuksen historiallisuudesta. Ja tuo jälkimmäinen lause on vain mielipide, ei fakta. Vieläpä täysin epäuskottava sellainen.

:rofl:  Ei hitto kekkeruusi... 4 real....  Jäbä siis "vain tietää" paremmin kuin historian tutkijat... I iz sanaton tuonkaltaisen viisauden edessä.

[Emo]

Tässä vaiheessa gallupin väliaikatulkintaa.

Vastaukset jakautuvat kutakuinkin tasan kahden vaihtoehdon välillä: Raamattu tai ei kumpikaan. Ihana tulos!
Ei ihmisiä jotka "eivät tiedä", vaan kaikilla on selkeä mielipide.
Ei myöskään mitään suvakkihölmöjä mielipiteitä, joiden mukaan "kumpikin käy".
Eikä kukaan ole laittanut Koraania etusijalle (ja provona pitäisin jos joku laittaisi, en ottaisi todesta).

Tästä syystä Hommalla tykkäänkin notkua, täällä on selkeää porukkaa! 

[jmm]

En halua kuppaa enkä tippuria. Tässä kyselyssä valitsin kuitenkin nimimerkki Emon kunniaksi Pyhän Koraanin.

[nuivanniemi]

Eikä kukaan ole laittanut Koraania etusijalle (ja provona pitäisin jos joku laittaisi, en ottaisi todesta).

Äläs nuolaise ennen kuin tipahtaa - palstan ainoa muslimi löysi näköjään paikalle

[Emo]

En halua kuppaa enkä tippuria. Tässä kyselyssä valitsin kuitenkin nimimerkki Emon kunniaksi Pyhän Koraanin.

Kiitos sinulle tästä "huomionosoituksesta"!   

[kekkeruusi]

Olen nähnyt wikipedian sivun, eikä sielläkään ole mitään todisteita Jeesuksen historiallisuudesta. Ja tuo jälkimmäinen lause on vain mielipide, ei fakta. Vieläpä täysin epäuskottava sellainen.

:rofl:  Ei hitto kekkeruusi... 4 real....  Jäbä siis "vain tietää" paremmin kuin historian tutkijat... I iz sanaton tuonkaltaisen viisauden edessä.

Vaikka sanoin jo että tämä OT riittää, niin näyttää siltä että tarvitset täsmennystä. Kyse oli todisteista, faktoista, ja sanoin että niitä ei ole. Sinä esitit mielipiteen. Se ei ole fakta, vaikka sen sanoisi kuka ja vaikka kuinka monella muulla olisi sama mielipide. Että rolf vaan sullekin.

[Arto Luukkainen]

Raamattu koska on se on kallisarvoinen alkuperäislähde ajanjaksolle 2000-3500 vuotta sitten. Tosin se sisältää paljon myös aineistoa, joka kertoo tapahtumista, jotka eivät ole oikeasti tapahtuneet. Mutta sellaisia muinaisen maailman säilyneet lähteet tapaavat usein olla!

Koraanilla ei ole samanlaista arvoa eli se ei dokumentoi ajan 600-700 historiallisia tapahtumia vaikka ollaankin jo melkein "nykyajassa".

Eilen olin kuitenkin aikeissa ostaa suomenkielisen Koraanin lukeakseni sen sivu sivulta läpi. Painos on kuitenkin myyty kuulemma loppuun ja lisää tulee vasta syksyllä, aikaisintaan. Tosin laitoin Suomalaisen kirjakaupan kautta tilaukseen, koska heidän tietojensa mukaan saattaisi oilla mahdollista, että sitä vielä löytyy. Englanninkielinen Koraani voisi olla liian tiukkaa tavaraa ensimmäiseksi lukemiseksi mutta se pitää ehkä sitten ostaa.

Sain jo lauantaina kutsun tulla Itä-Helsingin moskeijaan väittelemään siitä, mitä Koraani sanoo mistäkin!  Siis näitä pahoja asioita.

[dothefake]

Tiesitkö, että koraanin luku pitää mieluummin aloittaa takasivulta.

[Oami]

Ei Nuivis voi kannattaa, koska Jeesuskaan ei kannattanut.

Jeesus järkytti aikansa juutalaisia sanomalla, että lepopäivä on ihmistä varten, eikä ihminen lepopäivää varten.

Miksi näitä kohtia ei sitten poisteta koko kirjasta? Kun onhan siitä poistettu paljon muutakin. Ihan ihmisten päätöksellä, vuosisatoja Jeesuksen aikojen jälkeen.

[Arto Luukkainen]

Ei Nuivis voi kannattaa, koska Jeesuskaan ei kannattanut.

Jeesus järkytti aikansa juutalaisia sanomalla, että lepopäivä on ihmistä varten, eikä ihminen lepopäivää varten.

Miksi näitä kohtia ei sitten poisteta koko kirjasta? Kun onhan siitä poistettu paljon muutakin. Ihan ihmisten päätöksellä, vuosisatoja Jeesuksen aikojen jälkeen.

Mitä ja mistä on mielestäsi tarkkaan ottaen poistettu Raamatusta vuosisatoja Jeesuksen jälkeen? Vai tarkoitatko apokryfisiä kirjoja?

[Oami]

Mitä ja mistä on mielestäsi tarkkaan ottaen poistettu Raamatusta vuosisatoja Jeesuksen jälkeen? Vai tarkoitatko apokryfisiä kirjoja?

Aivan, sehän se termi olikin.

[Arto Luukkainen]

Mitä ja mistä on mielestäsi tarkkaan ottaen poistettu Raamatusta vuosisatoja Jeesuksen jälkeen? Vai tarkoitatko apokryfisiä kirjoja?

Aivan, sehän se termi olikin.

Ongelmana oli varmaan tuolloinkin se, että säilyneiden kirjoitusten alkuperästä ja kirjoittamisajankohdasta ei ollut säilynyt luotettavaa tietoa. Kirjoitukset olivat ilmeisesti sen verran ristiriitaisia, että valintaa piti tehdä.

Lukuisista evankeliumeista tai muista kirjoituksista piti jotenkin valita ne kirjoitukset, jotka vaikuttivat luotettavimmilta. Oikeastaan Raamatusta ei kai poistettu mitään. Vastahan oltiin valitsemassa niitä kirjoituksia, joista tuleva Uusi Testamentti koostuu.

Ei valintaa tehty tuosta vaan. Kyllä sen aikaiset ihmiset tekivät kovasti työtä valitakseen aidot kirjoitukset. Tosin valintaa tehtiin varmaan myös uskonnollisin perustein.

[Emo]

Ei Nuivis voi kannattaa, koska Jeesuskaan ei kannattanut.

Jeesus järkytti aikansa juutalaisia sanomalla, että lepopäivä on ihmistä varten, eikä ihminen lepopäivää varten.

Miksi näitä kohtia ei sitten poisteta koko kirjasta? ...

VT:n juutalainen laki (sapattisäännötkin) on käytössä osalla juutalaisista tänäänkin. Siksi sitä nyt muun muassa ei sieltä poisteta. Ja vaikkei lakia kukaan edes noudattaisi, niin saahan se siellä historiallisista syistä olla. Jeesuskin oli juutalainen, useita kohtia UT:ssa olisi lukijan vaikea ymmärtää jos ei tietäisi juutalaisesta laista mitään.

Aamulla oli TV7:lla ohjelma nykyjuutalaisten sapatinvietosta. Jotkut ottavat edelleen sapatin työntekokiellon niin kirjaimellisesti, että lamppua ei sytytetä eikä sammuteta sapatin aikana, vaan lampun päälle käännetään himmentävä kupu. Samoin ruokia ei lämmitetä, valmiit ruuat tehdään etukäteen ja niitä pidetään lämpiminä jollain systeemillä (en nähnyt kerrottiinko miten kun lähdin tekemään jotain muuta). Monia ihan omituisia tapoja noudattavat, mutta juutalaisuushan on vaikea lakiuskonto. Siksi Jeesus tuli täyttämään lain, koska ihminen ei sitä pysty täyttämään.

Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.(Matt. 5:17)

Islamkin on lakiuskonto, mutta heillä on vain muutama juttu mitä pitää noudattaa eikä niidenkään kanssa ole aina niin nöpönuukaa. Islam on helppo lakiuskonto, juutalaisuus vaikea eli mahdoton. Kristinusko ei ole lakiuskonto ollenkaan (laki siis on kerran täytetty, "se on täytetty").

http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kallellaan/595/se_on_taytetty!

[inwell]

Kumpikin käy. Raamatun UT on toki tutumpi ja Jeesuspätkien ansiosta ehkä kivempi, vaikka yhtä lailla vähän omituinen peilatessaan oman aikansa taikauskoja ja maailmankäsityksiä. Koraani tuntuu vähän kovemmalta tekstiltä paikoitellen, ehkä ollessaan oikeudenmukaiuutta painottavampi, mutta on siellä lempeyttäkin.

[Arto Luukkainen]

vaikka yhtä lailla vähän omituinen peilatessaan oman aikansa taikauskoja ja maailmankäsityksiä.

Voisitko antaa muutamia esimerkkejä tästä? Eihän Jeesus oikeastaan sano paljoakaan mitään yliluonnolliseksi laskettavaa. Vai tarkoitatko hänen tekemisikseen väitettyjä ihmetekoja? Ne on hyvinkin liimattu teksteihin sen ajan kirjoitustyylin vuoksi.

[inwell]

vaikka yhtä lailla vähän omituinen peilatessaan oman aikansa taikauskoja ja maailmankäsityksiä.

Voisitko antaa muutamia esimerkkejä tästä? Eihän Jeesus oikeastaan sano paljoakaan mitään yliluonnolliseksi laskettavaa. Vai tarkoitatko hänen tekemisikseen väitettyjä ihmetekoja? Ne on hyvinkin liimattu teksteihin sen ajan kirjoitustyylin vuoksi.

Kirjoitin epäselvästi. Tarkoitin raamatun peilaavan oman aikansa taikauskoja ja maailmankäsityksiä.

[Arto Luukkainen]

Kirjoitin epäselvästi. Tarkoitin raamatun peilaavan oman aikansa taikauskoja ja maailmankäsityksiä.

Siis myös VT?

Olisihan se tietysti aika jännää, jos vaikkapa Mooseksen kirjat peilaisivat 2000-luvun taikauskoja ja maailmankäsityksiä. 

Jos Vanha testamentti kirjoitettaisiin nyt, vuoden 4500 ihmiset voisivat päivitellä sitä, että Vanhan testamentin mukaan useimmat naisista uskoivat astrologiaan, uskomuslääketiede oli yleistä henkiparannuksineen eikä hotelleissa ollut 13. kerrosta. 

[inwell]

Kirjoitin epäselvästi. Tarkoitin raamatun peilaavan oman aikansa taikauskoja ja maailmankäsityksiä.

Siis myös VT?

Olisihan se tietysti aika jännää, jos vaikkapa Mooseksen kirjat peilaisivat 2000-luvun taikauskoja ja maailmankäsityksiä. 

Jos Vanha testamentti kirjoitettaisiin nyt, vuoden 4500 ihmiset voisivat päivitellä sitä, että Vanhan testamentin mukaan useimmat naisista uskoivat astrologiaan, uskomuslääketiede oli yleistä henkiparannuksineen eikä hotelleissa ollut 13. kerrosta. 

Jännää on se, että mihin ja millä perustein nykyään jotkut uskovat. Esimerkiski minulle kristinuskon seuraavat käsitykset ovat kummallisia: kolminaisuusoppi, Jeesuksen ylösnousemus, enkelit, henkilöitynyt pahuus, syntiin lankeemus, pelastus uskosta Jeesukseen jne. En niihin pysty uskomaan.

[Emo]

Jännää on se, että mihin ja millä perustein nykyään jotkut uskovat. Esimerkiski minulle kristinuskon seuraavat käsitykset ovat kummallisia: kolminaisuusoppi, Jeesuksen ylösnousemus, enkelit, henkilöitynyt pahuus, syntiin lankeemus, pelastus uskosta Jeesukseen jne. En niihin pysty uskomaan.

Harva kai niihin luonnostaan pystyykään uskomaan, jos kukaan. Pitää joko saada opetusta asiassa, tai hakeutua itse keskustelemaan sellaisen ihmisen/ihmisten kanssa, jotka osaavat selittää.

Café Raamattu : Miksi ihmiset eivät usko Jumalaan?

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20150

[kekkeruusi]

Jännää on se, että mihin ja millä perustein nykyään jotkut uskovat. Esimerkiski minulle kristinuskon seuraavat käsitykset ovat kummallisia: kolminaisuusoppi, Jeesuksen ylösnousemus, enkelit, henkilöitynyt pahuus, syntiin lankeemus, pelastus uskosta Jeesukseen jne. En niihin pysty uskomaan.

Harva kai niihin luonnostaan pystyykään uskomaan, jos kukaan. Pitää joko saada opetusta asiassa, tai hakeutua itse keskustelemaan sellaisen ihmisen/ihmisten kanssa, jotka osaavat selittää.

Café Raamattu : Miksi ihmiset eivät usko Jumalaan?

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20150

Melkein tekisi mieleni katsoa, että mitähän sitä taas on selitelty, mutta eiköhän nuo ole kuultu.

Minulle on kummallinen asia miksi ihmiset tarvitsevat valmiiksi annettuja oppeja siitä miten heidän pitäisi maailmankuvansa muodostaa.

[Emo]

Minulle on kummallinen asia miksi ihmiset tarvitsevat valmiiksi annettuja oppeja siitä miten heidän pitäisi maailmankuvansa muodostaa.

Kaikki maailmankuvat ovat valmiiksi annettuja oppeja, tai opin palasia sieltä täältä joita sitten yhdistellään ... tieteellisetkin (ateistiset) maailmankuvat ovat yhtälailla valmiiksi annettuja. Harva alusta loppuun mitään täysin omaa maailmankuvaa muodostaa, jostain ne aina omaksutaan. Tai en minä tiedä, onko jollain jotain täysin ikiomaa?