Koraani vai Raamattu?

[nuivanniemi]

Seuraako kukaan teistä Koraani vai Raamattu -ohjelmaa TV7:lta?

Ohjelma voisi kiinnostaa islamista huolestunutta väestönosaa, koska siinä käydään kattavasti läpi Koraania, sisältäen sharia-lain ym.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=25697

[Marko M]

En seuraa koska tiedän että koraani on pelkkää s..ntaa !

[Miniluv]

Seuraako kukaan teistä Koraani vai Raamattu -ohjelmaa TV7:lta?

Katsoin pari jaksoa ja meinasin vielä mainostaa täälläkin, mutta jotain puutteita tuossa kai oli, etten tullut sitten tehneeksi.

[Emo]

Seuraako kukaan teistä Koraani vai Raamattu -ohjelmaa TV7:lta?

Katsoin pari jaksoa ja meinasin vielä mainostaa täälläkin, mutta jotain puutteita tuossa kai oli, etten tullut sitten tehneeksi.

Pahin "puute" ohjelmassa mielestäni on Al Fadin vakiovieraan, Bill Warnerin, ulkonäkö. Ja jenkkimaneerit yleensäkin. Mutta minkäpä ihminen ulkonäölleen voi, Warnerkaan, paitsi että vähän voisi lihottaa itseään josko se hieman häivyttäisi nenän ja leuan teräväpiirteisyyttä.

Liika kriittisyys sikseen, tuo on asiallinen ohjelma! Ohjelman isäntä on entinen muslimi, ja vieras on muutoin opiskellut Koraania.

[coscarnorth]

Erittäin mielenkiintoinen pätkä. Huumoriakin oli mukana vieraan tuodessa esiin, että hänen mielestään Allah ei ole erityisen hyvä kertomaan tarinoita.

[Machine Head]

Ehdottomasti Raamattu. Kun vertaa näiden kahden herran (Jeesus ja Muhammed) opetuksia keskenään, niin onhan niissä huikea ero. Jotkut vielä kehtaavat väittää ettei kristinuskon ja islamin välillä ole mitään eroa

[nuivanniemi]

Erittäin mielenkiintoinen pätkä. Huumoriakin oli mukana vieraan tuodessa esiin, että hänen mielestään Allah ei ole erityisen hyvä kertomaan tarinoita.

Jos muuten huomasitte, niin siitä viereisestä palkista saa kelattua myös vanhoihin jaksoihin ja katseltua myös niitä.

[nuivanniemi]

Jotkut vielä kehtaavat väittää ettei kristinuskon ja islamin välillä ole mitään eroa

Nämä ovat joko a) tietämättömiä tai b) vannoutuneita kristinuskon vihaajia. En nimittäin voi parhaalla tahdollanikaan pitää Raamattua mitenkään huonona kirjana. Jo kirjallisena teoksena ja yleisten elämänohjeiden oppaana se on maailman parhaimmistoa. Nykyisessä läntisessä kulttuurissa on muotia pilkata kristittyjä ja Raamattua - nämä uuden polven pilkkaajat eroavat vanhasta polvesta sillä tavoin, etteivät he edes vaivaudu ottamaan selvää koko pilkanteon kohteestaan, paitsi joitakin kohtia valikoivasti, eivätkä edes halua yrittää ymmärtää kokonaisuutta. Samalla kuitenkin ihannoidaan trendikkäitä uskontoja, kuten buddhalaisuutta, hindulaisuutta ja islamia, vaikka voisin väittää, että nämä uskonnot sisältävät paljon enemmän epäloogisuuksia ja kummallisuuksia kuin kristinusko. Jos otetaan jo tämä pelkkä Islam, niin Koraanissahan ei ole lakitekstiä kuten Raamatussa, vaan sharia-laki pohjautuu sunnaan. Sen sijaan meillä kristityillä on sekä laaja lakisäädösten pohja, että vielä tämän lisäksi (!) Jeesuksen esimerkki, jota seurata. Eli kristinusko lepää erittäin vankalla perustuksella - ja tämän takia vallanpitäjät eri maissa sitä varmasti pelkäävätkin.

[Sunt Lacrimae]

Kuljen julkisilla, jos muut vaihtoehdot ovat Lada tai Moskvitsh.

[Tabula Rasa]

Riippuu missä mielessä kysyy. Moraalisena ohjenuorana ja/tai kulttuurin pohjana ehdottomasti raamattu. Uskontona. Ei kumpikaan.

[kekkeruusi]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

[nuivanniemi]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

Kuinka niin kyse on saduista? Ainakin Raamatulla on todellista historiallista pohjaa.

Raamatullinen minimalismi

Raamatullinen minimalismi lähtee siitä oletuksesta, että Raamattu on enimmäkseen mielikuvituksen tuotetta ja että kaikki sen kertomukset ovat luonteeltaan tarunomaisia. Erityisesti Raamatun alkupuolen kertomuksilla ei katsota olevan mitään historiallisia perusteita. Näin kaikki kertomukset myös raamatullisista patriarkoista olisivat taruja, eikä heitä olisi koskaan ollut olemassa. Minimalistit ovat myös sitä mieltä, ettei Israelin kahtatoista heimoa, yhdistynyttä Israelin kuningaskuntaa, kuningas Daavidia tai kuningas Saulia koskaan ollut olemassa.

Jotkut raamatulliset minimalistit, tunnetuimpana Earl Doherty, ovat myös ehdottaneet, ettei Jeesustakaan olisi ollut olemassa, vaan että hänen hahmonsa olisi vain koostettu useista eläneistä henkilöistä ja taruista. Tämän teorian ongelmana on, että sillä henkilöllä tai niillä henkilöillä, jotka tarinan ovat keksineet, on täytynyt olla todella tarkat tiedot ja ymmärrys tuon ajan rabbiinisesta juutalaisuudesta ja siitä mishnasta, josta myöhemmin koottiin Talmud. Jeesus vaikuttaa, varsinkin Matteuksen evankeliumissa, olevan aivan liian inhimillinen ja tuntevansa rabbiinista farisealaisuutta aivan liian hyvin ollakseen pelkkä keksitty hahmo.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_historiallisuus

[kekkeruusi]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

Kuinka niin kyse on saduista? Ainakin Raamatulla on todellista historiallista pohjaa.

Ilkka Remeksen jännityskirjallisuuskin voi sijoittua todellisiin paikkoihin ja sisältää todellisiakin tapahtumia, mutta eivät ne silti ole muuta kuin fiktiota.

[Taimi]

Olen netin kautta tainnut lukea peräti 1,5 lukua Koraania, muistaakseni Lehmän suuran. Jo siinä kohdin alkoi riittää. En sano.
Ei voi verratakaan Raamatun kauniiseen ja loistavaan kieleen.

[Emo]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

Nalle Puhista!
Ja mitä satuihin tulee, niin Jeesus on historiallinen henkilö eikä satuhahmo.

Café Raamattu : Mitä tiedämme Jeesuksesta?

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=28279

På svenska, suomenkielisellä tekstityksellä. Leif Nummelan vieraana sellainen harvinaisuus (?) sekulaarista moku-Ruotsista kuin teologi ja kristitty vaikuttaja Stefan Gustafsson. Ihana aksentti, ja pelkkää rautaista asiaa!

[dothefake]

Riippuu missä mielessä kysyy. Moraalisena ohjenuorana ja/tai kulttuurin pohjana ehdottomasti raamattu. Uskontona. Ei kumpikaan.

Niin, sekin voi vaikuttaa valintaan, kuinka paljon pöydänjalka heiluu.

[kekkeruusi]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

Nalle Puhista!
Ja mitä satuihin tulee, niin Jeesus on historiallinen henkilö eikä satuhahmo.

Ei ole ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

[Emo]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

Nalle Puhista!
Ja mitä satuihin tulee, niin Jeesus on historiallinen henkilö eikä satuhahmo.

Ei ole ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

Katso tuo laittamani linkki. Todisteita on kyllä. Ja tuossa ohjelmassa niitä luetellaan, todisteita jotka historiantutkijatkin hyväksyvät todisteiksi.
Ja jos nuo eivät vielä sinulle riitä, niin minulla on mielessä parikin linkkiä joista voin niitä postailla sinulle lisää.

[Kaappihommailija]

Pahin "puute" ohjelmassa mielestäni on Al Fadin vakiovieraan, Bill Warnerin, ulkonäkö. Ja jenkkimaneerit yleensäkin. Mutta minkäpä ihminen ulkonäölleen voi, Warnerkaan, paitsi että vähän voisi lihottaa itseään josko se hieman häivyttäisi nenän ja leuan teräväpiirteisyyttä.

En ole seurannut sarjaa.

Tämän kommentin takia piti kuitenkin googlettaa Bill Warner

Kyseessä olikin tuttu Bill. Netissä on hänen loistava luentonsa Islamin historiasta, jihadista ja ristiretkistä. Jos historia ja muslimien hyökkäyssodat eivät ole tuttuja suosittelen katsomaan:

http://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y

[Oami]

En nimittäin voi parhaalla tahdollanikaan pitää Raamattua mitenkään huonona kirjana. Jo kirjallisena teoksena ja yleisten elämänohjeiden oppaana se on maailman parhaimmistoa.

Kannatatko muuten kuolemantuomiota? Esimerkiksi sellaisille, jotka tekevät töitä kaikkina viikonpäivinä?

[Emo]

En nimittäin voi parhaalla tahdollanikaan pitää Raamattua mitenkään huonona kirjana. Jo kirjallisena teoksena ja yleisten elämänohjeiden oppaana se on maailman parhaimmistoa.

Kannatatko muuten kuolemantuomiota? Esimerkiksi sellaisille, jotka tekevät töitä kaikkina viikonpäivinä?

Ei Nuivis voi kannattaa, koska Jeesuskaan ei kannattanut.

Jeesus järkytti aikansa juutalaisia sanomalla, että lepopäivä on ihmistä varten, eikä ihminen lepopäivää varten.

[Pöllömestari]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

Nalle Puhista!
Ja mitä satuihin tulee, niin Jeesus on historiallinen henkilö eikä satuhahmo.

Ei ole ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

Katso tuo laittamani linkki. Todisteita on kyllä. Ja tuossa ohjelmassa niitä luetellaan, todisteita jotka historiantutkijatkin hyväksyvät todisteiksi.
Ja jos nuo eivät vielä sinulle riitä, niin minulla on mielessä parikin linkkiä joista voin niitä postailla sinulle lisää.

Sinne meni 20 minuuttia hukkaan (en katsonut viimeistä 10minuuttista). Eihän tuossa ohjelmassa ollut yhtään todistetta mistään. Mikä todistustus se on että "Luukas tapasi henkilöitä jotka olivat sanojensa mukaan nähneet Jeesuksen ja menivät takuuseen jutuistaan joten Luukas kirjoitteli niiden pohjalta sitten evankeliuminsa"? Ei se että evankeliumin uskotaan olevan kirjoitettu ensimmäisellä vuosisadalla todista mitään siitä että henkilö on ollut olemassa. Ja ilmeisesti yhtään aikalaisen kirjoittamaa asiakirjaa Jeesuksesta ei ole olemassa? Ei-kristtilliset lähteetkin ovat ilmeisen vähissä. Ei aiheesta nyt sen enempää jankkausta mutta ajattelin nyt vaan varoittaa jos joku tuon tuuban aikoo katsoa. Taattua TV7-laatua.

[Emo]

Sinne meni 20 minuuttia hukkaan (en katsonut viimeistä 10minuuttista). Eihän tuossa ohjelmassa ollut yhtään todistetta mistään. Mikä todistustus se on että "Luukas tapasi henkilöitä jotka olivat sanojensa mukaan nähneet Jeesuksen ja menivät takuuseen jutuistaan joten Luukas kirjoitteli niiden pohjalta sitten evankeliuminsa"? Ei se että evankeliumin uskotaan olevan kirjoitettu ensimmäisellä vuosisadalla todista mitään siitä että henkilö on ollut olemassa. Ja ilmeisesti yhtään aikalaisen kirjoittamaa asiakirjaa Jeesuksesta ei ole olemassa? Ei-kristtilliset lähteetkin ovat ilmeisen vähissä. Ei aiheesta nyt sen enempää jankkausta mutta ajattelin nyt vaan varoittaa jos joku tuon tuuban aikoo katsoa. Taattua TV7-laatua.

Sitten historia on täynnä henkilöitä, joita pidetään todella oikeasti eläneinä, mutta joista ei ole todisteita, jos heistä pitää löytää vahvempaa näyttöä kuin mitä Jeesuksesta on. Vai syrjitäänkö Jeesusta historiantutkimuksessa jotenkin? Eikai se nyt olisi mahdollista?   

Kreikkalainen filosofi Sokrates ei koskaan kirjoittanut itse mitään. Tiedot Sokrateesta ovat peräisin kahdesta lähteestä. Toinen on Platon, Sokrateen oppilas, joka tunsi Sokrateen. Toinen on Ksenofon, Sokrateen ystävä, joka kirjoitti kolme kirjaa 40 vuotta Sokrateen kuoleman jälkeen. Ja kukaan ei epäile näiden todisteiden vuoksi, että Sokrates ei olisi ollut olemassa oleva historiallinen henkilö. (Tämä mainittu filmillä kohdassa 7:00 eteenpäin.)

Jeesuksesta on myös Raamatun ulkopuolisia mainintoja, mm. Tacitus mainitsee Jeesuksen teksteissään. Muitakin on.

Kannattaa varmaankin hieman funtsia, millä pohjalla ja todisteilla meidän historiamme yleensäkin lepää, jos kokee että todisteet Jeesuksen historiallisuudesta eivät ole riittävät. Siinä menee sitten pari muutakin äijää Jeesuksen mukana romukoppaan.

[kekkeruusi]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

Nalle Puhista!
Ja mitä satuihin tulee, niin Jeesus on historiallinen henkilö eikä satuhahmo.

Ei ole ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

Katso tuo laittamani linkki. Todisteita on kyllä. Ja tuossa ohjelmassa niitä luetellaan, todisteita jotka historiantutkijatkin hyväksyvät todisteiksi.
Ja jos nuo eivät vielä sinulle riitä, niin minulla on mielessä parikin linkkiä joista voin niitä postailla sinulle lisää.

Kiitos tarjouksesta, mutta en katso. Yhtään tunnettua todistetta ei tiedetä, eikä se muuksi muutu tv7 ohjelmilla. Jos sinulla on esim. tieteellisissä julkaisuissa julkaistuja artikkeleita, niin niitä voin katsoa.

[Sunt Lacrimae]

Mielestäni oleellista ei ole se, onko Jeesusta ollut olemassa vai ei (itse olen tunnetusti uskonnoton, mutta pidän silti Jeesusta historiallisena henkilönä) vaan se, missä valossa Jeesus esitetään ja mitä tällä pyritään saavuttamaan. Uskonto kun tuppaa olemaan aika usein politiikan keppihevonen tai kulmakivi.

Aiemmasta autovertauksesta huolimatta mainittakoon, että Raamattua käytetään nykypäivänä huomattavasti Koraania harvemmin erilaisen vihanlietsonnan välineenä. Siis tässä vertailussa pointsit kristityille, toivottaa ateisti.

[Arto Luukkainen]

Kummast tykkäät enemmän, Nalle Puhista vai Muumipeikosta?

En lue satuja, aivan sama.

Kuinka niin kyse on saduista? Ainakin Raamatulla on todellista historiallista pohjaa.

Ilkka Remeksen jännityskirjallisuuskin voi sijoittua todellisiin paikkoihin ja sisältää todellisiakin tapahtumia, mutta eivät ne silti ole muuta kuin fiktiota.

Raamattuhan on täynnä historiallista kertomusta, joka ei todellakaan ole satua. Pitää esimerkiksi paikkansa, että juutalaiset vietiin Babyloniaan pakkosiirtolaisuuteen, kuten Raamatussa kerrotaan. Ihan yhtenä esimerkkinä. Osa Vanhan testamentin kirjoituksia on lainauksia ammoisista kuninkaiden kronikoista kuten siellä myös todetaan.

Eri asia on tietysti Raamatun yliluonnollinen osuus. Jokainen päättäköön itse, uskooko siihen. Mutta Raamattu sisältää paljon aineistoa, joka aikojen saatossa hämärtyneenäkin kertoo ihan oikeista tapahtumista ja kuninkaista vaikka Mooses ei välttämättä olekaan ollut olemassa.

Raamattu kannattaa todellakin lukea sivulta yksi alkaen, jos on kiinnostunut historiasta.

Esimerkiksi seuraava kirja kertoo mielenkiintoisesti mm. siitä, mitä arkeologia ja muinaiset lähteet kertovat Raamatun kertomusten todellisuudesta:

Lester L. Grabbe: Ancient Israel, What do we know and how do we knot it?

Ei siis ole mikään uskonnollinen kirja vaan perusteos niille, jotka haluavat kirjoittaa Israelin muinaishistorian.

[nuivanniemi]

Eri asia on tietysti Raamatun yliluonnollinen osuus. Jokainen päättäköön itse, uskooko siihen.

Tämä on muuten kiintoisa juttu. Siis se, että niin harvat kykenevät ilman ennakkoasenteita tutkiskelemaan Raamattua. Joko on jo ennalta päätetty, että se on Jumalan Sanaa ja täysin totta, tai sitten, että se on täyttä satua ja hölynpölyä. En muista mistään lukeneeni maltillista tieteellistä pohdintaa siitä, että olisivatko nämä yliluonnolliset tapahtumat voineet tapahtua ja olisiko mahdollisesti nykyisin tuntemattomia tieteen piiriin mahtuvia selityksiä niille, kuten rinnakkaisulottuvuudet, aikamatkailu tms. Olisi älyllisesti rehellistä lähteä pohtimaan tätäkin puolta. Skeptikkoleiri lukee Raamattua valikoivasti, tietyllä ennakkoasenteella ja koettaa mahduttaa yliluonnollisia tapahtumia ahtaan ennalta päätetyn tiederaamin sisälle, ja jos ei siihen mahdu, niin koko kirja on satukirja. Oletteko muut havainneet tällaista?

[kekkeruusi]

Raamattu kannattaa todellakin lukea sivulta yksi alkaen, jos on kiinnostunut historiasta.

Yhden paimentolaiskansan historiasta kirjoitettuna sekavan uskonnollisen satukirjan muotoon. Jos on oikeasti historiasta kiinnostunut, niin parempaa tietoa saa ihan muista lähteistä.

[Arto Luukkainen]

Raamattu kannattaa todellakin lukea sivulta yksi alkaen, jos on kiinnostunut historiasta.

Yhden paimentolaiskansan historiasta kirjoitettuna sekavan uskonnollisen satukirjan muotoon. Jos on oikeasti historiasta kiinnostunut, niin parempaa tietoa saa ihan muista lähteistä.

Kyseessä ei ollut paimentolaiskansa vaikka paimentolaisuudessa ei ole mitään väheksyttävää. Ajoittain väki todella siirtyi paimentolaisiksi kun olosuhteet muuttuivat mahdottomiksi kaupunkiasutukselle mutta palasivat taas kaupunkilaisiksi kun se oli mahdollista.

Tuo alue on äärettömän mielenkiintoinen alue, joka oli erittäin keskeistä aluetta muinaisessa maailmassa ja jonne rakennettiin kaupunkeja jo 10000 vuotta sitten.

Kerropa minulle mitä muita alkuperäislähteitä on tarjolla tuolta ajalta ja tuolta alueelta? Raamattuhan on alkuperäislähde. Asia ei muuksi muutu sillä, että valehtelet nettikeskustelussa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Yhtään tunnettua todistetta ei tiedetä, eikä se muuksi muutu tv7 ohjelmilla. Jos sinulla on esim. tieteellisissä julkaisuissa julkaistuja artikkeleita, niin niitä voin katsoa.

Jospa aloittaisit edes wikipediasta:

Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed,[1][2][3][4] and biblical scholars and classical historians regard theories of his non-existence as effectively refuted.[5][6][7]

Jos et usko, tarkista lähteet itse.