Rasismi ja etninen ylivalta?

[Taimi]

Olen vakaasti sitä mieltä, että kullakin kansalla on jo kauan historiassa olleet omat alueensa, joita he ovat raivanneet, tehneet työtä sen eteen, tai sitten eivät. Yleensä näin kuitenkin on ollut, varsinkin päiväntasaajan pohjoispuolella. Kukin kansa on oma etninen yhteisönsä. He ovat puolustaneet itseään, toisiaan, sekä maatansa, ulkopuolelta hyökkääviä varkaita, muihin ryhmiin ja kansoihin kuuluvia vihollisia vastaan.

Kun rehellisyyteen pyrkivät kansat ovat kunnioittaneet toistensa koteja, maita ja rajoja, on monenlainen yhteistyö ja esim. kaupankäynti onnistunut ja kansat ovat vaurastuneet, rakentaneet omia maitaan ja talojaan lapsilleen ja lastensa lapsille. Sivistys on kukoistanut. Tietyllä etnisellä yhteisöllä on moraalinen ja juridinen oikeutensa maahansa, jonka he ovat itse, omin käsin rakentaneet. Muualta tulleilla ei tätä oikeutta ole koskaan ollut. Tämä on selvää maalaisihmisen järkeä.

Jos jollakulla kansalla ei samoin monituhatvuotisen historiansa jälkeen ole vieläkään elinkelpoista yhteiskuntaa, jo tämä kertoo kyseisestä kansasta kaiken oleellisen. Jos he eivät 10000 vuoden jälkeen tule vieläkään toimeen omiensa kanssa, kuinka he koskaan kykenisivät tulemaan toimeen muiden kanssa? Tiettyjä kehitysmaissa olevia kansoja ja kulttuureja on jo vuosisatoja pyritty tukemaan. Eurooppalaiset lähetystyöntekijät ovat rakentaneet Afrikkaan kouluja, pönkittäneet yhteiskuntaa, kaivaneet kaivoja aavikoille. Millä seurauksilla? Sivistyksen saatuaan siellä opittiin, kuinka keihäiden sijasta käytetään kivääreitä. Kuinka kaivot myrkytetään, kuinka lukutaitoiset kansankynttilät alistavat lukutaidottomat ja ennenkaikkea: kuinka hankitaan lentolippu auttajien maille, ei suinkaan kiittämään, vaan ruikuttamalla ja väkivallalla uhaten ryövätäkseen vielä nekin putipuhtaiksi.

Romanit ovat n. 400 vuotta laulaneet samoja laulujaan Suomessa. Pistää miettimään, kyllästyivätkö myös punjabilaiset heihin aikoinaan ja lähettivät lätkimään. Jos romaneilla, näinkin pitkän Suomen historiansa jälkeen on vanhat väkivaltaiset tapansa, joita he pitävät kansallisena oikeutenaan, mitä luulette muista "maahanmuuttajista"?

Maahanmuuttajista ei ole koskaan ollut mitään iloa Suomen kansalle.

Naiivit auttajat saavat nyt ihan oman ansionsa mukaan. Mutta koko Suomen kansa, kantaväestö, maksaa.
Tyhmyydellä on kuulemma saatu eniten pahaa aikaan maailmassa.

[kekkeruusi]

Sanotaan että yksikin tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Nyt tämä alkaa hajaantua liian moneen juuri minun nimimerkkiini kohdistuvaan kysymykseen.

Olen sanonut sen mitä olen tästä asiasta mieltä, eikä minulla ole enää lisättävää. Nähdään toisissa langoissa.. jos nähdään.

Just, näin se menee. Aloitetaan mussutus jostain ja sitten paetaan paikalta kun pitäisi vastata sanoistaan.

[Marius]

Älä nyt leikistä suutu, Nostalgia. Pysy langalla, uskon että sinulla on tärkeää sanottavaa, kunhan vain saat sen ajatelluksi.

[Miniluv]

Sanotaan että yksikin tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Nyt tämä alkaa hajaantua liian moneen juuri minun nimimerkkiini kohdistuvaan kysymykseen.

Olen sanonut sen mitä olen tästä asiasta mieltä, eikä minulla ole enää lisättävää. Nähdään toisissa langoissa.. jos nähdään.

Just, näin se menee. Aloitetaan mussutus jostain ja sitten paetaan paikalta kun pitäisi vastata sanoistaan.

Jokaisella on täysi oikeus keskustella tai olla keskustelematta.

[kekkeruusi]

Sanotaan että yksikin tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastaamaan. Nyt tämä alkaa hajaantua liian moneen juuri minun nimimerkkiini kohdistuvaan kysymykseen.

Olen sanonut sen mitä olen tästä asiasta mieltä, eikä minulla ole enää lisättävää. Nähdään toisissa langoissa.. jos nähdään.

Just, näin se menee. Aloitetaan mussutus jostain ja sitten paetaan paikalta kun pitäisi vastata sanoistaan.

Jokaisella on täysi oikeus keskustella tai olla keskustelematta.

Totta, mutta se ei nosta häntä arvostelun yläpuolelle. Tämä ketjuhan sai alkunsa hänen määritelmistään rasismin suhteen, joten se että hän poistuu kun kysymykset kovenee ei ole minusta kovin kunnioitettava tapa toimia.

Kovasti on kuitenkin meidän muiden näkemyksiä arvostellut ja vähän koko foorumiakin.

[Kokoliha]

Suomalaisen on vaikea joutua rasistisen syrjinnän kohteeksi kotimaassaan koska koska etnisperäiseen kisuaamiseen vaadittua henkistä ylivaltaa ei yleensä ole tarjolla.

Luuleeko kirjoittaja, että on mahdotonta syntyä sellaisen tilanteen, jossa yömyöhällä yksi suomalainen ja viisi somalia kohtaavat autiolla alikulkutunnelilla?

Esimerkeistähän ei ole Suomessakaan pulaa, mutta luuleeko nimim. Nostalgia, että tilanne, jossa valkoihoinen rippikoulun konfirmaatioharjoituksista palaava tyttö joutuu kahden koraanikoulusta tulevan somalin raiskaamaksi, on hypoteettinen? Ja jos siinä ei ole kyseessä rasismi, niin miksi ei?

Tai mitä luulisit Elin Krantzin olevan asiasta mieltä, jos eläisi?

[Taimi]

Tyttöparka sai taatusti elinikäiset traumat.
Ainakin minä saisin, jos joutuisin nee... hmmmm... afrikkalaisten raiskaamaksi.
En tuntisi itseäni koskaan puhtaaksi.

[Nikopol]

Ei kai se nyt jo loppunut? Kuka nyt kertoo mitä rasismi tänään tarkoittaa. Ja että olemme rssszzzzzz.

[Marius]

Ei loppunut, minä kerron, kohta, kunhan käyn kysymässä naapurin Penalta...

[Snuiva]

Braxismi on pahinta mahdollista rasismia. Tarkoituksena on tuhota planeetan ainoa etninen ryhmä joka ymmärtää auttavasti mitä ihmisoikeuksilla ja rasismilla tarkoitetaan.

Valitettavasti entiset stallarit ja trendipellet ovat laajentamassa rasismin käsitettä. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii väittämä ettei positiivinen diskriminaatio ole rotusortoa puhtaimmillaan. Mikään positiivinen ei voi olla ikävää. Positiivinen HIV-testikin on mukavan trendikäs.

[repsikka]

Keksin ihan itse ratkaisun Sinuhen uusintapainoksen ongelmaan.

Pannaan kirjan kanteen selvästi näkyvä varoitus:
"Kirja sisältää kohtauksia, jotka voivat syvästi järkyttää multikulttiin sitoutuneita henkilöitä "

[Oami]

Määritelmäsi rasismille on muuttunut alle kolmessa tunnissa erilaiseksi. Just saying... 

Ei toki ole ensimmäinen kerta kun tällä foorumilla yritetään tarkoituksenhakuisesti hämärtää koko termi olemattomiin.

Aika moni tuntuu tarkoitushakuisesti hämärtämään termiä olemattomiin nimenomaan siten, että sen saa kattamaan omat poliittiset vastustajat, joille ei loogikkaan perustuvassa väittelyssä pärjää.

Itse määrittelen rasismin syrjinnäksi, joka perustuu rotuun, tai mielipiteeksi siitä että tällainen syrjintä on oikein. Jos sinä määrittelet sen jotenkin muulla tavalla, niin kerro toki se... mutta koita sitten myös johdonmukaisesti pitää kyseinen määritelmä. Myös siinä vaiheessa kun sitä ruvetaan soveltamaan muihinkin ryhmiin kuin niihin, joihin sinä sitä haluat soveltaa.

[Puolustaja]

Maahanmuuttajista ei ole koskaan ollut mitään iloa Suomen kansalle.

Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?

[Oami]

Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?

Keskusteltaessa joukoista päädytään yleensä tekemään jonkin verran yleistämisiä. Esimerkiksi voidaan sanoa että firma x päästäessään jätevesiä puhdistamattomina luontoon itse asiassa ajattelee lasten parasta - sillä ovathan firman x osakkeenomistajatkin jonkun lapsia, ja isot osingot ovat heille parasta.

Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.

[Puolustaja]

Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?

Keskusteltaessa joukoista päädytään yleensä tekemään jonkin verran yleistämisiä. Esimerkiksi voidaan sanoa että firma x päästäessään jätevesiä puhdistamattomina luontoon itse asiassa ajattelee lasten parasta - sillä ovathan firman x osakkeenomistajatkin jonkun lapsia, ja isot osingot ovat heille parasta.

Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.

Ymmärrän osin ajatuksesi, mutta millaisesta hyödystä puhut? Tarkoitatko kansantaloudellisesti?
Ja oletko sitä mieltä että suomi olisi oikeasti parempi paikka jos täällä ei olisi koskaan ollut minkäänlaista maahanmuuttoa? Silloin ei olisi urheilusarjoissa esim. ulkomaalaisvahvistuksia. Usein he tuovat suomalaiseen urheilutapahtumaan hienon lisän, esim. Janecky aikanaan jokereissa.

[Nostalgia]

Itse määrittelen rasismin syrjinnäksi, joka perustuu rotuun,

Mikä on rotu? Ovatko suomalaiset ja venäläiset eri rotua? Entä itä ja länsisuomalaiset?

[Nostalgia]

Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.

Tarkoitatko maahanmuutolla pelkästään turvapaikanhakijoita? Ellet niin väitteesi on täysin järjetön, jos suomesta poistettaisiin suurimmat maahanmuuttajaryhmät kokonaan, virolaiset ja venäläiset olisi sillä varsin välitön vaikutus kansantalouteen.

[kekkeruusi]

Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?

Keskusteltaessa joukoista päädytään yleensä tekemään jonkin verran yleistämisiä. Esimerkiksi voidaan sanoa että firma x päästäessään jätevesiä puhdistamattomina luontoon itse asiassa ajattelee lasten parasta - sillä ovathan firman x osakkeenomistajatkin jonkun lapsia, ja isot osingot ovat heille parasta.

Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.

Ymmärrän osin ajatuksesi, mutta millaisesta hyödystä puhut? Tarkoitatko kansantaloudellisesti?
Ja oletko sitä mieltä että suomi olisi oikeasti parempi paikka jos täällä ei olisi koskaan ollut minkäänlaista maahanmuuttoa? Silloin ei olisi urheilusarjoissa esim. ulkomaalaisvahvistuksia. Usein he tuovat suomalaiseen urheilutapahtumaan hienon lisän, esim. Janecky aikanaan jokereissa.

Ulkomaalaisvahvistukset ovat vierastyöläisia, eivät maahanmuuttajia. He ovat yhtä paljon maahanmuuttajia kuin puolalaiset työntekijät rakennustyömailla.

Eikä parilla urheilijalla ole mitään väliä, kun meillekin on kehittynyt tuhansien yksilöiden ryhmiä maahanmuuttajia, jotka eivät sopeudu yteiskuntaamme vaan ainoastaan loisivat siinä.

[Nostalgia]

Ulkomaalaisvahvistukset ovat vierastyöläisia, eivät maahanmuuttajia. He ovat yhtä paljon maahanmuuttajia kuin puolalaiset työntekijät rakennustyömailla.

Ovatko kaikki työssäkäyvät maahanmuuttajat siis vierastyöläisiä. Termistösi on hämärä. Onko tarpeen yleensä käyttää sanaa maahanmuuttaja jos tarkoitus on jauhaa taas kerran vain muslimeista? Suurin osa suomeen tulevista maahanmuuttajista on edelleen eurooppalaista alkuperää.

[kekkeruusi]

Itse määrittelen rasismin syrjinnäksi, joka perustuu rotuun,

Mikä on rotu? Ovatko suomalaiset ja venäläiset eri rotua? Entä itä ja länsisuomalaiset?

Tästä juuri on kyse, rasismi on rotuun pohjautuvaa syrjintää. Ihmislajissa ei ole rotuja, mutta rasisti näkee asian toisin ja vieläpä niin että on olemassa häntä itseään alempia rotuja. Eli rasismia ei ole olemassakaan ilman jonkinlaista rotukäsitystä. Kaikki eopäluulot, inhot ja syrjintä eivät ole rasismia.

[Nostalgia]

Tästä juuri on kyse, rasismi on rotuun pohjautuvaa syrjintää. Ihmislajissa ei ole rotuja, mutta rasisti näkee asian toisin ja vieläpä niin että on olemassa häntä itseään alempia rotuja. Eli rasismia ei ole olemassakaan ilman jonkinlaista rotukäsitystä. Kaikki eopäluulot, inhot ja syrjintä eivät ole rasismia.

Eli räikeäkään rotuun perustuva syrjintä ei ole rasismia jos tekijä ei usko niin?

[Taimi]

Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?

[elven archer]

Hei Nostalgia, vastaa ystävällisesti argumentteihini ja pyyntöihini perustella omasi, kun kerran palasit ketjuun. Ethän sinä nyt sentään halua noin nolosti hävitä meille älyllisesti epärehellisille?

http://hommaforum.org/index.php/topic,78380.msg1206166.html#msg1206166
http://hommaforum.org/index.php/topic,78380.msg1206180.html#msg1206180

[Nostalgia]

Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?

Koska neuvostoliitto vaati yksipuolisesti luovuttamaan maa-alueita. Asiasta lisää wikipediassa.

[Puolustaja]

Entä ne suomalaiset jotka ovat onnellisesti naimisissa maahanmuutajan kanssa ja ovat onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä? Eikö heille ole ollut iloa maahanmuuttajasta? Ovathan maahanmuuttajan kanssa onnellisesti naimisissa olevatkin suomen kansaa.
Mitä tarkoitat suomen kansalla?

Keskusteltaessa joukoista päädytään yleensä tekemään jonkin verran yleistämisiä. Esimerkiksi voidaan sanoa että firma x päästäessään jätevesiä puhdistamattomina luontoon itse asiassa ajattelee lasten parasta - sillä ovathan firman x osakkeenomistajatkin jonkun lapsia, ja isot osingot ovat heille parasta.

Mutta jospa pyrkisin selkeyttämään hieman itse keskustelussa esitettyä väitettä: keskimäärin Suomen kansalaiselle ei ole hyötyä maahanmuutosta sellaisena kuin se nykyään on.

Ymmärrän osin ajatuksesi, mutta millaisesta hyödystä puhut? Tarkoitatko kansantaloudellisesti?
Ja oletko sitä mieltä että suomi olisi oikeasti parempi paikka jos täällä ei olisi koskaan ollut minkäänlaista maahanmuuttoa? Silloin ei olisi urheilusarjoissa esim. ulkomaalaisvahvistuksia. Usein he tuovat suomalaiseen urheilutapahtumaan hienon lisän, esim. Janecky aikanaan jokereissa.

Ulkomaalaisvahvistukset ovat vierastyöläisia, eivät maahanmuuttajia. He ovat yhtä paljon maahanmuuttajia kuin puolalaiset työntekijät rakennustyömailla.

Eikä parilla urheilijalla ole mitään väliä, kun meillekin on kehittynyt tuhansien yksilöiden ryhmiä maahanmuuttajia, jotka eivät sopeudu yteiskuntaamme vaan ainoastaan loisivat siinä.

Jos pelaaja asuu suomessa 10 vuotta, ei kyseessä ole enää vierastyöläinen.
Toki urheilijat ovat pieni marginaali mutta on täysin käsittämätöntä tuomita maahanmuutto kokonaan vain turvapaikanhakijoiden vuoksi.

[kekkeruusi]

Ulkomaalaisvahvistukset ovat vierastyöläisia, eivät maahanmuuttajia. He ovat yhtä paljon maahanmuuttajia kuin puolalaiset työntekijät rakennustyömailla.

Ovatko kaikki työssäkäyvät maahanmuuttajat siis vierastyöläisiä. Termistösi on hämärä.

Ei siinä ole mitään hämärää. Esimerkkinä käytettu Otakar Janecky on tsekkiläinen lätkänpelaaja, joka vain kävi töissä täällä aikansa. Nykyisin taitaa asustella jälleen kotimaassaan. Sama koskee näitä puolalaisia raksaduunareita, eivät he ole tänne muuttamassa vaan käyvät vain töissä ja palaavat sitten kotiinsa. Heillä siis on koti Puolassa. Tätä listaa voisi jatkaa vaikka Nokian ulkomaisilla insinööreillä jne.

Onko tarpeen yleensä käyttää sanaa maahanmuuttaja jos tarkoitus on jauhaa taas kerran vain muslimeista? Suurin osa suomeen tulevista maahanmuuttajista on edelleen eurooppalaista alkuperää.

Missä tässä on keskusteltu vain muslimeista? Tämä ketjuhan käsittelee sinun väitettäsi rasismista ja etnisestä ylivallasta. Valituksesi muslimiaiheesta on täysin ohiammuttu.

[Nostalgia]

Jos pelaaja asuu suomessa 10 vuotta, ei kyseessä ole enää vierastyöläinen.
Toki urheilijat ovat pieni marginaali mutta on täysin käsittämätöntä tuomita maahanmuutto kokonaan vain turvapaikanhakijoiden vuoksi.

Varsinkin kun turvapaikanhakijat ovat marginaalinen ryhmä. Suomessa on  yli 230 000 ulkomailla syntynyttä henkilöä. Näistä esimerkiksi Somaleja on vain noin 13 000

[Taimi]

Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?

Koska neuvostoliitto vaati yksipuolisesti luovuttamaan maa-alueita. Asiasta lisää wikipediassa.

Entä nyt kun kansaamme uhataan sisältäpäin? Tämän nyt käytävän sanallisen maanpuolustuksemme syitä ja lopputulosta ei vielä löydy wikipediasta. Mutta toivoa on, että voitamme. Suomalaiset on vain herätettävä katsomaan asioita oikein.

[Nostalgia]

Ei siinä ole mitään hämärää. Esimerkkinä käytettu Otakar Janecky on tsekkiläinen lätkänpelaaja, joka vain kävi töissä täällä aikansa. Nykyisin taitaa asustella jälleen kotimaassaan. Sama koskee näitä puolalaisia raksaduunareita, eivät he ole tänne muuttamassa vaan käyvät vain töissä ja palaavat sitten kotiinsa. Heillä siis on koti Puolassa. Tätä listaa voisi jatkaa vaikka Nokian ulkomaisilla insinööreillä jne.

Mites Virolaiset ja Venäläiset?

[Puolustaja]

Kysyn: miksi käytiin Talvisota ja Jatkosota? Oliko näillä sodilla jokin tarkoitus? Mikä?

Ja seuraava kysymys: miksi suomessa käytiin sisällissota?