2012-10-26 Seurakuntalainen: Puuristi poistettiin liikekeskuksen seinältä Tampe

[kekkeruusi]

Miksi asian pitäisi olla edes tämän keskustelun arvoinen? Liiketilasta poistettiin joku laatta, mitä sitten? Seurakuntaa ei kukaan kiellä laittelemasta laattoja omiin tiloihinsa, sinne vaan plakaattia tilojen seinät täyteen.

Jos asia ei ole edes keskustelun arvoinen, miksi sitten jankutat siitä?

Siksi, koska muut, järkevinäkin pitämäni ihmiset jankuttavat siitä. Ja ampuvat aivan naurettavalla tavalla yli asiassa, vetäen mukaan hautausmaita ja lipun ristiä. Vaikka kyse on vain liiketilasta, jonka omistaja on päättänyt sen ulkoasusta. Syytellään muita ammattiloukkaantujiksi ja liiketilan omistajaa nöyristelijäksi, vaikka samalla tavalla ammattiloukkaantuvat itse ja odottavat liiketilan omistajalta samaa nöyristelyä. Onhan tämä koomista.

Ei tässä olla kirkkoja polttamassa, saatana

[IMMane]

^Ei mene kauaa, kun laulamme; Eurotähtilippumme...

Mutta ihan oikeesti, yrittäkää nyt vetää joku raja yhteiselle ja yksityiselle omaisuudelle.
Kyllä mä alan yhä paremmin ymmärtämään oikeistopersujen valitusta vasemmistolaisesta talouspolitiikasta, kun tuo yksityisomistuksen kunnioitus on näin huonolla tolalla.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta silti mielestäni ihminen voi haluta tai vaatia yritykseltä ristin laittamista yrityksen seinään (tai vaikka halal-lihaa pakastimeen). Ei kai tuossa mitään rajaa ylitetä yksityisen omistuksen suhteen, kun asiasta kuitenkin päättää yritys eikä "asiakas".

Voihan sitä vaatia vaikka ja mitä. Miten se muistomerkin palauttamisen vaatiminen eroaisi niiden vaatimisista jotka halusivat sen pois? Ihan samaa vinkunaa tämä on kuin sekin. Liiketilan omistajalla on oltava täysi oikeus päättää siitä pitääkö ristiä seinällään vai ei.

Tässä on nyt sellainen pikku juttu että sitä laattaa ei voi laittaa siihen seinään koska se loukkaa ! Ymmärrätkö ? Ei ole kyse mistään oikeudesta.

[Nikopol]

Tampererajoitteisille tiedoksi että Finlayson on suuri tehdasalue Tammerkosken länsirannalla, tuttu vanhasta 20 mk setelistä. Mutupedia kertoo poliittisesti ja aatteellisesti värittymättömästi että Finlayson itse katosi kuvioista jo 1836. Hänen kveekariutensa ei merkitse nyt yhtään mitään.

2004 muistolaatta kelpasi Siperian omistajalle, 2012 ei. Asia selvä. Oma häpeänsä, kirkko muistakoon työläisjäseniään jossain muualla. Ottaja antaja kananpaskan kantaja.

[Iloveallpeople]

^Ei mene kauaa, kun laulamme; Eurotähtilippumme...

Mutta ihan oikeesti, yrittäkää nyt vetää joku raja yhteiselle ja yksityiselle omaisuudelle.
Kyllä mä alan yhä paremmin ymmärtämään oikeistopersujen valitusta vasemmistolaisesta talouspolitiikasta, kun tuo yksityisomistuksen kunnioitus on näin huonolla tolalla.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta silti mielestäni ihminen voi haluta tai vaatia yritykseltä ristin laittamista yrityksen seinään (tai vaikka halal-lihaa pakastimeen). Ei kai tuossa mitään rajaa ylitetä yksityisen omistuksen suhteen, kun asiasta kuitenkin päättää yritys eikä "asiakas".

Voihan sitä vaatia vaikka ja mitä. Miten se muistomerkin palauttamisen vaatiminen eroaisi niiden vaatimisista jotka halusivat sen pois? Ihan samaa vinkunaa tämä on kuin sekin. Liiketilan omistajalla on oltava täysi oikeus päättää siitä pitääkö ristiä seinällään vai ei.

Ei mitenkään se eroa. Siksi annettakoon molempien osapuolien vaatia ihan vapaasti, ja ne joille asialla ei ole väliä, voivat ohittaa asian heille merkityksettömänä. Turha kai tuollaisesta on aloittaa enää mitään metakeskustelua, miten asiasta tulisi keskustella.

[weekendsoldier]

Miksi asian pitäisi olla edes tämän keskustelun arvoinen? Liiketilasta poistettiin joku laatta, mitä sitten? Seurakuntaa ei kukaan kiellä laittelemasta laattoja omiin tiloihinsa, sinne vaan plakaattia tilojen seinät täyteen.

Jos asia ei ole edes keskustelun arvoinen, miksi sitten jankutat siitä?

Siksi, koska muut, järkevinäkin pitämäni ihmiset jankuttavat siitä. Ja ampuvat aivan naurettavalla tavalla yli asiassa, vetäen mukaan hautausmaita ja lipun ristiä. Vaikka kyse on vain liiketilasta, jonka omistaja on päättänyt sen ulkoasusta. Syytellään muita ammattiloukkaantujiksi ja liiketilan omistajaa nöyristelijäksi, vaikka samalla tavalla ammattiloukkaantuvat itse ja odottavat liiketilan omistajalta samaa nöyristelyä. Onhan tämä koomista.

Ei tässä olla kirkkoja polttamassa, saatana

Miksiköhän se liiketilan omistaja oli alunperin antanut laittaa sen sinne?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Siksi, koska muut, järkevinäkin pitämäni ihmiset jankuttavat siitä. Ja ampuvat aivan naurettavalla tavalla yli asiassa, vetäen mukaan hautausmaita ja lipun ristiä. Vaikka kyse on vain liiketilasta, jonka omistaja on päättänyt sen ulkoasusta. Syytellään muita ammattiloukkaantujiksi ja liiketilan omistajaa nöyristelijäksi, vaikka samalla tavalla ammattiloukkaantuvat itse ja odottavat liiketilan omistajalta samaa nöyristelyä. Onhan tämä koomista.

Ei tässä olla kirkkoja polttamassa, saatana

Onko [ironiaa] [/ironiaa] tuttu konsepti??? Minä ja Nikopol vain käytimme reductio ad absurdumia näyttääksemme miten absurdia on poistaa kristillisiä symboleja Suomessa vain koska joku "loukkaantuu" koska prosessi johdonmukaisesti loppun vietynä johtaisi (eli jos asia menisi Kantin kategorisen imperatiivin mukaan) juuri hautamonumenttien ja lipun ristin poistoon ettei kukaan "loukkaantuisi". 


Ja etkö oikeasti ymmärrä, mitä eroa on sillä että

a) vaaditaan yksityiselle paikalle uskonnollisin symbolein varusteltua muistomerkkiä jota ei siellä entuudestaan ole  ja

b) paikalle on jo pystytetty muistomerkki, jonka poistoa perustellaan "loukkaantumisella"?

[Nikopol]

Että asia menisi oikeaan mittasuhdeperspektiiviin, niin laitetaanpa alle lista muistomerkeistä - uskonnollisista tai muista - jotka Suomessa on aikaisemmin poistettu paikaltaan kaupallisiin, oikeudellisiin tai loukkaantumisellisiin syihin vedoten:

-
-
-
-
-
-
-

Edes Leninin kuvareliefiä ei ole poistettu, vaan massamurhaajaa voi käydä palvomassa vapaasti Työviksen seinässä Hämeenpuiston alapäässä.

Tässä lienee nyt ihan ensimmäinen kerta kun kaupallinen toimija poistaa kristillisen muistomerkin tiloistaan, ja vielä loukkaantujia lepytelläkseen.

Ei kai näistä tarvitse keskustella. Parempi kun nämä tällaiset vain annetaan olla. Eihän tässä nyt sentään kirkkoa olla polttamassa.

[Jussi Halla-aho]

Tampererajoitteisille tiedoksi että Finlayson on suuri tehdasalue Tammerkosken länsirannalla, tuttu vanhasta 20 mk setelistä.

Eikös se ole pikemminkin Tampella?

http://www.setelit.com/img/setelit/id134b.jpg

[Faidros.]

Entäs se laatta? Ketä se loukkasi?

Ammattiloukkaantujia?

Ketä se loukkaa että se ei ole siellä? Ammattiloukkaantujia?

Ei ketään, mutta kun se oli jo siellä, niin olisi kai tuo saanut pysyäkin siellä.

Se otettiin pois mainoskuvauksien vuoksi, eikä enää haluttu laittaa takaisin. Jos ristinne on huonoa mainosta bisnekselle niin se on teidän ongelmanne. Kivenheiton päässä on lahjoituksena annettu kirkko tontteineen, mutta eihän sitä voi tietenkään sinne laittaa!
Väittäisin, että tässä on kyseessä se kuuluisa uskonnollisten ryhmien "tilan haltuun otto"!

Kun kirkoissa ei enää nykyään kukaan käy, täytyisi symbolit tuoda kauppakeskuksiin etc., että edes joku ne näkisi, surkeaa kirkko, surkeaa!

PS: Tiesittekö, että Helsingissä enää vain 6/10 kuuluu valtionkirkkoon. Ei mene enää kauan kunnes...

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

  Ei v***** tätä tiettyjen hommalaisten antikristinuskoantipatiaa...

Pitää ihan Kansallisartistia^TM kunnella ettei pää hajoa tästä inttämisestä.

[kekkeruusi]

^Ei mene kauaa, kun laulamme; Eurotähtilippumme...

Mutta ihan oikeesti, yrittäkää nyt vetää joku raja yhteiselle ja yksityiselle omaisuudelle.
Kyllä mä alan yhä paremmin ymmärtämään oikeistopersujen valitusta vasemmistolaisesta talouspolitiikasta, kun tuo yksityisomistuksen kunnioitus on näin huonolla tolalla.

Ymmärrän näkökulmasi, mutta silti mielestäni ihminen voi haluta tai vaatia yritykseltä ristin laittamista yrityksen seinään (tai vaikka halal-lihaa pakastimeen). Ei kai tuossa mitään rajaa ylitetä yksityisen omistuksen suhteen, kun asiasta kuitenkin päättää yritys eikä "asiakas".

Voihan sitä vaatia vaikka ja mitä. Miten se muistomerkin palauttamisen vaatiminen eroaisi niiden vaatimisista jotka halusivat sen pois? Ihan samaa vinkunaa tämä on kuin sekin. Liiketilan omistajalla on oltava täysi oikeus päättää siitä pitääkö ristiä seinällään vai ei.

Tässä on nyt sellainen pikku juttu että sitä laattaa ei voi laittaa siihen seinään koska se loukkaa ! Ymmärrätkö ? Ei ole kyse mistään oikeudesta.

Taitaapa nyt kuitenkin olla kyse oikeudesta. Tiedä vaikka oikeasti on vittuillakseen jättänyt sen pois.

[kekkeruusi]

Siksi, koska muut, järkevinäkin pitämäni ihmiset jankuttavat siitä. Ja ampuvat aivan naurettavalla tavalla yli asiassa, vetäen mukaan hautausmaita ja lipun ristiä. Vaikka kyse on vain liiketilasta, jonka omistaja on päättänyt sen ulkoasusta. Syytellään muita ammattiloukkaantujiksi ja liiketilan omistajaa nöyristelijäksi, vaikka samalla tavalla ammattiloukkaantuvat itse ja odottavat liiketilan omistajalta samaa nöyristelyä. Onhan tämä koomista.

Ei tässä olla kirkkoja polttamassa, saatana

Onko [ironiaa] [/ironiaa] tuttu konsepti??? Minä ja Nikopol vain käytimme reductio ad absurdumia näyttääksemme miten absurdia on poistaa kristillisiä symboleja Suomessa vain koska joku "loukkaantuu" koska prosessi johdonmukaisesti loppun vietynä johtaisi (eli jos asia menisi Kantin kategorisen imperatiivin mukaan) juuri hautamonumenttien ja lipun ristin poistoon ettei kukaan "loukkaantuisi".

Ei teistä voi olla koskaan niin varma, ettettekö oikeasti vouhottaisi.  

Ja etkö oikeasti ymmärrä, mitä eroa on sillä että

a) vaaditaan yksityiselle paikalle uskonnollisin symbolein varusteltua muistomerkkiä jota ei siellä entuudestaan ole  ja

b) paikalle on jo pystytetty muistomerkki, jonka poistoa perustellaan "loukkaantumisella"?

En, koska yksityinen liiketila on juuri sitä, eli yksityinen.

[kekkeruusi]

Tässä lienee nyt ihan ensimmäinen kerta kun kaupallinen toimija poistaa kristillisen muistomerkin tiloistaan, ja vielä loukkaantujia lepytelläkseen.

Vai olisiko kuitenkin ensimmäinen kerta, kun asiasta nostetaan julkisesti haloota?

Ei kai näistä tarvitse keskustella. Parempi kun nämä tällaiset vain annetaan olla. Eihän tässä nyt sentään kirkkoa olla polttamassa.

Totta kai saa keskustella, koska tämä on selvästi maailman tärkein asia. Joku laatta, jonka olemassaolosta ei tämän keskustelun osallistujistakaan varmaan juuri kukaan edes tiennyt ennen tätä keskustelua.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tässä keskustelussa on niin jyrkät lähtökohtien mielipide-erot (eli onko kristinusko hyvä vai paha asia) että taitaa olla turha yrittää keskustelun kauttaa saavuttaa yhteisymmärrystä. Tosin en voi olla siteeraamatta mestaria tähän väliin kun hänellä on tästä aiheesta vähän sanottavaa metatasolla liittyen juuri maahanmuuttoon ja uskontoon.

Islam: kuoleman kuunsirppi
"TOISAALTA HOUKUTTELEE ajatella, että länsimainen yhteiskunta saa, mitä ansaitsee", Halla-aho vastaa aiheesta esitettyyn kysymykseen. "Voi olla, että arvokkaimmat saavutuksemme pitävät itsessään sisällään tuhon siemenen."

"Individualistisessa kulttuurissa ei ole puolustuskyvylle tärkeää ryhmätietoisuutta, kun uskonnottomat ja perhettä halveksivat ihmiset eivät koe vastuuta minkään itseään suuremman edessä. Ihmisoikeuksien piti suojella yksilöä valtion mielivallalta, mutta ne suojelevatkin rikollisia oikeudelta", Halla-aho jatkaa pohdintaa.

EDIT: eli mitä enemmän "epädramatisoimme" kristinuskoa ja sen kulttuurista merkitystä, (ml. monumentteja ) Suomessa sitä enemmän seppo simoloita dhimmejä islamin edessä meistä tulee

[AstaTTT]

Ei teistä voi olla koskaan niin varma, ettettekö oikeasti vouhottaisi.  

Kyllä me vouhotetaan ihan oikeasti aina! 

Mutta siis. Jos tilaa hallinnoiva liikekeskus on sitä mieltä (kukahan mahtaa olla hra/rva liikekeskus?), että risti ei kuulu sen seinälle, olkoon niin. Huolestuneet kansalaiset laatikoon asiasta adressin ja ojentakoot sen lehdistön läsnäollessa hra/rva liikekeskukselle, jolloin asiaan ehkä tulee muutos, ehkä ei.

Ja jos joku ikinä haluaa ottaa ristin pois lipustamme, siitä pitää vähintäänkin järjestää sitova kansanäänestys, koska muuten minun lippuuni ei kosketa. Prkl!


edit: lisäsin teholyhenteen viestin loppuun 

[kekkeruusi]

^^Eihän tässä ole edes kyse kristinuskosta. Ja tuo dhimmi-juttu on niin väsynyttä.

[Faidros.]

Tässä on nyt sellainen pikku juttu että sitä laattaa ei voi laittaa siihen seinään koska se loukkaa ! Ymmärrätkö ? Ei ole kyse mistään oikeudesta.

Käykääpäs kysymässä minkä tahansa kaupan omistajalta, voitteko tulla naulaamaan liikkeen seinään roomalaisen kidutusvälineen symbolin...
Kiinteistön omistaja haluaa kauniisti sanoa; Kiitos ei, mutta eihän se uskoville riitä! Saavutetuista eduista ei tingitä!

[Fidel Von Infidel]

Ei v***** tätä tiettyjen hommalaisten antikristinuskoantipatiaa...

Pitää ihan Kansallisartistia^TM kunnella ettei pää hajoa tästä inttämisestä.

Taisi tulla yllätyksenä, että kaikki eivät olet kristittyjä?

[Raaka_Arska]

Että asia menisi oikeaan mittasuhdeperspektiiviin, niin laitetaanpa alle lista muistomerkeistä - uskonnollisista tai muista - jotka Suomessa on aikaisemmin poistettu paikaltaan kaupallisiin, oikeudellisiin tai loukkaantumisellisiin syihin vedoten:

-
-
-
-
-
-
-

Edes Leninin kuvareliefiä ei ole poistettu, vaan massamurhaajaa voi käydä palvomassa vapaasti Työviksen seinässä Hämeenpuiston alapäässä.

Tässä lienee nyt ihan ensimmäinen kerta kun kaupallinen toimija poistaa kristillisen muistomerkin tiloistaan, ja vielä loukkaantujia lepytelläkseen.

Ei kai näistä tarvitse keskustella. Parempi kun nämä tällaiset vain annetaan olla. Eihän tässä nyt sentään kirkkoa olla polttamassa.

Tässä yksi listallesi:

- Mannerheimin patsas Koskipuistosta siirrettiin Leinolaan kallioille koska silloinen sosialistinen kaupunginjohto loukkaantui sijoituksesta keskustaan

[Oami]

Tampererajoitteisille tiedoksi että Finlayson on suuri tehdasalue Tammerkosken länsirannalla, tuttu vanhasta 20 mk setelistä.

Eikös se ole pikemminkin Tampella?

http://www.setelit.com/img/setelit/id134b.jpg

Molemmat. Finlayson vasemmalla, Tampella oikealla.

Ja jos vähän kontribuutiota itse aiheeseenkin: tottakai kiinteistön omistajalla on oikeus tehdä seinällään mitä huvittaa, ja vastaavasti asiasta närkästyneillä on oikeus moittia tätä päätöstä vaikka nyt Hommassa. (Ja närkästymisestä närkästyneillä on oikeus moittia närkästyjiä, ja närkästyjillä on oikeus haukkua närkästymisestä närkästyneitä, jne. jne.)

Minäkin moitin, siis sitä omistajaa. Typerät perustelut päätökselle. Olisi vaan sanonut "otan sen pois koska haluan" niin sekin olisi parempi eikä osoittaisi nöyristelyä. Perustelu "muiden uskontojen symbolit pitäisi olla kanssa" on rimanalitus; jos kerran laatta on tehdastyöläisille omistettu, niin kaipa se on luontevaa että siinä on niiden tehdastyöläisten uskon symboli, ei siis niiden joita kauppakeskuksessa nykyään sattuu olemaan.

[jmm]

Liikekeskus voisi tarjoutua laittamaan ristin takasin jos heille maksettaisiin 1,94% heidän maksamastaan yhteisöverosta.

Henkilökohtaisesti minä kylläkin vaatisin symbolin aiheuttaman henkisten kärsimyksen takia ainakin kaksinkertaisena tuon yhteisöveron kirkollisvero-osuuden jos olisin päättämässä ristin takaisin laittamisesta.

[Faidros.]

Kristityt. Teitä on(tilastollisesti) vielä suurin osa kansasta. Vaatikaa, että jokaisessa kaupassa tulee olla puuristi näkyvällä paikalla, tai ette käy ko.kaupassa. Mahtava vaikutusvalta!
Todellisuudessa on kuitenkin niin, että teitä on oikeesti noin 5% kansasta. Ei hyvä bisnekselle.
Vaatikaa, kiukutelkaa, kaivatte nopeasti omaa kuoppaanne.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Ei v***** tätä tiettyjen hommalaisten antikristinuskoantipatiaa...

Pitää ihan Kansallisartistia^TM kunnella ettei pää hajoa tästä inttämisestä.

Taisi tulla yllätyksenä, että kaikki eivät olet kristittyjä?

No ei todellakaan, onhan mestarikin kaapista tullut ateisti. Tosin hän ei syyttä dissaa kristittyjä ja ymmärtää kristinuskon merkityksen suomalaisessa yhteiskunnassa -mukaan lukien positiivisen roolin kuten sen vastapainon islamille

[IMMane]

Tässä on nyt sellainen pikku juttu että sitä laattaa ei voi laittaa siihen seinään koska se loukkaa ! Ymmärrätkö ? Ei ole kyse mistään oikeudesta.

Käykääpäs kysymässä minkä tahansa kaupan omistajalta, voitteko tulla naulaamaan liikkeen seinään roomalaisen kidutusvälineen symbolin...
Kiinteistön omistaja haluaa kauniisti sanoa; Kiitos ei, mutta eihän se uskoville riitä! Saavutetuista eduista ei tingitä!

Toisille risti merkitsee kidutusvälinettä ja toisille ei mitään. Toisille suora viiva merkitsee maailmanloppua toisille ei mitään. Kyseessä ovat ns. makuasiat. Tässä suhteessa minun mielestäni ei ole väliä onko se laatta seinässä vai ei. Mitään järkevää perustetta  en näe suuntaan enkä toiseen. Tosin jos laatan sijainnista on tehty sitova sopimus niin tottakai se kuuluu silloin olla seinässä.

Se laatta ei mölyä, saastuta eikä vie turhaa tilaa. Missä siis vika ? Edustaako laatassa olevat symbolit, numeraalit ja kirjaimet siis jotain sellaista jota ihmisten ei soisi koskaan näkevän koska se tuo jollekkin ikäviä ajatuksia/mielleyhtymiä. Tästähän on lopulta kyse kaikessa yksinkertaisuudessaan siis edelleen eli loukkavasta laatasta koska siinä väärä symboli jonkun mielestä. Eikö silloin kaikki kyseistä symbolia muistuttavat symbolit pitäisi poistaa ? Voihan kyseinen loukkantuja liikuskella muuallakin suomessa tai jopa ulkomailla. Hän voisi uudelleen suuresti järkyttyä näkemästään symbolista ja kärsiä tämän jälkeen mahdollisesti mielenhäiriöistä tai masennuksesta.

Mutta minun mielestäni näin vähäpätöisistä asioista loukkantuva ihminen ei voi elää nyky-yhteiskunnassa jossa erilaisia symboleita on joka puolella. Ehdottaisin herkästi loukkantuvien ihmisten siirtämistä symbolirikkaista paikoista johonkin missä ei ole vääriin symboleihin rinnastettavia asioita. Aavikko olisi mielestäni hyvä koska ei ole esim. puita jotka herkästi saattavat näyttää vääriltä symboleilta.

[Machine Head]

Jeesustelijat voisivat ajatella joskus myös niinpäin, että olipas kivaa ja kohteliasta omistajilta pitää ristiä seinällään ilman mitään velvollisuutta ja vielä ilmaiseksi!
Rukoilkaa jumalaanne, että lähettää salaman liikekeskukseen!

Tähän sopii hyvin  tämä raamatun paikka:

1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.

[MW]

Tu-risti pu-risti mu-nasta.

[kekkeruusi]

Mutta minun mielestäni näin vähäpätöisistä asioista loukkantuva ihminen ei voi elää nyky-yhteiskunnassa jossa erilaisia symboleita on joka puolella.

Niin, vähäpätöisestä asiasta loukkaantuvat. Symboleita myöskin puuttuu joka puolelta, tuolla liikennevaloissakaan ei näkynyt ristiä.

[Faidros.]

Tässä on nyt sellainen pikku juttu että sitä laattaa ei voi laittaa siihen seinään koska se loukkaa ! Ymmärrätkö ? Ei ole kyse mistään oikeudesta.

Käykääpäs kysymässä minkä tahansa kaupan omistajalta, voitteko tulla naulaamaan liikkeen seinään roomalaisen kidutusvälineen symbolin...
Kiinteistön omistaja haluaa kauniisti sanoa; Kiitos ei, mutta eihän se uskoville riitä! Saavutetuista eduista ei tingitä!

Toisille risti merkitsee kidutusvälinettä ja toisille ei mitään. Toisille suora viiva merkitsee maailmanloppua toisille ei mitään. Kyseessä ovat ns. makuasiat. Tässä suhteessa minun mielestäni ei ole väliä onko se laatta seinässä vai ei. Mitään järkevää perustetta  en näe suuntaan enkä toiseen. Tosin jos laatan sijainnista on tehty sitova sopimus niin tottakai se kuuluu silloin olla seinässä.

Se laatta ei mölyä, saastuta eikä vie turhaa tilaa. Missä siis vika ? Edustaako laatassa olevat symbolit, numeraalit ja kirjaimet siis jotain sellaista jota ihmisten ei soisi koskaan näkevän koska se tuo jollekkin ikäviä ajatuksia/mielleyhtymiä. Tästähän on lopulta kyse kaikessa yksinkertaisuudessaan siis edelleen eli loukkavasta laatasta koska siinä väärä symboli jonkun mielestä. Eikö silloin kaikki kyseistä symbolia muistuttavat symbolit pitäisi poistaa ? Voihan kyseinen loukkantuja liikuskella muuallakin suomessa tai jopa ulkomailla. Hän voisi uudelleen suuresti järkyttyä näkemästään symbolista ja kärsiä tämän jälkeen mahdollisesti mielenhäiriöistä tai masennuksesta.

Mutta minun mielestäni näin vähäpätöisistä asioista loukkantuva ihminen ei voi elää nyky-yhteiskunnassa jossa erilaisia symboleita on joka puolella. Ehdottaisin herkästi loukkantuvien ihmisten siirtämistä symbolirikkaista paikoista johonkin missä ei ole vääriin symboleihin rinnastettavia asioita. Aavikko olisi mielestäni hyvä koska ei ole esim. puita jotka herkästi saattavat näyttää vääriltä symboleilta.

Asun vanhassa hirsitalossa, joka on tasan yhtä vanha kuin Suomen itsenäisyys. Verstastilat on kuitenkin rakennettu täysin uudelleen, joskin vanhalle paikalle. Täällä on ollut monenmoista toimintaa, kinkereitä, kiertokoulua, raveja(järvemme jäällä), pyhäkoulua... vaikka mitä. Jos joku tulee esittämään taloni seinään jotain plakaatia, voin sen sallia, mutta minulla omistajana täytyy olla myös oikeus purkaa ne halutessani.

Jos joku on naulannut puuristin 8v. sitten kauppakeskuksen seinään, on omistajalla oltava myös mahdollisuus purkuun.

[IMMane]

Mutta minun mielestäni näin vähäpätöisistä asioista loukkantuva ihminen ei voi elää nyky-yhteiskunnassa jossa erilaisia symboleita on joka puolella.

Niin, vähäpätöisestä asiasta loukkaantuvat. Symboleita myöskin puuttuu joka puolelta, tuolla liikennevaloissakaan ei näkynyt ristiä.

Niin ? Niin että sitä vaan ihmettelen että jotkut ihmiset loukkaantuvat todella helposti ja ei siten välttämättä sovi nyky-yhteiskuntaan. Liikennevaloissa ei ole ollut tapana käyttää ristejä täällä suomessa. En tiedä miten sitten teidän maassanne on asian laita ?

[IMMane]

Tässä on nyt sellainen pikku juttu että sitä laattaa ei voi laittaa siihen seinään koska se loukkaa ! Ymmärrätkö ? Ei ole kyse mistään oikeudesta.

Käykääpäs kysymässä minkä tahansa kaupan omistajalta, voitteko tulla naulaamaan liikkeen seinään roomalaisen kidutusvälineen symbolin...
Kiinteistön omistaja haluaa kauniisti sanoa; Kiitos ei, mutta eihän se uskoville riitä! Saavutetuista eduista ei tingitä!

Toisille risti merkitsee kidutusvälinettä ja toisille ei mitään. Toisille suora viiva merkitsee maailmanloppua toisille ei mitään. Kyseessä ovat ns. makuasiat. Tässä suhteessa minun mielestäni ei ole väliä onko se laatta seinässä vai ei. Mitään järkevää perustetta  en näe suuntaan enkä toiseen. Tosin jos laatan sijainnista on tehty sitova sopimus niin tottakai se kuuluu silloin olla seinässä.

Se laatta ei mölyä, saastuta eikä vie turhaa tilaa. Missä siis vika ? Edustaako laatassa olevat symbolit, numeraalit ja kirjaimet siis jotain sellaista jota ihmisten ei soisi koskaan näkevän koska se tuo jollekkin ikäviä ajatuksia/mielleyhtymiä. Tästähän on lopulta kyse kaikessa yksinkertaisuudessaan siis edelleen eli loukkavasta laatasta koska siinä väärä symboli jonkun mielestä. Eikö silloin kaikki kyseistä symbolia muistuttavat symbolit pitäisi poistaa ? Voihan kyseinen loukkantuja liikuskella muuallakin suomessa tai jopa ulkomailla. Hän voisi uudelleen suuresti järkyttyä näkemästään symbolista ja kärsiä tämän jälkeen mahdollisesti mielenhäiriöistä tai masennuksesta.

Mutta minun mielestäni näin vähäpätöisistä asioista loukkantuva ihminen ei voi elää nyky-yhteiskunnassa jossa erilaisia symboleita on joka puolella. Ehdottaisin herkästi loukkantuvien ihmisten siirtämistä symbolirikkaista paikoista johonkin missä ei ole vääriin symboleihin rinnastettavia asioita. Aavikko olisi mielestäni hyvä koska ei ole esim. puita jotka herkästi saattavat näyttää vääriltä symboleilta.

Asun vanhassa hirsitalossa, joka on tasan yhtä vanha kuin Suomen itsenäisyys. Verstastilat on kuitenkin rakennettu täysin uudelleen, joskin vanhalle paikalle. Täällä on ollut monenmoista toimintaa, kinkereitä, kiertokoulua, raveja(järvemme jäällä), pyhäkoulua... vaikka mitä. Jos joku tulee esittämään taloni seinään jotain plakaatia, voin sen sallia, mutta minulla omistajana täytyy olla myös oikeus purkaa ne halutessani.

Jos joku on naulannut puuristin 8v. sitten kauppakeskuksen seinään, on omistajalla oltava myös mahdollisuus purkuun.

Onnea vaan talon omistajalle vaikka rehellisesti sanoen ei juuri kiinnosta asumismuotosi. Tottakai on oikeus ottaa pois varauksin jos itsestä siltä tuntuu. Merkin voi myös säilyttää jos siltä tuntuu. Sehän on fakta. Ulkoisen mielipiteen/loukkaantumisen ei tulisi vaikuttaa tähän. Käsittääkseni näin on tässä tapauksessa käynyt.

Jos laatta on alunperin sovittu laitettavaksi seinään niin silloin se kuuluu pitää seinässä. Yksinkertaista. Laatanpoistamisasiasta voi keskustella tahon kanssa jolla on jotain tekemistä alunperin sovitun laattasopimuksen kanssa. Jos mitään sopimusta tai järkevää perustetta laatan säilyttämiselle ei ole niin pois vaan jos siltä tuntuu. Mutta loukkaantumisen johdosta poisoton perusteena tulisi olla myös järkevä syy. Esim. häikäisyhaitta tai muu vastaava. Mikään antiikin aikojen barbaarien kidutusmetodi ei tässä kohtaa mielestäni toimi järkevänä perusteena.