Hommaforum Testi

http://matiasheino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189881-ala-anna-rasistin-kusettaa

QuoteMielestäni tämä aloitteen toinen argumentti vesittyy, kun ajatellaan tyypillinen maahanmuuton vastustajan ajatuksia feminismistä ja raiskaamisesta. Tällaisen ihmisen ajatuksiin kuuluu usein esimerkiksi se, että naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa. Tai se, ettei nainen voi raiskata miestä. Tai jopa se, ettei parisuhteen sisällä voi raiskata toista osapuolta.

Jäin kinastelemaan tästä kohdasta ystäväni kanssa, jonka mielestä maahanmuutonvastustajat kannattavat pääasiassa perinteistä "nyrkki ja hella" -mallia ja minä väitin vastaan. Olisikohan gallup-paikallaan, että mikä on hommalaisten näkemys asiasta? (joku joka osaa tehdä gallupin, niin saa tehdä...)

Quote from: Source on 16.03.2015, 08:43:36
Olisikohan gallup-paikallaan, että mikä on hommalaisten näkemys asiasta? (joku joka osaa tehdä gallupin, niin saa tehdä...)

Kokeillaan ihan näillä Heinon teeseillä. Lisään äänestyksen.

QuoteMielestäni tämä aloitteen toinen argumentti vesittyy, kun ajatellaan tyypillinen maahanmuuton vastustajan ajatuksia feminismistä ja raiskaamisesta. Tällaisen ihmisen ajatuksiin kuuluu usein esimerkiksi se, että naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa. Tai se, ettei nainen voi raiskata miestä. Tai jopa se, ettei parisuhteen sisällä voi raiskata toista osapuolta. Tämä pistää väkisinkin ajattelemaan asiaa siltä kannalta, että tätä pientä palaa patriarkaalisuuden vastaisuudesta käytetään maahanmuuttovastaisten agendassa vain perustelemaan omaa rasistisuutta.

Kiitos :)

Olen itsekin katsellut ihmeissäni miten heikäläisten puolustuslinja on hissukseen asettumassa juuri tuohon kohtaan. Juttua voisi analysoida pitkäänkin, mutta just nyt ei vaan millään veny.

En ole koskaan ymmärtänyt tuota logiikkaa, että jonkin asian/aloitteen kannatettavuus riippuu siitä, millä motiivilla jotkut muut ovat sitä ajamassa.

Quote from: nnnrsk on 16.03.2015, 09:52:42
En ole koskaan ymmärtänyt tuota logiikkaa, että jonkin asian/aloitteen kannatettavuus riippuu siitä, millä motiivilla jotkut muut ovat sitä ajamassa.

Väärin kritisoitu.

Nämä Matias Heinon argumentit ovat kummallisen tuttuja, vaikka ne ovat loogisesti sekavia.

QuoteVäite 1: Kun maahanmuuttajien suorittamat rikokset sijoitetaan sosioekonomiseen karttaan, eivät maahanmuuttajat juuri erotu rikostilastoista.

Tämä väite on jo osoitettu paikkaansa pitämättömäksi. Ketjun vastaus #55 (http://hommaforum.org/index.php/topic,99440.30.html) kertoo tilanteesta kuvineen.

Quote from: Tuomas3 on 15.03.2015, 17:50:37Tilastosta ei silti tullut tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä mairitteleva. Sittemmin oikeusministeri lopetutti rikostilastoinnin kansanryhmien mukaan (säästösyistä).
Lähi-idän murhamiehet laitettiin ilmeisesti Kaakkois-Aasian tilastoihin ym ym. Toivottavasti ensi vaalikaudella saadaan rehellisempää dataa.

---

QuoteVäite 2: Mielestäni tämä aloitteen toinen argumentti vesittyy, kun ajatellaan tyypillinen maahanmuuton vastustajan ajatuksia feminismistä ja raiskaamisesta. Tällaisen ihmisen ajatuksiin kuuluu usein...

Siinä missä useampi "maahanmuuttokriitikko" perustelee väitteensä, kuten tuohon ylempään väite1:seen löytyy niin tilastotietoa, kuvia yms. tarkempaa tietoa aiheesta, niin sellaiset perustelut eivät syystä tai toisesta kelpaa "toista mieltä oleville". Todisteilla itsellään ei ole mitään merkitystä. Tilastojen lopettaminen "väärien tulosten takia" on vielä oma ongelmansa....

Mutta annas olla kun kerrotaan omista ajatuksista kritiikkoa vastaan. Silloin kaikki itse päästä keksityt väitteet ovat paikkaansa pitäviä, kuten tuossa yllä puolella oleva teksti osoittaa.

Nuo kuullostavat aivan samoilta jutuilta, joita Naisunioniliitto on tarjonnut omina näkemyksinään.

Quote from: nnnrsk on 16.03.2015, 09:52:42
En ole koskaan ymmärtänyt tuota logiikkaa, että jonkin asian/aloitteen kannatettavuus riippuu siitä, millä motiivilla jotkut muut ovat sitä ajamassa.

Tämä ajatustyyli ei ulotu edes mihinkään aloitteisiin, vaan siihenkin, että mitä mieltä voidaan olla joistakin asioista. Olen huomannut vastaavaa argumetointia käytettävän ihan yleisistä mielipiteistä joihinkin asioihin.

Henkilön on pakko olla vastakkaista mieltä, koska hänellä on käsitys siitä kuin joku tietty taho olisi toista mieltä, joidenkin hänen mielestään sopivien käsitysten mukaan. Siis henkilö itse kuvittelee mitä toinen mahtaa asioista ajatella ja perustaa vastakkaisen näkemyksensä näihin itse kuviteltuihin toisten näkemyksiin, koska ei halua leimatua niiden näkemysten pohjalta johonkin ryhmään. (sekava selitys, mutta eiköhän tekstistä saa selvää?).

Tuosta ei enää ennakkoluulo-ajattelu paljon pahemmaksi voi mennä. En ihmettele, vaikka tekstille olisi jokin lyhyempikin kuvaus.

Ymmärtääkseni tässä on takana sellainen binäärinen ajattelu, että feminismi on kaikkea hyvää ja vain feminismi on hyvää, joten ei-feminismi tai suorastaan feminismin vastaisuus edustaa kaikkea pahaa.  Kannattaa sovittaa tätä omasta skenestä tuttuun kulttuurimarxilaisuuteen, niin pääsee jyvälle.

Mitä tulee näihin väitteisiin:

"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": SAMAA mieltä
"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": ERI mieltä
"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": EN OTA KANTAA

Muistaakseni samaa väitettä ovat käyttäneet suomalaiset oikeusasteet perusteluissaan vähäisemmistä tuomioista. Ruotsalaisessa oikeusasteessa vedottiin "tytön olleen tarpeeksi kehittynyt" (kun 27 vuotias pääsi 13 vuotiaan raiskauksesta vapaaksi).

Tässä kyse on paljon siitä, että mistä kohdasta näkee raiskauksen alkavan ja mistä ei. Jos yhdessä tuumin on riisuttu alasti ja tämän jälkeen päädytty sänkyyn tekemään temppuja ja yhtäkkiä mieli muuttuukin, niin onko teko raiskaus? Pitäisin asiaa ainakin osittain lieventävänä asianhaarana, koska muuten täytyisi alkaa vaatimaan kirjallisia suostumuksia...

---

"Nainen ei voi raiskata miestä": SAMAA mieltä
"Nainen ei voi raiskata miestä": ERI mieltä
"Nainen ei voi raiskata miestä": EN OTA KANTAA

Ruotsissa on annettu aiheen puolesta tuomiokin naiselle, joka "otti väkisin miehen". Eli tilanne on täysin mahdollinen.

---

"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä
"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": ERI mieltä
"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": EN OTA KANTAA

Tähän kysymykseen ei ole kuin yksi vastaus. Hyvin harva vain haluaa lopettaa suhteensa, vaikka rikos tapahtuisikin.

Minäkin leimasin kirjoittajan näkemyksen mutuksi ja myös oman vastakkaisen näkemykseni, koska asiasta ei ole tilastotietoa. Lopulta todistusvastuu jäi minulle. Ei ensimmäisen mutun esittäjälle :D

Quote from: junakohtaus on 16.03.2015, 10:19:44
Ymmärtääkseni tässä on takana sellainen binäärinen ajattelu, että feminismi on kaikkea hyvää ja vain feminismi on hyvää, joten ei-feminismi tai suorastaan feminismin vastaisuus edustaa kaikkea pahaa.  Kannattaa sovittaa tätä omasta skenestä tuttuun kulttuurimarxilaisuuteen, niin pääsee jyvälle.

...tai siihen, miten jotkut kirjoittajat kilahtavat täysin kun vähänkin konservatiivinen ajattelu vilahtaa jossain.

Suurin osa konservatiivista ajattelua on sellaista, että mä pärjään sen kanssa oikein kivasti. Titityy-ajattelun kanssa mä taas en tahdo pärjätä ihan etumerkistä riippumatta ja Kultur Marxismus on niin puhdasta titityytä kuin mikään voi olla. Jopa naistutkimus vaikuttaa sen rinnalla ihan täyspäiseltä.

Quote from: junakohtaus on 16.03.2015, 10:33:15
Suurin osa konservatiivista ajattelua on sellaista, että mä pärjään sen kanssa oikein kivasti. Titityy-ajattelun kanssa mä taas en tahdo pärjätä ihan etumerkistä riippumatta ja Kultur Marxismus on niin puhdasta titityytä kuin mikään voi olla. Jopa naistutkimus vaikuttaa sen rinnalla ihan täyspäiseltä.

No miksi sitten kutsut aikamme meta-aatetta, johon kuuluu "kansallismielisten", "vanhanaikaisten", "patriarkaalisten", "perinteisten", "uskonnollisten", "perinteellisten" yms. asioiden vastustaminen, kieltäminen tai uudelleenmäärittely oman ideologian mukaisesti?

Komennan itse itseäni olemaan sotkematta ketjua enempää tällä ainaisella.

Quote from: nollatoleranssi on 16.03.2015, 10:14:51

Tuosta ei enää ennakkoluulo-ajattelu paljon pahemmaksi voi mennä. En ihmettele, vaikka tekstille olisi jokin lyhyempikin kuvaus.

"Pidä tunkkis?"

Quote from: Source on 16.03.2015, 08:43:36
http://matiasheino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189881-ala-anna-rasistin-kusettaa

Kommentointikin on näköjään sopivasti estetty. Sitten hän satuilee näin:

QuoteKun maahanmuuttajien suorittamat rikokset sijoitetaan sosioekonomiseen karttaan, eivät maahanmuuttajat juuri erotu rikostilastoista.

Eivätkös afrikkalaiset ja lähi-itäläiset Iltalehdenkin julkaiseman tutkimuksen mukaan raiskanneet 12-13 kertaa todennäköisemmin kuin suomalaiset, vaikka taustatekijät otettaisiinkin huomioon.

Tuo Matias Heino on vasta 18 vuotias...
Eikös lasten ja muiden vajaavaltaisten kohdalla pitänyt olla erityisen kiltisti , eli älä lähde haastamaan faktoilla, voi tulla jollekin paha mieli  ;D

Quote from: Ink Visitor on 16.03.2015, 11:43:04
Tuo Matias Heino on vasta 18 vuotias...

Ei kai nyt sentään? Näyttää 25-30-vuotiaalta.

^ https://twitter.com/bongoheino

Matias @MatiasHeino
Helsinki

18v / anarkisti sekä kaikkea muuta vihaa ja väärinkäsityksiä aiheuttavaa / varattu ‎@ihasemi / Instagram, Kik ja Twitter: matiashei / Snapchat: matiasheino

www.matiasheino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
www.facebook.com/matiashphotography
www.last.fm/user/MatiasHeino

Maahanmuuton itseisarvoinen vastustaminen ei ole yhtään sen typerämäpää kuin maahanmuuton itseisarvoinen kannattaminen.

Yleensä on tapana että tekeminen perustuu johonkin tekemisestä saatavaan hyötyyn. Maahanmuuton kohdalla tämä heittää häränpyllyä ja bernstainilaisesta sosialismista kumpuava liikkeen itseisarvoinen kannatus otta puupäissä vallan.

Quote from: nnnrsk on 16.03.2015, 09:52:42
En ole koskaan ymmärtänyt tuota logiikkaa, että jonkin asian/aloitteen kannatettavuus riippuu siitä, millä motiivilla jotkut muut ovat sitä ajamassa.

Sillä logiikalla kuitenkin joku väkivalta on oikeutettua, ja joku toinen inhaa saastaa.
Kummassakin tapauksessa nyrkki tuntuu ihan yhtä mukavalta.

Kyseessä näyttäisi olevan laajempi käsitys suvaitsevaisuudesta, mikä muutenkin nykyään on vajaamielisten puuhaa.

Quote from: siviilitarkkailija on 16.03.2015, 12:02:38
Maahanmuuton itseisarvoinen vastustaminen ei ole yhtään sen typerämäpää kuin maahanmuuton itseisarvoinen kannattaminen.

Kyllä noilla kahdella on vinha ero, sillä maahanmuuton vastustamisen seuraukset voidaan aina lopettaa.

Onpas vanhan näköinen 18-vuotias. No, ajatusmaailma kuitenkin 18-vuotiaan tasoa.

Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Quote from: Peltipaita on 16.03.2015, 12:29:18
Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Parisuhteen sisällä ei varmaan sitten voi murhatakaan toista osapuolta?

Quote from: Miniluv on 16.03.2015, 12:34:22

Quote from: Peltipaita on 16.03.2015, 12:29:18
Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Parisuhteen sisällä ei varmaan sitten voi murhatakaan toista osapuolta?

Ei.


Edit: lihavointi

Quote from: Miniluv on 16.03.2015, 12:34:22

Quote from: Peltipaita on 16.03.2015, 12:29:18
Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Parisuhteen sisällä ei varmaan sitten voi murhatakaan toista osapuolta?

:D Tosin seksuaalirikosten suhteen asia ei ole ihan noin yksiselitteinen. Jos ihan johdonmukaisia ollaan niin eikö sitten pitäisi ottaa vakavammin myös seksuaalinen ahdistelu parisuhteessa, vihjailevat eleet ja katseet? Eilenkin vaimo .. no antaa olla. ;)
Pahoittelen kevyttä otetta vakavaan asiaan mutta tällainen minä olen. :(

Quote from: Peltipaita on 16.03.2015, 12:29:18
Vastasin: "Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä. Parisuhde on ainakin minun mielestä kahden tasavertaisen ihmisen keskinäinen, vapaaehtoinen sopimus yhdessä asumisesta, toisiaan kunnioittaen. Jos tapahtuu raiskaus, kyseessä ei ole vapaaehtoisesta toisiaan kunnioittavasta parisuhteesta, vaan vaikkapa klaanien sopima parisuhde johon on pakotettu.

Ihan hyvää saivartelua. Tulee väistämättä mieleen "tämä ei ole todellista islamia" -argumentti.

Peltipaita: parisuhde voi alkaa ihan vapaaehtoispohjalta, ja silti päätyä tilanteeseen, jossa keskinäinen kunnioitus ei enää pelaa. Ei siihen mitään klaaneja tarvita.


Parisuhteen sisällä murhaamisessa on sellainen pikku ongelma, että se parisuhde kyllä vähintään väljähtää siinä vaiheessa kun toinen heittää lusikan nurkkaan. Tietyllä tasolla sitä parisuhdetta on tiettävästi jatkettu esim. muuraamalla vaimoparka kotitalon uunin sisään... Näin siis ihan han-suomalaisen toteuttamana.

Njooh. Jokaisella vaimonhakkaajalla on vaimo. Vaimolla on vapaus kävellä suomessa ovesta. Se sitten että jää raiskattavaksi tai pieksettäväksi kertoo siitä että on tyytyväinen tilanteeseen ja nauttii siitä. Jos taas kokee asian epämiellyttäväksi niin sille tekee jotain.

Raiskaus on raiskaus, on raiskaajan suhde raiskattuun mikä tahansa. Parisuhteen sotkeminen asiaan on hölmöä.

Ihmettelen kyllä lievää hajontaa vastauksissa kysymykseen voiko nainen raiskata miehen. Jos oletetaan, että miehen raiskaaminen vaatii mieheltä erektion, niin ollaan hakoteillä. Miehen voi raiskata myös penetroimalla esim. dildolla anukseen. Raiskauslakihan on käsittääkseni muuttunut kattamaan myös esineellä penetroitumisen, eikä pelkästään sukupuolielimellä.

Korostus duc


Moderaattori Junakohtaus:

QuoteYmmärtääkseni tässä on takana sellainen binäärinen ajattelu, että feminismi on kaikkea hyvää ja vain feminismi on hyvää, joten ei-feminismi tai suorastaan feminismin vastaisuus edustaa kaikkea pahaa.  Kannattaa sovittaa tätä omasta skenestä tuttuun kulttuurimarxilaisuuteen, niin pääsee jyvälle. 

Naulan kantaan! Näinhän tuo ajattelu tuodaan esille analysoimassani lausunnossa, josta osa alla:

Quote
  ... osa ihmisistä ja erityisesti nettikeskustelijoista on jälleen kaapannut naisten oikeudet keppihevoseksi, jonka varjolla tuoda esiin    rasistisia ja siten antifeministisiä    mielipiteitään.
       

   https://m.facebook.com/naisunioni/posts/1096283393731084       (https://m.facebook.com/naisunioni/posts/1096283393731084)

Quote from: Source on 16.03.2015, 15:37:55
Ihmettelen kyllä lievää hajontaa vastauksissa kysymykseen voiko nainen raiskata miehen. Jos oletetaan, että miehen raiskaaminen vaatii mieheltä erektion, niin ollaan hakoteillä. Miehen voi raiskata myös penetroimalla esim. dildolla anukseen. Raiskauslakihan on käsittääkseni muuttunut kattamaan myös esineellä penetroitumisen, eikä pelkästään sukupuolielimellä.

Tätä minäkin mietin. Nainen voi tehdä miehelle seksuaalista väkivaltaa, mutta seurauksena ei ole ainakaan ei-toivottu raskaus tai sen pelko. Sukupuolitautien (miinus hiv, joka tarttuu muutenkin kuin seksuaalisessa kontaktissa) tarttuvuudesta anaalikontaktissa en tiedä.

Eri mieltä kaikkiin. Raiskaajan rangaistukseen ei vaatetusjutuilla ole merkitystä, mutta lutkamaisesti joka paikassa pukeutuvia naisia tulisi mielestäni pitää idiootteina. Vastaava juttu kuin varakas mies kulkisi ulkona niin että setelitukot pursuaa taskuista.

 

Quote"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": SAMAA mieltä
"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": ERI mieltä
"Naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa": EN OTA KANTAA
"Nainen ei voi raiskata miestä": SAMAA mieltä
"Nainen ei voi raiskata miestä": ERI mieltä
"Nainen ei voi raiskata miestä": EN OTA KANTAA
"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": SAMAA mieltä
"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": ERI mieltä
"Parisuhteen sisällä ei voi raiskata toista osapuolta": EN OTA KANTAA

Vastasin keskimmäiseen "en ota kantaa", koska vaikka mielestäni voi, Suomen lainsäädännön mukaan ei voi, mikä on mielestäni epäkohta.

Quote from: Tabula Rasa on 16.03.2015, 14:22:23
Njooh. Jokaisella vaimonhakkaajalla on vaimo. Vaimolla on vapaus kävellä suomessa ovesta. Se sitten että jää raiskattavaksi tai pieksettäväksi kertoo siitä että on tyytyväinen tilanteeseen ja nauttii siitä. Jos taas kokee asian epämiellyttäväksi niin sille tekee jotain.

Vai että oikein nauttii?

Ei se ole noin yksiselitteistä, että jos asian kokee epämiellyttäväksi niin sitten sille tekisi jotain.

Erityisesti psykopaattien / narsistien uhrit eivät niin vain kävele ulos parisuhteesta. Siitä nämä manipulaattorit pitävät yleensä tiukasti huolen. Pelko ja häpeä ovat tehokkaita aseita väärinkäytettynä.

Quote from: M13 on 16.03.2015, 16:24:33Vastasin keskimmäiseen "en ota kantaa", koska vaikka mielestäni voi, Suomen lainsäädännön mukaan ei voi, mikä on mielestäni epäkohta.

Sinulla on vanhaa tietoa.

"10 § (27.6.2014/509)

Määritelmät

Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä laissa sellaista tekoa, joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen."

Quote from: risto on 16.03.2015, 16:45:09

Quote from: Tabula Rasa on 16.03.2015, 14:22:23
Njooh. Jokaisella vaimonhakkaajalla on vaimo. Vaimolla on vapaus kävellä suomessa ovesta. Se sitten että jää raiskattavaksi tai pieksettäväksi kertoo siitä että on tyytyväinen tilanteeseen ja nauttii siitä. Jos taas kokee asian epämiellyttäväksi niin sille tekee jotain.

Vai että oikein nauttii?

Ei se ole noin yksiselitteistä, että jos asian kokee epämiellyttäväksi niin sitten sille tekisi jotain.

Erityisesti psykopaattien / narsistien uhrit eivät niin vain kävele ulos parisuhteesta. Siitä nämä manipulaattorit pitävät yleensä tiukasti huolen. Pelko ja häpeä ovat tehokkaita aseita väärinkäytettynä.

Njooh. Jokaisella lähtökohtaisesti vastuu omasta elämästään. Jos ei itse tahdo asialle mitään tehdä niin ei se vastuu ole muillakaan. Mitä narsisteihin ja psykopaatteihin tulee, niin jokainen älyllinen ihminen huomannee erot sanoissa ja teoissa. Jos taas on niin tyhmä ettei tajua, eikä edes siitä että ystävät jne varoittelevat, niin tulee kysyä tulisiko tuollainen ihminen laittaa holhouksen alaiseksi kun ei selvästikään kykene huolehtimaan omasta edustaan.

Quote from: risto on 16.03.2015, 16:45:09

Quote from: Tabula Rasa on 16.03.2015, 14:22:23
Njooh. Jokaisella vaimonhakkaajalla on vaimo. Vaimolla on vapaus kävellä suomessa ovesta. Se sitten että jää raiskattavaksi tai pieksettäväksi kertoo siitä että on tyytyväinen tilanteeseen ja nauttii siitä. Jos taas kokee asian epämiellyttäväksi niin sille tekee jotain.

Vai että oikein nauttii?

Ei se ole noin yksiselitteistä, että jos asian kokee epämiellyttäväksi niin sitten sille tekisi jotain.

Erityisesti psykopaattien / narsistien uhrit eivät niin vain kävele ulos parisuhteesta. Siitä nämä manipulaattorit pitävät yleensä tiukasti huolen. Pelko ja häpeä ovat tehokkaita aseita väärinkäytettynä.

Ei se näinkään yksiselitteistä ole. Toki voi olla joitain tapauksia, jossa kaltoinkohteleva osapuoli todella osaa vetää oikeista naruista ja pelotella toisen kuuliaiseksi, mutta kyllä se vapaa tahto yleensä on ja pysyy. Ongelma vain on, että eräät ihmiset ovat todella heikkoluonteisia ja alistuvat  helposti toisen sorron alle, kun taas vahvempi ihminen ei sellaiseen suostuisi. Jonkin määritelmän mukaan tätä voikin kutsua jonkin asteiseksi "nauttimiseksi" tai ainakin asianlaidan hyväksymiseksi, sillä ilmeisesti heikko ihminen mieluummin jää kynnysmatoksi kuin irtautuu tilanteesta. Kyllä se niin on, että monella ihmisellä on taipumusta itsetuhoisuuteen ja masokismiin. Ilman näitä onnettomia aineksia ei monikultturismiakaan oltaisi ikinä kokoon kyhätty.

Quote from: Malla on 16.03.2015, 15:48:46

Quote from: Source on 16.03.2015, 15:37:55
Ihmettelen kyllä lievää hajontaa vastauksissa kysymykseen voiko nainen raiskata miehen. Jos oletetaan, että miehen raiskaaminen vaatii mieheltä erektion, niin ollaan hakoteillä. Miehen voi raiskata myös penetroimalla esim. dildolla anukseen. Raiskauslakihan on käsittääkseni muuttunut kattamaan myös esineellä penetroitumisen, eikä pelkästään sukupuolielimellä.

Tätä minäkin mietin. Nainen voi tehdä miehelle seksuaalista väkivaltaa, mutta seurauksena ei ole ainakaan ei-toivottu raskaus tai sen pelko. Sukupuolitautien (miinus hiv, joka tarttuu muutenkin kuin seksuaalisessa kontaktissa) tarttuvuudesta anaalikontaktissa en tiedä.

Väkisinmakaamisen kohteena olevalle miehelle teon seurauksena naisessa alkava raskaus voi olla miehelle ei-toivottu. Raiskaus voi olla myös toisen elimen luvatonta käyttöönottoa.

Päihteiden (itse nautittujen tai jonkun toisen lasiin lisäämien) vaikutuksesta mies voi olla puolustuskyvyttömässä ja jopa tiedottomassa tilassa, mutta kroppa tekee silti yhteistyötä raiskaajaan kanssa kuten luonto on tarkoittanut. Stimuluksesta reaktioon, ja raiskaajanainen voi vaatia elareita/ yhteen palaamista / motiivinsa kullakin.

Psykopaatin / narsistin uhri saattaa myös ajatella, että lähtö on raskaampaa kuin jääminen, jonka takia jää. Uhria saattaa pelottaa, että jos hän lähtee, niin hänet tapetaan tai vaihtoehtoisesti seurataan ja häiritään ja hän joutuu elämään alituisen pelon alla. Jäämällä suhteeseen uhri saa kokea myös niitä hyviä hetkiä, joiden määrän hän saattaa laskea niin suureksi, ettei kannata ottaa riskiä, että tulee tapetuksi lähtemällä. Riski, että tulee tapetuksi jäämällä suhteeseen saatetaan arvioida pienemmäksi kuin se todellisuudessa on, koska psykopaatti / narsisti osaa olla tosi mukava, ihana ja kiva, kun pyytelee anteeksi edellistä kertaansa, kun oli täysin kusipää.

Quote from: Onkko on 16.03.2015, 16:50:57

Quote from: M13 on 16.03.2015, 16:24:33Vastasin keskimmäiseen "en ota kantaa", koska vaikka mielestäni voi, Suomen lainsäädännön mukaan ei voi, mikä on mielestäni epäkohta.

Sinulla on vanhaa tietoa.

"10 § (27.6.2014/509)

Määritelmät

Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä laissa sellaista tekoa, joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen."

Mielenkiintoista. Itseltäni onkin tuo lakimuutos mennyt aivan ohi. Kiitos päivityksestä.

Quote from: Source on 16.03.2015, 18:50:30
Psykopaatin / narsistin uhri saattaa myös ajatella, että lähtö on raskaampaa kuin jääminen, jonka takia jää. Uhria saattaa pelottaa, että jos hän lähtee, niin hänet tapetaan tai vaihtoehtoisesti seurataan ja häiritään ja hän joutuu elämään alituisen pelon alla. Jäämällä suhteeseen uhri saa kokea myös niitä hyviä hetkiä, joiden määrän hän saattaa laskea niin suureksi, ettei kannata ottaa riskiä, että tulee tapetuksi lähtemällä. Riski, että tulee tapetuksi jäämällä suhteeseen saatetaan arvioida pienemmäksi kuin se todellisuudessa on, koska psykopaatti / narsisti osaa olla tosi mukava, ihana ja kiva, kun pyytelee anteeksi edellistä kertaansa, kun oli täysin kusipää.

Vuosia ja vuosikymmeniä menee läpi sama selitys? Joskus taloudellisesti riippuvaisina aikoina tuo vielä meni läpi. Nyt kuitenkin mahdollista hankkia vaikka salaiset numerot, osoitetiedot jne. Ja itseään voi puolustaa vaikka väkivalloin. Samuel Colt teki tasa-arvon. Edelleen kysyn, tulisiko tällainen itsestään huolehtimaan kykenemätön saattaa holhouksen alaiseksi?

Quote from: Tabula Rasa on 16.03.2015, 19:02:11

Quote from: Source on 16.03.2015, 18:50:30
Psykopaatin / narsistin uhri saattaa myös ajatella, että lähtö on raskaampaa kuin jääminen, jonka takia jää. Uhria saattaa pelottaa, että jos hän lähtee, niin hänet tapetaan tai vaihtoehtoisesti seurataan ja häiritään ja hän joutuu elämään alituisen pelon alla. Jäämällä suhteeseen uhri saa kokea myös niitä hyviä hetkiä, joiden määrän hän saattaa laskea niin suureksi, ettei kannata ottaa riskiä, että tulee tapetuksi lähtemällä. Riski, että tulee tapetuksi jäämällä suhteeseen saatetaan arvioida pienemmäksi kuin se todellisuudessa on, koska psykopaatti / narsisti osaa olla tosi mukava, ihana ja kiva, kun pyytelee anteeksi edellistä kertaansa, kun oli täysin kusipää.

Vuosia ja vuosikymmeniä menee läpi sama selitys? Joskus taloudellisesti riippuvaisina aikoina tuo vielä meni läpi. Nyt kuitenkin mahdollista hankkia vaikka salaiset numerot, osoitetiedot jne. Ja itseään voi puolustaa vaikka väkivalloin. Samuel Colt teki tasa-arvon. Edelleen kysyn, tulisiko tällainen itsestään huolehtimaan kykenemätön saattaa holhouksen alaiseksi?

Ehdottomasti pitäisi! Kun on uhriutunut, niin sitä on niin totaalinen uhri ja mitätön, ettei edes coltin käytöstä tule mitään.

Narsismin uhriutujien tuet tms voisi lopettaa ja järjestää sensijaan toimintaa joka keskittyisi vajaavaltaisten edunajoon. Eli työllistämiseen, pariutumiseen jne normaaliarkeen normaaleilla ehdoilla.

Vajaakykyiset, eli ne joilla ei ole kykyä.

Vajaavaltaiset, eli ne joilla ei ole kontrollia omasta itsestään.

Kokonaisuudistus näitä silmälläpitäen.

Tulisiko tukihenkilön olla vapaaehtoinen, virkasuhteessa, vai tulisiko palkka määräytyä esimerkiksi ko henkilön palkkatyöstä? Koska virkaloiset on nähty jo niin monessa suhteessa tehottomiksi, lähtisin vapaaehtoisista. Mikäli näitä ei riittäisi/nämä toimisivat epäeettisesti/epäedullisesti tulisi kaiketi kokeilla palkkaa joka määräytyy ko henkilön palkasta. Eli avustettavan etu olisi avustajankin etu. Tuilla elävän avustaminen, tulisiko siinä kohti olla määrätty siivu tuista?

Vähintään narsistin uhrille pitäisi hankkia joku kuuntelija, joka jaksaa kuunnella miten se uhri itkee sen ihanan narsistin perään. Näin ihan vaan kaverina ei enää jaksa kuunnella yhtäkään nyyhkistarinaa.

Njooh, sitten pitäisi siitä kuuntelusta nostaa palkkaa.

QuoteMielestäni tämä aloitteen toinen argumentti vesittyy, kun ajatellaan tyypillinen maahanmuuton vastustajan ajatuksia feminismistä ja raiskaamisesta. Tällaisen ihmisen ajatuksiin kuuluu usein esimerkiksi se, että naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa. Tai se, ettei nainen voi raiskata miestä. Tai jopa se, ettei parisuhteen sisällä voi raiskata toista osapuolta.

Öö, kuka noin muka ajattelee? Ja vielä tyypillinen tapaus? Lähinnä Matias tässä esittelee omia ennakkoluulojaan. Ei mitään sen kummempaa.

Quoteperäaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Minä ja muutama mun kaverikin olemme joskus pohdiskelleet äräbien ja vastaavien kuten linnahörhöjen logiikkaa: se jota pannaan väkisin perseeseen on halveksittava ja hakattava/tapettava hinttari ja se joka panee omasta halustaan sitä onnetonta perseeseen onkin alfa-hetero  :o mutta tämä onkin sitä sukupuolielimen ottamista omaan kehoon!

Tämä uudistus on epäilemättä tehty koko känsän rakastaman ja yli 100% kannatusta nauttineen tavja halosen aikana, demlan herkeämättömän ja ruhtinaallisesti palkitun pohjatyön jälkeen.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 16.03.2015, 21:51:37

Quoteperäaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Minä ja muutama mun kaverikin olemme joskus pohdiskelleet äräbien ja vastaavien kuten linnahörhöjen logiikkaa: se jota pannaan väkisin perseeseen on halveksittava ja hakattava/tapettava hinttari ja se joka panee omasta halustaan sitä onnetonta perseeseen onkin alfa-hetero  :o mutta tämä onkin sitä sukupuolielimen ottamista omaan kehoon!

Tämä uudistus on epäilemättä tehty koko känsän rakastaman ja yli 100% kannatusta nauttineen tavja halosen aikana, demlan herkeämättömän ja ruhtinaallisesti palkitun pohjatyön jälkeen.

Mitä helevettiä nä sekoilet? Tässä laajennetaan raiskaus koskemaan myös naisen suorittamaksi kun ainoa taåa raiskata ei ole enään sukupuolielimellä toiseen tunkeutuminen mihin naiset ei sattuneista syistä kykene.

Sinun esimerkki oli raiskaus jo vanhan lain aikaan.

Quote from: Oppipoika on 16.03.2015, 21:33:16

QuoteMielestäni tämä aloitteen toinen argumentti vesittyy, kun ajatellaan tyypillinen maahanmuuton vastustajan ajatuksia feminismistä ja raiskaamisesta. Tällaisen ihmisen ajatuksiin kuuluu usein esimerkiksi se, että naisen vähäinen vaatetus on lieventävä tekijä raiskauksessa. Tai se, ettei nainen voi raiskata miestä. Tai jopa se, ettei parisuhteen sisällä voi raiskata toista osapuolta.

Öö, kuka noin muka ajattelee? Ja vielä tyypillinen tapaus? Lähinnä Matias tässä esittelee omia ennakkoluulojaan. Ei mitään sen kummempaa.

Vasemmistolaisen feministi ystäväni mukaan suurin osa, "koska sellaisia mielipiteitä saa lukea niin usein." ja "osoittaa sisälukutaidottomuutta, jos ei näe rasismin ja naisvihan olevan erottamaton pari." Toimitin tuosta gallupista 100 henkilön otannalla screen shotin, johon vastaus oli "njah" ja sen jälkeen mun olis pitäny googlailla jotain Honkasalo casea ja lukea ruotsinkielisten feministien saamia palautteita ja etsiä ruotsinkielisistä lähteistä tilastoja. Siis mun olis pitäny, eikä hänen, jolle siirtyi mun mielestä todisteluvastuu, kun oman todistukseni olin jo postannut :) Perussettiä.

Quote from: Onkko on 16.03.2015, 16:50:57

Quote from: M13 on 16.03.2015, 16:24:33Vastasin keskimmäiseen "en ota kantaa", koska vaikka mielestäni voi, Suomen lainsäädännön mukaan ei voi, mikä on mielestäni epäkohta.

Sinulla on vanhaa tietoa.

"10 § (27.6.2014/509)

Määritelmät

Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Tuo muutos itseaisassa tapahtui jo aikaisemmin, noin kymmenen vuotta sitten. Tuossa pykälässä on selvennetty tekstiä ja otettu tuo peräaukko mukaan. Aikaisemmin nainen ei voinut raiskata miestä eräaukkoon. Tuo korostettu kohta on tavallaan tarpeeton, koska tuossa määritelmässä ei puhuta pakolla tunkeutumisesta. Jos mies tunkeutuu naiseen se on sukupuoliyhteys. Jos nainen pakottaa miehen tähän, se on raiskaus. Uhria ja tekijää ei määritä, kuka tunkeutuu vaan kuka pakottaa.

Quote from: Source on 17.03.2015, 07:49:12
Vasemmistolaisen feministi ystäväni mukaan suurin osa, "koska sellaisia mielipiteitä saa lukea niin usein." ja "osoittaa sisälukutaidottomuutta, jos ei näe rasismin ja naisvihan olevan erottamaton pari."

"Naisviha"-ajattelun taustat yhdistettynä rasismiin ja rasistiseen ajatteluun (esim. maahanmuuttokritiikkiin) ovat oikeastaan aika mielenkiintoisia. Se voi olla tosiaan ns. "ruotsalainen keksintö", mutta en tiedä kenen keksimää tuo on alunperin (saattaa olla peräisin ruotsalaisfeministeiltä). Sama ajattelu on rantautunut osittain myös Suomeen (luultavasti ruotsalaisten aktiivifeministien ja heidän kirjoitusten kautta).

Ruotsista on ollut paljon juttuja aiheesta ja siellä ollaan lähes pakkoneuroottisia kaikenlaista rasismia kohtaan (tämä näkyy jättimielenosoituksissa jne.). Samaan aikaan naisiin kohdistuvat seksirikokset ovat huipussaan, mutta syytetäänkö maahanmuuttajia koskaan naisiin kohdistuvista rikoksista? Eipä taideta. Enemmän puhutaan vain "naisvihasta" ja "rasismista", mutta esimerkkejä "rasistien naisvihasta" en ole tähän päivään mennessä nähnyt niin Suomesta kuin Ruotsistakaan esitettävän (mielestäni tärkeä huomio, koska jos tälläistä todellain tapahtuisi niin esimerkkejä luulisi olevan lukuisia ja väkisinkin niitä olisi pitänyt sattua huomaamaan aktiivisella mediaseurannalla ja tämän foorumin kautta).

YLE:n toimittaja oli tehnyt tästä huomioitakin (http://hommaforum.org/index.php?topic=97661.0) miten ruotsalaiset feministit suhtautuivat Ruotsissa maahanmuuttajanaisten asemaan. Feministeille ei ollut Ruotsissa ongelma naisiin kohdistuva väkivalta, jos se kohdistui maahanmuuttajanaisiin (mahdollisesti sen takia, etteivät naiset edustaneet samaa ryhmää mitä he itse edustavat). Suurempi ongelma onkin siinä, jos esim. tiet eivät ole "sukupuolineutraalisti aurattuja tai nimettyjä" (kuten vastaavia juttuja on kuulunut lukuisia Ruotsista ja niistä on omat ketjunsa tälläkin palstalla).

Mistä syystä sitten "naisviha" ja "rasistinen ajattelu" (kaikenlainen maahanmuuttokritiikki) yhdistetään toisiinsa? Kyse on tietoisesta huijaamisesta. Monet feministit Ruotsissa ajavat vain omia asioitaan läpi, eivät naisten asioita yleisesti. Tämän takia heille kaikkien negatiivisilta näyttävien asioiden yhdistäminen erilaisten aasinsiltojen kautta toisiinsa on itsestäänselvyys. Eikä Ruotsissa voisi kuvitella pahempia asioita kuin "naisviha ja rasismi".

Kritiikkiä tuo ajattelu ei yleensä valtamediassa saa, koska feministitoimittajia ei kiinnosta käsitellä asioita kriittisesti ja muita toimittajia harvoin kiinnostaa feministien tekemiset. Tuo YLE:n toimittajan yksittäinen kriittinen juttu edustaakin todellista harvinaisuutta, koska yleensä kritiikkiä ei esitetä ja asioita ei pohdita monelta kantilta. Tämän takia lähes kaikki jutut menevät läpi sellaisinaan kuin mitä esim. Suomessa "Naisunioniliitto" edustaa.

Quote from: Source on 17.03.2015, 07:49:12
mun olis pitäny googlailla jotain Honkasalo casea ja lukea ruotsinkielisten feministien saamia palautteita ja etsiä ruotsinkielisistä lähteistä tilastoja. Siis mun olis pitäny, eikä hänen, jolle siirtyi mun mielestä todisteluvastuu, kun oman todistukseni olin jo postannut :) Perussettiä.

Honkasalo-casesta on oma ketjunsa tälläkin palstalla. Useat "yleensä perussuomalaisia vastaan olevat"-tahotkin kritisoivat Honkasaloa hänen mielipiteistään. Honkasalo vaati "ihmisiä irtisanoutumaan perussuomalaisten maahanmuuttopoliitikasta" (ns. omia kannattajiaan ja tavallisia ihmisiä).

Tuon seurauksena Jussi Halla-Aho vaati kannattajiaan irtisanoutumaan Honkasalon kommenteista somessa. Moni menikin sitten kertomaan oman näkemyksensä Honkasalon kommenteista ja tämän seurauksena media uutisoi kuin kyseessä olisi "ajojahti", vaikka periaatteessa kyse oli aivan samasta asiasta kuin mitä Honkasalo ehdotti itse aikaisemmin.

---

"Ruotsinkielisten feministien" palautteista en tiedä yhtikäs mitään. Suomessa on uutisoitu näyttävästi "ruotsinkielisiin kohdistuvista uhkauksista", mutta niissäkin on ollut taustalla yksi iso ongelma: pahimmillaankin uhkailijoita oli korkeintaan yksi ja myöhemmin hänkin lopetti uhkailut kuin taika-iskusta.

Toisessa kommentissa vastasinkin ruotsalaisten feministien yleisestä taktiikasta esim. naisvihan suhteen. Sen takia suhtautuisin isolla varauksella sellaisiin juttuihin, joita nuo tahot kirjoittavat.

Suomessa ruotsalaisfeministi-puolueen yksi perustajajäsenistä Tiina Rosenberg (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiina_Rosenberg) lausui myös varsin mielenkiintoisia kommentteja esim. maahanmuuttoonkritiikkiin ja muihin asioihin liittyen Pressiklubissa (https://www.youtube.com/watch?v=5d7ShXTL_uI). Aiheesta ketju hommafoorumilla (http://hommaforum.org/index.php?topic=96097.0).

Rosenberg sai näyttävästi palstatilaa kaikista isoista medioista, kunnes tuon esiintymisen jälkeen katosi valokeilasta. Eipä kukaan asioita kommentoiva kritisoinut Rosenbergin näkemyksiä myöhemminkään.

Se on täysin tyypillistä, että nämä henkilöt saavat valtavasti media-aikaa, mutta eivät minkäänlaista kritiikkiä jutuistaan. Toimittajien oma agenda sotii ottamasta kantaa heihin kriittisesti.

Mä en ollut varma viittasiko ystäväni tuohon Honkasalon irtisanoutumis-caseen vaiko siihen, jossa Honkasalo kauhisteli, että rehtori oli maininnut jonkun ahdistelijan tuntomerkeiksi ihonvärin.

Sen ruotsalaisen toimittajan saaman palautteen kuittasin sillä, että julkisuuden henkilöt valitettavasti saavat ikävää palautetta ja jopa uhkauksia oli mielipiteet mistä tahansa.

Raiskaus on ehdottomasti väärin kaikissa tilanteissa.

Miehen raiskaaminen tosin on erikoinen aihe. Seksuaalinen kontakti naisen kanssa kun edellyttää veitikan jäykistymistä, mitä ei pakolla tai uhkailulla yleensä saada aikaan.

Mutta miksi miehen raiskaaja olisi automaattisesti nainen tai miksi se edellyttäisi sukupuoliyhteyttä? Toki mieskin on mahdollista raiskata takaportin kautta homoseksuaalisesti tai apuvälineitä käyttäen siinä missä nainenkin.

Minä olen "maahanmuuttoa" vastustava aikuinen, elämää kokenut nainen.

Minkä helvetin takia minä edes viittisin keskustella "maahanmuutosta" 18-vuotiaan jullin kanssa?

Quote from: Leso on 18.03.2015, 02:19:59
Minä olen "maahanmuuttoa" vastustava aikuinen, elämää kokenut nainen.

Minkä helvetin takia minä edes viittisin keskustella "maahanmuutosta" 18-vuotiaan jullin kanssa?

Koska tuolla 18v jullilla on täysin samantasoiset jutut ja perustelut kuin monilla muillakin saman aatteen ajajilla.

Quote from: nollatoleranssi on 18.03.2015, 07:24:55

Quote from: Leso on 18.03.2015, 02:19:59
Minä olen "maahanmuuttoa" vastustava aikuinen, elämää kokenut nainen.

Minkä helvetin takia minä edes viittisin keskustella "maahanmuutosta" 18-vuotiaan jullin kanssa?

Koska tuolla 18v jullilla on täysin samantasoiset jutut ja perustelut kuin monilla muillakin saman aatteen ajajilla.

Koska tuo teini-julli oli estänyt kommentoinnin suoraan blogiinsa, niin kävin keskustelua jullin kanssa samaa mieltä olevan, aikuisen, paljon elämää nähneen ja kokeneen, maahanmuuttoa kannattavan naisen kanssa. Kuten nollatoleranssi sanoi, niin perustelut ja ajatukset ovat saman aatteen kannattajilla samat vauvasta vaariin. Oma vaarini on kylläkin nuivistunut, vaikka onkin entinen kommunisti <3