Liekö foorumilla psykologian asiantuntijoita? Olen kauan ihmetellyt suvaitsevaiston kykyä ohittaa keskusteluissa rationaaliset argumetit ja päätynyt niille kannoille, että vihervasemmistolaisen politiikan pitää jollakin tavalla selittyä kannattajien psykologisella profiililla. Viime päivinä olen sattunut lueskelemaan matriaalia narsisti - läheisriippuvuussuhteesta ja huomannut että suvaitsevaiston suhde muslimikulttuuriin vaikuttaa monella tavalla analogiselta.
Läheisriippuvuudelle ei ilmeisesti ole määritetty diagnostisia kriteereitä, mutta yleisesti ottaen läheisriippuva henkilö on henkilö, jonka elämää hallitsee oman itsensä häpeäminen. Läheisriippuva kokee itsensä lähtökohtaisesti arvottomaksi. Tämän seurauksena on, että läheisriippuva pyrkii paikkaamaan omaa arvottomuuden tunnettaan ottamalla hoivattavaksi, esimerkiksi parisuhteeseen, mahdollisimman vaikeita ja tarvitsevia henkilöitä. Mutta tässä piilee koukku: arvottomuuden tunteen vuoksi läheisriippuvainen ei valitse henkilöä, jotka hän pystyisi oikeasti parantamaan, vaan henkilön, jotka avoimesti halveksii häntä, ja jonka vaatimukset eivät koskaan tyydyty - tyypillisesti narsistin. Läheisriippuva pyrkii toistamaan lapsuudenperheensä dynamiikkaa, jossa hän on ollut kaaoksen keskellä muita hoivaamaan joutunut lapsi, jonka omat tarpeet eivät ole tulleet kohdatuiksi. Halveksunnan kohteena oleminen on siis hänelle normaalitila, jota hän yrittää toisintaa. Riippuvainen saa tästä tilanteesta jonkinlaista sadistista nautintoa. Samalla hän pystyy ristiriitaisesti tuntemaan itsensä muita paremmaksi juuri tilanteessa tarjoamansa hoivan kautta. Hoiva on hänen päihteensä, josta hän ei suostu luopumaan. Siksi läheisriippuvaa ei voi yleensä taivuttaa rationaalisin perustein lähtemään tilanteesta, jossa häntä käytetään hyväksi. Ihminen, joka yrittää auttaa läheisriippuvaa, joutuu paradoksaalisesti läheisriippuvan vihan kohteeksi, koska läheisriippuva tarvitsee itselleen marttyyrinkokemusta, jonka kautta hän on itselleen Hyvä Ihminen.
Läheisriippuvan kumppani taas on usein narsisti. Narsismille löytyy diagnostiset kriteerit, jotka ovat, että täyttää vähintään 5 seuraavista:
1. Henkilöllä on suuret käsitykset itsestään, hän voi liioitella lahjoillaan ja saavutuksillaan sekä odottaa perusteettomasti muiden pitävän häntä ylivertaisena.
2. Henkilö keskittyy ajatuksissaan jatkuvasti mielikuviin rajattomasta menestyksestä, voimasta, kauneudesta tai suuresta rakkaudesta.
3. Henkilö uskoo olevansa jotenkin erikoinen ja ainutlaatuinen, kokee että häntä ymmärtävät vain muut huomattavat henkilöt ja instituutiot, joiden kanssa hänen tulisi olla tekemisissä.
4. Henkilö vaatii korostunutta ihailua.
5. Henkilö kokee olevansa oikeutettu erikoiskohteluun ja saamaan toiveensa täytettyä
6. Henkilö käyttää häikäilemättömästi muita hyväkseen.
7. Henkilöllä on empaattisuuden puute: haluttomuus huomata toisten tunteita ja tarpeita tai eläytyä niihin.
8. Henkilö on usein kateellinen muille tai uskoo myös muiden kadehtivan häntä.
9. Henkilö on ylimielinen, hänellä on röyhkeä käytös tai asennoituminen.
Muistuttaako islamia? Pinnallisestikin arvioiden islam ei ole juurikaan muuta kuin institutionalisoitu narsistinen persoonallisuushäiriö. Ylivertaisuus, grandiositeetti, erityiskohtelu, häikäilemätön hyväksikäyttö, totaalinen empatian puute, kateus länsimaita kohtaan, salaliittoteoriat jne.
Suvaitsevaistoa taas leimaa jatkuva oman kulttuurin häpeäminen ja häpäisy, syyllisyys ja siitä nouseva pakonomainen itseen ja muihin kohdistuva auttamisen tarve, kyvyttömyys tunnistaa auttamisen rationaalisia rajoja, vaikka ne vahingoittaisivat omaa itseä, yhteiskuntaa ja valtiota, tarve luoda kaaosta ja väkivaltaa ja ymmärtää sen luojia, perustella oma arvo auttamisen ja suvaitsemisen kautta sekä sokea viha niitä kohtaan, jotka uhkaavat auttamisen ja uhrautumisen ympärille rakennettua identiteettiä. Vakka kantensa valitsee.
Mitä hyötyä tästä analyysistä sitten on? Hypoteesista seuraa toimintasuositus: Jos suvaitsevaiston harjoittamaa politiikkaa on pidettävä kollektiivisena psykopatologiana, oikea vastaus siihen ei ole ryhtyä argumentoimaan sairaan kanssa, vaan pyrkiä terapioimaan häntä. Rationaaliset argumentit putoavat kuin vesi hangen selästä, kuten on usein nähty. Lähtökohtana terapiassa olisi häpeän kokemuksen purkaminen ja sen tunnustaminen, että omat (henkilökohtaiset, yhteiskunnalliset, valtiolliset) tarpeet ovat oikeutettuja. Voisi ajatella, että moni suvaitsevaiston edustaja on oikeasti aika väsynyt jatkuvaan uhrautumiseen, syyllisyyden kantamiseen ja heitä halveksivien maahanmuuttajien kärsimiseen. Kollektiivista häpeää taas ylläpidetään vaikenemisella, ja sen vuoksi on ymmärrettävää, että vihervasemistolainen media haluaa säilyttää kulissit sensuroimalla maahanmuuttajia koskevan negatiivisen uutisoinnin. Perussuomalaiset ja Homma ovat tehneet paljon haastaessaan median vaikenemisen, mutta olisi tärkeää saada luoduksi ilmapiiri, jossa muslimimaahanmuuttajien aiheuttamaa kärsimystä voitaisiin käsitellä yhtä avoimesti kuin vaikkapa alkoholistiperheessä kasvamiseen liittyvää tuskaa.
Ihan vakuuttavasti perusteltu työhypoteesi. Muutenhan tässä ollaan vielä kovin kaukana tieteenteosta.
Ensinnä pitäisi täsmentää ja operationalisoida tuo suvisten "kollektiivinen läheisriippuvuus". Miten se ilmenee eri henkilöiden kohdalla? Tarvitseeko ihmisen olla ihan tietynlainen että se tulisi hänen kohdallaan esiin? Millaisia käyttäytymispiirteitä siihen liittyy? Onko kyse yksilöpiirteestä joka tulee esille samanmielisten joukossa, vai kollektiivisesta piirteestä jota manifestoivat sellaisetkin tarkasteltavaan joukkoon kuuluvat joiden oma persoonallisuus ei sinänsä sisällä mainitunlaisia yksilöpiirteitä? Miten määritellään se joukko joka potee tuota "kollektiivista läheisriippuvuutta? Erotammeko kollektiivista läheisriippuvuutta potevan sellaisesta joka ei sitä pode, ja jos niin millaisissa olosuhteissa?
Jonkinlaista kollektiivisen persoonallisuushäiriön ontologiaakin voisi yrittää konstruoida. Onko joitain muita "kollektiivisia mielen/persoonallisuushäiriöitä" ja jos on, mikä näitä häiriöitä yhdistää? Millä tavoin määritellään ne joukot joita nuo häiriöt koskevat? Onko olemassa joitain tunnusmerkkejä jotka erottavat kollektiivista persoonallisuushäiriötä potevan joukon sellaisesta joukosta joka ei kollektiivista persoonallisuushäiriötä pode?
Kun näistä asioista olisi jonkinlainen edes orastava yksimielisyys, voitaisiin järjestää havaintotutkimuksia tai kokeita joissa tulos voi olla useamman kuin yhdenlainen. Silloin alettaisiin jo lähestyä tieteellistä prosessia.
Kyllähän tätä sairaaksi, hulluksi ja vajaakykyiseksi leimaamista on nähty - aidan toiselta puolelta...
Quote from: Miniluv on 24.02.2015, 00:06:33
Kyllähän tätä sairaaksi, hulluksi ja vajaakykyiseksi leimaamista on nähty - aidan toiselta puolelta...
Psykologiassa ilmiö tunnetaan nimellä projektio tai projisointi. Yksinkertaisesti sanottuna se tarkoittaa, että henkilö (tai islamin ja vihervasemmistolaisuuden tapauksessa kokonaiset ihmisryhmät) näkee
omat vikansa kaikissa muissa paitsi itsessään. Eli hullu haukkuu fiksua hulluksi.
Valtiollisella tasolla malliesimerkki tästä on Venäjä. Venäjä haukkuu kaikkia vastustajiaan natseiksi ja fasisteiksi samalla kun käyttäytyy
itse natsien ja fasistien tavoin.
.
Muistaakseni hommafoorumilla on ollut moderaattori joka on jaellut banaaneja mikäli hompanssit ovat ryhtyneet tekemään psykoanalyysejä. En tiedä kuinka läheltä ryhmän käsittely liippaa asiaa, mutta on sanottava että ajatus voi jakaa mielipiteitä.
Quote
Voisi ajatella, että moni suvaitsevaiston edustaja on oikeasti aika väsynyt jatkuvaan uhrautumiseen, syyllisyyden kantamiseen ja heitä halveksivien maahanmuuttajien kärsimiseen.
Niinhän sitä voisi, mutta valitettavasti olen havainnut, viimeistään erään "isän" suvaitsevaisuuteen kun lapseltaan hakattiin hampaat tohjoksi pistepelihyökkäyksessä. Tämä mielipuoli ei suinkaan nähnyt asiassa muuta tuomittavaa kuin yleisen väkivallan. Hän oli pokerinaamalla valmis uhraamaan oman lapsensa uskontonsa alttarille ja sensijaan että olisi pohtinut tai arvioinut asiaa toisin, vakaumuksensa sensijaan vahvistui. Ehkä kyse oli myös siitä että henkilö oli piintyneen itsekäs koska ei itse saanut turpaa vaan lapsensa. Mikä eräille persoonallisuushäiriöistä kärsiville on vasta se oikea ongelma koska he eivät kertakaikkiaan välitä mistään muusta kuin omasta itsestään.
Minusta koko ajatus että suvis olisi "läheisriippuva" ei ole perusteltu. Viitaten ylläolevaan ja moneen ns suvaitsevaiseen ja heidän omiin ammatti- ja ystäväverkostorahoituskuvioihin, kyse on puhtaasta itsekkyydestä. Koko toiminta ja avustaminen ovat näennäistä ja tosiasiallinen pyrkimys ns suviksella on hänen oman henkilökohtaisen etunsa ja arvonsa nosto.
Esim maahanmuuttaja tai kehitysavustettava on järjestelmän väline. Jos häntä ei olisi, hänet keksittäisiin. Ja koko toiminnassa näiden loppukohteiden tosiasiallinen hyvinvointi on irrelevanttia. Ainoa jolla on merkitystä on se että itsensä suvikseksi kokeva tuntee suurinta henkilökohtaista mielihyvää. Tämä voidaan havaita miljoonista epäonnistuneista integraatio ja kehitysyhteistyöhankkeista, joiden arvo avustettavan kohdalla on pahimmillaan negatiivinen. Mutta itse avustajan henkisen tuntemuksen arvo on kiistämättä suuri ja positiivinen. Kertooko tämä läheisriippuvuudesta? Ei minusta. Minusta kyse on sairaalla tavalla vääristyneestä itsekkyydestä joka naamioidaan näennäisen avustamisen kaapuun. Luonnossa vastaavaa nähdää mm laumaeläimillä joiden kohdalla joskus lapseton yksilö varastaa toisen lapsen, saattaa "hoivata löytämänsä" kuoliaaksi mielipuolisen hoivavietin vallassa.
ps Tässä elävästä elämästä esimerkki mielipuolisen hoivavietin valtaan joutuneesta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424705399081.html
QuoteTäysin varaton mies veivasi uskomattomilla saduilla 150 000 euroa - vietti makeaa elämää Tukholman-risteilyillä
Ensialkuun voi tuntua siltä että tässä kuviossa on vain yksi äärimmäisen itsekäs ihminen. Petkuttaja. Todellisuudessa heitä on kaksi. Satusetä ja itse itsensä (toisten rahoilla) pyhimykseksi ylentänyt pappi.
Olen tasan kohdat yksi, neljä, viisi ja yhdeksän. Muut kohdat ei mätsää. En siis ole täysi jihadisti.
Vaan palveluksessanne.
Mites aattelitte islamin kurmuuttaa keskiajalta kivikauteen?
Mull'on pari ideaa, koska olen psykoottisesti lähellä islameja.
.
Quote from: Leso on 24.02.2015, 04:21:07
Olen tasan kohdat yksi, neljä, viisi ja yhdeksän. Muut kohdat ei mätsää.
Unohdit kolmosen ja seiskan sekä lievän muodon kasista.
Quote from: Leso on 24.02.2015, 04:21:54
ArGH. Tupla.
OT: Foorumin vuorokautista varmistuskopiointia siirrettiin taannoin minun toivomuksestani tuntia aiemmaksi, koska viiden jälkeen ihmiset ovat jo hereillä ja backuppi häiritsee käyttäjiä. No, kuinkas sitten kävikään: käyttäjätkin muuttivat rytminsä tuntia aiemmaksi. (Se on nyt 4.18 joka aamu ja siitä muutama minuutti eteenpäin. Silloin foorumi tökkii ja kärsimättömät postaajat tekevät tuplia. Kolmen ja neljän välille sitä ei oikein voi siirtää ilmeisestä syystä.)
Quote from: Topi Junkkari on 24.02.2015, 05:28:30
Quote from: Leso on 24.02.2015, 04:21:07
Olen tasan kohdat yksi, neljä, viisi ja yhdeksän. Muut kohdat ei mätsää.
Unohdit kolmosen ja seiskan sekä lievän muodon kasista.
Puhuin itsestäni.
En aio tehdä sinusta analyysiä, se ois liian karua. Joten mietipä kahdesti sitä seiskaa.
Kolmonen ei päde alkuunkaan, koska nehän kumartaa minua.
Eikä mun muuten ikinä tartte epäillä hetkeäkään, etteikö muut ois mulle kateellisia.
Niin kuin sinä. Kyllä minuakin sinuna vituttais.
Tee analyysi ittestäs, ja ala sitten.
Malsi-Tung blogi käsittelee "liberaalien" eli hommalaisittain "suvakkien" maailmankuvaa.
http://malsi-tung.blogspot.fi/p/blog-page.html (http://malsi-tung.blogspot.fi/p/blog-page.html)
Quote from: Miniluv on 24.02.2015, 00:06:33
Kyllähän tätä sairaaksi, hulluksi ja vajaakykyiseksi leimaamista on nähty - aidan toiselta puolelta...
Erityisen hankalaksi tämän psykoanalyytikan tekee se että hyvin samanlaisia patologioita löytyy sekä ääri-vasemmalta että oikealta. Tämä näkyy varsinkin salaliitto-skenessä jossa on välillä vaikea tunnistaa onko kaveri kotoisin vasemmalta vai oikealta - tai se että skenessä toisinaan vaihdetaan väriä ääripäästä toiseen hyvinkin helposti.
Mitä tulee tälläisten psykoanalyysien tekemiseen - niin tämän suuntaisia analyysejä ovat tehneet sekä Unabomber että Breivik manifesteissaan - ja siten täysin discreditanneet koko metodin käytön. Siksi kai sitä myös vierastetaan täälä foorumeilla.
siviilitarkkailijalle sanoisin että älä kategorioi liian tiukasti - narsisteja ja psykopaatteja on varmasti nimenomaan suvisten erilaisten projektien ja pumppujen johtotehtävissä - eihän omaa elämäänsä häpeävä säälittävä rassukka mitään mamu-projektia tai hoitolaa pystyisi edes pyörittämään - siihenkin tarvitaan tarmoa ja motivaatioita jota saa vain jos on edes jonkinlainen itsetunto. Mutta tuo läheisriippuvainen osuu kuin sarvi yksisarvisen päähän kun puhutaan suvisten massasta - siitä tukikentästä mikä muodostaa tätä politiikkaa ajavien puolueiden tahi opiskelija järjestöjen tyypillisen äänestäjän. Hän käy paikallisessa viher-kaupassa, antaa matkallaan kolikon greenpiissin feissaajalle ja ihmiskauppa-kerjäläiselle käy samanmielisten kanssa kynttilämarssilla israelin lähetystön edessä ja kotiin palattuaan saatta kaikesta itsesäälistään huolimatta uskaltaa jopa lähteä rasistijahtiin internetzien foorumeille.
Minullakin on omakohtaisia kokemuksia tälläisistä - peräti kaksi ex:ää jotka sopivat enemmän tai vähemmän tuohon profiiliin - ja joiden kanssa argumentointi oli juuri tuota veden kantamista vuotavaan kaivoon. Itse näen että näillä ihmisilä on empatia-häiriö - he ovat jääneet ikäänkuin lapsen tasolle empatiassaan. Tästä pääsen kissamummo analogiaan.
Suviksista monet ovat kuin kissamummot. He haluvat haalia kaikki maailman kodittomat kissat kotiinsa seurauksista piittaamatta. He kärsivät syyllisyyttä jos he näkevät jossain kodittoman kissan ja tämä tunne on heille ylipääsemätön. He eivät osaa kontrolloida empatiaansa. Tavallisella normaalilla ihmisellä on kyky kontrolloida empatia reaktiota: hän saattaa myös ottaa muutaman kissan, jos ne ovat sisäsiistejä ja osaavat hiirestää - kissa voi olla perheenjäsen - jopa yhdenvertainen. Mutta vain kypsymättömän, lapsenomaisen empatiareaktion omaavan suhde kissaan on lähes orjanomainen - kissamummon asunnossa kissat ovat palveltavia ja elämää vietetään kissojen ehdoilla.
Netzit ovat tosiaan liikkeellä jo aamun sarastaessa 8) Toki aamukahvi auttaisi selventämään ajatuksia. Kirjoittelen lisää jos tämä ketju on vielä hengissä myöhemmin päivällä.
Oikein hyvä avaus! - Ilta-Sanomat julkaisi 31.1.2015 artikkelin "Narsistivaimo piinaa Jaria". Sitä lukiessani tuli mieleen muslimien käytös.
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1422588591917.html?utm_campaign=tf-IS&utm_medium=tf-desktop&utm_term=2&utm_source=iltapulu.fi&utm_content=site#comments-anchor
Ihankuin artikkelit mielenhäiriöistä ja vieraslajeista olisivat epäsuoraa nuivistamista. Lukija voi kokea ahaa-elämyksiä.
Voiko yksilöiden kuvaamiseen kehitettyjä käsitteitä käyttää yhteiskunnan tai yhteisöjen kuvaamiseen? Mun mielipide on, että kyllä. "Niin ylhäällä, kuin alhaalla."
http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchausen_syndrome_by_proxy (http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchausen_syndrome_by_proxy)
Quote
Münchausen syndrome by proxy (MSBP or MBP) is a behaviour pattern in which a caregiver fabricates, exaggerates, or induces mental or physical health problems in those who are in their care.
Syndroomasta kärsivä siis joko liioittelee huolehdittavan terveysongelmia, tai jopa aiheuttaa oikeaa terveydellistä vahinkoa, saadakseen perusteluja jatkuvalle huolehtimistyölle. Tämä on juuri sitä mitä Unabomber selitti. Hänen selityksen mukaan USA:n vasemmistolaiset halusivat huolehtia vähäosaisista, mutta he myös halusivat pitää vähäosaiset vähäosaisina, taatakseen vasemmistolaisuuden tarkoituksen jatkuvuuden.
Monikulttuurisuudessa kuvio on samankaltainen, mutta joillain eroilla. Nyt monikultturistit haluavat tehdä työtä vieraiden kulttuurien integroimiseen, mutta he myös haluavat integroitumisongelmia, koska niillä taataan monikulttuurisuustyön tarkoitus.
Quote from: Possumi on 24.02.2015, 07:10:37
Erityisen hankalaksi tämän psykoanalyytikan tekee se että hyvin samanlaisia patologioita löytyy sekä ääri-vasemmalta että oikealta. Tämä näkyy varsinkin salaliitto-skenessä jossa on välillä vaikea tunnistaa onko kaveri kotoisin vasemmalta vai oikealta - tai se että skenessä toisinaan vaihdetaan väriä ääripäästä toiseen hyvinkin helposti.
Tässä on kyse siitä, että yrität nähdä maailmaa tietyllä tavalla - laittaa kohtaamiasi palasia aikaisemmin hyväksi kokemiisi koloihin. Jos palaset eivät enää sovi koloihin, älä syytä uusia palasia.
Quote from: Leso on 24.02.2015, 04:21:07
Olen tasan kohdat yksi, neljä, viisi ja yhdeksän. Muut kohdat ei mätsää. En siis ole täysi jihadisti.
Itse pärjään kakkosella ja kolmosella.
Tämä on merkittävä ketju, mutta unohtaa lähtökohtaisesti erään asian, nimittäin...
Ketkä ovat niitä, jotka suvaitsevat? Oletteko miettineet tätä asiaa riittävästi? Suvaitsevainen on yleensä aina nainen, tyttö, tai muutoin feminiininen mies. Sitten on toki näitä korporaatiosuvaitsevia, mutta heidän intressi liittyy usein valtaan ja rahaan, mutta haluaisin ottaa tämän talousaspektin pois hetkeksi...
Minusta se kertoo jo paljon, että lähes kaikki tuntemistani suvaitsevista on liberaaleja naisia. Heidän ei tarvitse elämässään tehdä juuri mitään tai maksaa juuri mistään, mielestäni heidän maailmankuvassa maailma on jo valmis, joten on vaan aikaa ja resursseja istua eksoottisessa katukahvilassa katselemassa tummia ihmisiä.
Toinen pointti, ketä suvaitaan: tuntemistani suvaitsevista aina tämä kohde tuntuu olevan afrikkalainen tai lähi-idän sankari. No, tietysti media sun muut ovat tehneet selväksi, että ei mitä mustempi, sitä varsinaisempi, joten ehkä tällä on merkityksensä asiaan.
Kolmas asia, suvaitsevainen ei usko eikä hänen aivonsa rekisteröi järkeä. Suvaitsevaisuus ilmiönä on tunnetila.
Lopuksi esitän oman mielipiteeni, joka menee siten, että en usko suvaitsevien olevan narsisteja tai muutenkaan häiriintyneitä. He ovat tunteellisia arkitodellisuudesta irtaantuneita idealisteja, jotka elävät fantasiamaailmassa neekereiden kanssa harmoniassa. Narsistit ovat usein hieman älykkäämpiä, he laskelmoivat enemmän ja muutenkin edustavat mielestäni hyvin toisenlaista mentaliteettia mitä suvaitsevainen.
Quote from: J. Lanta on 24.02.2015, 10:15:42
Ketkä ovat niitä, jotka suvaitsevat? Oletteko miettineet tätä asiaa riittävästi? Suvaitsevainen on yleensä aina nainen, tyttö, tai muutoin feminiininen mies.
Onko? Tai siis ilman muuta naiset mokuttavat enemmän, mutta kuinka paljon oikeasti?
Hommahan teetti aikoinaan tutkimuksen ( http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=222 ), mutta siitä ei näköjään saa tarkkoja tietoja. Tietäisikö kukaan mikä miesten vastausprosentti noihin maahanmuuton kysymyksiin suhteessa naisiin?
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.02.2015, 10:30:29
Quote from: J. Lanta on 24.02.2015, 10:15:42
Ketkä ovat niitä, jotka suvaitsevat? Oletteko miettineet tätä asiaa riittävästi? Suvaitsevainen on yleensä aina nainen, tyttö, tai muutoin feminiininen mies.
Onko? Tai siis ilman muuta naiset mokuttavat enemmän, mutta kuinka paljon oikeasti?
Hommahan teetti aikoinaan tutkimuksen ( http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=222 ), mutta siitä ei näköjään saa tarkkoja tietoja. Tietäisikö kukaan mikä miesten vastausprosentti noihin maahanmuuton kysymyksiin suhteessa naisiin?
Niin no jos tuo esittämäni ei ole kollektiivinen fakta niin sitten siihen tulee kyllä puuttua. Minä olen elänyt piiiiitkään siinä uskossa, että kyseessä on biologinen naisen tunne- ja ajatumaailmaan 'loogisemmin' sopiva ilmiö. Mitä 'äijempi', sitä vähemmän mokutusta ja suvaitsevaisuutta. Hieman asiaan viitaten, eräissä Ruotsin vaaleissa sosiaalidemokraattimiehen vaalimainoksessa oli kaksi lausetta, ensimmäinen taisi olla 'olen nn nn nn, olen myös feministi'. Ja tuo tuotiin oikein ylpeydellä esiin...
Huomautan toki, että omat kirjoitukseni liittyvät nimenomaisesti monikulturismin suvaitsemiseen...
Quote from: J. Lanta on 24.02.2015, 10:43:20
Minä olen elänyt piiiiitkään siinä uskossa, että kyseessä on biologinen naisen tunne- ja ajatumaailmaan 'loogisemmin' sopiva ilmiö.
Henkilökohtaisesti uskon, että se on yksi asia joka vaikuttaa asiaan. Mutta ei ainoa. Naiseudesta tai miehen "äijyys/feminiinisyys"-asteesta ei voida vetää suoraa johtopäätöstä, vaan pelkästään tilastollinen johtopäätelmä.
Suvakit voidaan jakaa kahteen ryhmään. Ylivoimaisesti suurempi ryhmä ovat talutettavat aasit jotka kääntävät kelkkansa verraten helposti vaikka täysin vastakkaiseksi kunhan vain valtavirta ja propaganda kääntyy.
Sitten ovat pro-mocuttajat joiden päät eivät käänny vrt. Stalinia vielä teloituspaalussa ylistävät ja toisessa päässä kovan luokan ammattirikolliset joiden henkilökohtaiset taloudelliset intressit ohittavat kaiken muun. Siis tässä ryhmässä ensinmainittuja ovat suomalaisten tappamisella ja rajattomalla vallankäytöllä hekumoivat vasurit ja jälkimmäiset Porvarispuolueista. Virheitä de röda on melko tasan molemmissa ryhmissä.
Em. ryhmien koko yhteensä on tällä hetkellä ehkä luokkaa 70%.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 24.02.2015, 10:54:42
Suvakit voidaan jakaa kahteen ryhmään.
Kyllä ja kaikkiin mahdollisiin välimuotoihin noiden kahden välillä.
Quote from: Aurelius on 23.02.2015, 23:30:57
Mitä hyötyä tästä analyysistä sitten on? Hypoteesista seuraa toimintasuositus: Jos suvaitsevaiston harjoittamaa politiikkaa on pidettävä kollektiivisena psykopatologiana, oikea vastaus siihen ei ole ryhtyä argumentoimaan sairaan kanssa, vaan pyrkiä terapioimaan häntä...
Kun yhteiskunnallisista asioista on kyse, olennaisinta ei välttämättä olisi yksilöiden terapia, vaan näiden häiriöiden syntymekanismien ymmärtäminen, ja kierteen katkaiseminen. Yksilöt kyllä poistuvat yhteiskunnasta ajallaan luonnollisesti, ja kriittistä onkin, että tuleeko ongelmaisia ihmisiä aina jostain lisää tilalle.
Quote from: Hohtava Mamma on 24.02.2015, 00:21:04
Lisäisin tähän vielä omaan heikkoon itsetuntoon yhdistetty viha menestystä ja menestyjiä kohtaan. Menestystä, valtaa ja voimaa länsimaisissa yhteiskunnissa edustaa valkoinen hetero(mies). Mikä vain horjuttaa tätä valtaa, koetaan positiiviseksi koska se nostaa omaa asemaa suhteessa heihin. Siksi sellaiset länsimaalaiset, jotka ovat pudonneet vallan rakenteiden ulkopuolelle voivat käyttää ei-länsimaalaista maahanmuuttoa työkaluna nakertaessaan VHM/N:n valtaa yhteiskunnassamme.
Havainto on ok, mutta seuraavaksi tarvitaan teoria vihan syntymekanismille, ja suunnitelma sen vaimentamiseen.
Quote from: Rubiikinkuutio on 24.02.2015, 10:59:48
Quote from: Jaska Pankkaaja on 24.02.2015, 10:54:42
Suvakit voidaan jakaa kahteen ryhmään.
Kyllä ja kaikkiin mahdollisiin välimuotoihin noiden kahden välillä.
Aina joku väliinkin mahtuu mutta toinen ryhmä on niitä joita pannaan perseeseen ja toinen se joka panee perseeseen. Yleensä jako on aivan selvä.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 24.02.2015, 11:27:30
Aina joku väliinkin mahtuu mutta toinen ryhmä on niitä joita pannaan perseeseen ja toinen se joka panee perseeseen. Yleensä jako on aivan selvä.
En ole samaa mieltä tässä asteikossa. Oman komeukseni mukaan on paljonkin niitä jotka tarvitsevat toisia enemmän todistelua ja aikaa totuuden tajuamiseen. Sen lisäksi että on niitä jotka eivät tajua ikinä.
Quote from: Hohtava Mamma on 24.02.2015, 11:35:54
Teoria vihan syntymekanismille on kateus ja kilpailuvietti menestyneitä yhteiskunnan jäseniä kohtaan. Kun omat lihakset eivät riitä tasavertaiseen kilpailuun esimerkiksi empiirisissä tieteissä kuten matematiikka tai fysiikka...
Esimerkiksi Syksy Räsänen on pärjännyt tällä "kovalla alalla", mutta ei näytä silti välttäneen vasemmistolaista sekoamista.
Ehdottaisin teorian palaseksi vaikka lapsuuden sählykokemuksia. Jos "vahvuus ja menestyneisyys" samaistetaan tunnetasolla siihen, että omataan tehokkain mahdollinen kyky hakata aggressivisesti sählypalloja, se voi jättää jäljen, joka ilmenee myöhemmin ristiriitaisena heikkouden ihannoimisena.
Quote from: Hohtava Mamma on 24.02.2015, 11:35:54
Vihaa ei ole tarkoituskaan vaimentaa, se on koko toiminnan primus motor ja ylläpitäjä.
Tottakai vihaa pitää pyrkiä vaimentamaan, maailma on paljon parempi paikka ilman vihaa.
Ja sitä vihaa löytyy juurikin sieltä ns. suvaitsevaistosta, joka nimenomaisesti vihaa persuja ja muita maahanmuuttokriittisiä. Tämän vihan jyrkin ja perverssein ilmentymä on juurikin nämä vihapuhesyytökset ja hysteeriset ylipöyristymiset mistä tahansa maahanmuuttokriittisestä lausunnosta. Ns. suvaitsevaisto haluaa projisoida oman vihansa ja nähdä maahanmuuttokriittiset vihaavana tahona.
Mistä tämä viha sitten kumpuaa? Ei se ainakaan kateudesta tai kilpauiluvietistä nouse, koska maahanmuuttokriittiset eivät pääsääntöisesti kuulu mihinkään varsinaiseen menestyneistöön. Eivät ne meitä kadehdi, ne vihaavat meitä, koska meidän näkemyksemme hyvästä on erilainen kuin heidän. Ns. suvaitsevaisto kokee voimakasta tarvetta olla ns. hyvä ihminen. Jos jokin taho kehtaa vastustaa heidän hyvyyttään, sen tahon täytyy silloin edustaa pahuutta ja sitä täytyy vihata. Ei ole muuta mahdollisuutta, suvaitsemattomuutta ei saa suvaita.
Viha ei siis ole mikään ns. suvaitsevaiston primus motor, vaan oman hyvyyden korostamisen ja kognitiivisen dissonanssin aiheuttama paniikkireaktio.
Eivät he vihaa Suomea tai Suomen kansaa yleensä, he vain ovat joko välinpitämättömiä (kuten omaa hyötyään ajavat ammattimokuttajat) tai ymmärtämättömiä (suvaitsevaiston valtavirta) aiheuttamansa pahan suhteen.
Vaan kyllähän sitä vihaa on meidänkin puolella. Päinvastoin, kuin mitä ns. suvaitsevaisto yrittää sitkeästi väittää, me emme vihaa maahanmuuttajia, vaan heitä tänne rahtaavia ja täällä meidän rahoillamme hyysääviä suvaitsijoita ja mokuttajia. Se ei ole hyvä asia, viha on ikävä tunnetila.
Väittäisin kuitenkin, että meidän tuntemamme viha on jotenkin aidompaa ja puhtaampaa ja siten parempaa, koska se kohdistuu todellisiin pahantekijöihin (siitäkin huolimatta, että he tekevät pahaansa välinpitämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään). Ns. suvaitsevaiston meitä kohtaan tuntema viha taas perustuu valheellisiin mielikuviin heidän oman toimintansa hyvyydestä ja meidän toimintamme pahuudesta.
Miten näitä vihantunteita saisi sitten vaimennettua? Vastuu on valitettavasti ns. suvaitsevaistolla, jonka pitäisi lopettaa vihaamme lietsova pahantekonsa. Me emme voi lopettaa mitään pahatekoa, koska emme ole mitään sellaista aloittaneetkaan, kaikki on vain ns. suvaitsevaiston likaista mielikuvitusta.
Quote from: Hagbard on 24.02.2015, 13:03:28
Vaan kyllähän sitä vihaa on meidänkin puolella. Päinvastoin, kuin mitä ns. suvaitsevaisto yrittää sitkeästi väittää, me emme vihaa maahanmuuttajia, vaan heitä tänne rahtaavia ja täällä meidän rahoillamme hyysääviä suvaitsijoita ja mokuttajia. Se ei ole hyvä asia, viha on ikävä tunnetila.
Tämä. Tainnut takavuosina mainita vähän samasta. Aina, kun suvikset tai täällä muutaman viestin ajan rekisteröityneetkin puhuvat Hommasta rasismin kotina. En ole juurikaan nähnyt toteamuksia, että hommalaiset ovat suurimmaksi osaksi mokutuskoneistoa ja suviksia sekä näiden tyhjiä puheita ja tyhmää ideologiaa vastaan.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 24.02.2015, 10:54:42
Suvakit voidaan jakaa kahteen ryhmään. Ylivoimaisesti suurempi ryhmä ovat talutettavat aasit jotka kääntävät kelkkansa verraten helposti vaikka täysin vastakkaiseksi kunhan vain valtavirta ja propaganda kääntyy.
Sitten ovat pro-mocuttajat joiden päät eivät käänny vrt. Stalinia vielä teloituspaalussa ylistävät ja toisessa päässä kovan luokan ammattirikolliset joiden henkilökohtaiset taloudelliset intressit ohittavat kaiken muun. Siis tässä ryhmässä ensinmainittuja ovat suomalaisten tappamisella ja rajattomalla vallankäytöllä hekumoivat vasurit ja jälkimmäiset Porvarispuolueista. Virheitä de röda on melko tasan molemmissa ryhmissä.
Em. ryhmien koko yhteensä on tällä hetkellä ehkä luokkaa 70%.
On vielä kolmaskin ryhmä, sen nimi on kympintytöt. Tässä on hyvä kuvaus heistä.
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/04/se-on-se-suvaitsevaisuus-niin-kovin.html
"He tekevät mitä tahansa sellaista, jolla he kykenevät pönkittämään omaa sosiaalista statustaan ja osoittamaan, ettei heillä ole mitään omia ajatuksia vaan että he ovat kiinteä osa sitä sosiaalista järjestystä, joka kulloinkin dominoi"
Ihan sillä kiinnostaisi jutella suvakkien kanssa, että miten paljon suvakeista löytyy näitä "kympin tyttöjä". Siskoni on myös mokuttaja ja mielestäni hänellä ei ole koskaan ollut mitään todellista argumenttia mihinkään. Halla-aho,hommalaiset ja persut ovat perseestä hänen mukaansa, mutta en ole koskaan kuullut hänen perustelevan asiaa mitenkään. Hän on sanonut persuista, että Ovat niin jutteja ja Rauman torillakin oli yksi huonosti pukeitunut persu jne.. Omiin maahnmuuttokriittisiin kirjoituksiin hän kommentoi vain, että niissä on niin paljon kirjoitusvirheitä.
Olen aikaisemminkin tavannut suvakkeja joita eivät edes perustele kantojaan millään lailla. Mietin että kiinnostaako näitä ihmisiä edes se on onko suvaitsevaisissa argumenteissa mitään järkeä. Onko pääasia vain, että heidän mielipiteensä ovat samoja kuin heidän itsensä parempien ihmisten kanssa.
On kahdenlaista monikulttuuria: oikeaan pahuuteen ja vilpittömään typeryyteen perustuvaa. Näistä kahdesta kokoomuslainen monikulttuuri perustuu oikeaan pahuuteen eli röyhkeään omanedun ja voiton tavoitteluun muun yhteisön kustannuksella.
Tunneajattelu, laumasieluisuus ja suoranainen typeryys on taas vihervasemmistolainen motiivi.
Loogista onkin seuraavaksi kysyä, mistä tämä vihervasemmistolainen järjenjättöisyys sitten kumpuaa? Teoriat voivat olla varsin villejä, mutta Neuvostoliiton ja kommunistisen ideologian romahtaminen voi olla osaselitys, joka ei välttämättä yksin selitä asiaa. Kolikon toinen puoli voi olla länsimainen ääri-individualistinen maailmankuva.
On ymmärrettävä, että aito yksilöllisyys on älyllistä. Irtoripset, tekokynnet ja statussymbolit eivät tee ihmisestä itsenäistä ajattelijaa. Kun kommunismi romahti, menetettiin samalla myös luottamus niihin itsenäisiin ja aidosti älykkäisiin ajattelijoihin, jotka tukivat kommunistista järjestelmää. Tilalle tuli länsimainen individualismi: "Jokainenhan me niinq ollaan yxsilöitä! Älä kerro mulle, miten mun pitäis ajatelle niiq. On mulla omatkin aivot, daa."
Täysin itsenäiseen ajatteluun kyvyttömistä laumasieluisista idiooteista tulikin äkkiä oman elämänsä filosofeja. Monikulttuuri ei siten välttämättä ole lainkaan ylhäältä johdettua, vaan päinvastoin se onkin länsimaiseen individualismiin ilman älyllistä johtajaa heitteille jääneiden laumasielujen spontaanireaktio.
Jos laumasielulta tuhoaa sen itsenäiseen ajatteluun kykenevät älylliset johtajat, mitä tapahtuu? Hajoaako lauma, vai alkaako lauma toimia vain entistäkin typerämmin, mutta nyt idioottien johdossa? Mikäli vastaus on jälkimmäinen, vastuu monikulttuurista on yhtälailla länsimaisessa individualismissa, sillä se ei tarjonnut kommunismin tilalle mitään suurta järkevää filosofiaa, vaan pelkkiä statussymboleja, irtoripsiä ja tekokynsiä.
Kiinassahan meno on aivan toinen. Vajaa älyisiä ei päästetä valtaan, vaikka kapitalismiin onkin siirrytty. Tarvittaessa idiootit ammutaan yhteisen hyvän nimissä. Se että jokainen on niinq yksilö, ei tarkoita, että jokainen kykenee ajattelemaan itsenäisesti.
Jatkan teoriaa Venäjällä. Venäjällä kommunismin tuho ei koskaan johtanut monikulttuurisuuteen, koska Venäjä ei ole koskaan ollut länsimainen saati korostanut individualismia. Venäjän kollektiivisessa alitajunnassa individualismin korvaa tsarismi, alistuminen suurelle johtajalle yhteisen hyvän puolesta. Niinpä Putin täytti sen tilan, minkä lännessä nyt täyttää monikulttuuri.
Oletteko koskaan kuullu sanontaa: "Älä koskaan tuhoa vihollistasi täydellisesti, sillä samalla tuhoat itsesi."?
Tämä kuvaa hyvin kommunismin tuhoa. Länsi kylvi oman tuhonsa siemenet tuhoamalla oman dialektisen vastaparinsa saavuttamatta mitään korkeampaa synteesiä. Yhteisöllisyyttä tuhoava kokoomuslainen pahuus on täysin vapaana kaikkialla länsimaissa. Pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta on tullut kirosana. Mutta vain vakavasti autistinen ihminen uskoo yhteisöllisen hyvän tavoittelun olevan kommunismia.
Ennenkuin joku vetoaa huonoon kompromissiin, selitän lyhyesti mitä synteesi oikeasti on. Synteesi on siirtymä uudelle tasolle laatikon ulkopuolelle, eikä siten kompromissi lainkaan. Esim: Kaksi villiheimoa käy sotaa tyttöjen silpomisesta. Traditionalistit vaativat perinteistä lasinsirua, uudistusmieliset haluavat korvata lasinsirun inhimillisemmällä partakoneen terällä, mitä traditionalistit taas pitävät länsimaisena hapatuksena. Synteesi olisi nähdä kiistan ulkopuolelta, että itse silpominen on järjettömyyttä. Se siirtyy x-akselilta, suoraan y-akselille. Se ei siis ole kompromissi lasinsirun ja partakoneen terän väliltä.
Eli onko monikulttuuri negatiivinen synteesi, siirtymä alemmalle dialektiselle tasolle suorana seurauksena oman dialektisen vastaparin tuhoamisesta, kun päämääränä olisi pitänyt olla positiivinen synteesi eli siirtymä ylemmälle tasolle? Kun jännite kapitalismin ja kommunismin välillä on kadonnut, kapitalismi ei kykenekään enää yksin ylläpitämään korkeampaa vireystasoaan järjen suhteen, vaan vajoaa kohti hulluutta ja yksilöiden ahneutta. Järjelle ei yksinkertaisesti ole enää käyttöä kuin oman edun tavoittelussa. Onhan meillä varaa!
Käytin tuota aloitustekstiä parilla psykologiaa (vai -patiaa, evm) paremmin tuntevalla tuttavalla. Asia on sinänsä pätevä mutta ei mitenkään erityisesti toki islamiin spesifisesti osuvaa. Mitään haukkuja teoriasta ei kuitenkaan tullut joten jotain totuuden perää tässä voi olla ammatillisestikin katsoen - toki tämä on vasta teoria, kuten kirjoittaja itsekin toteaa. Tuli myös mieleen että moni tästä pätee myös yleisesti moniinkin poliittisen ääripään mielipiteisiin.
Suvaitsevaisuus on useimmiten pelkoa.
Quote from: Marius on 24.02.2015, 20:32:01
Suvaitsevaisuus on useimmiten pelkoa.
Moraalista pelkuruutta yhdistettynä kieroutuneeseen todellisuudentajuun.
Olen aloittajan kanssa samoilla linjoilla. Jo vuosia olen sanonut että mamujen "suvaitsijat" ovat kuin hakkaavan miehen luokse aina takaisin palaava "ymmärtävä" nainen. Ikävät asiat katsotaan läpi sormien ja yritetään unohtaa ja selittää paremmin päin. Harvoja pieniä hyviä asioita paisutellaan ja toistellaan, ja kaikkea "normaalia" käytöstä hehkutetaan erityisen hyvänä.
Tällainen ihminen on tuhlannut niin paljon energiaa ja aikaa luodakseen päänsä sisään oman maailmansa ja siihen sopivat selitysmallit, ettei kestä henkisesti tunnustaa todellisuutta. Todellisuus kun uhkaa kaataa tämän herkän mutta äärimmäisen paljon vaivaa vaatineen maailmankuvan kuin korttitalon.
Mielestäni olisi äärimmäisen mieluisaa, jos kaikki koululaiset olisivat urheilullisia, kouluissa yksilölajeilla olisi vähintään sama painoarvo kuin joukkue-, ja koululaiset urheiluhengessä vertailisivat 50m vapaauintiin kuluneita sekunttimääriä, jne. Mutta voisiko olla, että jotkut, jotka kokevat itsensä fyysisesti huippuyksilöiksi, kokisivatkin visioni epämiellyttävemmäksi? Ehkä olisi miellyttävempää, jos fyysinen ylivertaisuus mitataankin vain kyvystä hakata sählypalloja, ja kyvystä sisäpiiriporukalla etukäteen päättää joukkueen hierarkia? Ja kun yhdellä porukalla on yksi ongelma, siinä voi olla kausaalirelaatio siihen, että vieressä toiselle porukalle kehittyy toinen ongelma.
Quote from: Hohtava Mamma on 24.02.2015, 18:04:54
Mielestäni viha on primus motor ja ylläpitävä voima nimenomaan vasemmiston ja anarkistien suvakkiporukoissa. Minun on vaikea nähdä tässä mitään paniikkireaktiota.
Joo, siellä punamustassa päässä viha kaikkea järjestystä ja omaisuutta kohtaan voi ollakin se ensimoottori. Jopa siinä määrin, että en oikein laskisi heitä suvakkiporukkaan lainkaan. He eivät suosi toiseutta ja monikulttuuria päästäkseen suvaitsemaan ja tunteakseen itsensä Hyviksi Ihmisiksi, vaan hyökätäkseen yhteiskuntaa vastaan, lisätäkseen kaaosta.
Varsinainen suvaitsevaisto ja Hyvät Ihmiset löytyvätkin jostain viher-svedu-demari-akselilta. Heillä pyrkimys hyvään on primus motor, viha on vain paniikkireaktio heidän hyvyytensä kyseenalaistajia kohtaan.
QuoteMiksi median kiinnostus James Hirvisaaren törttöilyihin loppui kuin veitsellä leikaten heti, kun James sai potkut Perussuomalaisista?
Koska Hirvisaari lakkasi olemasta uskottava uhka, hän ei enää ansainnut Hyvien Ihmisten vihaa.
Poliittinen kenttä jakautuu mielestäni maahanmuuttokysymyksissä neljään sektoriin, joista jokainen pyrkii kohti omanlaistaan hyvää, joka kolmen muun silmissä näyttää pahuudelta:
1. Vasemmistoanarkistit, jotka haluavat romahduttaa koko yhteiskunnan ja kenenkään hyvinvoinnilla ei ole mitään väliä. Heille humamut ovat työkaluja kaaoksen lisäämiseksi. Johtavana tunteena viha.
2. Maahanmuuttokriittiset, jotka pyrkivät kohti kansallista hyvää. Meille etusijalla on omien kansalaisten hyvinvointi, globaalien ei ole niin väliä. Meille humamut ovat taloudellinen ja sosiaalinen rasite. Johtavana tunteena lähimmäisenrakkaus.
3. Suvaitsevaisto, joka pyrkii kohti globaalia hyvää kansallisen hyvän kustannuksella. Heille etusijalla on maahanmuuttajien hyvinvointi, oman kansan ei ole niin väliä. Heille humamut ovat oman hyvyyden korostamisen työkaluja. Johtavana tunteena jonkinlainen lähimmäisenrakkauden kieroutunut vastakohta
kauimmaisenrakkaus.
4. Kapitalistit, jotka pyrkivät kohti omaa taloudellista hyväänsä, muiden hyvinvoinnilla ei ole niin väliä. Heille humamut ovat työkaluja työvoiman hinnan alentamiseen. Johtavana tunteena ahneus.
Nämä eivät ole psykiatrisia diagnooseja eikä edes psykologisia luokitteluja, mutta sanomattakin lienee selvää, että tuolla kolmosryhmällä on selkeimmin yhtymäkohtia epäterveiden psyykkisten piirteiden kanssa. Muiden motiivit ovat selkeämmin ymmärrettävissä.
Quote from: Kyuu Eturautti on 24.02.2015, 19:43:07
Käytin tuota aloitustekstiä parilla psykologiaa (vai -patiaa, evm) paremmin tuntevalla tuttavalla. Asia on sinänsä pätevä mutta ei mitenkään erityisesti toki islamiin spesifisesti osuvaa. Mitään haukkuja teoriasta ei kuitenkaan tullut joten jotain totuuden perää tässä voi olla ammatillisestikin katsoen - toki tämä on vasta teoria, kuten kirjoittaja itsekin toteaa. Tuli myös mieleen että moni tästä pätee myös yleisesti moniinkin poliittisen ääripään mielipiteisiin.
Monissa puheenvuoroissasi sivuat ja tanssit Islamin-ympärillä, tuomiten ääriteot mutta muistuttaen samalla aina että kyllä muutkin tappaa kun muslimit jne.
Eikö ole aika selvää että Islam on erilainen uskonto ('kaikki uskonnot ovat samoja') ja että ääriliikeiden listassa he ovat uhkana aivan eri luokkaa kuin esimerkiksi ääri-buddhistit tai ääri-amishit?
Uskotko 'maltillisen Islamin' pelastavaan voimaan?
Jaa, muistanpa kun joskus loihesin analysoimaan Hommassa paljon esiintyvää ja usein melko vimmaistakin (ja omasta näkökulmastani selkeästi harhaista) "maahanmuuttokriittisyyttä" niin muutamasta varomattomasta sananvalinnasta sain useammankin kriitikon kimppuuni vastapuolen "psykologisoinnista" ja siten sen argumenttien mitätöimisestä. Vaikka en mielestäni tähän syyllistynytkään niin itse argumentti on minusta hyvä: ei kannata leimata kiistan vastapuolta mielenterveyteen tai mielenterveydellisiin ominaisuuksiin viitaten. Ensinnäkin on todennäköistä, ettei esittäjä ole saanut minkäänlaista psykologista tai psykiatrista koulutusta ja toiseksi on aika hankala käyttää tälläisiä työkaluja monimuotoista ja monilukuista ryhmää kohtaan. Ja onhan se myös älyllisesti köyhää.
Quote from: Possumi on 25.02.2015, 10:41:39
Monissa puheenvuoroissasi sivuat ja tanssit Islamin-ympärillä, tuomiten ääriteot mutta muistuttaen samalla aina että kyllä muutkin tappaa kun muslimit jne.
Eikö ole aika selvää että Islam on erilainen uskonto ('kaikki uskonnot ovat samoja') ja että ääriliikeiden listassa he ovat uhkana aivan eri luokkaa kuin esimerkiksi ääri-buddhistit tai ääri-amishit?
Uskotko 'maltillisen Islamin' pelastavaan voimaan?
Ihan alkuun: aiempi viestini ei siis ollut minun mielipiteitä vaan kysyin fiksummilta. En ole psykologian tuntija.
Sitten omaan osaan, jossa on tarpeen todeta suoraan mielipiteeni: islam on uhka, enkä edes tunnusta maltillisen islamin konseptia. En ole mielestäni korostanut "muutkin tappaa" pointtia, joskin olen usein todennut että ihmiset tappavat, eivät sanat tai liput. Tämän todettuani jatkan, että emme voi islamin uhkaa torjua mielekkäästi ilman yhteistyötä maassamme jo olevien islaminuskoisten kanssa. Heidän kanssa pitäisi jutella tältä lähtökohdalta: teillä on ongelma ja se pitää korjata, mitä tehdään? Ehkä menee puihin jolloin ratkaisua pitää tehdä ilman heitä, mutta aina pitää lähteä tästä.
Ja oikeasti, mitä ratkaisuja meillä on? Ei islamia voi onnistuneesti kieltää, kuten ei mitään muutakaan typeryyksiä ajavaa aatetta, organisaatiota tai mielipidettä. Typerän mielipiteen kieltäminen on yrityksenä tuomittu epäonnistumaan. Paras mitä voidaan tehdä on evätä siltä kasvuolosuhteet niin, että se lähtee kuihtumaan kukoistumisen sijaan. Siihen tarvitaan aika isoa yhteiskuntaremonttia.
Ja tämä kaikki palaa jälleen kerran yhteen niistä syistä jonka ounastelen olevan tämänkin ketjun aloituksen taustalla. Jokin syy tai useampi johtaa siihen, ettemme kykene käsittelemään ongelmaa suoraan, vaan kiellämme faktojen olemassaolon ja eväämme mielekkäiltä, väkivallattomilta ratkaisulta toimintaedellytykset. Kiihkomielinen poteroihin kaivautuminen luo pohjaa äärireaktioille molemmilla puolin kenttää, joskin näyttää surullisen selvältä että vasemmiston "parempi väkivalta" johtaa tätä aaltoa.
Monikulttuuri on ongelma. Islam on ongelma. Mokufantasiointi voi olla mielen sairaus. Ongelmat korjataan. Sairauksista kärsivää ihmistä autetaan. Nämä eivät ole mielestäni kiihkotoimia tai rasismia, vaan maltillisia, inhimillisiä asioita, joista voidaan huolehtia inhimillisin keinoin. Kunhan ensin voidaan puida asiat ilman ennakko-oletuksia.
Siten pitäisikin hyvin suotavana myös avoimella mielellä tehtyä poliittisten ääriajatusten tutkimusta. Tuo lienee aivan liikaa vaadittu nykypäivän yliopistoilta. Jos tutkijoiden mielipiteet ovat tasoa "perussuomalaisten äänestäminen johtaa aina väkivaltatekoihin" (terkkuja Joensuuhun) niin helvettiäkös he edes tutkivat? Tuntuu tulos olevan selvillä ja ainoaksi työksi jää fantasiatarinan kirjoittaminen sen ympärille.
En näe suvaitsevaisuutta itsessään pahana asiana, mutta missä vaiheessa "suvaitsevaisuusideologia" luo sellaisen ilmiön, etteivät ongelmat enää haittaa, vaan aletaan pelätä jotakin näkymättömiä ja keksittyjä ongelmia?
Esim. jos maahanmuuttajat tekevät syystä tai toisesta väkivaltaisuuksia, niin asioista keskusteleminen ja ongelmiin puuttuminen pitäisi estää sen takia, että ne saattavat aiheuttaa joko pahaa mieltä tai mahdollista rasismia ja huonoa suhtautumista maahanmuuttajia kohtaan.
Kun yhdestä asiasta vaietaan, niin seuraavaksi vaietaan toisesta jne. Kohta ei uskalleta käsitellä mitään ongelmia, vaan ainoastaan ihmetellään, että mistä sitä tälläiset väkivaltailmiöt ovat lähtöisin. Lopulta syyksi löydetään valtaväestön rakenteellinen rasismi, vaikka siitäkään ei olisi mitään todisteita. Vastuu on siirretty rikoksentekijöiltä itseltään yhteiskunnalle automaattisesti.
Quote from: Possumi on 25.02.2015, 10:41:39
Eikö ole aika selvää että Islam on erilainen uskonto ('kaikki uskonnot ovat samoja') ja että ääriliikeiden listassa he ovat uhkana aivan eri luokkaa kuin esimerkiksi ääri-buddhistit tai ääri-amishit?
Uskotko 'maltillisen Islamin' pelastavaan voimaan?
Islamisteja on kuitenkin yli miljardi ihmistä. Uhreja pitäisi olla moninkertaisesti enemmän, jos pelkkä uskonto olisi vaarallinen.
Vaara liittyykin ennen kaikkea uskonnollisiin fanaatikoihin (islamin asema ei ole niin heikko kuin kristinuskon), Yhdysvaltain terroristisotaan ja länsimaihin tulevaan maahanmuuttoon. Monet uskonnolliset fanaatikot eivät pidä länsimaisesta vapaasta tyylistä ja näin ollen luodaan potentiaalinen terrorismin uhka.
Islamistiset maathan ovat yleensä olleet diktaattorimaisesti johdettuja, joten ääritoiminta on tapahtunut hallinnon toimesta. Länsimaissa eläminen on vapaampaa ja tietenkään se ei sovi vanhoillisiin uskontoihin.
Siitä huolimatta iskujen määrä on ollut todella vähäinen. Joten ihan kaikesta ei voi syyttää islamisteja. Toisaalta iskujen määrän kasvua voi pitää todennäköisenä, koska siitä on jo saatu esimerkkejä Euroopassa.
Quote from: Kyuu Eturautti on 25.02.2015, 11:14:19
Monikulttuuri on ongelma. Islam on ongelma. Mokufantasiointi voi olla mielen sairaus. Ongelmat korjataan. Sairauksista kärsivää ihmistä autetaan. Nämä eivät ole mielestäni kiihkotoimia tai rasismia, vaan maltillisia, inhimillisiä asioita, joista voidaan huolehtia inhimillisin keinoin. Kunhan ensin voidaan puida asiat ilman ennakko-oletuksia.
Okei, olen selvästi lukenut sinua väärin.
nollatoleranssi: Iskujen määrä suhteessa Islaminuskoisiin on huono mitta monestakin syistä joista mainitsit jo itsekkin yhden: suurinta osaa Islaminuskoisista maista hallitaan hirmuvallalla joka pitää väkivällan noiden maiden sisällä. Jos lasket uudestaan 'iskujen määrän' vaikkapa Shiojen ja Sunnien välillä pääset aivan eri lukemiin kuin mitä länsimaissa suoritettujen terrori-iskujen kanssa. Osa Islamilaisista maista on myös niin kehittymättömiä ja sekasortoisia ettei niistä tule uhkaa meille kuin väkisin pakolaisia tänne tilaamalla (lähes koko P-Afrikka).
Lisäksi suurin osa tilastollisesti Islamilaisista maailmassa ei ole 'Islamisteja' - he ovat hyvin maallistuneita vain nimellisesti Islamia tunnustavia: tyypillinen esimerkki tästä on Malesian tai Indonesian kansalainen. Itselläkin on kavereita Singaporessa jotka ovat nimellisesti 'muslimeja' mutta juovat alkoholia ja elävät normaalia länsimaisten tapojen ja arvojen mukaista elämää.
Ennen kaikkea olet väärässä kuitenkin siinä että Islam ei muka ole tämän ongelman juuri. Sekä tekstinä että reaalimaailman opetuksena ympäri maailmaa se on juuri se ongelma. Tääläkin Islam ketjussa on käyty lukemattomia kohtia sekä koraanin tekstistä, että sen joka päivä Islamin edustajien julistamista opeista jotka sotivat täysin minkäänlaista inhimillistä maailmaa vastaan. Tämä on tosiasia jonka piilottelu ei auta ketään. Edes muslimeja.
Kaikki on suhteellista. Minusta hyvä vertauskohta on nimenomaan verrata Koraanin ja Islamin-julistajien uhkaa esim. vanhan testamentin tai vanhoillis-juutalaisten uhkaan. Nehän ovat äärimmäisyydessään ja dogmaattisuudessaan samaa luokkaa. Kuitenkin jostain syystä näiden kirjojen haalajat on vuosikymmeniä sitten saatu monessa maassa maallisistettua tasolle jolla ainoastaan oikeasti marginaalinen ryhmä enää kannattaa ääriajattelua - saatika on valmis sen mukaan toimimaan. Maailmassa on varmasti joitain tuhansia tälläisen ääri-lahkojen kannattajaa. Huomaa kutsumme niitä lahkoiksi ihan syystä.
Islam taas mainitsemallasi 'miljardin' edustuksellaan ei tarvitse radikalisoida kuin promilleja niin puhutaan miljoonista, saatika prosentteja kun puhutaan kymmenistä miljoonista potentiaalisista jihadisteista. Iskuja on tosiaan todella vähän tähän potentiaaliin nähden. Onneksi maailmassa ei ole oikeasti miljardia Islamin oppeja tosissaan seuraavaa muslimia - muuten olisimme jo hävinneet taistelun.
Itse en näe maltillisissa muslimeissa mitään toivoa. Ainoa toivo on muslimien maallistaminen. Tunnen itse netistä britti-'muslimeja' (pakistanilaisia) jotka ovat täysin maallistuneet ja vieraantuneet perheidensä perinteistä - he ovat enää nimellisesti muslimeja. Tästä todisteena se että mm. Ranskan-tapahtumista he ovat samaamieltä kuin minä, eivätkä yritä käyttää rasistikorttia, saatika uskonto-korttia asiasta keskustellessa. Tälläisiä tarvitaan lisää ja heitä pitäisi tukea.
Uskontojen maallistaminen Suomi / Japani -tasolle henkilökohtaiseksi tapaperinne-harrastus-viihdykkeeksi on ainoa ratkaisu niiden uhan torjumiseksi.
Oli organisaatio mikä tahansa, aina siellä on se terävä kärki, mutta sen mahdollistajana toimii suuri harmaa massa. Vaikkei massa suoraan teekään mitään kiinnostavaa, on tämän massan koko (ja toki jossain määrin myös laatu) suorassa suhteessa siihen mihin kärki pystyy. Tätä voi ihan vakavasti ajatella yhtä lailla jättiyrityksen kuin uskonnonkin näkökulmaan. Kärkiähän ei tokikaan ole vain yhtä, eivätkä kaikki nämä kärjet ole suunniteltuja päämääriä.
- Mitä suurempi massa, sitä suurempi todennäköisyys että siitä nousee väkeä "kärkeen".
- Mitä suurempi kaikupohja, sen helpompi terävän kärjen on saada asioitaan pinnalle.
- Mitä suuremmat resurssit, sen suurempi osa niistä kohdistuu kärkiin - ja yhtä lailla myös sen suurempi todennäköisyys rahojen valumisesta ohi sen suuremman tarkkailun ties minne.
- Mitä suurempi massa, sen helpompi siitä on lohkoa merkittävän kokoisia palasia heijastamaan sopivasti muotoiltuja ajatuksia - esim. islamin tapauksessa tarpeeksi suuresta massasta löytyy myös tarpeeksi suuri absoluuttinen määrä taloudellisia tukijoita ääritoiminnalle.
- Mitä suurempi massa, sen helpompi on suuren median manipulointi, sitä laajemmalle on tietoinen tai tiedostamaton kontaktipohja.
Listaa voisi jatkaa aika pitkälle. Islamin tapauksessa on toki palasia - ovat ne äärimieliset väkivallantekijät (pieni ryhmä), edistykselliset reformia toivovat ja tälle vuosituhannelle haluavat (myöskin pieni ryhmä), sitten hälläväliäporukka josta kuitenkin suurempi osa kallistuu aktiivisesti tai passiivisesti tukemaan mielummin kiihkopuolta. Tottakai tästä voi syyttää USA:n politiikkaa tai mitä vaan, mutta se on lopulta toissijaista. Ensisijaista on, että meillä on ongelma tässä ja nyt, riippumatta siitä mitä tapahtui 10 tai 20 vuotta sitten.
Ja kun tämä käännetään taas psykologian puolelle, yhtä lailla meillä on tässä ns. suvaitsevaisuuspolitiikassa se terävä kärki, jonka perässä on aktiivisia tukijoita ja passiivisia tukijoita. Terävä kärki ei kuuluisi ilman kaikupohjaa suuresta massasta. Moni on epäilemättä tässäkin uskossa mukana simppeleistä syistä: halu kuulua johonkin itseään suurempaan, usko ja toivo utopiaan ja sen myötä tarkoituksella hämärrytetty todellisuuden taju. Kovin inhimillistä sekin kaikki.
Quote from: Possumi on 25.02.2015, 13:06:00
Ennen kaikkea olet väärässä kuitenkin siinä että Islam ei muka ole tämän ongelman juuri. Sekä tekstinä että reaalimaailman opetuksena ympäri maailmaa se on juuri se ongelma. Tääläkin Islam ketjussa on käyty lukemattomia kohtia sekä koraanin tekstistä, että sen joka päivä Islamin edustajien julistamista opeista jotka sotivat täysin minkäänlaista inhimillistä maailmaa vastaan. Tämä on tosiasia jonka piilottelu ei auta ketään. Edes muslimeja.
Kun minähän juuri olen todennut että islam on ongelman juuri. Ratkaisuista ja näkökulmista myös pitkälti samaa mieltä olen.
Quote from: Vöyri on 25.02.2015, 10:46:13
Jaa, muistanpa kun joskus loihesin analysoimaan Hommassa paljon esiintyvää ja usein melko vimmaistakin (ja omasta näkökulmastani selkeästi harhaista) "maahanmuuttokriittisyyttä"
On ne vaan niin houkuttelevia nuo vimmaisuudet, harhaisuudet ja fobiat, että niiden käyttöön helposti luiskahdetaan puolella jos toisellakin. Mutta mitä on tämä analysoimasi "maahanmuuttokriittisyys"? Siis lainausmerkeissä oleva, josta noita vimmoja ja harhoja löysit? Lainausmerkit kun tuntuvat viittavan, että kyse on jostain aivan muusta kuin oikeasta maahanmuuttokriittisyydestä.
QuoteVaikka en mielestäni tähän syyllistynytkään niin itse argumentti on minusta hyvä: ei kannata leimata kiistan vastapuolta mielenterveyteen tai mielenterveydellisiin ominaisuuksiin viitaten.
Olen aivan samaa mieltä, leimakirveillä ei koskaan saada mitään hyvää aikaan. Tässä ketjussa ollaan tosiaankin tallattu aika heikoilla jäillä ja vaarallisilla vesillä, mutta se on myös tiedostettu ja on yritetty tosissaan varoa vastapuolen leimaamista.
Näkisin tässä kuitenkin olevan lähes itse kullakin tavoitteena oppia paremmin ymmärtämään vastapuolen motiiveja. Ei tässä mitään uusia leimakirveitä olla hiomassa.
Quote from: Vöyri on 25.02.2015, 10:46:13
... Ja onhan se myös älyllisesti köyhää.
Eli kun suuret ihmismäärät ajattelevat jollain erikoisella tavalla, kyseisen ajattelutavan analysointi ei olisi sallitua? Jos yksi henkilö ajattelee erikoisella tavalla, niin sitten analysointi on sallittua, mutta suurten ihmismäärien kanssa ei? Jos suuressa ihmismäärässä ihmiset ajattelevat jollain erikoisella tavalla, niin onhan se kuitenkin todellinen ilmiö. Miksi kyseisen ilmiön analysointi olisi älyllisesti köyhää?
Quote from: J. Lanta on 24.02.2015, 10:15:42
Kolmas asia, suvaitsevainen ei usko eikä hänen aivonsa rekisteröi järkeä. Suvaitsevaisuus ilmiönä on tunnetila.
Lopuksi esitän oman mielipiteeni, joka menee siten, että en usko suvaitsevien olevan narsisteja tai muutenkaan häiriintyneitä. He ovat tunteellisia arkitodellisuudesta irtaantuneita idealisteja, jotka elävät fantasiamaailmassa neekereiden kanssa harmoniassa. Narsistit ovat usein hieman älykkäämpiä, he laskelmoivat enemmän ja muutenkin edustavat mielestäni hyvin toisenlaista mentaliteettia mitä suvaitsevainen.
Ei tällainen (harhainen) kuva ole tyhjästä syntynyt. Paratiisin kaipuu on ihmisen mielessä. Jotkut ymmärtävät paratiisin olevan irti reaalimaailmasta ja tavoittamattomissa. Toisille se taas on todellisuutta, johon on keinoja kaihtamatta päästävä. Silloin tarkoitus pyhittää keinot ja järjen valo sammuu.
(http://dankelly.com.au/wp-content/uploads/lion-lamb-copy.jpg)
Sen olen pannut merkille, että henkilöillä, jotka antavat tunteiden mennä päätöstenteossa järjen edelle, on yleensä suurempi taipumus suvaitsevaisuuteen.