QuoteOpetusministeri Virkkunen harkitsisi uskontotietoa uskonnonopetuksen tilalle
Sunnuntai 12.7.2009 klo 05.13
Opetusministeri Henna Virkkusen mukaan kaikille yhteistä uskontotietoa voitaisiin Suomessa pohtia yhtenä vaihtoehtona uskonnonopetukselle.
- Se on pohtimisen arvoinen asia. Tällä hetkellä en kuitenkaan näe isoa tarvetta nykyisen uskonnonopetuksen muuttamiselle, sillä luterilaisuus on vahva pohja suomalaiselle yhteiskunnalle, hän toteaa Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisessa.
Virkkunen toivoo, että tuntijaon ja opetussuunnitelman uudistusta käsittelevä työryhmä pohtisi myös uskonnonopetuksen määrää ja sisältöä.
Monikulttuurisuus on haaste koulujen uskonnonopetukselle. Suomessa toimii tällä hetkellä noin kahdeksansataa uskonnollista yhteisöä.
STT
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907129915826_uu.shtm
Itse ainakin kannatan uskontotuntien rukkausta uuteen uskoon. Eri uskontoryhmät on hyvä saada samaan luokkaan keskustelemaan asioista puolueettoman tiedon pohjalta. Nämä tunnit pitää myös säätää kaikille pakollisiksi, eikä niistä saa mielipahaan tai vääränlaiseen opetukseen vedoten laistaa. Huomioonottaen tietysti sen, ettei opetus mene yleiseksi kristinuskon ja suomalaisuuden bashaukseksi ja islamin ylistykseksi.
EDIT: Saanen kysyä, miksi tämä avaus siirrettiin Kylänraittiin, jossa käsittääkseni pitäisi käsitellä monikulttuurisuuteen liittymättömiä asioita, vaikka uskonto ja sen opetus mitä suurimmassa määrin monikulttuurisuuteen liittyy?
En tiedä siirron syytä, mutta oletan sen johtuneen siitä, että aihe käsittelee myös yleispoliittisia, päivänpolttavia kysymyksiä, sillä ministeri ehdottamassa koulun opetussuunnitelmiin muutosta on sitäkin.
Voin siirtää tämän takaisin Tupaan? jos niin välttämättä haluat. Näiden osioiden välillä ei kuitenkaan ole mitään arvoeroja.
Mjaa olen samoilla linjoilla. Täytyy myös kertoa, että jotkut ihmiset uskovat jumalien ja uskontojen olevan mielikuvituksen liian alkoholin auringonpistosten sekä huumaavien aineiden käytön tulosta.
Quote from: Veli on 12.07.2009, 18:49:12
Mjaa olen samoilla linjoilla. Täytyy myös kertoa, että jotkut ihmiset uskovat jumalien ja uskontojen olevan mielikuvituksen liian alkoholin auringonpistosten sekä huumaavien aineiden käytön tulosta.
Bertrand Russell: "There is no difference between someone who eats too little and sees Heaven and someone who drinks too much and sees snakes."
Itse olen ainakin kokenut uskonnon tuntien olleen riippumatonta tavaraa.Kirkkohistoriaa, maailman uskontoja, filosofiaa, mutta ei mitään halleluja-messuja.
Se on vähän niin, että ei sitä historian tunneillakaan Kiinan historiaa juurikaan opiskella. Uskontotunnit painottuvat sisällöltään vähän samaan tapaan. Käsitelläänhän siellä muitakin uskontoja.
Tämän opiskelun tarpeellisuudesta voidaan olla eri mieltä (ainakin se saa turhan suuren osan), mutta eivät ne tunnit minulle mitään hurmossaarnoja edustaneet. Ja olen ihan tavallinen pakana, joka ei tuneista järkyttynyt yhtään.
Ehkä uskontotieto olisi tunneille kuvaavampi nimitys. ;)
Mulla taas oli ihan pappi opettamassa uskonnontunnilla ja se nimen omaan oli suurta saarnaamista kaikki tunnit. Koulu oli muutenkin yltiöuskonnollinen koska myös rehtorina oli etinen pappi joten aina laulettiin raamattua ja ruokarukoiltiin ja kaikkea muuta sheissee. Aika aivopesua oli.
Eikö siellä ole jo ET eli elämänkatsomustieto? Mun mielestäni "eeteet" teki kaikkea kliffaa, kun taas me jauhettiin jeesuksen dinosauruksen nimeä...
Minusta elämänkatsomustiedosta voisi tehdä pakollisen kaikille ja nykyisen kaltainen uskonnonopetus voisi poistua. ET saisi sisältää uskontojen esittelyn lisäksi filosofian historiaa ja tieteellisen maailmankuvan perusteita.
Luterilaisuus ei voi olla nyt ja tulevaisuudessa mikään Suomen aatteellinen selkäranka. Seitsemänvuotias tyttäreni tietää maailmasta ja universumista enemmän kuin Luther tai muut uskonnonperustajat aikoinaan. Uskonnoilla ei ole mitään oleellista sanottavaa tämän päivän ihmiselle.
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.07.2009, 02:30:32
ET saisi sisältää uskontojen esittelyn lisäksi filosofian historiaa ja tieteellisen maailmankuvan perusteita.
Tieteellinen maailmankuva on aika ontto käsite. Useinkin sillä tarkoitetaan vain ja ainoastaan ateismia, eikä tieteelle toisaalta voi oikein rakentaa mitään elämänkatsomusta, koska jos viimeisen päälle rationaalisia ollaan ei minkään elämänkatsomuksen rakentaminen ole oikeastaan rationaalista.
Filosofia tietenkin kuuluisi mukaan. Itse asiassa se korvaisi tavallaan itsessään tuon tieteellisen maailmankuvan.
Quote
Luterilaisuus ei voi olla nyt ja tulevaisuudessa mikään Suomen aatteellinen selkäranka. Seitsemänvuotias tyttäreni tietää maailmasta ja universumista enemmän kuin Luther tai muut uskonnonperustajat aikoinaan. Uskonnoilla ei ole mitään oleellista sanottavaa tämän päivän ihmiselle.
Eipä nyt liioitella, mutta ellet liioittele niin pidä hyvä huoli tyttärestäsi, sillä hän on kaikkien aikojen ihmeellisin lapsinero :)
Luterilaisuus voisi minusta aivan hyvin olla aatteellinen selkäranka missä tahansa. En ainakaan itse näe luterilaisissa tunnustuskirjoissa oikeastaan mitään sellaista, joka estäisi modernisoituvalle yhteiskunnalle tarpeellisen tieteen tai tekniikan harjoittamisen.
Ja mikään koulun tapainen yhteiseen sivistykselliseen tasoon pyrkivä opetus ei voi perustua siihen, että joku yksilö tai yksittäinen ryhmä määrittelee, millä on oleellista sanottavaa nykypäivän ihmiselle. Sellaisen merkityssisällön määrittelemisen on perustuttava traditioon. Vanhemmilla, tai yksittäisillä ryhmillä toki on oikeus opettaa lapsilleen mielestään asioita, joilla on oleellista sanottavaa nykypäivän ihmisille.
Luterilaisuus on yksi keskeinen osa suomalaista tradiota, joten uskontojen osuuden pitäisi olla vahvasti kristinuskolle ja sille painottunut. Muuten se jäisi täysin pinnalliseksi ja, jos maailman kaikkia uskontoja kohdeltaisiin tasapuolisesti niitä ei ehdittäisi esitellä juuri muuten, kuin luettelemalla ne.
Koko esityksen taustalla on resurssipula. Suomessa on niin paljon erilaisia uskontoja, että kaikille ei pystytä järjestämään tunnustuksellista opetusta.
Quote from: Simo Hankaniemi on 13.07.2009, 02:30:32
Uskonnoilla ei ole mitään oleellista sanottavaa tämän päivän ihmiselle.
Jeps. Mutta toisaalta Raamattu olisi itse kunkin hyvä jossakin vaiheessa lukea, ihan yleissivistävässä mielessä - se on kuitenkin yksi länsimaisen kulttuurin tärkeimmistä peruskivistä ja liittyy läheisesti historiaan, moraaliin, lainsäädäntöön, symboliikkaan, juhlapäiviin, sanontoihin ja sen sellaiseen. Sitä voisi ajatella pikemminkin mytologiana. Samalla käsitykset uskontojen eroista tarkentuisivat; liian moni hyväuskoinen idiootti uskoo islamin ja kristinuskon olevan perussisällöltään samanlaisia, vaikka uskontojen jumalakaan ei todellakaan ole sama - ellei jumala sitten sairastunut pahaan skitsofreniaan vuosien 30-600 välillä.
Mielestäni uskonnoista tulee kyllä tarjota koulussa tietoa, koska maailman ymmärtäminen vaatii myös niiden ideologioiden ymmärtämistä jotka ihmisten ajatteluun vaikuttavat. Mutta mitään uskontoa ei peruskoulussa tule opettaa totena, tämä sotii yleissivistävän laitoksen tarkoitusta vastaan. Uskonnolliset järjestöt voivat itse hoitaa uskonnollisen kasvatuksen.
Aivan, "kukin tulkoon uskollaan autuaaksi" eli mun mielestäni ET riittäisi. Aikaisemmin oli ongelma kun suojatyöpaikka hävisi kun oli katkeroituneita vanhojapiikoja joita ei aikoinaan huolittu papiksi.
Quote from: IDA on 13.07.2009, 04:40:39
Koko esityksen taustalla on resurssipula. Suomessa on niin paljon erilaisia uskontoja, että kaikille ei pystytä järjestämään tunnustuksellista opetusta.
Kiitoksia tästä selvennyksestä. Itse jämähdin ensiksi mieleen tulleeseen ajatukseen, että kyseessä on vain osa kristinuskon vastaista missiota, mutta sinun selityksesi on parempi.
IDA
QuoteEipä nyt liioitella, mutta ellet liioittele niin pidä hyvä huoli tyttärestäsi, sillä hän on kaikkien aikojen ihmeellisin lapsinero
7-vuotiaan ei tarvitse olla nero tietääkseen että maapallo on pyöreä, bakteerien ja tautien riippuvuudesta(täytyy varoa pöpöjä...), orjuus on väärin, että on väärin kivittää hengiltä mistään syystä puhumattakaan mielipideasioista.
Muutamia esimerkkejä joita normaali <10 vuotias (kantasuomalainen) tietää.
Näitä nykylapselle perusasioita ei kaikkivoipa tiennyt tai ei jostakin tutkimattomattomasta syystä viitsinyt mainita.
QuoteLuterilaisuus voisi minusta aivan hyvin olla aatteellinen selkäranka missä tahansa. En ainakaan itse näe luterilaisissa tunnustuskirjoissa oikeastaan mitään sellaista, joka estäisi modernisoituvalle yhteiskunnalle tarpeellisen tieteen tai tekniikan harjoittamisen.
Mielestäni lutterilaisuus on vähiten vahingolinen uskonto ja tarjosi suurimmat vapaudet tieteiden harjoittamiseen.
En kuitenkaan muista että uskontotunneilla olisi kerrottu mitään Lutterin opetuksista.
Esim. sen että lutter nimen omaan vaati eroa uskonnon ja maallisen vallan, oikeuden ja tieteiden välille ts. uskonto irti maallisesta toiminnasta. Uskolle jäi ainoastaan hengellinen tehtävä.
Ja merkittävin Lutterin pointti oli erottaa järki uskosta, ne ovat toistensa poissulkevia. Näistä asioista kerrottu mitään lutterilaisesta uskonopetuksesta huolimatta.
Koko länsimainen hyvinvointi perustuu tieteen kehityymiseen ja tiede on puhtaasi järjen tuotosta, ei uskonnolla ole ollut tähän osaa eikä arpaa. Parhaimassa tapauksessa se on jättänyt polttamatta roviolla tähtiä kiikaroivia.
Äitini on Herrankansalainen, joten minun ei tarvinnut käydä uskonnontunneilla. Itsellä on jäänyt uskonto täysin sivuun nuoruudesta, olen käynyt vain kahdesti eläissäni kirkossa ja rippikoulukin jäi välistä. Vanhempien pyynnöstä kenen tahansa lapsi saa vapautuksen uskonnontunneilta, ei se ole Muslimien etuoikeus.
Itse kannatan uskontotietoa, mutta sitä riittäisi yksi kurssi koko peruskoulun ajalle, vaikka 7-luokalaisille. Uskontoa taisi olla joka vuosi yksi kurssi silloin kun minä peruskoulun kävin.
Itse veikkaisin Jehovan todistajia. Heillä kun on tapana tehdä tällaista.
Olennaista ja hyvää tuossa ehdotuksessa on se, että se asettaa uskonnot "samalle viivalle" kaikkien koululaisten edessä. Mikään uskonto ei pääse koulussa hallitsevaan asemaan, ei varsinkaan muukalaisten uskonnot, jotka muuten pyrkivät olemaan sieltä ahdasmielisemmästä päästä.
On myöskin aivan selvää, että kaikille oppilaille, kaikissa kouluissa, sen oman uskonnon opettaminen tulisi järkyttävän kalliiksi. Ja samalla tuo periaate erottelisi koululaisia eri karsinoihin. Ja siitä edelleen sinne omiin piireihin, jopa ghettoihin. Kun koulun tarkoitus lienee päinvastainen.
Pisteet täysin Virkkuselle. Ja samaa mieltä näkyi kansalaisetkin olevan iltapäivälehden kyselyssä, jossa 70 % oli idean kannalla. Selvästi järjen valoa havaittavissa.
Avasin tämän ketjun hieman pelonsekaisin tuntein. Oletin, että tällaisessa aiheessa Homman kristillinen oikeistopopulismi pääsee oikein kunnolla vauhtiin, mutta onneksi suurin osa on oivaltanut tämän esityksen hyödyn ja tärkeyden.
Ongelma eri uskontoryhmien opetuksessa erikseen on lähinnä se, että ne voivat olla sisällöltään hyvinkin erilaisia. Olemme jo tottuneet siihen, että ev.lut.-tunneista on tehty mahdollisimman tunnustuksettomia, ja kenenkään ei tarvitse juurikaan murehtia sitä, tuleeko lapsi aivopestyksi uskonnon tunnilla. Esimerkiksi Islamin opetuksen kohdalla en usko tilanteen olevan läheskään yhtä hyvä. Kerrotaanko ev.lut.-tunneilla miten ihmisen pitää pukeutua, mitä saa syödä, tai miten ihmisen ylipäätään pitää elää elämänsä?
Yksi ratkaisu olisi se, että islamin opetussuunnitelmaan puututaan rankaksi ja vesitetään se yhtä poliittisesti korrektiksi kuin ev.lut-opetus. Mutta sitten on vielä kysyttävä, miksi lapset on ylipäätään jaettava erilaisiin opetusryhmiin heidän vanhempiensa maailmankuvan perusteella? Mikäli jonkinlainen kosmologinen totuus on olemassa, on se kaikille sama, eikä se voi riippua vanhempien tai oman kulttuuriryhmän uskomuksista. Pitäisikö historiaa ja yhteiskuntaoppiakin opettaa lapsille eri tavalla riippuen heidän vanhempiensa poliittisesta ideologiasta? Kommunistien lapsille opetetaan erilainen versio kansalaissodasta kuin porvarien lapsille? Koulun tarkoituksena on opettaa, ei ruokkia kenenkään ennakkokäsityksiä.
Aapo:
QuoteMikäli jonkinlainen kosmologinen totuus on olemassa, on se kaikille sama, eikä se voi riippua vanhempien tai oman kulttuuriryhmän uskomuksista. Pitäisikö historiaa ja yhteiskuntaoppiakin opettaa lapsille eri tavalla riippuen heidän vanhempiensa poliittisesta ideologiasta? Kommunistien lapsille opetetaan erilainen versio kansalaissodasta kuin porvarien lapsille? Koulun tarkoituksena on opettaa, ei ruokkia kenenkään ennakkokäsityksiä.
Hyvä pointti.
Mitä kauemmaksi mennään kovista tieteistä eli kauemmaksi mitattavista asioista, sitä enemmän on "oikeita" oppisuuntia, uskontoja ja ideologioita/ismejä on jotka tappelevat "totuuksistaan" verissäpäin.
Oletteko löytäneet esim. fysiikasta eri lahkoja jotka tappavat toisiaan?
Mutta uskovaisilla ja mokuttajilla onkin käänteisen todistustaakan "metodologia".
Lisäksi heillä on usko, joka on sitä puhtaampaa ja jalompaa mitä enemmän dogmi on ristiriidassa havaintojen/tilastojen kanssa.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/07/uskonnonopetuksen_tulevaisuus_jakaa_mielipiteita_866440.html
Uskonnonopetuksen tulevaisuus jakaa mielipiteitä
julkaistu tänään klo 11:58
Lukiolaiset pitävät nykyistä uskonnonopetusta vanhanaikaisena. Lukiolaisten liitto tukee opetusministeri Henna Virkkusen ajatusta uskontotiedon tuomisesta kouluihin. Kirkko pitää vanhaa mallia parempana.
Aiemmin kansanedustajana toiminut, nykyinen Suomen Elokuvasäätiön toimitusjohtaja Irina Krohn teki koululain uudistamisen yhteydessä vuosituhannen alussa lakialoitteen, jonka mukaan uskonnonopetus pitäisi lopettaa. Hän ehdotti jo tuolloin, että uskontotieto korvaisi uskonnollisen opetuksen. Esitys kuitenkin tyrmättiin, ja vain kourallinen kansanedustajia kannatti sitä.
Krohnin mukaan aika saattaa olla nyt kypsä keskustelulle uskonnon opetuksesta.
- Vaikuttaa siltä, jos itse opetusministeri alkaa tätä asiaa pohtia. Taustalla on varmaan monikulttuurinen Suomi, kuntien rahatilanne ja tarve saada parempi yhteishenkikin erilaisten oppilaiden kesken tällaisen arvoja pohtivan yhteisen oppiaineen kautta, Krohn kommentoi YLEn Ykkösaamussa.
Lukiolaiset tukevat opetusministerin aietta
Nyt myös Lukiolaisten liitto tukee opetusministerin ajatusta kaikille yhteisestä uskontotiedon opetuksesta. Lukiolaisten liiton mukaan tämän päivän kansainvälisessä Suomessa eri uskontokuntien ja kulttuurien tunteminen on välttämätöntä. Liitto korostaa myös, että niin kauan kuin lukiossa ei ole tarjolla uskontotieteen opetusta, opiskelijoiden tulisi itse voida valita, osallistuvatko he uskonnon vai elämänkatsomustiedon opetukseen.
Sen sijaan uskonnonopettajat eivät ole innostuneet perinteisen uskonnonopetuksen vaihtamisesta uskontotietoon. Suomen uskonnonopettajien liiton puheenjohtajan Hannu Koskisen mielestä jokaisella oppilaalla pitää olla oikeus oman uskontonsa opetukseen.
Kirkko puolestaan jakaa lukiolaisten huolen monikulttuurisuuden vaalimisesta, mutta haluaa pitäytyä vanhassa mallissa. Kirkkohallituksen kouluasiain sihteeri Markku Holma:
- Olen samaa mieltä siitä, että uskontojen välinen dialogi on tärkeää. Minulla on kuitenkin se käsitys, että parhaat lähtökohdat saadaan siitä, että hallitaan ensin oma kulttuuri ja uskonto, Holma toteaa.
YLE Uutiset / Aura Lindeberg
Quote from: ElinaElina on 16.07.2009, 22:44:50
Koskisen mielestä jokaisella oppilaalla pitää olla oikeus oman uskontonsa opetukseen.
Suomessa on jokaisella oikeus oman uskontonsa opetukseen, vaikka valtio ei sitä koulussa tarjoaisikaan. Itsekin vien nuo kersat aika säntillisesti helluntaiseurakunnan pyhäkouluun joka sunnuntai.
Koulussa uskontotuntien tarjoama yleissivistys maailman uskonnoista on mielestäni
todella tärkeää jokaiselle suomalaiselle - erityisesti niille burkhan peittämille.
Tämä on hyvä idea - kannatetaan!
Toivottavasti ei vaan käy niin, että aikaisemmat uskonnonopettajat nakitetaan opettamaan uuttakin ainetta ja sitten kiiluvasilmäisen käännytyksen kohteeksi joutuvat nekin, jotka ovat siltä aikaisemmin välttyneet. Itselläni kolmesta uskonnonopettajasta kaksi kokivat tehtäväkseen, että jokainen oppilas ottaa vastaan Jeesuksen henkilökohtaisena vapahtajanaan, vaikka sitten väkisin.
Jos ajatus toimii käytännössä, kannatan sitä mitä lämpimimmin. Musulmaaneille voi opettaa siinä samassa hieman länsimaista maailmankuvaa ja valtio osallistuu taas hieman pienemmällä rahasummalla uskovaisen propagandan levitykseen.
Quote from: Paholaisen asianajaja on 16.07.2009, 23:15:15
Toivottavasti ei vaan käy niin, että aikaisemmat uskonnonopettajat nakitetaan opettamaan uuttakin ainetta ja sitten kiiluvasilmäisen käännytyksen kohteeksi joutuvat nekin, jotka ovat siltä aikaisemmin välttyneet. Itselläni kolmesta uskonnonopettajasta kaksi kokivat tehtäväkseen, että jokainen oppilas ottaa vastaan Jeesuksen henkilökohtaisena vapahtajanaan, vaikka sitten väkisin.
Ei ole koskaan kohteliasta diskvalifioida toisen henkilökohtaisia kokemuksia ja voi olla, että omat kokemukseni ovat valikoituneet siksi, että todellakin olen "ottanut vastaan Jeesuksen henkilökohtaisena vapahtajanani". Mieleni tekisi silti kyllä huudahtaa "Yksittäistapauksia!" tai vielä totuudenmukaisemmin "Missä todellisuudessa elät!". Näin en kuitenkaan tee!
Närkästykseni juontuu siitä, että olen ammatiltani opettaja ja, vaikka yksittäistapauksia toki aina löytyy, uskallan mennä takuuseen oman viiteryhmäni ammattitaidosta ja -etiikasta. Tunnen useammankin uskonnonopettajan, läheisestikin, enkä kykene nielemään tällaista yleistystä koskien uskonnonopettajien ammattiryhmää. Mitä opiskelujen laatuun tulee, Wikipedia toteaa osuvasti:
Quote from: Nykyaikainen akateeminen teologinen tutkimus on uskonnollisista yhteisöistä riippumatonta ja luonteeltaan kuvailevaa; se kuvaa ja tutkii tutkimuskohteena olevan uskonnon uskomuksia käyttäen apunaan myös muiden tutkimusalojen menetelmiä.
Suomen uskonnonopettajien yhteisö on todellakin koulutettu juuri nimen omaan ehdotuksessa kuvattua tehtävää varten. Käytännössä uskonnonopetus on myös ollut kuvaillun kaltaista jo pitkään. Ainoa ehdotuksen tuoma muutos olisi käytännössä se, etä maahan muuttaneiden olisi pakko osallistua tutkimaan kaikkia maailman uskontoja. Tämä lisäisi oikeaa suvaitsevaisuutta.
Ps. Taisin kuohahtaa hiukan. Olen pahoillani siitä! :)
Kannatan jos tuo idioottimaisesti perusteltu idea lopettaa muslimeilta koraanin lukutunnit.
"uskallan mennä takuuseen oman viiteryhmäni ammattitaidosta ja -etiikasta. Tunnen useammankin uskonnonopettajan, läheisestikin, enkä kykene nielemään tällaista yleistystä koskien uskonnonopettajien ammattiryhmää."
Omalta kouluajaltani muistan hyvin, miten uskonnonopetuksen tavoitteena oli saada kaikki oppilaat uskovaisiksi. Ja voin lisätä, että opettajia oli 5 tai 6, joten mistään yksittäistapauksesta ei ole kyse. Voi olla, että nykyisin on hiukan järkiinnytty, mutta tuskin se puolueetonta opetusta nykyisinkään on. Uskonnonopettajista on taatusti uskovaisia enemmän kuin kansasta keskimäärin ja se näkyy väistämättä asioitten käsittelyssä. Hihhuli on aina hihhuli, vaikka voissa paistaisi.
Uskontotietoa pitäisi oikeastaan opettaa täysin ateistisesta lähtökohdasta. En ymmärrä, mitä vikaa tässä on: Jos kerta esim. kristinopin jumala on olemassa ja kaikkivaltias, kait se nyt saa sanomansa perille, vaikkei ihmiset sitä lapsille tyrkyttäisikään. Jos taas kristinopin jumalaa ei ole vaan Allah, kait tämäkin mahtava jumala nyt saa itse sanottua ihmisille, mitä katsoo tarpeelliseksi.
Harmi että moista vahdosta ei tehty silloin kuin olin lukiossa, niin ei olisi tarvinnut moista uskontopaskaa opiskella.
Idea itsekunkin omien uskontojen opetuksen korvaamisesta yleisellä uskontotiedolla on erittäin hyvä ja kannatettava. Oli tietenkin heti arvattavissa, että uskonnonopettajien liitto ja teologian didaktiikan dosentit säntäävät tyrmäämään ajatusta sillä kuluneella perustelulla, että "avain toisten ymmärtämiseen on omien juurien tunteminen" ja muuta yhtä väsynyttä. Koululaitoksen sekularisointi on kuitenkin itsessään paljon tärkeämpi päämäärä kuin kuvitelmat keskinäisen ymmärryksen lisääntymisestä sillä, että oppilaat erotellaan toisistaan vanhempien uskonnon perusteella.
Tavallisen joulukirkkokristillisen kotikasvatuksen saaneilla tuskin on mitään vaikeuksia tajuta ja ymmärtää muita uskontoja, jos heille on kerrottu niistä tosiasiapohjaista, kulttuuritietoon ja historiaan painottuvaa tietoa. Enemmän epäilisin tällaisen ymmärryksen puutetta esiintyvän sellaisissa ihmisryhmissä, joiden kotona pelätään jälkikasvun oppivan länsimaisille tavoille.
Olisin odottanut Henna Virkkuselta enemmänkin vahvaa kannanottoa idean puolesta, jopa suoranaista ehdotusta. Nythän hän otti taka-askelen ja totesi, että ei näe nykymallissa erityistä muuttamisen tarvetta.
Quote from: hyperbeli on 16.07.2009, 23:02:45
Quote from: ElinaElina on 16.07.2009, 22:44:50
Koskisen mielestä jokaisella oppilaalla pitää olla oikeus oman uskontonsa opetukseen.
Suomessa on jokaisella oikeus oman uskontonsa opetukseen, vaikka valtio ei sitä koulussa tarjoaisikaan. Itsekin vien nuo kersat aika säntillisesti helluntaiseurakunnan pyhäkouluun joka sunnuntai.
Koulussa uskontotuntien tarjoama yleissivistys maailman uskonnoista on mielestäni todella tärkeää jokaiselle suomalaiselle - erityisesti niille burkhan peittämille.
Tämä on hyvä idea - kannatetaan!
Lapsella ei ole mitään "omaa uskontoa". Tällaisesta käsitteestä kuin jonkin uskonnon "omistama" lapsi pitäisi päästä eroon. Uskovaisuus on aikuisen ominaisuus, ei lapsen. Lapseen kohdistettu uskonnollinen kasvatus pitäisi nähdä uskonnollisena hyväksikäyttönä. Lapsi ei kykene analysoimaan uskonnollista pakkosyöttöä samalla tavalla kuin aikuinen.
Forumin militantit ateistit näköjään luulevat, että "uskonto" on Suomessa "se" ongelma. Ei ole, vaan poliittinen valtaideologia eli vesittynyt, suvaitsevainen sekulaarihumanismi, joka on käytännössä kristinuskoa ilman Jeesusta.
Uudesta uskontotiedosta tulisi todellisuudessa löllösuvaitsevaista sekulaarihumanismia eli monikulttuuri-ideologian pakkosyöttöä.
Quote from: Vasarahammer on 18.07.2009, 09:57:06
Forumin militantit ateistit näköjään luulevat, että "uskonto" on Suomessa "se" ongelma. Ei ole, vaan poliittinen valtaideologia eli vesittynyt, suvaitsevainen sekulaarihumanismi, joka on käytännössä kristinuskoa ilman Jeesusta.
Uudesta uskontotiedosta tulisi todellisuudessa löllösuvaitsevaista sekulaarihumanismia eli monikulttuuri-ideologian pakkosyöttöä.
Uskonto ei ole "se" ongelma Suomessa. Uskonnottomana voin tämän hyvin allekirjoittaa.
Mutta tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi irroittaa tavallisista julkisista kouluista, koska ennemmin tai myöhemmin törmätään ongelmiin. Nykyinenkin ohjeistus takaa oikeuden
saada oman uskontokuntansa mukaista opetusta.
QuotePerusopetuksessa ja lukiokoulutuksessa annetaan uskonnonopetusta sen uskontokunnan mukaan, johon oppilaiden enemmistö kuuluu. Oppilaalla on oikeus saada oman uskontokuntansa mukaista opetusta, mikäli oppilaita on vähintään kolme ja vanhemmat sitä pyytävät. Uskonnon opetusta annetaan vähintään 11 vuosiviikkotuntia.
Peruskoulun kaikkien uskontokuntasidonnaisten ryhmien uskonnon opiskelun tavoitteena on saavuttaa monipuolinen uskonnollinen ja katsomuksellinen yleissivistys
-perehtymällä ryhmänsä ja yksilöllisten tarpeittensa mukaisesti omaan uskontoon ja sen kulttuuriperintöön, jotta hän saa virikkeitä henkilökohtaisen elämänkatsomuksen muodostamiseen
-tutustumalla muihin uskontoihin ja maailmankatsomukselliseen ajatteluun, jotta hän oppii tuntemaan merkittävimmät uskonnolliset traditiot ja tulemaan toimeen monikulttuurisessa yhteiskunnassa eri tavoin ajattelevien ja uskovien kanssa
-kehittämällä eettisesti vastuullista elämänasennetta, jotta hän oppii ymmärtämään tekojensa seuraukset, kykenee tekemään henkilökohtaisia arvovalintoja ja vaikuttamaan yhteiskunnassa tehtäviin ratkaisuihin.
Muiden uskontojen opetussuunnitelmat laaditaan opetussuunnitelman perusteissa esitettyjen uskontojen opetuksen yleistavoitteiden mukaisesti.
Uskontokunnan esityksestä opetushallitus vahvistaa erillisenä asiakirjana muiden kuin edellä esitettyjen evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen uskonnon opetussuunnitelmien perusteet valtakunnallisiksi perusteiksi.
Opetuksen luonteena on monipuolinen aktiivinen toiminta sekä keskustelu. Opetus perustuu elämyksellisyyteen, keskusteluun ja vuorovaikutukseen. Keskeinen pyrkimys on erilaisen tiedon kriittisen arviointi- ja tarkastelukyvyn synnyttäminen oppilaisiin.
http://www.edu.fi/page.asp?path=498,526,881,3326,3331
Että siinä sitten erikseen omat luokat luterilaisille, ortodokseille, katolisille, shiioille, sunneille, buddhalaisille... kaikkine erityistarpeineen ja vaatimuksineen. Tulee varmaan tosi halvaksi ja helpoksi toteuttaa.
Olen itse luterilaisen kirkon jäsen (muutenkin kuin tapamielessä) ja mielestäni ainakaan uskonnollisen uskon opettaminen ei ole koulujen tehtävä. Toistan varmasti muiden mielipiteitä osittain, mutta uskonnon opettaminen pitäisi olla ennen kaikkea neutraalia ja yleissivistävää. Painotus pitäisi olla tietysti kristinuskossa, koska se on ollut Euroopassa ja Suomessa yksi kulttuuritekijä hyvin pitkään ja omalta osaltaan vaikuttanut kulttuurimme muodostumiseen.
Koska satun tietämään minkälaista väkeä hakee uskonnon opettajiksi, en olisi kovinkaan luottavainen siihen, että nämä kovinkaan kristillisen arvomaailman saisivat lapsille opetettua. ;)
Quote from: Simo Hankaniemi on 17.07.2009, 23:40:27
Quote from: hyperbeli on 16.07.2009, 23:02:45
Quote from: ElinaElina on 16.07.2009, 22:44:50
Koskisen mielestä jokaisella oppilaalla pitää olla oikeus oman uskontonsa opetukseen.
Suomessa on jokaisella oikeus oman uskontonsa opetukseen, vaikka valtio ei sitä koulussa tarjoaisikaan. Itsekin vien nuo kersat aika säntillisesti helluntaiseurakunnan pyhäkouluun joka sunnuntai.
Koulussa uskontotuntien tarjoama yleissivistys maailman uskonnoista on mielestäni todella tärkeää jokaiselle suomalaiselle - erityisesti niille burkhan peittämille.
Tämä on hyvä idea - kannatetaan!
Lapsella ei ole mitään "omaa uskontoa". Tällaisesta käsitteestä kuin jonkin uskonnon "omistama" lapsi pitäisi päästä eroon. Uskovaisuus on aikuisen ominaisuus, ei lapsen. Lapseen kohdistettu uskonnollinen kasvatus pitäisi nähdä uskonnollisena hyväksikäyttönä. Lapsi ei kykene analysoimaan uskonnollista pakkosyöttöä samalla tavalla kuin aikuinen.
Jos lapsi omistaa oman uskonnon, se ei ole sama asia kuin, että lapsi on jonkin uskonnon "omistama". Vertaa vaikkapa siihen, että jos sinä omistat auton, ei se tarkoita sitä, että auto omistaa sinut.
Ei ehkä ole rakentavaa vääntää tästä peistä, mutta omasta näkökulmastani, myös sellainen kasvatus, jossa opetetaan, ettei Jumalaa ole olemassa, on uskonnollista kasvatusta. Ehdottamaasi on kokeiltu muuten Neuvostoliitossa. Siellä kuulemma kirkoissa sai käydä vasta kun oli tullut täysi-ikäiseksi - pyhäkoulu taisi olla laitonta. Tulokset voi jokainen lukea historiankirjoista. Siis niistä ei-venäläisistä historiankirjoista mielellään.
Monesti ihminen vaan haluaa hakea jotain toiseutta "Jumalaa" tai jotain mihin uskoa jottei oma elämä olisi niin turhaa. Niin eikö parempi olisi opettaa kristillistä uskontoa lapsille ym ja näin ehkä vältytään paljon suuremmalta uhalta jotta kaikki hihhulit löytäisivät jonkin muun uskonnon esim islam?? Monet ihmiset kuitenkin tuntuvat tarvitsevan ison veljen kaitsijakseen(uskonto),joten annetaan mieluiten kristilliset opit! Vaikkee Jumalaa olisikaan niin suurin osa kris opetuksesta on hyvää ja muokannut tämän hyvin! vointi! valtion!!
Quote from: JulianAlexander on 22.07.2009, 01:56:51
Monesti ihminen vaan haluaa hakea jotain toiseutta "Jumalaa" tai jotain mihin uskoa jottei oma elämä olisi niin turhaa. Niin eikö parempi olisi opettaa kristillistä uskontoa lapsille ym ja näin ehkä vältytään paljon suuremmalta uhalta jotta kaikki hihhulit löytäisivät jonkin muun uskonnon esim islam?? Monet ihmiset kuitenkin tuntuvat tarvitsevan ison veljen kaitsijakseen(uskonto),joten annetaan mieluiten kristilliset opit! Vaikkee Jumalaa olisikaan niin suurin osa kris opetuksesta on hyvää ja muokannut tämän hyvin! vointi! valtion!!
Ainakin minuun tämä pätee. Romahtaisin henkisesti, jos luopuisin Jumalasta. Tosin yhteiskunnan kannalta on muitakin uskontoja, jotka ovat ihan hyviä ja ylläpitävät kansalaisten työkykyä. Selvästi kuitenkin kristillis-juutalais-hellenistinen perintö on kaikkein paras bruttokansantuotteen nostaja maailmassa. Punavihreä kommunistisen ateismin perintö sensijaan on vastuussa erittäin suuresta osasta maailman kärsimystä ja kurjuutta.
Quote from: hyperbeli on 22.07.2009, 00:24:03
Jos lapsi omistaa oman uskonnon, se ei ole sama asia kuin, että lapsi on jonkin uskonnon "omistama". Vertaa vaikkapa siihen, että jos sinä omistat auton, ei se tarkoita sitä, että auto omistaa sinut.
Minusta tuo vertaus ei toimi. Uskonto on oppijärjestelmä, jonka voidaan katsoa omistavan (vaikka sana ei hyvä olekaan) jäsenensä eikä toisinpäin. Parhaiten tämän näkee siinä, että oppijärjestelmä voi määrätä jäsenen tekemään sitä tai tätä, mutta jäsen ei voi määrätä oppijärjestelmää olemaan haluamansa kaltainen. Sinä omistat auton, koska sinä voit ajaa autolla. Auto ei omista sinua, koska se ei voi panna sinua ajamaan.
Etenkin homma toimii siis lasten kohdalla, jotka kriittisen ajattelun puutteen vuoksi eivät osaa samalla tavoin kyseenalaistaa itselleen sopimattomia asioita etenkään silloin, jos ne tulevat auktoriteetilta kuten vanhemmilta tai opettajalta. Tässä on juuri yksi syy, miksi kaikki uskonnot niin voimakkaasti keskittyvätkin juuri lasten saamiseen uskoviksi. Aikuisten myöhempi käännyttäminen on monin verroin vaikeampaa.
Quote
Ei ehkä ole rakentavaa vääntää tästä peistä, mutta omasta näkökulmastani, myös sellainen kasvatus, jossa opetetaan, ettei Jumalaa ole olemassa, on uskonnollista kasvatusta.
Käsittääkseni ehdotuksessa ei ollut tarkoitus opettaa mitään siitä, mikä usko on "oikein", vaan opettaa tasapuolisesti siitä, millaisiin jumaliin ihmiset uskovat ja myös siitä, että jotkut ovat uskomatta mihinkään. Tietenkään koulussa ei voida varmana tietona opettaa sitä, että Jumalaa ei ole olemassa (aivan kuten minusta ei pitäisi opettaa sitäkään, että se on ja että se on juuri sen omien vanhempien mukaisen uskonnon kaltainen).
Oleellista on noiden vaihtoehtojen mukaantuomisen lisäksi se, että korostetaan sitä, että kyseessä todellakin on usko, ei tieto. Nykyisin peruskoulussa hypätään sujuvasti siitä, että biologian tunnilla opetetaan, että linnut lentävät talvella etelään siihen, että uskonnon tunnilla opetetaan, että Jerikon muurit sortuivat. Edellinen on tieto, jälkimmäinen usko. Se, joka kirjoittaa koepaperiin, että linnu eivät lennä talvella etelään, tulee saada huono numero biologiasta. Sen sijaan sen, joka ei kirjoita koepaperiin, että Jerikon muurit sortuivat (vaan esimerkiksi, että juutalaiset ja kristityt uskovat, että ne sortuivat), ei tule saada huonoa numeroa uskontotiedosta.
Quote
Ehdottamaasi on kokeiltu muuten Neuvostoliitossa. Siellä kuulemma kirkoissa sai käydä vasta kun oli tullut täysi-ikäiseksi - pyhäkoulu taisi olla laitonta. Tulokset voi jokainen lukea historiankirjoista. Siis niistä ei-venäläisistä historiankirjoista mielellään.
No, mitä siellä historiankirjoissa uskonnottomuuden vaikutuksesta on luettavissa? Emme nyt siis puhu niistä vaikutuksista, joita seurasi ortodoksiuskon sijalla opetettavan samalla tavoin kyseenalaistamattoman marxilais-leninismiopin omaksumisesta, vaan pelkästään siitä, että uskonnon opetus jäi pois. Ovatko nykyiset venäläiset, jotka ovat tietenkin NL:n sortumisen myötä heittäneet syrjään myös marxilais-leninismiopin, jotenkin huonompia kuin suomalaiset luterilaiset?
Kiinassa ei myöskään kouluissa opeteta mitään uskontoa. Onko siellä elävistä jotenkin "luettavissa" kyseisen asian tulokset?
Käsittääkseni "uskontoon" kuuluu "elävien Jumalten palvonta" josta jotkin nykyiset henkilökultit ovat... hmmm... olisiko tämä P-Korean Kim-suvun palvonta esimerkkiä jostain sellaisesta mikä täyttää uskonnon sijan ihmisen tarpeessa uskoa korkeimpiin voimiin?
Pah. Kaikenlainen uskonnonopetus kouluissa tulisi kieltää, eri uskonnoista voidaan opettaa esim. historian tunnilla. Uskovaiset voivat opiskella omaa uskontoaan sitten omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan.
Mikäli uskonto koetaan kuitenkin niin hurjan tärkeäksi osaksi yhteiskuntaa, pitäisi sitä opettaa korkeintaan tunnustuksettomasti.
Mielestäni uskonnonopetuksen lopettamisesta vapautuvat resurssit voitaisiin käyttää esim. yleisten kansalaistaitojen tai lakiopin puolelle.
Uskonnoista ei ehditä opettamaan millään edes perusasioita jos niitä pitäisi opettaa historiantunneilla joilla käydään asiat läpi yleensä niin sanotusti juostessa kusten. Nykyisin historian pakollisiin kursseihin ei kuulu esimerkiksi lukiossa lainkaan aika ennen Venäjän valtaa ja samaaan nippuun pitäisi siis yhdistää vielä perustiedot maailmanuskonnoista ja niiden historiasta?
Siinä olen kyllä samaa mieltä, ettei koulujen tehtävä ole opettaa uskonnollisuutta. Se on kirkkokuntien, uskonnollisten yhteisöjen ja vanhempien ensisijainen tehtävä. Ehkä tulevaisuudessa kaikki osallistuvat yhteiseen uskontotiedon opettamiseen jossa ilman tunnustuksellisuutta opetetaan lapsille perustiedot eri uskonnoista.
Quote from: Aapo on 14.07.2009, 21:18:37Olemme jo tottuneet siihen, että ev.lut.-tunneista on tehty mahdollisimman tunnustuksettomia, ja kenenkään ei tarvitse juurikaan murehtia sitä, tuleeko lapsi aivopestyksi uskonnon tunnilla.
Niinkö? Liekö sitten yksittäistapauksia joita ei saa yleistää, mutta suurimmalla osalla omista uskonnonopettajistani on ollut hyvinkin tunnustuksellinen ote opetukseen. Hassua kyllä, vähiten tuputtava opettaja oli jonkin sortin viikonloppupappi, mutta toisaalta opettikin jo lukioikäisille.
Quote from: Aapo on 14.07.2009, 21:18:37Yksi ratkaisu olisi se, että islamin opetussuunnitelmaan puututaan rankaksi ja vesitetään se yhtä poliittisesti korrektiksi kuin ev.lut-opetus.
Kaikki varmasti tiedämme kuinka realistiset onnistumismahdollisuudet tällä vaihtoehdolla on, ottaen huomioon monikulttuurisuus intoilun päättäjien keskuudessa.
Quote from: Aapo on 14.07.2009, 21:18:37Mutta sitten on vielä kysyttävä, miksi lapset on ylipäätään jaettava erilaisiin opetusryhmiin heidän vanhempiensa maailmankuvan perusteella? Mikäli jonkinlainen kosmologinen totuus on olemassa, on se kaikille sama, eikä se voi riippua vanhempien tai oman kulttuuriryhmän uskomuksista. Pitäisikö historiaa ja yhteiskuntaoppiakin opettaa lapsille eri tavalla riippuen heidän vanhempiensa poliittisesta ideologiasta? Kommunistien lapsille opetetaan erilainen versio kansalaissodasta kuin porvarien lapsille? Koulun tarkoituksena on opettaa, ei ruokkia kenenkään ennakkokäsityksiä.
Olen täysin samaa mieltä.
Quote from: Kowalski on 23.07.2009, 00:28:21
Uskonnoista ei ehditä opettamaan millään edes perusasioita jos niitä pitäisi opettaa historiantunneilla joilla käydään asiat läpi yleensä niin sanotusti juostessa kusten. Nykyisin historian pakollisiin kursseihin ei kuulu esimerkiksi lukiossa lainkaan aika ennen Venäjän valtaa ja samaaan nippuun pitäisi siis yhdistää vielä perustiedot maailmanuskonnoista ja niiden historiasta?
Jos uskonnontuntien pitäminen lopetettaisiin, tästä vapautuisi resursseja, joita voitaisiin vastaavasti jakaa esim. historian opetukselle. Ei siellä uskonnontunneilla nytkään mitenkään kattavasti käydä maailmanuskontoja läpi ennen lukiota, ja lukiossakin oli muistaakseni yksi parituntinen oppituntikokonaisuus per valtauskonto. Kristinuskoa sen sijaan opiskeltiin useampi tunti viikossa vuosien ajan.
Mitenköhän monikulttuuriset rauhanuskovaiset suhtautuisivat vääräuskoisten järjestämään kaikenkattavan uskontontotiedon opetukseen? Vai jaellaanko oppitunneista vapautuksia "suvaitsevaisuusperustein" kaikessa hiljaisuudessa?
Quote from: Spesialisti on 23.07.2009, 12:35:51
Mitenköhän monikulttuuriset rauhanuskovaiset suhtautuisivat vääräuskoisten järjestämään kaikenkattavan uskontontotiedon opetukseen?
Varmaan vastustaisivat, mutta mitä sitten? Vastustaahan nytkin vaikkapa pakollista ruotsin opetusta moni (kuten esim. minä). Pelkkä jonkun vähemmistön asialle esittämä vastustus ei ole peruste olla tekemättä sitä.
Quote
Vai jaellaanko oppitunneista vapautuksia "suvaitsevaisuusperustein" kaikessa hiljaisuudessa?
Minusta tällaisessa ei kyllä ole kyse samasta kuin siinä, että pyörätuolissa istuvalle annetaan vapautus liikunnasta. Vanhempien uskonto ei ole mikään syy vapautuksille etenkään kun siis jos opetus olisi tunnustusneutraalia uskontotietoa eikä esim. kristinuskon tuputtamista. Ei kreationistivanhempien lapsellekaan tule antaa vapautusta biologian tunnilta silloin, kun käsitellään evoluutiota tai kommunistin lapsille, kun käsitellään vapaata markkinataloutta.
mielestäni teologinen tarkkailu uskontoja kohtaan ja etiikka uskonnon tilalle, pääasiassa opitaan mihin ja miten uskotaan. Ei siihen miten se vaikuttaa ja niin edelleen. (ei mikään ihme että monet ateistit ovat HYVIN kapea katseisia uskontoja kohtaan, kun opetus ei erityisemmin kerro syitä tai etsi tarkoitusta [ja kyllä siihenkin kyetään]).
Ehdottomasti yleinen uskontotiede tunnustuksellisuuden tilalle. Eihän tästä kohta tule mitään, että puolet opettajien palkoista menee eri uskontokuntien sijaisopettajien palkkaamiseen. Kyllä matematikka, fysiikka,biologia jne. ovat tärkeämpiä oppiaineita kuin uskonto.
Itselläni oli uskonto 10, ja pidin ainetta hyvinkin yleissivistävänä, mutta koska homo sapiens sapiens-lajin edustajat noin ylipäänsä on erityisesti uskonnollisesti hyvinkin rajoittuneita, kannatan yleistä, en tunnustuksellista uskonnonopetusta ihan jo veronmaksajana.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus on terminä vanhentunut http://www.evl.fi/avain/uskonnonvapaus/uskonnonopetus.html ja tilalle on tullut tosiaan tuo oman uskonnon opettaminen. Käytännössä tilanne on varmaan muuttunut aika vähän ja esimerkiksi ala-asteikäisille lapsille ei voi mielestäni uskontoa opettaa muuten kuin tunnustuksellisesti.
Lukiossa taas uskonnon opettaminen oli ainakin itselläni aika puhtaasti yleissivistävää ilman sen suurempaa uskonnollisuutta, vaikka sekin varmasti riippuu paljon opettajasta.
Quote from: sr on 22.07.2009, 16:59:59
Quote from: hyperbeli on 22.07.2009, 00:24:03
Jos lapsi omistaa oman uskonnon, se ei ole sama asia kuin, että lapsi on jonkin uskonnon "omistama". Vertaa vaikkapa siihen, että jos sinä omistat auton, ei se tarkoita sitä, että auto omistaa sinut.
Minusta tuo vertaus ei toimi. Uskonto on oppijärjestelmä, jonka voidaan katsoa omistavan (vaikka sana ei hyvä olekaan) jäsenensä eikä toisinpäin. Parhaiten tämän näkee siinä, että oppijärjestelmä voi määrätä jäsenen tekemään sitä tai tätä, mutta jäsen ei voi määrätä oppijärjestelmää olemaan haluamansa kaltainen. Sinä omistat auton, koska sinä voit ajaa autolla. Auto ei omista sinua, koska se ei voi panna sinua ajamaan.
Kuulostaa järkevältä. Kannattaa huomioida kuitenkin, että uskomus on käsitys maailman tilasta, samoin kuin esimerkiksi tiede. On luontevaa, että jos uskomme vaikkapa, että kerrostalon katolta hyppääminen on epäterveellistä, tämä ohjaa käyttäytymistämme. Samoin, jos uskomme, että on olemassa potentiaalisesti valkopartainen mies joka rankaisee pahoin kaikesta pahasta, tällä on taipumusta ohjata käyttäytymistämme. Yritän siis sanoa, että ihminen ei pysty elämään ilman uskomuksia todellisuuden tilasta.
Jokainen muokkaa uskomusjärjestelmääänsä oman näköisekseen. On totta, että tämä tapahtuu tietyissä kehyksissä (esim. raamattuun pohjautuen) ja nämä raamit määräytyvät hyvin paljon mm. yksilön kyvystä käsitellä tietoa. Kuitenkin jokainen tapaamani uskova on pyrkinyt mielestäni omalla hengellisellä tulkinnallaan ilmentämään omaa persoonaansa elämässä.
Kokonaan erillisenä kysymyksenä näen uskonnolliset organisaatiot. On olemassa niin epäterveellisesti muotoutuneita organisaatioita, että niiden vaikutus ihmisen elämään on hyvin negatiivinen.
Quote from: sr on 22.07.2009, 16:59:59
Etenkin homma toimii siis lasten kohdalla, jotka kriittisen ajattelun puutteen vuoksi eivät osaa samalla tavoin kyseenalaistaa itselleen sopimattomia asioita etenkään silloin, jos ne tulevat auktoriteetilta kuten vanhemmilta tai opettajalta. Tässä on juuri yksi syy, miksi kaikki uskonnot niin voimakkaasti keskittyvätkin juuri lasten saamiseen uskoviksi. Aikuisten myöhempi käännyttäminen on monin verroin vaikeampaa.
Tämä on totta. Kuulostaa yleistykseltä, että kaikki uskonnot keskittyisivät lapsityöhön. Seurakuntamme (hellarit) panostavat siihen kuitenkin merkittävästi juuri mainitsemistasi syistä.
Quote from: sr on 22.07.2009, 16:59:59
Quote
Ei ehkä ole rakentavaa vääntää tästä peistä, mutta omasta näkökulmastani, myös sellainen kasvatus, jossa opetetaan, ettei Jumalaa ole olemassa, on uskonnollista kasvatusta.
Käsittääkseni ehdotuksessa ei ollut tarkoitus opettaa mitään siitä, mikä usko on "oikein", vaan opettaa tasapuolisesti siitä, millaisiin jumaliin ihmiset uskovat ja myös siitä, että jotkut ovat uskomatta mihinkään. Tietenkään koulussa ei voida varmana tietona opettaa sitä, että Jumalaa ei ole olemassa (aivan kuten minusta ei pitäisi opettaa sitäkään, että se on ja että se on juuri sen omien vanhempien mukaisen uskonnon kaltainen).
Oleellista on noiden vaihtoehtojen mukaantuomisen lisäksi se, että korostetaan sitä, että kyseessä todellakin on usko, ei tieto. Nykyisin peruskoulussa hypätään sujuvasti siitä, että biologian tunnilla opetetaan, että linnut lentävät talvella etelään siihen, että uskonnon tunnilla opetetaan, että Jerikon muurit sortuivat. Edellinen on tieto, jälkimmäinen usko. Se, joka kirjoittaa koepaperiin, että linnu eivät lennä talvella etelään, tulee saada huono numero biologiasta. Sen sijaan sen, joka ei kirjoita koepaperiin, että Jerikon muurit sortuivat (vaan esimerkiksi, että juutalaiset ja kristityt uskovat, että ne sortuivat), ei tule saada huonoa numeroa uskontotiedosta.
Tästä olemme samaa mieltä (kuten aikaisemminkin kirjoitin).
Quote from: sr on 22.07.2009, 16:59:59
Quote
Ehdottamaasi on kokeiltu muuten Neuvostoliitossa. Siellä kuulemma kirkoissa sai käydä vasta kun oli tullut täysi-ikäiseksi - pyhäkoulu taisi olla laitonta. Tulokset voi jokainen lukea historiankirjoista. Siis niistä ei-venäläisistä historiankirjoista mielellään.
No, mitä siellä historiankirjoissa uskonnottomuuden vaikutuksesta on luettavissa? Emme nyt siis puhu niistä vaikutuksista, joita seurasi ortodoksiuskon sijalla opetettavan samalla tavoin kyseenalaistamattoman marxilais-leninismiopin omaksumisesta, vaan pelkästään siitä, että uskonnon opetus jäi pois. Ovatko nykyiset venäläiset, jotka ovat tietenkin NL:n sortumisen myötä heittäneet syrjään myös marxilais-leninismiopin, jotenkin huonompia kuin suomalaiset luterilaiset?
Siitä seurasi suuri ihmisten teurastus ja kurjuus mm. nälänhädän muodossa. Kyllä, me puhumme juuri niistä vaikutuksista, jotka seurasivat marxilais-leninistisen opin omaksumisesta. Kuten jo aikaisemmin totesinkin, ihminen ei voi elää ilman käsitystä todellisuudesta (uskomusten joukkoa l. uskontoa). Jos poistat tuhansien vuosien evolutiivisessa kehityksessä hyväksi havaitun ja selviytyneen uskomusjärjestelmän (esim. kristinusko) sinun täytyy tuoda jotain tilalle, sillä ihmiset eivät voi vain pysähtyä ja lakata vuorovaikuttamasta todellisuuden kanssa.
Tästä itseasiassa on kyse mokutuksessakin. Vastustaessaan juutalais-kristillis-hellenististä VHM-kulttuuria, vastustajan täytyy esitellä uskomuksia, jotka tulevat edellisen tilalle. Samoin kuin Neuvostoliiton aikoina, nykyisetkin kokeilutilaa saavat uskomukset ovat hyvin nuoria ja tullaan testaamaan empirian tahkoa vasten lähitulevaisuuden kollektiivisen evoluution kentällä.
Quote from: sr on 22.07.2009, 16:59:59
Kiinassa ei myöskään kouluissa opeteta mitään uskontoa. Onko siellä elävistä jotenkin "luettavissa" kyseisen asian tulokset?
En tunne Kiinan historiaa kovinkaan hyvin, joten en osaa sanoa. En kuitenkaan haluaisi elää Kiinassa, johtuen esimerkiksi kiinalaisen kulttuurin ihmisoikeuskäsityksistä.
Quote from: hyperbeli on 31.07.2009, 10:59:25
Siitä seurasi suuri ihmisten teurastus ja kurjuus mm. nälänhädän muodossa. Kyllä, me puhumme juuri niistä vaikutuksista, jotka seurasivat marxilais-leninistisen opin omaksumisesta.
Mutta eihän marxilais-leninistisen opin omaksuminen seurannut uskonnon hylkäämisestä, vaan ensin valtaapitävät ottivat käyttöön tuon opin ja sitten ryhtyivät syrjäyttämään uskontoa. Uskonnon hylkäämisestä ei mitenkään automaattisesti seuraa mitään teurastusta, kuten näemme nykyisistä länsimaisista ateisteista. He eivät teurasta väkeä yhtään sen enempää kuin kristitytkään.
Quote
Kuten jo aikaisemmin totesinkin, ihminen ei voi elää ilman käsitystä todellisuudesta (uskomusten joukkoa l. uskontoa). Jos poistat tuhansien vuosien evolutiivisessa kehityksessä hyväksi havaitun ja selviytyneen uskomusjärjestelmän (esim. kristinusko) sinun täytyy tuoda jotain tilalle, sillä ihmiset eivät voi vain pysähtyä ja lakata vuorovaikuttamasta todellisuuden kanssa.
Se, että kristinusko saattoi olla hyvä 2000 sitten vallinneessa yhteiskunnassa ja tiettyjen mekanismien avulla on pystynyt sinnittelemään nykypäiviin asti, ei kerro, että se uskomusjärjestelmä olisi mitenkään hyvä 2000-luvulla eläville ihmisille. Jo 500 vuotta sitten Luther tuli siihen tulokseen, että sen hetkinen kristinusko ei ollut hyvä ja ryhtyi muuttamaan sitä.
Mitä tuohon pakkoon luoda uskomusjärjestelmä tulee, niin on tietenkin totta, että ihmisillä on oltava jokin käsitys todellisuudesta. En kuitenkaan näe mitään pakkoa sille, että tämän pitäisi olla uskonto eli sisältää uskoa johonkin yliluonnolliseen. Jotenkin kummassa ateistit onnistuvat elämään ihan samanlaista elämää kuin kristitytkin, vaikkeivät uskokaan mihinkään yliluonnolliseen Jumalaan.
Quote
Tästä itseasiassa on kyse mokutuksessakin. Vastustaessaan juutalais-kristillis-hellenististä VHM-kulttuuria, vastustajan täytyy esitellä uskomuksia, jotka tulevat edellisen tilalle. Samoin kuin Neuvostoliiton aikoina, nykyisetkin kokeilutilaa saavat uskomukset ovat hyvin nuoria ja tullaan testaamaan empirian tahkoa vasten lähitulevaisuuden kollektiivisen evoluution kentällä.
Mikä ihme on VHM-kulttuuri? Juutalais-kristillisen kulttuurin tilalle on viimeisen parin vuosisadan aikana kehittynyt humanismiin ja yksilön oikeuksiin perustuva oppi, joka periaatteessa lähtee Raamatustakin löytyvästä kultaisesta käskystä, mutta on ilman sitä kaikkea muuta painolastia, jota Raamattu käskee ihmisten tekevän (ja jotka jopa kristityt sivuuttavat sen kummemmin tunnontuskia kokematta). Ihmisoikeuksien kunnioitus on tasaisen varmasti kehittynyt maailmassa parempaan päin, vaikka tietenkin kehitys olisi voinut olla nopeampaakin.
Quote
En tunne Kiinan historiaa kovinkaan hyvin, joten en osaa sanoa. En kuitenkaan haluaisi elää Kiinassa, johtuen esimerkiksi kiinalaisen kulttuurin ihmisoikeuskäsityksistä.
Joka sinusta on mikä? Et kai viittaa nykyisin vallassa olevan kommunistisen puolueen ihmisoikeuskäsitykseen? Jos viittaat, niin piditkö vaikkapa "itäsaksalaista" kulttuuria huonona siihen aikaan, kun siellä oli vallassa porukka, joka ei juuri ihmisoikeuksia kunnioittanut? Tai entäpä jopa USA kylmän sodan aikaan, kun se tuki yhtä sun toista murhaajaporukkaa latinalaisessa Amerikassa, kunhan nämä vain kumartelivat sille eivätkä NL:lle?
Itse olen täysin varma, että mikäli uskontoa ei koeta osaksi yhteiskuntaa ajan mittaan joku toinen uskonto valtaa sen tilan. Sekularismi tai "tieteellinen maailmankuva" on yksinkertaisesti vain voimaton.
Virkkusen ehdotuksen taustallakaan ei ole yhtään mitään muuta kuin se, että koska Suomessa ei voida opettaa kaikkia oppilaiden tunnustamia uskontoja tunnustuksellisesti ja kaikkiin uskontoihin olisi suhtauduttava tasa-arvoisesti on luovuttava myös oman uskontomme opettamisesta. Ja ranskalainen intelligentsija - eli korkeintaan noin 5 prosenttia kansasta - huutaa: Hyvä, hyvä! Meilläkään ei ole uskontoa, koska olemme fiksuja tai ainakin olemme ymmärtävinämme buddhalaisen koanin ilman opetusta.
Noin se käy.
:)
Kaikenlaiset uskontotunnit on kiellettyjä Yhdysvalloissa valtion ja kunnan rahoittamissa kouluissa. Jos tästä huolimatta pitävät uskontotunteja menettävät kaikien valtioin ja kunnan avun.
Yksiyiset ihmiset saavat sitten perustaa erikseen pyhäkouluja ja muita paikkoja jossa voivat näiutä asioita käsitellä. Muita ei pidä pakoittaa kuuntelemaan ja kustantamaan tälläisiä uskonasioita. Tämä valtionkirkko en erittäin huono juttu aivan kuin jossain muslimimaassa jossa pakoitetaan ihmiset osallistumaan jos ei muuten niin verojen muodossa.
hyperpel. Kirjoitat täysin asiaa, johon jo perustin aiemman viestini. Kansa tarvitsee selviytyäkseen uskonnon, suuren johtajan tai sitten jää muiden jalkoihin.
Uskonnottamat ei koskaan ymmärrä mitä on uskoa. Näin ollen eivät koskaan tule myöskään ymmärtämään mitä todellinen USKO on. Jos ei kristillinen opetus, usko täytä sydäntä.. Sen tulee vaikka väkisin täyttämään jokin muu. Ajan kuluessa meistä kukaan ei ole uskoton. Kukaan meistä ei uskalla sitä tulevaisuudessa kiistää jos mielii henkensä pitää..
Se uskonto on islam, joka on piru!
Quote from: JulianAlexander on 29.08.2009, 23:12:52
hyperpel. Kirjoitat täysin asiaa, johon jo perustin aiemman viestini. Kansa tarvitsee selviytyäkseen uskonnon, suuren johtajan tai sitten jää muiden jalkoihin.
Jos lapset pakotetaan uskontoon, omasta puolestani on aivan sama onko tuo uskonto kristinusko vai islam. Pidän kristinuskoa pienempänä uhkana nimenomaan siksi, että se ei perustu pakkosyöttöön ja aivopesuun yhtä vahvasti kuin islam.
Koulujen tehtävä ei ole sanella lapselle auktoriteettejä, vaan opettaa lapsia ajattelemaan itse. Kukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen ei käänny islamiin tai kristinuskoon, sen paremmin kuin kommunismiin tai moku-uskoonkaan.
QuoteKukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen ei käänny islamiin tai kristinuskoon, sen paremmin kuin kommunismiin tai moku-uskoonkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Quote from: Miniluv on 29.08.2009, 23:47:46
QuoteKukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen ei käänny islamiin tai kristinuskoon, sen paremmin kuin kommunismiin tai moku-uskoonkaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
No joo, voin ottaa sen verran takapakkia, että perun tuon kategorisen väittämän. Toivottavasti pointti ei kuitenkaan jäänyt epäselväksi: jos koulussa opetetaan kriittistä ja itsenäistä ajattelua, se vähentää uusien sukupolvien todennäköisyyttä kääntyä esim. islamiin, kaikenlaiseen new age -hömppään kuten wiccalaisuuteen tai voimakkaasti dogmaattisiin ideologioihin heidän vieraantuessa evankelisluterilaisuudesta. Jos kristillistä arvopohjaa vahvistetaan kouluissa, se taas merkitsee paluuta kohti kansakouluaikoja. Yhteiskunta taantuu, ja Suomesta tulee Euroopan Alabama.
Kannattaa muistaa, että koulusta päästyään nuoret kohtaavat maailmaan, joka on pullollaan kilpailevia uskontoja, uskomuksia ja maailmankatsomuksia, joihin on internet-aikakaudella tavattoman helppo päästä sisään. Aina on olemassa joku, joka osaa myydä ideansa paremmin kuin perusluterilaiset opettajat. Jos nuorille on lisäksi opetettu, että kyseenalaistamaton vakaumus on hyve, heidän ei tarvitse mitenkään perustella valintaansa, edes itselleen.
Skeptinen suhtautuminen kaikkiin uskomuksiin valmentaa oppilaat ajatusten vapaille markkinoille paljon paremmin kuin mikään uskonnollinen arvopohja.
Uskontotiedon opetukseksi riittäisi koulussa muutama oppitunti, jonka aikana joukko eri uskontojen edustajia saisi keskenään väitellä uskonasioistaan lapsiyleisön edessä. Mukana voisi olla myös uskonnoton väittelijä. Tämän jälkeen lapsi saisi tehdä itse omat päätelmänsä. Hän voisi omaksua jonkun väittelijän näkökannan makunsa mukaan. Se uskontotiedosta. Vapautuneet uskonnon oppitunnit voisi käyttää esim. historian tai liikunnan tuntien lisäämiseen.
http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg191960.html#msg191960
Jatkoa yleisen uskontokritiikin nimissä tuolla.