http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015011119001843_uu.shtml
Löysin Iltalehdestä uutisen, jonka mukaan Mika Illman sanoo nyt Muhammed-pilakuvien julkaisun olevan laillista Suomessa. Viitsisikö joku PC:n äärellä oleva tehdä tästä asianmukaisen uutisalueen aiheen? Jollalla ei copypastaus nettisivuilta onnistu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1420947394383.html
Quote
Sunnuntaisuomalainen: Laki sallii Muhammad-kuvien julkaisun Suomessa
Ranskalaisen satiirilehti Charlie Hebdon Muhammad-kuvien julkaisu on Suomessa sallittua, arvioi oikeustieteen tohtori ja entinen valtionsyyttäjä Mika Illman Väli-Suomen Median Sunnuntaisuomalaiselle.
Illmanin mukaan kuvan levitys ei täyttäisi viharikosten tunnusmerkkejä.
Muista EU-maista poiketen Suomessa on voimassa myös laki uskonrauhan rikkomisesta. Lain mukaan uskonnollisen yhdyskunnan julkisesta häpäisemisestä voi saada tuomion jumalanpilkasta.
...
Marttyyriemme veri on kostuttanut sananvapauden maaperää.
Illman on huomannut että Mestarin ja muidenkaan ristiinnaulitseminen ei tuottanut muuta tulosta kuin sen, että Illmanista itsestään tuli jatkuvan pilkan ja halveksunnan kohde,
Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.
Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.
Topilta päivän sitaatit!
Otetaankohan sitten Seppo Lehto, Ministeri ja mitä näitä nyt oli tapauksia, uudelleen käsittelyyn? Ministerin tapauksessahan ei oltu kuin vihjattu piirtämisestä, sekä linkitetty pilakuviin. Lehdon tapauksessa toki tuomio tuli periaatteessa muista kuin piirustuksista.
Quote from: Fincum on 11.01.2015, 13:00:31
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1420947394383.html
Quote
Sunnuntaisuomalainen: Laki sallii Muhammad-kuvien julkaisun Suomessa
Ranskalaisen satiirilehti Charlie Hebdon Muhammad-kuvien julkaisu on Suomessa sallittua, arvioi oikeustieteen tohtori ja entinen valtionsyyttäjä Mika Illman Väli-Suomen Median Sunnuntaisuomalaiselle.
Illmanin mukaan kuvan levitys ei täyttäisi viharikosten tunnusmerkkejä.
Muista EU-maista poiketen Suomessa on voimassa myös laki uskonrauhan rikkomisesta. Lain mukaan uskonnollisen yhdyskunnan julkisesta häpäisemisestä voi saada tuomion jumalanpilkasta.
...
Tuo laki pitää poistaa samassa yhteydessä, kun deislamisaatiopykälät kirjoitetaan rikoslakiin, ulkomaalaislakiin ja ns. kansainvälisten sopimusten irtisanomisten perusteluteksteihin. Jos tämä ei käy Juha Sipilälle, Alexander Stubbille, Antti Rinteelle ja Timo Soinille, nimittelen teitä murhien osasyyllisiksi sen jälkeen, kun islamistit päättävät tehdä iskun Suomessa. Eli ryhtiä nyt, kun olette kansan asialle itsene hingunneet! Nyt olisi aika kantaa vastuuta ja ottaa se peukalo pois
pers. suusta ja alkaa puhua kuin Geert Wilders. Vaikeneminen ei ole viisautta, ja tuomio tulee vaaleissa hyvin äkkiä. Tuomiojan vanha stallarikin brassaili, että kaikki tehty ei tule julkisuuteen. Uskokoon ken haluaa. Tuomiojan toimien julkisuus tutkitaan vielä.
Veikko Lavi - Takinkääntäjä (https://www.youtube.com/watch?v=cheAKVIiG8U)
Aika nolo jätkä.
Quote from: Golimar on 11.01.2015, 13:16:33
Jos Suomessa olisi oikeutta niin Mika Illman joutuisi syytetyksi oikeudessa ja saisi ehdottoman tuomion.
Eihän vika ole syyttäjän vaan tuomareiden jotka hyväksyivät syyttäjän vaatimukset?
Mika Illman on siis lieventänyt perustuslain ja demokratian vastaista kantaansa.
Ehkä hänestä vielä joskus tulee demokraatti.
Quote from: Golimar on 11.01.2015, 13:16:33
Jos Suomessa olisi oikeutta niin Mika Illman joutuisi syytetyksi oikeudessa ja saisi ehdottoman tuomion.
Illmanin toiminnan laittomuus, ja hänen henkilökohtaisena kostona sekä osana järjestäytynyttä toisinajattelijoiden vainoa masinoimansa näytöstuomion perättömyys on tosiaan niin ilmeistä, että sen huomaa ihan jokainen asiaan perehtyvä, niin maallikko kuin juristikin. Halla-ahoa ei ole tuomittu laillisesti, vaan tuomio on täysin perätön ja poliittisista ja henkilökohtaisista syistä tekaistu ihmisoikeusloukkaus, ja sellaisena juridisesti mitätön laillisen ja demokraattisen yhteiskunnan näkökannalta. Sen lähin yhtymäkohta ovat natsien ja stalinistien näytöstuomiot. Myös jokainen Halla-ahon tuomiota muka tosiasiana julistava, ja sitä Halla-ahoa vastaan valheellisena leimana käyttävä poliitikko ja vaikuttaja on samalla asialla yhteiskuntaamme soluttautuneen mielivallan ja fasistisen totalitarismin kanssa. Edes Halla-ahon "tuomiota" juhlivat monikultturistit ja islamistit eivät oikeasti usko, että tämä "tuomio" olisi ollut laillinen. Ihan kaikki lukuunottamatta ehkä paatuneimpia itsensä pettäjiä ja niitä, jotka eivät ole asiaan tutustuneet, käsittävät, että tässä "oikeusprosessissa" demokraattisen yhteiskunnan perusteita, sääntöjä ja ihmisoikeuksia vastaan on rikottu räikeästi ja tahallaan.
Kun laillinen ja riippumaton oikeuslaitos palautetaan Suomeen, niin sillon kaikki puoluepoliittisista ja henkilökohtaisista syistä toisinajattelijoita vainonneet, oikeuslaitoksen ihmisoikeusloukkauksiinsa valjastaneet, laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan vehkeilleet, ja oikeutta loukanneet ja häpäisseet fasistit ja totalitaristit joutuvat laillisen ja riippumattoman tuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Silloin heidän ei enää auta kutsua apuun rikoskumppaneitaan antamaan puolueellisia tuomioitaan, koska koko jengi on samalla syytettyjen penkillä. He voivat yrittää paeta, mutta heitä jahdataan ympäri maailman kuin natsirikollisia.
Quote from: Topi Junkkari on 11.01.2015, 13:06:10
Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.
Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.
Vallankäyttöä saa kritisoida, mutta ei vallanpitäjiä. Siinä on rajat vedetty tiukalle. Kukahan ne rajat erottaa?
Quote from: uffomies on 11.01.2015, 13:22:46
Quote from: Golimar on 11.01.2015, 13:16:33
Jos Suomessa olisi oikeutta niin Mika Illman joutuisi syytetyksi oikeudessa ja saisi ehdottoman tuomion.
Eihän vika ole syyttäjän vaan tuomareiden jotka hyväksyivät syyttäjän vaatimukset?
Sanavapausrikoksia koskevan lainsäädännön erityisasiantuntija ja aiheesta väitelleenä OIKEUSTIETEILIJÄNÄ Miihkali Ilmanni, Raaseporin palkkioviralla lahjottu retku, on ollut itse asiassaan koskevan lainsäädännön TEKIJÄ ja TULKITISIJA.
Sananvapausrikoksia koskevissa tapauksissa on luvattoman usein yhdentekevää mikä on lopullinen tuomio. Pelkkä syytetyksi joutuminen on käytännössä jo tuomio itsessään. Pahan juristina kauniisti ja miellyttävästi jutteleva Miihkali pettää pelkällä ulkokuorellaan. Se mies on mätä kuten käsityksensä sananvapaudesta ja seurauksista.
QuoteIllman on huomannut että Mestarin ja muidenkaan ristiinnaulitseminen ei tuottanut muuta tulosta kuin sen, että Illmanista itsestään tuli jatkuvan pilkan ja halveksunnan kohde
Onko Illman tosiaan ymmärtänyt jotain, vai meneekö hän vain muun massan mukana kuin ajopuu? Muista terrori-iskuista poiketen, tämän episodin kommentoinnissa poliittiset johtajat ovat ensisijaisesti korostaneet sananvapauden tärkeyttä ja vasta sitten vähätelleet asiaan liittyviä maahanmuutto-ongelmia. Luulen että Illman:in oli pakko mennä virran mukana. Miltä olisi kuulostanut jos Illman olisi tässä vaiheessa kommentoinut että Charlie Hebdon tuotanto olisi Suomen laissa ehdottomasti kielletty?
Quote from: ElinaElina on 11.01.2015, 13:02:58
Marttyyriemme veri on kostuttanut sananvapauden maaperää.
Illman on huomannut että Mestarin ja muidenkaan ristiinnaulitseminen ei tuottanut muuta tulosta kuin sen, että Illmanista itsestään tuli jatkuvan pilkan ja halveksunnan kohde,
Unohtamatta tietenkään jytkyä, nuivien nousua eduskuntaan, Halla-Ahon äänipottia eurovaaleissa, Hommafoorumin kehittymista toimittajien ykkösuutislähteeksi muutamia tärkeimpiä mainitakseni. Ei Risto Rytiäkään minään rikollisena pidetty, ehkä pientä kommarivähemmistöä lukuunottamatta, vaikka hänet kumppaneineen näytösoikeudenkäynnissä tuomittiinkin.
Quote from: Topi Junkkari on 11.01.2015, 13:06:10
Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.
Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.
Luulisi vihdoinkin, että Suomen vapaa media tarttuisi tähän ristiriitaan ja vaatisi Illmannia tilille sanomisistaan. Olen ihmetellyt, miksei se jo aikanaan puuttunut Illmannin möläytykseen. Se seikka kertoo myös mediasta paljon.
Mika Illmanilla on toki oikeus mielipiteeseensä ja lehdillä on oikeus julkaista se, mutta tässä nyt hiukan häiritsee se, että ei kai se vielä ole sama asia kuin Suomen laki? Vai meneekö tämä tosiaan niin, että ketjun käräjäoikeus - hovi - KKO jälkeen voidaan vielä kysyä asiaa taholta nimeltä Mika Illman väitöskirjoineen, joka antaa asiasta tuoreimman ja valideimman tulkinnan? Onko meillä nyt se paljon puhuttu vallan kolmijako-oppi muuttunut nelijalkaiseksi?
- First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.
Näin kävi Illmannin vainoamille sananvapauden puolustajille. :)
Mika Iilimato alkaa saavuttaa Paavon löymättömänäpidettyä tuuliviiristatusta. Wanha P
Quote from: samuliloov on 11.01.2015, 14:55:13
Miltä olisi kuulostanut jos Illman olisi tässä vaiheessa kommentoinut että Charlie Hebdon tuotanto olisi Suomen laissa ehdottomasti kielletty?
Rehelliseltä. Rehellinen ja Miihkali "demla" Ilmanni ovat toisensa poissulkevia asioita. Tämä siis koskien Hebdon islam materiaalia. Räävitön lehti tuotti vaikka mitä. Suomen lain mukaan lehti olisi saanut tuomion joko jumalanpilkasta tai kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tai molemmista niin että paukkuu.
Se oli suvaitsevaistolle kovasti helpottava juttu, että tämä Pariisi-keissi pystyttiin muuttamaan islamterroriongelmasta sananvapausongelmaksi, ja siksi kaikki idiootit kiirehtivät kiillottamaan kilpeänsä.
Tuleehan siinä totalitaristin sitten ristiriitaisuuksia lausuttua.
QuoteTerrori-iskuun yllyttäneiden Charlie Hebdo -lehden Muhammad-kuvien julkaisu Suomessa ei olisi viharikos, arvioi oikeustieteen tohtori, entinen valtionsyyttäjä Mika Illman.
- Jos nämä (pilakuvat) eivät ole Ranskassa rikoslain piirissä, eivät ne voisi olla Suomessakaan, koska kuulumme samaan sananvapausartiklaan.
Illman ottaa vertauskohdaksi Jyllands-Postenin kohutut Muhammad-kuvat. Niiden julkaisusta Suomessa ei nostettu syytettä.
Lue lisää Sunnuntaisuomalaisesta.
Karjalainen (http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/64668-illman-pilakuvien-levittaminen-ei-olisi-viharikos) 11.1.2015
Lausunto on älytön, sillä esimerkiksi Jussi Halla-ahon langettavaan tuomioon johtaneesta kirjoituksesta ei useimmissa maissa olisi aloitettu edes tutkintaa. Ruotsissa ehkä, mutta tuskin muualla. Tarkoitus onkin ohjata huomio toisaalle Suomen sananvapauskäytäntöjen eroista muihin maihin.
Uusi Suomi -nettilehden omistaja Niklas Herlin päinvastoin kehuu, että toisin kuin Ranskassa, Muhammed-kuvien julkaiseminen on Suomessa rangaistavaa, koska se on "suomalainen maan tapa".
QuoteSuomessa ei ole sananvapautta siinä mielessä kuin se Ranskassa ymmärretään. Satiirilehti Charlie Hebdo on vuosien varrella julkaissut sellaista materiaalia, joka Suomessa olisi johtanut vihaan, vihapuheisiin, boikotteihin ja syytteisiin. Ja syystäkin. Maassa maan tavalla. Suomalainen julkisuuskäytäntö ja suvaitsevaisuus ovat osa suomalaista maan tapaa, ranskalainen ranskalaista. Jos nettilehti Uudessa Suomessa olisi julkaistu perussuomalaisista jotakin sellaista, jota Charlie Hebdo on julkaissut Front National –puolueesta Ranskassa, vastaava päätoimittaja olisi jo erotettu.
Jos nettilehti Uusi Suomi olisi julkaissut sen kaltaista törkyä islaminuskosta, mitä Charlie Hedbo on julkaissut, päätoimittaja olisi taas erotettu. Suomessa on suomalainen tapa. Hyvä niin. Suomeen sopii riman pitäminen korkealla. Ranskalainen ja amerikkalainen sananvapauden käsitys on minullekin liikaa, vaikka olen uskonnon- ja aatteenvastainen joka päivä sekä ranskalaisen ja amerikkalaisen demokratiakäytännön suuri ihailija.
Uusi Suomi: Niklas Herlin: Olen Sleepy Sleepers (http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184113-olen-sleepy-sleepers) 10.1.2015
Tämän jälkeen ei enää olekaan merkitystä, nostettaisiinko Muhammed-kuvien julkaisemisesta lopulta syytettä vai ei. Mika Illman on toiminnallaan luonut pelon ilmapiirin, jossa lehtien kustantajat ja toimitukset joka tapauksessa sensuroivat varmuuden vuoksi itse itseään ja vielä ylpeilevätkin sillä.
Herlinille sellaisia terveisiä, että hänen "maan tapansa" ei tosiaankaan ole suomalainen tapa vaan ruotsalainen tapa. Suomalaiset kyllä kestävät suoraan sanomisen siinä missä ranskalaisetkin, mutta ruotsalaiset tunnetusti eivät. Suomen sanavapauslainsäädännön rajoitukset on kopioitu hyvin pitkälle poliittisen korrektiuden Ruotsista. Jopa Ruotsin vastaavista laeista tehtyjä sikäläisiä tulkintoja on käytetty perusteluna Suomen lain tulkinnassa. Olisikin jo korkea aika uusille, suomalaisen tapakulttuurin mukaisille sananvapauskäytännöille.
Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.
Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion perusteena olleella blogikirjoituksella ja Muhammad-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".
Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
Mielenkiintoista: siis Illmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....
Illman keksii selityksiä lennossa. Niin täytyykin tehdä, koska kiihotus- ja uskonrauhapykäliä ei voi tulkita objektiivisesti.
Tekstiä voi lukea monella tavalla. Voi lukea "kuin piru raamattua" tai ajatella ja ymmärtää, mitä tekstissä oikeasti sanotaan. Halla-ahon oikeudenkäynnissä syyttäjä käytti ensimmäistä tapaa eli tulkitsi viestin tarkoituksellisen pahantahtoisesti eikä edes yrittänyt ymmärtää, mikä viestin tarkoitus oli.
Quote from: anno2015 on 11.01.2015, 17:56:37
Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
Mielenkiintoista: siis Ilmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....
Väärin suomennettu. Jos piirtää rienaavan kuvan muhammedista tekemässä mitään vaan vaikka historiallisesti epätodellista niin se on laillista, mutta jos käsittelee sananvapautta ja siinä yhteydessä mainitsee historiallisia tosiseikkoja pohdintana muhammedista, niin tuomio tulee.
:facepalm:
Quote from: anno2015 on 11.01.2015, 17:56:37
Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.
Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion peruteena olleen blogikirjoituksella ja Muhammed-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".
Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
Mielenkiintoista: siis Ilmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....
Tervetuloa forumille anno2015.
Tässä nähdään, miten epäloogiset lait johtavat siihen, että lähdetään täysin älyttömästi väittämään, että on eroa, pilkkaako islamia sanoin vai kuvin. Muslimeille asialla ei ole mitään eroa, mutta Illman tuntee olevansa pakotettu antamaan lausuntoja, joissa tehdään poikkeuksia sen perusteella miten hän aikaisemmin väärinkäyttänyt lakia poliittisia vastustajiaan vastaan.
Quote from: anno2015 on 11.01.2015, 17:56:37
Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.
Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion perusteena olleella blogikirjoituksella ja Muhammad-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".
Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
Mielenkiintoista: siis Illmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....
Voisiko joku piirtää kuvan Halla-ahon sanomisista ja lisätä hauskoihin kuviin? :D
Illman jäi kiinni housut kintuissa. Mutta tuskin on meidän mediassamme rohkeutta häntä haastaa, sen paremmin kuin muitakaan ulkokultaisia.
Quote from: Vasarahammer on 11.01.2015, 18:00:15
Illman keksii selityksiä lennossa. Niin täytyykin tehdä, koska kiihotus- ja uskonrauhapykäliä ei voi tulkita objektiivisesti.
Illman kompastuu siihenkin, että lain tulkinnan mukaan tutkitaan erityisesti tekijän motiivia. Rikolliseksi tuomittu teko ei välttämättä johda toisen tekemänä edes syytteen nostamiseen.
Quote from: anno2015 on 11.01.2015, 17:56:37
Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.
Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion perusteena olleella blogikirjoituksella ja Muhammad-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".
Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
Mielenkiintoista: siis Illmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....
Ilmanni ei ilmeisesti ole ikinä nähnyt stand-up koomikkoa .... ilmanni tekee nyt itsestään kyllä pellen
Quote from: uffomies on 11.01.2015, 18:33:55
Quote from: anno2015 on 11.01.2015, 17:56:37
Keskisuomalaisen (11.1.2015; s. 12) jutun mukaan tämä sama ent valtionsyyttäjä kertoo vielä tarkemmin syyn tapaukseen Halla-aho vs. pilapiirrokset.
Toimittajan kysymys: "Mikä ero oli tuomion perusteena olleella blogikirjoituksella ja Muhammad-pilakuvilla?"
Illmanin vastaus: " Ero on siinä, että pilakuvan viesti ei ole samalla lailla konkreettinen".
Siis suomennettuna: jos joku piirtäisi pilakuvan, jossa tietty (kuvitteellinen) profeetta esim. hässissi aasia kakkoseen, tämä ei rikkoisi sananvapautta yms.
MUTTA jos tämän saman asian kirjoittaisi blogiin, silloin se rikkoisi sananvapautta yms.
Mielenkiintoista: siis Illmanin mukaan sanat ovat konkreettisia, ei kuvat....
Ilmanni ei ilmeisesti ole ikinä nähnyt stand-up koomikkoa .... ilmanni tekee nyt itsestään kyllä pellen
Nyt? Eiköhän tuo ole ollut pelle alusta asti. Oikein saatanan pelottava pelle, insane clown posse.
Quote from: SimoMäkelä on 11.01.2015, 15:00:41
Quote from: Topi Junkkari on 11.01.2015, 13:06:10
Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.
Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.
Luulisi vihdoinkin, että Suomen vapaa media tarttuisi tähän ristiriitaan ja vaatisi Illmannia tilille sanomisistaan. Olen ihmetellyt, miksei se jo aikanaan puuttunut Illmannin möläytykseen. Se seikka kertoo myös mediasta paljon.
Ei noissa sitaateissa pahaa ristiriitaa ole. Illman ei kieltänyt vallanpitäjien kritisointia vuonna 2012, vaan oli sitä mieltä, että provosoiva/yliampuva kritiikki saattaa liian pitkälle mennessään ylittää sananvapauden rajat. Näinhän asia tietenkin on. Silloin voidaan helposti puhua herjauksesta.
Muissa Illmanin toimissa sitä vastoin on hyvinkin paljon kritisoitavaa. Illmanin kaltaisia henkilöitä ei koskaan pitäisi valita päättäviin asemiin.
Quote from: Roope on 11.01.2015, 17:23:23
Uusi Suomi -nettilehden omistaja Niklas Herlin päinvastoin kehuu, että toisin kuin Ranskassa, Muhammed-kuvien julkaiseminen on Suomessa rangaistavaa, koska se on "suomalainen maan tapa".
QuoteSuomessa ei ole sananvapautta siinä mielessä kuin se Ranskassa ymmärretään. Satiirilehti Charlie Hebdo on vuosien varrella julkaissut sellaista materiaalia, joka Suomessa olisi johtanut vihaan, vihapuheisiin, boikotteihin ja syytteisiin. Ja syystäkin. Maassa maan tavalla. Suomalainen julkisuuskäytäntö ja suvaitsevaisuus ovat osa suomalaista maan tapaa, ranskalainen ranskalaista. Jos nettilehti Uudessa Suomessa olisi julkaistu perussuomalaisista jotakin sellaista, jota Charlie Hebdo on julkaissut Front National –puolueesta Ranskassa, vastaava päätoimittaja olisi jo erotettu.
Jos nettilehti Uusi Suomi olisi julkaissut sen kaltaista törkyä islaminuskosta, mitä Charlie Hedbo on julkaissut, päätoimittaja olisi taas erotettu. Suomessa on suomalainen tapa. Hyvä niin. Suomeen sopii riman pitäminen korkealla. Ranskalainen ja amerikkalainen sananvapauden käsitys on minullekin liikaa, vaikka olen uskonnon- ja aatteenvastainen joka päivä sekä ranskalaisen ja amerikkalaisen demokratiakäytännön suuri ihailija.
Uusi Suomi: Niklas Herlin: Olen Sleepy Sleepers (http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184113-olen-sleepy-sleepers) 10.1.2015
Tämän jälkeen ei enää olekaan merkitystä, nostettaisiinko Muhammed-kuvien julkaisemisesta lopulta syytettä vai ei. Mika Illman on toiminnallaan luonut pelon ilmapiirin, jossa lehtien kustantajat ja toimitukset joka tapauksessa sensuroivat varmuuden vuoksi itse itseään ja vielä ylpeilevätkin sillä.
Herlinille sellaisia terveisiä, että hänen "maan tapansa" ei tosiaankaan ole suomalainen tapa vaan ruotsalainen tapa. Suomalaiset kyllä kestävät suoraan sanomisen siinä missä ranskalaisetkin, mutta ruotsalaiset tunnetusti eivät.
Herlinille myös sellaisia terveisiä, että puhuttaessa sananvapaudesta on aika eri asia se, millaista linjaa lehdillä on tapana noudattaa, kuin se, mikä on laillista. Lienee normaalia myös Ranskassa erottaa päätoimittaja, joka menee julkaisemaan vääränlaista materiaalia. Eikä tämä rajoitu moraaliltaan kyseenalaiseen materiaaliin. Eiköhän esimerkiksi puoluelehden päätoimittaja eroteta, jos hän pääkirjoituksessa ylistää kilpailevan puolueen politiikkaa maan parhaaksi. Mutta on eri asia, jos moisesta saa myös oikeuden tuomion.
Quote from: nollatoleranssi on 11.01.2015, 14:24:55
Quote from: Topi Junkkari on 11.01.2015, 13:06:10
Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.
Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.
Vallankäyttöä saa kritisoida, mutta ei vallanpitäjiä. Siinä on rajat vedetty tiukalle. Kukahan ne rajat erottaa?
Vallankäyttöä kun kritisoi niin pystyy siinä ihan laillisesti kippaamaan saavillisen myös vallankäyttäjän niskaan.
Eespäin, eespäin vastaan demlan hiirmuvaltaa, sortooaa ja yötä!
Musliminaistoimittaja sanoo suoraan miten asiat ovat, kuten murhattu muslimipoliisi ei ollut muuta kuin "collateral damage" ja niin edelleen. Kannattaa kuunnella.
BBC This Week, 15.01.2015 (http://youtu.be/dwKBaExcHPQ)
Quote from: Roope on 11.01.2015, 18:23:10
Quote from: Vasarahammer on 11.01.2015, 18:00:15
Illman keksii selityksiä lennossa. Niin täytyykin tehdä, koska kiihotus- ja uskonrauhapykäliä ei voi tulkita objektiivisesti.
Illman kompastuu siihenkin, että lain tulkinnan mukaan tutkitaan erityisesti tekijän motiivia. Rikolliseksi tuomittu teko ei välttämättä johda toisen tekemänä edes syytteen nostamiseen.
Menee vähän sivupoluille, mutta näinhän pitää ollakin. Rikokseen, rangaistavuuteen ja itse rankaisuun liittyy aina olennaisesti motiivi. Common law maissa "rikollinen mieli", mens rea, ja rikollinen teko, actus reus, täytyy molemmat voida todistaa, ennen kuin voidaan tuomita rikoksesta (ainakin teoriassa) ja sama periaate on varsinkin EIT:n myötä meilläkin vahvistumassa (ja on tietysti osin aina ollutkin). On aivan selvää, että samasta teosta pitääkin tuomita eri tavalla jos kyseessä on vahinko, huolimattomuus, tietämättömyys tai suunniteltu tahallisuus.
Itse asiaan: Illman on tyypillinen "hyvä" ihminen, jonka ympärillä todellisuus taittuu sen mukaan kenestä on kyse. Hyvät ihmiset voi rikkoa lakeja, koska päämäärä pyhittää keinot, mutta pahat ihmiset ei saa osallistua edes keskusteluun.
Quote from: Sputnik on 16.01.2015, 17:17:00
Menee vähän sivupoluille, mutta näinhän pitää ollakin. Rikokseen, rangaistavuuteen ja itse rankaisuun liittyy aina olennaisesti motiivi.
Ei ollenkaan sivupolku. Illman ei vain voi julistaa Jyllands-Postenin kuvien aiemman nettijulkaisun perusteella, että muidenkin Muhammed-kuvien julkaisu olisi Suomessa nyt kaikissa tapauksissa laillista. Riippuu tekijöistä ja heidän arvioiduista motiiveistaan (eli käytännössä mielivallasta) kuten tähänkin asti.
Quote from: Topi Junkkari on 11.01.2015, 13:06:10
Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.
Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.
Kiikokset Tipi mainioosta sitaatista.
Tarkoittaakohan se Illman että noita valtaapitäviä voi arvostella kuvallisessa muodossa mutta ei sanallisessa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.01.2015, 17:27:45
Kiikokset Tipi mainioosta sitaatista.
Tarkoittaakohan se Illman että noita valtaapitäviä voi arvostella kuvallisessa muodossa mutta ei sanallisessa.
Eiköhän se juuri tuota tarkoita. Illmanin voi piirtää nussimaan 9-vuotiasta pikkutyttöä Muhammedin kanssa, mutta ei saa kirjoittaa, että Illman ja Muhammed ovat pedofiileja.
Halla-aho voisi kokeilla julkaista täkynä Illmanille sellaisen pilapiirroksen, jossa Muhammed panee jotain kersaa ja ympärillä on nykyajan vaatetuksessa muslimeita polvillaan kumartamassa ja kunnioittamassa tätä esikuvaansa. :roll:
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.01.2015, 17:27:45
Quote from: Topi Junkkari on 11.01.2015, 13:06:10
Mika Illman 2015:
Pilakuvien tarkoitus ei ole loukata vaan kritisoida sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamiseen ja totalitaarisiin tarkoituksiin. Pilakuvilla siis kritisoidaan vallankäyttöä, Illman perustelee Sunnuntaisuomalaisessa.
Mika Illman 2012:
On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua.
Kiikokset Tipi mainioosta sitaatista.
Tarkoittaakohan se Illman että noita valtaapitäviä voi arvostella kuvallisessa muodossa mutta ei sanallisessa.
Eli sanotaan se suoraan: case Halla-ahossa oikeutta ei käyty Halla-ahon ja kiihottuneen kansanryhmän välillä, vaan illmanin ja Halla-ahon välillä.
illman oli käytännössä myös syyttäjä. Kätevää, demokraattista ja yhdenvertaista, eikö?
illman sentään reilusti identifioi itsensä "vallanpitäjäksi". *joka on tietysti arvostelun tuolla puolen*
Voitettuaan.
EDIT: sanajärjestys.
Jumalanpilkkalain voi korvata Illmanin-pilkkalailla.
Quote from: MW on 16.01.2015, 18:20:23
Eli sanotaan se suoraan: case Halla-ahossa oikeutta ei käyty Halla-ahon ja kiihottuneen kansanryhmän välillä, vaan illmanin ja Halla-ahon välillä.
Oliko edes Illman kiihottunut?
Psykologilla olisi varmasti hauskaa jututtaessaan herraa...
But away, herran lähtölaskenta on selvästi alkanut, nyt vain nautitaan matkasta?
Quote from: Ajattelija2008 on 16.01.2015, 18:34:45
Jumalanpilkkalain voi korvata Illmanin-pilkkalailla.
Voisiko jopa Illmanin-kaltainen yksilö kehittyä ja kyetä ajattelemaan uudelleen?
Jahven, Allahin, Odinin, Shivan, Pääsiäispupun jne... valtakunta on siellä korvien välissä, missään muualla sitä ei ole.
Illmanin (sairasmies) valtakunta keskuudessamme.
Quote from: DuPont on 17.01.2015, 01:17:02
Quote from: Ajattelija2008 on 16.01.2015, 18:34:45
Jumalanpilkkalain voi korvata Illmanin-pilkkalailla.
Voisiko jopa Illmanin-kaltainen yksilö kehittyä ja kyetä ajattelemaan uudelleen?
Halla-ahon tuomio tuli de facto illmanin pilkasta. illman muisti sitten sitä mediassakin ilakoida, kuinka valtaapitävien (itse) arvostelun kanssa polttaa näppinsä.
Toivottavasti lurjus saa ansionsa mukaan.
Quote from: Koekaniini on 16.01.2015, 23:47:58
Psykologilla olisi varmasti hauskaa jututtaessaan herraa...
But away, herran lähtölaskenta on selvästi alkanut, nyt vain nautitaan matkasta?
En usko. Veikkaan, että Illman on jossain vaiheessa korkeimman oikeuden tuomari.
Quote from: Siili on 17.01.2015, 09:21:06
Veikkaan, että Illman on jossain vaiheessa korkeimman oikeuden tuomari.
Asetan panokseni sinun veikkauksesi puolelle.
Illmanin siirtymistä valtionsyyttäjän virasta vanhan kotiseutunsa käräjätuomariksi ei voi järjellisesti perustella mitenkään muutoin kuin että hänelle on pedattu valmiiksi jokin iso tuomarinvirka (ketäs onkaan jäämässä lähivuosina eläkkeelle), mutta halutaan täyttää muodolliset pätevyysvaatimukset eli henkilöllä pitää olla aiempaa tuomarikokemusta, suoraan syyttäjänvirasta siirtyminen ei käy.
Varsinkin brittiläisessä, mutta myös amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä olisi ennenkuulumatonta, että lakimies "vaihtaa puolta" eli että entisestä syyttäjästä tulee tuomari tai entisestä tuomarista asianajaja. Viimeksi mainittua saa aina olla selittelemässä, kun joku britti haluaa tietää meidän varatuomarikäsitteestämme, joka usein käännetään englanniksi kömpelösti "lawyer trained on the bench". Tyypillinen ihmettely:
"so you really mean that an ex-judge can practice as a barrister?".LISÄYS: Useimmissa Contexteissa, joissa suomalainen henkilö käyttää nimikettä varatuomari, on englanniksi sopivaa ja riittävää sanoa vaikkapa Senior Lawyer. Näin vaikkapa jonkin pörssiyhtiön hallituksen jäsenen meriittejä lueteltaessa, mikä on minulle harvinaisen tuttua hommaa.
Quote from: Siili on 17.01.2015, 09:21:06
Quote from: Koekaniini on 16.01.2015, 23:47:58
Psykologilla olisi varmasti hauskaa jututtaessaan herraa...
But away, herran lähtölaskenta on selvästi alkanut, nyt vain nautitaan matkasta?
En usko. Veikkaan, että Illman on jossain vaiheessa korkeimman oikeuden tuomari.
Joskus vanhoina hyvinä aikoina (?) saattoi olla lakimiehiä, jotka oikeasti puolustivat ihmisiä ja ihmisoikeuksia. Tiedättehän, oikeudentuntoinen lakimies puolustamassa yksilöä vallanpitäjien mielivaltaa vastaan.
DEMLA! Ettekö näe malkaa omassa silmässänne! Illman vääntää lain poliittisiin tarkoitusperiinsä sopivaksi, edistää uraansa valtapoliitikkoja nuoleskellen, käy opposition nousevaa voimaa vastaan jurismilla ja te seuraatte tapahtumaa silmät ummessa ja Peltorit korvilla. Näytösoikeudenkäyntejä, huomautuksia EIT:ltä sananvpausasioissa...
Nyt DEMLA sormi pois sieltä ja asiaan!
Quote from: DuPont on 17.01.2015, 01:17:02
Quote from: Ajattelija2008 on 16.01.2015, 18:34:45
Jumalanpilkkalain voi korvata Illmanin-pilkkalailla.
Voisiko jopa Illmanin-kaltainen yksilö kehittyä ja kyetä ajattelemaan uudelleen?
On se mahdollista, joskin se jälkimmäinen lopputulos voi olla yhtä lailla väärä kuin alkuperäinenkin.
Ranskassa asuva kulttuuriaktivisti Kirsi Kinnunen kirjoitti eilen Facebookissa:
"Kuulkaas nyt täytyy sanoa että en olisi uskonut että meikäläinen järkyttyy enää yhtään mistään, saati että joutuisin sanomaan että kyllä vähän hävettää olla suomalainen (...) Tiedoksi.
Puhuin juuri puhelimessa Charlie Hebdon kansainvälisestä levityksestä vastaavan Ranskan lehtitukun kanssa.
Suomi on ainoa maa Euroopassa, jonne paikallinen lehtitukku ei ole tilannut Charlie Hebdon koko maailman haluamaa numeroa.
Ei vaikka Ranskan lehtitukku on soittanut ja kysynyt varta vasten, että "kun meille tulvii kyselyjä suoraan suomalaisilta kirjakauppiailta, niin aiotteko te ehkä tilata, kun kohta ne loppuvat". Ei, Lehtipiste ei tilaa sitä Suomeen ja piste.
Tästä saa mun puolestani tehdä numeron."
Ehkäpä istuva pääministeri joutuu silti pyytämään anteeksi Vapaa-ajattelijoiden takia:
http://vapaa-ajattelijat.fi/wp-content/uploads/2015/01/Charly_Hebdo.pdf
Quote from: Topi Junkkari on 17.01.2015, 09:50:55
Quote from: Siili on 17.01.2015, 09:21:06
Veikkaan, että Illman on jossain vaiheessa korkeimman oikeuden tuomari.
Asetan panokseni sinun veikkauksesi puolelle.
Illmanin siirtymistä valtionsyyttäjän virasta vanhan kotiseutunsa käräjätuomariksi ei voi järjellisesti perustella mitenkään muutoin kuin että hänelle on pedattu valmiiksi jokin iso tuomarinvirka (ketäs onkaan jäämässä lähivuosina eläkkeelle), mutta halutaan täyttää muodolliset pätevyysvaatimukset eli henkilöllä pitää olla aiempaa tuomarikokemusta, suoraan syyttäjänvirasta siirtyminen ei käy.
Höpö höpö. Tuomareiden nimittämiseen sovelletaan tuomareiden nimittämisestä annettua lakia, jonka 10 pykälä säätää tuomareiden yleisistä kelpoisuusvaatimuksista. KKO:n tuomarin täytyy käräjätuomariin verrattuna olla vain "etevä laintuntija". Eikä KKO ole mikään tuomarinuran huipentuma vaan työpaikka siinä missä muutkin. Syyttäjä voi siirtyä suoraan oikeusneuvokseksi, ja asianajopuolelta näihin KKO:n virkoihin on tultukin ilman mainittavaa tuomarinkokemusta.
Taas kerran kannattaisi tarkastaa faktat kuntoon ennen kuin alkaa kirjoittelemaan puuta heinää.
Entäpä jos Illmanni kyllästyi olemaan kaiken kansan hampaissa?
Inkvisition asemapaikka on siirretty Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistoon ja uskonrauhalaki vetelee viimeisiään.
Quote from: ElinaElina on 24.01.2015, 12:48:43
Entäpä jos Illmanni kyllästyi olemaan kaiken kansan hampaissa?
Inkvisition asemapaikka on siirretty Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistoon ja uskonrauhalaki vetelee viimeisiään.
Illmannilta strateginen veto. Näin se liputtaa että kaikki on kunnossa eikä lakua tarvitse muuttaa. Tarvittaessa takki taas kääntyy ja kyseisestä lakikihdasta on hyötyä tuomittaessa eläviä ja kuolleita.