Tanskalainen psykologi Nicolai Sennels, joka mm. on tutkinut muslimirikollistuutta Tanskassa selittää miksi islam ei ole kehittynyt keskiajalta:
http://10news.dk/nicolai-sennels-cultural-psychology-how-islam-managed-to-stay-medieval-for-1400-years/
Keskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
Miksi islamilainen kulttuuri jäi keskiajalle? Koska historia voitiin lopettaa tarpeettomana, olihan kaikki tarpeellinen jo keksitty.
Fukuyama sitten kopioi ajatuksen, ja sijoitti sen nykyaikaan.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_History_and_the_Last_ManThe End of History and the Last Man is a 1992 book by Francis Fukuyama [...] argues that the advent of Western liberal democracy may signal the endpoint of humanity's sociocultural evolution and the final form of human government.
Quote from: Totti on 04.01.2015, 22:19:42
Tanskalainen psykologi Nicolai Sennels, joka mm. on tutkinut muslimirikollistuutta Tanskassa selittää miksi islam ei ole kehittynyt keskiajalta:
http://10news.dk/nicolai-sennels-cultural-psychology-how-islam-managed-to-stay-medieval-for-1400-years/
Keskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
Samat ongelmakohdat on käytännössä myös Pohjoismaisessa kulttuurissa, vähän eri muodossa vain. Ironista...
Kuten Assange sen sanoo niin :
Quote"Sweden Is The Saudi Arabia Of Feminism"
Koska koko elämä ja kaikki mitä on olemassa on säännelty koraanissa.
Quote from: SennelsWhile almost all other cultures changed from primitive and medieval to democratic and egalitarian societies
HÄH!!?? Melkein kaikki?
"Kulttuurien kisoissa" islam on vielä kuvassa mukana 1400 vuoden jälkeen. Sitäkin voi pitää jonkinlaisena saavutuksena.
QuoteHere one finds shocking laws and traditions that are obviously criminal and inhumane
Joku voisi järkyttyä siitäkin, millaisia rangaistusehdotuksia löytyy meidänkin ketjuistamme julmempien rikostapausten yhteydessä.
Rouva/ herra ruukinmatruuna kertoo paremmin jutun kirjoituksessa Islamin neljä kirousta.
QuoteKeskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
Tuohon listaan voi lisätä CIA:n, MI-6:n ja Mossadin tukemat, islamin äärisuuntauksia edustaneet Mullahit ja Imaamit, joiden tarkoituksena on ollut nimenomaan pitää lähi-itä ja muut öljyalueet keskiajalla. Mitä alempi kehitysaste valtiolla on, sen helpompi sitä on hallita. Mitä helpompi hallita, sen halvemmalla saa hommattua niiltä öljyt. Vähäiset ei ole myöskään sotateollisuuden hyödyt, mitä keskiaikaiseen lähi-itään tulee. Länsivihaa saarnaavat uskonnolliset johtajat ovat sotateollisuuskompleksille todella mainio ilmiö.
Jäikö myös Suomen tataarien uskontokulttuuri keskiajalle?
Quote from: Spesialisti on 04.01.2015, 22:49:04
Jäikö myös Suomen tataarien uskontokulttuuri keskiajalle?
Monen muslimioppineen mielestä he eivät ole muslimeja vaan vääräuskoisia. Nyt kuitenkin puhutaan valtavirrasta eikä mistään pienestä etuoikeutetusta vähemmistösä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 04.01.2015, 22:29:44
Miksi islamilainen kulttuuri jäi keskiajalle? Koska historia voitiin lopettaa tarpeettomana, olihan kaikki tarpeellinen jo keksitty.
Fukuyama sitten kopioi ajatuksen, ja sijoitti sen nykyaikaan.
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/The_End_of_History_and_the_Last_ManThe End of History and the Last Man is a 1992 book by Francis Fukuyama [...] argues that the advent of Western liberal democracy may signal the endpoint of humanity's sociocultural evolution and the final form of human government.
Fukuyamaa on kyllä raa'asti yksinkertaistettu ja tehty johtopäätöksiä lähinnä kirjan nimen perusteella.
Olen muutaman kerran lukenut koraanin suomennusta ja aina se on vaikuttanut inhottavalta, jopa inhottavammalta kuin vanha testamentti, roskakoriin vaan.
Quote from: Totti on 04.01.2015, 22:56:32
Quote from: Spesialisti on 04.01.2015, 22:49:04
Jäikö myös Suomen tataarien uskontokulttuuri keskiajalle?
Monen muslimioppineen mielestä he eivät ole muslimeja vaan vääräuskoisia. Nyt kuitenkin puhutaan valtavirrasta eikä mistään pienestä etuoikeutetusta vähemmistösä.
Siksi minäkin käytän usein ehkä kömpelöä nimitystä "reaali-islam" (vrt. "reaalisosialismi") puhuessani islamin valtavirrasta.
Kannattaa muuten katsoa tämä: https://www.youtube.com/watch?v=XasKz9axKrc
Videossa Robert Spencer, ehkä islamin parhaimpia asiantuntijoita maailmassa, ja Nicolai Sennels käyvät keskustelua muslimien psykologiasta. Sennelsin jutut ovat erittäin valaisevia ja selittävät hyvin selvästi miksi muslimit ovat niin suuri ongelma eivätkä pärjää länsimaissa.
Quote from: Golimar on 04.01.2015, 23:12:18
Olen muutaman kerran lukenut koraanin suomennusta ja aina se on vaikuttanut inhottavalta, jopa inhottavammalta kuin vanha testamentti, roskakoriin vaan.
Kuitenkin se ehdottomasti kannattaa lukea (esim. http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm ), jotta on käsitys minkä kanssa on tekemisissä.
Quote from: Totti on 04.01.2015, 23:19:24
Kannattaa muuten katsoa tämä: https://www.youtube.com/watch?v=XasKz9axKrc
Videossa Robert Spencer, ehkä islamin parhaimpia asiantuntijoita maailmassa, ja Nicolai Sennels käyvät keskustelua muslimien psykologiasta. Sennelsin jutut ovat erittäin valaisevia ja selittävät hyvin selvästi miksi muslimit ovat niin suuri ongelma eivätkä pärjää länsimaissa.
eikös toi sennels ole nykyään äärioikeistolainen
Quote from: Detainee on 04.01.2015, 23:39:04
Quote from: Totti on 04.01.2015, 23:19:24
Kannattaa muuten katsoa tämä: https://www.youtube.com/watch?v=XasKz9axKrc
Videossa Robert Spencer, ehkä islamin parhaimpia asiantuntijoita maailmassa, ja Nicolai Sennels käyvät keskustelua muslimien psykologiasta. Sennelsin jutut ovat erittäin valaisevia ja selittävät hyvin selvästi miksi muslimit ovat niin suuri ongelma eivätkä pärjää länsimaissa.
eikös toi sennels ole nykyään äärioikeistolainen
Spencer taas on soinilainen fundamentalisti, joka esiintyy säännöllisesti fundamentalistisessa Catholic Answers - ohjelmassa. Mikäli miehet tajuaisivat keskittyä oikeisiin asioihin, niin jotain voisi tapahtuakin ;)
Oli monta hyvää kirjoitusta tuossa blogissa. Hyvä lukunautinto on parempaa tekemistä kuin exän kanssa paneskelu.
Yksi tärkeä syy islamin takapajuisuudelle on se, että se on levinnyt vain keskinkertaisen älykkyyden maihin, joissa IQ on välillä 70 - 90. Onko tämä sattumaa, vai johtuuko se islamin luonteesta, ei ole selvää. Voisi ajatella, että älykkäitä eurooppalaisia, kiinalaisia ja juutalaisia ei ole miellyttänyt islamin etiikka.
Quote from: IDA on 04.01.2015, 23:44:21
Quote from: Detainee on 04.01.2015, 23:39:04
Quote from: Totti on 04.01.2015, 23:19:24
Kannattaa muuten katsoa tämä: https://www.youtube.com/watch?v=XasKz9axKrc
Videossa Robert Spencer, ehkä islamin parhaimpia asiantuntijoita maailmassa, ja Nicolai Sennels käyvät keskustelua muslimien psykologiasta. Sennelsin jutut ovat erittäin valaisevia ja selittävät hyvin selvästi miksi muslimit ovat niin suuri ongelma eivätkä pärjää länsimaissa.
eikös toi sennels ole nykyään äärioikeistolainen
Spencer taas on soinilainen fundamentalisti, joka esiintyy säännöllisesti fundamentalistisessa Catholic Answers - ohjelmassa. Mikäli miehet tajuaisivat keskittyä oikeisiin asioihin, niin jotain voisi tapahtuakin ;)
Spencer on katolilainen, Sennelsin äärioikeistolaisuudesta en tiedä. Fakta kuitenkin on, että Spencer on ehkä maailman kovimpia islamin tuntijoita, joita vastaan edes imaamit eivät uskalla väitellä. Sennelsin tieteellisistä meriiteistä en osaa sanoa, mutta hän on psykologi ja perehtynyt paljon muslimien rikollisuuteen. Voi olla, että sen myötä kun hän on syventynyt aiheeseen hänen kantansa on jyrkentynyt.
Oli taustat mitä tahansa, niin kavereilla näyttäisi olevan aika kovia argumentteja kantansa puolesta ja saavat tukea monelta muulta taholta. Harvassa ovat ne, jotka ovat pystyneet kumoamaan äijien puheet. Etenkin Spencer on lukuisia kertoja repinyt kappaleeksi islamin puolustajia ja imaameja, ja nimenomaan juuri islamiin tukeutuen.
Quote from: IDA on 04.01.2015, 23:44:21
Quote from: Detainee on 04.01.2015, 23:39:04
Quote from: Totti on 04.01.2015, 23:19:24
Kannattaa muuten katsoa tämä: https://www.youtube.com/watch?v=XasKz9axKrc
Videossa Robert Spencer, ehkä islamin parhaimpia asiantuntijoita maailmassa, ja Nicolai Sennels käyvät keskustelua muslimien psykologiasta. Sennelsin jutut ovat erittäin valaisevia ja selittävät hyvin selvästi miksi muslimit ovat niin suuri ongelma eivätkä pärjää länsimaissa.
eikös toi sennels ole nykyään äärioikeistolainen
Spencer taas on soinilainen fundamentalisti, joka esiintyy säännöllisesti fundamentalistisessa Catholic Answers - ohjelmassa. Mikäli miehet tajuaisivat keskittyä oikeisiin asioihin, niin jotain voisi tapahtuakin ;)
äärikristikko sanoisi däni soinista
Kohtalonusko. Mitä tapahtuu, tapahtuu korkeamman tahdosta. Ihmisen tahdolla ei ole yhtä suurta merkitystä.
Tärkeämpää kuin mitä tapahtui islamissa on se mitä tapahtui Saksassa.
Martti Luther räjäytti keskiajan ihmisen kuvan palasiksi. Ihminen oli vastuullinen ja päättävä olento. Synnistä vastaan minä enkä voi ostaa aneita tai tehdä kommervenkkejä vaan ainoastaan pyrkiä anteeksiantoon. Ihmiskuva suorastaan räjähti kohti modernia tai tieteellistä ajattelua. Instituutio on järjen ja logiikan alapuolella ja "Jumalakuva" ei saa estää tai rajoittaa ihmistä.
Tieteellisen maailmankuvan elementti ja kirjapainotaito räjäytti käsityksen. Katolinen liiga yritti vuosisadan palata vanhaan. Lopulta sultaanit poliittisista syistä kieltäytyivät edistyksestä. Tieteellinen maailmankuva oli uhka vanhoille instituutioille. Samoin itse työn tekeminen ei sovi sotilaalliseen ja kaupalliseen menestykseen orientoituneelle islamille. Islam jämähti kun muut painoivat kaasua. Islam on kuitenkin mennyt eteenpäin, mutta nopeudella johon moderni ihminen ei voi eikä halua alistua. Voi keskustella onko "jämähtänyt" vai muut menneet ohi. Väitän jälkimmäistä.
No ei tarvi ku kattoo noita muslimeita, niin kyllä se selviää vastaus ihan sillä: tyhmälle syötetään pajun köyttä.
Jos kaikki maailman ihmiset osaisivat lukea, ei olisi islamia.
Quote from: Ajattelija2008 on 05.01.2015, 00:09:49
Yksi tärkeä syy islamin takapajuisuudelle on se, että se on levinnyt vain keskinkertaisen älykkyyden maihin, joissa IQ on välillä 70 - 90. Onko tämä sattumaa, vai johtuuko se islamin luonteesta, ei ole selvää. Voisi ajatella, että älykkäitä eurooppalaisia, kiinalaisia ja juutalaisia ei ole miellyttänyt islamin etiikka.
Islamin takapajuisuuden syy on siihen koodatut neljä kirousta. Näin kahjo kultti voi olla pääuskontona vain ja ainoastaan maissa joissa on matala IQ, joten melkoinen noidankehä on valmis.
Quote from: Jani Rantala on 05.01.2015, 01:19:58
Quote from: Ajattelija2008 on 05.01.2015, 00:09:49
Yksi tärkeä syy islamin takapajuisuudelle on se, että se on levinnyt vain keskinkertaisen älykkyyden maihin, joissa IQ on välillä 70 - 90. Onko tämä sattumaa, vai johtuuko se islamin luonteesta, ei ole selvää. Voisi ajatella, että älykkäitä eurooppalaisia, kiinalaisia ja juutalaisia ei ole miellyttänyt islamin etiikka.
Islamin takapajuisuuden syy on siihen koodatut neljä kirousta. Näin kahjo kultti voi olla pääuskontona vain ja ainoastaan maissa joissa on matala IQ, joten melkoinen noidankehä on valmis.
Ja tähän vielä se helvetin ahdistava purkkapallovideo, ja maanantai ei vois paremmin enää alkaa... >:(
Quote from: samuliloov on 04.01.2015, 22:48:28
QuoteKeskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
Tuohon listaan voi lisätä CIA:n, MI-6:n ja Mossadin tukemat, islamin äärisuuntauksia edustaneet Mullahit ja Imaamit, joiden tarkoituksena on ollut nimenomaan pitää lähi-itä ja muut öljyalueet keskiajalla. Mitä alempi kehitysaste valtiolla on, sen helpompi sitä on hallita. Mitä helpompi hallita, sen halvemmalla saa hommattua niiltä öljyt. Vähäiset ei ole myöskään sotateollisuuden hyödyt, mitä keskiaikaiseen lähi-itään tulee. Länsivihaa saarnaavat uskonnolliset johtajat ovat sotateollisuuskompleksille todella mainio ilmiö.
Aikasmoista paskaa kirjoitat. Vai väitätkö tosissasi että ciamossadilla on jokin ajatustenhallintalaite, jolla se saa allahinpalvojat toimimaan käskyjensä mukaan.
Quote from: Jani Rantala on 05.01.2015, 01:19:58
Islamin takapajuisuuden syy on siihen koodatut neljä kirousta. Näin kahjo kultti voi olla pääuskontona vain ja ainoastaan maissa joissa on matala IQ, joten melkoinen noidankehä on valmis.
Kun sen sijaan briljantimmat maat liehuttavat ajallaan ilomielin natsismin, kommunismin ja jälkimarksilaisuuden lippuja?
http://www.youtube.com/watch?v=e2cjVhUrmII&t=48
(Charlie Wilson's War)
We'll see. Koko kysymyksenasettelusta tuli mieleen tilanne, jossa basisti pyytää rumpalia kisaan siitä, kumpi osaa soittimellaan soittaa paremman bassosoolon. Kaikki syytökset pohjautuvat meidän arvoihimme ja kulttuuriimme.
Islam ei ole mikään ongelma itsessään, olen varma että Saksa olisi oikein miellyttävä maa myös islamilaisena maana - olettaen siis että väestönaines olisi kuitenkin etnisesti germaanista.
Toki Islamissa saattaa olla piirteitä jotka hidastaa mm. innovaatioiden tekemistä siinä missä kristinuskossakin oli vastaavia piirteitä keski-ajalla, tämä mahdollisesti vähentäisi esim. Saksan taloudellista menestystä, uskoisin kuitenkin, että hommat toimisi ja maa olisi silti kohtuu miellyttävä paikka asua näin 2014 luvulla, johtuen pitkälti väestönaineksesta vrt. esim. somaleihin.
Lähi-Idänkin Islam-hihhuloinnitkin johtuu pitkälti geopoliittisista seikoista kuin Islamista itsessään. Esim. joku ISIS on vain ympäristönsä tuote mikä syntyi pommitusten raunoilta. USA vs Irak/Syyria ja Shiat vs Sunnit valtataisteluissa.
QuoteKeskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
-Kertoo kaiken oleellisen jos "ongelmana" pidetään etnistä ylpeyttä. Enpä tiedä onko tuo pohjoismaalaisten:
"ateismi, vapaa kasvatus, sinkkuelämä, suvaitsevaisuus ja etninen häpeä" jotenkin parempi kombinaatio omata. :facepalm:
Quote from: Miniluv on 05.01.2015, 02:24:41
Quote from: Jani Rantala on 05.01.2015, 01:19:58
Islamin takapajuisuuden syy on siihen koodatut neljä kirousta. Näin kahjo kultti voi olla pääuskontona vain ja ainoastaan maissa joissa on matala IQ, joten melkoinen noidankehä on valmis.
Kun sen sijaan briljantimmat maat liehuttavat ajallaan ilomielin natsismin, kommunismin ja jälkimarksilaisuuden lippuja?
http://www.youtube.com/watch?v=e2cjVhUrmII&t=48
(Charlie Wilson's War)
We'll see. Koko kysymyksenasettelusta tuli mieleen tilanne, jossa basisti pyytää rumpalia kisaan siitä, kumpi osaa soittimellaan soittaa paremman bassosoolon. Kaikki syytökset pohjautuvat meidän arvoihimme ja kulttuuriimme.
Paitsi että arvo-relativismi ei pidä paikkaansa. Ihmisen hyvinvointi on arvo joka on tieteellisesti kvantioitavissa niin kuin esimerkiksi fyysinen terveys.
En linkkaa tähän youtubesta Sam Harris:n Moral Lanscape:a koska olen linkannut sen jo kymmeniä kertoja saamatta yhtään uskottavaa vasta-argumenttia - vain valitusta linkkaamisesta 8)
Quote from: Totti on 05.01.2015, 00:10:13
Oli taustat mitä tahansa, niin kavereilla näyttäisi olevan aika kovia argumentteja kantansa puolesta ja saavat tukea monelta muulta taholta. Harvassa ovat ne, jotka ovat pystyneet kumoamaan äijien puheet. Etenkin Spencer on lukuisia kertoja repinyt kappaleeksi islamin puolustajia ja imaameja, ja nimenomaan juuri islamiin tukeutuen.
Näin on.
Spencer ei muistaakseni ole väittänytkään, että islamilainen kulttuuri olisi jotenkin jäänyt keskiajalle. Väite on järkevä vain, jos pidetään keskiaikaa yleisenä synonyymina jollekin takapajuisuudelle. Mikä ei oikeastaan ole järkevää.
Keskiajalla Euroopassa ei oikeastaan ollut mitään yhteistä kulttuuria. Tietyt ylärakenteet kuten yliopistot olivat yhteisiä ja hallitsijasuvuila on keskinäistä kanssakäymistä, mutta muuten balttilainen meininki erosi bretagnelaisesta enemmän kuin lähi-itämaalainen nykyisin eurooppalaisesta. Nykyistä islamilaista kultturia keskiaika ei kai muistuttanut juuri lainkaankaan muuten kuin mitä nyt kaikki ihmisyhteisöt toisiaan muistuttavat.
Quote from: Miniluv on 05.01.2015, 02:24:41
Quote from: Jani Rantala on 05.01.2015, 01:19:58
Islamin takapajuisuuden syy on siihen koodatut neljä kirousta. Näin kahjo kultti voi olla pääuskontona vain ja ainoastaan maissa joissa on matala IQ, joten melkoinen noidankehä on valmis.
Kun sen sijaan briljantimmat maat liehuttavat ajallaan ilomielin natsismin, kommunismin ja jälkimarksilaisuuden lippuja?
Aikakausia jotka todistavat kuinka länsimainen kulttuurimme on valmis ja kykenevä löytämään jopa vaikeina aikoina voimaa kritisoida valintojaan ja arvojaan ja taistelemaan niiden parantamiseksi.
Ja silti pimeimmissä hetkissäänkään Natsismi tai Kommunismi eivät ylety siihen jokapäiväiseen arkeen mitä sharian alla eläminen on - täydellistä inhimillisyydestä luopumista - kaikkien maallisten arvojen vaihtamista itsemurhapommin kautta paratiisiin. Pohjoiskoreastakin pääsee pois sentään kuolemalla - uskontoon perustuvasta totalitarismista et pääse eroon edes kuoleman jälkeen ;)
Mitä tulee viimeiseen taisteluun jälkimarksilaisuutta vastaan - niin totisesti eikö Homma ole todistus juuri meidän briljanttisuudestamme - kulttuurimme suurimmasta saavutuksesta 8)
Quote from: Possumi on 05.01.2015, 05:08:46
Mitä tulee viimeiseen taisteluun jälkimarksilaisuutta vastaan - niin totisesti eikö Homma ole todistus juuri meidän briljanttisuudestamme - kulttuurimme suurimmasta saavutuksesta 8)
Toivotaan ainakin, että tämä ole vain osoitus kovasta väännöstä kuka sammuttaisi oikein, kun talo samalla palaa ;)
Quote from: IDA on 05.01.2015, 05:13:02
Quote from: Possumi on 05.01.2015, 05:08:46
Mitä tulee viimeiseen taisteluun jälkimarksilaisuutta vastaan - niin totisesti eikö Homma ole todistus juuri meidän briljanttisuudestamme - kulttuurimme suurimmasta saavutuksesta 8)
Toivotaan ainakin, että tämä ole vain osoitus kovasta väännöstä kuka sammuttaisi oikein, kun talo samalla palaa ;)
No hitto, kunhan kumminkin sammutetaan kaiken aikaa, niin pienillä huuteluilla sammuttajien välillä ei ole paljonkaan merkitystä.
Quote from: Veikko on 04.01.2015, 23:23:43
Quote from: Golimar on 04.01.2015, 23:12:18
Olen muutaman kerran lukenut koraanin suomennusta ja aina se on vaikuttanut inhottavalta, jopa inhottavammalta kuin vanha testamentti, roskakoriin vaan.
Kuitenkin se ehdottomasti kannattaa lukea (esim. http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm ), jotta on käsitys minkä kanssa on tekemisissä.
Luin lehmän suuran läpi. Siltä pohjalta kun katsoo ISIS:n touhuja, he toteuttavat koraanissa kirjoitettuja allahin käskyjä kirjaimellisesti. Joka muuta väittää, väittää koraania vastaan.
Spencer & Sennels luonnehtivat meitä länsimaisiakin. Sennelsin mielestä me alamme helposti sääliä muslimeja ja heidän kulttuuriaan, jos siis "kunniakasta" on osoittaa hyökkäävyyttä ja aggressiota, kun kohtaa pienintäkään kritiikkiä. Vahvan itsetunnon ihminen ei hätkähdä kritiikistä vaan tarkastelee sitä. Muslimi(kulttuuri) ei. Siksi kadulle ja päitä leikkaamaan, kun pilakuva. Muslimipojalle kyllä opetetaan, että hän on muita parempi, etenkin siskojaan ja vääräuskoisia parempi, mutta tämä opetus johtaa kognitiiviseen dissonanssiin: jo koulussa pikku-Abdi huomaa, että ei hän oikeasti pärjää saati ole parempi. Muslimimies on jatkuvasti turvaton ja todistustaakassa sen hänelle syötetyn paremmuusskeidan kanssa. Siksi hän hyökkää. Siksi hän on länstisiä veljiään väkivaltaisempi. Siksi Suomessa lois oleskelevat somalit lähtevät ISIS:iin tekemään itsestään lopullisesti pellejä ja kuolemaankin. Vessansiivousta sielläon tarjolla, nöyryytystä sille, joka itseään muita parempana pitää. Ne kovat ISIS-kundit kun uskovat myös olevansa muita parempia...
Kyllähän me näemme muslimien säälittävän tilanteen. Annetaanko tikkari, kysyy Sennels? Jos annetaan, eli myönnytään esitettyyn aggressiiiviseen vaatimukseen vaikkapa uimavuoroissa, se on muslimille merkki heikkoudesta ja lisää aggressiota ja vaatimista. Peruspsykologiaa. Itsetunto ei parane, koska muslimikin näkee, että nyt heikkoa paijattiin, ja sekös ärsyttää.
Sennels näki Israelin tavan olla kova koville psykologisesti mielekkäänä. Siis siinä tapauksessa, että vastapuoli on oikeasti kulttuurisen kasvatuksensa vanki yksilönä ja yhteisönä sekä kykenemätön & haluton tätä t.unnistamaan.
Quote from: Jani Rantala on 05.01.2015, 01:22:08
Quote from: samuliloov on 04.01.2015, 22:48:28
QuoteKeskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
Tuohon listaan voi lisätä CIA:n, MI-6:n ja Mossadin tukemat, islamin äärisuuntauksia edustaneet Mullahit ja Imaamit, joiden tarkoituksena on ollut nimenomaan pitää lähi-itä ja muut öljyalueet keskiajalla. Mitä alempi kehitysaste valtiolla on, sen helpompi sitä on hallita. Mitä helpompi hallita, sen halvemmalla saa hommattua niiltä öljyt. Vähäiset ei ole myöskään sotateollisuuden hyödyt, mitä keskiaikaiseen lähi-itään tulee. Länsivihaa saarnaavat uskonnolliset johtajat ovat sotateollisuuskompleksille todella mainio ilmiö.
Aikasmoista paskaa kirjoitat. Vai väitätkö tosissasi että ciamossadilla on jokin ajatustenhallintalaite, jolla se saa allahinpalvojat toimimaan käskyjensä mukaan.
Kunniamuslimien väkivaltakulttuuri on semmoinen ajatustenhallintalaite, ettei ciamossadilla ole saumaa kontrolloida niitä. Kumminkin se yrittää, koska tämmöiset suojattua elämää viettävien hiirulaisien käytössä olevat virastot yrittävät aina hallita maailmaa kulissien takaa, ja aina se saa ne vain vaikuttamaan manipuloitavien silmissä heikoilta ja luihuilta eli joltain mikä pitää ehdottomasti alistaa.
Pätevä ääriliikkeen johtaja ryhtyy usein salaisen poliisin agentiksi, jotta se lakkaisi häiritsemästä hänen toimintaansa ja auttaisi raivaamaan tieltä hänen kilpailijansa. Erityislahjakkuus, kuten Hitler, taas kykenee leikkimään hiirulaisien pelinappulaa, jonka uskotaan voivan kontrolloida hiirulaisien piikkiin suuria kansanjoukkoja, joita nämä pelkäävät.
Kaikkein vaarallisin suuruudenhulluus kehittyy suojatuissa olosuhteissa, koska sitä on eniten. Ilman sitä marginaalista olisi hyvin vaikea päästä kehittymään isoksi tekijäksi.
Ääri-islamin leviäminen länsimaihin ei johdu mistään Illuminati-salaliitosta vaan siitä, että meillä on päättävissä asemissa laumoittain reikäpäitä, jotka luulevat kykenevänsä käyttämään hyväkseen kulttuuria, joka on rakennettu siten, että se on mahdollisimman immuuni ulkoisille vaikutteille.
Se on nyt täällä, se tuntee hiirulaisien heikkoudet ja jossain vaiheessa se yrittää kaapata vallan.
Sääntöjen takana piilotteleva hiirulainen ei pysty edes kuvittelemaan miten helppoa riistaa hän on sellaisille, jotka eivät noudata samoja sääntöjä, ja miten täydellisesti hiirulaisien itsevarmuus romahtaa siinä vaiheessa kun orjakansaksi kaavailtu porukka panee heidän peräänsä kuolemanpartioita.
Tämmöinen kriisiterapiayhteiskunta menee täysin sekaisin kun uskonsoturit panevat haisemaan. Utöyan ammuskelun perusteella voidaan arvioida, että koko poliittinen järjestelmä menee shokkiin, koska siellä tulos oli se, että mukaan ihmettelemään eksynyt afgaani pantiin putkaan yöksi, koska hän oli liian rauhallinen.
Quote from: Possumi on 05.01.2015, 05:08:46
Mitä tulee viimeiseen taisteluun jälkimarksilaisuutta vastaan - niin totisesti eikö Homma ole todistus juuri meidän briljanttisuudestamme - kulttuurimme suurimmasta saavutuksesta 8)
Veli Possumi löysi kuin löysikin narun josta nykäistä 8)
Quote from: IDA on 05.01.2015, 05:02:17
Spencer ei muistaakseni ole väittänytkään, että islamilainen kulttuuri olisi jotenkin jäänyt keskiajalle. Väite on järkevä vain, jos pidetään keskiaikaa yleisenä synonyymina jollekin takapajuisuudelle. Mikä ei oikeastaan ole järkevää.
Keskiajalla Euroopassa ei oikeastaan ollut mitään yhteistä kulttuuria. Tietyt ylärakenteet kuten yliopistot olivat yhteisiä ja hallitsijasuvuila on keskinäistä kanssakäymistä, mutta muuten balttilainen meininki erosi bretagnelaisesta enemmän kuin lähi-itämaalainen nykyisin eurooppalaisesta. Nykyistä islamilaista kultturia keskiaika ei kai muistuttanut juuri lainkaankaan muuten kuin mitä nyt kaikki ihmisyhteisöt toisiaan muistuttavat.
Kääk. Kuinka paljon yleistyksiä ja totuudenvastaisia väitteitä voi ihminen sisällyttää euroopan keskiaikaan.
Keskiaika EUROOPASSA OLI VALOISAA. Keskiajalla syntyi suuri määrä innovaatioita ja rakennushankkeita. Keksittiin kaupunkivaltiot, keksittiin uudet tavat rakentaa katedraaleja, tehtiin merkittäviä kirjallisia ja yhteisöllisiä uudistuksia. Jopa homoliitto on keksitty eräällä tavalla jo keskiaikana kun oli kahden miehen välisiä kirjallisia sopimusliittoja. Jotain käsitystä keskiajan tavaravirroista saa mustanruton leviämisen nopeudesta.
Jos keskiaika olisi ollut yhtä pimeä, eristynyt ja takapajuinen kuin väitetään, mustarutto ei olisi mitenkään voinut levitä niin nopeasti kuin mitä se levisi. Tosiasiallisesti euroopan keskiaikana tavarat, rahavirrat ja palvelut kulkivat huomattavan nopeasti paikasta toiseen. Euroopassa oli yhtenäisyyden takeena yhteinen kirkko, Paavi. Hallitsijasuvut ja yliopistot eivät olleet yhteisiä mutta niillä oli vilkasta kanssakäymistä.
Tästä on aika pitkä matka saraseenien ja maurien avoimesti harjoittamaan ja harrastamaan orjakauppaan. Aikaan ja tapaan jota vihervasemmistolainen poliittinen historiantekijä rakastaa ja jonka negaatiot se kylmästi jättää huomiotta. Vaikka voidaan kysyä olivatko kerjäläislasten pakkomyynnit euroopassa "orjakauppaa" vai yritys "ratkaista sosiaalinen ongelma niillä välineillä joita oli käytössä". Tosiasia on se että keskiaikana(kin) islamilainen yhteiskunta on pelkkää ongelmaa. Sen suurin ongelma oli se että oli käytännössä katkaissut silkkitien ja tuolloin ihmisille välttämättömäksi koetun maustekaupan ihan puhdasta ahneuttaan. Ja menestys tässä kaupallisessa tuhotyössä lopulta pakotti keskiaikaisen euroopan laivoihin ja löytämään maailman.
Tuskin mikää muu aika kuin euroopan keskiaika, on joutunut yhtä suuren poliittisen manipuloinnin kohteeksi. Ihan vain siksi että kulloisetkin hallitsijat ovat halunneet poimia siitä itse itselleen mieleset kohteet ja jättää negatiiviset huomiotta.
Quote from: siviilitarkkailija on 05.01.2015, 12:37:32
Tosiasia on se että keskiaikana(kin) islamilainen yhteiskunta on pelkkää ongelmaa.
Jos tuo kuviteltu ammoinen islamilainen onnela olisi ollut menestystarina, se ei olisi hävinnyt kuvioista.
Nämä muslimien muistelot jostain vanhasta kultaisesta ajasta ovat yhtä vakuuttavia kuin dementoituneen vanhuksen muistelot lapsuuden ihanista kesistä.
Quote from: siviilitarkkailija on 05.01.2015, 12:37:32
Quote from: IDA on 05.01.2015, 05:02:17
Spencer ei muistaakseni ole väittänytkään, että islamilainen kulttuuri olisi jotenkin jäänyt keskiajalle. Väite on järkevä vain, jos pidetään keskiaikaa yleisenä synonyymina jollekin takapajuisuudelle. Mikä ei oikeastaan ole järkevää.
Keskiajalla Euroopassa ei oikeastaan ollut mitään yhteistä kulttuuria. Tietyt ylärakenteet kuten yliopistot olivat yhteisiä ja hallitsijasuvuila on keskinäistä kanssakäymistä, mutta muuten balttilainen meininki erosi bretagnelaisesta enemmän kuin lähi-itämaalainen nykyisin eurooppalaisesta. Nykyistä islamilaista kultturia keskiaika ei kai muistuttanut juuri lainkaankaan muuten kuin mitä nyt kaikki ihmisyhteisöt toisiaan muistuttavat.
Kääk. Kuinka paljon yleistyksiä ja totuudenvastaisia väitteitä voi ihminen sisällyttää euroopan keskiaikaan.
Keskiaika EUROOPASSA OLI VALOISAA. Keskiajalla syntyi suuri määrä innovaatioita ja rakennushankkeita. Keksittiin kaupunkivaltiot, keksittiin uudet tavat rakentaa katedraaleja, tehtiin merkittäviä kirjallisia ja yhteisöllisiä uudistuksia. Jopa homoliitto on keksitty eräällä tavalla jo keskiaikana kun oli kahden miehen välisiä kirjallisia sopimusliittoja. Jotain käsitystä keskiajan tavaravirroista saa mustanruton leviämisen nopeudesta.
Jos keskiaika olisi ollut yhtä pimeä, eristynyt ja takapajuinen kuin väitetään, mustarutto ei olisi mitenkään voinut levitä niin nopeasti kuin mitä se levisi. Tosiasiallisesti euroopan keskiaikana tavarat, rahavirrat ja palvelut kulkivat huomattavan nopeasti paikasta toiseen. Euroopassa oli yhtenäisyyden takeena yhteinen kirkko, Paavi. Hallitsijasuvut ja yliopistot eivät olleet yhteisiä mutta niillä oli vilkasta kanssakäymistä.
Olen täsmälleen samaa mieltä, mutta kiinnostaisi tietää mitä yleistyksiä ja väärinkäsityksiä esitin? Se, että keskiajalla ei ollut europpalaista yhtenäiskulttuuria on aika varmasti tosi väite. Mainitsin vain yliopistot ja aateliston, joista ensimmäiset olivat yhtenäisiä ja jälkimmäisillä vilkasta keskinäistä kanssakäymistä, koska en viitsinyt mainita kirkkoa, sillä sen mainitseminen aiheuttaa modernissa mielessä pillastumisia.
Quote from: IDA on 05.01.2015, 13:02:43
Olen täsmälleen samaa mieltä, mutta kiinnostaisi tietää mitä yleistyksiä ja väärinkäsityksiä esitin? Se, että keskiajalla ei ollut europpalaista yhtenäiskulttuuria on aika varmasti tosi väite.
Katolinen kirkko, jos mikä, oli keskiaikaisen maailman kulttuurisen monimuotoisuuden yhdistäjä. Eikä ainoastaan yhdistäjä vaan pankki, oikeuslaitos, sosiaalitoimtsija, päällepäsmäri, sodankävijä, wikipedia yms.
En väitä mitään uskontojen "oikeellisuudesta", mutta esimerkiksi Amissit eivät hyväksy esim. sähköä tai moottorikäyttöisiä ajoneuvoja.
Mutta, mitä sitten, heillä ei ole äärimmäisen yli-/vihamielistä asennetta muita kohtaan, kuten muslimeilla on. He eivät hiero uskontoaan muiden naamaan!
Amissit - islam 6-0, näin ulkouskonnollisin perustein.
^
Quote from: Possumi on 05.01.2015, 04:50:29
Quote from: Miniluv on 05.01.2015, 02:24:41
Quote from: Jani Rantala on 05.01.2015, 01:19:58
Islamin takapajuisuuden syy on siihen koodatut neljä kirousta. Näin kahjo kultti voi olla pääuskontona vain ja ainoastaan maissa joissa on matala IQ, joten melkoinen noidankehä on valmis.
Kun sen sijaan briljantimmat maat liehuttavat ajallaan ilomielin natsismin, kommunismin ja jälkimarksilaisuuden lippuja?
http://www.youtube.com/watch?v=e2cjVhUrmII&t=48
(Charlie Wilson's War)
We'll see. Koko kysymyksenasettelusta tuli mieleen tilanne, jossa basisti pyytää rumpalia kisaan siitä, kumpi osaa soittimellaan soittaa paremman bassosoolon. Kaikki syytökset pohjautuvat meidän arvoihimme ja kulttuuriimme.
Paitsi että arvo-relativismi ei pidä paikkaansa. Ihmisen hyvinvointi on arvo joka on tieteellisesti kvantioitavissa niin kuin esimerkiksi fyysinen terveys.
En linkkaa tähän youtubesta Sam Harris:n Moral Lanscape:a koska olen linkannut sen jo kymmeniä kertoja saamatta yhtään uskottavaa vasta-argumenttia - vain valitusta linkkaamisesta 8)
Muistaakseni olet- minulta. Harris rikkoo Humen giljotiinia vastaan koska hän
uskoo että "hyvä" hyvinvoinnin / hyödyn merkityksessä on sama kuin "hyvä" moraalisessa mielessä. Tämä on subjektiivinen uskomus ellei voi osoittaa jotain luonnonlakia vastaavaa objektiivista (ihmismielistä riippumatonta) moraalista sääntöä joka näin sanoo. Ilman sitä olet taas takaisin moraalirelativismissa. Ateismi ei oikein anna meille syytä uskoa, että tälläinen sääntö olisi olemassa. Harris ei itse tajua tätä ja saa maksaa filosofisen osaamisensa puutteesta väitellessään William Lane Cragia vastaan. (https://www.youtube.com/watch?v=WcYUimKWz4A)
Anyway, takaisin aiheeseen:
Hommalaiset dissaavat olan takaa islamia ja syystä. Kuten Miniluv jo mainitsi yllä, tämä vertailu on toisaalta täysin yksipuolinen koska samalla unohdetaan millä mittareilla mitattuna iSlam päihittää ateismin ja kristinuskon.
Lännessä vallaan on hyvin femininii vallankäyttö, missä pitää varoa että ei "loukkaa" ketään, varsinkaan pyhä lehmä-vähemmistöjä kuten homoja ja mamuja. Meillä ei ole enää luonnollisia kanavia toteuttaa kunnon miehisyyttä (http://sarastuslehti.com/2014/12/20/mies-ja-moderni-elama-tulevan-kirjan-johdanto/)
iSlam taas on (jopa yliampuvan) miehekäs uskonto toisin kuin ev lut kirkko joka suosii johtoonsa emaskuloituneita miehiä kuin Seppo "Islam rantautuu" Simola "antautuu" ja Kari "Homottaa ihan sikana" Mäkelä: ISISekssä ei piitata muiden tunteiden loukkaamisesta eikä anneta "akkamaisten" miesten/naisten hyppiä silmille syrjintä/raSSismi/homovopia- syytöksien kera.
iSlamissa (toisin kuin kristinuskossa) nimittäin "ämmät" eivät hypi silmille kun mies on määrätty ylemmäksi auktoriteetiski, joka voi ottaa
naisia (jalka)vaimoja like a baws. Lisäksi iSlamia on mahdollista harrastaa supermaskuliinisella tavalla: menemällä pyhään sotaan: Miehet haluavat synnynnäisenä, ellei jopa geneettisenä ominaisuutena koetella itseään, seurata kunnon johtajia ja uhrata itsensä "suuren aatteen" puolesta. Mikä voisi olla suurempi aate ja johtaja kuin maailman ja taivaan luoja?
Miksi muuten luulette, että lännestä lähtee nuoria pottunokkmiehiä sinne taistelemaan?
Suomessa voi mennä kirkkoon jossa lauletaan jotain Jeesukselle antautumisesta ja naiset heiluttelee käsiä hurmoksessa, mikä on todella epämaskuliinista. ISISekssä voi mennä ja saada muut antautumaan sinulle.
Amissien uskonto on alunperin euroopasta saksankielisestä osasta. Amissien luona voi nähdä jopa saksankielisiä koruommeltuja uskontopohjaisia seinävaatteita. Ainakin itse näin kun olin nuorempana suorittamassa siviilitarkkailua Indianan amissialueella. Amissit ovat melko eristäytyviä ja ne jotka eivät jaksa, poistuvat lahkon alueelta. Amissien kohdalla on aika paljon kiusantekijöitä ulkopuolelta ja heitä sillointällöin vainotaan kameroin yms. Tosiasiassa ovat melko tavallisia ihmisiä mutta extremistejä löytyy joukostaan kuten puritaaneja.
Uskonnollisten liikkeiden kohdalla ei ongelma yleensä ole uskonnon tunnustajat olivat ne mitä hyvänsä. Ongelman muodostaa eurooppalainen hallinto ja erityisesti sosialistit joille ateististen intohimojen johdosta toisten ihmisten uskonnollinen vapaus on ongelma. Koko suhde uskontoon vääristyy ja kieroutuu. Kristityt nähdään pahoina ja eri islamilaiset pyhymysten kaltaisina marttyyreinä. Virhe mitä tilateesta hyötyvät häikäilemättömät ihmiset eivät tietenkään viitsi korjata.
Miksi sosialisti sitten on paha ja vääristynyt suhteessaan uskontoihin ja uskoon? Tämä lienee seurausta sosialismin ateistiseen ja lopulta eri sosialistijohtajien henkilökulttien palvontaan liittyvään omaneduntavoittelemiseen. Eli kyse lienee eräänalaisesta ikuisuusongelmasta. Kun aikanaan oli keisari, joka oli elävä jumala, on selvä että tämä onneton ympäröi itsensä nuoleskelijoilla ja hymistelijöillä kuten vaikkapa ex-pääministeri Katainen. Ihmisillä jotka keksivät uskonnolle totuudenvastaisia selityksiä ja määritelmiä, saavuttaakseen henkilökohtaista poliittista etua, kuten poliittinen arkkipiispa. Keksiessään omia uskontonsa ja periaatteiden vastaisia höpinöitään voidakseen olla lähempänä poliittista valtaa.
Islamin sisällä kunnioitus kanssaihmisten uskonnollisia vapauksia kohtaan on käytännössä hyvin pientä tai vaatimatonta. Mitä korostetaan historiasta poimituilla ottomaanien valtakunnan yksityiskohdilla. Jos nimittäin olisivat yhtä suvaitsevaisia kuin ottomaanit, olisivat ehkä paremmin sopeutuneet maailmaa, mutta muistetaan että ottomaanitkin olivat lapsia sotaväkeen pakkovärvääviä orjakauppiaita. Eli jos ideaalina pidetään keskiaikaista valtiota, niin lienee selvä että suvaitsevaisuuskin on keskiaikaista tasoa.
Ainoa ihme asiassa on siis että miksi (jälkiteollisen yhteiskunnan näennäisälyllinen tuote) sosialisti, näkee jatkuvasti (keskiaikaiseen yhteiskuntaan jämähtäneen islamin) tavoiteltavana ja ihailtavana tilana. Lieneekö ainoa selitys että älystään huolimatta (tai siitä johtuen) ihminen on sittenkin uskonnollinen tuote. Vain uskonnot ja niiden keskinäinen kunnioitus vaihtelee.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 05.01.2015, 13:57:08
Suomessa voi mennä kirkkoon jossa lauletaan jotain Jeesukselle antautumisesta ja naiset heiluttelee käsiä hurmoksessa, mikä on todella epämaskuliinista. ISISekssä voi mennä ja saada muut antautumaan sinulle.
Voi siellä joutua miinanpolkijaksi tai vessoja siivoamaan. Jotkut nyt vaan ovat ylempiä kuin toiset.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 05.01.2015, 13:57:08
Miksi muuten luulette, että lännestä lähtee nuoria pottunokkmiehiä sinne taistelemaan?
Siksi, että täällä länsimaissa on asetettu lait uskontojen väkivaltaa vastaan jo sadat... no ainakin kymmenet vuodet sitten, vaikka kaikki ei vieläkään ole mallillaan.
Sinne lähdetään tappamaan, kiduttamaan ja raiskaamaan, ilman sanktioita.
Quote from: Faidros. on 05.01.2015, 13:34:01
En väitä mitään uskontojen "oikeellisuudesta", mutta esimerkiksi Amissit eivät hyväksy esim. sähköä tai moottorikäyttöisiä ajoneuvoja.
Mutta, mitä sitten, heillä ei ole äärimmäisen yli-/vihamielistä asennetta muita kohtaan, kuten muslimeilla on. He eivät hiero uskontoaan muiden naamaan!
Amissit - islam 6-0, näin ulkouskonnollisin perustein.
Kato kun, pohojalaasin sävelin asian voi sarkastisesti perustella näin...
Ison talon allah ja muuhammeedi,
ne jutteli kaharen keesken!
Ison talon allah ja muuhammeedi,
ne jutteli kaharen keesken!
Tapa sinä kaikkii väärinuskovat,
niin sinä nait sen pikuusen Aaishan, hei!
Tapa sinä kaikkii väärinuskovat,
niin sinä nait sen pikuusen Aaishan!
Ensin suurat kirijootethin,
ja sitten vasta sharia!
Ensin suurat kirijootethin,
ja sitten vasta sharia!
Autoopommilla djinnin päälle,
ja puukolla pitkin seeleekää, hei!
Autoopommilla djinnin päälle,
ja puukolla pitkin seeleekää!
Ei saa laulaa muuhammeedista,
Muuhammed on kuallu.
Ei saa laulaa muuhammeedista,
Muuhammed on kuallu.
Muuhammeedin muistolle on,
miljardi uuttaa luaatu, hei!
Muuhammeedin muistolle on,
miljardi uuttaa luaatu!
Quote from: Faidros. on 05.01.2015, 14:13:22
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 05.01.2015, 13:57:08
Miksi muuten luulette, että lännestä lähtee nuoria pottunokkmiehiä sinne taistelemaan?
Siksi, että täällä länsimaissa on asetettu lait uskontojen väkivaltaa vastaan jo sadat... no ainakin kymmenet vuodet sitten, vaikka kaikki ei vieläkään ole mallillaan.
Sinne lähdetään tappamaan, kiduttamaan ja raiskaamaan, ilman sanktioita.
Epäilen että nuo ovat ne subjektiiviset syyt vaan enemmänkin linjaa saamaan tarkoitus elämään, seuraamaan rohkeaa johtajaa, kokemaan yhteenkuuluvuutta suuremman ajatteen kanssa yms.
EDIT: Tämä pohdintani ei ole mikään iSlamin apologia tai muu puollustus vaan sunzsumainen "tunne vihollisesi" - pohdinta. Miten voimme voitta vihollisemme, jos emme ymmärrä, mikä häntä motivoi ja minkä puollesta hän taistelee ja kiivailee?
Quote from: Possumi on 05.01.2015, 04:50:29
En linkkaa tähän youtubesta Sam Harris:n Moral Lanscape:a koska olen linkannut sen jo kymmeniä kertoja saamatta yhtään uskottavaa vasta-argumenttia - vain valitusta linkkaamisesta 8)
Sanon tähän hyvällä omallatunnolla, että itse perehdyn aktiivisesti omia kantojani vastaan esitettyihin argumenteihin enkä ulkoista vastuuta tässä toisille.
Voidakseni tehdä oikeutta Sam Harrisin suuruudelle pitäisi lukea varmaan jokunen kirja ja katsoa useampikin noita videoita - ei vaan ehdi.
Enkä tietenkään halua riskeerata sitä, että Samharris Inquisition hyökkää :)
Quote from: kriittinen_ajattelija on 05.01.2015, 04:34:49
QuoteKeskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
-Kertoo kaiken oleellisen jos "ongelmana" pidetään etnistä ylpeyttä.
Etninen ylpeys ei tarkoita tässä yhteydessä kansallismielisyyttä vaan muslimien käsitys itsestään yli-ihmisinä. Se ei siis ole kansallista ylpeyttä vaan islamilaisesta doktriinista lähtevä paremmuuskäsitys, jonka puitteissa muslimeilla olisi oikeus esim. orjuuttaa ja tuhoa muita kansoja.
Sennelsin mukaan tällaista ylimielisyyttä opetetaan jo muslimilapsille. Heille kerrotaan, että he ovat parempia, juutalaiset sikoja ja vääräuskoiset saastaa. Jutut tulevat suoraan koraanista ja haditeista eivätkä siis ole pelkästään kulttuurisia käsityksiä vaan uskonnolliseen dogmaan juurtuneita näkemyksiä.
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 05.01.2015, 13:57:08
samalla unohdetaan millä mittareilla mitattuna iSlam päihittää ateismin ja kristinuskon. ...
iSlam taas on (jopa yliampuvan) miehekäs uskonto ... iSlamissa (toisin kuin kristinuskossa) nimittäin "ämmät" eivät hypi silmille
En ole ihan varma jos käsität tämän ylimaskuliinisuuden positiivisena vai negatiivisena asiana.
Muslimien ylikorostunutta maskuliinisuutta en voi nähdä kovin positiivisena asiana jos hyväksymme käsityksen, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla oikeus pyrkiä onnelliseen elämään. Rajoittaahan islamilaisen järjestelmän ylimaskuliinisuus naiset, homot ja rauhallisemmat heterot kokonaan pois onnellisuuden tavoiteperiaatteesta. Heillä ei ole juuri mitään muuta vaihtoehtoa kun sopeutua maskuliiniseen normistoon.
Jos tarkoitus on kähmiä kaikki etuudet munillaan ajatteleville heteromiehille, niin silloin islamilainen järjestelmä on erinomainen.
Ylimaskuliinisuus on tuskin edes kovin mielekäs heteromiehillekään. Monet varmaan kokevat ahdistavana sen normiston, jonka puitteissa edellytetään aggressiivisuutta ja väkivaltaista käytöstä.
Quote from: Totti on 04.01.2015, 22:19:42
Tanskalainen psykologi Nicolai Sennels, joka mm. on tutkinut muslimirikollistuutta Tanskassa selittää miksi islam ei ole kehittynyt keskiajalta:
http://10news.dk/nicolai-sennels-cultural-psychology-how-islam-managed-to-stay-medieval-for-1400-years/
Keskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
Millainen kulttuuri sitten olisi hyvä? Eletäänkö länsimaissa nyt hyvää kulttuuria, kun kulttuuria ajetaan alas ja vain suvaitsevaisuus on suvaittavaa?
Islamin maailma käsitti aikoinaan suuremman imperiumin kuin edes Rooman valtakunta oli laajimmillaan. Tiede oli suosittua, antiikin ajan teoksia käännettiin arabiaksi ja uusia saavutuksia tehtiin mm. matematiikassa, fysiikassa ja lääketieteessä. Islamiin liitettiin uusia alueita eivätkä näiden alueiden asukkaat sitä juurikaan vastustaneet, koska islam toi rauhaa ja vakautta.
Jokin kuitenkin sai islamin valtakunnan rapautumaan. Väittäisin, että suurin syy oli Muhammadin kuoleman jälkeen valtaan nousseiden kalifien kasvava vallanhalu. Muhammad oli asunut pienessä hökkelissä johtaessaan muslimien yhteisöä, kun taas kalifiksi itsensä nostaneen Syyrian maaherran Muawiyahin perustama umaijadien dynastia haali uuteen pääkaupunkiin Damaskokseen aivan käsittämättömiä määriä rikkauksia.
Arabeja pidettiin islamin vastaisesti erityisasemassa muihin kansoihin nähden ja tämä ärsytti monia. Vuosien kuluessa umaijadeja kohtaan tunnettu tyytymättömyys kasvoi ja lopulta tapahtui vallankumous, jossa valtaan nousi islamin toinen merkittävä dynastia abbasidit.
Abbasidien aikana arabit menettivät valtaansa ja islamin pääkaupunki siirrettiin Baghdadiin. Abbasidit eivät kuitenkaan pystyneet enää säilyttämään islamin imperiumia, vaan siitä lähti hidas muutos kohti rapautumista. Euroopasta käytiin ristiretkiä muslimeja vastaan ja idästä hyökänneet mongolit tuhosivat Baghdadin, jolloin islamin maailman kehitys pysähtyi.
Ach, näetkin siis islamin valtiotieteellisestä näkökulmasta. Ehkä sinun ei ole vielä myöhäistä repiä se paluulippusi, vaikka uudet hienot kaverisi eivät siitä pitäisikään. Suomessa tuskin vielä sinut kivitetään tai pituuttasi uudelleen arvioidaan pään mitalla.
Paha islam näyttää aina kävelevän sen sinun teoreettisen hyvän islamisi yli. Vaikea muutenkin on uskoa, että olisit vilpitön muhamettilainen, koska suhtaudut islamiin ikäänkuin tieteellisesti historiallis-poliittis-uskonnollisena teemana. Kunnon muslimilla on vain koraani, ja siellä on kaikki.
- Tuu ny jo kotio sieltä, ennenkuin sattuu mitään tämän pahempaa. :'( :flowerhat:
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 05.01.2015, 13:57:08
Muistaakseni olet- minulta. Harris rikkoo Humen giljotiinia vastaan koska hän uskoo että "hyvä" hyvinvoinnin / hyödyn merkityksessä on sama kuin "hyvä" moraalisessa mielessä. Tämä on subjektiivinen uskomus ellei voi osoittaa jotain luonnonlakia vastaavaa objektiivista (ihmismielistä riippumatonta) moraalista sääntöä joka näin sanoo. Ilman sitä olet taas takaisin moraalirelativismissa. Ateismi ei oikein anna meille syytä uskoa, että tälläinen sääntö olisi olemassa. Harris ei itse tajua tätä ja saa maksaa filosofisen osaamisensa puutteesta väitellessään William Lane Cragia vastaan. (https://www.youtube.com/watch?v=WcYUimKWz4A)
Tuo on hyvä debaatti ja tässä on siitä koko versio http://youtu.be/yqaHXKLRKzg jossa myös Harris pääsee vastaamaan linkkaamaasi 'tuhoisaan' argumenttiin ;)
Sam Harris argumentoi hyvin ammattimaisesti neurologian alaltaan että juurikin tälläinen luonnontieteellinen objektiivisesti perustuva ja mitattavissa oleva 'hyvinvointi' on olemassa. Ateismia ei kannata sekoittaa tähän - se tulee vasta tämän seurauksena ;) (ja siihen on paljon parempiakin argumentteja jotka kaikki löytyvät Hitchensin God is Not Great kirjasta).
Perinteinen filosofia on juuttunut kulttuurirelativistiseen ansaan omassa nokkeluudessaan eikä pysty tai halua enää myöntää totuusarvoja millekkään. Se on ikään kuin luovuttanut ja siirtynyt 'puolueettomaan' norsunluutorniinsa likaisen reaalimaailman taisteluista. Näin uskonnot ovat saaneet vapaasti täyttää sen jättämän tyhjän aukon ja halveksua sitä - niin kuin yleinen meemi sanoo "vain uskonto voi kertoa jotain ihmiselle moraalista". Sam Harris osoittaa ettei näin ole ja perustelee kantansa hyvin konkreettisesti.
Jos haluat paljon parempilaatuista vasta-argumentointia Harrisin 'consequentalismille' niin Filosofi Daniel Dennettin argumentit hänen toista teesiään vapaantahdon olemassaoloa vastaan kannattaa lukea. Tämä toki voi aiheuttaa pettymyksen koska myös Dennett on ateisti ;)
QuoteMuslimien ylikorostunutta maskuliinisuutta
Muslimimiesten "maskuliinisuus" on samanlaista kuviteltua, äärimmäisestä epävarmuudesta ja huonosta itsetunnosta kumpuavaa räyhäämistä kuin 15 v teinipojilla. Koko ajan pitää tuloksetta todistella itselleen omaa miehisyyttä muita alistamalla.
iSlämin vertaaminen keskiaikaan ei tee oikeutta Euroopan keskiajalle. Vaikka silloin oli brutaalia väkivaltaa sun muita ruttoja kuten vaikutusvaltainen kristinusko niin kuitenkin tekniikka ja talous kehittyivät koko ajan. Ruoan tuotanto lisääntyi kilpaa ihmispopulaation kanssa jne.
Verotuskin oli kevyttä huolimatta mielisairaasta uskonnosta ja jatkuvista älyttömistä sodista mikä pantakoon merkille nyt uuden "keskiajan" kynnyksellä: noitaroviot ja vääräuskoisten vaino ovat jo alkaneet. Kirkko on korvattu valtavalla loisivalla virkarotta-armeijalla ja kymmenykset 2/3 osaa verotuksella eikä tämä edes riitä!
Quote from: siviilitarkkailija on 05.01.2015, 13:32:05
Katolinen kirkko, jos mikä, oli keskiaikaisen maailman kulttuurisen monimuotoisuuden yhdistäjä. Eikä ainoastaan yhdistäjä vaan pankki, oikeuslaitos, sosiaalitoimtsija, päällepäsmäri, sodankävijä, wikipedia yms.
Tästä on ehkä turha vääntää, mutta sellaisetkin korkeakulttuurin ilmaukset kuin runous, maalaustaide, musiikki jne... poikkesivat alueellisesti. Kielet ja kansankulttuuri vielä enemmän. Kirkko tietysti yhdisti ja sehän ne yliopistotkin hoiti.
Kyseessä oli tietenkin Kristikunta. Jos sitä vertaillaan jollain mittareilla johonkin islamin kalifaattiin tai ummaan, niin erot ovat yhtä huomattavia kuin nykyisen lännen ja nykyisen islamilaisen maailman välillä.
Quote from: Asra on 06.01.2015, 01:29:57
Quote from: Totti on 04.01.2015, 22:19:42
Tanskalainen psykologi Nicolai Sennels, joka mm. on tutkinut muslimirikollistuutta Tanskassa selittää miksi islam ei ole kehittynyt keskiajalta:
http://10news.dk/nicolai-sennels-cultural-psychology-how-islam-managed-to-stay-medieval-for-1400-years/
Keskeiset ongelmakohdat ovat uskonto, kasvatus, avioliitto, ei-muslimien ymmärtäminen ja etninen ylpeys.
Islamin maailma käsitti aikoinaan suuremman imperiumin kuin edes Rooman valtakunta oli laajimmillaan. Tiede oli suosittua, antiikin ajan teoksia käännettiin arabiaksi ja uusia saavutuksia tehtiin mm. matematiikassa, fysiikassa ja lääketieteessä. Islamiin liitettiin uusia alueita eivätkä näiden alueiden asukkaat sitä juurikaan vastustaneet, koska islam toi rauhaa ja vakautta.
hahahahahaa hheeheheheheheh hiiihihuj
Saattoi olla isompi kuin Rooma, mutta se tuskin on mitta hyvyydestä. Ei islamissa ole koskaan ollut tiedettä, ei koraanisssa eikä sen jälkeenkään.
Islam oli yli tuhat vuotta paljon pahempi kuin ISIS, joten se siitä rauhasta ja vakaudesta, ja orjuudesta
Quote from: Asra on 06.01.2015, 01:29:57
Euroopasta käytiin ristiretkiä muslimeja vastaan ja idästä hyökänneet mongolit tuhosivat Baghdadin, jolloin islamin maailman kehitys pysähtyi.
Joo, mutta nyt isis polkee jo kerran kiinnileikannutta mopoa käyntiin. Ehkä "islamin maailma" lähtee taas kehittymään?
Laita mongoli asialle, niin joudut itse hoitamaan homman loppuun! >:(
Keskiaikaa ei kai käsitteenä käytetäkään kuin Euroopan historiasta, joten voisi sanoa, että islam ei päässyt keskiajalle, koska sitä ei silloin kovasta yrityksestä huolimatta päästetty Eurooppaan. :)
Näissä barbaareissa on se hyvä puoli että ne sotketaan suohon jos asiat siihen asti menee ja jos ne joskus saavuttavat sivistyksen niin niillä ei ole enää syytä käydä pyhää tai muutakaan sotaa. Ehkä sitten vuonna 3000.
Quote from: IDA on 06.01.2015, 07:24:54
Keskiaikaa ei kai käsitteenä käytetäkään kuin Euroopan historiasta, joten voisi sanoa, että islam ei päässyt keskiajalle, koska sitä ei silloin kovasta yrityksestä huolimatta päästetty Eurooppaan. :)
Pääsihän ne Espanjaan: muistakaa Andalyyshian kaffilat jne. Tänä päivänä muslimikulttuuri nousee uuteen renesanssiin uusilla pleikkareilla, syyrialaisilla soffilla ja muilla veronmaksaja-dhimmien kustantamilla herkuilla.
Ja pääsee siinä moni Puolueenkin jäsen vähän sormia nuolemaan!
Quote from: Asra on 06.01.2015, 01:29:57
Islamin maailma käsitti aikoinaan suuremman imperiumin kuin edes Rooman valtakunta oli laajimmillaan. Tiede oli suosittua, antiikin ajan teoksia käännettiin arabiaksi ja uusia saavutuksia tehtiin mm. matematiikassa, fysiikassa ja lääketieteessä. Islamiin liitettiin uusia alueita eivätkä näiden alueiden asukkaat sitä juurikaan vastustaneet, koska islam toi rauhaa ja vakautta.
Ja ne lapsuuden kesät olivat kerta kaikkiaan ihania!
Quote
Jokin kuitenkin sai islamin valtakunnan rapautumaan.
Aivan kuten "jokin" sai neuvostokommunismin rapautumaan. Miksei voi vain todeta, että homma ei pelittänyt, eikä ole mitään objektiivisia indikaatioita siihen suuntaan, että se voisi pelittää? Öljykään ei riitä ikuisesti, joten nekin islamilaiset henkiset paskastaniat, joiden talous on kunnossa, eivät porskuta historiallisesti katsottuna kovin pitkään.
Quote from: VeePee on 06.01.2015, 06:48:15
QuoteMuslimien ylikorostunutta maskuliinisuutta
Muslimimiesten "maskuliinisuus" on samanlaista kuviteltua, äärimmäisestä epävarmuudesta ja huonosta itsetunnosta kumpuavaa räyhäämistä kuin 15 v teinipojilla. Koko ajan pitää tuloksetta todistella itselleen omaa miehisyyttä muita alistamalla.
Haluaisin tässä kohtaa jakaa maskuliinisuuden 'pintamaskuliinisuuteen' ja 'syvämaskuliinisuuteen'.
Kunniakulttuurin edustajat ilmentävät pintamaskuliinisuutta. Siihen kuuluu ulkoinen kukkoilu, muotivaatteet, teennäisen aggressiivinen käytös, emotionaalinen piittaamattomuus, kuvitellusta omanarvontunnosta kiinnipitäminen, muiden pitäminen alempana, naisten halveksunta, väkivalta heikompia kohtaan ja omalle 'arvolle' sopimattomien työtehtävien karttaminen. Tosipaikan tullen pintamaskuliini luikkii karkuun ja pakenee vastuuta. Kaikki on vain kulissia, jota mielellään ylläpidetään samanhenkisellä kaveripiirillä, heikkojen ringillä, joka teeskentelee vahvuutta.
Eurooppalaisen kulttuurin edustajat ilmentävät syvämaskuliinisuutta. Siihen kuuluu usein ulkoinen vaatimattomuus, kohtelias käytös, empatia, oman egon sivuun laittaminen, tasa-arvon kannattaminen, naisten palvonta, heikompien suojelu ja uhrautuva osaanotto myös epämiellyttäviin töihin. Tosipaikan tullen syvämaskuliini löytää voimavaransa ja nousee luokkaa ylemmäs ihmisenä. Syvämaskuliini ei ylläpidä kulisseja, koska hän on sisäisesti vahva individuaali, joka ei tarvitse joukkovoimaa toimiakseen tai ollakseen oma itsensä; hänen ei tarvitse teeskennellä vahvaa, sillä hän on vahva.
Lisäys:
Pohjois-Eurooppalaisessa kulttuurissa ei olla totuttu pintamaskuliinisuuden teatraalisuuteen. Siksi meillä on vaikeuksia tulkita sitä. Hillittyyn syvämaskuliinisuuteen tottunut Pohjolan nainen voi harhautua kuvittelemaan, että ulkokorea pintamaskuliinisuus kuvastaisi vahvaa syvämaskuliinisuutta eikä hän ehkä ymmärrä, että kyse on vain kulissista: uroskukon koreat sulat eivät välttämättä kerro mitään sen vahvuudesta ja ravinnonhankintakyvystä.
Evoluution kuluessa eri ryhmät ovat 'päätyneet' erilaisiin strategioihin. Toiset ryhmät satsaavat 'showhun', ulkoiseen mahtailuun ja siihen, miltä asiat näyttävät ulospäin. Toiset ryhmät, joiden kulttuuriin kuuluu konfliktien välttäminen, eivät panosta ulkoiseen mahtailuun ja alistamiseen, vaan sisäiseen, hiljaiseen substanssiin. Tämä substanssi näkyy vakaana elämänä ja sen hallintana, varallisuutena ja henkisen pääoman hankkimisena sekä toisten arvostamisena.
Kuitenkin nykyinen sosiaaliturvayhteiskunta on hämärtänyt tämän syväsubstanssin merkitystä tarjoamalla aineellista hyvää myös niille, joilla ei ole niin suuresti itsekuria ja taitoja. Tämä osaltaan vaikeuttaa naisten mahdollisuuksia hahmottaa syvämaskuliinisia piirteitä, jolloin he helpommin lankeavat pintamaskuliiniseen teatteriin ja tyhjään pöyhkeilyyn - omaksi vahingokseen tietysti. Valitettavasti.
Tuosta Einon mainitsemasta pintamaskuliinisuudesta johtuvasta heikkoudesta johtuen muslimit pyrkivät aina porukalla hyökkäämään "nukkuvan karhun" kimppuun. He tietävät että hyökkäys on paras puolustus ja siksi hyökkäyksellään puolustavat "oikeuttaan" hyökkäykseen. Muslimit tietävät sen, että suoraa hyökkäystä ei voida eurooppaan tehdä, koska heidät tuhotaan välittömästi todellisen sodan olosuhteissa. Siksi hivuttaudutaan pakolaisuuden varjolla eurooppaan, soluttaudutaan yhteiskuntaan. Tehdään pieniä "yksittäistapauksen" luonteisia terroritekoja, jotta muiden muslimien uhriutuminen mahdollistuu eurooppalaisten poliitikkojen avulla. Mätien poliitikkojen suojelunhalu lisääntyy jokaisen terroriteon myötä ja muslimien hivuttautuminen sen myötä syvenee.
Jokainen moskeijapalo, joista uskon monen olevan juuri uhriutumissyystä muslimien itse sytyttämiä, palvelee muslimien suunnitelmia. Jokainen terroriteko on määrättyyn rajaan asti muslimien eduksi, koska mielenvikainen osa kansasta ei näe matalan intensiteetin hyökkäystä ja siksi puolustaa muslimeita.
Vielä kuitenkin tulee se aika, jolloin "nukkuva karhu" herää ja se tietää kylmää kyytiä muslimeille.
Quote from: Totti on 06.01.2015, 00:41:05
Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 05.01.2015, 13:57:08
samalla unohdetaan millä mittareilla mitattuna iSlam päihittää ateismin ja kristinuskon. ...
iSlam taas on (jopa yliampuvan) miehekäs uskonto ... iSlamissa (toisin kuin kristinuskossa) nimittäin "ämmät" eivät hypi silmille
En ole ihan varma jos käsität tämän ylimaskuliinisuuden positiivisena vai negatiivisena asiana.
Muslimien ylikorostunutta maskuliinisuutta en voi nähdä kovin positiivisena asiana jos hyväksymme käsityksen, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla oikeus pyrkiä onnelliseen elämään. Rajoittaahan islamilaisen järjestelmän ylimaskuliinisuus naiset, homot ja rauhallisemmat heterot kokonaan pois onnellisuuden tavoiteperiaatteesta. Heillä ei ole juuri mitään muuta vaihtoehtoa kun sopeutua maskuliiniseen normistoon.
Jos tarkoitus on kähmiä kaikki etuudet munillaan ajatteleville heteromiehille, niin silloin islamilainen järjestelmä on erinomainen.
Ylimaskuliinisuus on tuskin edes kovin mielekäs heteromiehillekään. Monet varmaan kokevat ahdistavana sen normiston, jonka puitteissa edellytetään aggressiivisuutta ja väkivaltaista käytöstä.
Koen sen negatiivisen yli-öhöttämisenä, mikä ärsyttää kaikkia muita paitsi sen tietyn ryhmän omia jäseniä.
Pointtinani on, että yliampuva pintamaskuliinisuus on huomattavasti miehekkäämpi vaihtoehto kuin hiljainen feministeille alistuminen ja siksi vetoaa miehiin jotka ovat henkisesti syrjäytyneitä miehyydensä suhteen.
[quote author=Possumi link=topic=97981.msg1777413#msg1777413
Tuo on hyvä debaatti ja tässä on siitä koko versio http://youtu.be/yqaHXKLRKzg jossa myös Harris pääsee vastaamaan linkkaamaasi 'tuhoisaan' argumenttiin ;)
Sam Harris argumentoi hyvin ammattimaisesti neurologian alaltaan että juurikin tälläinen luonnontieteellinen objektiivisesti perustuva ja mitattavissa oleva 'hyvinvointi' on olemassa.
Perinteinen filosofia on juuttunut kulttuurirelativistiseen ansaan omassa nokkeluudessaan eikä pysty tai halua enää myöntää totuusarvoja millekkään. Se on ikään kuin luovuttanut ja siirtynyt 'puolueettomaan' norsunluutorniinsa likaisen reaalimaailman taisteluista. [/quote]
Katsoin tuon koko debatin ajat sitten ja jos en väärin muista, Harris ei edes tajua miten WLC kumosi hänen argumenttinsa eikä osaa puolustaa sitä vaan heittää savusillin kehiin vetoamalla tunteisiin ja miten uskonnot ovat niin pahapaha koska pimppileikkaukset yms. Harrisin ongelma on että hän on neurologi mutta ei tajua tieteen rajoja: täten hän laittaa kärryn hevosen eteen koska ei ymmärrä tarpeeksi filosofiasta kuten et näemmä sinäkään kun teet tuonlaisia väitteitä: Nykyfilosofia juuttunut kulttuurirelativistiseen ansaan? Giff me a break plox.
Quote from: Igor on 06.01.2015, 07:11:51
hahahahahaa hheeheheheheheh hiiihihuj
Saattoi olla isompi kuin Rooma, mutta se tuskin on mitta hyvyydestä. Ei islamissa ole koskaan ollut tiedettä, ei koraanisssa eikä sen jälkeenkään.
Kertaa tietämyksesi historiasta vaikka tästä, ettet anna ihan hölmöä vaikutelmaa itsestäsi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_tiede
QuoteIslaminuskoisessa Lähi-idässä eri tieteenalojen tutkimiseen kuitenkin panostettiin selvästi Eurooppaa enemmän. Luonnontieteiden osalta taso Lähi-idässä ja Persian alueilla oli Eurooppaan verrattuna hyvin korkealla.
...
Uudet hallitsijat olivat omaksuneet profeetta Muhammadin näkemyksen: "Oppineen muste on marttyyrin vertaakin arvokkaampaa."
...
al-Mu'man perusti valtakuntansa pääkaupunkiin Bagdadiin Viisauden taloksi nimetyn akatemian sekä madrasoja muualle valtakuntaan. Viisauden talosta muodostui tärkeä keskus, jossa oli laaja oma kirjasto sekä oma observatorio tähtitieteilijöitä varten. Muslimit tunsivat Galenoksen ja Hippokrateen kaikista 150 teoksesta 129. Sen sijaan Euroopassa oli käännetty vain kolme Galenoksen kirjoitusta. Tässä suhteessa ero islamin ja kristikunnan välillä oli siis erittäin suuri.
...
Viisauden talossa oli myös matemaatikkoja, joista etevin oli algebran isä al-Khwarizmi. Islamin valtakunta oli mahtava ja monikulttuurinen. Sen itärajoilta oli hyvin lyhyt matka matematiikastaan tunnettuun Intiaan. On jopa sanottu, että kalifien valtakunta oli maailman ensimmäinen kansainvälinen tiedeyhteisö. Intialaisilta muslimit omaksuivat esimerkiksi numerojärjestelmän, joka tuli myös Eurooppaan keskiajan lopulla. Numerojärjestelmän suurin hienous lienee sen sisältämä luku nolla, joka puuttui tyystin roomalaisesta numerojärjestelmästä. Se oli myös tiiviimpi ja laskennallisesti helpompi lukujärjestelmä. Muslimeilla oli itse asiassa käytössä kaksi toisistaan hieman poikkeavaa numerojärjestelmää. Monet kansainväliset tieteelliset termit ovat peräisin arabian kielestä, esimerkkeinä kemia, algebra ja algoritmi.
annanpas hölmön kuvan tsestäni jos haluan. Et sinäkään ole siinäkään säästöliekillä.
En lue sun propagandalappuja, lopetin tämän jo ajat sitten.
Voisi kuiskata tälle tieteen ykkösklusterille; missä kehitys? missä kehitys?
Quote from: Asra on 06.01.2015, 12:26:25
Kertaa tietämyksesi historiasta vaikka tästä, ettet anna ihan hölmöä vaikutelmaa itsestäsi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_tiede
Taitaa paremman puutteessa muslimeja lämmittää kovastikin nuo muistot jostain kultaisesta aikakaudesta. Ajatella, että kerran oli aika, jolloin muslimit eivät katkaisseet päitä tiedonjanoisilta ja asioiden kyseenalaistajilta!
Riittäköhän muslimeilla itsekritiikkiä funtsia, miksi jäljellä on vain kultaiset muistot ja nykyislam on kaikista uskonnoista tieteen- ja sivistyksenvastaisin?
Islamilaisen tieteen suursaavutukset: intialaisen nollan käyttöönotto ja antiikin tekstien säilytys. Tämä "avicennan" perintö toki hävitettiin tarmokkaasti jo liki 1000 vuotta sitten mutta jäihän sentään 0 mikä kuvaakin tämän kulttuuripiirin antia tieteelle.
Quote from: WikiIslamin valtakunta oli mahtava ja monikulttuurinen.
Kuka yleensä lukee suomenkielistä Wikipediaa? :roll:
Mitä tieteellistä annettavaa on muslimikulttuurilla lännelle? - Nolla
Pätee yhtä hyvin tuhat vuotta taaksepäin kuin tähänkin päivään.
Quote from: Siili on 06.01.2015, 12:47:46
Quote from: Asra on 06.01.2015, 12:26:25
Kertaa tietämyksesi historiasta vaikka tästä, ettet anna ihan hölmöä vaikutelmaa itsestäsi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_tiede
Taitaa paremman puutteessa muslimeja lämmittää kovastikin nuo muistot jostain kultaisesta aikakaudesta. Ajatella, että kerran oli aika, jolloin muslimit eivät katkaisseet päitä tiedonjanoisilta ja asioiden kyseenalaistajilta!
Riittäköhän muslimeilla itsekritiikkiä funtsia, miksi jäljellä on vain kultaiset muistot ja nykyislam on kaikista uskonnoista tieteen- ja sivistyksenvastaisin?
ja pitää muistaa että islamin kulta-aika, oli dhimmeille helvettiä. Kaikki se osaaminen tai tiede jonka muslimit haltuunsa sai, oli varastettua tavaraa tai osaamista lähinnä kristityiltä. Kulta-ajaksi sitä kutsutaan siksi, että esim Espanjan kulta-aika oli täynnä sotaa, raiskaamista, orjuutta ja tätä tavallista kauppatavaraa mitä islam harrastaa, mutta heillä oli eurooppalainen taikaseinä toiminnalleen.
Quote from: Miniluv on 06.01.2015, 13:00:43
Quote from: WikiIslamin valtakunta oli mahtava ja monikulttuurinen.
Kuka yleensä lukee suomenkielistä Wikipediaa? :roll:
Suomalaiset wikipedia-artikkelit ovat, toden totta, usein melkoisia raakileita. Muokkausstatistiikkaa vertailemalla saa melko hyvän kuvan artikkelin viimeistelytasosta:
http://tools.wmflabs.org/xtools/articleinfo/?wikilang=fi&wikifam=.wikipedia.org&grouped=on&page=Keskiajan_tiede
http://tools.wmflabs.org/xtools/articleinfo/index.php?article=European_science_in_the_Middle_Ages&lang=en&wiki=wikipedia
Quote from: Miniluv on 06.01.2015, 13:00:43
Quote from: WikiIslamin valtakunta oli mahtava ja monikulttuurinen.
Kuka yleensä lukee suomenkielistä Wikipediaa? :roll:
on ymmärrettävää että muslimi käyttää enemmän wikipediaa, koraanin sijasta. Wikissä on sentään vähän realistisempi maailmankuva
Quote from: Asra on 06.01.2015, 12:26:25
Quote from: Igor on 06.01.2015, 07:11:51
hahahahahaa hheeheheheheheh hiiihihuj
Saattoi olla isompi kuin Rooma, mutta se tuskin on mitta hyvyydestä. Ei islamissa ole koskaan ollut tiedettä, ei koraanisssa eikä sen jälkeenkään.
Kertaa tietämyksesi historiasta vaikka tästä, ettet anna ihan hölmöä vaikutelmaa itsestäsi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_tiede
QuoteIslaminuskoisessa Lähi-idässä eri tieteenalojen tutkimiseen kuitenkin panostettiin selvästi Eurooppaa enemmän. Luonnontieteiden osalta taso Lähi-idässä ja Persian alueilla oli Eurooppaan verrattuna hyvin korkealla.
...
Uudet hallitsijat olivat omaksuneet profeetta Muhammadin näkemyksen: "Oppineen muste on marttyyrin vertaakin arvokkaampaa."
...
al-Mu'man perusti valtakuntansa pääkaupunkiin Bagdadiin Viisauden taloksi nimetyn akatemian sekä madrasoja muualle valtakuntaan. Viisauden talosta muodostui tärkeä keskus, jossa oli laaja oma kirjasto sekä oma observatorio tähtitieteilijöitä varten. Muslimit tunsivat Galenoksen ja Hippokrateen kaikista 150 teoksesta 129. Sen sijaan Euroopassa oli käännetty vain kolme Galenoksen kirjoitusta. Tässä suhteessa ero islamin ja kristikunnan välillä oli siis erittäin suuri.
...
Viisauden talossa oli myös matemaatikkoja, joista etevin oli algebran isä al-Khwarizmi. Islamin valtakunta oli mahtava ja monikulttuurinen. Sen itärajoilta oli hyvin lyhyt matka matematiikastaan tunnettuun Intiaan. On jopa sanottu, että kalifien valtakunta oli maailman ensimmäinen kansainvälinen tiedeyhteisö. Intialaisilta muslimit omaksuivat esimerkiksi numerojärjestelmän, joka tuli myös Eurooppaan keskiajan lopulla. Numerojärjestelmän suurin hienous lienee sen sisältämä luku nolla, joka puuttui tyystin roomalaisesta numerojärjestelmästä. Se oli myös tiiviimpi ja laskennallisesti helpompi lukujärjestelmä. Muslimeilla oli itse asiassa käytössä kaksi toisistaan hieman poikkeavaa numerojärjestelmää. Monet kansainväliset tieteelliset termit ovat peräisin arabian kielestä, esimerkkeinä kemia, algebra ja algoritmi.
Pitkä lainaus, lyhyt kysymys: Mitäs se Boko Haram on suomeksi? Sitten voimme jatkaa keskustelua nykyislamista ja tieteestä.
QuoteViisauden talossa oli myös matemaatikkoja, joista etevin oli algebran isä al-Khwarizmi. Islamin valtakunta oli mahtava ja monikulttuurinen. Sen itärajoilta oli hyvin lyhyt matka matematiikastaan tunnettuun Intiaan....Numerojärjestelmän suurin hienous lienee sen sisältämä luku nolla, joka puuttui tyystin roomalaisesta numerojärjestelmästä.
Mikä on hyvin suhteellista koska kyseessä on tieteen nimeäjä, al Jabr. Arabien merkittävin osuus tieteessä ei ole tieteen keksiminen, ns tieteen tekeminen. Jos Asra olisi lukenut lainaamansa tekstin, hän olisi voinut havaita että tosiasiallisesti esittämänsä. vaikkapa nollan historia, lähtee Intiasta. Arabien merkittävin, ja usein ylenkatsottu, osuus on tiedon välittäminen. Tämä on hyvin tärkeä osa tieteen leviämistä. Mutta tosiasia on se että intialainen hindu matemaatikko Brahmagupta (A.D.458) keksi nollan (josta on muutakin todistetta kuin pelkkä kivikuva Intiassa) ja jonka arabit levittivät nerokkaina kauppiaina eteenpäin. Babylonialaisilla on ollut nolla-symboli vuosituhansia aikaisemmin ja jopa Maya-intiaaneilla on ollut oma nollan symboli mitä tarvitsivat tähtitieteessään. Meinä tuntemamme nolla on hindutiedemiehen tuote.
Quoteja pitää muistaa että islamin kulta-aika, oli dhimmeille helvettiä.
Ja myös se että suurimmalle osalle muslimeista, väitetty kulta-aika oli totaalisen perseestä. Oli muutamia super-rikkaita, joiden elämässä vain mielikuvitus oli rajana, ja sekin voitiin ostaa jos oma loppui. Toisten elämä oli melko tylsää, surkeaa ja kohtalon etukäteen rajaamaa. Ihmishengen arvo oli käytännössä melko olematon ja väkivalta kuitattiin kohtalona.
Muslmien kulta-ajan tieteen merkittävä saavutus oli ja on tieteen säilytys ja tieteen vieminen edelleen. Optiikassa valon tutkimuksessa olivat hyvin pitkällä mm erään reppananeropatin takia joka paiskattiin tyrmään johon tuli vain pieni valonsäde. Mikä ennenpitkää johti merkittäviin havaintoihin joita tyrmään neron paiskannut ei edes ajatellut. Arabien neronleimaus on ollut tislaamisen jalostaminen Aleksanteri Suuren ajoista. Emme tiedä oliko kyse aseteknologian tarpeista mutta ongelmansa oli se etteivät ymmärtäneet tislaamisen ja modernin yhteiskunnan suhteita. Elämä ilman vahvoja alkoholeja on aika tylsää ja tuomittu jäämään keskiajalle.
Quote from: kummastelija on 06.01.2015, 13:56:00
Mitäs se Boko Haram on suomeksi? Sitten voimme jatkaa keskustelua nykyislamista ja tieteestä.
Yritin havainnoillistaa, että islam ja tiede eivät aina ole olleet keskenään toisensa poissulkevia. Islamin nykyinen tila maailmassa on usein väkivaltainen katastrofi muslimien suuren enemmistön vain seuratessa vierestä. Jos ei hyvin mene muslimeilla ei mene länsimailla sen paremmin monikulttuurisuuden ja äärisuvaitsevaisuutensa kanssa. Kertoo aika paljon yhteiskunnan tilasta, jos kaikki paitsi jonkin asian kannattaminen koetaan suvaitsemattomaksi. Varsinkin, jos kyseessä on omaa kulttuuria ja yhteiskuntia alas ajavia asioita, joihin sitä kannatusta vaaditaan.
Quote from: Asra on 06.01.2015, 14:41:52
Jos ei hyvin mene muslimeilla ei mene länsimailla sen paremmin monikulttuurisuuden ja äärisuvaitsevaisuutensa kanssa.
Pieni ero: muslimit tappavat uskontonsa vuoksi, suvikset ja mokuttajat eivät sentään.
Suvikset ja mokuttajat ovat toki usein sietämättömiä, mutta silti siedän heitä huomattavasti paremmin kuin besserwisser-muslimeja.
Islamilainen tiede? Onko se jotain syötävää?
Quote from: Asra on 06.01.2015, 14:41:52
Quote from: kummastelija on 06.01.2015, 13:56:00
Mitäs se Boko Haram on suomeksi? Sitten voimme jatkaa keskustelua nykyislamista ja tieteestä.
Jos ei hyvin mene muslimeilla ei mene länsimailla sen paremmin monikulttuurisuuden ja äärisuvaitsevaisuutensa kanssa.
länsimailla menee kuitenkin 1000 kertaa paremmin kuin muslimimailla. Sama euroopassa, muslimit eivät pärjää täälläkään. Euroopalla ei olisi velkaa lainkaan jos kaikille muslimeille olisi sanottu; kiitos mutta ei kiitos.
Quote from: Asra on 06.01.2015, 14:41:52
Quote from: kummastelija on 06.01.2015, 13:56:00
Mitäs se Boko Haram on suomeksi? Sitten voimme jatkaa keskustelua nykyislamista ja tieteestä.
Yritin havainnoillistaa, että islam ja tiede eivät aina ole olleet keskenään toisensa poissulkevia. Islamin nykyinen tila maailmassa on usein väkivaltainen katastrofi muslimien suuren enemmistön vain seuratessa vierestä. Jos ei hyvin mene muslimeilla ei mene länsimailla sen paremmin monikulttuurisuuden ja äärisuvaitsevaisuutensa kanssa. Kertoo aika paljon yhteiskunnan tilasta, jos kaikki paitsi jonkin asian kannattaminen koetaan suvaitsemattomaksi. Varsinkin, jos kyseessä on omaa kulttuuria ja yhteiskuntia alas ajavia asioita, joihin sitä kannatusta vaaditaan.
Niin. Olennaista on se että vuosisatojen kuluessa islam on taannuttanut oppineisuuden ja koulutuksen arvostamisen. Miksikö? No siksi että koulutus ja oppineisuus on UHKA islamille. Se että sinäKIN pyrit nyt nostamaan esille että onHAN niillä länsimaillaKIN ongelmia, on osa tätä islamin taantumusta. Vähäinenkin kouluttautuminen ja oppineisuus paljastaa miten suuri järjettömyys ja ihmisten huijaus koko islam on. Kyseessä on vain väkivaltapoliittinen liike, joka on ominut ainoan oikean tavan harjoittaa uskontoa itselleen, ja tällä tekosyyllä pitää itseään oikeutettuna harrastaa väkivaltaa muita ihmisiä vastaan.
On ihan turhaa muistella sitä mitä islamilaisessa maailmassa joskus tuhat vuotta sitten oli, kun nykyisin se tarjoaa ihmisille vain saatanallisen helvetin.
Quote from: kummastelija on 06.01.2015, 15:50:24
Quote from: Asra on 06.01.2015, 14:41:52
Quote from: kummastelija on 06.01.2015, 13:56:00
Mitäs se Boko Haram on suomeksi? Sitten voimme jatkaa keskustelua nykyislamista ja tieteestä.
huijaus koko islam on.
Muhammed oli olemassa koska koraani. Piste. Muita todisteita Muhammedin olemassaolosto ei juuri ole.
Kannattaa katsoa tämä: http://vimeo.com/79051482
tutkijat dokkarissa:
- we have absence of evidence of which to tell a full story
- You have to say things that believers do not say themselves (insulting)
- we do not know how arabs became muslims
- we do not have enough evidence supporting the full story
- We have nothing
- Was Muhammed from Mecca? We have nearly non-existing evidence
Quote from: possu on 06.01.2015, 14:55:07
Islamilainen tiede? Onko se jotain syötävää?
Suuren vaivannäön, hikoilun ja ehtyvien luonnonvarojen haaskauksen jälkeen vastaus on tässä: Allah akbar! (http://tinyurl.com/naduxvr)
Quote from: Nikolas Ojala on 06.01.2015, 17:40:23
Quote from: possu on 06.01.2015, 14:55:07
Islamilainen tiede? Onko se jotain syötävää?
Suuren vaivannäön, hikoilun ja ehtyvien luonnonvarojen haaskauksen jälkeen vastaus on tässä: Allah akbar! (http://tinyurl.com/naduxvr)
Niin, luulisi fatalististen muslimienkin ymmärtävän, että muslimipaskastaniat ovat Allahin tahto, kuten myös kuffarien keskimäärin korkeampi elintaso ja elämisen laatu. :)
Quote from: Siili on 06.01.2015, 18:07:29
Quote from: Nikolas Ojala on 06.01.2015, 17:40:23
Quote from: possu on 06.01.2015, 14:55:07
Islamilainen tiede? Onko se jotain syötävää?
Suuren vaivannäön, hikoilun ja ehtyvien luonnonvarojen haaskauksen jälkeen vastaus on tässä: Allah akbar! (http://tinyurl.com/naduxvr)
Niin, luulisi fatalististen muslimienkin ymmärtävän, että muslimipaskastaniat ovat Allahin tahto, kuten myös kuffarien keskimäärin korkeampi elintaso ja elämisen laatu. :)
Viimeksi kun vilkaisin Maailmanpankin ostovoimakorjattua bruttokansantuoterankingia siinä oli seitsemän muslimimaata Suomen edellä.
Jatketaan tätä ketjua Sennelsin kirjoituksesta.
Quote from: possu on 06.01.2015, 14:55:07
Islamilainen tiede? Onko se jotain syötävää?
Se on sitä kun länsimaalaisen keksimällä, kiinalaisen rakentamalla mobiililaitteelle kutsutaan suku ja klaani kokoon kadulle kiljumaan, hakkaamaan, raiskaamaan ja räjäyttämään.
Toisaalta islamilainen tiede osoittaa että arabi ei tarkene asua kaukana peilipallon loisteesta, mutta viihtyy hangessa kalsarisillaan.
Quote from: Asra on 06.01.2015, 18:42:56
Quote from: Siili on 06.01.2015, 18:07:29
Quote from: Nikolas Ojala on 06.01.2015, 17:40:23
Quote from: possu on 06.01.2015, 14:55:07
Islamilainen tiede? Onko se jotain syötävää?
Suuren vaivannäön, hikoilun ja ehtyvien luonnonvarojen haaskauksen jälkeen vastaus on tässä: Allah akbar! (http://tinyurl.com/naduxvr)
Niin, luulisi fatalististen muslimienkin ymmärtävän, että muslimipaskastaniat ovat Allahin tahto, kuten myös kuffarien keskimäärin korkeampi elintaso ja elämisen laatu. :)
Viimeksi kun vilkaisin Maailmanpankin ostovoimakorjattua bruttokansantuoterankingia siinä oli seitsemän muslimimaata Suomen edellä.
Tuollahan se elintaso tunnetusti määritelläänkin.