Poll
Question:
Tuleeko presidentin valtaoikeuksia lisätä?
Option 1: Kyllä
votes: 32
Option 2: Ei
votes: 17
Option 3: EOS
votes: 7
Mikael Jungner: Tarvitseeko Suomi sittenkin vahvemman presidentin? (http://mikaeljungner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182613-tarvitseeko-suomi-sittenkin-vahvemman-presidentin)
Mikael Jungnerin blogikirjoituksen pohjalta keskustelua presidentin valtaoikeuksista. Äänestys on auki seuraaviin presidentinvaaleihin asti.
Kaksipiippuinen juttu. Jos Halosen ajan tuhot meinataan korjata, niin tarvitaan joku, jolla on siihen täydet valtuudet. Riskinä on tietysti se, että virkaan tulee valituksi toinen Halosen kaltainen kahjo.
Quote from: Parsifal on 19.12.2014, 05:20:36
Kaksipiippuinen juttu. Jos Halosen ajan tuhot meinataan korjata, niin tarvitaan joku, jolla on siihen täydet valtuudet. Riskinä on tietysti se, että virkaan tulee valituksi toinen Halosen kaltainen kahjo.
Halonen oli kansan valitsema toisin kuin Käteinen tai Stubelo.
Eihän presidentti taida olla nykyään muuta kuin keulakuva ilman mitään valtaa eli kyllä?.Kun kattoo mitä ne apinat tuolla eduskunnassa säätää niin olisi ihan hyvä vaan että presidenttillä olisi enemmän valtaa.Sille voisi omasta mielestäni antaa oikeuden säätää ja muuttaa lakeja yksipuolisesti koska eduskunta tuntuu olevan kyvytön aikaansamaan tiettyjä määräyksiä ja lakeja.
Quote from: Melbac on 19.12.2014, 06:16:53
Sille voisi omasta mielestäni antaa oikeuden säätää ja muuttaa lakeja yksipuolisesti koska eduskunta tuntuu olevan kyvytön aikaansamaan tiettyjä määräyksiä ja lakeja.
Mulle riittäs pelkästään se, et presidentillä ois oikeus hajottaa eduskunta. :D
Quote from: Micke90 on 19.12.2014, 06:18:31
Quote from: Melbac on 19.12.2014, 06:16:53
Sille voisi omasta mielestäni antaa oikeuden säätää ja muuttaa lakeja yksipuolisesti koska eduskunta tuntuu olevan kyvytön aikaansamaan tiettyjä määräyksiä ja lakeja.
Mulle riittäs pelkästään se, et presidentillä ois oikeus hajottaa eduskunta. :D
Epäilisin että suurin osa suomalaista uskoo vieläkin että presidentillä on oikeus hajoittaa se eduskunta mitä sillä ei enää ole.Toi oikeus voisi olla hyvä palauttaa presidentille koska en usko että joku katainen/stubb tai tuleva pääministeri tulisi ikinä ehdottamaan tollaista vaikka siihen olisi aihetta.. :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Parlamentin_hajottaminen
Suomalaisten, ja varmasti muidenkin, poliittisesta tietämyksestä kertoo hyvin se että pressanvaaleissa äänestysprosentti on kaikkein korkein vaikkei pressalla ole mitään valtaa ja homman hoitaisi vaikka lukutaidoton kaapumamma. Tavja osoitti sen melko vastaanpanemattomasti, silloin se tosin pystyi lisämädätykseen nimittämällä mielisairaimpia kommaritoverittariaan korkeisiin mutta haitallisiin virkoihin.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 19.12.2014, 06:45:50
Suomalaisten, ja varmasti muidenkin, poliittisesta tietämyksestä kertoo hyvin se että pressanvaaleissa äänestysprosentti on kaikkein korkein vaikkei pressalla ole mitään valtaa ja homman hoitaisi vaikka lukutaidoton kaapumamma. Tavja osoitti sen melko vastaanpanemattomasti, silloin se tosin pystyi lisämädätykseen nimittämällä mielisairaimpia kommaritoverittariaan korkeisiin mutta haitallisiin virkoihin.
Halonen on aika hyvä esimerkki siitä millainen presidentti ei saisi olla.Saisi niinistö yrittää tehdä ns "puhdistuksen" eli poistaa tavjan nimittämiä tyyppejä viroistaan ja sen nimittämät tyypit saisi poistaa tavjan kavereiden nimittämiä tyyppejä.
Kannatan presidentialismia, siis sitä, että kansa valitsee presidentin, joka nimittää (ennen vaaleja lupaamansa) hallituksen, joka hallitsee seuraaviin vaaleihin asti aivan riippumatta eduskunnan luottamuksesta. Sillä tavoin ei pääse syntymään Kataisen hallituksen kaltaisia ylileveitä ja keskenään riiteleviä koalitioita, jollaisia yksikään kansalainen ei halunnut ja joissa ministerit varovat tekemästä mitään, kun puolueen kannatus voi laskea. Presidentialismissa kaikki ministerit voisivat olla tiukkoja asiantuntijoita, jotka hoitavat asiat kuten parhaaksi näkevät ja viis veisaavat kannatuksesta.
Monikin on varmaan huomannut, että Suomen viimeinen hallitus, joka todella teki jotain, oli Lipposen ensimmäinen. Se runnoi läpi linjansa, vaikka olikin ylileveä sateenkaarikoalitio. Syyksi arvelen sitä, että se oli viimeinen hallitus, joka hallitsi kokonaan edellisen perustuslain aikana. Sen jälkeen, kun presidentiltä vietiin oikeus nimittää hallitustunnustelija, kaikki puoluejohtajat ovat keskittyneet enemmän puolueensa kannatuksen varjelemiseen kuin vastuulliseen (tai vastuulliseksi kokemaansa) politiikkaan, koska kannatus eikä vastuullisuus on se, jolla nykyään pääsee hallitukseen. Presidentti-instituution romuttaminen johti Suomen rappiolle.
Liian pitkä tie yrittää hankkia vahva presidentti laajoilla oikeuksilla. Jos nyt äkkiä jostakin putkahtaisi vakuuttava ja toimissaan järkevä vahva pääministeri lopettamaan tämän hullutuksen ja hiukkasen muuttelemaan omavaltaisesti lakeja. Huudetaan Sauli pääministeriksi!!!
Presidentin valtaoikeuksien muuttamiseen menisi kuitenkin vuosia, mutta edes hiukkasen osaava ja vakuuttava pääministeri voisi kääntää kelkkaa nopeammin. Toivottavasti Mistähän sellaisia ihmeäijiä löytyisi? Herätetäänkö Kekkonen kuolleista? Lainataanko naapurista Putin laittamaan kaikki läskiksi uudella tavalla?
Minulla alkaa mennä kokonaan usko Suomessa harjoitettavaan politiikkaan.
Tony Halmeesta olisi saatu vahva presidentti.
Quote from: Micke90 on 19.12.2014, 05:32:30
Quote from: Parsifal on 19.12.2014, 05:20:36
Kaksipiippuinen juttu. Jos Halosen ajan tuhot meinataan korjata, niin tarvitaan joku, jolla on siihen täydet valtuudet. Riskinä on tietysti se, että virkaan tulee valituksi toinen Halosen kaltainen kahjo.
Halonen oli kansan valitsema toisin kuin Käteinen tai Stubelo.
Vajaa neljä vuotta sitten eduskuntavaaleissa jokainen Kokoomusta äänestänyt tiesi äänestävänsä samalla Kataista pääministeriksi. Selvä hommahan tuo on, vaikkei olisikaan kaikki muumit laaksossa. Stubb eri juttu.
Kyllä tarvitaan. Valitettavasti vain edellinen presidentti oli niin huono, että presidentin valtaoikeuksia kavennettiin rajusti.
Vahva presidentti olisi sekä riski että mahdollisuus. Syyt on jo mainittu tässä ketjussa, enkä aio toistella niitä.
Vahvan presidentin sijaan vahva kansanvalta olisi se, mitä tarvittaisiin, ja siihen ei todellakaan parlamentarismi riitä. Parlamentarismi on vain johtanut Suomen nomenklatuuran verkostojen, broileripoliitikkojen ja puolueiden valtaan. Nykyisessä järjestelmässä, jos joku onnistuu ostamaan seteliselkärankaisen puoluejohtajan ja tukee kyseisen puolueen valtapyrkimyksiä hallituksen pääpuolueeksi asti, hän käyttää valtaa, eikä suinkaan kansa tai äänestäjät. Valtapuolueen rivijäsenetkin ihmettelevät, että mitäs oikein tapahtuu.
Sveitsin mallin mukaisen aidon demokratian hieno puoli on juuri siinä, että vaikka joku onnistuisikin ostamaan muutamankin suuren puolueen johtajat, kansa voi silti päättää toisin ja korjata virheet.
Suomi tarvitsee uuden Kekkosen näyttämään saatanan tunareille missä kaappi seisoo, mutta Jungner tarkoittanee sepustuksellaan sitä, että tarvittaisiin joku ulkopuolinen vastuunkantaja, jota voitaisiin osoittaa sormella kun hallitus töpeksii.
Nykyinen käytäntö on, että houkutellaan uskottavan oloisia henkilöitä keulakuviksi ja pannaan ne hallitukseen toteuttamaan politrukkien aivoituksia, eikä se toimi, koska kansa aavistelee, etteivät keulakuvat tunaroi ihan omiaan vaan syyttävät koko puoluetta.
Toimiva käytäntö olisi semmoinen, että presidentti voisi tarvittaessa antaa hallitukselle potkut ja politrukkien keksimää vajaaälyistä paskaa edustamaan valittaisiin vajaaälyisiä politrukkeja, jotta paska saisi arvoisensa paketin.
Ei Katainenkaan täydellinen pääministeri ollut, mutta kun painolastina on kasa Kokoomuksen keskimäärin Robert Mugaben tasoisia politrukkeja niin sekin on jo jotain jos ei onnistu ihan kaikkea tuhoamaan. Suomi muuttuisi pelkäksi kirpputoriksi jos ne saisivat päättää mihin suuntaan mennään.
Puoluepolitiikkaan voisi tehdä sellaisen uudistuksen, että puoluekoneiston aiheuttamista vahingoista vastaa puoluekoneisto itse eikä puheenjohtaja. Näin puolueille tulisi pitkästä aikaa tarve uudistua ihan oikeasti uusien brändien sepittämisen sijaan.
Kannattajakunnan haalimisessa voisi panostaa vaihteeksi määrän sijasta laatuun, koska nykyinen tyyli johtaa vain siihen umpikujaan, missä SDP jo on. Kun ei ole tehnyt pariin kymmeneen vuoteen muuta kuin kalastellut kansan suosiota niin kansa ei usko, että muuta osaamista enää löytyykään.
Quote from: Melbac on 19.12.2014, 06:29:59
Quote from: Micke90 on 19.12.2014, 06:18:31
Quote from: Melbac on 19.12.2014, 06:16:53
Sille voisi omasta mielestäni antaa oikeuden säätää ja muuttaa lakeja yksipuolisesti koska eduskunta tuntuu olevan kyvytön aikaansamaan tiettyjä määräyksiä ja lakeja.
Mulle riittäs pelkästään se, et presidentillä ois oikeus hajottaa eduskunta. :D
Epäilisin että suurin osa suomalaista uskoo vieläkin että presidentillä on oikeus hajoittaa se eduskunta mitä sillä ei enää ole.Toi oikeus voisi olla hyvä palauttaa presidentille koska en usko että joku katainen/stubb tai tuleva pääministeri tulisi ikinä ehdottamaan tollaista vaikka siihen olisi aihetta.. :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Parlamentin_hajottaminen
Jos presidentti on samasta puolueesta kuin tumpelo ja epäsuosittu pääministeri niin tuskinpa pressa silloin eduskuntaa hajoittaa jos on todennäköistä että ennenaikaisissa vaaleissa pääministerin ja presidentin puolue kärsisi tappion.
Ihmisille on iskostunut kuvitelma, että presidentti itse ei olisi poliitikko tai että hän unohtaisi mistä puolueesta hän itse on presidentiksi tullut.
Quote from: Tragedian synty on 19.12.2014, 09:37:42
....na kannatus eikä vastuullisuus on se, jolla nykyään pääsee hallitukseen. Presidentti-instituution romuttaminen johti Suomen rappiolle.
Niin totta!
Voi vain kuvitella, mitä Kekkonen olisi Kekkosen valtaoikeuksin tehnyt sellaisille kihomadoille kuin Katainen ja Stubb..tai Tavja, tai Sakke..ei olisi kukaan noussut alkukotiaan pitemmälle.
Sour onen huomio Kataisen äänestämisestä piäministeriksi on ah, niin totta, mutta minkäs teit.
50 000 äänen enemmistöllä kansa valitsi parhaan ja kyvytön sai huseerata itsensä historian lehdille todellisena piämiehenä...kun sillä oli niin söötti tukkakin, juvi!
Mikä ettei näinkin, mutta jos ei vaalien jälkeen 3 viikossa ole maassa hallitusta, joka vannoo" En aja omaa, intressiryhmäni tai puolueeni etua, vaan Suomen ja suomalaisten etua, ja jos tämän
rikon, kansalaisaloitteella ja äänestyksellä ratkaistakoon kohtaloni", niin vetäjä vaihtuu, tai uusiksi. Kiirehän ei ole koskaan hyväksi, mutta jos tuossa ajassa ei saa hommaa kasaan, silloin on liikaa kauppatavaraa pöydällä ja se ei ole Suomen etu..
Halonenhan oli(toivottavasti viimeinen) täyspaska. Kanttura täynnä maanpetoksellisia suunnitelmia, joita sai valitettavan hyvin ajettua eteenpäin suppeillakin oikeuksillaan.
Mutta siitä huolimatta toivoisin pressalle oikeita valtaoikeuksia takaisin.
Pressan oikeus niihin toki mitattaisiin vaikka viikottain kansanäänestyksellä. Ei sen äänestyksen viisauteenkaan voi luottaa, mutta mentäisiin sitten enemmistöpäätöksellä pytystä alas, eikä joittenkin yksittäisten opportunistien tahdosta Minotauruksen paskaa lapioimaan.
Nyt Joku järki tähän on äkkiä saatava, Suomi ei ole edes ajopuu, uppotukkia pukkaa ja lauma idiootteja hakkaa vitosen galvanoituja perseeseen, kehuen niiden olevan laivametallia, joka auttaa tunnetusti kellumaan..
Quote from: Sour-One on 19.12.2014, 09:53:00
Kyllä tarvitaan. Valitettavasti vain edellinen presidentti oli niin huono, että presidentin valtaoikeuksia kavennettiin rajusti.
Hommallakin olisi syytä kertailla perusasioita politiikasta.
Suomalaiset noin muuten ovat kuin parjaamansa venäläiset ja haikailevat itsekin mielellään Putinin kaltaisen "uuden Kekkosen" perään. Totalitarismi rules.
Ja mitä tulee Halosen ja Niinistön vertailuun, niin kyllä Tarjalla enemmän kiveksiä oli kuin Saulilla. Hän runnoi haluamansa asiat läpi juuri niinkuin vahvan presidentin perään haikailevat toivovat. Monen täällä olevan mielestä vain väärään suuntaan. Sen sijaa Saulilla ei ole mitään johtajuutta ja päämäärää, pelkästään kryptisiä lausekoukeroita, joille kansa hurraa jokatapauksessa. Millaisen kädenjäljen hän on tähän mennessä itsestään jättänyt tai konkreettista valtaa käyttänyt? Ei minkäänlaista.
Presidentin viran voi hyvin lopettaa, sillä eihän se ole enää muuta kun kaverivirkojen ja kunniamerkkien jakotoimisto.
Pressanviran lopettamisella olisi sekin hyvä puoli, että ihmiset ottaisivat ek-vaalit enemmän tosissaan, niin kuin Ruotsissa.
Sillä surkealla punkbändillä oli kyllä hyvä idea... ;D
Quote from: LyijyS on 19.12.2014, 10:57:08
Ja mitä tulee Halosen ja Niinistön vertailuun, niin kyllä Tarjalla enemmän kiveksiä oli kuin Saulilla. Hän runnoi haluamansa asiat läpi juuri niinkuin vahvan presidentin perään haikailevat toivovat. Monen täällä olevan mielestä vain väärään suuntaan. Sen sijaa Saulilla ei ole mitään johtajuutta ja päämäärää, pelkästään kryptisiä lausekoukeroita, joille kansa hurraa jokatapauksessa. Millaisen kädenjäljen hän on tähän mennessä itsestään jättänyt tai konkreettista valtaa käyttänyt? Ei minkäänlaista.
Halosella myös oli vielä vähän enemmän valtaa jäljellä kuin Niinistöllä. Nimistysoikeuskin otettin pois tapaus Viljasen jälkeen.
Minulle Niinistön suurin vika on se, että hän Lipposen ohella oli Suomen eurojäsenyyden ylin arkkitehti, ja näin ollen mitä suuremmassa määrin vastuussa nykyisistä ongelmista, ja tätä hän ei itse pienimmässäkään määrin myönnä.
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Heikot ja laiskat ihmiset tarvitsevat "hyvän tsaarin"
Quote from: Punaniska on 19.12.2014, 11:21:31
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Heikot ja laiskat ihmiset tarvitsevat "hyvän tsaarin"
No, olemmeko me suomalaiset mielestäsi
heikkoja ja laikoja?
Mielestäni oli virhe purkaa presidentti-instituutio niin perusteellisesti, että sitä tuli lähinnä seremoniallinen pesti. Mutta tämä oli vastareaktiota kekkoslaiseen presidentti-instituutioon.
Quote from: Faidros. on 19.12.2014, 11:26:26
Quote from: Punaniska on 19.12.2014, 11:21:31
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Heikot ja laiskat ihmiset tarvitsevat "hyvän tsaarin"
No, olemmeko me suomalaiset mielestäsi heikkoja ja laikoja?
Kyllä, demokratian suhteen.
Quote from: RP on 19.12.2014, 11:10:56
Minulle Niinistön suurin vika on se, että hän Lipposen ohella oli Suomen eurojäsenyyden ylin arkkitehti, ja näin ollen mitä suuremmassa määrin vastuussa nykyisistä ongelmista, ja tätä hän ei itse pienimmässäkään määrin myönnä.
Sauli Niinistön neuvottelema EMU-sopimus ja eurojäsenyys olivat aivan eri sopimuksia kuin mihin Jyrki Käteinen meni vetoamaan. Eli sopimuksilla eutostoliitossa ei ole eikä tule olemaan mitään merkitystä kun pääministerinä on Kataisenkaltainen kastemato. Jos Kataisella olisi ollut rahtuakaan selkärankaa, olisi viheltänyt Kreikan ja muun paskasakin tukipaketit pois koska Niinistön sopimassa EMU-sopimuksessa ei ollut mitään takuita ja bail out keksintöjä.
Ongelma eurostoliiton kohdalla on siis suurempi ja vakavampi kuin korporaatiokommunistisen kokoomuksen roskaväki tai vihervasemmistolainen media kykenee tunnustamaan. Sopimukset velvoittavat VAIN SUOMEA EI eu:ta. Auttaako vahvempi presidettu tilanteessa jossa maamme etua poljetaan ja ryöstetään. Ehkä. EU tulee johtamaan sotaan ja silloin yksi sotavoimien johtaja on parempi kuin huijaavan eu:n pekuttajapääministeri. Maamme poliittinen johto on eu:n takia syytä alkaa säätämään sodanajan tarpeidem mukaiseksi. Tällöin eu:n politiikkaa edistävän pääministerin asemaa on paras vähentää.
Quote from: RP on 19.12.2014, 11:10:56
Quote from: LyijyS on 19.12.2014, 10:57:08
Ja mitä tulee Halosen ja Niinistön vertailuun, niin kyllä Tarjalla enemmän kiveksiä oli kuin Saulilla. Hän runnoi haluamansa asiat läpi juuri niinkuin vahvan presidentin perään haikailevat toivovat. Monen täällä olevan mielestä vain väärään suuntaan. Sen sijaa Saulilla ei ole mitään johtajuutta ja päämäärää, pelkästään kryptisiä lausekoukeroita, joille kansa hurraa jokatapauksessa. Millaisen kädenjäljen hän on tähän mennessä itsestään jättänyt tai konkreettista valtaa käyttänyt? Ei minkäänlaista.
Halosella myös oli vielä vähän enemmän valtaa jäljellä kuin Niinistöllä. Nimistysoikeuskin otettin pois tapaus Viljasen jälkeen.
Minulle Niinistön suurin vika on se, että hän Lipposen ohella oli Suomen eurojäsenyyden ylin arkkitehti, ja näin ollen mitä suuremmassa määrin vastuussa nykyisistä ongelmista, ja tätä hän ei itse pienimmässäkään määrin myönnä.
Juu, tiettyjä nimitysoikeuksia on entisestään karsittu. Ymmärtääkseni Niinistö ei kuitenkaan itsekään halua käyttää kovin vahvasti jäljellä olevia konkreettisia valtaoikeuksia, mm. armahdusoikeudesta (jota Halonen käytti mm. totaalikieltäytyjiin) Niinistö on tainnut lähestulkoon itse vapaaehtoisesti luopua.
Suomi tarvitsisi yhtä vahvan presidentin kuin Tarja Halonen, mutta vain täysin päinvastaisilla arvoilla varustettuna, ja tälle riittävät valtaoikeudet. Halonen oli uskomattoman aikaansaava ja tehokas kun katsotaan miten paljon tuhoa hän kahden kauden aikana kykeni saamaan aikaan. Käytännössä Halonen onnistui mädättämään ylimmän virkamieskunnan ja oikeuslaitoksen ja puhaltamaan kansakuntaan niin paljon pahaa henkeä ja itseinhoa ettei vastaavaa ole nähty kertaakaan itsenäisyyden aikana. Kaiken kruunuksi Tarja onnistui vahingoittamaan Suomen puolustuskykyä peruuttamattomalla tavalla.
Quote from: Nationalisti on 19.12.2014, 12:09:32
Mielestäni oli virhe purkaa presidentti-instituutio niin perusteellisesti, että sitä tuli lähinnä seremoniallinen pesti. Mutta tämä oli vastareaktiota kekkoslaiseen presidentti-instituutioon.
Puolueistakin näkee mitä seuraa kun ei haluta vahvaa johtajaa. Ainoa puolue joka ei säntäile ympäriinsä kuin päätön kana on Soinin peukalon alla.
Tietty se ei ole pelkästään hyvä asia, että yksi henkilö päättää puolueen linjasta, mutta on se silti toimivampi malli kuin se, että politrukit näpertelevät omiaan ja vaihtavat puheenjohtajaa kun kannatus romahtaa. Siinä ei ole hyviä puolia muille kuin saamattomille politrukeille.
Suomalaisille vähän vieras roomalaiskatolinen linjakin on parempi kuin ei linjaa ollenkaan.
Quote from: LyijyS on 19.12.2014, 10:57:08
Quote from: Sour-One on 19.12.2014, 09:53:00
Kyllä tarvitaan. Valitettavasti vain edellinen presidentti oli niin huono, että presidentin valtaoikeuksia kavennettiin rajusti.
Hommallakin olisi syytä kertailla perusasioita politiikasta.
Suomalaiset noin muuten ovat kuin parjaamansa venäläiset ja haikailevat itsekin mielellään Putinin kaltaisen "uuden Kekkosen" perään. Totalitarismi rules.
Ja mitä tulee Halosen ja Niinistön vertailuun, niin kyllä Tarjalla enemmän kiveksiä oli kuin Saulilla. Hän runnoi haluamansa asiat läpi juuri niinkuin vahvan presidentin perään haikailevat toivovat. Monen täällä olevan mielestä vain väärään suuntaan. Sen sijaa Saulilla ei ole mitään johtajuutta ja päämäärää, pelkästään kryptisiä lausekoukeroita, joille kansa hurraa jokatapauksessa. Millaisen kädenjäljen hän on tähän mennessä itsestään jättänyt tai konkreettista valtaa käyttänyt? Ei minkäänlaista.
Perusasioita on hyvä kerrata. Kerrotko miten valtaoikeudet kaventuivat 2011? Entä oliko Halosella munaa vihjata, että hallituksen olisi kannattanut erota, kun vetovastuussa oli sdp?
Quote from: törö on 19.12.2014, 10:29:56
Suomi tarvitsee uuden Kekkosen näyttämään saatanan tunareille missä kaappi seisoo, mutta Jungner tarkoittanee sepustuksellaan sitä, että tarvittaisiin joku ulkopuolinen vastuunkantaja, jota voitaisiin osoittaa sormella kun hallitus töpeksii.
Jos Suomi jotakin tarvitsee, niin ei ainakaan uutta Kekkosta! Miestä joka johti maata 25 vuotta presidenttinä ja sitä ennen viidesti pääministerinä, aina vieraan ja vihamielisen vallan tuella. Kekkonen vei Suomen lukuisiin kriiseihin, jotka hän sitten "selvitti" lähtemällä Hrustshevin luo Novosibirskiin tai Zavidovoon ampumaan villisikoja.
Kukaan Suomessa ei vieläkään tiedä, mitä kaikkea Kekkonen venäläisten kanssa neuvotteli ja mistä sopi: hänellä oli tapana käydä neuvottelunsa ilman ainoatakaan suomalaista, edes tulkkia. Ne sopimukset ja neuvottelupöytäkirjat ovat Kremlin holveissa ja ne saatetaan kaivaa sieltä tarpeen tullen vieläkin.
Kekkonen mädätti suomalaisen parlamentarismin perusteellisesti ja käänsi sen päälaelleen: hallitus oli riippuvainen presidentin, ei eduskunnan tuesta, eduskunnan presidentti hajotti milloin sattui huvittamaan, ja presidentti oli riippuvainen venäläisten suosiosta. Media oli traagisen suomettunut ja henkilöpalvonta lähes Pohjois-Korean luokkaa.
On hyvä, että presidentti ei enää voi hajottaa eduskuntaa mielivaltaisesti, ja että presidentin toimikaudet on rajattu kahteen. Ne, ja Neuvostoliitolla uhkailu olivat Kekkosen vallan peruspilarit. Ne ovat nyt poissa; kunhan ne eivät palaa, kannatan presidentin valtaoikeuksien jonkinasteista kasvattamista.
Mielenkiintoinen hallituskausihan tämä oli, kun vastuunkannosta tiuhaan tahtiin puhunut Jyrki Katainen lähti kesken kaiken palkkiovirkaan EU-komissioon. Se virka oli sovittu jo tukipakettien yhteydessä, koska muuten ei Katainenkaan olisi ottanut "sellaista riskiä".
Jutta Urpilainen valtiovarainministerinä potkittiin omien toimesta.
Tämän takia vaatimus "vahvasta presidentistä" Jugnerin kommentissa taitaa olla ymmärrettävä. Samoin Sauli Niinistöhän taisi kritisoida varsin vahvasti omaa puoluettaan kokoomusta, joten Niinistön nostaminen valokeilaan voi olla hyvä idea nostaa SDP:n kannatusta.
Onhan Jugnerin kirjoituksessa sekin näkemys, että tarvitaan johtajuutta. Sitä odotettaisi ykkösministereiltä. Huonojen päätöksien tekemistä pitäisi varoa (esim. viime hallituksen ajokorttiuudistus), mutta asioista päättämättömyys ei ole sekään parempi vaihtoehto.
Kaikilla puolueilla ei ole tosin samaa etua mikä on RKP:llä. Puolueen kannalta tärkeitä päätöksiä ei Suomen valtamedia käsittele ollenkaan tai kritisoi (usein ei uutisoidakkaan) ja poliitikotkin toimivat kumileimaisemisen tavoin, kun asioista päätetään enemmistön tuella.
^ Nykyisellä tyylillä pitää jossain vaiheessa siirtyä diktatuuriin, koska politiikkaan tunkevia narsisteja ei pidä kurissa kukaan. Kansalle puhutaan paskaa, jotta saataisiin mahdollisimman paljon ääniä, ja talouspoliittinen keskustelu on täysin irrallaan todellisuudesta.
Jos näiden omissa maailmoissaan elävien sasien ja vartiaisien tehtävät jaettaisiin vaikka virolaisille huorille niin tilanne paranisi huomattavasti, koska niillä on sentään joku tuntuma talouden lainalaisuuksiin ja reaalitodellisuuteen.
Jos nyt ei ruveta painamaan jarru niin meillä on panssarivaunut kaduilla siinä vaiheessa kun tällä perseilyllä luodut ongelmat kaatuvat niskaan.
Suomi tarvitsee vahvan presidentin, joka kuuntelee kansaa, eikä "asiantuntijoita".
Suomi tarvitsee SUUREN JOHTAJAN, joka johtaa meidät voittoisaan hyökkäyssotaan Venäjää vastaan. Vasta sen jälkeen Suomi voi oikeasti olla itsenäinen ja itseään kunnioittava valtio.
Quote from: Mika on 19.12.2014, 19:31:54
Suomi tarvitsee SUUREN JOHTAJAN, joka johtaa meidät voittoisaan hyökkäyssotaan Venäjää vastaan. Vasta sen jälkeen Suomi voi oikeasti olla itsenäinen ja itseään kunnioittava valtio.
Suomi tarvitsee Suuren Tsaarin, joka aloittaa Suuren Isänmaallisen Sodan. ;)
Suomi tarvitsee ison sian joka lihoo ja kasvaa ja vahvistuu ja ... enpä kerrokaan tarinan loppua kun se on vähän surullinen.
Quote from: Micke90 on 19.12.2014, 03:42:51
Mikael Jungner: Tarvitseeko Suomi sittenkin vahvemman presidentin? (http://mikaeljungner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182613-tarvitseeko-suomi-sittenkin-vahvemman-presidentin)
Mikael Jungnerin blogikirjoituksen pohjalta keskustelua presidentin valtaoikeuksista. Äänestys on auki seuraaviin presidentinvaaleihin asti.
En muuta kantaani vaikka Junger näyttäisikin tulleen kannalle. Mieli kyllä tekisi ;) Eli presidentin valtoikeuksia tulisi lisätä.
Quote from: RP on 19.12.2014, 11:10:56
Quote from: LyijyS on 19.12.2014, 10:57:08
Ja mitä tulee Halosen ja Niinistön vertailuun, niin kyllä Tarjalla enemmän kiveksiä oli kuin Saulilla. Hän runnoi haluamansa asiat läpi juuri niinkuin vahvan presidentin perään haikailevat toivovat. Monen täällä olevan mielestä vain väärään suuntaan. Sen sijaa Saulilla ei ole mitään johtajuutta ja päämäärää, pelkästään kryptisiä lausekoukeroita, joille kansa hurraa jokatapauksessa. Millaisen kädenjäljen hän on tähän mennessä itsestään jättänyt tai konkreettista valtaa käyttänyt? Ei minkäänlaista.
Halosella myös oli vielä vähän enemmän valtaa jäljellä kuin Niinistöllä. Nimistysoikeuskin otettin pois tapaus Viljasen jälkeen.
Minulle Niinistön suurin vika on se, että hän Lipposen ohella oli Suomen eurojäsenyyden ylin arkkitehti, ja näin ollen mitä suuremmassa määrin vastuussa nykyisistä ongelmista, ja tätä hän ei itse pienimmässäkään määrin myönnä.
Viljasen nimitys jatkoon kansliapäällikkönä oli täysin lain mukainen. Mitähän "kävelevä katastrofi" sisäministeri Anne Holmlund ajatteli, kun luuli ohittavansa presidentin nimitysoikeuden?
Quote from: pw on 19.12.2014, 12:27:12
Suomi tarvitsisi yhtä vahvan presidentin kuin Tarja Halonen, mutta vain täysin päinvastaisilla arvoilla varustettuna, ja tälle riittävät valtaoikeudet. Halonen oli uskomattoman aikaansaava ja tehokas kun katsotaan miten paljon tuhoa hän kahden kauden aikana kykeni saamaan aikaan. Käytännössä Halonen onnistui mädättämään ylimmän virkamieskunnan ja oikeuslaitoksen ja puhaltamaan kansakuntaan niin paljon pahaa henkeä ja itseinhoa ettei vastaavaa ole nähty kertaakaan itsenäisyyden aikana. Kaiken kruunuksi Tarja onnistui vahingoittamaan Suomen puolustuskykyä peruuttamattomalla tavalla.
Voitko jotenkin konkretisoida
miten Halonen mädätty ylimmän virkamieskunnan ja oikeuslaitoksen. Ja millä tavoin hän vahingoitti Suomen puolustuskykyä? Ei presidentillä ole sellaista valtaa.
Vastasin kyllä.
En itsekään kaipaa presidenttiä "Mallia Kekkonen", mutta nykymuotoinen parlamentarismi ei mielestä toimi erityisen hyvin. Olen puhtaamman vallan kolmijako-opin kannalla.
Ideaalimaailmassa eduskunta ja kansanedustajat voisivat ihan oikeasti väitellä lainsäädännöstä ja budjetista irrallaan hallinnoimiensa ministeriöiden päivänpoliittisista ongelmista. Ranskan ja USA:n mallin mukainen "imperiaalinen presidentti" ei kuitenkaan ole itsevaltias. Niin kuin on vaikka jenkeissä Obaman kaudella toistuvasti nähty. Perustuslakituomioistuimen puute on ollut selkeä ongelma alusta saakka.
Eduskunnan toki kuuluu olla se vahvin kolmesta, mutta nykytilanne, missä hallituskoalition enemmistö pystyy ongelmitta runnomaan mitä tahansa läpi hyvinkin ripeästi, ei tuo kuviteltua tehokkuutta, vaan ainoastaan hätäisiä ja usein huonosti säädettyjä lakeja. Perustuslakivaliokunta perustuslaillisuuden tulkitsijana on vitsi ja on aina ollut sellainen. Kenties tarkoituksella.
Se, että toimeenpanovalta ja lainsäädäntövalta joutuvat keskustelemaan, neuvottelemaan, tekemään kompromisseja saattaa ajatuksena tuntua tehottomalta ja johtaa lopputuloksiin mitä kukaan ei toivo, mutta en ole ihan varma kestääkö tuo ajatus lähempää tarkastelua. Nykymallista toistuvasti valitetaan, että lakeja säädetään kiireessä eikä kansanedustajilla ei ole hajuakaan yksityiskohtaisesta sisällöstä. Tokkopa pieni neuvottelupakko eduskunnan ja ministeriöiden välillä tuota tilannetta ainakaan huonontaisi.
ps. Järjestelmää ei voi eikä pidä suunnitella sen mukaan, että "mitä jos väärä tyyppi valitaan ja tekee paskoja ratkaisuja". Niin kuuluukin käydä. Siitähän kansa oppii, että vaaleilla oikeasti on merkitystä. Eli "ei uutta Halosta" on yksinään huono syy olla muuttamatta järjestelmää.
Veikkaisin kyllä, että Halosta ei olisi ikimaailmassa valittu presidentiksi ainakaan jatkokaudelle, jos hänellä olisi ollut valtaoikeuksia. Vuoden 2000 presidentinvaaleissa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_presidentinvaali_2000) tosin oli niin huonot ehdokkaat, etten itsekään olisi tiennyt, ketä noista haluan äänestää.