Hommaforum Testi

Onko Suomessa sananvapautta?

Jatkokysymykset:

- Onko enää?
- Onko koskaan ollutkaan?

Otetaan esimerkiksi ensinnäkin tämä Homma-foorumi.

- Mitä Hommalla saa kirjoittaa, mitä ei? Ovatko tasa-arvoiset kirjoittelut sallittuja esim. suhteessa naapurimaihimme, Venäjään ja Ruotsiin? Onko päätetty, että toinen on ehdottomasti vihollinen, mutta toinen ystävä, eikä tässä asiassa sallita toisinajattelevaa kirjoittelua?


Tahi esimerkiksi suomalainen lehdistö.

- Sen provosoivat ja mielikuvia muokkaavat uutisoinnit ja niiden harhaanjohtavat otsikoinnit.
- Niiden sallitut mielipiteet yleisökirjoituksissa, sekä ei-sallitut toisinajattelut, joista useita a) ei ensinnäkään julkaista, b) jos on julkaistu, niin sittemmin poistettu. Lehdistön sallimat mielipidekirjoitukset, kuinkakin "toisinajattelijoita" loukkaavat, kuitenkin julkaistaan ja niistä luodaan uutisketju.


Onko Suomessa koskaan ollut täyttä sananvapautta?

Vasemmistolaisen kulttuurin aikana, n. 1960-luvulta 1990-luvun alulle, Neuvostoliiton, sekä muiden kommunistimaiden sortumiseen asti, tämä samainen julkinen media kielsi toisinajattelun: ei saanut esittää julkisia mielipiteitä NL:a ja kommunistimaita vastaan ja jos esitti tai teki, mikä meteli! Sellaisen julkinen puhe oli aivan kauheaa. Sotaveteraanejamme mollattiin, leimattiin rikollisiksi. Juu, juu, ihan medioissa! Yleisradiota kutsuttiin noihin aikoihin nimellä Reporadio, sen tuolloisen johtajan, Eino S. Revon mukaan. YLE:n olemus on edelleenkin jokseenkin sama. 1990-luvun alussa, Uuden Venäjän synnyttyä, samainen taistolainen stasi-porukka, yhdessä RKP:n ja viime aikoina osin Vihreiden kanssa, -  kummallinen kolmikko, mutta näin näyttää olevan -, on aina enenevässä määrin ottanut Venäjän aggressiivisten vihakirjoitteluidensa, vihreät jopa vihatoimiensa kohteeksi.

Viimeaikoina vihakirjoitukset ovat aivan leiskuneet eräässäkin iltapäivälehdessä, joka on selkeästi kantansa valinnut. Saman Erkko-firman "Hyysäristä" (HS) nyt puhumattakaan, jos joku sitä vielä lukee, itse en lue. Aivan erityismaininnan ansaitsee Ruotsin pää-äänenkannattaja Suomessa, Hbl, eli Huvudstadsbladet.


Näistä joukoista löytyvät, varsinkin tiettyjen valikoitujen propaganda-aiheiden - kuten voimakkaan Venäjän-vastaisuuden, sekä toisaalta sukupuolivähemmistöjen "oikeuksien" puolestapuhumisen ja -toimimisen - että varsinkin näihin aiheisiin kohdistuvan julkisen toisinajattelun sensuroinnin taustahahmot.

Nettiin saat kirjoittaa ja torilla puhua melkein mitä tahansa, joten kyllä Suomessa on todella laaja sananvapaus. Hommafoorumi ja lehdistö ovat toimijoita, jotka saavat itse päättää, mitä julkaisevat, eikä julkaisematta jättäminen estä sananvapautta. Jokaisella on oikeus puhua ja jokaisella on oikeus olla kuuntelematta tahi olla jakamatta muiden puheita. Huolestuisin Suomen sananvapaudesta, jos valtio määräisi yksityisen foorumin sallimaan tietynlainen kirjoittelu.

Netti on lisännyt valtavasti jokaisen mahdollisuutta tuoda ajatuksensa julki ympäri maailmaa. Internet on mielestäni ihmiskunnan hienoimpia keksintöjä sitten painokoneen.

Quote from: Mariia on 16.11.2014, 13:23:00
Onko Suomessa sananvapautta?

Jatkokysymykset:

- Onko enää?
- Onko koskaan ollutkaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/J._V._Snellman

Snellmannin elämäntyö antaa käsitystä erityisesti Suomen sanomalehtitoiminnasta, sensuurista ja jatkuvasta taistelusta mitä sananvapaus pitää sisällään. Syvällä sisällä sananvapaus on siis taistelua tuomittavan ja sallittavan hiuksenhienossa rajapinnassa.

Joskus tätä taistelua ei sallita, joskus sallitaan. Maamme virkahenkilökunta on kuitenkin vahvasti ja vuosisataisin perintein ollut sananvapautta vastaan. Sananvapaus on oikeus kertoa virkahenkilökunnan virheistä ja vääryyksistä mikä on uhka hallinnon jatkuvuudelle.

Quote from: Frolleri on 16.11.2014, 13:33:33
Nettiin saat kirjoittaa ja torilla puhua melkein mitä tahansa, joten kyllä Suomessa on todella laaja sananvapaus. Hommafoorumi ja lehdistö ovat toimijoita, jotka saavat itse päättää, mitä julkaisevat, eikä julkaisematta jättäminen estä sananvapautta. Jokaisella on oikeus puhua ja jokaisella on oikeus olla kuuntelematta tahi olla jakamatta muiden puheita. Huolestuisin Suomen sananvapaudesta, jos valtio määräisi yksityisen foorumin sallimaan tietynlainen kirjoittelu.

Netti on lisännyt valtavasti jokaisen mahdollisuutta tuoda ajatuksensa julki ympäri maailmaa. Internet on mielestäni ihmiskunnan hienoimpia keksintöjä sitten painokoneen.

Suomessa, kuten tuskin missään muuallakaan, ei ole varsinaista sananvapautta, vaan kyseessä on parhaankin tulkinnan mukaan rajoitettu sananvapaus. Et saa sanoa mitä tahansa haluat, julkisesti sen enempää kuin netissä, virkavallan puuttumisen, sakkojen ja, ennakkotapauksen perusteella, vankeudenkin uhalla. Ja kuten erityisesti tämän foorumin jäsenet tietävät, näiden rajoitettujen sanojen ja virkkeiden määrä kasvaa kuukausi kuukaudelta.

On tietysti ihmisiä, joiden mielestä sananvapaus joko on olemassa tai ei ole, missä tapauksessa Suomessa sitä ei tietenkään ole. Kyseinen dikotomia-ajattelu tuntuu kuitenkin vähän hölmöltä, sillä näyttäkää minulle se ei-anarkistinen yhteiskunta, jossa mikään aktiviteetti olisi täysin vapaata. Onko meillä esimerkiksi liikkumisen vapaus, vaikka emme saa ajaa aivan joka paikassa tai haluamallamme vaudilla? Mielestäni meillä on rajoitettu liikkumisenvapaus.

Seuraavaksi joku huomauttaa, että ilmaus "rajoitettu vapaus" on oksymoroni, mikä on tietenkin totta. Ehkä osuvin ilmaisu Suomen tilanteesta olisikin yksinkertaisesti "säädelty mielipiteenilmaisu".

Quote from: Goldstein on 16.11.2014, 14:48:03Suomessa, kuten tuskin missään muuallakaan, ei ole varsinaista sananvapautta, vaan kyseessä on parhaankin tulkinnan mukaan rajoitettu sananvapaus. Et saa sanoa mitä tahansa haluat, julkisesti sen enempää kuin netissä, virkavallan puuttumisen, sakkojen ja, ennakkotapauksen perusteella, vankeudenkin uhalla. Ja kuten erityisesti tämän foorumin jäsenet tietävät, näiden rajoitettujen sanojen ja virkkeiden määrä kasvaa kuukausi kuukaudelta.

On tietysti ihmisiä, joiden mielestä sananvapaus joko on olemassa tai ei ole, missä tapauksessa Suomessa sitä ei tietenkään ole. Kyseinen dikotomia-ajattelu tuntuu kuitenkin vähän hölmöltä, sillä näyttäkää minulle se ei-anarkistinen yhteiskunta, jossa mikään aktiviteetti olisi täysin vapaata. Onko meillä esimerkiksi liikkumisen vapaus, vaikka emme saa ajaa aivan joka paikassa tai haluamallamme vaudilla? Mielestäni meillä on rajoitettu liikkumisenvapaus.

Seuraavaksi joku huomauttaa, että ilmaus "rajoitettu vapaus" on oksymoroni, mikä on tietenkin totta. Ehkä osuvin ilmaisu Suomen tilanteesta olisikin yksinkertaisesti "säädelty mielipiteenilmaisu".

Toisaalta nyt olemme lajina netin anonyymiyyden takia lähempänä rajoittamatonta sananvapautta, kuin ikinä. Netistä löytyy niin lapoa, pomminteko-ohjeita, Yhdysvaltain salaisia dokumenttejä kuin poliittisiakin mielipiteitä.

Mutta joo, ei missään ole tällä hetkellä absoluuttista sananvapautta, eikä lähiaikoina todennäköisesti tule olemaankaan. Mikä on sääli, idealistinen puoli minua huutaa libertarismin puolesta vaikka pragmaattinen puoleni epäilee, ettei täyttä sananvapautta tule koskaan olemaankaan.

Viestilläni Mariaa:lle halusin selventää tämänhetkistä sananvapautta joka ei sisällä yksityisten ylläpitäjien velvollisuutta julkaista kirjoituksia, sekä tuoda julki, kuinka idioottimainen tälläinen velvollisuus yksityisillä toimijoilla olisi. Kellä tahansa on kuitenkin nykyaikana mahdollisuus perustaa vaikkapa oma verkkolehti (http://www.mitavittua.fi), jolla saa tuoda julki Suomessa hyvinkin pitkälle kaikenlaista tekstiä. Mariaa:n viestistä sain kuvan, että tuollekkin lehdelle pitäisi päästä julkaisemaan omia artikkeleita, tai lehti rajoittaa "sananvapautta".

Muoks: Epäilen monen sananvapauden perään huutelijan halua todelliseen sananvapauteen, jossa mm. iso lehti (esmes. HS) saisi vapaasti julkaista (=ilman valtion sanktioita) yksityishenkilön tietoja ja vaikkapa leimata henkilö pedofiiliksi.

Sananvapautta voi kuvailla eri tasoilla eli milloin ne toteutuvat tai eivät toteudu.

Pahin tilanne on silloin, jos ihmisiä, toimittajia tai puolueen edustajia laitetaan vankilaan väärien mielipiteiden takia. Kumpikin on harvinaista ns. demokraattisissa maissa, siinä missä epädemokraattisissa maissa vastaavasti kummatkin ovat yleisiä.

Suomi kuuluu demokraattisiin maihin, joten sananvapaudessa pitää siirtyä seuraavalle tasolle. Tähän listaukseen voi laittaa vaikkapa yleisen valtamedian eli millä tavoilla se käsittelee ympäröiviä ongelmia, asioita ja näkökulmia sekä onko riippuvaisuutta poliittisista tekijöistä, rahasta tai vallanpitäjistä.

Suomessa muutamat isot mediatalot hallitsevat koko alaa. Sanoma, Alma Media, YLE jne. Media rakentuukin paljolti näiden isojen toimijoiden varaan.

Sitten ovat eri puolueiden lehdet, joilla on oma merkityksensä nykyjournalismissa. Tästä hyvänä esimerkkinä vaikkapa uusi julkaisu perussuomalaisista, joka on saanut enemmän verkkonäkyvyyttäkin kuin aikaisemmin.

Suomi on maana myös varsin pieni, joten enempää toimijoita ei taitaisi maahan mahtuakkaan. Noiden lisäksi on vielä näitä pienempiä "mediataloja", kuten vaikkapa tuo verkkomedia.org jne. Eri foorumeilla, kuten vaikkapa tällä hommafoorumillakin on pieni rooli omana medianaan.

---

Selvästihän on Suomen eri medioista todettavissa, että lehdistö noudattaa varsin tarkkaan samanlaisia sääntöjä ja ohjeistuksia esim. sen asian suhteen, että minkälaisia uutisia julkaistaan ja mitä taas ei julkaista. Äänenpainotkin ovat yleensä hyvin samanlaisia.

Tuon näkisinkin melkein suurimpana uhkana nykyisen laajemman sananvapauden toteutumiselle.

Johtuuko se sitten rahoittajista, mediakentän vähäisistä toimijoista, toimittajien ja päätoimittajien tiiviistä yhteyksistä toistensa kanssa tai vastaavista asioista, mutta Suomessa on joitakin tabu-aiheita, joita ei uskalleta tai haluta käsitellä nykymediassa. Esim. vähemmistöistä ei saa sanoa koskaan mitään negatiivista sanaa, kun taas enemmistöä (suomalaisia) voi haukkua miten tahansa halutaan.

Toinen uhka ovat erilaiset epämääräiset ja määrittelemättömät vihapuheet, joilla poliitikot ovat yrittäneet hyökätä sananvapautta vastaan ja näin ollen tukkia ihmisten ja medioiden tiedotustoimintaa.

Omalta osaltaan poliisin tiedottaminenkin on yksi ongelma tuosta, kuten katujengiväkivaltaepisodissa nähtiin. Ihmisiä ei varoitettu, vaikka järjestelmällisen väkivallan uhriksi joutui kymmennittäin lapsia ja nuoria.

---

Suomessa sananvapaus toteutuukin melko hyvin perustasolla, mutta jatkotasolla siinä on ongelmia. Toimittajat pelkäävät liikaa joko itse kertoa asioista tai sitten eivät pysty kertomaan, koska medioissa kielletään heitä suorittamasta tehtäväänsä. Mahdollisesti toimittajien&päätoimittajien poliittinen taustakin voi määritellä sen, että mistä asioista uskalletaan kertoa ja mistä asioista taas ei.

Quote from: nollatoleranssi on 16.11.2014, 15:54:44Suomessa sananvapaus toteutuukin melko hyvin perustasolla, mutta jatkotasolla siinä on ongelmia. Toimittajat pelkäävät liikaa joko itse kertoa asioista tai sitten eivät pysty kertomaan, koska medioissa kielletään heitä suorittamasta tehtäväänsä. Mahdollisesti toimittajien&päätoimittajien poliittinen taustakin voi määritellä sen, että mistä asioista uskalletaan kertoa ja mistä asioista taas ei.

Kyllä sananvapauteen kuuluu mielestäni myös isojen julkaisioiden oikeus julkaista, kuten tykkäävät, eli tällä hetkellä mokupropagandaa. Se, ettei objektiivisesti asioihin suhtautuvaa ja kantaa ottamatonta julkaisua löydy Suomesta, ei minusta ole sananvapauskysymys. Varsinkaan, kun tekniikan kehityksen myötä nykyään laajalevikkisen sanoman tuottaminen on erittäin halpaa.

Jos ongelma on isojen talojen poliittinen kanta niin mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jotta Suomeen saataisiin lisää sananvapautta? Pakottaa lehdet julkaisemaan kritiikkiä? Pakottaa lehdet julkaisemaan vastakkaisia mielipiteitä? Rahoittaa verorahoilla yksi Yle lisää?

Yle on muuten oma soppansa sinänsä, oma vahva kanta on Ylen totaalinen lakkauttaminen. Valtion alaisuudessa oleva media näyttäisi "väistämättä" olevan yksi propagandatuutti, jollaista ei pitäisi verorahoin kustantaa.

Quote from: Frolleri on 16.11.2014, 16:21:56
Kyllä sananvapauteen kuuluu mielestäni myös isojen julkaisioiden oikeus julkaista, kuten tykkäävät, eli tällä hetkellä mokupropagandaa. Se, ettei objektiivisesti asioihin suhtautuvaa ja kantaa ottamatonta julkaisua löydy Suomesta, ei minusta ole sananvapauskysymys. Varsinkaan, kun tekniikan kehityksen myötä nykyään laajalevikkisen sanoman tuottaminen on erittäin halpaa.

Jos ongelma on isojen talojen poliittinen kanta niin mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jotta Suomeen saataisiin lisää sananvapautta? Pakottaa lehdet julkaisemaan kritiikkiä? Pakottaa lehdet julkaisemaan vastakkaisia mielipiteitä? Rahoittaa verorahoilla yksi Yle lisää?

Olet tuossa ihan oikeassa eli ei käytännön tasolla ole kysymys sananvapaudesta (jos isot mediatalot julkaisevat omaa propagandaansa välittämättä muusta faktatiedosta), mutta kun Suomessakin muutamat mediatalot hallitsevat mediakenttää, niin odottaisi niiden medioiden hoitavan hommiaan kuuliaisesti ja käsittelevän asioista useammalta näkökannalta.

Varsinkin tuota odottaisi YLE:ltä, joka on verovaroin kustannettu, mutta samoin kaupallistenkin toimijoiden ei olettaisi kertovan asiasta 1. faktaa ja asia b jätetään uutisoimatta ja c:ssä valehdellaankin kansalle kokonaan eli kerrotaan päinvastaista tietoa mitä todellisuudessa tapahtui.

Tietysti hyvänä seikkana voi pitää sitäkin, että on tälläisiä "hommafoorumeita", joissa edes löytyy hieman kriittistä näkemystä, kun valtalehdistössä ei uskalleta "tiettyjä puolueita" tai näiden puolueiden tekemiä päätöksiä millään tasolla arvostella.

Samoin maahanmuuttokritiikki olisi kuitattu suomalaisten rasismina ilman tämänkin foorumin ja perussuomalaisten panosta ja tuolla perusteella vaadittu miljoona tulijaa lisää... Ei siihen olisi lopulta uskaltanut kukaan sanoa mitään, koska tähänkin asti kritiikin esittäminen on ollut vaikeaa.

Pidän tuota osaltaan järkyttävänä, että Suomessakin vaikka korruptiota ei suoranaisesti olekkaan ja toimittajillakin luulisi olevan valtuuksia kertoa asioista monipuolisesti, niin tietoisesti saatetaan jättää kirjoittamatta, jos uutiset eivät sovikkaan omaan maailmankuvaan. Tälläistä "itsesensuuria" tapahtuu aivan liian paljon.

Quote from: nollatoleranssi on 17.11.2014, 02:09:36Varsinkin tuota odottaisi YLE:ltä, joka on verovaroin kustannettu, mutta samoin kaupallistenkin toimijoiden ei olettaisi kertovan asiasta 1. faktaa ja asia b jätetään uutisoimatta ja c:ssä valehdellaankin kansalle kokonaan eli kerrotaan päinvastaista tietoa mitä todellisuudessa tapahtui.

Tätä ihmettelen minäkin. Luulisi, ettei puolueettoman ja valtiosta irrallaan olevan median pyörittäminen olisi edes kovin vaikeaa puolen miljardin verotuilla. Onhan yliopistotkin pystytty pitämään objektiivisina instansseina, vaikka valtio sekoilee minkä kerkeää. (Ja nyt tietysti joku hommalainen murskaa kuvitelmani yliopistojen objektiivisuudesta. C) Kanada alkaa olla varteenotettava vaihtoehto.)

Quote from: Frolleri on 16.11.2014, 15:12:03
[...] halusin selventää tämänhetkistä sananvapautta joka ei sisällä yksityisten ylläpitäjien velvollisuutta julkaista kirjoituksia, sekä tuoda julki, kuinka idioottimainen tälläinen velvollisuus yksityisillä toimijoilla olisi. Kellä tahansa on kuitenkin nykyaikana mahdollisuus perustaa vaikkapa oma verkkolehti (http://www.mitavittua.fi), jolla saa tuoda julki Suomessa hyvinkin pitkälle kaikenlaista tekstiä.

Minusta asia ei ole näin. Olen usein esittänyt vastaesimerkkinä yhden aikakauden Neuvostoliiton. Siellä jokainen sai puhua ja kirjoittaa mitä halusi -- noin suunnilleen --, mutta painajien ammattiyhdistysliike kieltäytyi painamasta kapitalistista propagandaa. Voisi sanoa, ettei Neuvostoliitossa ollut silloin sensuuria, mutta käytännössä kapitalistinen mielipide ei saanut sanomaansa julki. Siksi minä pidän sitä sensuurina

-- ja pitää myös YK:n sananvapaus julistus, joka vaatii sananvapauden olemassa olemiseksi myös tavan välittää sanomaa. Sama tilanne on myös Suomessa, ja se on helposti todettavissa: Vain virallisen propagandan mukainen viesti pääsee joukkoviestimiin. Tämänkin jopa YK on todennut sanoen kauniisti Suomen ongelman olevan poikkeuksellisen keskittynyt mediakenttä. Joten Suomessa ei ole sananvapautta YK:n määritelmien mukaan, eikä YK:n lausuntojen, mutta ei se tarkoita, että keskustelu kaikista asioista tai kaikilla tavoilla olisi kielletty. Suomessa asuu sivistynyt, harkitseva ja hyväsydäminen kansa, jonka johdosta yleinen rangaistuskäytäntömme on sovitteleva, joka heijastuu myös sananvapausasioissa: Meillä ei väärästä mielipiteestä ammuta vaan yritetään vain valistaa sitä vastaan.

Se mistä sananvapauden rajoitukset johtuvat ja kenen toimesta niitä valvotaan, ovat häilyvä käsite. Niistä ei suoraan säädetä lailla, eikä kukaan varsinaisesti "sensuroi" keskitetysti. Se on järjestelmään syntynyt piirre -- varmasti herra Repo ja Yle yleisesti ovat sen syntyyn voimallisesti vaikuttaneet; Yle on Suomessa niin suuri tekijä. Koska se on piirre eikä laki, ei sitä voi kumotakaan helposti. On tehtävä kuten valistusfilosofit aikoinaan tekivät: On alettava puhua kielikuvilla ja kehittämään keskustelua kokonaan uusista lähtökohdista, perusteista ja tavoilla. Some-keskustelu eroaa merkittävästi lehtien yleisönosaston keskusteluista. Somessa on sananvapaus. Vaikka laki on kaikille viestintävälineille sama, piirteet eivät ole.

Väline on viesti -- McLuhan

Quote from: sivullinen. on 17.11.2014, 03:24:45Minusta asia ei ole näin. Olen usein esittänyt vastaesimerkkinä yhden aikakauden Neuvostoliiton. Siellä jokainen sai puhua ja kirjoittaa mitä halusi -- noin suunnilleen --, mutta painajien ammattiyhdistysliike kieltäytyi painamasta kapitalistista propagandaa. Voisi sanoa, ettei Neuvostoliitossa ollut silloin sensuuria, mutta käytännössä kapitalistinen mielipide ei saanut sanomaansa julki. Siksi minä pidän sitä sensuurina

-- ja pitää myös YK:n sananvapaus julistus, joka vaatii sananvapauden olemassa olemiseksi myös tavan välittää sanomaa. Sama tilanne on myös Suomessa, ja se on helposti todettavissa: Vain virallisen propagandan mukainen viesti pääsee joukkoviestimiin. Tämänkin jopa YK on todennut sanoen kauniisti Suomen ongelman olevan poikkeuksellisen keskittynyt mediakenttä. Joten Suomessa ei ole sananvapautta YK:n määritelmien mukaan, eikä YK:n lausuntojen, mutta ei se tarkoita, että keskustelu kaikista asioista tai kaikilla tavoilla olisi kielletty. Suomessa asuu sivistynyt, harkitseva ja hyväsydäminen kansa, jonka johdosta yleinen rangaistuskäytäntömme on sovitteleva, joka heijastuu myös sananvapausasioissa: Meillä ei väärästä mielipiteestä ammuta vaan yritetään vain valistaa sitä vastaan.

Edelleenkin, mitä pitäisi tehdä, jotta tätä median sensuuria saadaan vähennettyä/poistettua? Yksityisten medioiden valtiollista ohjausta lisää? Edes ideaalisesti toimiva Yle ei tulisi toimittamaan kaikkia mielipiteitä julki. Aina on joku, jonka mielipide ei pääse painettuun lehteen tahi iltauutisiin, vaikka kuinka koitettaisiin levittää kaikkien ideoita. Eli koskaan emme saa sananvapautta?

Salaliittoteorioihin medioiden vaikuttimista en usko, ihmisen typeryys on rajatonta ja jaksaa yllättää yhä uudelleen.

Boldattuun, nykyään tavat on olemassa, kiitos internetin. Voit perustaa oman verkkojulkaisun, jos haluat. Kustannukset eivät ole järin isot. Voit kirjoittaa blogeja. Voit perustaa oman nettisivun. Voit julkaista mielipiteitäsi somen kautta. Voit anonyymisti julkaista jopa selkeästi laitonta tavaraa (Assenger, Snowden). Levikkikin on yhdellä naamakirjakirjoituksellakin välissä valtava, jos ihmiset kokevat tarpeekseen jakaa sanomaasi.

Lohdutuksena, mediapuolella (paitsi Ylellä) menee kokoajan heikommin, joten voidaan perustellusti odottaa murrosta tiedottamisessa mieluisaan suuntaan. Epäilen, että kohta alkaa kova kilpailu yksityisten talojen välillä, jossa objektiivisempi suhtautuminen tulee olemaan kilpailuvaltti. Voi olla, että olen väärässä kun Iltapäivälehdet ovat jo nyt lähteneet Seiska-tasolle kalastelemaan klikkejä. Hankala vain paperiversiota klikeillä myydä.

Mitä tulee hommafoorumin sananvapauteen niin täälä se on minusta niin vapaata kuin moderaation resurssit antavat myöten

kuten olen aikasemmin kirjoittanut (http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1614168.html#msg1614168):

" jos jokin aihe (oli se mikä tahansa) vie kohtuuttomasti aikaa ylläpidolta, tuottamatta vastaavaa arvoa (sisältöä) on se lopetettava.

Se että kyseiset aiheet ovat yleensä uskonto, pakkoruotsi, salaliitot jne. - ei liity mitenkään ylläpidon mielipiteisiin kyseisistä aiheista "

Lisäksi näitä sananvapaudelta täälä itkijöiltä usein unohtuu tämä yksinkertainen totuus: http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg1634675.html#msg1634675

8)

Edit: mitä tulee sananvapauteen yhteiskunnassa niin Suomessa saa tietääkseni mennä puistoon ja pitää puheen eikä kukaan tule pidättämään ja viemään vankilaan (pl. vihapuhelaki joka on sananvapauden vastainen). Tämän ulkopuolella julkisrahoitteisella medialla saatika yksityisellä ei ole mitään velvollisuutta antaa 'reilua ja tasapainoista' käsittelyä jokaiselle mielipiteelle. Niitä ohjaa niiden oma poliittinen / yksityinen rahoittaja eikä tämä ole kenenkään sananvapauden rajoittamista. Se että joku itkee ettei ole reilua jos jollain on enemmän valtaa ja rahaa laittaa mielipiteensä julksi kuin itsellä - on iän kaikkisen ikuinen ongelma - eikä sitä helposti korjata millään keinotekoisella rakenteella. Moni on ehdottanut miten meritokraattinen järjestelmä toimisi - tahtovat vaan perustua yleensä jonkin agendan ajamiselle ja johtaa tyranniaan. Internet on ehkä suurin yksittäinen ratkaisu tähän ongelmaan jossa kalliistikkin rahoitettu propaganda välillä häviää totuudelle.

Mielestäni Suomessa ei tällä hetkellä ole täyttä sananvapautta, koska taiteilijat ovat hiljaa.

Tai voihan olla, että Suomessa ei enää ole taiteilijoita.

Sananvapauden rajoitukset on tälläkin foorumilla osoitettu niin moneen kertaan, että en puutu yksityiskohtiin. Minua kiinnostavat enemmän syyt.

Sananvapaus ja sen rajoitukset näkyvät siinä,

• miten lait kirjoitetaan ja
• miten niitä tulkitaan.

Edelliseen vaikuttavat eduskunta ja hallitus. Nämä eivät tietenkään ole irrallisia tai itsestään olemassaolevia, vaan puolueilla ja äänestäjillä on huomattavan suuri vaikutus niihin. Nykyisen edustuksellisen järjestelmän rajoittunut kansanvalta itsessään ei suoraan voi vaikuttaa puolueisiin, vaan ainoastaan epäsuorasti lakien kautta. Tällöin korostuu tavallisten suomalaisten äänestäjien rooli eduskuntavaaleissa. Jos kansalaiset ovat poliittisesti laiskoja ja äänestävät mielikuvien ja vaalimainospropagandan varassa, ennuste eduskunnan laadusta ja sitä kautta lakien säätämisestä ei ole hyvä.

Jälkimmäiseen vaikuttaa oikeusministeriön toiminta, johon myös eduskunta ja hallitus lainsäädäntönsä kautta vaikuttavat. Mutta näiden lisäksi myös tasavallan presidentti vaikuttaa Korkeimman oikeuden kokoonpanoon, ja eräskin presidentti virassa toimiessaan oli hyvinkin ahkera istuttaessaan tärkeisiin virkoihin omia aatetovereitaan kahden kauden (12 vuoden) ajan. Tässä nyt menee aikaa, ennen kuin kyseiset tyypit kuluvat pois luonnollisen poistuman kautta. Tässäkin äänestäjien epäsuora mutta pitkäkestoinen vaikutus tulee ilmi.

Mitä muuta Suomessa kaivataan niin paljon kuin kansan poliittista valveutuneisuutta ja viitseliäisyyttä? Ne vaikuttavat suuresti sekä lakien kirjoittamiseen että niiden tulkintaan. Suomalaiset ovat asennoituneet politiikkaan liian rennosti. On ehkä liian herkästi ajateltu, että kunhan vain äänestetään vaalien alla mukavia puhuvia tyyppejä eduskuntaan, presidentinlinnaan ja valtuustoihin, kyllä he sitten palkkansa eteen huhkivat ja laittavat asiat enemmän tai vähemmän järjestykseen.

Suomen sananvapaudessa on paljon puutteita, mutta Hommaforum ja lehdistö (paitsi Yle) eivät niihin kuulu, sillä Hommaforum ja lehdistö (paitsi Yle) eivät ole Suomen omistamia. Ne ovat yksityisiä ja noudattavat omia sääntöjään miten parhaaksi katsovat, vaikkapa sitten levittämällä puolueellista informaatiota. Jos tämä ei jotakuta miellytä, on tällä jollakulla oikeus olla ko. foorumia tai ko. lehteä omilla rahoillaan tukematta.

Yle on toki ongelmallisempi tapaus, koska se on paitsi Suomen omistama myös Suomen veronmaksajilta väkisin kerätyillä rahoilla ylläpidetty. Tämän rahan vastapainona sen pitäisi olla neutraali, ja valitettavasti se ei sitä ole.

Ihan konkreettisia sananvapauden ongelmia on sitten lainsäädännössä, mm. pykälät kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta sekä laki lapsipornografian levittämisen estotoimista, jolla lähinnä edistetään lapsipornon levittäjien asiaa sananvapauden kustannuksella.

Quote from: Oami on 17.11.2014, 08:21:07
... Ne ovat yksityisiä ja noudattavat omia sääntöjään miten parhaaksi katsovat, vaikkapa sitten levittämällä puolueellista informaatiota. Jos tämä ei jotakuta miellytä, on tällä jollakulla oikeus olla ko. foorumia tai ko. lehteä omilla rahoillaan tukematta.

[...]

Ihan konkreettisia sananvapauden ongelmia on sitten lainsäädännössä, mm. pykälät kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta sekä laki lapsipornografian levittämisen estotoimista, jolla lähinnä edistetään lapsipornon levittäjien asiaa sananvapauden kustannuksella.

Onneksi on esimerkiksi suomenkielinen http://finnish.ruvr.ru pelastamassa, jos suomalainen media antaa yksipuolista tietoa. On myös ilmainen, tosin paikallisuutiset puuttuvat. Kannattaa lukea ja vertailla kummalla puolella sitä propagandaa esiintyy.

Mitä noihin pykäliin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkomisesta tulee, niin eiköhän ne ole kuitenkin hyvä olla olemassa. Tulkinnan suhteen vain pitäisi tehdä pieni korjausliike.

Quote from: Frolleri on 16.11.2014, 13:33:33
Nettiin saat kirjoittaa ja torilla puhua melkein mitä tahansa, joten kyllä Suomessa on todella laaja sananvapaus. Hommafoorumi ja lehdistö ovat toimijoita, jotka saavat itse päättää, mitä julkaisevat, eikä julkaisematta jättäminen estä sananvapautta. Jokaisella on oikeus puhua ja jokaisella on oikeus olla kuuntelematta tahi olla jakamatta muiden puheita. Huolestuisin Suomen sananvapaudesta, jos valtio määräisi yksityisen foorumin sallimaan tietynlainen kirjoittelu.

Et todellakaan saa kirjoitella ja julkaista melkein mitä tahansa. Tästä on koviakin tuomioita annettu.

Meidät on pakotettu täällä Suomessakin kumartelemaan ihan sellaisille asioille, mitkä eivät pitäisi meidän elämäämme vaikuttaa.

Kannattaa huomioida myös ihmisten erilainen asema: joku eläkeläinen voi laukoa melkein mitä tahansa ja varsinainen mamu aivan mitä tahansa, mutta asuntolainainen opettaja tai esim. myynti ja asiakaspalvelutyössä oleva henkilö maksaa sanomisensa äkkiä työpaikan ja asunnon menettämisellä.

Eläkeläinen saa sakon
Varsinainen saa ylistystä rohkeudestaan
Tavis saa ääritapauksessa pilatun loppuelämän

Siksi virkasaastalla on todellista valtaa ja josta niiden äärimmäinen röyhkeys ja aggressiivisuus kumpuaa.

Quote from: Mariia on 16.11.2014, 13:23:00
Otetaan esimerkiksi ensinnäkin tämä Homma-foorumi.

Minusta on hienoa, että otat esimerkiksi Suomen sananvapaudesta Hommaforumin 8)

Mutta jatkossa ylläpidon linjan käsittely tapahtukoon modevalitusketjussa. Tiedät kyllä, mistä se löytyy.

Quote from: Pollard on 17.11.2014, 08:46:03Et todellakaan saa kirjoitella ja julkaista melkein mitä tahansa. Tästä on koviakin tuomioita annettu.

Meidät on pakotettu täällä Suomessakin kumartelemaan ihan sellaisille asioille, mitkä eivät pitäisi meidän elämäämme vaikuttaa.

Melkein mitä tahansa on aika häilyvä käsite. Olen tietoinen tekijäinoikeuslaeista, salassapitovelvollisuuksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, netin sensuroimisesta, kunnianloukkauksiata etc. mutta tilanne on todellakin mielestäni melko hyvä. Muutamaa selvää (Matti Nikki, Halla-aho) lukuunottamatta tuomiot ovat tulleet nykyisten lakien tarkoitusperien mukaan.

En välttämättä näkisi huonona yhteiskuntaa, jossa tietoa saa levittää rajoituksetta, mutta se yhteiskunta olisi perustavalta rakenteelta aivan erillainen nykyiseen nähden. Hankala keskustella aiheesta, jos et tuo kantaasi enempää julki.

Quote from: Frolleri on 16.11.2014, 15:12:03Mutta joo, ei missään ole tällä hetkellä absoluuttista sananvapautta, eikä lähiaikoina todennäköisesti tule olemaankaan. Mikä on sääli, idealistinen puoli minua huutaa libertarismin puolesta vaikka pragmaattinen puoleni epäilee, ettei täyttä sananvapautta tule koskaan olemaankaan.

Epäilen monen sananvapauden perään huutelijan halua todelliseen sananvapauteen, jossa mm. iso lehti (esmes. HS) saisi vapaasti julkaista (=ilman valtion sanktioita) yksityishenkilön tietoja ja vaikkapa leimata henkilö pedofiiliksi.

Quote from: Nikolas Ojala on 17.11.2014, 06:03:24
Sananvapauden rajoitukset on tälläkin foorumilla osoitettu niin moneen kertaan, että en puutu yksityiskohtiin. Minua kiinnostavat enemmän syyt.

Sananvapaus ja sen rajoitukset näkyvät siinä,

• miten lait kirjoitetaan ja
• miten niitä tulkitaan.

Edelliseen vaikuttavat eduskunta ja hallitus. Nämä eivät tietenkään ole irrallisia tai itsestään olemassaolevia, vaan puolueilla ja äänestäjillä on huomattavan suuri vaikutus niihin. Nykyisen edustuksellisen järjestelmän rajoittunut kansanvalta itsessään ei suoraan voi vaikuttaa puolueisiin, vaan ainoastaan epäsuorasti lakien kautta. Tällöin korostuu tavallisten suomalaisten äänestäjien rooli eduskuntavaaleissa. Jos kansalaiset ovat poliittisesti laiskoja ja äänestävät mielikuvien ja vaalimainospropagandan varassa, ennuste eduskunnan laadusta ja sitä kautta lakien säätämisestä ei ole hyvä.

Jälkimmäiseen vaikuttaa oikeusministeriön toiminta, johon myös eduskunta ja hallitus lainsäädäntönsä kautta vaikuttavat. Mutta näiden lisäksi myös tasavallan presidentti vaikuttaa Korkeimman oikeuden kokoonpanoon, ja eräskin presidentti virassa toimiessaan oli hyvinkin ahkera istuttaessaan tärkeisiin virkoihin omia aatetovereitaan kahden kauden (12 vuoden) ajan. Tässä nyt menee aikaa, ennen kuin kyseiset tyypit kuluvat pois luonnollisen poistuman kautta. Tässäkin äänestäjien epäsuora mutta pitkäkestoinen vaikutus tulee ilmi.

Mitä muuta Suomessa kaivataan niin paljon kuin kansan poliittista valveutuneisuutta ja viitseliäisyyttä? Ne vaikuttavat suuresti sekä lakien kirjoittamiseen että niiden tulkintaan. Suomalaiset ovat asennoituneet politiikkaan liian rennosti. On ehkä liian herkästi ajateltu, että kunhan vain äänestetään vaalien alla mukavia puhuvia tyyppejä eduskuntaan, presidentinlinnaan ja valtuustoihin, kyllä he sitten palkkansa eteen huhkivat ja laittavat asiat enemmän tai vähemmän järjestykseen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/enta_jos_maan_asioista_paattaisi_kansa_ Osittainenkin suora demokratia lisää kansalaisten vaikuttamista yhteiskuntaan. Tilanteeseen ei näillä näkymin ole kuitenkaan tulossa muutosta, ellei Muutos (tai Piraatit) lisää kannatustaan huimasti.

Sananvapaudesta erittäin huollissaan oleville: Piraattipuolueen listoilta löytyy ehdokkaita, jotka haluavat edistää mahdollisimman vapaata, jopa valtiotonta yhteiskuntaa. Tästä (http://piraattipuolue.fi/sampo-syreeni) nopealla googlauksella. Ja jos ei Piraatit kiinnosta, niin mm. Oulan äänestäminen sananvapauskysymyksien puolesta ei mene hukkaan, jos Oula läpi pääsee. Eduskuntapuolueet eivät ole ajamassa kuin "pienempien" asioiden muuttamista nykyisen järjestelmän kautta. Järjestelmää he eivät tule muuttamaan (no paitsi vasemmisto, jos Arhinmäki saisi enemmistön, mutta epäilen vahvasti, että siinä vaiheessa supistuva sananvapaus olisi pienimpiä murheita).

Quote from: Frolleri on 17.11.2014, 03:44:45
Edelleenkin, mitä pitäisi tehdä, jotta tätä median sensuuria saadaan vähennettyä/poistettua? Yksityisten medioiden valtiollista ohjausta lisää? Edes ideaalisesti toimiva Yle ei tulisi toimittamaan kaikkia mielipiteitä julki. Aina on joku, jonka mielipide ei pääse painettuun lehteen tahi iltauutisiin, vaikka kuinka koitettaisiin levittää kaikkien ideoita. Eli koskaan emme saa sananvapautta?

Täydellisyys on hyvän suurin vihollinen.

Emme ikinä saavuta täydellisyyttä, mutta parantamisen varaa on joskus enemmän joskus vähemmän ja asteikon määrittelee aina tottumukset eli muistot vanhoilta ajoilta ja muualta maailmasta saadut kokemukset. Tällä hetkellä Suomessa on muihin maihin -- jopa Venäjään tai Kiinaan -- verrattuna erittäin huono sananvapauden asema samoin menneisiin aikoihin verrattuna. Siksi asiaan on syytä puuttua.

Venäjän sananvapaudesta Ukrainan sodan johdosta huolestuneet ovat painottaneen paljon sananvapauden eroja eri viestintävälineiden välillä. Heidän mielestään Venäjällä televisio on täysin valtion hallussa, mutta jopa he myöntävät lehdistössä ja internetissä keskustelun olevan varsin vapaata. Suomessa näkyy sama jaottelu, mutta voimakkaampana ja suurten lehtien kuulumisena valtion hallintaan television tavoin. Yksi tuore todiste tästä on viestintäministeri Kiurun lausunnot radiolupien myöntämisestä venäläisille. Siinä näkyi, miten valtio hallitsee radiolupien kautta täysin sekä televisiolähetyksiä -- jotka toimivat myös radioaalloilla ja vaativat radioluvan -- ja radiolähetyksiä. Ministeri Kiuru pohti julkisesti myös erään televisiokanavan toimiluvan peruuttamista, koska sisältö oli "laadutonta". Ja on valtiolla muitakin keinoja hallita televisio- ja radiolähetyksiä, kuten lähetysmastojen hoitajan Digitan "ohjaus". Television merkitys on ollut pitkään suuri ensimmäisenä suurista tapahtuvista kertovana, ja siten uutistarinan luojan ominaisuudessa. Nyt se on tosin siirtynyt internettiin -- ja valtiolla on tullut huutava tarve aloittaa internet-uutisoinnin ohjaus eli sensurointi. Sensuuri aloitetaan vasta viestin tavoittaessa suuren yleisön. Voidaan väittää, että koska minä saan puhua kameralleni vapaasti, joka on "televisiointia", on Suomessa sananvapaus, vaikka en pysty lähetystä mihinkään lähettämään ja tavoita sillä suurta yleisöä. Minusta se on paskapuhetta. Ilman yleisöä sanomalla ei ole merkitystä. Asran tavoin kaipaisin vaihtoehtoista näkökulmaa uutistapahtumiin. Jos Russia Today saa lähettää televisio-ohjelmaa Yhdysvalloissa, niin miksi sitä samaa ohjelmaa ei saisi lähettää meillä?

Suomessa sanomalehdet elävät myös valtion "innovaatiotukien" ja Itellan -- eli nykyisen Postin -- levityslupien varassa eli ovat täysin valtiosta riippuvaisia. Sosialismissa valtio muutenkin hallitsee rahataloutta tukien ja verotuksen tasapainottelulla. Noin puolet tuloista kierrätetään suoraan valtion kautta jokaisessa rahanvaihtotapahtumassa. Siten väite, jos jollain on enemmän rahaa laittaa mielipiteensä julkisiksi, ei ole keinotekoinen ongelma, vaan aito: Järjestelmän rakenne voitaisiin suunnitella markkinatalouteen perustuvaksi sosialistisen suunnitelmatalouden sijaan. Kun vielä huomioidaan, miten EKP ja valtio ohjaavat miljardeja "elvytysrahoja" pankeille, jotka rahoittavat valtiolta rahoituspäätöksen saaneita yrityksiä, voidaan huomata, ettei mikään rahalla pyörivä liiketoiminta ole sosialismissa valtiosta riippumatonta, vaan täysin valtion päätösten varassa -- myös lehdistön toiminta. Joten sananvapauden linnakkeiksi jäljelle jää vain jo ne kaksi useasti mainittua paikkaa, jotka toimivat ilman rahaa tai vähin varoin: Puiston nurkat ja some-keskustelut, kuten Hommaforum. Niissä on omat kielletyt aiheensa ja valvojansa, mutta se taas on se ikuisuusongelma, ja siitä on turha valittaa.

Tilanteen muuttamisesta vielä pari sanaa. Äänestämistä on ehdotettu. Se ei toimi. Se on muna ja kana ongelma: Jos ei ole mitään tapaa selvittää, kuka puhuu totta ja mitä tekoja ehdokkaalla on taustalla, joudutaan äänestämään kaiken maailman Takuu-lupauksien perusteella tai oman henkilökohtaisen kokemuksen perusteella, joka tarkoittaa yhteisten asioiden hoitamisen sijaan oman tilin kasvattamista. Kumpikaan vaihtoehdoista ei ole hyvä ja molemmat ovat Suomessa voimakkaasti läsnä. Omiin henkilökohtaisiin kokemuksiin luottaminen luo myös harhan Suomen sananvapaudesta: Koska minä en ole sananvapauspoliisin kynsiin joutunut, ei sellaista ole olemassakaan. Se on valitettavan yleinen tunne jopa Halla-ahon Korkeimman Oikeuden tuomion hyvin tunteneiden joukossa. Kyvyttömyys ymmärtää, etteivät samat säännöt koske yksittäistä puistossa huutelijaa ja suuria määriä ihmisiä tavoittavaa joukkoviestintä, on valitettavan yleistä. Silti se menee niin -- kaikessa. Kun pakettiautostaan munia myynyt myi ainoastaan kymmeniä kennoja viikossa, eivät häntä viranomaiset jahdanneet ja tuntui kuin laki olisi toiminnan sallinut ja yrittäjyys kukoistanut. Mutta heti kun toiminta oli kasvanut mittoihin, joilla edes yksi ihminen olisi voinut itse itsensä elättää, iski paikalle useita viranomaisia vaatimaan leimoja ja lupia -- joista selviää vain maksamalla viranomaiselle "säädöstentulkintarahaa". Korruptioksi sitä yleisesti kutsutaan, mutta jostain syystä meidän valtion ohjauksesta nauttivat joukkoviestimemme vaikenevat siitäkin. Ratkaisu ongelmaan olisi ongelman poistaminen, ja ongelma, kuten jo sanoin on YK:nkin mukaan joukkoviestimien keskittyminen. Televisiolähetykset voitaisiin jakaa kanavien sijaan tunnin mittaisiin "esitysjaksoihin", joita pitäisi voida ostaa nimettömästi ja ilman ennakkotarkastusta. Lehdistössä pitäisi Sanoma/STT:n, Aamulehti/Almamedian ja muutaman muun imperiumit purkaa ja keskinäiset osakeomistukset ja yhteistyö kieltää. Sanon vielä kerran: Ratkaisu olisi sosialistisen suunnitelmatalouden lopettaminen ja siirtyminen markkinatalouteen.

Internet on vielä aika vapaa -- koska se on taloudesta erillään. Silti Miniluv voisi kertoa meille, miten puolueiden ja viranomaisten vaikutus näkyy Hommaforumin taustalla -- jos hänellä olisi siihen lupa. Punk In Finlandin valvojat kertoivat poliisin vaatineen käyttäjätietoja mielenosoitukseen osallistumaan lupautuneista "liikennejärjestelyjen turvaamiseksi", ja kielsi tietenkin kertomasta tästä pyynnöstä. Se tuli kuitenkin julki. Se kertoo, miten kaikki poliisitoimi, johon kuuluu myös sensuuri, pyritään aina tekemään huomaamatta ja varjoissa. Muinoin lehdistä sensuurin toimesta vain yliviivattiin ikäviä tapahtumia; sitten ikävien asioiden yliviivaukset piti hävittää jälkiä jättämättä; sitten oli kerrottava ikävien asioiden sijaan virallinen totuus; sitten aloitettiin viranomaisten ja lehtien yhteistyö, ja syntyivät Julkisen Sananneuvostot ja muut "itsesääntelyelimet"; ja sen jälkeen toimittajat valittiin poliittisten mielipiteidensä perusteella. Sensuuri kasvaa askel askeleelta ja tekee lopusta viestimestä käyttökelvottoman. Siksi tarvitaan aina uusia viestimiä. Siksi McLuhanin sanat -- Väline on viesti -- ovat täysin totta.

Quote from: sivullinen. on 17.11.2014, 14:59:52Tilanteen muuttamisesta vielä pari sanaa. Äänestämistä on ehdotettu. Se ei toimi. Se on muna ja kana ongelma: Jos ei ole mitään tapaa selvittää, kuka puhuu totta ja mitä tekoja ehdokkaalla on taustalla, joudutaan äänestämään kaiken maailman Takuu-lupauksien perusteella tai oman henkilökohtaisen kokemuksen perusteella, joka tarkoittaa yhteisten asioiden hoitamisen sijaan oman tilin kasvattamista. Kumpikaan vaihtoehdoista ei ole hyvä ja molemmat ovat Suomessa voimakkaasti läsnä.

Netti?

Quote from: sivullinen. on 17.11.2014, 14:59:52Omiin henkilökohtaisiin kokemuksiin luottaminen luo myös harhan Suomen sananvapaudesta: Koska minä en ole sananvapauspoliisin kynsiin joutunut, ei sellaista ole olemassakaan. Se on valitettavan yleinen tunne jopa Halla-ahon Korkeimman Oikeuden tuomion hyvin tunteneiden joukossa. Kyvyttömyys ymmärtää, etteivät samat säännöt koske yksittäistä puistossa huutelijaa ja suuria määriä ihmisiä tavoittavaa joukkoviestintä, on valitettavan yleistä. Silti se menee niin -- kaikessa. Kun pakettiautostaan munia myynyt myi ainoastaan kymmeniä kennoja viikossa, eivät häntä viranomaiset jahdanneet ja tuntui kuin laki olisi toiminnan sallinut ja yrittäjyys kukoistanut. Mutta heti kun toiminta oli kasvanut mittoihin, joilla edes yksi ihminen olisi voinut itse itsensä elättää, iski paikalle useita viranomaisia vaatimaan leimoja ja lupia -- joista selviää vain maksamalla viranomaiselle "säädöstentulkintarahaa". Korruptioksi sitä yleisesti kutsutaan, mutta jostain syystä meidän valtion ohjauksesta nauttivat joukkoviestimemme vaikenevat siitäkin. Ratkaisu ongelmaan olisi ongelman poistaminen, ja ongelma, kuten jo sanoin on YK:nkin mukaan joukkoviestimien keskittyminen.

Näin tapahtuu, mutta koska valtio salailee tapahtumaa niin hyvin, niin ei löydy dataa tapahtuneesta? Salaliittoa vaiko voisiko taustalla olla jotakin muuta, kuten vaikkapa toimittajien ja mediatalojen HALU toimia, kuten toimivat? Ei tarvitse vastata, jos ei dataa väitteesi puolustamiseksi löydy, salaliitoista väitteleminen on yhtä tyhjän kanssa.

Quote from: sivullinen. on 17.11.2014, 14:59:52Televisiolähetykset voitaisiin jakaa kanavien sijaan tunnin mittaisiin "esitysjaksoihin", joita pitäisi voida ostaa nimettömästi ja ilman ennakkotarkastusta. Lehdistössä pitäisi Sanoma/STT:n, Aamulehti/Almamedian ja muutaman muun imperiumit purkaa ja keskinäiset osakeomistukset ja yhteistyö kieltää. Sanon vielä kerran: Ratkaisu olisi sosialistisen suunnitelmatalouden lopettaminen ja siirtyminen markkinatalouteen.

Mielenkiintoinen idea. Voisinkin ostaa parin tunnin pätkän goatsea telkkuun. Kannatetaan!

Quote from: sivullinen. on 17.11.2014, 14:59:52Internet on vielä aika vapaa -- koska se on taloudesta erillään. Silti Miniluv voisi kertoa meille, miten puolueiden ja viranomaisten vaikutus näkyy Hommaforumin taustalla -- jos hänellä olisi siihen lupa. Punk In Finlandin valvojat kertoivat poliisin vaatineen käyttäjätietoja mielenosoitukseen osallistumaan lupautuneista "liikennejärjestelyjen turvaamiseksi", ja kielsi tietenkin kertomasta tästä pyynnöstä. Se tuli kuitenkin julki. Se kertoo, miten kaikki poliisitoimi, johon kuuluu myös sensuuri, pyritään aina tekemään huomaamatta ja varjoissa. Muinoin lehdistä sensuurin toimesta vain yliviivattiin ikäviä tapahtumia; sitten ikävien asioiden yliviivaukset piti hävittää jälkiä jättämättä; sitten oli kerrottava ikävien asioiden sijaan virallinen totuus; sitten aloitettiin viranomaisten ja lehtien yhteistyö, ja syntyivät Julkisen Sananneuvostot ja muut "itsesääntelyelimet"; ja sen jälkeen toimittajat valittiin poliittisten mielipiteidensä perusteella. Sensuuri kasvaa askel askeleelta ja tekee lopusta viestimestä käyttökelvottoman. Siksi tarvitaan aina uusia viestimiä. Siksi McLuhanin sanat -- Väline on viesti -- ovat täysin totta.

Taloudesta erillään, siltikin mm. Google on yksi maailman rikkaimmista firmoista. Ja mitenköhän meinasit netin sensuroida, kun ei Kiinakaan resursseillaan kykene?

"Tällä hetkellä Suomessa on muihin maihin -- jopa Venäjään tai Kiinaan -- verrattuna erittäin huono sananvapauden asema samoin menneisiin aikoihin verrattuna." Tähän on hyvä päättää.

Muoks: Etkö usko, että mediatalojen pakkopilkkominen (kirjoitit muuten "Ratkaisu olisi sosialistisen suunnitelmatalouden lopettaminen ja siirtyminen markkinatalouteen.") jostaisi tämän ylitsevuotavan taitavan valtion rikkomaan myös valtiolle epämieluisia medioita? Entäpä jos persujen lehdestä tuleekin HS:än kokoluokkaa oleva lehti, jonka seurauksena valtio hajoittaa persujen julkaisun?

Väität, että valtio kykenee saamaan hallintaansa mediatalot, sanot että pienet eivät tästä kärsi. Kuitenkin näet ongelmaksi kun pienillä medioilla ei ole levikkiä?

näin näyttää olevan -, on aina enenevässä määrin ottanut Venäjän aggressiivisten vihakirjoitteluidensa, vihreät jopa vihatoimiensa kohteeksi.

Viimeaikoina vihakirjoitukset ovat aivan leiskuneet eräässäkin iltapäivälehdessä, joka on selkeästi kantansa valinnut. Saman Erkko-firman "Hyysäristä" (HS) nyt puhumattakaan, jos joku sitä vielä lukee, itse en lue. Aivan erityismaininnan ansaitsee Ruotsin pää-äänenkannattaja Suomessa, Hbl, eli Huvudstadsbladet.


Näistä joukoista löytyvät, varsinkin tiettyjen valikoitujen propaganda-aiheiden - kuten voimakkaan Venäjän-vastaisuuden, sekä toisaalta sukupuolivähemmistöjen "oikeuksien" puolestapuhumisen ja -toimimisen - että varsinkin näihin aiheisiin kohdistuvan julkisen toisinajattelun sensuroinnin taustahahmot.

Pietarin trollausosasto näyttää löytäneen Hommafoorumillekin. - Suomi24:ssähän se on päsmäröinyt jo kauan.  "Tasapuolisuuden" nimessä ja tosiasiat unohtaen pitäisi Venäjää sympatisoida ja sen aggressioita ymmärtää.  Sananvapautta - muiden - arvostelevat äänekkäimmin ne, joiden oma järjestelmä ei sitä salli ollenkaan.

Olisi mielenkiintoista kuulla avaajan oma analyysi esimerkiksi Venäjän roolista Ukrainassa ja sananvapauden tilasta Venäjällä.  Onko hän sitä mieltä, että Venäjää on arvosteltu aiheettomasti? Ilman tuota analyysiä hänen puheenvuoronsa on perusteeton ja luettava propagandaksi.

http://www.hs.fi/paivanlehti/17112014/ulkomaat/Pietarin+trollikeskus+p%C3%A4ivyst%C3%A4%C3%A4+ymp%C3%A4ri+vuorokauden/a1416112420125

QuoteSilti Miniluv voisi kertoa meille, miten puolueiden ja viranomaisten vaikutus näkyy Hommaforumin taustalla -- jos hänellä olisi siihen lupa.

Eipä ole painostusta näkynyt (ei myöskään ruskeita kirjekuoria, luksusluokan eskortteja tai palladiumharkkoja). Poislukien se jäsen M:n tapaus, minkä kaikki tietävät.

Quote from: Asra on 17.11.2014, 08:37:46
Mitä noihin pykäliin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkomisesta tulee, niin eiköhän ne ole kuitenkin hyvä olla olemassa. Tulkinnan suhteen vain pitäisi tehdä pieni korjausliike.

Voivathan ne olla olemassa, mutta sisältöä pitäisi molemmista muuttaa rajusti.

Ja oikeastaan pykälän uskonrauhan rikkomisesta ei tarvitse olla olemassa yhtään missään muodossa, samoin kuin ei ole olemassa mitään pykälää urheiluseurankannattamisrauhan rikkomisesta.

Quote from: sivullinen. on 17.11.2014, 14:59:52
Suomessa sanomalehdet elävät myös valtion "innovaatiotukien" ja Itellan -- eli nykyisen Postin -- levityslupien varassa eli ovat täysin valtiosta riippuvaisia.

No ei. Lehtitalot voivat järjestää jakelunsa hyväksi katsomallaan tavalla tai vaikka perustaa oman jakelufirman. Kuten juuri Alma on tehnyt mm. Pirkanmaalla.

Sanomallakin oli omansa Helsingin seudulla vielä vuosituhannen vaihteen tienoilla, mutta se sitten myi sen bisneksen Itellalle. En tiedä oliko diilissä jotain pykäliä siitä että miten pian saa perustaa uuden jos ei homma miellytä.

Quote from: Marija on 16.11.2014, 13:23:00
Onko Suomessa sananvapautta?

Jos se sinusta kiinni olisi niin ei olisi, sinun mielestä venäjä on oikeutettu pommittamaan suomea koska suomalaisessa huumoriohjelmassa on yhtenä pilkan aiheena venäjä ja sen nykyjohto.

Mene nurkkaan häpeämään, olet pahempi kun Otto-Ville Kuusinen.

Quote from: Frolleri on 17.11.2014, 16:53:41

Quote from: sivullinen. on 17.11.2014, 14:59:52Televisiolähetykset voitaisiin jakaa kanavien sijaan tunnin mittaisiin "esitysjaksoihin" [...]

Mielenkiintoinen idea. Voisinkin ostaa parin tunnin pätkän goatsea telkkuun. Kannatetaan!

Ostaisitko oikeasti vai teetkö ehdotuksestani pilaa? Minä tykkään katsella goatse kuvaa netistä. Sitä saa katsella tuntikausia ilman mitään maksua. Sitä voivat katsella kaikki vauvasta vaariin -- paitsi jos äiti kieltää ja estää. Siitä minä tykkään. Äiti saa "sensuroida" pienten lasten aistimaailmaa. Valtion ei sitä kuulu, eikä ole tarve tehdä. Aikuiset taas osaavat olla katsomatta goatsea, jos eivät sen katsomisesta pidä. Valtion ei missään nimessä pidä puuttua siihen. Niin asian pitäisi olla, niin asian on luonto säätänyt, ja niin asia netissä monessa mielessä yhä on, mutta perinteisessä joukkoviestinnässä ei.

Muut esittämäsi näkökohdat sananvapauden vapaudesta tai vapaudettomuudesta käsittelevät kahta tekijää. Ensimmäinen on sanoman leviäminen suurelle yleisölle: Kiina -- tai kukaan muu -- ei pysty estämään netin vaihtoehtoisten näkökulmien tarkastelua kansalaisiltaan täysin, mutta se pystytään tekemään suurelle yleisölle liian hankalaksi, jotta se kiinnostaisi. Vanha keino tässä suhteessa on kieli, kielialueet ja kielen erkaannuttaminen. Kiinasta on "irrotettu" japanin ja korean kielet -- ja Taiwanissa käytetyt merkitkin ovat toiset. Euroopassa kielien sekamelska on yhtä suurta. Baabelin torni on tunnettu aikojen alusta. Joten suurelle yleisölle tiedon levittäminen pystytään ehkäisemään -- ja on aina pystytty. Se siitä.

Toinen tekijä on tiedon hankkiminen ja jalostus. Vaikka netissä on paljon kaikkea, on meillä silti erittäin vähän somesta lähtöisin olevaa uutisointia. Somessa vain kommentoidaan ja keskustellaan muiden viestimien uutisista. Hommaforumin uutisalueella jopa hesarissa esitetty mielipidekirjoituskin tulkitaan uutiseksi kuin sitä vastoin omakohtaiset kokemukset ja niiden syvällinen esittely nähdään vain keskustelun osana -- samoin blogit ja jopa netin uutispalvelut, kuten Perussuomalaisten "verkkouutiset" (http://uutiset.perussuomalaiset.fi/). Uusi Suomi tosin nostaa joskus uutisiksi Uuden Suomen Puheenvuoroissa olleita mielipidekirjoituksia, mutta sekin vain, jos uutisen kirjoittaja on "julkkis". Some-uutisia ei vielä Suomessa ole. Vielä vähemmän on some-uutisia, jotka käsittelisivät vaikeampia asioita, kuten poliitikkojen tekemisiä tai tekemättä-jättämisiä. Niiden kirjoitus vaatisi pääsyä tiedon lähteille, joka vaatii rahaa ja suhteita. Ne taas ovat suunnitelmatalouden johdosta vain valtion hyväksymien tahojen käytössä. Joten mitään merkittävää ja valtion kannalta ikävää uutista ei netistä löydy. Siten netti ei kelpaa tavaksi selvittää poliitikkojen tekoja. Netti on väline. Se vaatii sisällön.

Lopuksi kumoan väitteesi salaliitoista. Jollet usko hyvällä, että Suomessa on eri säännöt pieniä ja merkityksettömiä tapauksia varten, joita ei säädellä paljoa, eikä sääntelyä valvota senkään vertaa, ja isoiksi kasvaneita varten, joita säädellään tarkasti, ja valvonta on tarkkaa, joudun todistamaan sen sinulle uudestaan ja uudestaan kunnes uskot tai itket ja uskot. Annoin jo sinulle kaksi selvää esimerkkiä: Halla-ahon KKO tuomion ja munataksin. Kummassakaan tapauksessa viranomaisia ei aluksi kiinnostanut asia, mutta sen kasvaessa merkittäväksi, kasvoin myös kiinnostus. Se olisi riittänyt dataksi epäilevälle. Annan nyt astetta kovemman viitteen eli Lain sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460), joka säätää esimerkiksi vastaavista toimittajista jokaiselle julkaisulle. Syystä, jota emme tiedä, jätetään pienten koululaisten tekemissä piirros- ja tarinalehdissä usein vastaava päätoimittaja mainitsematta, eikä siitä ole poliisi huolissaan. Se on selvä laittomuus, mutta silti sitä opetetaan kouluissa. Isommat yliopistolehdet taas joutuvat noudattamaan lakia. Selvästi on eri säännöt eri julkaisuille riippuen niiden koosta. Tarvitseeko minun vielä lyödä pöytään uusia esimerkkejä?

Miniluv kertoi, ettei poliisi ole lähestynyt Hommaforumin ylläpitoa usein: Hän mainitsi ainoastaan yhden julkiseksi tulleen tapauksen. Hommaforum onkin pyrkinyt olemaan eräänlainen sananvapauden linnake. Silti Opettaja, opettaja ketjussa jatkuvasti puhutaan, miten täällä on Suomen lakia tiukemmat sananvapauden rajoitukset, koska se on "liikkeelle" hyväksi. Tämä mystinen "liike" tarkoittaa jotain ylempää tulevaa tahoa, sillä jos se tulisi alempaa ruohonjuuritasolta, ei sen kautta olisi mahdollista perustella ruohonjuuritason eriäviä käsityksiä asiasta. Suomeksi se tarkoittaa epäsuoraa poliittista ohjausta. Sitä mitä kutsutaan "suomettumiseksi". Tämän poliittisen ohjauksen ja Hommaforumin vielä varsin rajallisen tavoittavuuden on katsottu riittävän. Paikoissa, jossa tätä ohjausta ei ole, ja jossa viattomia sieluja on enemmän vieteltäviksi, tekee poliisi yhteistyötä muilla tavoilla esimerkiksi tähän tyyliin:

Quote
Tämä keskustelupalsta vetää nuoria ja poliisia puoleensa

Suomalainen keskustelupalsta Ylilauta kerää nykyään yli neljännesmiljoona eri ihmistä sivuilleen viikoittain. [...]

Poliisi onkin tullut tutuksi [keskustelunvalvoja] Kinnuselle. Tuttu poliisi soittelee usein ja pyytää poistamaan laittomaksi epäiltyjä kuvia tai kirjoituksia.

- Se on rutiinia jo nykyään. Me annetaan niiden olla esillä siihen asti, kunnes poliisi ottaa yhteyttä ja pyytää piilottamaan ne. Hyvässä mielessä ollaan niiden kanssa yhteistyötä tehty, sanoo Kinnunen.

[...]

http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/230919-tama-keskustelupalsta-vetaa-nuoria-ja-poliisia-puoleensa

Onko tämä sensuuria? Poliisin "neuvojen" noudattaminen kyseenalaisissa tapauksissa on keskustelunvalvojien kannalta järkevää, mutta samalla se tarkoittaa, ettei poistoista tule julkista tietoa, eikä poistetun kirjoituksen laillisuutta tai laittomuutta arvioida kuin poliisin sisäisen koneiston toimesta -- joka ei lain mukaan saisi toimia oikeuslaitoksena. Ja kuten jo esitin, ajan kuluessa rutiinista ja hyvästä yhteistyöstä tulee niin arkipäiväistä, että poliisin pyyntöjen sijaan keskustelunvalvojat siirtyvät itsesensuuriin opitun linjan mukaan tai alistuvat poliittisesti korrektiin kielenkäyttöön "liikkeen" ohjeiden mukaan "liikkeen maineen turvaamiseksi".

tl;dr 4§4

Suomessa on sananvapaus, mutta puolikasta siitä säilytetään Helsingin sanomien kassakaapissa ja toista puolikasta Ylen kassakaapissa.

Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Quote from: sivullinen. on 17.11.2014, 14:59:52Ostaisitko oikeasti vai teetkö ehdotuksestani pilaa? Minä tykkään katsella goatse kuvaa netistä. Sitä saa katsella tuntikausia ilman mitään maksua. Sitä voivat katsella kaikki vauvasta vaariin -- paitsi jos äiti kieltää ja estää. Siitä minä tykkään. Äiti saa "sensuroida" pienten lasten aistimaailmaa. Valtion ei sitä kuulu, eikä ole tarve tehdä. Aikuiset taas osaavat olla katsomatta goatsea, jos eivät sen katsomisesta pidä. Valtion ei missään nimessä pidä puuttua siihen. Niin asian pitäisi olla, niin asian on luonto säätänyt, ja niin asia netissä monessa mielessä yhä on, mutta perinteisessä joukkoviestinnässä ei.

Ylilauta on ilmeisesti sinulle tuttu sivusto. Ehdotuksessasi ei kyetä estämään tilannetta, jossa Ylilautalaiset porukalla sponssaisivat teeveeseen pyörimään erittäin provosoivaa aineistoa. Halua löytyy kyllä, kuten Ylilaudasta näet.

En edelleenkään näe lopuista teksteistäsi tukea ajatukselle, että valtamedia olisi vahvasti valtion ohjauksen alainen. Väitettä vastaan tukee vaikkapa SCC-case, Hautalan harmaan talouden tukemisen julkiseksi tulo tahi Vanhasen sotkut. Väität siis, että valtio kykenee määräämään lehdistön lyttäämään Halla-Ahon, mutta valtio ei kuitenkaan kykene määräämään lehdistöä piilottamaan korruptiota.

En ole väittänyt, etteikö Suomessa rajoitettaisi sananvapautta erilaisin toimin. Väitän edelleen, että Suomen sananvapaustilanne on todella hyvä, vaikka parantamista löytyy vielä rutkasti. Tilanne on huomattavasti Venäjää tai Kiinaa parempi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.11.2014, 17:24:09
Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Sama prosentti huutelee seksuaalivähemmistöjen tasa-arvosta. Onko käsky tähänkin tullut ohjaavalta taholta? Eikö sen ohjaavan olisikaan helpompi vain hyväksyä avioliittolakia?

Sivullisen huomio on kyllä aiheellinen siten että poliisi, virkatoimiensa ohessa, pyrkii tekemään sensuurityötä mahdollisimman helpoin ja heppoisin perustein.

Yhdenkään moderaattorin ei missään nimessä pitäisi hyväksyä yhtään poliisin poistopyyntöä ilman asianmukaista kuulemista sekä virallista paperityötä. Näyttää siltä että moderaattorit helposti tekevät ratkaisun vain poliisin ilmoituksen perusteella mikä on väärin. Jos poliisi viran puolesta tekee pyynnön, se olisi saatava kirjallisena että tähän pyyntöön voidaan vastata. Samoin tiedotus kaikille joita viranomaisen toimepide koskee, kirjoittajat, olisi syytä saattaa asiasta tietoiseksi. Nyt näin ei tehdä monessakaan paikassa.

Tässä on käynyt niin että korporaatiokommunistisen puolueen hyväkäs on käyttänyt virka-asemaa laistaakseen rutiinitöitä jotka kuuluvat viran hoitoon ja on mennyt ns keittiön kautta tekemään sensuuria. Ymmärrän  niitä henkilöitä jotka ovat ensikerran poliisin kanssa tekemisissä ensiksi myöntyvän ilman miettimisiä koska pelkäävät. Poliisi pelottaa. Mutta poliisia sitoo viranomaisen velvollisuudet. Ihmisenä tietysti tehdään asiat aina kaikkein helpoimmin.

Haluaako virallisen paperin ja selvityksen vain yksinkertaisesti poistaa kertomatta?

Aika moni valitsee mielummin jälkimmäisen kun korporaatiokommunistipoliisi taputtaa poskelle. Sananvapauden ja virkavastuun kannalta asia on kuitenkin väärin hoidettu.

Quote from: Frolleri on 18.11.2014, 21:18:45
Ehdotuksessasi ei kyetä estämään tilannetta, jossa Ylilautalaiset porukalla sponssaisivat teeveeseen pyörimään erittäin provosoivaa aineistoa. Halua löytyy kyllä, kuten Ylilaudasta näet.

Miten provosoivaa tarkoitat? Sellaista, että silmät sulaa, vai sellaista, joka jättää pysyvän aivovaurion, vai peräti sellaista, jota katsellessa pää räjähtää? Ehdotuksessani ei todellakaan kyetä estämään mitään näistä.

En näe siinä silti suurta ongelmaa. Television katselusta seuraavat päänräjähdykset ovat perin harvinaisia. Viestinnän yksipuoleisuudesta johtuen tehdyt huonot ratkaisut ovat sitäkin yleisempiä. Kysyinkö jo, mitä mieltä olisit Russian Todayn televisiokanavasta? Jos en kysynyt, kysyn nyt: Jos Russia Today saa lähettää televisio-ohjelmaa Yhdysvalloissa, niin miksi sitä samaa ohjelmaa ei saisi lähettää meillä? Sisältö on varmasti provosoivaa, uutiset täyttä valetta ja loput roskaa. Mutta mikä oikeus on sosialisteilla estää aikuisia ihmisiä katsomasta huonoja ohjelmia? Mikä oikeus sosialisteilla on päättää, mikä on totta ja mikä ei? Mikä oikeus sosialisteilla on kertoa se ainoa oikea Kansan Mielipide? Aikuisten ihmisten maassa asiat olisivat toisin. Aikuisten ihmisten maassa jokainen aikuinen saisi itse valita mitä katsoo ja mitä ei, ja olla vapaasti asioista mitä tahansa mieltä. Jos Raamattu ei enää ole pyhä, ja jopa Koraanin sisältöä saa arvostella, niin pitäisi myös sosialistien kestää oman uskontonsa ja pyhien totuuksiensa arvostelu.

74% suomalaisista ei äänestänyt nykyisiä hallituspuolueita viime eduskuntavaaleissa. (http://hommaforum.org/index.php/topic,82137.msg1727122.html#msg1727122)

Quote from: sivullinen. on 18.11.2014, 23:05:50Miten provosoivaa tarkoitat? Sellaista, että silmät sulaa, vai sellaista, joka jättää pysyvän aivovaurion, vai peräti sellaista, jota katsellessa pää räjähtää? Ehdotuksessani ei todellakaan kyetä estämään mitään näistä.

Mikä onkin ehdotuksesi huono puoli. Kanava tulisi täyttymään kaikennäköisestä tavarasta, jonka seasta pitäisi saada poimittua helmet. Kuullostaa minun mielestä ihan internetiltä. Miksi tavan tallaaja jaksaisi etsiä tietoa kanavasi kautta, mutta ei kuitenkaan internetin kautta?

Mikä estää Russian Todayta julkaisemasta lehteä Suomessa? En osa ottaa kantaa rajallisten radio- ja tv-lupien jakotapoihin. Kerrotko, että miten niitä tulisi jakaa, jos ei valtion kontrollin alaisuudessa?

En minä ole nykyisiä rajoituksia puolustelemassa ja mieluusti näkisin rajoittamattoman sananvapauden. Siltikin mielestäni Suomen sananvapaustilanne on todella hyvä. Voisi olla parempikin.

Kun kahden suurimman suomalaisen iltalehden nettiotsikoita katselee (yhdeksäs (http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2014111818847793_fd.shtml) luetuimmat nyt -listalla) niin näen enemmän kuin todennäköisenä, että valtion kontrollin sijasta toimittajat nyt vaan ovat täysiä idiootteja.

Quote from: Frolleri on 18.11.2014, 23:38:06
Kanava tulisi täyttymään kaikennäköisestä tavarasta, jonka seasta pitäisi saada poimittua helmet. Kuullostaa minun mielestä ihan internetiltä. Miksi tavan tallaaja jaksaisi etsiä tietoa kanavasi kautta, mutta ei kuitenkaan internetin kautta?

Televisiokanavat ovat jo nyt täynnä kaikennäköistä tavaraa, jonka seasta helmien poiminen on vähintään "haasteellista". Mutta tätä "kanavasurffailua" helpottamaan on tehty monta keksintöä: Sanomalehdissä usein kerrotaan etukäteen ohjelmista samoin kuin kanavilla mainostauoilla. Näissä ns. mainoksissa mainitaan ohjelman nimi, kanava ja sisältö. Niiden perusteella katsojat tekevät katsomispäätöksiään. Minä en olisi tätä kieltämässä. Jokainen saakoon mainoksilla houkutella kanavalleen keitä tahtoo ja tavallinen tallaaja tulee katsomaan tai ei tule.

Internet on tietenkin ratkaisu tähän asiaan. Youtubessa jokainen voi perustaa oman "televisiokanavan", joka toimii juuri tällä periaatteella. Sitä mainostetaan, jotta sitä katsottaisiin, ja suurin osa kanavista sisältää roskaa, jota kukaan ei katso. On jo olemassa laitteita, joilla youtuben kanavat saa näkymään televisiossa, ja Suomessa on jo useita vloggaajien kanavia, joilla on yli satatuhatta "tilaajaa". On myös vlogaajien yhteinen ammattimainen kanava Splay Suomi (https://www.youtube.com/user/SplaySuomi). Mutta samalla kun youtuben katsojien määrä lisääntyy ja sen tavoittavuus kasvaa, lisääntyy myös sääntely. Näin käy aina. Joten siinä vaiheessa kun kaikki katsovat youtubea, ei sielläkään saa olla "väärää mieltä".

Sananvapautta on katsottava nimenomaan suurten joukkojen eli kansan tavoitettavuuden kannalta. Televisio on pudonnut jo internetin taakse, mutta televisio-ohjelmissa on yhä raha suunnitelmatalouden johdosta. Siksi televisio-ohjelmat ovat ammattimaisempia ja ohjaavat yhä suurelta osin keskustelua. Sanomalehdet eivät enää muuta tee kuin seurailevat muita ja ovat aamuista kahviseuraa. Minun mielestäni suurin este tällä hetkellä on talousjärjestelmä. En kannata suunnitelmataloutta, vaan haluaisin markkinatalouteen pohjautuvan järjestelmän, mutta suunnitelmataloudestakin on useita vaihtoehtoja. Voidaan päättää vain yhden mielipiteen olevan sallittu tai kahden tai useamman. Suomessa tämä näkyy Ylen TV1 ollessa "Helsingin talouskanava" ja Ylen TV2 on "Tampereen maailmanparannuskanava". Minulle edes kolmas mielipide ei olisi riittävästi. Minä haluan suuria. Useimmat sananvapaudesta valittajat olisivat kuitenkin tyytyväisiä pikkukorjauksena: Jos Yle, joka on selkeimmin suunnitelmatalouden tuote, antaisi kanavillaan myös muutamalle muulle mielipiteelle aikaa -- tarkoittaen olennaiselta osalta myös studioita ja kameramiehiä ja kaikkea muuta ammattimaisen televisioesityksen vaatimaa eli "rahaa" tai rahanarvoista apua --, eikä toimisi muutenkaan puolueellisesti, se riittäisi.

Quote from: Frolleri on 18.11.2014, 23:38:06
Kun kahden suurimman suomalaisen iltalehden nettiotsikoita katselee (yhdeksäs (http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2014111818847793_fd.shtml) luetuimmat nyt -listalla) niin näen enemmän kuin todennäköisenä, että valtion kontrollin sijasta toimittajat nyt vaan ovat täysiä idiootteja.

Koska Seiskassa saa näyttää tissejä, on meillä sananvapaus. Olen eri mieltä. Sananvapaus on vapaus puhua asiaa, ei vapaus puhua asiatonta ja merkityksetöntä roskaa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.11.2014, 17:24:09
Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Tuo pitää kyllä paikkansa.  Olen samaa mieltä kanssasi, mutta sananvapauden nimissä se on hyväksyttävä, vaikka pitkin hampain.  Koko totuus se ei kuitenkaan ole.  Mediakriittinen lukija löytää lukemisen arvoista sisältöä Helsingin Sanomista ja Suomen Kuvalehdestäkin.  Viime päivinä HS on käsitellyt ansiokkaasti mm. Pietarin trollausosastoa.

Päivitys 22.11.

Sosiaalinen media on noussut merkittäväksi propagandasodan näyttämöksi.  Jopa Suomeen kohdistetaan Pietarin trollausosaston jatkuvaa valhevirtaa.  Kokonaisen kansan mielipidemuokkauksen yritykset pitää ottaa jatkossa vakavasti ja niitä vastaan pitää löytää keinot joilla puolustaudutaan.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1416547598579

Quote from: sivullinen. on 19.11.2014, 02:16:39Televisiokanavat ovat jo nyt täynnä kaikennäköistä tavaraa, jonka seasta helmien poiminen on vähintään "haasteellista". Mutta tätä "kanavasurffailua" helpottamaan on tehty monta keksintöä: Sanomalehdissä usein kerrotaan etukäteen ohjelmista samoin kuin kanavilla mainostauoilla. Näissä ns. mainoksissa mainitaan ohjelman nimi, kanava ja sisältö. Niiden perusteella katsojat tekevät katsomispäätöksiään. Minä en olisi tätä kieltämässä. Jokainen saakoon mainoksilla houkutella kanavalleen keitä tahtoo ja tavallinen tallaaja tulee katsomaan tai ei tule.

Miten siis tämmöinen kanava oikein lisäisi sananvapautta, kun pieniä kanavia puhua on netin kautta olemassa? Sanoit, ettei netistä jakseta tietoa etsiä, koska roskaa on liikaa. Tällöin ei tässä sinunkaan ehdotuksessasi jaksettaisi tietoa etsiä. Mikä tämän kanavan arvo oikein sitten olisi?

Quote from: sivullinen. on 19.11.2014, 02:18:53

Quote from: Frolleri on 18.11.2014, 23:38:06
Kun kahden suurimman suomalaisen iltalehden nettiotsikoita katselee (yhdeksäs (http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2014111818847793_fd.shtml) luetuimmat nyt -listalla) niin näen enemmän kuin todennäköisenä, että valtion kontrollin sijasta toimittajat nyt vaan ovat täysiä idiootteja.

Koska Seiskassa saa näyttää tissejä, on meillä sananvapaus. Olen eri mieltä. Sananvapaus on vapaus puhua asiaa, ei vapaus puhua asiatonta ja merkityksetöntä roskaa.

Jos Seiska ei saisi näyttää tissejä, niin olisiko meillä silloin sananvapautta?

Eikä minun pointti ollut, että "katsokaa, IL saa julkaista tälläistä!"vaan esimerkin kautta tuoda toista selitystä lehdistön tasolle, kuin kaikkivoipa valtio. Toimittajien suoltaessa paskaa todennäköisin syy Suomessa on sille toimittajan typeryys.

Quote from: Frolleri on 19.11.2014, 15:54:31
Toimittajien suoltaessa paskaa todennäköisin syy Suomessa on sille toimittajan typeryys.

Iltapäivälehdet ja varsinkin Seiska jne. ovat kyllä aikalailla kaupallisia toimijoita. Ne julkaisevat pitkälti sitä mikä kansalle menee kaupaksi, ja sen mikä myy näkee esimerkiksi noista "viikon luetuimmat"- listoista tai Seiskan levikeistä vrt. asiajulkaisuihin. Tottakai toimittajillakin on oma näkökantansa asioihin ja se tietysti vaikuttaa uutisoinnin sävyihin. Mutta kansa se on mikä haluaa lukea Formulakuskin tyttöystävän takamuksesta ennemmin kuin vaikka monipuolista talouspoliittista syväanalyysiä tai Long Play- tyyppisiä kattavia artikkeleita.

Quote from: Marija on 16.11.2014, 13:23:00

Onko Suomessa sananvapautta?

Ei ole on/off tilanne. Suomessa on melko hyvä sananvapaustilanne. Voisi olla paljon parempikin.

Quote
- Onko enää?
- Onko koskaan ollutkaan?[/b]

Minusta se on vähän jopa parantunut, jos puhutaan vaikka Juhannus tansseista.

Quote
Otetaan esimerkiksi ensinnäkin tämä Homma-foorumi.

- Mitä Hommalla saa kirjoittaa, mitä ei?

Julkaisunvapaus ja sananvapaus eivät ole ristiriidassa keskenään.

Quote
Tahi esimerkiksi suomalainen lehdistö.

Julkaisunvapaus ja sananvapaus eivät ole ristiriidassa keskenään.

Quote
Onko Suomessa koskaan ollut täyttä sananvapautta?

Ei. Täällä on kunnianloukkausen lainsäädäntö (onneksi) ja sitten täällä on lakipykälät josta Halla-ahoa on syytetty (valitettevasti).

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.11.2014, 17:24:09
Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Lehdistönvapauden tilan voi todeta yrittämällä perustaa oman lehden. En usko että lainsäädännölisiä esteitä syntyy. Toki Halla-ahoa rampauttaneet lakipykälät silti rajoittaisivat lehdistön sananvapautta edelleen.

Quote from: Frolleri on 19.11.2014, 15:54:31
Miten siis tämmöinen kanava oikein lisäisi sananvapautta, kun pieniä kanavia puhua on netin kautta olemassa? Sanoit, ettei netistä jakseta tietoa etsiä, koska roskaa on liikaa. Tällöin ei tässä sinunkaan ehdotuksessasi jaksettaisi tietoa etsiä. Mikä tämän kanavan arvo oikein sitten olisi?

Ymmärsit väärin tai sanoin epäselvästi. Netissä on paljon roskaa, mutta en sanonut, ettei sieltä löydä tietoa. Kyllä sieltä löytää -- mainostamisen avulla. Televisio toimii nykyisellään samoin, eikä tilanne muuttuisi muuksi, vaikka suurten kanavien -- tai oikeastaan lukuisia kanavia sisältävien kanavapakettien -- sijaan eetteritila tarjottaisiin pienempinä pienten ryhmien mahdollisuuksien rajoissa olevina siivuina. Joten haittoja ei olisi.

Seuraavaksi kysyt, mitä hyötyä olisi suurten viestintä monopolien purkamisesta ja valinnan vapauden tuomisesta kansalle, ja viestintää koskiessa erilaisten mielipiteiden tai teorioiden esittelystä. Siihen en voi vastata järkiperusteisesti. Se on aatteellinen kysymys. Minusta se olisi hyvä asia. Minusta sosialismi ja valtiojohtoinen suunnitelmatalous, jossa on vain yksi totuus ja valtio holhoaa kansaa, on huonompi vaihtoehto kuin markkinatalouteen perustuva useiden mielipiteiden sekasotku, josta jokaisen pitää pystyä itse muodostamaan itselleen haluamansa kokonaisuus. Molemmissa vaihtoehdoissa on hyviä ja huonoja puolia. On vaikeaa vastata kysymykseen, onko Suomessa sananvapautta? Siitä voi olla eri näkemyksiä johtuen eri lähteistä. Mutta jos vastaat kysymykseen, pitäisikö Suomessa olla sananvapautta -- ja jos se tuntuu liian tunnepitoiselta, niin vastaa kysymykseen, mitä hyötyä on sananvapaudesta --, niin se on puhtaasti mielipide kysymys, johon on mahdollista vastata, ja jonka avulla pääsemme keskustelussa ison askeleen eteenpäin.

Pitäisikö Suomessa olla sananvapautta?

Mitä hyötyä on sananvapaudesta?

Kuulukohan minun sananvapauteen todeta, että;

Venäjällä asuu raaka sivistymätön kansa. Kansa joka on sinua kohtaa hyvin ystävällinen kunnes maksukykysi loppuu.

Venäläinen halaa sinua ystävällisesti, jonka jälkeen voitkin havaita lompakkosi kadonneen.

Venäjää ei pidä pelätä mutta venäjää pitää kunnioittaa samalla tavoin kuin kyykäärmettä.

Kyllä Suomessa on sananvapaus, se vain joiltain osin on tehty maksulliseksi, ja ennen sanomisiasi et voi millään tietää mikä on maksullista ja mikä ei.
Lopputulos, eli maksamisen määrä selviää yleensä vasta vuosien oikeusprosessin jälkeen, jota voi edeltää vuosien mittainen viranomaisten toimiin ryhtymisen yllytysprosessi.

Suomessa on vielä toistaiseksi selvinnyt maksamalla.

Quote from: Kari Kinnunen on 19.11.2014, 18:50:50
Kuulukohan minun sananvapauteen todeta, että;

Venäjällä asuu raaka sivistymätön kansa. Kansa joka on sinua kohtaa hyvin ystävällinen kunnes maksukykysi loppuu.

Venäläinen halaa sinua ystävällisesti, jonka jälkeen voitkin havaita lompakkosi kadonneen.

Venäjää ei pidä pelätä mutta venäjää pitää kunnioittaa samalla tavoin kuin kyykäärmettä.

Minusta ryssä ei usko muuta kuin voimaa ääritilanteessa, ja rauhan aikana luotettavaa suomalaistakin tarvitaan, kunhan muistat, että toisessa päässä se luotettavuus on niin ja näin.

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.11.2014, 17:24:09
Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Ja koulukirjoista 100% suoltaa "maapallo kiertää aurinkoa" -propagandaa. Selvästi sananvapaus ei toteudu.

Ei noin. Jos voit osoittaa, että lainsäädännölliset keinot estävät jotain julkaisemasta lehdessä jotain muuta (vaikkapa hommaforumin tasoista höpötystä), niin sitten kannallasi olisi jotain todenperäisyyttä. Itse tosin veikkaan, että hommaforumin juttujen julkaiseminen paperimuodossa ei taloudellisesti olisi kannattavaa, mutta mistäpä sitä tietää. Siitä vaan lehti pystyyn. Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä. Kuten sanoin, talouden lait voivat tietenkin estää sen jossain muussa formaatissa kuin tällaisella vapaaehtoispohjalla toimivalla keskustelupalstalla.

Hyvä kysymys. Vastaus riippuu siitä, keneltä kysytään.  Ihan niin kuin Venäjällä, vaikka sananvapautta rajoittavat asiat eivät olekaan samoja.

Quote from: sr on 19.11.2014, 21:56:50
Ja koulukirjoista 100% suoltaa "maapallo kiertää aurinkoa" -propagandaa. Selvästi sananvapaus ei toteudu.

Tuo esimerkki oli todella hölmö, koska tämä monikulttuurisuuspropaganda on usein täyttä propagandaa. Yleensä hyvin tehdyissä koulukirjoissa on tarkoitus kertoa asioista totuudenmukaisesti faktat huomioiden. Toisaalta historiankirjoitusta kuulemma muutetaan joissakin maissa, jos virallinen historiankirjoitus ei sovi kyseisen maan ideologiaan.

Quote from: sr on 19.11.2014, 21:56:50
Itse tosin veikkaan, että hommaforumin juttujen julkaiseminen paperimuodossa ei taloudellisesti olisi kannattavaa, mutta mistäpä sitä tietää.

Suomessa olisi tilausta sellaiselle tiedolle, jossa uskallettaisiin kyseenalaistaa faktapohjaisesti Suomen valtamedioissa oleva tieto, mutta vielä lisää tarvittaisiin uuden tiedon tuottamista. Varmasti toiminta olisi hyvin toteutettuna kannattavaa, mutta ilman säätiörahoja ja halukasta työryhmää taustalla olisi tuollaista toimintaa vaikeaa laittaa pystyyn. Nykymuodossaan kaikille avoin foorumi palveleekin paremmin tuota tarkoitusta.

Quote from: sr on 19.11.2014, 21:56:50
Siitä vaan lehti pystyyn. Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on

Suomessa nuo sananvapauden rajoitukset ovat tulleet lähinnä poliittisten tarkoitusperien myötä esim. epämääräinen "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-pykälä ei syystä tai toisesta Suomessa suojele suomalaisia ja sen yleistäkin tarkoitusta voi ihmetellä.... Nuo pykälät vaikuttavatkin olevan yhtä vapaasti tulkittavissa kuin epämääräiset "vihapuhepuheet", joita yritettiin yhteen aikaan kovasti kieltää.

Jokaisella kieltäjällä oli oma tulkintansa siitä, että mitä tuollainen vihapuhe tarkoittaa, mutta siitä huolimatta into kieltää kaikki vihapuheet oli todella kova. Eipä olisi mitenkään ihmeellistä, jos Suomessa saisi nykyisin kieltää kaikki väärät foorumit ja muut mediat epämääräisen vihapuhe-pykälän nojalla.

Quote from: nollatoleranssi on 19.11.2014, 22:27:00
Suomessa olisi tilausta sellaiselle tiedolle, jossa uskallettaisiin kyseenalaistaa faktapohjaisesti Suomen valtamedioissa oleva tieto, mutta vielä lisää tarvittaisiin uuden tiedon tuottamista. Varmasti toiminta olisi hyvin toteutettuna kannattavaa, mutta ilman säätiörahoja ja halukasta työryhmää taustalla olisi tuollaista toimintaa vaikeaa laittaa pystyyn. Nykymuodossaan kaikille avoin foorumi palveleekin paremmin tuota tarkoitusta.

Suomessa taitavat vain nuo ammattimaiset informaation tuottajat olla sitä väärää lajia; humanistisen tiedekunnan viherpunahippijournalisteja, jolloin ongelma on jo lähtökohtainen.

Quote from: Maija Poppanen on 20.11.2014, 13:25:33
Suomessa taitavat vain nuo ammattimaiset informaation tuottajat olla sitä väärää lajia; humanistisen tiedekunnan viherpunahippijournalisteja, jolloin ongelma on jo lähtökohtainen.

Useimmat taitavat olla valtsikasta.

Quote from: Malla on 20.11.2014, 13:28:10

Quote from: Maija Poppanen on 20.11.2014, 13:25:33
Suomessa taitavat vain nuo ammattimaiset informaation tuottajat olla sitä väärää lajia; humanistisen tiedekunnan viherpunahippijournalisteja, jolloin ongelma on jo lähtökohtainen.

Useimmat taitavat olla valtsikasta.

Anteeksi virhe.

Muistelin, että humanistisessa oli journalistiikan opinnot, mutta taisivat sitten tulla pääosin sieltä toisaalta.  :-[

Quote from: nollatoleranssi on 19.11.2014, 22:27:00

Quote from: sr on 19.11.2014, 21:56:50
Ja koulukirjoista 100% suoltaa "maapallo kiertää aurinkoa" -propagandaa. Selvästi sananvapaus ei toteudu.

Tuo esimerkki oli todella hölmö, koska tämä monikulttuurisuuspropaganda on usein täyttä propagandaa. Yleensä hyvin tehdyissä koulukirjoissa on tarkoitus kertoa asioista totuudenmukaisesti faktat huomioiden. Toisaalta historiankirjoitusta kuulemma muutetaan joissakin maissa, jos virallinen historiankirjoitus ei sovi kyseisen maan ideologiaan.

Ei ole hölmö, koska kyse oli siitä, mitä saa sanoa, ei siitä, mikä on Totuus. Esimerkin tarkoitus oli osoittaa se, että vaikka kaikista tuuteista tulee, että maa kiertää aurinkoa, tämä ei todista sitä, etteikö vastakkaista kantaa saisi ihan vapaasti julistaa. En tiedä, onko vastakkaisia julistuksia maan ja auringon suhteen, mutta ainakin evoluution (jota myös 100% koulujen biologian kirjoista opettaa) kieltäviä julkaisuja on olemassa.

Quote

Quote from: sr on 19.11.2014, 21:56:50
Itse tosin veikkaan, että hommaforumin juttujen julkaiseminen paperimuodossa ei taloudellisesti olisi kannattavaa, mutta mistäpä sitä tietää.

Suomessa olisi tilausta sellaiselle tiedolle, jossa uskallettaisiin kyseenalaistaa faktapohjaisesti Suomen valtamedioissa oleva tieto, mutta vielä lisää tarvittaisiin uuden tiedon tuottamista. Varmasti toiminta olisi hyvin toteutettuna kannattavaa, mutta ilman säätiörahoja ja halukasta työryhmää taustalla olisi tuollaista toimintaa vaikeaa laittaa pystyyn. Nykymuodossaan kaikille avoin foorumi palveleekin paremmin tuota tarkoitusta.

Mihin ihmeeseen mitään säätiörahoja tai halukasta työryhmää tarvitset, jos touhu on sinun itsesi mukaan taloudellisesti kannattavaa. Hesaria ei pyöritetä millään säätiörahoilla tai "halukkaalla työryhmällä", vaan se toimii osakeyhtiön puitteissa palkkaa nostavien työntekijöiden pyörittämänä rahoittaen toimintansa mainoksin ja tilaajamaksuin. Tämä on se, miten kannattavan taloudellisen toiminnan itse ymmärrän.

Quote

Quote from: sr on 19.11.2014, 21:56:50
Siitä vaan lehti pystyyn. Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on

Suomessa nuo sananvapauden rajoitukset ovat tulleet lähinnä poliittisten tarkoitusperien myötä esim. epämääräinen "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-pykälä ei syystä tai toisesta Suomessa suojele suomalaisia ja sen yleistäkin tarkoitusta voi ihmetellä.... Nuo pykälät vaikuttavatkin olevan yhtä vapaasti tulkittavissa kuin epämääräiset "vihapuhepuheet", joita yritettiin yhteen aikaan kovasti kieltää.

Miten tämä liittyy mitenkään siihen, mitä yllä kirjoitan? Minun pointtini oli se, että Hommaforumin tasoinen sananvapauden käyttö ei selvästikään ole kiellettyä noiden pykälien perusteella. Ketään, sen puoleen kirjoittajia kuin ylläpitäjiäkään ei ole tuomittu oikeudessa täällä kirjoitettujen juttujen vuoksi. Samat jutut eivät tietenkään olisi kiellettyjä, vaikka ne painettaisiin paperille. Ja tuskin väität, että Hommaforum levittää maahanmuuttopropagandaa. Nyt joko olet kanssani samaa mieltä tai osoitat, millä perusteella touhu kiellettäisiin, jos se netin sijaan painettaisiin paperille. Kummasta on kyse?

Quote
Jokaisella kieltäjällä oli oma tulkintansa siitä, että mitä tuollainen vihapuhe tarkoittaa, mutta siitä huolimatta into kieltää kaikki vihapuheet oli todella kova. Eipä olisi mitenkään ihmeellistä, jos Suomessa saisi nykyisin kieltää kaikki väärät foorumit ja muut mediat epämääräisen vihapuhe-pykälän nojalla.

No, miten tuo "into" on johtanut Hommaforumin kirjoitusten kieltämiseen? Minusta tuntuu siltä, ettei sinulla ole ymmärrystä siitä, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, etteikö yhteiskunnassa saattaisi olla tahoja, jotka haluaisivat kieltää jonkun toisen sanomiset. Se tarkoittaa sitä, että näitä kieltoja ei panna täytäntöön.

Quote from: sr on 20.11.2014, 13:50:35

Samat jutut eivät tietenkään olisi kiellettyjä, vaikka ne painettaisiin paperille.

Aika kova usko suomalaiseen oikeuslaitokseen ja sen neutraalisuuteen mitä tulee noihin kiihotuspykäliin? Molemat lakipykälät joilla esim. Jussia syytettiin ovat niin epämääräiset, että vaikea kuvitella että satunnaiset blogit ja nimekkäät julkaisut olisivat käytännössä samalla viivalla lain edessä.

Oli miten oli, niin toki nuo pykälät kaventavat sananvapautta siinä missä vaikkapa kunnianloukkauspykälät siitä ei liene mitään kiistaa. Eriasia katsooko joku minkäkin rajoituksen hyväksi vai huonoksi asiaksi.

Quote from: Rubiikinkuutio on 20.11.2014, 13:55:03

Quote from: sr on 20.11.2014, 13:50:35

Samat jutut eivät tietenkään olisi kiellettyjä, vaikka ne painettaisiin paperille.

Aika kova usko suomalaiseen oikeuslaitokseen ja sen neutraalisuuteen mitä tulee noihin kiihotuspykäliin? Molemat lakipykälät joilla esim. Jussia syytettiin ovat niin epämääräiset, että vaikea kuvitella että satunnaiset blogit ja nimekkäät julkaisut olisivat käytännössä samalla viivalla lain edessä.

Eikös Jussi Halla-aho tuomittu juuri "satunnaisen blogin" eikä missään nimekkäässä julkaisussa julkaistun tekstin perusteella?

En siis väitä oikeuslaitoksen olevan neutraali esim. suomalaisia vastaan kiihottaminen vs. vähemmistöjä vastaan kiihottaminen -aspektin suhteen, mutta kyllä se näyttäisi noiden blogien ja nimekkäiden julkaisujen suhteen olevan. Eikö Jussin lisäksi muutkn oikeudessa tahkotut kiihotusjutut ole olleet ennemminkin tällaisia yksityisiä blogijuttuja eikä mitään lehdissä kirjoittelua?

Quote
Oli miten oli, niin toki nuo pykälät kaventavat sananvapautta siinä missä vaikkapa kunnianloukkauspykälät siitä ei liene mitään kiistaa. Eriasia katsooko joku minkäkin rajoituksen hyväksi vai huonoksi asiaksi.

Tästä olen samaa mieltä, mutta Hommaforumin olemassaolo on selvä todiste siitä, että Einon väite ei pidä paikkaansa. (Tai no, sanotaan hänen implikoimansa väite, itse väitettähän hän ei edes uskaltanut aukikirjoittaa).

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.11.2014, 17:24:09
Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Suomessa on tämmöinen ummehtunut ilmapiiri, jossa lehdistönvapautta ei saa käyttää jos se uhkaa jonkun eturyhmän asemaa.

Ite irtauduin tästä sirkuksesta about 27 vuotta sitten kun olin ensimmäisen ja viimeisen kerran hammaslääkärin porattavana.

Hammaslääkärien ammattiliiton propagandaiskut kouluun olivat tuoksahtaneet ehdalta hevonpaskalta jo aikaisemmin, mutta vasta kun jouduin itse osallistumaan tämmöisen vasta valmistuneen hampilääkärin elättämiseen päätin alkaa vältellä kaikkea mitä Hammaslääkäriliitto suosittelee. Se kömpelö poraaminen ilman puudutusta meinaan sattui.

Lukion tiedoilla oli sitten helppo tarkistaa mitä tapahtuu kun hampaan kiille reagoi natriumfluoridin kanssa, ja hammaslääkärin tulojahan se fluorikerros lähinnä suojaa. Nykyisin saman voi tarkistaa jopa helpommin netistä.

Illalla harjaamisen pitäisi riittää säilyttämään hammaslääkäreiden työpaikat, koska suojaavakerros ehtii vaikuttaa koko yön, joten aamulla harjaaminen on kai keksitty tuplaamaan hammastahnan valmistajan tulot. On aika vaikea keksiä mitä muuta merkitystä sillä voisi olla kun aamiaisen ja aamukahvin välillä on kuitenkin melko lyhyt aika.

Tämmöinen paranoidi, jopa skitsofreeninen suhde valmiiseen tietoon paljastaa suomalaisen lehdistön tilan koko ankeudessaan. Vapautta olisi kertoa vaikka mitä, mutta sen sijaan tarjolla on urheilua ja Hämeen-Anttilan jorinoita.

Se on ihan itsestä kiinni jos vajoaa suomalaisen toimittajan tasolle.

Quote from: sr

Quote from: Eino P. Keravalta
Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä.

Mikä on "hommaforumin tasoinen juttu"?

Tämä on keskustelualusta netissä, jonne kirjoittaa monenlaisia ihmisiä eri motiivein ja perustein. Myös kirjoitukset ovat siis keskenään hyvin erilaisia ja mielipiteet vaihtelevat.

Verrattuna Suomen eri nettifoorumien yleiseen tasoon, tämä on hyvin moderoitu ja mielestäni myös laadukas keskustelupaikka. Jokainen vastaa omista kirjoituksistaan.

Quote from: sr on 20.11.2014, 14:16:27

Eikös Jussi Halla-aho tuomittu juuri "satunnaisen blogin" eikä missään nimekkäässä julkaisussa julkaistun tekstin perusteella?

Ei ole. Se oli ensin satunnainen blogi ja myöhemmin siitä tuli merkittävän henkilön blogi.

Quote from: Brandis on 20.11.2014, 14:38:09

Quote from: sr

Quote from: Eino P. Keravalta
Entä onko Suomessa lehdistönvapautta?

Sanomalehdistä 99,9 prosenttia suoltaa monikultturismipropagandaa. Päätelkää siitä.

Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä.

Mikä on "hommaforumin tasoinen juttu"?

Tässä kontekstissa tarkoitan tällä "ei monikulttuuripropagandaa". Jos sinun mielestäsi Hommaforumkin on täynnä monikulttuuripropagandaa, niin olen kyllä varsin yllättynyt.

Quote
Tämä on keskustelualusta netissä, jonne kirjoittaa monenlaisia ihmisiä eri motiivein ja perustein. Myös kirjoitukset ovat siis keskenään hyvin erilaisia ja mielipiteet vaihtelevat.

Aivan, mutta et missään tapauksessa voi väittää, etteikö täällä olisi runsaasti "monikulttuuripropaganda" vastaista kirjoittelua. Itse väittäisin, että se on jopa koko foorumin raison d'être, olemassaolon tarkoitus.

Quote
Verrattuna Suomen eri nettifoorumien yleiseen tasoon, tämä on hyvin moderoitu ja mielestäni myös laadukas keskustelupaikka. Jokainen vastaa omista kirjoituksistaan.

Niin? Oleellista on a) kirjoittelun sävy ei ole yleisesti monikulttuuripropagandaa ja b) niiden julkaisu on täysin mahdollista. Eli sananvapaus ei tältä osin ole uhattuna. Tämä oli pointtini kommentissani Einolle. Se, että joku muu kirjoittaa jotain muuta, ei kerro sananvapaudesta yhtään mitään. Sananvapaus tarkoittaa vain sitä, että ihmisillä on vapaus kirjoittaa, mitä huvittaa, ei sitä, että esim. kaikkien asioiden kaikkia kantoja ajetaan kaikissa medioissa samalla intensiteetillä.

Quote from: sr

Quote from: Brandis

Quote from: sr
Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä.

Mikä on "hommaforumin tasoinen juttu"?

Tässä kontekstissa tarkoitan tällä "ei monikulttuuripropagandaa". Jos sinun mielestäsi Hommaforumkin on täynnä monikulttuuripropagandaa, niin olen kyllä varsin yllättynyt.

Olen yllättynyt vastauksestasi, taso on näet aika radikaalisti eri asia kuin tyyli. Jos kerran tarkoitat puhua tyylistä, miksi et kirjoittanut asiaa muodossa 'hommaforuminen tyylinen juttu'?

Quote from: sr
Sananvapaus tarkoittaa vain sitä, että ihmisillä on vapaus kirjoittaa, mitä huvittaa, ei sitä, että esim. kaikkien asioiden kaikkia kantoja ajetaan kaikissa medioissa samalla intensiteetillä.

Olen samaa mieltä kanssasi sananvapauden tarkoituksesta, mutta jälkimmäisessä on kyse journalismin etiikasta ja laajemmin median tiedotustehtävästä yhteiskunnassa. Jos ei valtamedia tiedotuksessaan edes lähtökohtaisesti pyri objektiivisuuteen ja sitoutumattomuuteen, ollaan pahemmassa kuin pulassa.

Kun tilanne on pitkään ollut se, että tietyistä yhteiskunnallisista tabuaiheista varsin matalalla intensiteetillä (jos ollenkaan) tiedotetaan, nousee tätä epäkohtaa luonnollisesti paikkaamaan jokin toinen taho.

Hommalla on nyt kullanarvoinen tilaisuus näyttää, että vaikka sananvapaus on täällä voimassa ja arvossaan, sitä osataan käyttää sivistyneesti ja hyvällä maulla. Ehkä sitten muuallakin yhteiskunnassa ymmärretään, miten tärkeää kansalaiskeskustelu on. Kipeistäkin aiheista, ja ehkä varsinkin niistä.

Quote from: Brandis on 20.11.2014, 17:53:03

Quote from: sr

Quote from: Brandis

Quote from: sr
Tietenkin sitä lehteä koskevat ne sananvapauden rajoitukset (kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, jne.), joita laissa on, mutta ne koskevat myös hommaforumia ja tämä sentään edelleen porskuttaa ilman sen suurempia ongelmia poliisin tai syyttäjän suunnalta. Selvästikään siis lait eivät estä hommaforumin tasoisten juttujen julkista levittämistä.

Mikä on "hommaforumin tasoinen juttu"?

Tässä kontekstissa tarkoitan tällä "ei monikulttuuripropagandaa". Jos sinun mielestäsi Hommaforumkin on täynnä monikulttuuripropagandaa, niin olen kyllä varsin yllättynyt.

Olen yllättynyt vastauksestasi, taso on näet aika radikaalisti eri asia kuin tyyli. Jos kerran tarkoitat puhua tyylistä, miksi et kirjoittanut asiaa muodossa 'hommaforuminen tyylinen juttu'?

Siksi, että sinun kaltaisille näsäviisastelijoille jäisi naputettavaa. Mikä oikein on pointtisi? Olen mielestäni tehnyt asiani varsin selväksi ja se selvisi myös siitä kontekstista, mistä tuon yksittäisen lauseenpätkän olit poiminut.

Mitä tasoon tulee, niin todennäköisesti juuri se suht keskinkertainen taso, mihin täällä keskustelut menevät, on yksi syy siihen, etten näe juuri taloudellista tulevaisuutta sillä, että näitä horinoita alettaisiin vain sananvapauden nimissä painaa paperille.

Quote

Quote from: sr
Sananvapaus tarkoittaa vain sitä, että ihmisillä on vapaus kirjoittaa, mitä huvittaa, ei sitä, että esim. kaikkien asioiden kaikkia kantoja ajetaan kaikissa medioissa samalla intensiteetillä.

Olen samaa mieltä kanssasi sananvapauden tarkoituksesta, mutta jälkimmäisessä on kyse journalismin etiikasta ja laajemmin median tiedotustehtävästä yhteiskunnassa. Jos ei valtamedia tiedotuksessaan edes lähtökohtaisesti pyri objektiivisuuteen ja sitoutumattomuuteen, ollaan pahemmassa kuin pulassa.

Aloita sitten uusi ketju journalismin etiikasta. Tämän ketjun otsikko nyt kuitenkin on "Onko Suomessa sananvapautta?" Itse en muuten tunne olevani mitenkään erityisen suuressa pulassa. Tämä ennen kaikkea sen vuoksi, että valtamedia ei nykyaikana toimi samanlaisessa monopoliasemassa kuin ennen nettikautta. Jopa siis siinä ääritapauksessa, että kaikki mediafirmat olisivat täysin korruptoituneita ja koordinoisivat keskenään tiedotuksen, niin oltaisiin pahimmillaan siinä tilanteessa, missä NL:ssa oltiin Pravdan kanssa (=ihmiset eivät uskoneet mitään, mitä siellä kirjoitettiin) kuitenkin sillä erotuksella, ettei Suomen Pravdan arvostelusta ja väitteiden kiistämisestä joudu vaikeuksiin virkavallan kanssa.

Quote
Kun tilanne on pitkään ollut se, että tietyistä yhteiskunnallisista tabuaiheista varsin matalalla intensiteetillä (jos ollenkaan) tiedotetaan, nousee tätä epäkohtaa luonnollisesti paikkaamaan jokin toinen taho.

No, ei ole ollut. Ei ollut ennen hommaforumin syntymistä, eikä etenkään nykyisin ole (muuten kuin ehkä niiden hommaforumin kieltolistalla olevien aiheiden suhteen ;))

Quote
Hommalla on nyt kullanarvoinen tilaisuus näyttää, että vaikka sananvapaus on täällä voimassa ja arvossaan, sitä osataan käyttää sivistyneesti ja hyvällä maulla. Ehkä sitten muuallakin yhteiskunnassa ymmärretään, miten tärkeää kansalaiskeskustelu on. Kipeistäkin aiheista, ja ehkä varsinkin niistä.

Hommaforumilla on omat kipupisteensä tuon sananvapauden suhteen (mistä tässäkin ketjussa on mainittu). Eräistä kipeistä aiheista ei täällä saa jauhaa. Jos siis Homma haluaisi oikeasti olla sananvapauden liekki, se pyrkisi noudattamaan omaa FAQ:ssa mainittua periaatetta:"Yhteisöllä on toki tiettyjä yhteisiä periaatteita, jotka sitä nivovat yhteen.. Näitä ovat ensisijaisesti pyrkimys ylläpitää stigmatisoinnista vapaata keskustelua tärkeistä ja kiistanalaisistakin yhteiskuntaamme vaikuttavista ilmiöistä." Mutta sinä et ole siitä vastuussa, ettei noin tehdä, enkä muutenkaan halua laajentaa tätä keskustelua moneen kertaan jauhettuun vääntöön kieltoaiheista.

QuoteMistä Suomessa ei saa puhua? Asiantuntijat listasivat 12 suomalaista tabua

TABU on jotakin kartettavaa ja kiellettyä. Tabut kantavat kulttuurisia ja sosiaalisia merkityksiä. Ne sisältävät ristiriitoja, paradokseja ja myyttisiä käsityksiä. Usein tabuista myös vaietaan.

Tabut muuttuvat yhteiskunnan mukana, mistä esimerkkejä ovat homoseksuaalisuus, mielenterveysongelmat, seksityö ja itsemurha. Lainsäädännöllä ja yleisen mielipiteen muutoksilla monet aiemmat tabut ovat nyt arkea.

HS kysyi eri alojen asiantuntijoilta näkemyksiä suomalaisista tabuista nyt. Osa vastaajista pohti, mitä tabu tarkoittaa nimenomaan suomalaisessa kontekstissa
...

Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/kulttuuri/a1473472317569) 11.9.2016

Arvaatte varmaan, mitä aihetta ei mainita tabuna? Oikein.

Arvaatte varmaan, mikä aihe mainitaan tabuna? Taas oikein.

QuoteTabu 7: Rasismi

POLITIIKANTUTKIJA SAARA SÄRMÄ:

"SUOMESSA ei nähdäkseni ole varsinaisia tabuja, mutta on asioita, joista ei osata keskustella. Polttavin ongelma on, että Suomessa ei osata keskustella rasismista ja rodullistamisesta. Valkoisuudesta ja ylipäätään etuoikeuksista keskustelu on lapsenkengissä, jos niissäkään.

Näkisin, että meiltä puuttuu yleisemmin ymmärrystä ja käsitteistöä näiden asioiden käsittelemiseen, vaikka pienissä piireissä terävää ja analyyttista keskustelua aiheista käydään. Laajemmin muutkin rakenteellisen epätasa-arvoisuuden ulottuvuudet ja valtarakenteet häviävät yleensä keskustelusta, kun epätasa-arvon kokemuksia käsitellään lähinnä yksilötarinoina."

Eihän tälle voi kuin nauraa. Suomen polttavin ongelma on, että vain pieni piiri suostuu ostamaan 60-lukulaisen rodullistamis- ja white priviledge -hömpän.

Suomalaisen sananvapauden määrittelyn suurmiehet ovat Mikael Illman, Jorma Kalske ja Suomen imaamiparhaimmisto. Jälkimmäinen osio on tuonut tervetullutta uusajattelua kovin virttyneeseen perisuomalaiseen sananvapauskäsitteeseen.

Meidän tulee ymmärtää, että väkivaltaan turvautuminen on sananvapauden korkein aste.