Hesari ja YLE kertoivat eilen G8-maitten ja Obaman luvanneen ruokaa Afrikkaan, mikä tieto riemulla otettiin vastaan Hyväntekijäpiireissä, sillä onhan valkoisen miehen aiheuttama lama lisännyt nälkäisten suitten määrää sadalla miljoonalla. Vähemmälle huomiolle jäi muutamia mustaan mantereeseen liittyviä näkemyksiä, joista hän kertoi lehtimiehille ja joidenkin Afrikan maiden johtajille Italiassa juuri alkaneen Ghanan matkansa alla.
"Minä uskon vahvasti, että afrikkalaiset ovat vastuussa Afrikasta. Mielestäni väitteet Afrikan kehitystä osaltaan jarruttavien korruption ja huonon hallinnon liittyminen jotenkin neo-kolonialismiin, länsimaiden sortoon tai rasismiin ovat tekosyitä. En ole iso... en usko tekosyihin.
Elämme nyt vuotta 2009. Lännellä tai USAlla ei ole mitään tekemistä Zimbabwessa viimeisen 15-20 vuoden aikana nähdyn kehityksen kanssa. Emme myöskään ole vastuussa muualla Afrikassa harjoitetusta katastrofaalisesta politiikasta. Mielestäni on erittäin tärkeää että Afrikan johtajat tuntevat vastuunsa ja kantavat politiikkansa seuraukset."
Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/5778804/Barack-Obama-tells-Africa-to-stop-blaming-colonialism-for-problems.html)
Ripitys jatkuu ABC:llä.
"Kun isäni 50 vuotta sitten saapui USAhan opiskelemaan, Kenian bkt oli korkeampi kuin Etelä-Koreassa. Tänään Etelä-Korea on melko vauras korkean teknologian valtio ja Keniassa ei mikään ole muuttunut. Ei ole olemassa mitään syytä miksi Afrikassa ei voisi tapahtua samaa kehitystä mitä Koreassa on nähty.
Jos minun serkkuni Keniassa ei saa duunia ilman että maksaa lahjuksia, ei se ole G8-maiden vika. Tai jos joku yritys ei pysty toimimaan Afrikassa ilman että maksaa 25%:n lahjukset gebardihatuille, ei se ole kolonialismia."
ABC (http://blogs.abcnews.com/politicalpunch/2009/07/my-cousin-in-kenya-cant-get-a-job-without-paying-a-bribe-obama-tells-african-leaders-to-get-their-ho.html)
Ikuinen velka ja orjalaivojen terva mahtuivat juuri ja juuri sivulauseisiin, jos niihinkään.
Obama on valinnut pikavisiittinsä kohteeksi Ghanan, koska maassa on toimiva demokratia, vakavasti korruptioon suhtautuva presidentti ja merkittävä taloudellinen kasvu.
Vaikka Suomessa demokratia alkaa olemaan henkitoreissaan, maan presidentti on lähinnä huono vitsi ja talouskasvun miinusmerkin perässä on kaksi numeroa, toukokuun loppuun menessä tänne saapuneista afrikkalaisista turvapaikanhakijoista ghanalaiset muodostivat kolmanneksi suurimman ryhmän heti somalien ja nigerialaisten jälkeen.
edit: typo
Nuo ovat kyllä melkoisen rohkeita kannanottoja USA:n presidentiltä. Olisi kyllä hienoa kuulla vaikkapa Halosen sanovan jotain yhtä suoraan ja häpeilemättä.
Olen pikku hiljaa tullut tulokseen että Obama on paras pressa USAssa aikoihin.
Naah McCain oli parempi. Joutui kannattamaan avointa maahanmuuttoa ja tälläistä "valkoisen miehen syyllisyyttä" vain yllätys yllätys ettepä tiedäkkään mistä syystä.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 11.07.2009, 16:52:45
Olen pikku hiljaa tullut tulokseen että Obama on paras pressa USAssa aikoihin.
Bushin politiikassa noin 8 asiaa 10:stä oli ristiriidassa ainakin minun näkemyksieni kanssa.
Obamalla oli selkeä linja jo vaalikampanjassa, jonka lisäksi hän on erittäin vakuuttava esiintyjä. Kun hänet valittiin, oli hänellä 100 päivän ohjelma, jonka mukaan hän on edennyt. Lupauksista on pidetty huolta.
Nämä kommentit ovat hyvää jatkoa. Erittäin hyvää ja fiksua puhetta. Kun puhujana on vielä presidentti, jonka isä on Keniasta ja jota on juhlittu Keniassa ja muualla Afrikassa kovasti, niin voisi kuvitella että nyt jos joskus viestistä edes osa voisi mennä perille.
Bush ja kumppanit (mm. Greenspan) vähensivät sääntelyä niin paljon, että mopo karkasi käsistä kenenkään puuttumatta asiaan. Nyt sitten kärsitään finanssi-kriisistä ja lamasta. Toivotaan ettei tämä meno äidy niin pahaksi, että Obama joutuu sen takia kansan hampaisiin kotimaan politiikassa. Obaman olisi hyvä pysyä presidenttinä myös toinen kausi. 8 vuodessa ehtisi todennäköisesti saamaan aikaan jo näkyviäkin tuloksia.
http://liberalismi.net/wiki/2008_pankkikriisi
Koko talouskriisi lähti siitä että taattiin lainoja joita ei maksettu takaisin. Vapaassa taloudessa niin hulluja lainoja ei oltaisi myönnetty.
E: Joten sikäli siis talouden liiallisen vapauden syyttäminen ei ole minusta hyvä argumentti Bushin taloutta vastaan.
http://www.vapaasana.net/huomioita/2008/12/fed-jakaa-dollareita-helikoptereista
Tuossa lisää Bushin "kapitalistisuudesta"... Kyllä se on niin, että Reagan on paras Usan presidentti ikinä. Lincolnit ja Jeffersonit menee jo vähän liian kauas.
Quote from: Äänestäjä on 11.07.2009, 17:09:48
Bush ja kumppanit (mm. Greenspan) vähensivät sääntelyä niin paljon, että mopo karkasi käsistä kenenkään puuttumatta asiaan. Nyt sitten kärsitään finanssi-kriisistä ja lamasta. Toivotaan ettei tämä meno äidy niin pahaksi, että Obama joutuu sen takia kansan hampaisiin kotimaan politiikassa.
Bush ja kumppanit eivät vähentäneet sääntelyä. 30-vuoden aikana Yhdysvalloissa on tehty kolme sääntelyä vähentävää lakimuutosta, ja näistä kaksi 80-luvun alussa ja yksi Clintonin aikaan. Välttääkseen oikeutetusti arvostelun Obaman pitäisi tehdä talouspolitiikassa jotain toisella tavalla kuin Bush, joka lähti elvyttämään taloutta edellisen kuplan jäljiltä veronalennuksilla ja Greenspanin kompatessa matalalla ohjauskorolla (aivan kuten Bernanke nyt).
Yes we can!! Itsekin olen toki McCainin kannalla, mutta Obaman suusta tuollaiset kannanotot eivät ole rasismia. Voe sitä älälälämölölöä, jos McCain olisi sanotut jotain vastaavaa...
Quote from: Frater Tovarits on 11.07.2009, 16:55:08
Naah McCain oli parempi. Joutui kannattamaan avointa maahanmuuttoa ja tälläistä "valkoisen miehen syyllisyyttä" vain yllätys yllätys ettepä tiedäkkään mistä syystä.
No kerro nyt, älä pidä jännityksessä.
Quote from: Miniluv on 11.07.2009, 17:22:37
Quote from: Frater Tovarits on 11.07.2009, 16:55:08
Naah McCain oli parempi. Joutui kannattamaan avointa maahanmuuttoa ja tälläistä "valkoisen miehen syyllisyyttä" vain yllätys yllätys ettepä tiedäkkään mistä syystä.
No kerro nyt, älä pidä jännityksessä.
Se seikka, että Obama on puoleksi neekeri ja McCain kokonaan euripidi. Neekerinä voi vedellä mutkia suoriksi.
Quote from: Frater Tovarits on 11.07.2009, 17:14:41
Tuossa lisää Bushin "kapitalistisuudesta"... Kyllä se on niin, että Reagan on paras Usan presidentti ikinä. Lincolnit ja Jeffersonit menee jo vähän liian kauas.
No ei se kyllä Reigani ollut. Toki hän oli parempi kuin Suomen silloinen media propagoi mutta kuitenkin: äijä otti mielettömästi velkaa eivätkä mitkään rakenteet uudistuneet. Muutenkin rebublikaanit ovat hoitaneet taloutta minun mielestäni varsin huonosti paitsi omalta kohdaltaan tietysti.
Toistaiseksi nykyisellä USAn presidentillä on ollut vain lähinnä suuria puheita, mutta vähän näyttöjä. Hieman huvittavaa, että tolkuttoman velkaisen maan johtaja alkaa neuvoa muita kuinka taloutta hoidetaan.
Järkipuhetta Yhdysvaltain presidentiltä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1709632
Järkipuhetta. Historia oli mitä oli, pitäisi nyt ennemminkin katsoa tulevaisuuteen ja kehoittaa afrikkaa itse järjestelemään asioitaan.
Erikoista, että Sanoman lehdistä yksi (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1709632) jos toinenkin (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135247597429) päätti juuri nyt päivittää Obaman sanomisia, vaikka ne ovat olleet verkossa kenen hyvänsä saatavilla jo pari päivää.
Myös minulta ääni Ronaldille. Mies paikallaan muutamasta harha-askeleesta huolimatta.
Quote from: Marjapussi on 11.07.2009, 18:34:22
Toistaiseksi nykyisellä USAn presidentillä on ollut vain lähinnä suuria puheita, mutta vähän näyttöjä. Hieman huvittavaa, että tolkuttoman velkaisen maan johtaja alkaa neuvoa muita kuinka taloutta hoidetaan.
On ehkä hiukan kohtuutonta arvostella nykyistä presidenttiä nykyisestä taloustilanteesta. Toisaalta kun USA:n talous tästä nousee, ei se ole myöskään pelkästään Obaman ansiota. Velaksi eläminen aiheuttaa väistämättä laman, ja lamasta noustaan kun velkoja on maksettu riittävästi.
Obaman lausunto afrikkalaisten omasta vastuusta oli tervetullut. Olisi ollut poliittinen itsemurha jos valkoihoinen USA:n presidentti olisi sanonut saman. Siinä on nyt hyysäreillä vähän sulateltavaa.
Afrikkalaisten kurjuus tosiaankin on afrikkalaisten vastuulla, ei kenenkään muun.
Miksiköhän muuten aikoinaan orjalaivat kuljettivat afrikkalaisia orjiksi länsimaihin? Olisihan se voinut olla toisinkin päin, vai olisiko?
Quote from: Joni on 11.07.2009, 16:33:30
Nuo ovat kyllä melkoisen rohkeita kannanottoja USA:n presidentiltä. Olisi kyllä hienoa kuulla vaikkapa Halosen sanovan jotain yhtä suoraan ja häpeilemättä.
Eihän tuollaisia voi sanoa kukaan muu kuin musta ilman minkäänlaista rasistin leimaa.
Quote from: Marjapussi on 11.07.2009, 18:34:22
Toistaiseksi nykyisellä USAn presidentillä on ollut vain lähinnä suuria puheita, mutta vähän näyttöjä. Hieman huvittavaa, että tolkuttoman velkaisen maan johtaja alkaa neuvoa muita kuinka taloutta hoidetaan.
Ihan kuin Obama olisi vastuussa talouskriisistä? /facepalm
Olen kyllä eri mieltä Obaman kanssa. Afrikan ongelmat ovat hyvin pitkälti eurooppalaisten valloittajien aiheuttamia. Keinotekoiset miehittäjien luomat valtiot ovat estäneet aitojen kansallisvaltioiden synnyn. Se, että valkoiset diktaattorit on vaihdettu mustiin, ei tietenkään ole parantanut tilannetta. Miehitysten aiheuttamia kuluja vain kutsutaan nykyään "kehitysavuksi".
Obamalle pisteet noista lausunnoista!
Väittäisin että valkoinen pressa ei olisi voinut tuota sanoa ilman lynkkausta.
Tärkeintä kuitenkin on se, että tabu on rikottu(edes aloitettu) ja sen teki vieläpä maailman vaikutusvaltaisin mies.
äänestäjä
QuoteBush ja kumppanit (mm. Greenspan) vähensivät sääntelyä niin paljon, että mopo karkasi käsistä kenenkään puuttumatta asiaan. Nyt sitten kärsitään finanssi-kriisistä ja lamasta. Toivotaan ettei tämä meno äidy niin pahaksi, että Obama joutuu sen takia kansan hampaisiin kotimaan politiikassa. Obaman olisi hyvä pysyä presidenttinä myös toinen kausi. 8 vuodessa ehtisi todennäköisesti saamaan aikaan jo näkyviäkin tuloksia.
Vapaa markkinatalous on osoittautunut ainoaksi järjestelmäksi mikä toimii.
Järjestelmän, kuten minkä tahansa järjestelmän toimivuus vaatii toimiakseen luottamuksen siitä että sopumuksista pidetään kiinni.
Em. kuuluu myös vastuu/takuu tuotteesta/palvelusta mitä myy.
Luottojen jälleenmyynnissä myyjällä ei ollut mitään vastuuta paketistaan --> asiakkaan maksukyvyllä ei merkitystä.
Vrt. vakuutusalalle, vakuutusmaailman ei paljoa hetkahtanut tsunamista tai New Oreleansin tuhosta. Vakuutusta jälleenmyydessä/hajauttaessa vakuutuksen antajalle jää aina osavastuu/riski --> motiivi.
Quote from: rähmis on 11.07.2009, 16:29:08
Hesari ja YLE kertoivat eilen G8-maitten ja Obaman luvanneen ruokaa Afrikkaan, mikä tieto riemulla otettiin vastaan Hyväntekijäpiireissä, sillä onhan valkoisen miehen aiheuttama lama lisännyt nälkäisten suitten määrää sadalla miljoonalla. Vähemmälle huomiolle jäi muutamia mustaan mantereeseen liittyviä näkemyksiä, joista hän kertoi lehtimiehille ja joidenkin Afrikan maiden johtajille Italiassa juuri alkaneen Ghanan matkansa alla.
"Minä uskon vahvasti, että afrikkalaiset ovat vastuussa Afrikasta. Mielestäni väitteet Afrikan kehitystä osaltaan jarruttavien korruption ja huonon hallinnon liittyminen jotenkin neo-kolonialismiin, länsimaiden sortoon tai rasismiin ovat tekosyitä. En ole iso... en usko tekosyihin.
Elämme nyt vuotta 2009. Lännellä tai USAlla ei ole mitään tekemistä Zimbabwessa viimeisen 15-20 vuoden aikana nähdyn kehityksen kanssa. Emme myöskään ole vastuussa muualla Afrikassa harjoitetusta katastrofaalisesta politiikasta. Mielestäni on erittäin tärkeää että Afrikan johtajat tuntevat vastuunsa ja kantavat politiikkansa seuraukset."
Vain puoliksi musta pressa uskaltaa sanoa moista ääneen joutumatta suvaitsevaiston ja joidenkinn Afrikan eliittipoliitikkojen hampaisiin. Suurin osa afrikkalaisista itsekin myöntävät tuon, vasta Eurooppaan saapuessaan he alkavat saman virren kuin länsimaiden suvaitsevaisto, koksa huomaavat sen kannattavaksi. (http://[/quote)
Quote from: Marjapussi on 11.07.2009, 18:34:22
Toistaiseksi nykyisellä USAn presidentillä on ollut vain lähinnä suuria puheita, mutta vähän näyttöjä. Hieman huvittavaa, että tolkuttoman velkaisen maan johtaja alkaa neuvoa muita kuinka taloutta hoidetaan.
Toisaalta ei ole Obaman vika, että edeltäjät ja erityisesti Yrjö Puska ryssi hommat viimeisen päälle.
Quote from: citizen on 12.07.2009, 09:13:59
Olen kyllä eri mieltä Obaman kanssa. Afrikan ongelmat ovat hyvin pitkälti eurooppalaisten valloittajien aiheuttamia. Keinotekoiset miehittäjien luomat valtiot ovat estäneet aitojen kansallisvaltioiden synnyn. Se, että valkoiset diktaattorit on vaihdettu mustiin, ei tietenkään ole parantanut tilannetta. Miehitysten aiheuttamia kuluja vain kutsutaan nykyään "kehitysavuksi".
No kyllä se Afrikka siitä taantuu takaisin vuosisatojen päähän, kunhan poistetaan tervat veneistä.
Hommahan meni niin, että mustat päälliköt vaihdettiin valkoisiin päälliköihin ja talous ja kehitys Afrikassa lähti nousuun. Seuraavaksi valkoiset vaihdettiin mustiin ja kaikki näkee mihinkä kehityksen suunta esim. Zimbabwessa ja Etelä afrikassa on menossa.
Henk. kohtaisesti pidän suurena virheenä, että sinne ylipäätään mentiin. Nyt olisi hienoa lähteä turismikierrokselle Afrikan kokoiseen eläintarhaan, jossa voisi tutustua todella alkuperäisessä muodossa olevaan kulttuuriin. Kunnon aikamatka 500 vuotta taaksepäin. ;)
Quote from: citizen on 12.07.2009, 09:13:59
Olen kyllä eri mieltä Obaman kanssa. Afrikan ongelmat ovat hyvin pitkälti eurooppalaisten valloittajien aiheuttamia. Keinotekoiset miehittäjien luomat valtiot ovat estäneet aitojen kansallisvaltioiden synnyn. Se, että valkoiset diktaattorit on vaihdettu mustiin, ei tietenkään ole parantanut tilannetta. Miehitysten aiheuttamia kuluja vain kutsutaan nykyään "kehitysavuksi".
Eurooppalaiset valloittajat ovat poistuneet jo kauan sitten. Mikä on estänyt afrikkalaisia muodostamasta ihan sellaisia aitoja kansallisvaltioita kuin haluavat?
Minulla muuten on hytinä, että ennen eurooppalaisten tuloa Afikassa ei ollut kansallisvaltioita silloinkaan. Kunhan oli keskenään kahistelevia ja toisiaan syöviä heimoja. Mutta tietysti historia muodostaa gebardisuikille oivan savuverhon, jonka taakse voi piilottaa omat kähminnät.
Kaikkia kunnia Obamalle siitä, että hän on nostanut Afrikan ongelmista puhuessaan kissan pöydälle rohkeammin kuin yksikään läntinen suurvaltajohtaja ennen häntä. Mutta vielä olsi petrattavaa hänelläkin. Obamahan kävi Ghanan rannikon edustalla sijaitsevassa suuressa orjakaupan tarpeisiin aikoinaan perustetussa linnoituksessa. Hän olisi voinut ottaa esille sen yleisesti tunnetun mutta hyssytellyn tosiasian, että edes orjakaupasta ei voi syyllistää yksinomaan valkoista miestä. Se oli kolmikantakauppaa eivätkä afrot olleet siinä yksinomaan kauppatavaran asemassa vaan paljolti myös aktiivisina toimijoina, siis orjakauppiana. Ilman afrikkalaisten pikkukuninkaiden myötävaikutusta orjakaupan volyymit olisivat jääneet huomattavasti pienemmiksi jne. Mutta tämän sanominen ääneen olisi ehkä ollut liian rohkeaa Obamallekin.
Obamalla on kauniita puheita, mutta eiköhän hän itsekin tiedä lausuntonsa olevan pelkkää propagandaa.
On hyvin epätodennäköistä, että Saharan eteläpuolisen mustan Afrikan valtiot kykenevät pitkään aikaan korjaamaan edes mainittavaa osaa ongelmistaan. Hyvin harvat taloudelliset asiat toimivat siellä ja sillonkin näistä onnistumisista vastaavat lähinnä kansainväliset yritykset esimerkkinä kaivostoiminta.
Jos vertaa vaikkapa vanhoja siirtomaita Afrikassa ja Aasiassa, niin ensin mainituilla talous on mennyt pääsääntöisesti metsään ja jälkimäisessä on usein onnistuttu koloniamismin purkautuessa. Kyllähän Kaukoidän valtioissakin on paljon korruptiota ja diktatuuria, mutta yhteiskunnan perusrakenne edistää koulututusta ja tuottavampaa työntekoa kuin mustassa Afrikassa.
Quote from: mikanter on 12.07.2009, 17:47:29
,,,, Hän olisi voinut ottaa esille sen yleisesti tunnetun mutta hyssytellyn tosiasian, että edes orjakaupasta ei voi syyllistää yksinomaan valkoista miestä. Se oli kolmikantakauppaa eivätkä afrot olleet siinä yksinomaan kauppatavaran asemassa vaan paljolti myös aktiivisina toimijoina, siis orjakauppiana. Ilman afrikkalaisten pikkukuninkaiden myötävaikutusta orjakaupan volyymit olisivat jääneet huomattavasti pienemmiksi jne. Mutta tämän sanominen ääneen olisi ehkä ollut liian rohkeaa Obamallekin.
Punaisen meren ja Intian valtameren yli arabit veivät afrikkalaisia orjuuteen paljon enemmän kuin VHM Atlannin yli Karibialle ja USA:n etelävaltioihin veikään. Kauppakumppaneina arabeilla ja myös VHM:llä olivat afrikkalaiset orjakauppiaat, siis ihan oikeita Afrikan neekereitä, jotka hoitivat orjien sieppauksen kaupankäyntiä varten. Ainakin näitten tietojen valossa VHM:n syyllisyys on pienmpi kuin afrikkalaisten itsensä ja arabien.
Mistähän syystä tämä asia on kokonaan unohdettu tai ainakin vaiettu?
Yhdysvaltain presidentti lausui Afrikan-vierailullaan Gambiassa kovia sanoja. Hän vaati afrikkalaisia ottamaan itse vastuun kehittymisestään, kaatamaan tyrannit ja ilmoitti, että kolonialismi ei ole vastuussa Zimbabwen kaaoksesta tai lapsisotilaista. Suomenkin median jumaloima vapaussankari Robert Mugabe kollegoidensa keralla sai ns. turpiinsa arvovaltaisimmalta mahdolliselta taholta.
Realistista puhetta, mutta olisiko kukaan muu kuin Barack Obama voinut niin puhua? Häntä kun ei voi syyttää kolonialismista, äärioikeistolaisuudesta tai rasismista, joilla tämäntapaiset puheet on aina ennen kuitattu ja varsinainen asia saatu näin siirretyksi sivuun. Mielenkiintoista kuulla, miten Obaman kannanotto vaikuttaa yleiseen ilmapiiriin...
Olisiko niin, että jos Barack Obamaa ei olisi, hänet olisi pitänyt keksiä?
Quote from: far angst on 12.07.2009, 17:07:54
Minulla muuten on hytinä, että ennen eurooppalaisten tuloa Afikassa ei ollut kansallisvaltioita silloinkaan. Kunhan oli keskenään kahistelevia ja toisiaan syöviä heimoja.
Ehkä tuo onkin rikkaampien kulttuurien versio kansallisvaltiosta. Ei ollut afrikalla ylikansoitusongelmaa vaan luonto korjasi omansa pois. Nykyinen tilanne on luonnoton ja kestämätön.
Ainoa asia, miten olemme vaikuttaneet, on sotapäällikköjen rahoitus kehitysavulla. Lisäksi monikansallisilla firmoillao n osansa afrikan hyötymisessä, tosin tässäkin päävastuussa ovat afrikkalaiset päättäjät, jotka antava maassaan mellestää.
Minustakin paras vaihtoehto olisi se, että annetaan Afrikan olla rauhassa ja itse etsiä ratkaisut ongelmiinsa. Se tosin edellyttää, että rajat suljetaan ja afrikkalaiset sitten pysyvät Afrikassa niitä ratkaisuja etsimässä. Lisäksi valkoisten on sitten vetäydyttävä Afrikasta korporaatioineen. Kauppaa voidaan tehdä, mutta meillä ei saa olla omistuksia Afrikassa, kuten ei ulkomaalaisella koskaan saisi olla missään maassa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.07.2009, 12:01:13
"Koska ensimmäisessä tapauksessa on kyse ihmisten omasta tahdostaan suorittamasta lisääntymisestä ja jälkimmäisessä ylhäältäpäin johdetusta kansanparannusohjelmasta."
No, entäs jos tuo ihmistenvälinen, vapaasta tahdosta harjoitettu lisääntyminen on maalle haitallista ( afrikkalainen mies siittää eurooppalaisen naisen Euroopassa ) mutta ohjattu spermanluovutus taas hyödyllistä ( eurooppalaisen miehen sperma hedelmöittää afrikkalaisen naisen )?
Kyllä Euroopalla täytyy olla asiassa sananvaltaa...
Ongelma on haitallinen maahanmuutto, piste. Mikäli maahanmuuttajia tulee maahan niin on parempi että he lisääntyvät paikallisten kanssa ja vähitellen sulautuvat valtaväestöön, ja kannatan tätä täysin riippumatta siitä, mikä tulijan ÄO on. Vakka kantensa valitsee jne. En minä kannata massamaahanmuuttoa Itä-Aasiasta tai Europasta yhtään sen enempää, vaikka ainakin alkuvaiheessa se voisi olla jopa hyödyllistä maallemme.
Voin myös lohduttaa sinua: nuorten naisten keskuudessa afrikkalaiset miehet EIVÄT ole kovin haluttuja sulhaskandidaatteja.
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.07.2009, 12:14:26
Minustakin paras vaihtoehto olisi se, että annetaan Afrikan olla rauhassa ja itse etsiä ratkaisut ongelmiinsa. Se tosin edellyttää, että rajat suljetaan ja afrikkalaiset sitten pysyvät Afrikassa niitä ratkaisuja etsimässä. Lisäksi valkoisten on sitten vetäydyttävä Afrikasta korporaatioineen. Kauppaa voidaan tehdä, mutta meillä ei saa olla omistuksia Afrikassa, kuten ei ulkomaalaisella koskaan saisi olla missään maassa.
Miksi? Miksei heillä voisi olla ihan samanlaista matkustusoikeutta kuin kenellä tahansa muulla ihmisellä? Miksei omistusta saisi olla ulkomaalaisella? Ihmettelen.
TIEDOTUS:
Jos tässä ketjussa palataan vielä siitosohjelmiin tai rodunjalostukseen, niin ketju napsahtaa lukkoon saman tien ja aiheeseen palaaja pääsee kiertämään maapalloa 3vrk:den ajaksi voimanlähteenään M.E:n potku persauksille.
T:
M.E
"Miksi? Miksei heillä voisi olla ihan samanlaista matkustusoikeutta kuin kenellä tahansa muulla ihmisellä? Miksei omistusta saisi olla ulkomaalaisella? Ihmettelen."
En tarkoittanut, ettei kukaan afrikkalainen saisi matkustaa. Tarkoitan vain, että turvapaikkojen myöntäminen loppuu. Jokainen asukoon omassa maassaan. Kyllä afrikkalainenkin saa matkustaa Suomeen lomalle jos pystyy matkan maksamaan.
Mitä siitä voi seurata, jos ulkomaalaiset voivat ostaa maata? Katsopa itäistä Suomea. Siellä on venäläisten omistuksia kasvavin määrin. Mitä luulet tapahtuvan kun venäläisiä on täällä useita satoja tuhansia ja kun he saavat päähänsä alkaa vaatimaan erityisoikeuksia jne? Luvassa on poliittisia ongelmia puhumattakaan siitä, mitä tapahtuu, jos ja kun venäläisiä on vuonna X MILJOONIA. Tällöin he pystyvät nielaisemaan koko Suomen. Ja sinä et näe tässä mitään haitallista?? Minusta meidän on tajuttava, miten vaarallista kansakunnalle on maahanmuutto ja se, että Suomen maaperää myydään aggressiivisen suurvallan edustajille.
Siivosin kovalla kädellä.
Pieni vinkki: ENNAKKOLUULOTON ohjelma kirjoitetaan kahdella k-kirjaimella...
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.07.2009, 12:37:22
En tarkoittanut, ettei kukaan afrikkalainen saisi matkustaa. Tarkoitan vain, että turvapaikkojen myöntäminen loppuu. Jokainen asukoon omassa maassaan. Kyllä afrikkalainenkin saa matkustaa Suomeen lomalle jos pystyy matkan maksamaan.
Eli et sitten tarkoittanut mitä sanoit. Olisit heti sanonut, että tarkoitat vain muiden kansalaisten verorahoin kustannetun turvapaikkamatkailun lopettamista etkä mitään eristämistä kun käytät ilmaisua "rajat suljetaan".
QuoteMitä siitä voi seurata, jos ulkomaalaiset voivat ostaa maata? Katsopa itäistä Suomea. Siellä on venäläisten omistuksia kasvavin määrin. Mitä luulet tapahtuvan kun venäläisiä on täällä useita satoja tuhansia ja kun he saavat päähänsä alkaa vaatimaan erityisoikeuksia jne? Luvassa on poliittisia ongelmia puhumattakaan siitä, mitä tapahtuu, jos ja kun venäläisiä on vuonna X MILJOONIA. Tällöin he pystyvät nielaisemaan koko Suomen. Ja sinä et näe tässä mitään haitallista?? Minusta meidän on tajuttava, miten vaarallista kansakunnalle on maahanmuutto ja se, että Suomen maaperää myydään aggressiivisen suurvallan edustajille.
Ensinnäkin, omistaminen tarkoittaa määritelmällisesti sitä, että voi omistaa kaikenlaisia asioita, ei pelkästään maata. Kansakunta varmaan tekee omat lakinsa koskien ulkomaalaisen omistusoikeutta niin kuin haluaa ja parhaaksi näkee. En lähtisi kieltämään ulkomaalaista omistusta Suomessa, koska se olisi mielestäni haitallista. Tiettyjä rajoituksia voidaan kyllä tehdä, riippuen kansakunnan edusta.
Ja sallin täysin afrikkalaisille vallan tehdä omat lakinsa. Jos he haluavat rajoittaa ulkomaalaisten omistusta omassa maassaan, niin siinähän tekevät niin. Ylikansalliset yritykset tehköön liiketoimintaansa kansallisten lakien mukaisesti aivan normaalisti.
Afrikka ei tarvitse mitään erityisratkaisua vaan sitä, että sitä käsitellään normaalina maanosana.
Quote from: M.E on 13.07.2009, 12:25:52
TIEDOTUS:
Jos tässä ketjussa palataan vielä siitosohjelmiin tai rodunjalostukseen, niin ketju napsahtaa lukkoon saman tien ja aiheeseen palaaja pääsee kiertämään maapalloa 3vrk:den ajaksi voimanlähteenään M.E:n potku persauksille.
T:
M.E
Onko joku lukenut liikaa Pekka Siikalan rodunjalostusopasta - "Oikea orinvalinta"? ;D
Quote from: Frater Tovarits on 11.07.2009, 17:14:41
Kyllä se on niin, että Reagan on paras Usan presidentti ikinä. Lincolnit ja Jeffersonit menee jo vähän liian kauas.
Mm. Reaganin tähtien sota oli yksi neukkulan kaatumiseen vaikuttaneista tekijöistä. Lisäksi USA tuolloin tuki Thatcheria, joka toimitti kivuliaan rakennemuutoksen UKssa. Näin jälkeenpäin voi näitä kahta
liennyttäjää ymmärtää kunnioittaa rohkeina ja älykkäinä vallanpitäjinä,
vaikka
valtavasti paskaa aikoinaan heidän niskaansa satoikin.
Quote from: far angst on 12.07.2009, 18:39:32
Quote from: mikanter on 12.07.2009, 17:47:29
,,,, Hän olisi voinut ottaa esille sen yleisesti tunnetun mutta hyssytellyn tosiasian, että edes orjakaupasta ei voi syyllistää yksinomaan valkoista miestä. Se oli kolmikantakauppaa eivätkä afrot olleet siinä yksinomaan kauppatavaran asemassa vaan paljolti myös aktiivisina toimijoina, siis orjakauppiana. Ilman afrikkalaisten pikkukuninkaiden myötävaikutusta orjakaupan volyymit olisivat jääneet huomattavasti pienemmiksi jne. Mutta tämän sanominen ääneen olisi ehkä ollut liian rohkeaa Obamallekin.
Punaisen meren ja Intian valtameren yli arabit veivät afrikkalaisia orjuuteen paljon enemmän kuin VHM Atlannin yli Karibialle ja USA:n etelävaltioihin veikään. Kauppakumppaneina arabeilla ja myös VHM:llä olivat afrikkalaiset orjakauppiaat, siis ihan oikeita Afrikan neekereitä, jotka hoitivat orjien sieppauksen kaupankäyntiä varten. Ainakin näitten tietojen valossa VHM:n syyllisyys on pienmpi kuin afrikkalaisten itsensä ja arabien.
Mistähän syystä tämä asia on kokonaan unohdettu tai ainakin vaiettu?
Ihmisen myyminen on aina moraalittomampaa kuin ostaminen. Kun myy ihmisolentoa, silloin ihmiseen suhtautuu kuten esineeseen ja ainoa tavoite on henkilökohtaisen edun saanti. Mutta orjaa ostaessa voi olla liikkeellä monenlaisin motiivein, jopa auttavalla mielellä esim. vapauttamassa orjia tai ostamassa apulaista tai ystävää.
Afrikkalaiset toimivat veljiään orjuuttaessaan siten paljon eurooppalaisia orjavälittäjiä ja -ostajia moraalittomammin.
Quote from: far angst on 12.07.2009, 17:07:54
Minulla muuten on hytinä, että ennen eurooppalaisten tuloa Afikassa ei ollut kansallisvaltioita silloinkaan.
Oli siellä jotain sen tapaisia, tämä esimerkiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aksumite_Empire
Quote from: ibn ghul on 14.07.2009, 16:53:59
Quote from: far angst on 12.07.2009, 17:07:54
Minulla muuten on hytinä, että ennen eurooppalaisten tuloa Afikassa ei ollut kansallisvaltioita silloinkaan.
Oli siellä jotain sen tapaisia, tämä esimerkiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aksumite_Empire
Aksum, Meroe, Mali, Benin, Mwenemutapan valtakunta (nyk.Zimbabwessa), nyk. Pohjois-Nigerian kaupunkivaltiot (Kano, Katsina &c.), Länsi-Afrikan rannikkoseutujen sotaisat rosvovaltiot kuten Ashanti ja Dahomey &c. &c. &c. Kyllä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa oli aitoa valtionmuodostusta jo kauan ennen eurojen ilmaantumista maisemiin, joten aivan puussa ei sielläkään eletty. Moderneja territoriaalivaltioita saati
kansallisvaltioita ei Afrikassa kuitenkaan ollut. Afr. valtioiden järjestäytymisaste oli parhaimmillaan ehkä samaa luokkaa kuin kansainvaellusajan Euroopan germaanikuningaskunnissa. Mutta eipä kansallisvaltioita termin tiukassa merkityksessä kyllä ollut missään muuallakaan ennen 1800-lukua. Se on nuori keksintö ja nyt ehkä jäämässä historiaan. Tai sitten ei.
Quote from: Joni on 11.07.2009, 16:33:30
Nuo ovat kyllä melkoisen rohkeita kannanottoja USA:n presidentiltä.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 11.07.2009, 16:52:45
Olen pikku hiljaa tullut tulokseen että Obama on paras pressa USAssa aikoihin.
Taitavat vihervasureiden... no, ei aivoissa, mutta pääkopissa suonet poksahdella, kun rasismikorttia ei voikaan soveltaa Obamaan.
Nyt saattaa mennä vähän off topic, mutta juolahtihe äsken uutisia katsoessani mieleeni seuraavaa. Siellä oli juttu Charles Taylorista, Liberian entisestä presidentistä, joka on joutunut kv. tuomioistuimen eteen jne. Ellen aivan väärin muista niin Taylor on puoliverinen eli mulatti aivan kuten Obamakin. Miksi heitä kuitenkin kutsutaan mustiksi? Obamaa sanotaan USA:n ensimmäiseksi mustaksi presidentiksi; samalla logiikalla Tayloria olisi pitänyt sanoa Liberian ensimmäiseksi valkoiseksi presidentiksi, koska jompikumpi hänen vanhemmistaan on täysvalkoinen, mutta tuskinpa häntä sellaiseksi sanottiin. Kaikkein loogisinta olisi tietysti sanoa kumpaistakin mulatiksi, mutta se ei taitaisi nykyään oikein mennä läpi missään.
Quote from: mikanter on 14.07.2009, 21:17:39
Miksi heitä kuitenkin kutsutaan mustiksi? Obamaa sanotaan USA:n ensimmäiseksi mustaksi presidentiksi; samalla logiikalla Tayloria olisi pitänyt sanoa Liberian ensimmäiseksi valkoiseksi presidentiksi, koska jompikumpi hänen vanhemmistaan on täysvalkoinen, mutta tuskinpa häntä sellaiseksi sanottiin. Kaikkein loogisinta olisi tietysti sanoa kumpaistakin mulatiksi, mutta se ei taitaisi nykyään oikein mennä läpi missään.
Olen kyllä itsekin mulatti-nimityksen kannalla, jotta asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Ihonväri on polygeeninen ominaisuus, joten mulattien kutsuminen mustiksi on jonkinsorttista syrjintää.
Quote from: Virkamies on 13.07.2009, 12:25:21
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.07.2009, 12:14:26
Minustakin paras vaihtoehto olisi se, että annetaan Afrikan olla rauhassa ja itse etsiä ratkaisut ongelmiinsa. Se tosin edellyttää, että rajat suljetaan ja afrikkalaiset sitten pysyvät Afrikassa niitä ratkaisuja etsimässä. Lisäksi valkoisten on sitten vetäydyttävä Afrikasta korporaatioineen. Kauppaa voidaan tehdä, mutta meillä ei saa olla omistuksia Afrikassa, kuten ei ulkomaalaisella koskaan saisi olla missään maassa.
Miksi? Miksei heillä voisi olla ihan samanlaista matkustusoikeutta kuin kenellä tahansa muulla ihmisellä? Miksei omistusta saisi olla ulkomaalaisella? Ihmettelen.
Pohdittuani asiaa tovin, sitä eri näkökulmilta miettien, tulin siihen tulokseen, että nuo maat pitää eristää ja evätä heiltä matkustusoikeus siihen saakka kunnes saavat systeeminsä toimimaan ihmismäisesti.
Olisi varmaan syytä analysoida, mistä maista pakolaisia on lähtenyt. Turvapaikanhakijoiden lähtömaa olisi myös hyvä kysyä. Ja etenkin selvittää sellaiset turvapaikanhakijat, jotka sanovat turvallisuutensa olevan kotimaassaan uhattuna mielipiteidensä vuoksi.
Hassua ettei poliitikot, YK ja muut tahot ole ylläolevaa tajunneet, sillä tuon ymmärtäminen olisi perusta alkaa ratkaista asiaa. Ratkaisu on varsin yksinkertainen: YK ja turvapaikanhakijoita vastaanottavat maat alkavat boikotoimaan kyseisiä maita. Kun sellaisen valtion rajat pannaan kiinni, niin maa on hyvin nopeasti polvillaan.
Nykyään YK yrittää vain hienosäädöllä hissukseen korjata asioita. Sellainen ei toimi. Se on samaa kuin maalata talon räystäät uudestaan perustusten ollessa murtumapisteessa.
Samalaista hienosäätöä oli ratkaista länsimaiden ja Suomen talous- ja eläköitymisongelmat prosenttien kymmenyksien korotuksilla tai maahanmuutolla. Räystäiden maalausta kun perustukset ovat löysää savivelliä.
Miksi YK, Suomi, EU ja vastaavat eivät korjaa asioita puuttumalla asioiden perussyihin vaan jatkavat hienosäätöä maalaamalla diktaattorien räystäitä ja juttelemalla kivoista parannuksista kaffekupposen ääressä?
Quote from: Petri_Petri on 15.07.2009, 05:51:10
Pohdittuani asiaa tovin, sitä eri näkökulmilta miettien, tulin siihen tulokseen, että nuo maat pitää eristää ja evätä heiltä matkustusoikeus siihen saakka kunnes saavat systeeminsä toimimaan ihmismäisesti.
Jahas. Mietitkö yhtään miten tämän asian myös toteuttaisit?
QuoteHassua ettei poliitikot, YK ja muut tahot ole ylläolevaa tajunneet, sillä tuon ymmärtäminen olisi perusta alkaa ratkaista asiaa. Ratkaisu on varsin yksinkertainen: YK ja turvapaikanhakijoita vastaanottavat maat alkavat boikotoimaan kyseisiä maita. Kun sellaisen valtion rajat pannaan kiinni, niin maa on hyvin nopeasti polvillaan.
Mitä tällä polvillaan ololla saavutetaan? Ei se niitä ihmisiä, jotka muutenkin ovat jo liikkeellä pysäytä. Se korkeintaan laittaa lisää ihmisiä liikkeelle. Rajalle tarvitaan sitten rautaa, jos meinataan väki oikeasti pysäyttää.
Quote
Miksi YK, Suomi, EU ja vastaavat eivät korjaa asioita puuttumalla asioiden perussyihin vaan jatkavat hienosäätöä maalaamalla diktaattorien räystäitä ja juttelemalla kivoista parannuksista kaffekupposen ääressä?
Viimeksi kun länsimaat ryhtyivät vastaavanlaatuiseen maailmanparannukseen, sitä kutsuttiin nimellä kolonialismi. Kolonialismin vaikutuksista ollaan ilmeisesti montaa mieltä. Se vaatisi joka tapauksessa jälleen mittavan investoinnin väkivaltakoneistoon, jolla ylläpitää sitä. Olisihan tietysti ainakin eurooppalaiselle nuorelle miehellä jälleen joku mielekäs käyttötarkoitus kun pääsisi rajoja turvailemaan.
Quote from: Mage on 12.07.2009, 15:32:51
Henk. kohtaisesti pidän suurena virheenä, että sinne ylipäätään mentiin. Nyt olisi hienoa lähteä turismikierrokselle Afrikan kokoiseen eläintarhaan, jossa voisi tutustua todella alkuperäisessä muodossa olevaan kulttuuriin. Kunnon aikamatka 500 vuotta taaksepäin. ;)
Kyllä ne savimajat ja kamelinpaskasta tehdyt majat ovat aikamatka suoraan kivikauden kulttuureihin! Ollaan kuitenkin realisteja. Se, että bambumajassa löhöilevä mustaihoinen lähimmäinen on samanarvoinen minun kanssani, ei poista sitä realismia, että heidän kulttuurinsa on primitiivistä.
Itse haluaisin mennä vaikka Afrikkaan, tehdä jotain hyödyllistä siellä ja auttaa ja ystävystyä noitten lörppähuulien ja käkkäräpäitten kanssa. Koututtaa esim. IT-taitoja tai olla kastelukanavaprojekteissa. Mutta silti minusta on kukkahattutädit hulluja, jos he kuvittelevat, että noita voisi raijjata Suomeen 100 000 - 1 000 000 kpl. Suomessa saa oikeudessa rangaistuksen, jos sanoo, että yhteiskunta muodostuu ihmisistä. Koska totuus ei pala tulessakaan, niin meine Damen und Herren, yhteiskunta muodostuu ihmisistä.
Eli suuren kohun ja median lellikin Obaman lausahdus ol' asiaa. Vaikka Obama on nuorekas, älykäs ja hyvin ruskettunut, ei komia ulkomuoto auta, vain faktat auttaa...