QuoteVennamolaisuus väistyy täysverisen oikeistopopulismin tieltä perussuomalaisissa
Perussuomalaisissa ei oikeastaan ole "maahanmuuttokriittistä siipeä", vaan se on kokonaisuudessaan erittäin "maahanmuuttokriittinen". Väitetty "maahanmuuttokriittinen siipi" on oikeammin puolueen oikeistosiipi, toteaa populismin tutkija.
Suomalaisesta populismista väitöskirjaa Helsingin yliopistossa kirjoittava VTM Tuukka Ylä-Anttila selvitti vaalikonevastausten avulla, pitääkö paikkansa, että perussuomalaiset jakautuvat "soinilais-vennamolaiseen" maalaispopulistiseen siipeen, jossa jopa vasemmistohenkinen eliitinvastaisuus on vahvaa, ja uudempaan "halla-aholaiseen" maahanmuuttovastaiseen siipeen.
...
Sen sijaan maahanmuuttokysymys yhdistää puoluetta.
"En löytänyt juuri ollenkaan maantieteellisiä tai sukupuolten välisiä eroja, vaan puolue oli yhdessä rintamassa maahanmuuttopolitiikan kiristämisen kannalla. Tätä perusteltiin niin maahanmuuton taloudellisilla kustannuksilla, maahanmuuttajien rikollisuudella kuin kulttuurien yhteensopimattomuudellakin."
Tästä Ylä-Anttila päättelee, ettei perussuomalaisissa oikeastaan ole "maahanmuuttokriittistä siipeä", vaan se on kokonaisuudessaan erittäin "maahanmuuttokriittinen". Väitetty "maahanmuuttokriittinen siipi" on oikeammin puolueen oikeistosiipi.
...
Kansan Uutiset (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3248006/vennamolaisuus-vaistyy-taysverisen-oikeistopopulismin-tielta-perussuomalaisissa)
Suomen Kulttuurirahaston apurahat (http://hommaforum.org/index.php/topic,43910.msg1192012.html#msg1192012)
QuoteVTM Tuukka Ylä-Anttila 25.200 €
Perussuomalaiset, poliittiset käytännöt ja uusi populismi
QuoteTästä Ylä-Anttila päättelee, ettei perussuomalaisissa oikeastaan ole "maahanmuuttokriittistä siipeä", vaan se on kokonaisuudessaan erittäin "maahanmuuttokriittinen".
Toivottavasti tämä ei unohdu Soinilta.
Sitten kun Kusari vielä huomaa että itse asiassa suomalaisten reilu enemmistö on maahanmuuttokriittistä niillä normeilla mitä he itse käyttävät, tarkoitan tietenkin sosiaaliperäis-rikollista maanmuuttoa, niin taitaisipa Kusari olla jo tasokkain paperilehti Suomessa. HS-pravdan taso on jo ylitetty.
Ja toivottavasti kansa muistaa tämän tulevissa vaaleissa. Itse en kyllä allekirjoita tuota näkemystä näin rivipaikallispoliitikkona. Jokaisella politiikassa mukana olevalla on omat intressinsä olla mukana. Kaikilla perussuomalaisillakaan siinä ei todellakaan ole joukossa maahanmuuttokriittisyys. Mutta kyllä ne silmät pikku hiljaa avautuvat. Perussuomalaisissa on se hyvä puoli, ettei maahanmuutosta sentään yksin tarvitse räksyttää. Kiitos Halliksen ja kumpp.
Kunpa Kansan Uutiset olisi kerrankin oikeassa! :)
Quote from: Jaakko Sivonen on 21.10.2014, 17:28:55
QuoteTästä Ylä-Anttila päättelee, ettei perussuomalaisissa oikeastaan ole "maahanmuuttokriittistä siipeä", vaan se on kokonaisuudessaan erittäin "maahanmuuttokriittinen".
Toivottavasti tämä ei unohdu Soinilta.
Kyllä unohtuu. Soini on viimeinen vennamolainen vaikka Suomessa ei ole enää jäljellä yhtään ainutta pienviljelijää.
Ja sitten kaveri Itä Suomen tai muuhun yliopistoon proffaksi latelemaan totuuksia persuista ja monikulttuurin välttämättömyydestä. Tai sitten johonkin mokutusklusterin virastopäälliköksi, erityisasiantuntijaksi, ministeriöön, tms. Saadaanhan me maksaa lisää veroja, saammehan, toveri humanismin ylijumala?
Tuossa linkkiä, jos joku haluaa tutustua tämän rahareiän ajatusmaailmaan syvemmin:
http://blogs.helsinki.fi/tuylaant/
Meissä kaikissa suomalaisissa asuu ainakin pieni maahanmuuttokriittinen. Vaikka sitä yritetään karistaa, niin ei se mihinkään lähde. Järkeä ei vielä ole täältä kokonaan tapettu.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 21.10.2014, 17:54:45
Quote from: Jaakko Sivonen on 21.10.2014, 17:28:55
QuoteTästä Ylä-Anttila päättelee, ettei perussuomalaisissa oikeastaan ole "maahanmuuttokriittistä siipeä", vaan se on kokonaisuudessaan erittäin "maahanmuuttokriittinen".
Toivottavasti tämä ei unohdu Soinilta.
Kyllä unohtuu. Soini on viimeinen vennamolainen vaikka Suomessa ei ole enää jäljellä yhtään ainutta pienviljelijää.
Fiksu poliittinen liike ajaa sellaisen intressiryhmän asiaa joka on olemassa. Pienviljelijöitä vennamolaisessa merkityksessä kun ei ole näkynyt vuosikymmeniin.
Vielä ovelampi ryhmä ajaa sellaisen eturyhmän asiaa joka on vasta kasvamassa voimaansa. Eihän vasemmistokaan ole pitäytynyt työväen asioiden ajamisessa. En muistele, että toissa vuosisadanvaihteen manifesteissa olisi kovinkaan selkeästi mainittu Suomessa asuvien afrikkalaisten perustarpeita uusien pelikonsolien suhteen. Silti on turha etsiä kultivoitunutta yliopistotutkijaa, joka tässä tilanteessa näkisi vasemmiston linjan muuttumisessa ongelmaa, vaan pikemminkin suuren parannuksen.
Quote from: Rändöm on 21.10.2014, 17:58:04
Tuossa linkkiä, jos joku haluaa tutustua tämän rahareiän ajatusmaailmaan syvemmin:
http://blogs.helsinki.fi/tuylaant/
Näyttää olevan hissisäätiön poikia hänkin.
Quote from: Rändöm on 21.10.2014, 17:58:04
Tuossa linkkiä, jos joku haluaa tutustua tämän rahareiän ajatusmaailmaan syvemmin:
http://blogs.helsinki.fi/tuylaant/
Voisiko joku kertoa miksi Koneen säätiö kaataa rahaa juuri tällaiselle porukalle? Onko se kirjattu niiden peruskirjaan?
Pitää vissiin ruveta käyttämään portaita. Se on terveellistäkin.
Siis mitä vitt..
[quote}
Suomalaisesta populismista väitöskirjaa Helsingin yliopistossa kirjoittava VTM Tuukka Ylä-Anttila selvitti vaalikonevastausten avulla, pitääkö paikkansa, että perussuomalaiset jakautuvat "soinilais-vennamolaiseen" maalaispopulistiseen siipeen, jossa jopa vasemmistohenkinen eliitinvastaisuus on vahvaa, ja uudempaan "halla-aholaiseen" maahanmuuttovastaiseen siipeen.
Voiko väitöskirjaa tehdä tästä aiheensta? Jos näköjään voi niin minkäin kirjoitan kohta väitöskirjan että mansikka on punaisempaa kuin mustikka ja se myös maistuu makeammalle.
Quote from: Uuno Nuivanen on 21.10.2014, 18:14:47
Pitää vissiin ruveta käyttämään portaita. Se on terveellistäkin.
Eipä ole vaihtoehtoja.
Maahanmuuttokysymysten suhteen ei ole varsinaista linjaeroa, mutta painotuseroja on. Maahanmuuttokriittiseksi siiveksi kai nimetään usein niitä henkilöitä, joiden to do -listalla maahanmuuttopolitiikan epäkohdat ovat aika korkealla.
Yksi tekijä, joka luullakseni korreloi tämän kanssa, on henkilön ikä, tai oikeammin se, kuinka sujuvasti nettiä käyttää. Maahanmuuton todellisuudesta ympäri Eurooppaa saa jonkinlaisen kuvan lähinnä netin kautta. Tai ainakaan Suomessa ilmestyviä paperilehtiä ja TV-uutisia seuraamalla on vaikea ymmärtää millaisesta ilmiöstä on kysymys.
Quote from: Rändöm on 21.10.2014, 17:58:04
Tuossa linkkiä, jos joku haluaa tutustua tämän rahareiän ajatusmaailmaan syvemmin:
http://blogs.helsinki.fi/tuylaant/
Eiks toi tyyppi ollu vuosi sitten Putouksessa? Hän toisteli koko ajan, että "mitä jäbä duunaa?"
Quote from: foobar on 21.10.2014, 18:08:58
Quote from: Rändöm on 21.10.2014, 17:58:04
Tuossa linkkiä, jos joku haluaa tutustua tämän rahareiän ajatusmaailmaan syvemmin:
http://blogs.helsinki.fi/tuylaant/
Voisiko joku kertoa miksi Koneen säätiö kaataa rahaa juuri tällaiselle porukalle? Onko se kirjattu niiden peruskirjaan?
Jos se kävelee kuin ankka ...
Tosiaan yllättävää että suomalaisittain oikeat suurkapitalistit pumppaavat rahaa kommunisteille :o En oikein jaksa uskoa että varsinaista on hissialalle muuta anettavaa kuin asiakkuus. Tai herlin typerin ehkä ajattelee hi että Jalot Kansat vaativat omat hissit taloihin, tai oikeistaan niin varmaan kohta vaativatkin :facepalm:
Quote from: Jaska Pankkaaja on 21.10.2014, 19:13:31
Tosiaan yllättävää että suomalaisittain oikeat suurkapitalistit pumppaavat rahaa kommunisteille :o En oikein jaksa uskoa että varsinaista on hissialalle muuta anettavaa kuin asiakkuus. Tai herlin typerin ehkä ajattelee hi että Jalot Kansat vaativat omat hissit taloihin, tai oikeistaan niin varmaan kohta vaativatkin :facepalm:
Koneen säätiö on perustettu yli puoli vuosisataa sitten, ja sillä on varallisuutta - jos oikein tulkitsin - reippaasti yli puoli miljardia euroa. Sillä ei ole mitään tarvetta olla riippuvainen Kone-osakeyhtiöstä, se ei sitä ole ollutkaan pitkään aikaan, eikä sen toimintaa oikeastaan määritäkään muu, kuin säätiön säännöt, joita ei noin vain muutetakaan. Tässä mielessä säätiön maine Hommalla aiheuttaa ansaitsematonta hallaa osakeyhtiölle - firmalla ei tässä kuviossa ole nykyisellään mitään osaa.
Tuosta maahanmuuttokriittisyydestä on tehty pahe kun toisaalta kriittinen suhtautuminen ydinvoimaan on hyve. En kyllä ynnärrä miksi mutta niin vai on varsinkin ns tiedostavissa piireissä. Itseasiassahan kyse on pitkälti samasta asiasta, pitkälti tulevaisuuteen vaikuttavasta ratkaisusta. Miksi maahanmuuton haittavaikutuksista ei saisi puhua ja punnita onko sittenkään järkevää haalia tänne väkeä maan ääristä ja koituuko siitä ongelmia nyt ja tulevaisuudessa. Onhan ydinvoimakin hyvä ratkaisu jos asiaa katsotaan vainsenhetkisen sähköntuotannon kannalta mutta kun sen varjopuolet ja vaikutus tulevaisuuteen otetaan huomioon niin asian luonne muuttuu, ehkä se ei sittenkään ole pidemmän päälle niin edullista järkevää. Ei siinä mitään, juuri näinhän sitä pitääkin tarkastella koska kyse on pitkälle tulevaisuuteen vaikuttavasta päätöksestä. Entäs sitten maahanmuutto, miksi se sitten on tabu, miksi sen varjopuoliaja vaikutusta tulevaisuutee ei saa arvioida kriittisesti saamatta äärioikeistolaisen natsin leimaa.
Muuten tuosta äärioikeistolaiseksi leimaamisesta. Miksi juuri se on pahinta maailmassa, miksi kukaan ei puhu äärivasemmistolaisuudesta. Missä vaiheessa ns oikeistolaisuus muuttuu pahana pidetyksi äärioikeistolaisuudeksi. Eikö jo ns maltillisessa oikeistolaisuudessa ole tauti itämässä, pahan siemen joka käy aina vain myrkyllisemmäksi mitä enemmän oikealle mennään. Eihän poliittinen kanta suuressa joukossa muutu jyrkästi aukkoja jättäen vaan se muuttu hyvin pienin ja hienosyisin, miltei huomaamattomin askelin. Olen ihmetellyt miksi esim kokoomus ja kepu käyttävät kohtuullisen innokkaasti äärioikeistolaisuuden leimakirvestä vaikka itsekkin ovat enemmän tai vähemmän oikeistolaisia. Toisen leimaaminen äärioikeistolaiseksi hylkiöksi tarkoittaa itseasiassa sitä että leimattu on vain pahempi hylkiö kuin itse on, tauti on edennyt vain pidemmälle ja itsekkin on saanut tartunnan.
Quote from: Arvoton on 21.10.2014, 19:04:10
Quote from: Rändöm on 21.10.2014, 17:58:04
Tuossa linkkiä, jos joku haluaa tutustua tämän rahareiän ajatusmaailmaan syvemmin:
http://blogs.helsinki.fi/tuylaant/
Eiks toi tyyppi ollu vuosi sitten Putouksessa? Hän toisteli koko ajan, että "mitä jäbä duunaa?"
Eiku se oli se tyyppi, joka jonkin sattuman kautta päätyi aina pääministerin pallille saakka. Tiedän, hyvin kummallista. Erehdyksesi on tosin ymmärrettävä, sillä yhdennäköisyys tämän kaverin kanssa on silmiinpistävä. Kaikki omaperäiset hipsterit näyttävät aivan samalta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 21.10.2014, 19:34:51
Tuosta maahanmuuttokriittisyydestä on tehty pahe kun toisaalta kriittinen suhtautuminen ydinvoimaan on hyve. En kyllä ynnärrä miksi mutta niin vai on varsinkin ns tiedostavissa piireissä. Itseasiassahan kyse on pitkälti samasta asiasta, pitkälti tulevaisuuteen vaikuttavasta ratkaisusta. Miksi maahanmuuton haittavaikutuksista ei saisi puhua ja punnita onko sittenkään järkevää haalia tänne väkeä maan ääristä ja koituuko siitä ongelmia nyt ja tulevaisuudessa. Onhan ydinvoimakin hyvä ratkaisu jos asiaa katsotaan vainsenhetkisen sähköntuotannon kannalta mutta kun sen varjopuolet ja vaikutus tulevaisuuteen otetaan huomioon niin asian luonne muuttuu, ehkä se ei sittenkään ole pidemmän päälle niin edullista järkevää. Ei siinä mitään, juuri näinhän sitä pitääkin tarkastella koska kyse on pitkälle tulevaisuuteen vaikuttavasta päätöksestä. Entäs sitten maahanmuutto, miksi se sitten on tabu, miksi sen varjopuoliaja vaikutusta tulevaisuutee ei saa arvioida kriittisesti saamatta äärioikeistolaisen natsin leimaa.
Muuten tuosta äärioikeistolaiseksi leimaamisesta. Miksi juuri se on pahinta maailmassa, miksi kukaan ei puhu äärivasemmistolaisuudesta. Missä vaiheessa ns oikeistolaisuus muuttuu pahana pidetyksi äärioikeistolaisuudeksi. Eikö jo ns maltillisessa oikeistolaisuudessa pahan siemen joka käy aina vain myrkyllisemmäksi mitä enemmän oikealle mennään. Eihän poliittinen kanta suuressa joukossa muutu jyrkästi aukkoja jättäen vaan se muuttu hyvin pienin ja hienosyisin, miltei huomaamattomin askelin. Olen ihmetellyt miksi esim kokoomus ja kepu käyttävät kohtuullisen innokkaasti äärioikeistolaisuuden leimakirvestä vaikka itsekkin ovat enemmän tai vähemmän oikeistolaisia. Toisen leimaaminen äärioikeistolaiseksi hylkiöksi tarkoittaa itseasiassa sitä että leimattu on vain pahempi hylkiö kuin itse on, tauti on edennyt vain pidemmälle ja itsekkin on saanut tartunnan.
Vastaus kaikkiin tiedusteluihisi: koska Suomi on vahvasti vasemmistolainen maa. Etenkin sen verta imevä eliitti.
Väitteitä kyllä riittää, mutta edelleen puuttuu kaikki näyttö perussuomalaisten väitetystä oikeistolaisuudesta. Eli mitä näyttöä on salaliitosta kapitalistien ja perussuomalaisten välillä? Mitä hyötyä kummallekaan olisi liittoutua vastustajiensa kanssa? Miksi suurpääoma rahoittaisi tai mitenkään tukisi vasemmistopuoluetta?
Oikeastihan oikeistoyhteistyö tietää varsin tuntuvaa tukea muun muassa kokoomukselle ja RKP:lle. Jos myös PS olisi kapitalistien kätyri, niin missä se kaikki raha on? Jopa SDP saa enemmän rikkaiden rahaa!
Tällaisissa taantuneissa salaliittoteorioissa voi aistia kylmän sodan propagandan, pelon ja epäluulot, mutta onneksi niillä ei ole laajaa kannatusta muiden, kuin pseudotutkijoiden kuppikunnissa. Vastaavilla salaliittoteorioilla on oikeutettu jopa kansanmurhia. Juutalaisetkin leimattiin kansallissosialistien salaliittoteorioissa yhteen kapitalismin kanssa, koettiinhan molemmat vihollisiksi. Vastaavalla tavalla nykyinen ylikansallissosialismi yrittää niputtaa omia poliittisia vastustajiaan kapitalismin kanssa väittämällä näitä kaikkia muka "oikeistolaisiksi".
Tosiasiassa oikeistolaisimmatkin linjaukset PS:n piirissä ovat enintään keskustalaisia tai keskustavasemmistolaisia. Kansainvälisesti katsoen erityisesti, mutta jopa Suomen hyvinkin vasemmistolaiseen poliittiseen kenttään verraten puolueesta ei taida löytyä yhtään ainoaa varsinaista oikeistolaista, joka siis olisi enemmän oikeistolaisen kuin vasemmistolaisen talouspolitiikan kannalla, enemmän työnantajan ja suuromistajan, kuin työläisen asialla. Joku voi ajatella molempien tai yhteistä etua kokonaisuuden pitämiseksi toimivana, mutta tämä ei ole oikeistolaisuutta, vaan joko oikeisto-vasemmisto-jaosta irtautunutta, hybridistä tai keskustalaista ajattelua. Kukaan ei ole purkamassa hyvinvointivaltiota.
Niin kaunis kirjoitus, että ihan herkistyy! :-* :'(
Quote from: Pöllämystynyt on 21.10.2014, 19:47:50
Väitteitä kyllä riittää, mutta edelleen puuttuu kaikki näyttö perussuomalaisten väitetystä oikeistolaisuudesta.
Progressiivisessa maailmankaikkeudessa PS on oikeiston kätyri ihan vain siksi, ettei se perusta ohjelmaansa järkähtämättömään sosialismiin, vaan on peräti töykeästi ilmoittanut olevansa "ilman sosialismia." Suvaitsevaisilta tutkijoilta puuttuu kyky ajatella maailmaa monisyisemmin kuin että jos et ole heidän kanssaan samaa mieltä, olet heidän projisoimassaan vihollisleirissä.
Tuo on yhtä lapsellista (tai paatunutta!) kuin jos ajattelisin että kaikki jotka eivät jaa juuri minun näkemystä hyvästä maahanmuuttopolitiikasta ovat samaa agendaa ajavia kukkahattutätejä. Riippumatta siitä, ovatko Kokoomuksesta oikealla olevaa ultralibertaristista vai Vasemmistoliiton verenpunaisesta siivestä vasemmalla olevaa stalinistiporukkaa.
Sosialistit ovat rakastuneet vihaansa niitä kohtaan, jotka eivät ole "palanneet sosialismiin." Siinä he piehtaroivat päivät pitkät miettimättä, kuinka typerältä se näyttää niiden silmissä, joille maailmassa on muutakin kuin mustaa ja valkoista.
Maahanmuuttokriittisen vastakohta ei ole maahanmuuttokritiikitön, vaan tärähtänyt riemuhullu.
Quote from: Pöllämystynyt on 21.10.2014, 19:47:50
Väitteitä kyllä riittää, mutta edelleen puuttuu kaikki näyttö perussuomalaisten väitetystä oikeistolaisuudesta.
Jutussa on kyse perussuomalaisten keskinäisistä eroista Helsingin Sanomien eduskuntavaalikoneen (http://www4.vaalikone.fi/eduskuntavaalit2011/helsinki/) kolmeen kysymykseen vastaamisessa:
QuoteTuloerot ovat kasvaneet Suomessa 1990-luvun puolivälin jälkeen nopeasti. Miten siihen pitäisi suhtautua?
Tuloeroja on kavennettava huomattavasti.
Tuloeroja on kavennettava lievästi.
Tuloerot ovat nyt sopivalla tasolla.
Tuloerot saavat edelleen kasvaa hillitysti.
Tuloerot saavat kasvaa vapaasti.
QuoteLapsilisää maksetaan jokaisesta Suomessa asuvasta lapsesta 17 ikävuoteen asti riippumatta vanhempien tulotasosta. Mitä lapsilisille pitäisi tehdä?
Lapsilisät tulee poistaa hyvätuloisilta.
Lapsilisän suuruus pitää porrastaa vanhempien tulojen mukaan.
Säilytetään nykytilanne.
Lapsilisän ei pidä vaikuttaa toimeentulotulen määrään, vaan toimeentulotuen varassa elävän tulee saada sekä tuki että lapsilisä.
QuoteSuomi on muiden euromaiden mukana osallistunut rahaliiton kriisimaiden pelastamiseen satojen miljardien eurojen tukipaketeilla. Keväällä 2010 Suomi sitoutui lainaamaan Kreikalle 1,6 miljardia euroa. Sen lisäksi Suomi lupasi taata Euroopan vakausvälineen 750 miljardin lainavalmiuksia tarvittaessa yli 8 miljardilla eurolla. Suomi saattaa vielä joutua kasvattamaan takauslupaustensa määrää. Mikä seuraavista väittämistä kuvaa parhaiten näkemystäsi?
Suomen tulee eurooppalaisen solidaarisuuden takia tukea vaikeuksiin joutuneita kumppanimaita.
Vaikeuksissa olevan euromaan tukeminen on Suomen oma etu, sillä yhden euromaan ajautuminen vararikkoon vaarantaisi koko eurojärjestelmän ja samalla myös Suomen talouden.
Kreikka olisi pitänyt päästää velkasaneeraukseen ja näin välttää nyt syntynyt moraalikadon vaara.
Kreikan ja Irlannin tukeminen oli virhe, sillä kunkin maan pitäisi hoitaa omat asiansa.
Suomen liittyminen rahaliittoon oli virhe, jonka seurauksia nyt maksamme.
Suomen tulee erota rahaliitosta mahdollisimman pian.
Mikä muuten on oikeistolainen ja mikä vasemmistolainen vastaus tuohon viimeiseen kohtaan?
Persuja on monenlaisia mutta uskoisin että pienin yhteinen nimittäjä tämän sekalaisen seurakunnan äänestäjien keskuudessa on maalais- tai lautamiesjärjen käyttö.
Lähiön tuulipuku, maaseudun peräkammarimies ja kaupungin kansallismielinen akateeminen paiskaavat kättä kansallismielisen aatteen puolesta. Jos tälle porukalle löytyisi kunnollinen johtaja, joka omaisi riittävästi tunteen paloa sekä vision Suomen pelastamiseksi, menestys olisi taattu.
Quote"halla-aholaiseen" maahanmuuttovastaiseen siipeen.
Maahanmuuttovastainen-termi on typerä, rehellistä punapopulismia.
Lisäksi "maahanmuutokriittinen" on aina lainausmerkeissä, maahanmuuttovastainen ei. Tällä ei varmasti ole mitään tekemistä "toimittajan" agendan kanssa.
Olen MAAHANMUUTTOVASTAINEN ja samaa livenä. En tarvise Kusarilta lainausmerkkejä. Voin silti äänestää persuja, vaikka heidän puheenjohtajansa kuuluu olevan maahanmuuttomyönteinen vasemmistolainen kommunisti.
Quote from: Roope on 21.10.2014, 20:18:36
QuoteLapsilisää maksetaan jokaisesta Suomessa asuvasta lapsesta 17 ikävuoteen asti riippumatta vanhempien tulotasosta. Mitä lapsilisille pitäisi tehdä?
Lapsilisät tulee poistaa hyvätuloisilta.
Lapsilisän suuruus pitää porrastaa vanhempien tulojen mukaan.
Säilytetään nykytilanne.
Lapsilisän ei pidä vaikuttaa toimeentulotulen määrään, vaan toimeentulotuen varassa elävän tulee saada sekä tuki että lapsilisä.
Melestäni tämänkin kysymyksen sijoittaminen oikeisto-vasemmisto -aksellille on ehkä vähän problemaattista. Vastauksissa yksi ja kaksi tuetaan käytännössä lapsilisän muuttamista progressiiviseksi, kolmannessa halutaan säilyttää tasa-arvoinen kohtelu, ja neljäs taas käsittelee hieman eri asiaa.
Vastauksissa 1 ja 2 annetaan runtua hyvätuloisille
1 ja/tai kohdennetaan tuki sitä enemmän tarvitseville, joten ne voisivat olla vasemmistolaisen vaihtoehtoja. Toisaalta jos nuo toimenpiteet vähentävät maksettuja lapsilisiä ja siis periaatteessa keventävät valtion menoja, voisi oikeistolainenkin valita nuo.
Vastauksen 3 voi oikeistolainen valita, mikäli kokee, että kaikkien tulisi saada samat tuet. Toisaalta oikeistolainen saattaa olla osittain tai kokonaan tukien jakamista vastaan, jolloin hän ei halua säilyttää lapsilisää nykyisenkaltaisena. Tällaiset vastausvaihtoehdot käytännössä tarkoittavat, että vastaajalla ei ole mitään mielipidettä. Asioita voi yleensä aina pukata nykytilanteesta useampaan eri suuntaan, joten pitäytyminen nykyisessä ei ole välttämättä mielipide suuntaan eikä toiseen.
Vastausta 4 voi lähestyä vasemmisto-oikeisto-akselista välittämättömästä, ehkä hieman konservatiivisesta "lapsiperheitä tulee tukea"-näkökulmasta. Tässä vaihtoehdossa ei vähennetä tukia hyvätuloisilta, vaan maksetaan niitä lisää vähätuloisille. Jos vastaaja on ylipäätään lapsilisien jakamisen kannalla, hän ymmärtää niiden olevan ylimääräistä tukea, jolla on tarkoitus kustantaa osa lapsesta aiheutuvista kustannuksista, jolloin muiden tukien vähentäminen lapsilisän saamisen takia on täysin järkijättöistä toimintaa. Paitsi tietenkin, jos kyseinen oikeistolainen on jonkinlainen "köyhät kyykkyyn"-mallin karikatyyri
2.
Jos kysymyksen on tarkoitus jaotella vasemmisto oikeistosta, se tekee sen puhtaasti sen perusteella, kenelle valtion rahoja vastaajan mielestä pitäisi syytää. Tämän varmaan ymmärtää paremmin, kun muistaa, että Kokoomuksen on tarkoitus edustaa Suomessa oikeistoa.
1 & 2 Huom. tekopyhyyteni!
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 21.10.2014, 20:30:44
Persuja on monenlaisia mutta uskoisin että pienin yhteinen nimittäjä tämän sekalaisen seurakunnan äänestäjien keskuudessa on maalais- tai lautamiesjärjen käyttö.
Lähiön tuulipuku, maaseudun peräkammarimies ja kaupungin kansallismielinen akateeminen paiskaavat kättä kansallismielisen aatteen puolesta. Jos tälle porukalle löytyisi kunnollinen johtaja, joka omaisi riittävästi tunteen paloa sekä vision Suomen pelastamiseksi, menestys olisi taattu.
Persuja ei voi laitaa yhteen, ahtaaseen muottiin. "Sekalainen seurakunta" on hyvä määritelmä, sillä saman olen havainnut muutaman vuoden persuja tarkkailtuani. Maalais- tai lautamiesjärjen käytön lisäksi persuja yhdistää terve itsetunto ja pelottomuus tuoda oma näkemys asioista esille, vaikka siitä saisikin paskaa niskaan. Järki ja ajattelukyky ei liity suoraan koulutukseen, sillä tyhmyyttä ja tolkuttomuutta löytyy myös korkeammin koulutettujen joukosta. Valitettavasti heiltä löytyy myös pyrkyä ja siksi he saavat myös tuhoa enemmän aikaiseksi.
Quote from: Saturoitunut on 22.10.2014, 05:35:59
Vastauksissa 1 ja 2 annetaan runtua hyvätuloisille1 ja/tai kohdennetaan tuki sitä enemmän tarvitseville, joten ne voisivat olla vasemmistolaisen vaihtoehtoja. Toisaalta jos nuo toimenpiteet vähentävät maksettuja lapsilisiä ja siis periaatteessa keventävät valtion menoja, voisi oikeistolainenkin valita nuo.
Juuri tällaisia kommentteja on esiintynyt. Kun oikeistolaiset ovat halunneet luopua hyvätuloisten lapsilisistä, vasemmistolaiset ovat vastustaneet tätä, koska pelkäävät sen rapauttavan hyvätuloisten halun maksaa veroja, joille eivät koe saavansa vastinetta.
Quote from: foobar on 21.10.2014, 19:29:19
Koneen säätiö on perustettu yli puoli vuosisataa sitten, ja sillä on varallisuutta - jos oikein tulkitsin - reippaasti yli puoli miljardia euroa. Sillä ei ole mitään tarvetta olla riippuvainen Kone-osakeyhtiöstä, se ei sitä ole ollutkaan pitkään aikaan, eikä sen toimintaa oikeastaan määritäkään muu, kuin säätiön säännöt, joita ei noin vain muutetakaan. Tässä mielessä säätiön maine Hommalla aiheuttaa ansaitsematonta hallaa osakeyhtiölle - firmalla ei tässä kuviossa ole nykyisellään mitään osaa.
Nuo sukujutut on tietysti mielenkiintoisia, ja myös kieroja tarvittaessa. Mutta ottaen huomioon säätiön omaisuuden ja että sen jakamat rahasummat ovat sen verran merkittäviä... Voisiko muutama hippiperillinen kavereineen suunnilleen kaapata kioskin haltuunsa ja jakaa sen omaisuutta miten haluaa, ilman "isojen poikien" suostumusta? Kunhan en mitään mistään ymmärrä...
Quote from: tuo mies on 23.10.2014, 15:09:01
Quote from: foobar on 21.10.2014, 19:29:19
Koneen säätiö on perustettu yli puoli vuosisataa sitten, ja sillä on varallisuutta - jos oikein tulkitsin - reippaasti yli puoli miljardia euroa. Sillä ei ole mitään tarvetta olla riippuvainen Kone-osakeyhtiöstä, se ei sitä ole ollutkaan pitkään aikaan, eikä sen toimintaa oikeastaan määritäkään muu, kuin säätiön säännöt, joita ei noin vain muutetakaan. Tässä mielessä säätiön maine Hommalla aiheuttaa ansaitsematonta hallaa osakeyhtiölle - firmalla ei tässä kuviossa ole nykyisellään mitään osaa.
Nuo sukujutut on tietysti milenkiintoisia, ja myös kieroja tarvittaessa. Mutta otaen huomioon säätiön omaisuuden ja sen jakamat rahasummat ovat sen verran merkittäviä... Voisiko muutama hippiperillinen kavereineen suunnilleen kaapata kioskin haltuunsa ja jakaa sen omaisuutta miten haluaa, ilman "isojen poikien" suostumusta? Kunhan en mitään mistään ymmärrä...
Voisivat, mutta säätiön perustettaessa päätettyjä sääntöjä omaisuuden käyttämisestä on noudatettava (ja niiden sääntöjen pitää lähtökohtaisesti olla riittävän selkeästi määritellyt jotta säätiön voi edes muodostaa), eikä sääntöjä voi muuttaa. Tätä ainakin periaatteessa valvoo PRH. Periaatteessa säätiön toimintaa eivät siis ohjaa ihmiset, vaan säännöt, joten asialla ei pitäisi olla merkitystä, mutta tietenkin raameissa on aina tulkinnanvaraa.
Quote from: tuo mies on 23.10.2014, 15:09:01
Voisiko muutama hippiperillinen kavereineen suunnilleen kaapata kioskin haltuunsa ja jakaa sen omaisuutta miten haluaa, ilman "isojen poikien" suostumusta? Kunhan en mitään mistään ymmärrä...
Ehkäpä ei kuitenkaan?
Tietämättä mitään Koneen säätiöstä muistutan omasta mielestäni suhteellisen luotettavan kuuloisesta teoriasta, jonka mukaan suuri rikkaimpien amerikkalaisten miljonäärien säätiöistä perustettiin paitsi veronkiertoa varten, myös luomaan yhteiskunnallisia muutoksia, esimerkiksi rahoittamalla vasemmistolaista "tutkimusta" huippuyliopistoissa, ja yhteiskunnan vasemmistolaistamista ylipäätään.
Motivaatio: Rockefellerit ja muut ryöstäjäparonit havaitsivat jo yli vuosisata sitten, että paras tapa kerätä rahat kansalta on tehdä se laillisesti valtion kassan kautta (korkea veroaste tarkoittaa tässä yhteydessä vasemmistolaisuutta), ja voidella sitten korkeisiin virkoihin poliitikot ja virkamiehet, jotka mahdollistavat rahamiesten agendan toteuttamisen.
Ei olisi mitenkään tavatonta, jos samaa toimintamallia toteutettaisiin Suomessa.
Quote..ja uudempaan "halla-aholaiseen" maahanmuuttovastaiseen siipeen.
Voi vi***jen kevät ja kyr***n takatalvi! Mikään ei väsytä, niin kuin tuo lainausmerkkien käyttö maahanmuuttokriittisyydestä puhuttaessa/kirjoittettaessa. Lisäksi tuo "maahanmuuttovastainen" on myös raivostuttava/lattea vihjaus siitä, että kyseessä olisi rasismi. Eikö yliopiston miehellä tule mieleen, että voi myös vastustaa haitallista maahanmuuttoa ilman, että vastustaisi maahanmuuttoa kokonaisuudessaan. Kyllä nuo persut pelottaa vieläkin vaikka Soinilta ovat kivekset vetäytyneet, mitä politiikkaan tulee. Aivan yhtä hyvin olisi voinut kirjoittaa Kokoomusnuorten äärioikeistolaisista ajatuksista. Kyllä se nyt on taas facepalmin paikka. :facepalm:
Hieman haasteellisia ovat nämä määritelmät.
Valtaosa PS:n edustajista ja äänestäjistä tahtovat nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
Ero on ehkä se, että osalla maahanmuuttoasiat ovat listan kärkipäässä ja toisilla siellä jossain sijalla 20. Tai niinkuin Soini kirjassaan kirjoittaa ei ole kovin tärkeä teema.
Oikeisto?
Mitä sillä tarkoitetaan ? Wiki vastaa: "Oikeiston on ajateltu edustavan konservatismia, markkinatalouden suosimista, kansallismielisyyttä ja maanpuolustuksen arvostusta.
Suomessa suurista puolueista selkeimmin oikeistolaisena pidetään Kokoomusta, joka määrittelee itse itsensä keskusta-oikeistolaiseksi."
Tähän määritelmään PS sopii aika kivasti. Ehkä markkinatalouden suosiminen on aihe, joka jakaa PS:n kansanedustajia. Soinilaiset SMP edustajat ovat keskella tässä ja Halla-aho plus jokunen muu on muutaman pykälän oikealla.
Paremmin PS:n sijaintia poliittisellakartalla kuvaa arvokonservatismi (tosin ilman valtion ja julkisen sektorin vallan ja pullataikinan paisuttamista. Eiköhän se tie ole jo loppuun keljettu. -->velkaantumiskierre) ja kansallismielinen. (vastakohtana arvoliberaali ja EU+globalisaatio -kannattaja.)
Jos oikeistolla tarkoitetaan tulonjakoa, taloudellisia arvoja ja verotusta, jossa oikeiston idea on hieman Stubbilaisittain rikkaiden&yritysten verot alas, sosiaalituet alas, tasaverot ylös.
PS ei ole tahtonut liikaa profiloitua sosialismi/kapitalismi -akselilla, muuten kuin sanoutumalla irti kommunismi/sosialismihötöstä.
Tällä jaottelulla PS on lähellä keskustaa ja demareita poliittisella kartalla.
Olisipa puolue oikein kunnolla mamukriittinen, nyt aika lailla lepsu ja väritön. Vennamolaisuus syntyi aivan erilaisissa oloissa ja tämän päivän ongelmat ovat ihan toista luokkaa. Timon neuvo Ollille "Reilaamaan, reilaamaan" oli vennamolaista alkuperää ja siksi se oli niin epäonnistunut.
Olen sitä mieltä, että ei pidä yhtään hillitä ja peittää maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä siinä pelossa, että haukutaan rasistiksi. Itse reagoin nykyään rasismisyytöksiin sanomaalla tähän tyyliin Ai, sinäkin huomasit, että minäkin olen rasisti? Rasismia löytyy tänä päivänä jokaisen puskan takana ja maa on täynnä rasisteja. Rasisteja ovat metron lipuntarkastajat, poliisi, koululaitos, koska siellä saa viettä joulua ja laulaa Suvivirttä jne!
Eli sitä haukkumasanaa ei saa enää pelätä!
Quote
Populisti vetoaa tutkimustietoon, mutta käyttää sitä valikoiden
-----
Populismista Helsingin yliopistossa väittelevän tutkija Tuukka Ylä-Anttilan mielestä populismilla on hyvät puolensa, jos se tuo politiikkaa lähemmäs kansalaisia. Populismin vastapainona on kuitenkin tilausta myös tutkittua tietoa puolustavalle politiikalle, todetaan hänen 6.10. tarkastettavassa väitöskirjassaan The Populist Toolkit – Finnish Populism in Action 2007–2016.
Ylä-Anttilan mukaan oikeistopopulisteilla ei ole siihen yksinoikeutta. Muidenkin poliittisten toimijoiden kannattaisi miettiä suhdettaan populismiin, hän kehottaa.
Populismin yhteydessä puhutaan "totuudenjälkeisestä ajasta". Tutkijan mukaan se tarkoittaa eri yhteyksissä eri asioita. Populismin tutkimuksessa on jo pitkään ajateltu, että populistit vastustavat älymystöä ja asiantuntijatietoa.
– Tämä väite on kuitenkin liian yksinkertaistava: ei pidä paikkaansa, etteivät populistit välittäisi tiedosta tai asiantuntijoista ollenkaan, koska oikeistopopulismissa "vasta-asiantuntijuuksien" käyttäminen on tavallista, Ylä-Anttila kertoo.
-----
Väitöstyössä tutkitaan populismin käyttöä Suomessa vuosina 2007–2016, etenkin oikeistopopulismia, sekä puoluepolitiikassa että kansalaiskeskusteluissa.
Tutkimuksen mukaan hommaforumlaiset ja MV-lehti itse sanovat pitävänsä totuutta suuressa arvossa. Heidän kirjoituksissaan tavallisesti ehdotetaan, että tilastoihin ja todistusaineistoon perustuviin fakta-argumentteihin nojautumalla vältytään tunteiden aiheuttamilta vääristymiltä.
– He eivät juurikaan vetoa "näin asiat koetaan" -tyylisiin argumentteihin, vaan omien poliittisten kantojen tukena käytetään tilastoja ja tutkimustietoa, kuten nettiväittelyille on tavallista, Ylä-Anttila kertoo.
Tilastoja käytetään tutkijan mukaan kuitenkin valikoiden, omia kantoja tukevaa tietoa painottaen.
– Liiallinen luottamus mitattavuuteen on tietynlainen sudenkuoppa, sillä politiikka perustuu myös arvovalintoihin, joihin ei aina ole mitattavasti oikeaa ratkaisua. Monet poliittiset osapuolet näkevät tutkimustiedon tukevan juuri omia kantojaan, tutkija sanoo.
Tunteisiin vetoaminen on myös keskeinen keino populismin työkalupakissa. Yksi tehokas tapa toteuttaa tämä on ottaa käyttöön joku valmiiksi tunteita herättävä tuttu kokemus, kuten Suvivirren laulaminen.
– Poliitikko voi sitten vedota siihen tunnekokemukseen jonkin mielipiteen oikeutuksena, vaikkapa maahanmuuton rajoittamisen, Ylä-Anttila toteaa.
-----
Koko juttu:
KU: Populisti vetoaa tutkimustietoon, mutta käyttää sitä valikoiden (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3782682-populisti-vetoaa-tutkimustietoon-mutta-kayttaa-sita-valikoiden)
Tunnekokemuksiin vetoaminen on ilmeisesti paha asia, mutta toisaalta kun kerran politiikka perustuu myös arvovalintoihin, jotka ilmeisesti ovat hyvä asia vaikka viime kädessä nekin perustuvat tunnekokemuksiin, niin aikamoisessa suossa rähmii väitöskirjan tekijä. Tunteisiin saa vedota silloin kun taapero on hukkunut Välimereen, se ei ole populisimia, silloin ollaan hyvällä asialla liikkeellä. Mutta jos tunnekokemuksiin vetoaa pyhän humanitäärisen maahanmuuton vähentämiseksi, se onkin huono asia.
Loppujenlopuksi vasemmistolaisessa ajattelussa kyse on siitä että kun itse valikoidaan ja tulkitaan tilastoja, kyse on tärkeiden faktojen korostamisesta ja kun vedotaan tunteisiin (useimmiten alhaisiin), on kyse tärkeiden arvojen korostamisesta. Kun taas kuka tahansa heidän aatepakettiaan sellaisenaan nielemätön tekee saman, on kyse harhaanjohtamisesta ja kansankiihotuksesta. Kokonaiset yliopistojen laitokset ovat viime vuosikymmeninä pyhittäneet itsensä yhtäältä tällaiseen valikointiin ja korostamiseen, ja toisaalta sen selittämiseen että muut toimivat väärin ja vasemmiston teot eivät lainkaan ole samalla tapaa kieroja vaan parhaita kaikista maailmoista.
Kyllä tuosta melkoista kiemurtelua tulee, kun mitenkään ei voida myöntää että itsekin ollaan ajamassa ihan samalla tapaa poliittista agendaa kuin muutkin. Paras keino uskottavuuden heikkenemisen poistamiseen on toki tehdä kilpailusta mahdotonta, esim. kieltämällä eriävät mielipiteet. Suvaitsevaisuutta on näet tärkeää puolustaa yhteiskunnallisten arvovalintojen kautta!
Mikä muuten mahtaakaan olla suurempaa populismia kuin rikkaiden syyttäminen siitä, että itsellä menee huonosti ja sen itseoikeutettuna pitämistä että rikkaiden velvollisuuksiin kuuluu saattaa oma elintaso heidän tasolleen. Itse en ainakaan keksi kovin montaa populistisempaa ajatusta, mutta vasemmistossahan tuosta ei voi edes keskustella.
QuoteUS: Tutkija kahlasi Hommaforumin ja MV-lehden ja kumosi käsityksen: "Ei pidä paikkaansa etteivät välitä tiedosta"
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/231099-tutkija-kahlasi-hommaforumin-ja-mv-lehden-ja-kumosi-kasityksen-ei-pida-paikkaansa
Populismi ei yritä kiistää faktoja, vaan se tukeutuu "vasta-asiantuntijuuksiin", katsoo väitöstutkija Tuukka Ylä-Anttila. Hänen populismin käyttöä Suomen politiikassa vuosina 2007–2016 käsittelevä väitöstutkimus on tarkastettavana Helsingin yliopistolla.
Väite "totuudenjälkeisestä ajasta" tarkoittaa tutkijan mukaan eri yhteyksissä eri asioita. Ylä-Anttilan mukaan on väärin katsoa, että populistit vastustavat älymystöä ja asiantuntijatietoa ja pitävät maalaisjärkeä tai perimätietoa parempana kuten populismin tutkimuksessa on tehty.
–Tämä väite on kuitenkin liian yksinkertaistava: ei pidä paikkaansa, etteivät populistit välittäisi tiedosta tai asiantuntijoista ollenkaan, koska oikeistopopulismissa "vasta-asiantuntijuuksien" käyttäminen on tavallista, Ylä-Anttila kertoo.
Tutkimuksen mukaan hommaforumlaiset ja MV-lehti itse sanovat pitävänsä totuutta suuressa arvossa. Heidän kirjoituksissaan tavallisesti ehdotetaan, että tilastoihin ja todistusaineistoon perustuviin fakta-argumentteihin nojautumalla vältytään tunteiden aiheuttamilta vääristymiltä.
–He eivät juurikaan vetoa "näin asiat koetaan" -tyylisiin argumentteihin, vaan omien poliittisten kantojen tukena käytetään tilastoja ja tutkimustietoa, kuten nettiväittelyille on tavallista, toteaa Ylä-Anttila.
Tilastoja käytetään tutkijan mukaan kuitenkin valikoiden, omia kantoja tukevaa tietoa painottaen.
–Liiallinen luottamus mitattavuuteen on tietynlainen sudenkuoppa, sillä politiikka perustuu myös arvovalintoihin, joihin ei aina ole mitattavasti oikeaa ratkaisua. Monet poliittiset osapuolet näkevät tutkimustiedon tukevan juuri omia kantojaan, tutkija sanoo.
Populistin työpakkiin kuuluu keskeisesti myös tunteisiin vetoaminen ja Ylä-Anttila nostaa esille vuosina 2010–2014 velloneen Suvivirsi-keskustelun. Eduskuntavaalien 2011 alla erityisesti perussuomalaiset ehdokkaat käyttivät tunnekokemukseen vetoavia argumentteja.
–Poliitikko voi sitten vedota siihen tunnekokemukseen jonkin mielipiteen oikeutuksena, vaikkapa maahanmuuton rajoittamisen, Ylä-Anttila toteaa.
Ylä-Anttilan väitöstutkimuksessa katsotaan, että populismilla on hyvät puolensa, jos se tuo politiikkaa lähemmäs kansalaisia. Populismin vastapainona on kuitenkin tilausta myös tutkittua tietoa puolustavalle politiikalle.
Edit.
PDF versio väitöskirjasta löytyy täältä,
The Populist Toolkit
Finnish Populism in Action 2007–2016
TUUKKA YLÄ-ANTTILA
https://tuukkaylaanttila.files.wordpress.com/2017/09/yla-anttila2017phd.pdf
Etiikka ja filosofia ovat yhtälailla täällä väiteltävänä. Suvakki voi milloin hyvänsä tulla haastamaan ja perustelemaan miksi hänen arvonsa ja valintansa johtaisivat parempaan lopputulokseen kuin minun tai muiden nuivien.
QuoteTilastoja käytetään tutkijan mukaan kuitenkin valikoiden, omia kantoja tukevaa tietoa painottaen.
Tätä taktiikkaa ei YLE ja muut mediat onneksi käytä, joten tutkija ei ottanut asiakseen mainita että sattuu sitä myös paremmissa piireissä.
QuoteTilastoja käytetään tutkijan mukaan kuitenkin valikoiden, omia kantoja tukevaa tietoa painottaen.
No niin, no. Miten sen nyt arvon tutkija ottaa. Haittamaahanmuuttoa vastustavana hommana täällä kun ei yhtään positiivista tilastoa voi kyseisestä asiasta esittää. Tällöinhän nämä kaikki tilastot, huom. KAIKKI tilastot, jotka kertovat totuuden siitä, että tässä on persenettoa tiedossa eikä mitään hyvää, on ainoita mitä me voidaan jakaa ja painottaa.
Vassarihyysäri-YLEnannot sitten yrittää kaikella valehtelulla, maksetuilla tilastotieteilijöillä ja asiantuntijoilla yrittää vaikuttaa sitten siihen vanhan kunnon mummon ja papan elämään kun eivät enää meitä alta 50siä huijaa millään muotoa.
Tällä forumilla ei mitään muuta olekaan kuin rautaista faktaa ja tilastoja maahanmuuton haitoista. Positiivisia tilastoja kun ei ole julkaistu kun niitä ei ole.
"Totuudenjälkeinen aika" kuulostaa Anna-Maja Henriksonilta.
Ei se taida mommahoorumi olla, joka totuutta pelkää. Eniten totuutta pelkää se puoli, joka redusoi kaiken todellisuuden pelkiksi tunnekysymyksiksi. Kun esimerkiksi pitäisi keskustella maata koskevasta terroriuhasta, asialle viitataan kintaalla ja tilalle tuodaan mielikuva hukkuneesta pakolaispojasta.
Otsikkoon viitaten totean, että Vasemmistoliitto on kokonaisuudessaan "maahanmuuttopositiivinen"
.
(Muitakin puolueita mahtuu "positiivisuus" mamupolitiikkaan: kokoomus, rkp, demarit, vihreät, keskusta)
On se hyvä, että äänestäjällä on edes yksi vaihtoehto kun äänestämässä käy tämän asian tiimoilta, muutenhan tämä olisi kuin Neuvostoliitto aikoinaan, jossa oli vain yksi ylhäältä annettu vaihtoehto.
Eläköön valinnanvapaus!!
Eläköön demokratia!!!
Huraa! Huraa! Huraa!!
Muoks
Ei toki tee kovin hyvää Homman imagolle tai yleiselle uskottavuusmielikuvalle, että se mainitaan tässäkin yhteydessä samassa lauseessa MV-lehden kanssa.
Mitenköhän esimerkiksi poliisin julkaisemia rikostilastoja pitäisi sitten tulkita? Joltain vitun tunnepohjalta ilmeisesti?
Tai, kun kiistattomin faktoin osoitetaan että Afrikkaan syntyy joka vuosi moninkertainen määrä köyhiä lisää siihen määrään verrattuna, mitä ultimaateinkaan mokuttaja olisi valmis Eurooppaan päästämään?
Että vitut todellisuudesta koska ja kun Keijo-Annikilla on vahva tunne, niinkö?
Vituttaa taas niin paljon että bannin katkeransuloinen haju jo oikein leijuu ilmassa. >:(
Quote–Liiallinen luottamus mitattavuuteen on tietynlainen sudenkuoppa, sillä politiikka perustuu myös arvovalintoihin, joihin ei aina ole mitattavasti oikeaa ratkaisua. Monet poliittiset osapuolet näkevät tutkimustiedon tukevan juuri omia kantojaan, tutkija sanoo.
Ymmärrän tämän niin, että oikeasti on todistettu, että kehitysmaaperäisetä maahanmuutosta ei koskaan tule olemaan muuta kuin haittaa, mutta silti pitää näytellä että se on hieno ja kannatettava asia, koska yleinen ilmapiiri vain nyt on sellainen, ja itsellekin voi saada etuja jos ajattelee sopivan lyhytnäköisesti ja poliittisesti korrektisti. Pitkällä tähtäimellä koko paska romahtaa tuohon typeryyteen ja idioottitutkijoiden nynnyilyyn.
"Vasemmistoliitto on kokonaisuudessaan "maahanmuuttopositiivinen"".
Vasemmistoliitto on kokonaisuudessaan haittamaahanmuuttomyönteinen.
Mutta kun minä haluan kuulua falangiin! >:(
Valtavirtainen maahanmuuttokriittisyys on tylsää kuin teenjuonti.
Jos et voi tai halua mitata sitä, et voi ohjata sitä.> Kaaos.
Väitöskirjan tarkoituksena oli ilmeisesti kertoa kaikelle kansalle, että tilastoja tulee tulkita niin kuin niitä vihervasemmisto tulkitsee. Se on se oikea tapa, ja kaikki muuta on valetulkintoja ja vääristelyä.
Toinen vaihtoehto tutkimuksen mukaan lienee se, että mennään ihan vaan tunteella, uskotaan kaikkea mikä tuntuu kivalta ja hyvältä, ja sivuutetaan kaikki faktat vaikka ne olis miten ilmiselviä.
Lopputuloksena tohtorinalku lienee todennut, että kaikki maahanmuutto on hyvästä, sen kritisoiminen pahasta, ja jos jossain nyt on muutama terroristi tai raiskaaja niin ne on vaan osoitus siitä miten ihanaa monikulttuurisuus on.
Quote from: ISO on 26.09.2017, 13:29:05
Lopputuloksena tohtorinalku lienee todennut, että kaikki maahanmuutto on hyvästä, sen kritisoiminen pahasta, ja jos jossain nyt on muutama terroristi tai raiskaaja niin ne on vaan osoitus siitä miten ihanaa monikulttuurisuus on.
Ei kai sitä muuten tohtoriksi pääsisikään, nykyään.
Quote from: Frida Hotell on 26.09.2017, 13:23:11
Quote–Liiallinen luottamus mitattavuuteen on tietynlainen sudenkuoppa, sillä politiikka perustuu myös arvovalintoihin, joihin ei aina ole mitattavasti oikeaa ratkaisua. Monet poliittiset osapuolet näkevät tutkimustiedon tukevan juuri omia kantojaan, tutkija sanoo.
Ymmärrän tämän niin, että oikeasti on todistettu, että kehitysmaaperäisetä maahanmuutosta ei koskaan tule olemaan muuta kuin haittaa, mutta silti pitää näytellä että se on hieno ja kannatettava asia, koska yleinen ilmapiiri vain nyt on sellainen, ja itsellekin voi saada etuja jos ajattelee sopivan lyhytnäköisesti ja poliittisesti korrektisti. Pitkällä tähtäimellä koko paska romahtaa tuohon typeryyteen ja idioottitutkijoiden nynnyilyyn.
No näinhän tuo on ymmärrettävä. Vaikka kaikki tutkimukset, aiemmat kokemukset, aiemmat tulokset ja kiistattomat faktat näyttäisivät että suohon upotaan, niin pakkohan sinne vaan on marssia koska arvot. :facepalm:
Eksyi väärään ketjuun.
Persutkin voisivat irtisanoutua natseista tekemällä tällaisen videon, kuten Borussia Dortmund. ;D
https://www.footbie.com/video/borussia-dortmund-anti-nazi-video
En jaksa lukea Kansan Uutisten juttua, mutta ei tuo referaatin mukaan mitenkään erityisen puolueellinen tutkimus ole.
Siinä huomataan, että poliitikoilla ei ole mitään velvollisuutta nojata tutkimustietoon ja toisaalta tukimukset ovat kohtuullisen usein ristiriidassa keskenään ja silloin on tutkijoiden oma asia kiistellä niistä. Ei voida poliittisesti päättää mitkä tutkimukset ovat oikeassa, poliittisesti voidaan päättää mitä tutkimuksia käytetään päätösten pohjana, jos yleensä mitään.
Tieteellinen politikointi on yleensä aika syvältä, koska poliitikot ovat päättämässä asioista, jotka ovat/olisivat täysin ratkaistavissa terveellä maalaisjärjellä. Sekoaminen loputtomaan määrään tutkimustietoa on vain kuluerä, joka tekee lainsäädännöstä tehottomampaa, mutta toki asianosaisille säätäjille tuottavaa.
Jos jotakuta kiinnostaa, niin Hommaforum analyysin kohteena:
QuoteTuukka Ylä-Anttila: Populist knowledge: 'Post-truth' repertoires of contesting epistemic authorities
University of Tampere
Published in European Journal of Cultural and Political Sociology, 2018
Abstract
'Post-truth politics', particularly as manifested in 'fake news' spread by countermedia,
is claimed to be endemic to contemporary populism. I argue that the relationship be-
tween knowledge and populism needs a more nuanced analysis. Many have noted that
populism valorises 'common sense' over expertise. But another populist strategy is
counterknowledge, proposing politically charged alternative knowledge authorities in
the stead of established ones. I analyse countermedia in Finland, where they have played
a part in the rise of right-wing populism, using a combination of computational and
interpretive methods. In my data, right-wing populists advocate counterknowledge; they
profess belief in truth achievable by inquiry, not by mainstream experts but alternative
ones. This is a different knowledge orientation from the valorisation of 'common sense',
and there is reason to believe it is somewhat specific to contemporary right-wing anti-
immigration populism. Populism's epistemologies are multifaceted but often absolutist,
as is populism's relationship to power and democracy.
Keywords: countermedia, Finland, gender, knowledge, populism, topic modeling
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/270219
Kävin vilkaisemassa artikkelia, kun Faktabaarin Petra Piitulainen-Ramsay esitti muutama kuukausi sitten julkaistussa perussuomalaisia suomivassa disinformaatioraportissaan
Informaatiohäiriöiden kotimaisilla jäljillä (https://faktabaari.fi/vristellyn-informaation-kotimaisilla-jljill/), että Tuukka Ylä-Anttilan vuoden 2018 artikkelissa (https://helda.helsinki.fi/handle/10138/270219) Hommaforum luokitellaan "junk newsiksi" eli roskauutisiksi. Perustelut kiinnostivat.
Kävi ilmi, että tutkija ei esittänyt artikkelissaan tällaista tai mitään muutakaan arvottavaa arviota Hommaforumista, eikä viitannut artikkelissaan "junk newsiin" edes MV-lehden yhteydessä.
Faktabaarin Petra ei ollut ihan pysynyt faktoissa, mikä taas on hyvin faktabaarimaista jo Tuomas Murajan ajoilta.
Joitain hajanaisia lainauksia:
Quote from: Tuukka Ylä-AnttilaAs empirical material, I look at an anti-immigration countermedium founded in 2014 (MV-lehti,
'WTF Media'), widely considered by the mainstream media as a 'fake news' site and the most
popular countermedia (YLE 16 Sep 2016), and the most influential anti-immigration online
forum (Hommaforum; see footnote 1 on p. 2), both popular in the Finnish online public sphere
(see Table 1). While the WTF dataset contains fewer posts because of the nature of the medium
(only administrators can post), since it gets more views per post, the societal relevance of the
two datasets is roughly comparable. Nevertheless, Hommaforum is not only larger as a dataset
but also much more diverse by nature.
Quote from: Tuukka Ylä-AnttilaThe climate change frame (#7) consists largely (but by no means
solely) of denialism and takes place mostly on Hommaforum, on which there is a 120-page
debate on this subject. Both denialists and 'alarmists' reference a myriad of facts and measure-
ments to support their arguments, and the discussion is largely technical in nature. In contrast,
the WTF posts on climate change are unanimously denialist and reflect a more overtly political
stance, even moral condemnation of climate change mitigation, rather than the more technical
framing on Hommaforum.
Surface stations 'observe' more warming than in the troposphere, several
times more in fact. According to radio sensors, for almost 60 years the trop-
osphere didn't warm at all even though CO2 levels increased. Thus, the an-
thropogenic global warming theory remains a theory (Hommaforum user, 31
May 2016).
The climate hoax is a crime against humanity (WTF Media, 1 Nov 2015).
Quote from: Tuukka Ylä-AnttilaA distinct frame (#133) encompasses quantification: framing various policy areas in terms of
numbers and statistics. Most often this relates to immigrant crime, especially rape statistics, and
the over-representation of immigrants in them. The mainstream media and authorities are ac-
cused of covering up this issue, and WTF and other countermedia praised for reporting them
truthfully. It is true that the mainstream media utilises safeguards against stigmatising minori-
ties, for example, not mentioning the immigrant status of criminals unless it is deemed pertinent
to the case. Justified or not, these are portrayed as 'sugar-coating' and/or 'cover-ups' by the
radical populist right, who claim such practices distort the public's view of immigrant crimi-
nality. Indeed, the dominant epistemology on Hommaforum claims that statistics can be taken
as accurate descriptors of reality 'as is'. This highlights how counterknowledge is not neces-
sarily 'lies' or 'fake', but an alternative framing of known facts, claimed to be the only true one.
The usage of quantitative measurements on Hommaforum is not often used to hide overtly racist
expressions, as is sometimes the case in politics, when extreme positions are framed in technical
language to make them more acceptable. Instead, overtly racist positions are seemingly justified
by statistics:
In 2014 there were 713 suspected rapes in Finland, and since they estimate in
the US that 65% of sexual assaults are not reported, the total number would
be 1177 using the same percentage. There are more niggers in the US than
we have thus far, so that percentage can be considered indicative at best
(Hommaforum user, 30 Jun 2015).
Quote from: Tuukka Ylä-AnttilaRather than embracing an ambivalent or relativist
stance towards truth, as suggested by the 'post-truth' thesis, or a stance based on first-hand life
experiences as more valuable than expertise (Saurette & Gunster 2011), the right-wing populists
studied here instead generally endorse radical scientism. Their strong beliefs about using (sta-
tistical) science to arrive at truths about society, and to use these truths to manage societies
'objectively' and 'rationally', is their way of building an opposition between themselves – sup-
posedly not only morally but epistemically right – and the 'misguided' elite, in a populist fash-
ion. As crystallised in a final example from the data discussing Jussi Halla-aho, a right-wing
populist blogger and leading anti-immigration activist figure: 'He uses only unambiguous facts
and draws conclusions directly from them. [...] Doing so always results in a text that is indis-
putable' (Hommaforum user, 25 Mar 2016). In this thinking, multiculturalists do not just have
the wrong opinions, they are delusional about reality..
Quote from: Roope on 23.04.2021, 18:56:31
Quoteauthor=Tuukka Ylä-AnttilaThis highlights how counterknowledge is not necessarily 'lies' or 'fake', but an alternative framing of known facts, claimed to be the only true one.
Nyt kun vielä eriteltäisiin miksi 'kehystäminen' on väärin tiedostettu, kun se on tehty 'äärioikeiston' toimesta, mutta vastaavasti oikein, kun suorittajana on valtavirran asiantuntija datan ollessa sama. Vähä-älyisempi kuvittelisi, että tieteelle tyypilliseen tapaan pyrittäisiin tunnistamaan kumpi kehystys vastaa paremmin havaittavaa todellisuutta vai edustavatko ne saman todellisuuden eri puolia.
Esimerkiksi, valitaan sattumanvaraisesti, maahanmuutto, joka näyttäytyy hyvin erinäköisenä riippuen tarkastellaanko maahanmuuttajan vai kantiksen näkökulmasta. Todellisuus koostuu tietysti molemmista, mutta jostain syystä valtavirran asiantuntijat keskittyvät vain osaan näkökulmista, ehkäpä vähemmistöjen stigmatisaation estämiseksi?
Tulisiko harkita vaikuttaako stigmatisaation järjestelmällinen estäminen tiedonvälitykseen kokonaisuutena ja vaikuttaako yleisölle muodostuneeseen kuvaan? Äkkiseltään vähä-älyinen voisi ajatella, että kyllä, koska sitähän stigmatisaation estäminen tarkoittaa, muuttaa tiedonvälityksen kautta havaittua todellisuutta vastaamaan paremmin sitä, mitä valtavirran asiantuntijat pitävät paremmin todellisuutta vastaavana käsityksenä, siis muuttaa muiden havaintoja heidän käsitystään todellisuudesta vastaavaksi.