Ja ettei otsikko olisi jo tarpeeksi outo niin artikkelista selviää, että rikollisilla tarkoitetaan lähinnä liikennerikkomukseen syyllistyneitä.
Eli jos käryät ylinopeudesta, joudut osallistumaan väkivaltarikollisien uhrien auttamiseen, koska olet jollain tavalla syyllinen siihenkin.
http://yle.fi/uutiset/rikoksentekija_joutunee_tulevaisuudessa_maksamaan_uhreille_40_tai_80_euroa/7537556 (http://yle.fi/uutiset/rikoksentekija_joutunee_tulevaisuudessa_maksamaan_uhreille_40_tai_80_euroa/7537556)
Kuuntelin toisella korvalla YLEn aamu-tv:stä tätä. Tuli jotenkin sellainen fiilis, että joku taas halusi itselleen rahaa yhteiskunnalta. Toisaalta kyse on todellisten uhrien auttamisesta, joten ei tässä voi ihan hirveän kyyninen olla.
Vai voiko?
Jatkossa sitten ylinopeutta ajaneelle 10 - 30 vrk vankeutta, joka lyhennetään jonkun murhamiehen tuomiosta. Taakan jakoa ja solidaarisuutta, täytyyhän auttaa paitsi uhreja myös tekijöitä.
"Laskelmat perustuvat ahlbergin mukaan arvioon, että noin 70% rikoksen tekijöistä todella maksaisi maksun."
Ketähän nämä 30% sitten on? Maksavatkohan he koskaan yhtään mitään omasta pussista?
Quote from: törö on 20.10.2014, 09:17:01
Ja ettei otsikko olisi jo tarpeeksi outo niin artikkelista selviää, että rikollisilla tarkoitetaan lähinnä liikennerikkomukseen syyllistyneitä.
Eli jos käryät ylinopeudesta, joudut osallistumaan väkivaltarikollisien uhrien auttamiseen, koska olet jollain tavalla syyllinen siihenkin.
http://yle.fi/uutiset/rikoksentekija_joutunee_tulevaisuudessa_maksamaan_uhreille_40_tai_80_euroa/7537556 (http://yle.fi/uutiset/rikoksentekija_joutunee_tulevaisuudessa_maksamaan_uhreille_40_tai_80_euroa/7537556)
Minusta tällainen on ihan hyvä asia. Joku ne palvelut maksaa: uhri, veronmaksaja tai lakia rikkonut. Minusta viimeinen on oikeudenmukaisin. Eikä sitä ihan pienistä rikoksista peritä, vaan niistä, joista voi saada vankeutta. Itse tosin lisäisin tuohon ainakin näpistyksen. Minä en ymmärrä' miksi jotkut kokevat, että heillä on oikeus vaarantaa muiden henki kaahaamalla. Toisaalta ollaan muka kovia rikollisia vastaan ja sitten on oma lempirikos, jota haluaa tehdä ilman seuraamuksia vaikka se vaarantaisi toisten elämän.
"Maksua kerättäisiin henkilöiltä, jotka ovat saaneet tuomioita, joista voi saada vankeutta."
Mitenhän tämä pitäisi tulkita? Ehdollinen ja vankeustuomio? Se nyt vielä kelpaisi minulle tuollaiseen hyvitykseen.
Eihän se oikein niinkään voi mennä, että koskisi rikoksia, joista voi saada vankeutta. Ylinopeudestakin voi saada vankeutta, jos ylinopeutta on tarpeeksi. Hyvin monessa rikoksessa on laaja tuomioskaala. Monesta asiasta voi saada vankeutta. Ehdollista vaikkapa, mutta sekin voi muuttua kiinteäksi. Jo pelkästään autolla ajostakin voi saada vankeutta, kun on tilastollisesti hyvin mahdollista, että autolla voi ajaa jonkun onnettoman yli.
Toivottavasti joku ymmärsi pointin.
Seuraavaksi veronluonteinen hyvitysmaksu suoraan Suomen Mielenterveysseuralle, Suomen Setlementtiliitolle, SPR:lle, Mannerheimin Lastensuojeluliitolle, Ensi- ja turvakotienliitolle ja Samisosterille?
Sinänsä Rikosuhripäivystyksen ideassa ei ole mitään vikaa, mutta maksajat taitavat olla hieman vääriä nyt.
Quote from: nevahood on 20.10.2014, 11:21:18
Eihän se oikein niinkään voi mennä, että koskisi rikoksia, joista voi saada vankeutta.
Sitähän se nimenomaan tarkoittaa. Rikosnimike, josta maksimissaan
voi määrätä vankeutta.
QuoteEhdotuksen mukaan rikosuhrimaksun maksamiseen olisi velvollinen henkilö, joka tuomitaan rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vankeutta.
--
Käytännössä suurin osa tapauksista, joissa maksu määrättäisiin, liittyisi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
http://www.oikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2014/09/lakiluonnoslausunnollerikosuhrimaksullaparannustauhrientukipalveluihin.html
Eli joku tuomitaan raiskauksesta: 80€
toinen tuomitaan taposta: 80€
kolmas liikenneturvallisuuden vaarantamisesta
80€ 40€
Luonnollisesti lukumäärän perusteella rahat kertyvät käytänössä viimeiseen ryhmään kuuluvilta
Quote from: Mursu on 20.10.2014, 10:43:10
Quote from: törö on 20.10.2014, 09:17:01
Ja ettei otsikko olisi jo tarpeeksi outo niin artikkelista selviää, että rikollisilla tarkoitetaan lähinnä liikennerikkomukseen syyllistyneitä.
Eli jos käryät ylinopeudesta, joudut osallistumaan väkivaltarikollisien uhrien auttamiseen, koska olet jollain tavalla syyllinen siihenkin.
http://yle.fi/uutiset/rikoksentekija_joutunee_tulevaisuudessa_maksamaan_uhreille_40_tai_80_euroa/7537556 (http://yle.fi/uutiset/rikoksentekija_joutunee_tulevaisuudessa_maksamaan_uhreille_40_tai_80_euroa/7537556)
Minusta tällainen on ihan hyvä asia. Joku ne palvelut maksaa: uhri, veronmaksaja tai lakia rikkonut. Minusta viimeinen on oikeudenmukaisin. Eikä sitä ihan pienistä rikoksista peritä, vaan niistä, joista voi saada vankeutta. Itse tosin lisäisin tuohon ainakin näpistyksen. Minä en ymmärrä' miksi jotkut kokevat, että heillä on oikeus vaarantaa muiden henki kaahaamalla. Toisaalta ollaan muka kovia rikollisia vastaan ja sitten on oma lempirikos, jota haluaa tehdä ilman seuraamuksia vaikka se vaarantaisi toisten elämän.
Rikosuhrimaksu rikoksesta jossa ei ole uhria ei sovi oikein yhteen. Näpistyksestä ok koska siinä on uhri.
Quote from: Lalli IsoTalo on 20.10.2014, 09:36:21
Kuuntelin toisella korvalla YLEn aamu-tv:stä tätä. Tuli jotenkin sellainen fiilis, että joku taas halusi itselleen rahaa yhteiskunnalta. Toisaalta kyse on todellisten uhrien auttamisesta, joten ei tässä voi ihan hirveän kyyninen olla.
Vai voiko?
Verorahat kun ohjataan muualle, alkaa näköjään yleistymään nämä erilaiset "pakolliset keräykset ja maksut". Ajatus on jalo ja tässä tapauksessa rahat menisi oikeaan paikkaan, mutta periaate joilla näitäkin kerättäisin on täysin väärä. Kuin YLE-vero ylinopeutta ajaville. Nostakoot vaikkapa sakkoja tuon 40-80 euroa mielummin. Rikosuhripäivystykselle
pitää löytyä rahaa valtion kassasta. Jos tämä menee läpi, seuraavaksi keksitään varmaan "maahanmuuttajavero jona tuotot menee maahanmuuton tukemiseen" kaikille jotka käy etelänreissulla tai jotain muuta yhtä älyvapaata.
Quote from: Man in a Suit on 20.10.2014, 11:59:56
Quote from: Lalli IsoTalo on 20.10.2014, 09:36:21
Kuuntelin toisella korvalla YLEn aamu-tv:stä tätä. Tuli jotenkin sellainen fiilis, että joku taas halusi itselleen rahaa yhteiskunnalta. Toisaalta kyse on todellisten uhrien auttamisesta, joten ei tässä voi ihan hirveän kyyninen olla.
Vai voiko?
Verorahat kun ohjataan muualle, alkaa näköjään yleistymään nämä erilaiset "pakolliset keräykset ja maksut". Ajatus on jalo ja tässä tapauksessa rahat menisi oikeaan paikkaan, mutta periaate joilla näitäkin kerättäisin on täysin väärä. Kuin YLE-vero ylinopeutta ajaville. Nostakoot vaikkapa sakkoja tuon 40-80 euroa mielummin. Rikosuhripäivystykselle pitää löytyä rahaa valtion kassasta. Jos tämä menee läpi, [bs]euraavaksi keksitään varmaan "maahanmuuttajavero jona tuotot menee maahanmuuton tukemiseen" kaikille jotka käy etelänreissulla tai jotain muuta yhtä älyvapaata[/b].
Ei tollaisia ehdotuksia kannata nykyään edes vitsillä ehdottaa koska kohta joku tuolla oleva idiootti katsoo että "ompas hyvä idea" ja ehdottaa tollaista ja se menee eduskunnassa läpi.. :(
/edit
Omasta mielestäni toi ehdotus on todella huono idea.Kukaan tuskin edes käyttää tota palvelua.Oikeasti noi kulut voisi periä niiltä raiskareilta/pahoinpitelijöiltä tai rattijuopoilta jotka ajavat kännissä porukan yli eikä sellaisilta jotka nyt sattuvat esim epähuomiossa ajamaan ylinopeutta ja saavat siitä jotain sakkoja.
Tämä ei voi mennä läpi mitenkään. Rikoksesta määrätään lain mukainen rangaistus eikä mitään hallinnollisia maksuja. Ei myöskään ole oikein että rikosuhrien auttamiseen käytettävät varat riippuvat siitä paljonko rikoksia Suomessa tehdään eikä siitä mikä on tosiasiallinen tarve asian hoitamiseen. Onpahan taas joku vajaapäinen virkamies keksinyt miten voisi kasvattaa omaa ja toimialansa valtaa ja budjettia.
Eikös tällaiset lisämaksut voisi pidättää suoraan vangin päivärahoista. Jos vanki saa pötköttelystä 50 €/kk niin kaipa tuosta voisi vaikka vitosen pidättää rikosuhrien tukemiseen? Tai jos vanki tekee duunia ja saa vaikkapa 7 €/h, niin eiköhän kuukausiliksasta liikenisi vitonen uhreille? Vai käykö niin, että maksu koskee vain tavallista kansalaista joka tekee suuren rikoksen, eli ajaa vähän ylinopeutta.
Rikosuhrimaksu on tulossa sakkoihin, joten ylinopeussakoista saadaan ylivoimaisesti ja yhteisvastuullisesti eniten tuloja esimerkiksi raiskausten ja muiden väkivaltarikosten tekijöiden maksujen rahoitukseen.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1419821311365.html
Taas helpotuksia väkivaltarikollisten elämään! >:(
En löytanyt tästä ketjua, vaikka muistaakseni olikin, joten modet saa liittää tarvittaessa.
QuoteSakon päälle tuleva rikosuhrimaksu olisi suunnitelmien mukaan suuruudeltaan 40 tai 80 euroa ja oikeushenkilöiltä kuten yrityksiltä 800 euroa.
Yhteensä uudella järjestelmällä on tarkoitus kerätä vuosittain noin 4,5 miljoonaa euroa.
Nuo olisivat aloitussummia. Seuraavana vuonna niitä korotettaisiin ja korotukset olisivat vuotuisia.
QuoteMäärällisesti uusi maksu koskisi nimenomaan autoilijoita, sillä ylivoimaisesti suurin osa uusista rikosuhrimaksuista kerättäisiin liikenneturvallisuuden vaarantamisista eli käytännössä pitkälti ylinopeussakoista.
Yhteensä uudella järjestelmällä on tarkoitus kerätä vuosittain noin 4,5 miljoonaa euroa.
Eihän tässä ole
mitään järkeä. Autoilijana voin siis vaatia väkivaltaa harrastaville kovempia tuomioita. Kuolemantuomion kannattaminenkaan ei ole enää poissuljettu. Mutta elinkautiset tulisivat olla elinikäisiä ilman ehdonalaisuutta.
Autoilija maksaa erilaisia veroja ja maksuja noin 7 miljardia vuodessa. YLE:n toimintoihin tästä menee 510,5 miljoonaa. YLE siis kuittaa suurimman yksittäisen potin autoilun tuottamasta summasta. Mitäpä jos kaavaillut 4,5 miljoonaa lohkaistaisiin YLE:n saamasta potista.
QuoteAutoilija maksaa erilaisia veroja ja maksuja noin 7 miljardia vuodessa. YLE:n toimintoihin tästä menee 510,5 miljoonaa. YLE siis kuittaa suurimman yksittäisen potin autoilun tuottamasta summasta. Mitäpä jos kaavaillut 4,5 miljoonaa lohkaistaisiin YLE:n saamasta potista.
Olisihan se kohtuullista, että rahat otettaisiin Yleltä, koska autoilijat pitävät tätä maata pystyssä ja Yle taasen yrittää tuhota tämän maan.
Nykyisin on kalliit vakuutusmaksut, joiden tehtävä on korvata ihmisvahingot. Ehdotuksessa ei ole mitään järkeä.
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2014, 15:45:04
Nykyisin on kalliit vakuutusmaksut, joiden tehtävä on korvata ihmisvahingot. Ehdotuksessa ei ole mitään järkeä.
Näillä maksuilla korvataan Kreikka-alijäämä!
Johtunee varmaankin siitä, että siltä kansanosalta, joka puuhastelee uhreja tuottavan rikollisuuden parisssa, ei yleensä saada mitään perittyä. Niinpä otetaan avuksi aina maksuvalmiit autoilijat. In finland we call this "reilumeininki".
Ylinopeus on niitä harvoja rikoksia Suomessa, jossa yhdestä rikoksesta voidaan langettaa samaan aikaan kolme eri rangaistusta, sakko, ajokielto ja vankeusrangaistus. Ylinopeus on Suomen kriminalisoiduin rikos.
QuoteYhteensä uudella järjestelmällä on tarkoitus kerätä vuosittain noin 4,5 miljoonaa euroa.
Valtio kuitenkin ottaa lisävelkaa noin
27 miljoonaa, joka päivä.
Quote from: Faidros. on 29.12.2014, 14:05:18
En löytanyt tästä ketjua, vaikka muistaakseni olikin, joten modet saa liittää tarvittaessa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,96633.msg1722919.html
Yle: Rikoksentekijä joutunee tulevaisuudessa maksamaan uhrien tukemiseen 40 tai 80 euroa (20.10.2014) (http://hommaforum.org/index.php/topic,96633.msg1722919.html)
Miksi on niin vaikeaa ajaa autoa, sääntöjen mukaan?
Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
En yhtään ihmettelisi jos tietyt politiikot innostuisivat tästä siten että kehittelisivät muitakin maksuja autoiljoiden maksettaviksi, esim.monikulttuurisuuden turvaamismaksu, äitiyspakkausvalvontamaksu, lehmien keinosiemennysseuraamusmaksu jne.
Mitään järkeähän näissä ei olisi mutta se tuntuu olevan nykypäivän trendi kun politiikot innovoivat autoilijoista maksajia aatteilleen ja hukkaamilleen valtion varoille.
QuoteYhteensä uudella järjestelmällä on tarkoitus kerätä vuosittain noin 4,5 miljoonaa euroa.
Rikollisuus maassamme on täten kiintiöity, ja tulosvastuullisten rikollisten pitää tehtailla rikoksia niin että riittää, tai maksuja joudutaan korottamaan tulevaisuudessa kun budjetoitua tuottoa ei saada revittyä kasaan.
Muistaakseni autoilijoilta jo tähän mennessä on kerätty vuotuisia maksuja viisinkertaisesti sen määrän mitä kustannuksia autoilu yhteiskunnalle aiheuttaa.
Lisää vaan koitetaan repiä samasta selkänahasta...
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.
Eivät mukavuudenhaluiset ihmiset enää autoilua lopeta vaikka autoverot, ym -maksut nousisivat 20-30% (-50% ?)
Jos köyhin 1% lopettaisi, verotulot nousisivat silti 29%
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Väärin. Vain autoilijat jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta joutuvat muiden rikosten maksumiehiksi.
Quote from: Machine Head on 29.12.2014, 16:16:04
Ylinopeus on niitä harvoja rikoksia Suomessa, jossa yhdestä rikoksesta voidaan langettaa samaan aikaan kolme eri rangaistusta, sakko, ajokielto ja vankeusrangaistus. Ylinopeus on Suomen kriminalisoiduin rikos.
Puhumattakaan siitä, että ylinopeudesta kiinni jääneen isotuloisen nimi ja tulot ovat kohta kaiken kansan nähtävänä kun taas raiskaajamamun henkilöllisyyttä varjellaan tarkasti.
Milloin se ensimmäinen kansanedustaja nähdään joka uskaltaa vaatia sakkojen tulosidonnaisuuden lopettamista ja kohtuullistamista muutenkin? Toimiihan tuo muuallakin, ei Saksassa tai USA:ssa se isotuloinen ole sen kummempi porsastelija liikenteessä kuin kukaan muukaan.
Autoilijat, jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta, eivät todistetusti osaa ajaa autoa.
Toisaalta: auton kuljettaminen on erittäin vaikeaa.
Sen voi todeta esim. matkustamalla Etelä-Amerikkaan. Intiaan, Afrikkaan, Venäjälle, Viroon, Kreikkaan tai Italiaan.
Quote from: Faidros. on 29.12.2014, 16:38:50
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Väärin. Vain autoilijat jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta joutuvat muiden rikosten maksumiehiksi.
Myös autoilijat, jotka yksinkertaisesti tekevät virheitä, joutuvat maksumiehiksi.
Nimim. Liikenteenvaarantamissakko arvointivirheen jälkeen
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Miksi on niin vaikeaa ajaa autoa, sääntöjen mukaan?
Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Virkamiehet ja poliitikot tietävät miten autoa ajetaan oikein?
Kaikki ihmiset tekevät virheitä.
Ylinopeutta ajaminen ei ole virhe, vaan lukutaidottomuutta.
Jos ihminen ei osaa lukea, miten hänellä voi olla ajokortti Suomessa?
Voisi tässä kysyä sellaistakin,
että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,
TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.
Kun Janipetteri ei halua noudattaa sääntöjä, niin säännöt pitää poistaa, että Janipaska saa ajaa romuautollaan ihmisten päälle.
KK 430/2014 vp — Arja Juvonen /ps
Ja vastaus (http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?$%7BAPPL%7D=utpkk&$%7BBASE%7D=faktautpKK&$%7BTHWIDS%7D=0.48/1419864528_294283&$%7BTRIPPIFE%7D=PDF.pdf)
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:58:27
Voisi tässä kysyä sellaistakin,
että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,
TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.
PITÄÄKÖ YHDEN LAJIN SÄÄNTÖJEN RIKKOJAN MAKSAA KAIKKIEN MUIDENKIN RIKKOJIEN KULUT!? :facepalm:
Quote from: Faidros. on 29.12.2014, 16:38:50
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Väärin. Vain autoilijat jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta joutuvat muiden rikosten maksumiehiksi.
Perustele? Kuka olisi oikeampi maksumies? Veronmaksaja vai rikoksen uhri? Miksi liikennerikokset pitäisi olla joku poikkeus tässä? Kumma, kun jokaisella lakia ja järjestystä vaativalla tuntuu olevan oma mielirikos, jota hänen tulisi saada harjoittaa vähäisin seuraamuksin.
Quote from: Faidros. on 29.12.2014, 17:09:08
PITÄÄKÖ YHDEN LAJIN SÄÄNTÖJEN RIKKOJAN MAKSAA KAIKKIEN MUIDENKIN RIKKOJIEN KULUT!? :facepalm:
Pitää, koska vaihtoehtoja on tämän lisäksi vain veronmaksaja tai rikoksen uhri. Tekijöillä usein ei rahaa ole.
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:58:27
Voisi tässä kysyä sellaistakin,
että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,
TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.
Kun Janipetteri ei halua noudattaa sääntöjä, niin säännöt pitää poistaa, että Janipaska saa ajaa romuautollaan ihmisten päälle.
Hyvä kysymys!
Miksi emme peri 15 000 euron rikosuhrimaksua jokaiselta, joka ei palauta kirjoja ajoissa kirjastoon tai syyllistyy tullirikokseen? Vain ne joutuisivat maksamaan, jotka eivät noudata sääntöjä.
QuoteMäärällisesti uusi maksu koskisi nimenomaan autoilijoita, sillä ylivoimaisesti suurin osa uusista rikosuhrimaksuista kerättäisiin liikenneturvallisuuden vaarantamisista eli käytännössä pitkälti ylinopeussakoista.
Olen lukenut tuon tekstinpätkän nyt lukemattomia kertoja. Miettinyt etenkin lihavoitua sanaa.
Millä päättelyketjulla on tultu siihen tulokseen, että ylinopeutta ajavilta ihan vain
kerättäisiin sakon ohessa rikosuhrimaksu? No totta kai sillä, että autoilija on Suomessa yleinen lypsettävä, jota voi lypsää vuosi vuodelta enemmän väkivaltarikollisten ollessa monesti pohjasakkaa, jotka eivät koskaan saisi maksettua mitään korvauksia tai rikosuhrimaksuja. Joten, on vain päätetty, että se väkivaltarikollisille kuuluva maksu
kerättäisiin autoilijalta, joka ajaa ylinopeutta.
Autoilijat ovat erittäin tärkeitä valtion ylläpitäjiä maksamiensa verojen ansiosta, joten miksi jukulauta autoilijoille pitää joka käänteessä tarjota sormille keppiä? En puolustele ylinopeuksien ajajia, mutta kysyn vain, että eikö tällä logiikalla esimerkiksi talousrikollisilta pitäisi
kerätä tienhoitomaksua parempaa tienhoitoa varten?
Edittiä: muokattu sanamuotoa
Quote from: Faidros. on 29.12.2014, 17:09:08
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:58:27
Voisi tässä kysyä sellaistakin,
että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,
TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.
PITÄÄKÖ YHDEN LAJIN SÄÄNTÖJEN RIKKOJAN MAKSAA KAIKKIEN MUIDENKIN RIKKOJIEN KULUT!? :facepalm:
Pitää.
Quote from: Mursu on 29.12.2014, 17:10:56
Quote from: Faidros. on 29.12.2014, 16:38:50
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Väärin. Vain autoilijat jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta joutuvat muiden rikosten maksumiehiksi.
Perustele? Kuka olisi oikeampi maksumies? Veronmaksaja vai rikoksen uhri? Miksi liikennerikokset pitäisi olla joku poikkeus tässä? Kumma, kun jokaisella lakia ja järjestystä vaativalla tuntuu olevan oma mielirikos, jota hänen tulisi saada harjoittaa vähäisin seuraamuksin.
Veronmaksaja vai rikoksen
uhri? Kumpi siis maksumies, avaa vähän? :o
Jokaiseen yksittäiseen rikokseen on siihen syyllistynyt rikollinen maksumies.
Jos aletaan toisten tekemistä rikoksista maksattamaan niitä tekemättömiltä, pitää myös antaa perintäoikeus yleiseen käyttöön, aivan kuin yhteiskunnallakin on.
Quote from: L. Brander on 29.12.2014, 17:21:14
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:58:27
Voisi tässä kysyä sellaistakin,
että miksi ylipäätään on liikennesääntöjä,
TAI MITÄÄN SÄÄNTÖJÄ.
Kun Janipetteri ei halua noudattaa sääntöjä, niin säännöt pitää poistaa, että Janipaska saa ajaa romuautollaan ihmisten päälle.
Hyvä kysymys!
Miksi emme peri 15 000 euron rikosuhrimaksua jokaiselta, joka ei palauta kirjoja ajoissa kirjastoon tai syyllistyy tullirikokseen? Vain ne joutuisivat maksamaan, jotka eivät noudata sääntöjä.
Ihan hyvä idea, tuosta voisi aloittaa, niin alkaisivat paskahousut oppimaan.
Nyt sitten selvisi, kuka maksaa monikulttuurin laskut.
Kuka on ylinopeuden uhri? Kehen rikos kohdistuu ja kenelle ylinopeussakon ohessa kerättävä rikosurimaksu moraalisesti kohdentuu?
Quote from: Miniluv on 29.12.2014, 17:28:27
Nyt sitten selvisi, kuka maksaa monikulttuurin laskut.
Ei kai monikulttuurista mitään laskuja tule, en ainakaan ole moisesta kuullutkaan.
Pääkaupunkiseudun autoliikenteessä on melko paljon paremmista liikennekulttuureista tulleita.
Kulttuurit törmäävät.
Quote from: Miniluv on 29.12.2014, 17:28:27
Nyt sitten selvisi, kuka maksaa monikulttuurin laskut.
Juu .. kaikki Suomessa ostoksia tekevät. Alvi n. 20% joka ostoksesta.
Ostat esim. uuden omakotitalon 250.000€ -> 50.000€ valtiolle KIITOS
Quote from: Mursu on 29.12.2014, 17:10:56
Quote from: Faidros. on 29.12.2014, 16:38:50
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Väärin. Vain autoilijat jotka jäävät kiinni liikennesääntöjen rikkomisesta joutuvat muiden rikosten maksumiehiksi.
Perustele? Kuka olisi oikeampi maksumies? Veronmaksaja vai rikoksen uhri? Miksi liikennerikokset pitäisi olla joku poikkeus tässä? Kumma, kun jokaisella lakia ja järjestystä vaativalla tuntuu olevan oma mielirikos, jota hänen tulisi saada harjoittaa vähäisin seuraamuksin.
Boldasin oleellisimman. Autoilijat jotka jäävät kiinni ylinopeudesta saavat sakon ja sitten joskus kaavaillun rikosuhrimaksun. Jolloin loogisesti boldattu yllä. Sillä autoilija joka rikkoo liikennesääntöjä jäämättä kiinni ei luonnollisestikaan saa sakkoa ja rikosuhrimaksua.
Lisäksi voitko käsi sydämellä kertoa että on oikein, että naapurin Pertin piestessä naapurin Pirkon. Minä mahdollisesti jäädessäni kiinni ylinopeudesta, maksan Pertin puolesta Pirkolle korvauksia? Siitähän tässä on kyse. Autoilijat kun maksavat tötöilystään joutuisivat jatkossa maksamaan myös muiden tötöilystä.
Mariuksella ilmoittautuu yksi paskahousu lisää.
Ajan työn puolesta erästä valtatietä vuodessa edestakaisin. Lähes jokaisessa maantien risteyksessä on tolppa-ansa ja sen vaatima nopeusrajoituksen muuttuminen satametriä ennen risteystä. Risteyksien välillä sujuvan liikenteen vaatima 100 ja 80 nopeus siis muuttuu muutaman kilometrin välein ehkä alle kilometrin pituiseksi matkaksi - ja tätä valvomassa on aina tolppa.
Alkuaikoina meni vuosi pari että melkein lähti kortti pikavoittojen takia kun vahinkoja sattui kun oli väsynyt tai ei huomannut pimeuden, rännän tai oksien peittämää lätkää. Vähitellen tolppien paikat opetteli ulkoa.
Muu liikenne oli minua edellä ja osasi aina jarrutella ennen tolppia ja sitten kiihdyttää peräpuskuriin kiinni valvomattomilla osuuksilla.
Onneksi tajusin ja ostin samanlaisen navigaattorin kuin heillä joka varoittaa tolpista ja pystyin siten ajamaan samaa yli-nopeutta kuin muukin liikenne.
Näin ollen en enää pääse osalliseksi maksamaan 'löyhien kaveriporukoiden' aiheuttamia rikosuhrimaksuja.
Toki Mariukselle olen aina paskahousu joka ei osaa lukea liikennemerkkejä ja siten on velvollinen maksamaan kaikki muun rikollisuuden aiheuttaman kulut.
No et tietenkään ole, ja kyllä minä sinua ymmärrän.
Vaikea aihe ja nostattaa mieliä.
Hyvää Uutta Vuotta. ;)
Miksi nämä asiat pitää hoitaa juuri niin että lopputulos on huono ja toimintamalli mahdollisimman ylimielisesti kansalaisiin suhtautuva.
Nyt siis ajetaan mallia jossa rikosuhrien hyväksi käytettävät varat riippuvat siitä paljonko tehdään rikoksia. Miksei yksinkertaisesti varata budjetista varoja tarpeelliseen palveluun ja jos valtion verokertymää täytyy tasapainottaa niin nostetaan sakkomaksuja yleensä, tai muita maksuja tarpeellisen prosentin verran. Eihän ylinopeutta ajanut ole mitenkään vastuussa siitä että joku pahoinpitelee tai raiskaa toisen. Rangaistus rangaistuksena, varojenkeruu erikseen. Ei rikosuhrien auttamisen pidä olla rangaistus.
Quote from: Marius on 29.12.2014, 17:51:57
No et tietenkään ole, ja kyllä minä sinua ymmärrän.
Vaikea aihe ja nostattaa mieliä.
Ymmärrä nyt meitä muitakin.
Mielestäni tämä ei ole ollenkaan vaikea aihe.
Rikollisuudesta ei vain voi laittaa maksamaan toista ryhmää kertomalla, että juuri te maksatte.
Jotenkin vielä ymmärtäisin jos seksuaalirikolliset maksaisi kimpassa toistensa maksamattomia laskuja, mutta en sitä, että
tuli nyt ajettua 6km/h ylinopeutta ja sakon päälle päätteeksi maksan 80€ rikosseuraamusmaksun, koska Abdilla ei ole varaa maksaa Sirpalle törkeästä raiskauksesta 25000€ ruumiinvammasta.
Koko yhteiskunnan tällaiset on yhteisvastuullisesti korvattava, ettei yksin autoilijoiden hommaksi jää kusipäiden muiluttaminen.
Quote from: turjake on 29.12.2014, 18:21:01
Miksi nämä asiat pitää hoitaa juuri niin että lopputulos on huono ja toimintamalli mahdollisimman ylimielisesti kansalaisiin suhtautuva.
Nyt siis ajetaan mallia jossa rikosuhrien hyväksi käytettävät varat riippuvat siitä paljonko tehdään rikoksia. Miksei yksinkertaisesti varata budjetista varoja tarpeelliseen palveluun ja jos valtion verokertymää täytyy tasapainottaa niin nostetaan sakkomaksuja yleensä, tai muita maksuja tarpeellisen prosentin verran. Eihän ylinopeutta ajanut ole mitenkään vastuussa siitä että joku pahoinpitelee tai raiskaa toisen. Rangaistus rangaistuksena, varojenkeruu erikseen. Ei rikosuhrien auttamisen pidä olla rangaistus.
Kerätään valituksi tulleilta kansanedustajilta rikosuhrirahaa tonni / edustaja. Lisäksi kuntien poliitikoilta tonni / ääliö. Heillä on varaa ja se
ei ole keltään pois, koska heidän rahansa tulevat verokertymistä jo muutenkin. Oikeusministeriön kassasta maksetaan sitten oikeusistuinten vapauttamien rikollisten rötöksien uhrien korvaukset.
Mamujen tekemien rikosten uhrien korvaukset voidaankin maksaa kehitysapurahoista. Nekin on jo valmiiksi kerättyjä veroja. Ja se rötöstelevä mamu voidaankin palauttaa
papereitta.
Pakkohan kaikki on parodiaksi panna kun selväjärkinen puhe ei auta. Veromätkyjen maksajilta voidaan
kerätä myös siinä samalla rikosuhrimaksuja.
Quote from: Faidros. on 29.12.2014, 18:29:49
Quote from: Marius on 29.12.2014, 17:51:57
No et tietenkään ole, ja kyllä minä sinua ymmärrän.
Vaikea aihe ja nostattaa mieliä.
Ymmärrä nyt meitä muitakin.
Mielestäni tämä ei ole ollenkaan vaikea aihe.
Rikollisuudesta ei vain voi laittaa maksamaan toista ryhmää kertomalla, että juuri te maksatte.
Jotenkin vielä ymmärtäisin jos seksuaalirikolliset maksaisi kimpassa toistensa maksamattomia laskuja, mutta en sitä, että tuli nyt ajettua 6km/h ylinopeutta ja sakon päälle päätteeksi maksan 80€ rikosseuraamusmaksun, koska Abdilla ei ole varaa maksaa Sirpalle törkeästä raiskauksesta 25000€ ruumiinvammasta.
Koko yhteiskunnan tällaiset on yhteisvastuullisesti korvattava, ettei yksin autoilijoiden hommaksi jää kusipäiden muiluttaminen.
Ymmärrän kaikkia, vaikka se joskus onkin haastavaa.
Kuka on koko yhteiskunta?
JoKaGolle toivotan erittäin hyvää Uutta vuotta.
Yleisesti toivon, että tuleva vuosi on kaikille parempi kuin mennyt. :)
Quote from: JoKaGO on 29.12.2014, 20:09:18
Entä jos autoilijat ottavat lusikan käteen ja lopettavat "kaahaamisen" sekä ylipäätään alkavat noudattaa liikennesääntöjä? Siirrytäänkö siinä tapauksessa Stalinin metodeihin? Eli rikollinen (henkilöautoilija) tiedetään, joten rikoskin (jokin uusi fiskaalinen maksu) kyllä keksitään!
Niimpä. Itse jo liki kymmeniä vuosia sitten lopettanut kaahaamisen. Autojen teknologian kehityksessä olenkin tientukkona lainkuuliaisine asenteineni tässä kaupunkiliikenteessä 40km/h nopeudessa. Mutta kun minulla ei ole autossani luistonestoa, ei nelivetoa, ei maasto-ominaisuuksia ja säästän polttoainetta manuaalisesti oikeanpuolimmaisella jalalla. Takapuskurissani on aina ruotsalaisittain auto.
Ja tosiaan lusikointi omalla kädellä ei enää auta sekään, koska verot ja maksut suurenevat vuosittain. Ensi vuonna taas "päästöperusteinen" vuosimaksu nousee, vaikka autolla ei päästelisi kilometriäkään. Lusikoitavaa on jo liikaa.
Quote from: Marius on 29.12.2014, 20:02:55
Kuka on koko yhteiskunta?
Tässä onkin Mariukselle mietittävää koko kevätlukukaudeksi! ;)
Jos kerran tiedät, niin vastaa, äläkä änkytä.
Quote from: Ari-Lee on 29.12.2014, 20:23:47
Ja tosiaan lusikointi omalla kädellä ei enää auta sekään, koska verot ja maksut suurenevat vuosittain. Ensi vuonna taas "päästöperusteinen" vuosimaksu nousee, vaikka autolla ei päästelisi kilometriäkään. Lusikoitavaa on jo liikaa.
Niin totta, mutta ei kiinnosta päättäjiä ...
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Miksi on niin vaikeaa ajaa autoa, sääntöjen mukaan?
Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Tuolla logiikalla myös punaisia päin kävelemisestä voidaan langettaa kuolemantuomio.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 29.12.2014, 21:24:50
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Miksi on niin vaikeaa ajaa autoa, sääntöjen mukaan?
Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Tuolla logiikalla myös punaisia päin kävelemisestä voidaan langettaa kuolemantuomio.
Saatais ainakin kaupungeissa vapaita asuntoja mamuille.
Quote from: turjake on 20.10.2014, 12:44:32
Tämä ei voi mennä läpi mitenkään. Rikoksesta määrätään lain mukainen rangaistus eikä mitään hallinnollisia maksuja.
Aikoja sitten oli lehdissä juttua, että ylinopeudet siirtyisivät kunnallisesti sakotettaviksi. Samaan tapaan kuin pysäköintisakot.
Iltalehden juttu v. 2012: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101316198726_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101316198726_uu.shtml)
Eihän tuohon tarvita kuin pikku muutos, että pelkkä ylinopeus ei enää olisi rikos, vaan hallinnollisen maksun alainen virhe. Sitten ei olisi estettä lätkäistä päälle rikosuhrimaksua, tai mitä vain muutakin maksua. Ja muutenkin ylinopeuden voisi hinnoitella vapaasti, kuntakohtaisesti, aina sen mukaan mitä
monikulttuurin toimialan rikosuhritoiminnan budjetista sattuu kulloinkin puuttumaan. Korotukset olisivat pelkkä ilmoitusasia kunnan www-sivuilla.
Läpi tuo tulee menemään että heilahtaa, sillä hyvällä asiallahan tässä ollaan. Hyvän puolesta pahaa vastaan. Ylimääräisenä bonuksena pääsee vielä lyömään autoilija-VHM:ää, tuota kaiken pahan alkua ja juurta. Joka ei osaa edes autolla ajaa.
Ja kun pää saadaan auki, vain taivas on rajana "rikosuhrien auttamiselle". Ei muuta kuin työryhmää pystyyn, ja sihteeri kantamaan tuoretta kampaviineriä että jaksaa ideoida.
Joku jo mainitsikin kirjaston myöhästymismaksut mainiona esimerkkinä. Entäpä parkkisakot; hyvin joutaa maksaa rikosuhreille 40€, jos ei edes kelloa tunne.
Tontin kohdalla olevan jalkakäytävän lumenpuhdistus jää valitettavan monella kiinteistön omistajalla heikolle tolalle, mikä on selvästi rikosuhrimaksun arvoinen teko. Pakkoko se on kaupungissa asua jos ei tuon vertaa viitsi velvoitteitaan hoitaa.
Entäpä terveyskeskusten käyttämättä jätetyt ajanvaraukset? Törkeää piittaamattomuutta, josta kuuluukin maksaa rikosuhreille korvaus.
Kätevimmin näiden "rikosuhrien auttamismaksujen" kerääminen kävisi suoraan verotuksessa. Määrätään kaikille vaikkapa 119 euron vuotuinen "rikosuhrien auttamismaksu" -vero, yrityksille 399 €. Ei ole paljon vaadittu hyvän asian edistämisestä, vai kehtaatko muka valittaa? Ajattelepa jos oma lapsesi joutuu rikollisen uhriksi.
Indeksikorotukset veroon tietty vuosittain, ja myöskin verolla katettavaa kulualuetta on voitava laajentaa, jos käy ilmi että on muitakin hyviä asioita joihin tarvitaan rahaa.
Quote from: VeePeeEikös tällaiset lisämaksut voisi pidättää suoraan vangin päivärahoista.
No ei tietenkään. Juuri siksihän rikosuhrien auttaminen ollaankin laittamassa sivullisten kontolle. Etkö tiedä että vanki on yhteiskunnan tuen puuttuessa harhautunut haavoittuvainen, syrjäytynyt uhri, jolla on jo valmiiksi paha mieli kun on tylysti vankilaan laitettu. Olisi kaksoisrangaistus vapauden menetyksen lisäksi vielä pidättää jotain mielivaltaisia maksuja vähäisestä palkasta. Tai jos maksuja pidätettäisiin, vankeusaikaa pitäisi tietenkin lyhentää vastaavasti. Muu olisi epäreilua.
Jälleen kerran: eipä ole enää pahkasialle tilausta, sanomalehdet riittävät.
QuoteKätevimmin näiden "rikosuhrien auttamismaksujen" kerääminen kävisi suoraan verotuksessa. Määrätään kaikille...
Ei kaikille. Vaan mätkyn saajille. Onhan törkeää ettei veroja maksella aikoinaan. Joutaavatkin maksella rikosuhrimaksuja. Kotihälytyksien yhteydessä tulee jakaa asianosaisille mölyapinoille rikosuhrimaksuja. Saman voi tehdä pelastustoimi sammutuskeikoilla.
Täysin naurettavaa pelleilyä taas. Saahan siitä sitten taskurahaa ja voi niillä rahoilla vaikka kassillisen ruokaa tai kaljaa. Tällaisilla jonninjoutavilla pykälillä ei paljoa kukaan koostu tästä. Oikeuslaitoksen ongelmat ovat aivan muualla kuin lisärangaistuksien kohdalla. Monet jutut voi venyä vuodenkin päähän ennen kuin pääsee edes astumaan saliin. Tämä on oikeustajua ja ihmisten oikeusten polkemista.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 29.12.2014, 21:24:50
Quote from: Marius on 29.12.2014, 16:22:55
Miksi on niin vaikeaa ajaa autoa, sääntöjen mukaan?
Jos ei osaa ajaa autoa, ei pidä ajaa autoa.
Vain autoilijat jotka eivät osaa ajaa autoa, joutuvat maksumiehiksi.
Tuolla logiikalla myös punaisia päin kävelemisestä voidaan langettaa kuolemantuomio.
Saattaapa se kuolemantuomio napsahtaa siinä samalla kun kulkee punaisia päin, ja toisinaan vihreitäkin. Mutta suojatiellä kuolleet ovat iloisimpia vainajia. "Siinäpä kohtelias kuski kun pysähtyy suojatien eteen". Mutta se seuraava ei pysähdykään ja naps..
Olen hämmästynyt.
Kovasti hommalaiset näyttävät haluavan rikkoa sääntöjä.
Quote from: Marius on 30.12.2014, 18:49:25
Olen hämmästynyt.
Kovasti hommalaiset näyttävät haluavan rikkoa sääntöjä.
Ei, mutta itse haluaisin että sääntö ja sen rikkomuksesta annettu sanktio jotenkin liittyisivät toisiinsa. Ihan nyt noin tuommoisena yleisenä oikeushyvänä.
Aloin etsimään tietoa avauksen linkissä mainitusta rikosuhripäivystyksestä, minkä ministeriön toimialaan kuuluu jne, ja mitäpä löytyikään: taustalla on yhdistys nimeltään Suomen Mielenterveysseura ry.
Rikosuhripäivystyksen sivut: http://www.riku.fi/fi/etusivu/ (http://www.riku.fi/fi/etusivu/).
Yhdistysnetti: http://yhdistysrekisteri.prh.fi/pertied.htx?kieli=1&reknro=61584 (http://yhdistysrekisteri.prh.fi/pertied.htx?kieli=1&reknro=61584)
Eli ei ne rahat mihinkään uhreille mene, niillä lihotetaan yhden onnellisen yhdistyksen taloutta. Mahtaa toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åberg nauraa koko matkan pankkiin kun on saamassa yhdistykselleen verotusoikeuden. Rapsakkaa palkankorotusta vähintäänkin pukkaa kun tuommoisen kuprun onnistui junailemaan. Jos kellä on käsillä juorukalenteria, voisi vilkaista paljonko Leena-Kaisa tienaa hyvän tekemisellään, hyvän mielen lisäksi. Voisi vertailla muihin suuriin "hyväntekeväisyysjärjestöihin" joita yleisesti johdetaan yli sadantonnin vuosipalkalla.
Näppärästi on mielenterveys ry löytänyt taikaseinästä imettäväkseen ihan oman nänninsä. Jatkossa se saa automaattisesti siivunsa jokaisesta Suomessa kirjoitetusta sakosta (joka annetaan teosta josta on mahdollista saada vankeutta).
Pitäisi erinäisten hälytyskellojen kilistä kun lainsäädännöllä aletaan ohjaamaan rikoksista määrätyt sakot jonkun satunnaisen yhdistyksen tilille. Vaan eipä tuo näytä ketään häiritsevän.
Sitä voisi kansalainen kuvitella että ~50% kokonaisveroasteen maassa liikenisi kerätyistä veroista 5 tai vaikka 10 miljoonaa käytettäväksi rikoksen uhrien avustamiseen, kuin myös muutama vähillä töillä oleva jakkukalkkuna toimintaa pyörittämään, mutta väärinpä kuvittelee. Ei riitä raha, joten säästetäänpä ottamalla mukaan joku välistävetäjä-yhdistys verorahoja kuppaamaan -- ja nyt vielä sakkotulojakin nauttimaan.
Samaan aikaan toisaalla: kehitysapuun pusketaan vuosittain miljardi euroa, eli 200-kertainen summa verrattuna nyt junailtuun viiden miljoonan yhdistysrahoitukseen. Eikä kehitysavusta tietenkään voida tähän tarkoitukseen puolta prosenttia tinkiä, neekerit tarvitsevat välttämättä joka sentin joka sinne on joskus tullut luvattua. Tästä ikuisuuteen.
Edit: Åberg sanoo ylen artikkelissa:
Quote"Jos on rikesakkotyyppinen tieliikennerikkomus, pieni ylinopeus, niin siitä ei todellakaan rikosuhrimaksua tule, vaan kysymys on nimenomaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen -rikosnimikkeestä. Silloin kysymys on jo aika merkittävistä ylinopeuksista."
Ylinopeus on liikenneturvallisuuden vaarantamista (LV) kun ylitys on > 20 mutta < 40 km/h, eikä samalla aiheuteta muuta vaaraa esim. vaarallisilla ohituksilla. Jos aiheutetaan -> törkeä liikenteen vaarantaminen (TLV). Yli 40 km/h ylitys on automaattisesti TLV.
Parinkympin ylitys vaikkapa motarilla ei todellakaan ole mikään "merkittävä ylinopeus", mutta Åbergin pulju saa joka tapauksensa kymmenyksensä.
Miten niin "Ei"?
Quote from: Oami on 30.12.2014, 19:26:45
Quote from: Marius on 30.12.2014, 18:49:25
Olen hämmästynyt.
Kovasti hommalaiset näyttävät haluavan rikkoa sääntöjä.
Ei, mutta itse haluaisin että sääntö ja sen rikkomuksesta annettu sanktio jotenkin liittyisivät toisiinsa. Ihan nyt noin tuommoisena yleisenä oikeushyvänä.
Kyllähän tässä rikosseuraamusmaksussa rikoksesta/rikkomuksesta annettu saktio ja maksu liittyvät toisiinsa. Joku on tehnyt rikoksen ja joutuu annetun rangaistuksen lisäksi maksamaan hallinnollisen maksun, jolla rahoitetaan rikosuhripäivystystä. Maksuhan tulee maksettavaksi vain silloin, jos ankarin rangaistus rikoksesta on vankeutta.
Maksu on 40€, jos ankarin rangaistus on 6 kuukautta vankeutta ja 80€ jos ankarin rangaistus on yli 6 kk.
Näistä maksuista ei korvattaisi rikosten uhreille yhtään mitään, vaan maksuilla ylläpidettäisiin rikosuhripäivystystä.
Kyllähän tämän maksun joutuu jokainen rikoksen tekijä maksamaan ( jonka rikoksesta ankarin rangaistus on vankeutta), eikä pelkästään autoilijat. Yhtä lailla joku hampun kotikasvattaja maksaa kiinni jäädessään kuin autoilija, joka syyllistyy liikenteen vaarantamiseen.
Quote from: Marius on 30.12.2014, 19:31:26
Miten niin "Ei"?
Ei, en usko että hommalaiset haluavat kovasti rikkoa sääntöjä.
Quote from: tos on 30.12.2014, 21:02:33
Kyllähän tämän maksun joutuu jokainen rikoksen tekijä maksamaan ( jonka rikoksesta ankarin rangaistus on vankeutta), eikä pelkästään autoilijat. Yhtä lailla joku hampun kotikasvattaja maksaa kiinni jäädessään kuin autoilija, joka syyllistyy liikenteen vaarantamiseen.
Yhtä lailla se on väärin. Ymmärtäisin toki, että
jokainen maksaisi korvauksia
oman rikoksensa uhrille.
Quote from: Oami on 30.12.2014, 21:26:58
Yhtä lailla se on väärin. Ymmärtäisin toki, että jokainen maksaisi korvauksia oman rikoksensa uhrille.
... joka ylinopeuden kyseessä ollen olisi ... liikennemerkki ? ;)
Hampun kasvattajan tapauksessahan olisi ilmasto (sen lämpenemisen kiihdytys) plus mahdollinen laittoman huimaavan aineen myynti / antaminen laittomasti jollekin, jolle ei saisi antaa mitään huimaavaa, koska siitä alkaa "jumalaton meininki" ja seuraa perkuleesti tuhoa. Joiden kustannukset pitäisi nyppiä hampun kasvattajalta, mutta ns. mistäs köyhä pieree ...
Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.
Kun vielä mennään sille tielle, että aletaan yrittämään keräämään jotain määräsummaa, niin todellakaan liikenneturvallisuus ei siinä enää kiinnosta pätkääkään.
Mitä siinä tapauksessa tehdään jos autoilijat tämänkaltaista budjetointia ymmärtämättä alkavatkin ajamaan huolellisemmin, ja budjetoitua summaa ei saadakaan kasaan ??
Otetaanko loppusummalle velkaa, ja nostetaan seuraavan vuoden maksuja, sillä seurauksella, että autoilijoista tulee entistä varovaisempia, ja joudutaan ottamaan loppusummalle velkaa...jne. ?
"Idean" taustalla kaiketi on se tosiseikka, että autoilevilla ihmisillä on pakko olla rahaa, sillä jos näin ei olisi, niin he eivät autoilisi.
Lisäksi kun tarkotus on kohdistaa toimet liikenne"rikollisia" kohtaan, arvellaan tämänkin arveluttavan puuhan menevän läpi.
Kansansuosiota tämänkaltaisilla ehdotuksilla ei kylläkään saada, paitsi virhevasemmiston parissa.
Olen haermaen kanssa just samaa mieltä. Mitään yhdistysten tuloautomaattia sakotuksen rinnalle ei pitäisi luoda. Luin eduskuntakeskustelua, ja PS-edustajat lievästi skeptisinä olivat kuitenkin esityksen kannalla. Miten ihmeessä järkevät henkilöt eivät näe asian periaatteellista puolta. Kirkollisverolta voi sentään välttyä mutta tältä maksulta ei, vaikket tekisi mitään rikosta: tilanteessa jossa firman työntekijä tekee esim tarpeeksi merkittävän kirjanpito- tai menettelyvirheen viranomaisasiassa, firma/pienyrittäjä maksaa yhteisösakon päälle 800e bonukset.
Ennustan vielä että mikään viranomaistaho ei tule näkemään asiassa mitään vikaa, koska se kasvattaa byrokraattista koneistoa ja valtion käsien kautta kulkevan rahan määrää. Näiden maksimointi on virkamiehen etu. Rikosuhriasian parissa toimivien yhdistysten johdolle joka voi itse vaikuttaa palkkioihinsa tämä olisi taivaan lahja: käytettävät varat kasvavat, työsuhdeasuntoa/autoa voi valita pidemmältä listalta.
On kuitenkin todettava että PS-edustajat jotka asiasta suunsa avasivat (kukaan muu edustaja ei asiasta lausunut) tunnistivat tarpeelliseksi että rikosuhripalvelu rahoitettaisiin budjetista suoraan, eikä sirkustempuilla. Tästä(kin) asiasta olisi hyvä nostaa ääntä ja saada homma kuntoon tarkoin mietityllä kannanotolla, sen sijaan että vain reagoidaan esitykseen salissa.
Quote from: ämpee on 30.12.2014, 21:51:46
Mitä siinä tapauksessa tehdään jos autoilijat tämänkaltaista budjetointia ymmärtämättä alkavatkin ajamaan huolellisemmin, ja budjetoitua summaa ei saadakaan kasaan ??
Otetaanko loppusummalle velkaa, ja nostetaan seuraavan vuoden maksuja, sillä seurauksella, että autoilijoista tulee entistä varovaisempia, ja joudutaan ottamaan loppusummalle velkaa...jne. ?
Quote from: JoKaGO on 29.12.2014, 20:09:18
Entä jos autoilijat ottavat lusikan käteen ja lopettavat "kaahaamisen" sekä ylipäätään alkavat noudattaa liikennesääntöjä? Siirrytäänkö siinä tapauksessa Stalinin metodeihin? Eli rikollinen (henkilöautoilija) tiedetään, joten rikoskin (jokin uusi fiskaalinen maksu) kyllä keksitään!
Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 23:55:06
Quote from: ämpee on 30.12.2014, 21:51:46
Mitä siinä tapauksessa tehdään jos autoilijat tämänkaltaista budjetointia ymmärtämättä alkavatkin ajamaan huolellisemmin, ja budjetoitua summaa ei saadakaan kasaan ??
Otetaanko loppusummalle velkaa, ja nostetaan seuraavan vuoden maksuja, sillä seurauksella, että autoilijoista tulee entistä varovaisempia, ja joudutaan ottamaan loppusummalle velkaa...jne. ?
Quote from: JoKaGO on 29.12.2014, 20:09:18
Entä jos autoilijat ottavat lusikan käteen ja lopettavat "kaahaamisen" sekä ylipäätään alkavat noudattaa liikennesääntöjä? Siirrytäänkö siinä tapauksessa Stalinin metodeihin? Eli rikollinen (henkilöautoilija) tiedetään, joten rikoskin (jokin uusi fiskaalinen maksu) kyllä keksitään!
Jos autoilija tieten tahtoen lopettaa kaahailun maksujen noustessa, hän tuomittakoon rikoksen peittelystä sakkoihin.
Sitä olen joskus miettinyt että jos kamera välähtää niin kannattaa kaahata samaa vauhtia sillä
muita kameran välähdyksiä ei tarvitse maksaa koska kyseessä oli sama ylinopeus, ei poliisikaan anna joka metriltä
erillistä sakkoa vaan joka metri menee saman ylinopeuden piikkiin
Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 21:36:35
Quote from: Oami on 30.12.2014, 21:26:58
Yhtä lailla se on väärin. Ymmärtäisin toki, että jokainen maksaisi korvauksia oman rikoksensa uhrille.
... joka ylinopeuden kyseessä ollen olisi ... liikennemerkki ? ;)
Ei, silloin uhria ei ole, joten silloin maksetaan vain sakko.
Quote from: JoKaGO on 30.12.2014, 21:36:35
Hampun kasvattajan tapauksessahan olisi ilmasto (sen lämpenemisen kiihdytys) plus mahdollinen laittoman huimaavan aineen myynti / antaminen laittomasti jollekin, jolle ei saisi antaa mitään huimaavaa, koska siitä alkaa "jumalaton meininki" ja seuraa perkuleesti tuhoa. Joiden kustannukset pitäisi nyppiä hampun kasvattajalta, mutta ns. mistäs köyhä pieree ...
Vain siinä tapauksessa, että aine on väkisin syötetty uhrin elimistöön. Muussa tapauksessa tässäkään ei ole uhria.
Hampun kasvatus nyt pitäisi ylipäänsä sallia koska ei ole loogisesti perusteltavaa syytä sitä kieltää, mutta sitä varten on oma ketjunsa.
Quote from: Marius on 30.12.2014, 18:49:25
Olen hämmästynyt.
Kovasti hommalaiset näyttävät haluavan rikkoa sääntöjä.
Äkkisiltään veikkasin että sinäkin rikot jotaikin sääntöjä/lakeja kerran pari päivässä, joko tieten tai tahtomatta...Kaikki rikkovat, joka ainoa.
Turhanpäivästä hurskastelua osoitella muita ja väittää mahdottomuutta todellisuudeksi omalta kohdaltaan.
Quote from: Oami on 30.12.2014, 21:26:58
Quote from: tos on 30.12.2014, 21:02:33
Kyllähän tämän maksun joutuu jokainen rikoksen tekijä maksamaan ( jonka rikoksesta ankarin rangaistus on vankeutta), eikä pelkästään autoilijat. Yhtä lailla joku hampun kotikasvattaja maksaa kiinni jäädessään kuin autoilija, joka syyllistyy liikenteen vaarantamiseen.
Yhtä lailla se on väärin. Ymmärtäisin toki, että jokainen maksaisi korvauksia oman rikoksensa uhrille.
Kyllähän nykyäänkin joutuu maksamaan korvauksia oman rikoksensa uhreille. Tämä uusi maksu on tarkoitettu vain rikosuhripäivystyksen rahoitukseen.
Tuolla maksulla ei korvata kenellekkään rikoksen uhrille mitään, vaan kollektiivisesti ajetaan rikoksen uhrien etua.
Ja hirveää tekopyhyyttä nyt on kyllä hommalla kuultavissa. Kun löyhä kaveriporukka hakkaa suomalaisia Helsingissä, kauhea poru siitä, ettei kukaan välitä uhreista, mutta nyt kun on tehty laki mikä varmistaa rikosuhripäivystyksen rahoituksen, ei sekään kelpaa.
Niitä maksuja ei tarvitse maksaa, jos ei RIKO LAKIA! edes tieliikennelakia.
QuoteNiitä maksuja ei tarvitse maksaa, jos ei RIKO LAKIA! edes tieliikennelakia.
No,
kerätään ne rahat niiltä ketkä eivät riko ehjää lakia. Se siitä inttämisestä.
Quote from: ämpee on 30.12.2014, 21:51:46
Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.
Ja vielä kun muistetaan, että nopeusrajoitukset eivät tulleet liikenneturvallisuuden takia, vaan öljykriisin. Kun kuppaamaan pääsee, miksi lopettaa?
Quote from: mmm on 01.01.2015, 04:25:26
Quote from: ämpee on 30.12.2014, 21:51:46
Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.
Ja vielä kun muistetaan, että nopeusrajoitukset eivät tulleet liikenneturvallisuuden takia, vaan öljykriisin. Kun kuppaamaan pääsee, miksi lopettaa?
Olisiko tilanne parempi, jos oltaisiin jääty vaiheeseen, jossa poliisi saa omavaltaisesti päättää koska sinulla on liian suuri tilannenopeus? Silloin autoilijoilla ei ollut minkäänlaista oikeusturvaa. Poliisiviranomainen vain päätti, koska henkilön tilannenopeus oli ollut liian suuri. Kyllä nopeusrajoitukset minun mielestäni selkeyttävät tieliikennekäyttäytymistä.
Quote from: tos on 01.01.2015, 05:03:21
Quote from: mmm on 01.01.2015, 04:25:26
Quote from: ämpee on 30.12.2014, 21:51:46
Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.
Ja vielä kun muistetaan, että nopeusrajoitukset eivät tulleet liikenneturvallisuuden takia, vaan öljykriisin. Kun kuppaamaan pääsee, miksi lopettaa?
Olisiko tilanne parempi, jos oltaisiin jääty vaiheeseen, jossa poliisi saa omavaltaisesti päättää koska sinulla on liian suuri tilannenopeus? Silloin autoilialla ei ollut minkäänlaista oikeusturvaa. Poliisiviranomainen vain päätti, koska henkilön tilannenopeus oli ollut liian suuri. Kyllä nopeusrajoitukset minun mielestäni selkeyttävät tieliikennekäyttäytymistä.
Näinkö tapahtui? Selvennyksen vuoksi manittakoon, että en ollut autoilemassa 70- luvulla, ja tiedän ainoastaan sen mitä on kirjoitettu ja sanottu. Ja vaikka ylläoleva pitäisikin paikkaansa, niin kuinka rajusti asia eroaa tien varressa olevista metallisista rahankeruukoneista?
Quote from: mmm on 01.01.2015, 05:16:46
Quote from: tos on 01.01.2015, 05:03:21
Quote from: mmm on 01.01.2015, 04:25:26
Quote from: ämpee on 30.12.2014, 21:51:46
Mielestäni tälläinen autoilijoiden rahastamisen yritys on /c:stä, sillä sakkojen alkuperäinen tarkoitus ei ollut rahastaa valtiolle, vaan parantaa liikenneturvallisuutta sakkojen uhalla.
Ja vielä kun muistetaan, että nopeusrajoitukset eivät tulleet liikenneturvallisuuden takia, vaan öljykriisin. Kun kuppaamaan pääsee, miksi lopettaa?
Olisiko tilanne parempi, jos oltaisiin jääty vaiheeseen, jossa poliisi saa omavaltaisesti päättää koska sinulla on liian suuri tilannenopeus? Silloin autoilialla ei ollut minkäänlaista oikeusturvaa. Poliisiviranomainen vain päätti, koska henkilön tilannenopeus oli ollut liian suuri. Kyllä nopeusrajoitukset minun mielestäni selkeyttävät tieliikennekäyttäytymistä.
Näinkö tapahtui? Selvennyksen vuoksi manittakoon, että en ollut autoilemassa 70- luvulla, ja tiedän ainoastaan sen mitä on kirjoitettu ja sanottu. Ja vaikka ylläoleva pitäisikin paikkaansa, niin kuinka rajusti asia eroaa tien varressa olevista metallisista rahankeruukoneista?
l
Itsekin olin vasta pilke isäni silmäkulmassa 70-luvulla ( tai ainakin sen alussa). Kyllä ennen nopeusrajoituksia poliisit saivat päättää, koska kuljettajan tilannenopeus oli liian suuri.
Tilannehan eroaa suuresti "peltipoliiseista" Tietyllä alueella on joku nopeusrajoitus ja jos et sitä noudata, ottaa "peltipoliisi" sinusta tai autostasi kuvan. Automaatikamerat eivät ota kuvia kuljettajista, jotka ajavat nopeusrajoitusten mukaan.
"Peltipoliisijärjestelmä on paljon selkeämpi kuin poliisin sana. Se kuitenkin arvioi nopeuden antureista. Tekniikka tekee huomattavasti harvemmin erehdyksiä kuin ihminen.
Quote from: tos
Tilannehan eroaa suuresti "peltipoliiseista" Tietyllä alueella on joku nopeusrajoitus ja jos et sitä noudata, ottaa "peltipoliisi" sinusta tai autostasi kuvan. Automaatikamerat eivät ota kuvia kuljettajista, jotka ajavat nopeusrajoitusten mukaan.
"Peltipoliisijärjestelmä on paljon selkeämpi kuin poliisin sana. Se kuitenkin arvioi nopeuden antureista. Tekniikka tekee huomattavasti harvemmin erehdyksiä kuin ihminen.
Semantiikkaa sanoisin. Jos kamerallisia tolppia olisi siellä täällä hujan hajan, homma ok, mutta tuntuvat keskittyvän niille alueille, missä nopeusrajoitus muuttuu hetkellisesti alemmaksi, koska varma pyynti. Mainittakkoon, että ymmärrän kyllä miksi risteyksien kohdalla on alhaiset nopeusrajoitukset, mutta mitä sitten kun risteyksissä ei ole ketään ja silti kamerat tahkoavat rahaa liikenneturvallisuuden nimissä?
Kyllä huomaa, että Virheet ovat istuneet hallituksessa, kun puolueen mielestä yksityisautoilu on pahin rikos maailmassa. :facepalm:
Quote from: Faidros. on 20.10.2014, 10:01:01
"Laskelmat perustuvat ahlbergin mukaan arvioon, että noin 70% rikoksen tekijöistä todella maksaisi maksun."
Ketähän nämä 30% sitten on? Maksavatkohan he koskaan yhtään mitään omasta pussista?
Jos tekijä on maksukyvytön, niin sakkoa ei nykysysteemissä saada perittyä mitenkään. Pitäisi kyllä olla niin, että näitä varten olisi työleirejä tms. jossa sakot voisi sovittaa työtä tekemällä. Aikoinaan rattijuopot lähetettiin lentokenttätyömaalle kuokkimaan. Nyt kyse voisi olla vaikka vesakoiden raivauksesta. Tai paremman puutteessa vaikka veden kannosta avannosta toisen.