Luonnossa moniavioisuus eli polygamia on ennemminkin sääntö kuin poikkeus.
Sama koskee ihmistä. Geneettisten tutkimusten perusteella ihmisen mieheltä siirtyneet perintötekijät varioivat vähemmät kuin naiselta siirtyneet. Tämä suoraan merkitsee että isiä on ollut vähemmän kuin äitejä.
Miten moniavioisuus vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen?
Moniavioisten mormonien tarkastelu on paikallaan, mutta pitää muistaa että tässä on kysymys pienen pienestä vähemmistöstä ja itse mormonikirkko ei hyväksy polygamiaa.
Yksi mieleenkiintoisin piirre mormonien polygamiassa on esiin tuleva silmitön väkivalta, jossa joukolla tapetaan naapuriklaanin jäseniä taikka hajoamassa olevan klaanin sisällä aivan joukolla.
On hyvin todennäköistä että juuri polygamia johtaa tälläiseen käyttäytymiseen.
Mormoniklaanien käyttäytymistä on hyvä tarkastella miten kivikautiset ihmisen käyttäytyvät.
Hyvä teos tähän on Napoleon Chagnonin omaelämänkerrallinen teos "Noble Savages: My Life Among Two Dangerous Tribes – The Yanomamö and the Anthropologists.".
Hän on tarkkaan kuvannut kivikautisten heimon poliittista järjestelmää ja jatkuvaa sodankäyntiä naapuriheimoja vastaan.
Yanomamö-heimon maksimikoko on 300 henkeä, jolloin se hajoaa valtataisteluun tyypillisen naisten omistamisesta.
Konflikteissa naapuriheimon kanssa on pääsääntöisesti kysymys naisten ryöstämisestä.
Chagnon tutkimuksissa selvisi että mitä enemmän mies oli kunnostautunut tappamisessa sitä paremmin hänellä oli myös jälkeläisiä (vaimoja). Heimon pää käytti poliittista valtaa jakamalla naisia klaanin sisällä.
Tässä paljon yhteistä mormonipolygamiaan.
Vielä tänäkin päivänä polygamia on yleistä esimerkiksi lähi-idässä. Polygamian esiintyminen on melkein saamaa kuin heimoyhteiskunta. Niissä on tavallista klaanien väliset verikostot, kunniamurhat ja afrikassa naisten sukuelinten silpominen.
Lähi-idässä on vaikea saada stabiileja valtioissa, koska eletään heimoyhteiskunnissa joissa vuoron perään jokin voimakkaanmpi heimo otta vallan. Demokratian juurtuminen saattaa jopa olla mahdotonta näille alueilla.
Islam on heimokäyttäytymistä tukeva vanhakantainen uskonto, jossa klaanin pää on usein myös sheikki.
Ehkä kaikkein heimoisin yhteiskunta on Saudi Arabia, jossa Ibn Saud nai 1900-luvun alussa johtavien heimopäällikköjen tyttäret.
Hänellä oli vähintään 22 vaimoa ja sai 45 laillistua poikaa.
Tällä hetkellä prinssejä on tuhansittain. Klaanien sisällä tapahtuvat avioliitot ovat normi, joka aiheuttaa jälkeläisille vakavia sairauksia. Varmasti kivikaudellakin näitä oli mutta silloin heikot kuolivat armotta pois.
Meilläkin on näitä klaanien/polygamian sivuvaikutuksia maahanmuuttajien keskuudessa ja ne kuitataan vain olkaa kohauttamalla: "SE JOHTUU KULTTUURISTA" kun joku tekee kunniamurhan. Se on suurta naiviutta.
Polygamialla on suuri vaikutus ihmisen poliittiseen järjestäymiseen. Myös toisinpäin polygamia on merkki siitä tavasta millä ihminen järjestyy poliittisesti. Polygamiasta on niin suuri etu geenien edistämiksi että se on siitä syystä eläinten (kuten ihmisen) käyttäymisessä niin tavallista.
Nyt kyllä vedeltiin yhtäsuuruusmerkkejä melkoisen laajalla siveltimellä.
QuoteYksi mieleenkiintoisin piirre mormonien polygamiassa on esiin tuleva silmitön väkivalta, jossa joukolla tapetaan naapuriklaanin jäseniä taikka hajoamassa olevan klaanin sisällä aivan joukolla.
Saisko tästä jotain linkkejä vai nyökytelläänkö vaan joukolla...? Pikavilkaisulla Utah näyttäisi olevan väkivaltarikoksissa sijalla 45. osavaltioiden joukossa.
Näillä polygamia tapauksilla ei ole mitään tekemistä valtavirtaisen mormoni-yhteisön kanssa vaan ovat hyvin pienen vähemmistön aikaansaamia.
Mitt Romneysta olisi tullut erittäin hyvä presidentti. Jos olisi ollut mahdollisuus niin olisin äänestänyt juuri häntä.
Saatta olla että Utahissa ei ole enää polygamiaa ollenkaan.
Näistä (mormoni)polygamistilahkoista/klaaneista tihkuu aina välillä tietoa.
Yksi mielenkiintoisin Chiuahuassa elävä mormoniyhteisö, joka perustettiin kun polygamia kiellettiin Amerikassa.
Mitt Romney:n Isä on syntynyt juuri siellä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ervil_LeBaron
https://www.youtube.com/watch?v=fvm_98WTHYg
Tässä on Texasilaista polygamiaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/YFZ_Ranch
Olen nähnyt Hollywoodin tuotoksia joissa mormoniklaanit verisesti taistelevat toisiaan vastaan.
Silloin luulin että ne ovat tuulesta temmattuja, mutta nyt tiedän niissä olevan totuuden siementä.
Polygamiayhteisöt/klaanit muodostavat aika samanlaista kaavaa olivat ne sitten missä tahansa. Ensimmäinen on suuri sulkeutuneisuus ympäristöstä. Hengellinen valta on klaanin päällä. Koska naiset ovat varattuja klaania johtaville miehille niin on paljon nuori miehiä jotka joutuvat olemaan ilman.
Käsitykseni että tämä käyttäyminen ei ensimmäisenä johdu kultista, vaan kultti pikemminkin toimii apuna ihmisen käyttäytymisessä.
Kuitenkin tämä pieni vähemmistö on varmaankin valikoitunutta.
Kun valkoinen mies meni afrikkaan niin se oli täynnä pieniä heimopäälliköiden hallitsemia alueita. Mitä suurempi heimopäällikkö sitä enemmän hänellä oli vaimoja. Tämä on sitä aivan samaa käyttäymistä afrikkalaisittain.
Sen taki väestönkasvu pysyi aisoissa, koska klaanit taistelivat jatkuvasti toisiaan vastaan ja eikä ollut maataloutta joka olisi ruokkinut ihmisiä.
Kuningas Salomonilla oli 700 vaimoa ja 300 jalkavaimoa. Polygamia on ollut entisaikana normi.
Tsingis-kaani oli myös aikamoinen "sapelinheiluttaja". National Geographicin mukaan hänellä on alenevassa polvessa 16 miljoonaa jälkeläistä tällä hetkellä.
Kannattaa lukea edellä mainitsemani Napoleon Chagnonin kirja jossa kerrotaan Yanomamö intiaanien poliittisestä järjestäymistä, sodasta ja naisten jakaantumisesta miehille. Se on esimerkki siitä kuinka kivikautiset yleisesti käyttäytyvät.
Tässä on hyvin kuvaavaa käytöstä polygamisteille. Tällä ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=p8b9j8gofFc
Goel Ratzon on hyvin karismaattinen jopa hypnoottinen.
Tässäkin tapauksessa ensiksi on käyttäytyminen ja sen avuksi on kehittynyt jonkinlainen kultti.
Se mitä väitän on että polygamia liittyy oleellisena ja vaistovaraisena osana ihmisen käyttäytymistä.
Siinä on sivuvaikutuksia kuten verikostoa, sulkutuneisuutta, valtataistelua yms. jotka eivät ole yhteensopivia länsimaisen yhteiskunnan kanssa.
Quote from: Pohjolan puolesta on 25.09.2014, 16:57:39
Näillä polygamia tapauksilla ei ole mitään tekemistä valtavirtaisen mormoni-yhteisön kanssa vaan ovat hyvin pienen vähemmistön aikaansaamia.
Mitt Romneysta olisi tullut erittäin hyvä presidentti. Jos olisi ollut mahdollisuus niin olisin äänestänyt juuri häntä.
Saatta olla että Utahissa ei ole enää polygamiaa ollenkaan.
Romneyn isovanhemmat olivat moniavioisia.
Miten moniavioisuus liittyy/on liittymättä ihmisen käyttäytymiseen? Kenelle se, että pääsee panemaan mahdollisimman monen kanssa on nyky-yhteiskunnassa jokin arvo?
Jos joku haluaa elää kommuunissa, laumassa, tehkää avioehto/sopimus omaisuudenjaosta kuolemassa. Vittuako sitä muille toitottaa... jollei halua muille elvistellä erilaisuuttaan? ;)
Quote from: Faidros. on 25.09.2014, 17:14:41
Miten moniavioisuus liittyy/on liittymättä ihmisen käyttäytymiseen? Kenelle se, että pääsee panemaan mahdollisimman monen kanssa on nyky-yhteiskunnassa jokin arvo?
Jos joku haluaa elää kommuunissa, laumassa, tehkää avioehto/sopimus omaisuudenjaosta kuolemassa. Vittuako sitä muille toitottaa... jollei halua muille elvistellä erilaisuuttaan? ;)
Mitä tahansa ihanneyhteiskuntia on yritetetty järjestää ilman polygamia tai sen kanssa niin lopputuloksena on aina se että se alfauros kahmii itsellensä kaikki kauneimmat nuoret naiset sekä mammonan.
Ne ihanneyhteisöt saattaa toimia jonkun aikaa mutta aina lopputulos on sama riippumatta siitä mitkä ovat ihanteet.
On hyvin naivia ajatella ettei polygamiassa ole "sivuvaikutuksia".
Eikä ensimmäisenä ole kysymys seksielämästä vaan nimenomaan yhteisön poliittisesta järjestelmästä.
Kuka haluaa maksaa polygamian? Nykyaikaisissa yhteiskunnissa se rahoitetaan hyväksikäyttämällä sosiaaliturvaa.
Polygamian tavallisen muodon (yksi mies, monta naista) suurin ongelma yhteiskunnan kannalta on se, että näin toimien suuri tai jopa suurin osa miehistä jää ilman naista. Nämä elämän tarkoitusta vailla olevat miehet sitten aiheuttavat kaikenlaista epäjärjestystä, jonka seurauksena keskinäiseen luottamukseen perustuva yhteiskunta ei ole mahdollinen. Joissain tilanteissa (esimerkiksi sota) tilannetta tasapainottaa miesten suuri kuolleisuus.
Polygaamisten yhteiskuntien eräs piirre vaikuttaa olevan institutionaalinen naisten sortaminen. Ainakin näin äkkiä ajateltuna kaikki yhteisöt missä on polygamiaa systeeminä, naiset ovat jollain lailla alistettuja jonkun koodiston puitteissa.
Syy lienee se, että haaremin, ja sen myötä syntyvien jälkeläisten valvominen olisi kovin vaikeaa jos nainen olisi vapaa ja itsenäinen. Polygamia siis näyttäisi edellyttävän vahvan valvontamekanismin, jonka puitteissa mies voi varmistaa, että vaimojen lapset ovat hänen.
Järjestäytyneessä yhteiskunnassa missä on kollektiivinen vastuu yksilöistä, polygamia on aika ongelmallinen. Kun muslimibeduiini asuu aavikossa neljän vaimonsa kanssa, vain tämä pieni yhteisö on vastuussa elannostaan. Suomen kaltaisessa korkean sosiaaliturvan maassa, vastuu sysätään helposti veronmaksajille. Polygaamisen perheen mies kun ei pysty elättämään lukuisia vaimoja lapsineen korkean verotuksen maassa. Tämä on omiaan poistamaan ne rajoitukset, jolla lapsimäärää rajoitetaan. Beduiiniteltassa kun on myös pakko miettiä miten kaikki ruokitaan, Suomessa siitä ei ole huolta.
On se kumma kun modet eivät kestä huumoria.
Quote from: Professori on 25.09.2014, 17:44:39
Polygamian tavallisen muodon (yksi mies, monta naista) suurin ongelma yhteiskunnan kannalta on se, että näin toimien suuri tai jopa suurin osa miehistä jää ilman naista. Nämä elämän tarkoitusta vailla olevat miehet sitten aiheuttavat kaikenlaista epäjärjestystä, jonka seurauksena keskinäiseen luottamukseen perustuva yhteiskunta ei ole mahdollinen. Joissain tilanteissa (esimerkiksi sota) tilannetta tasapainottaa miesten suuri kuolleisuus.
Tähän juuri perustuu miksi alkukantaiset heimot käyvät jatkuvaa sotaa toisiaan vastaan.
Huomatkaa että heimojen koko on maks. 300 henkeä.
Sodankäynnin mahdollisuutta lisää myös se että hiemon jäsenet (miehet) ovat geeneettisesti hyvin lähellä toisiaan.
Nykymailmassa sitä seksiä saa ilman polygamiaakin niin paljon kuin libido antaa myöten. Polygamia ensimmäisenä on poliittinen eikä seksualiinen kysymys.
Minusta on huvittavaa, että nykyään länsimaissa on alettu käyttää kaksin- ja kolminnaimisesta ym. nimitystä polyamoria koska polygamialla on niin huono maine. NÄillä on Suomessakin ihan yhdistys. http://polyamoria.fi/
Quote from: Joopa on 26.09.2014, 09:13:02
Minusta on huvittavaa, että nykyään länsimaissa on alettu käyttää kaksin- ja kolminnaimisesta ym. nimitystä polyamoria koska polygamialla on niin huono maine. NÄillä on Suomessakin ihan yhdistys. http://polyamoria.fi/
Se onkin tosi huvittavaa. Naiselle tärkeintä on se, miten se sanoo, ei se mitä se on!
Polygamia kuulu ilmiselvästi ihmisen käyttäytymiseen. Ei kai naiset muuten enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti olisi haaremeissa?
Seuraavassa naisen kuvaus "polyamoriasta", eli suhteestaan Goel Ratzoniin.
Ratzonilla oli usempi talon, joissa hänen perheensä majaili.
https://www.youtube.com/watch?v=p4LaM1X5v18
Goel Ratzon oli myös laatinut säännöt:
https://www.youtube.com/watch?v=3VbiFZNjAVY
Eläinmailmassa ehkä aino poikkeus polygamiassa on yhteisölliset selkärangattomat. Esimerkiksi mehiläiskuningatar(emo) hedelmöittyy ns. häälennolla usean kuhnurin toimesta.
Sen jälkeen kuningattarella ei ole mitään muuta tekemistä kuin jatkuva muniminen.
Nisäkkäillä kuitenkin on aina kysymys siitä että uros hedelmöittää useamman naaran. Ihmisellä on jokin pienen pieni poikkeus. Muistan lukeneeni että jossain Himalajalla naisella voi olla useampi mies, mutta se on johtuu siitä että hedelmällistä maata on jossain vuorten kolossa niin vähän että omistuksellista syistä on tähän jouduttu.
Napoleon Chagnonin ("Noble Savages: My Life Among Two Dangerous Tribes – The Yanomamö and the Anthropologists") kertoo Yanomamö intianiin sosiaalista ja poliittisesta järjestelmästä.
Hän teki havainnon joka perustuu tarkkoihin muistiinpanoihin että heimon vaikutusvaltaisin (päällikkö) on se jolla on eniten miespuolisia sukulaisia.
Tästä(kin) seuraa aivan luonnollisesti se että päälliköllä pitää olla useampi vaimoja.
Kuvassa on yanomamömiehiä tanssimassa. Jokainen voi päätellä kuinka rauhanomaiselta se näyttää!
(http://content.artofmanliness.com/uploads//2013/06/yano-header.jpg)
Mitä yhteistä on fundamenttaalimormoneilla ja Goel Ratzonilla?
F-mormoneilla polygamia on mahdollisuus tulla itsekin jumalaksi. Goel Ratzonia naiset palvoivat uutena messiaana.
Älkää pelätkö, en ole rajoittamassa kenenkään "mahtisonnin" elämää. Kysymys polygamiasta on enemmän poliittinen kuin seksuaalieläämään viittavaa.
Yllättävää on että haaremin keräävillä nisäkkäillä seksielämä on köyhempää kuin niillä joilla ei haaremia ole.
Esimerkiksi porohirvas tarvitse ainoastaan yhden hyvin nopean parittelun hedelmöittääkseen vaatimen.
Toivoisin nöyrästi aktiivisempaa keskustelua tähän säikeeseen, sillä aihehan on hyvin mielekiintoinen.
QuoteMitä yhteistä on fundamenttaalimormoneilla ja Goel Ratzonilla?
F-mormoneilla polygamia on mahdollisuus tulla itsekin jumalaksi. Goel Ratzonia naiset palvoivat uutena messiaana.
Jos haluaisin, voisin minäkin veistellä yhden nimen perusteella kaikenlaista siitä, kuinka fundamenttaali itävaltalaiseen kulttuuriin kuuluu pitää tyttäriä kellarissa seksiorjina.
Itse asiastahan en ole eri mieltä. Tiukka monogamia rulettaa, jos on aikomus sivistystä pitää yllä.
Cabaret - Two Ladies (http://www.youtube.com/watch?v=VgskuTUY--o)
Oh Yes! I Like It!
Olen kylläkin lukenut jostain, että yksiavioisuus on tavallisin lisääntymismuoto lähes kaikissa kulttuureissa.
Ihmisen ulkonäössä ja käyttäytymisessä sukupuolituntomerkit ovat osin kääntyneet väärinpäin verrattuna moneen muuhun eläimeen. Ihmisellä myös naaras uroksen ohella kantaa näyttäviä sukupuolituntomerkkejä, kuten rinnat, ja pyrkii koristautumaan. Tämä tarkoittaa sitä, että isän panos lapsen elättämisessä on jo pitkään ollut hyvin tärkeä ja yksiavioisuus yleisin lisääntymistapa.
Puhtaasti polygaamisilla eläimillä naaras on vaatimattoman näköinen, koska se hoitaa poikaset yksinään eikä sen tarvitse erityisesti houkutella urosta.
Linnuissa vesipääsky on laji, jolla koiras huolehtii munista ja poikasista. Vesipääskynaaras on koirasta koreampi, mikä on aivain poikkeuksellista eläinkunnassa.
Quote from: Miniluv on 28.09.2014, 20:54:31
QuoteMitä yhteistä on fundamenttaalimormoneilla ja Goel Ratzonilla?
F-mormoneilla polygamia on mahdollisuus tulla itsekin jumalaksi. Goel Ratzonia naiset palvoivat uutena messiaana.
Jos haluaisin, voisin minäkin veistellä yhden nimen perusteella kaikenlaista siitä, kuinka fundamenttaali itävaltalaiseen kulttuuriin kuuluu pitää tyttäriä kellarissa seksiorjina.
Itse asiastahan en ole eri mieltä. Tiukka monogamia rulettaa, jos on aikomus sivistystä pitää yllä.
Uskonnot ovat kehittyneet niin että aluksi sekä poliittinen sekä hengellinen valta on keskittynyt samoihin käsiin.
Pitää paikkansa myös juutalaisuuteen, josta myös kristinusko on erkaantunut.
Juuri nyt on Islamilainen valtio tapetilla, jossa sekä maallinen että hengellinen valta ovat kalifilla. Myös polygamia on normi siellä.
Tälläisistä kulteista on sekä fiktiota ja faktaa ympäri mailmaa ihmishistorian aikana, joissa kulttijohtaja on tehnyt jotain aivan samankaltaista.
Hallitsijoilla on aina ollut taipumus joko asettaa itsensä jumalasta seuraavaksi taikka itse jumalaksi. Onko siinä edes mitään ihmeellistä?
Missään nimessä en halua yhdistää näitä kultteja mihinkään uskontoon vaan ne ovat ensimmäisenä vaistovaraista toimintaa, joka voidaan ymmärtää sosiobiologian kautta.
Niitä kultteja paljastuu tavan takaa.
Goel Ratzonin kaikesta normien vastaisuudestä huolimatta on ollut aika säädyllinen verrattuna muihin vastaaviin "kulttijohtajiin".
Älkää vaan käsittäkö väärin. Suhtaudun uskontoihin myönteisesti, siitä huolimatta että olen ateisti. Luulen että suurimmalle osalle ihmisistä on tarve uskontoon ja jos sitä ei ole niin silloin keksitään jokin typerä kultti tilalle (marxismi tms).
Kysymys polygamiasta on hyvin monitahoinen koska siinä pitää tarkastella koko ihmisen historiaa ja poliittista järjestelmää eri aikoina.
Tässä on vielä paljon keskusteltavaa!
QuoteJuuri nyt on Islamilainen valtio tapetilla, jossa sekä maallinen että hengellinen valta ovat kalifilla. Myös polygamia on normi siellä.
Pistäpäs huviksesi lukuja pöytään. Montako prosenttia muslimeista harjoittaa moniavioisuutta? Kun se kerran ihan "normi" on.
Quote from: Miniluv on 28.09.2014, 21:43:02
QuoteJuuri nyt on Islamilainen valtio tapetilla, jossa sekä maallinen että hengellinen valta ovat kalifilla. Myös polygamia on normi siellä.
Pistäpäs huviksesi lukuja pöytään. Montako prosenttia muslimeista harjoittaa moniavioisuutta? Kun se kerran ihan "normi" on.
Lainaamasi lause tarkoitti Islamilaista valtiota.
Ensimmäisenä kysymys on poliittisesta järjestelmästä. Polygamia liittyy hyvin läheisesti hallintamalliin eli klaaneihin perustuvaan hallintoon.
Niinkuin jo tuollainen aiemmin totesin Chagnonin huomanneen klaanin voimakkain mies (päällikkö) on se jolla on eniten miespuolisia sukulaisia, joka merkitsee sitä että vaimoja pitäpä olla enemmän.
Tämä sama asia päteen niin Yanomamöillä kuin arabeillakin.
Tässäkin säikeessä on aiemmin todettu että vain pieni osa väestöstä harrastaa polygamiaa, siitä huolimatta vaikka se on normi. Yksinkertaisella aritmetiikalla voi laskea että naiset eivät vaan riitä.
Näissäkin monesti on niin että se heimon pää käyttää valtaa määrämällä avioliitot haluamiensa monogamisten parien välille. He saavat olla onnellisia siitä että heillä on edes yksi vaimo.
Poikkeuksen tekee se että käydään niin väkivaltaisia sotia että mieshukka aiheuttaa polygamian lisääntymisen. Tälläisessä yhteiskunnassa vain poliittisesti vahvoilla on mahdollisuus moneen vaimoon.
Tarkalle havainnoitsijalle IS:n toimissa pisti silmään se kun muita etnisiä ryhmiä tuhottiin niin kaikki muut tapettiin paitsi naimakelpoiset nuoret naiset. Arvaatteko mahdollisesti mitä heille tehtiin?
Kerrataan Saudia-Arabian hallintomallia ja tarkastellaan miten polygamia vaikuttaa siihen. Saudi Arabia perustettiin niin että Ibn Saud nai johtavien heimopäällikköjen tyttäret 1900 -luvunalussa, joista tällä hetkellä on alenevassa polvessa yli 4000 prinssiä. Nämä prinssit ovat Saudi-Arabian hallinnon kova ydin, jotka täyttävät kaikki tärkeimmät poliittiset paikat.
Järjestelmän ongelma on vallanperimys. Yleensä ne ovat hyvin verisiä tapahtumia. Saudi-Arabiassa se pyritään ratkaisemaan jonkinlaisen senioriteetiperiaatteen avulla. Tässä vaan on se huonopuoli että Saudit tuppaavat saamaa geriatrisia kuninkaita joilla kaikenlaisia vaivoja.
Kaivauksista on voitu päätellä esimerkiksi Kiinan yhdistäjän, Qin Shi Huang:n, sen jolla oli se terrakotta-armeija, perimystaistelun olleen oikea verilöyly.
Polygaminen klaani/heimo on hyvin autoritäärinen ja se päällikö monesti halua lisätä vaimojen määrä muiden kustannuksella. Tiedetään mm. että joissakin heimoissa toisilta miehiltä päällikkö on määrännyt poistettavaksi toisen kiveksen heidän kykynsä hillitsemiseksi.
Tuleeko mieleen kuka polygamisti tanssii seuraavassa kuvassa erään vaimonsa kanssa?
Nostan hattua sille että vanhakin mies tanssii noin notkeasti!
(http://www.dailymaverick.co.za/images/resized_images/706x410q7048b0595130aa463eb8df97a66a44d1ab.jpg)
Quote from: Miniluv on 28.09.2014, 22:48:26
Paljon puhetta, mutta jos kysyy simppeliä asiaa, ei tule vastausta. -tos.
Arvostan sitä että olet kiinnostunut asiasta, mutta ymmärrän myös että et ehdi kirjoittamaan kuin muutaman sanan.
Kuitenkin parempaa keskustelua olisi jos voisit kirjoittaa muutamaa sanaa enemmän.
Voin yrittää löytää mitkä ovat polygamian harrastamisen luvut Saudi-Aribiassa kunhan viitsin ja on aikaa.
Luulen että luvut saattaa hyvin löytyä googlaamalla. Hienoa olisi että joku toinen voisi auttaa tässä.
Oli se sitten mikä tahansa niin tärkeintä on nähdä miten se vaikuttaa poliittiseen järjestelmään.
Pitää nähdä metsä puilta.
Napoleon Chagnon teki tarkat tilastot sukupuut, vaimomäärät, kuolinsyyt, lapsimäärät, eliniät. yms. monelle eri Yanamamö-heimolle.
On myös dokumentoitu heimojen väliset sukulaisuhteet,heimojen jakaantumiset, allianssit, taistelut yms.
Jos olet kiinnostunut saat luvut jo aikaisemmin viittaamastani kirjasta.
Quote from: Pohjolan puolesta on 28.09.2014, 23:15:43
Quote from: Miniluv on 28.09.2014, 22:48:26
Paljon puhetta, mutta jos kysyy simppeliä asiaa, ei tule vastausta. -tos.
Arvostan sitä että olet kiinnostunut asiasta, mutta ymmärrän myös että et ehdi kirjoittamaan kuin muutaman sanan.
Kuitenkin parempaa keskustelua olisi jos voisit kirjoittaa muutamaa sanaa enemmän.
Voin yrittää löytää mitkä ovat polygamian harrastamisen luvut Saudi-Aribiassa kunhan viitsin ja on aikaa.
Luulen että luvut saattaa hyvin löytyä googlaamalla. Hienoa olisi että joku toinen voisi auttaa tässä.
Oli se sitten mikä tahansa niin tärkeintä on nähdä miten se vaikuttaa poliittiseen järjestelmään.
Pitää nähdä metsä puilta.
Napoleon Chagnon teki tarkat tilastot sukupuut, vaimomäärät, kuolinsyyt, lapsimäärät, eliniät. yms. monelle eri Yanamamö-heimolle.
On myös dokumentoitu heimojen väliset sukulaisuhteet,heimojen jakaantumiset, allianssit, taistelut yms.
Jos olet kiinnostunut saat luvut jo aikaisemmin viittaamastani kirjasta.
SINÄ väität ja SINÄ kerrot. Joten SINUN pitää todistaa.
Anna tulla niitä numeroita ja tutkimuksia, ei voi olla niin että toisten pitäisi sinun työ tehdä.
Jos väität jotakin niin pystyt sen myös helposti todistamaan, tämä sinun venkoilu kertoo siitä että et pysty todistamaan.
Eli valehtelet.
Pohjolan puolesta, kuten huomaat niin tulin toisiin ajatuksiin melkein heti ja poistin viestini. Ajattelin, että hiljaakin voi vaieta.
Monesti ei ehdi kirjoittaa paljoa ja monesti taas lähden liikkeelle jostain kirjoituksen yksityiskohdasta. Jos keskusteluyhteys toimii, sitten voi jatkaa ja varata aikaa enemmän. Nyt ei oikein tuntunut siltä.
Biologisesti ihminen, kuten monet muutkin nisäkkäät, ovat polygamisia. Uros tuottaa miljardittain hedelmöittämiseen kykeneviä siittiöitä, joita voi kylvää vaikka joka päivä. Polyandria ei ole mahdollista, koska synnyttäminen on hyvin rajallista. Myöskin naaralta puuttuu voima, jolla hallita "haaremia".
Niille jotka haluvat esimerkin siitä miten polyandria on mahdollista niin mehiläinen on hyvä tarkastelun kohde.
Miksi sitten meillä ei ole polygamiaa, vaikka se olisi biologisesti luonnollista? Tosiasiassa meillä on tiettyä polygamian muotoa, jota muslimit kutsuvat pilkallisesti sarjapolygamiaksi, joka tarkoittaa sitä että erotaan ja otetaan uusi vaimo. Polygamiaa voidaan myös harrastaa ns. kaksinaismoraalin avulla mikä sekään ei ole harvinaista.
Miksi taisteleminen on sitten olennaista ihmisen käyttäytymisessä. Se on ehkä kaikkein tehokkain tapa verrata geneettista paremmuutta ja siten seuloa evoluution kannalta parhaimmat geenit. En kuitenkaan ole missään nimessä väkivallan ihannoija.
Kunnioitettu Henry Kissinger on sanonut että valta on "ultimate aphrodisiac". Naiset antautuvat niille miehille joilla on todellisesti valtaa. Aikanaan texasialainen öljymiljardööri Paul Getty sanoi että ainoastaan liike-elämässä menestymättömillä miehille parisuhde onnistuu. Tulkitsen Gettyä siten että liike-elämässä onnistuneista naiset ovat tosi kiinnostuneita.
Gabriel García Márquez kertoo kirjassaan "Sadan vuoden yksinäisyys" kuinka äidit veivät tyttäriään caudilloille siitettäviksi.
Äitien mielestä se oli sitä parasta perintöainesta. Kuullostaa uskoltavalta vaikka kysymys on fiktiosta.
Siitä huolimatta että polygamia kuuluu olennaisena osana ihmisen käyttäymistä ja siinä on etujankin, niin pitäisin kyllä parempa että se ei olisi sallittua.
Saudia-Arabian heimoihin perustuvassa järjestelmässä on paljon samoja piirteitä mitä on yanamamöjen käyttäytymisessä.
Klaaneissa/heimoissa naidaan serkkujen kesken. Saudi-Arabiassa 50% avioliitoista on serkkujen välillä. Tällä on ollut karmaiseva vaikutus väestön terveyteen perinnöllisten tautien lisääntymisenä.
Toinen yhteinen piirren polygamia, jota harrastaa poliittisesti taikka taloudellisesti voimakkaat miehet. Polygamia lisää serkkuisuuden haitallisia vaikutuksia.
Äkkiseltään en löytänyt tilastoja kuinka suuri osa miehistä harrastaa polygamiaa. Saudia-Arabiaa pidetään kuitenkin maana jossa polygamia on yleisintä. Aivan yksinkertaisella aritmetiikaalle se ei naisten riittävyydestä ja taloudellisista syistä ole mahdollista kuin pienelle osalle miehistä.
Takkirauta ei käsitelty polygamiaa, vaan sitä minkä takia arabien hallintamalli on syy heikkoon armeijaan ja hallintoon.
Hallintamalli johtuu siitä että yksi klaani/heimo/lahko hallitsee ja muut alistuvat. Hallitsevien klaanien päät ovat usein polygamisia.
http://takkirauta.blogspot.fi/2014/09/arabialainen-johtamistaito-ja-isis.html
Tuossakin on lukemisen arvoista tavaraa polygamiaa vastaan:
http://huntergatherer.com/good-reasons-why-polygamy-is-a-bad-idea/
Taistelun jälkiä yanamamö-miehen kallossa josta hän on erityisen ylpeä.
Voitte kuvitella että evoluutio ei varmaankaan ole suosinut heikkokalloisia miehiä.
(http://content.artofmanliness.com/uploads//2013/06/scars.jpg)
http://content.artofmanliness.com/uploads//2013/06/scars.jpg
Tarja Halonen ja hänen kaverinsa
(http://4.bp.blogspot.com/-uqEO0YMmGVQ/TtNF754dBjI/AAAAAAAAByM/O4kAb5kjCFc/s1600/zuma+halonen.jpg)
Polygamisti juhlii vaimojensa kanssa 70-vuotispäiväänsä
(http://www.timeslive.co.za/Feeds/2012/06/23/919245_773773.jpg/ALTERNATES/crop_630x400/919245_773773.jpg)
Törmäsin mielenkiintoiseen termiin (naisen) hypergamia. Tämä liittyy olennaisesti polygamiaan.
Hypergamia tarkoittaa sitä että nainen haluaa avioitua ainoastaan itseään korkeamman statuksen omaavan miehen, eikä minkään "tavis-persun" kanssa.
Ongelma vaan on siinä että niitä korkeamman statuksen miehiä on hyvin rajoitetusti saatavilla ilman polygamiaa.
Pohjoismainen sosiaaliturva mahdollistaa isättömien lapsien synnyttämiseen. Tarkoittaa sitä että nainen hankkia lapsia ilman miehen tarjoamaa taloudellista turvaa, koska tässä tapauksessa se kustannetaan yhteiskunnan varoista.
Nykyään isättömiä lapsia on merkittäviä määriä.
Isättömien lasten hankkimiseen on tapoja.
Yksi mahdollisuus on se että nainen valitsee spermapankista häntä tyydyttävät siittiöt (geenit).
Mitä muuta spermapankit ovat kuin yksi polygamian mahdollistava keino?
Naiset näyttävät suosivan viikinki-geenejä:
http://www.geneticsandsociety.org/article.php?id=1717
Monet asiat kuten hypergamia viittaa siihen että ihminen on luonnostaan polygaminen.
Siinä on sekä hyviä että huonoja puolia.
Kuitenkaan en keksi mitään järjestelyä jolla polygamian voisi sallia. Olen kuitenkin avoin uusille ratkaisuille jos joku sellaisia esittää.
Meidän perinteessämme ja läinsäädännössämme on vahvasti mukana se että isällä on lapsiin elatusvelvollisuus.
Isättömyys menee jo siinä pieleen että toiset "isät" ovat kokonaan vapautettu elatusvelvollisuudesta. He ovat ikään kuin vapaamatkustajia toisten kustannuksella.
Jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus tietää todellininen isänsa ja jokaisella syntyvällä lapsella pitää olla elatusvelvolliset vahemmat (sekä äiti että isä).
Ihmettelen sitä että tästä asiasta ei synny kunnon keskustelua. Onko tämä älyllisesti liian vaikeaa?
Yhteiskunnan tärkein yksikkö on perhe. Sen hyvinvointi pitäisi olla yksi yhteiskunnan kiinnostavimmista asioista.
Ihmisen käyttäytymisen perinpohjainen ymmärtäminen auttaa löytämään oikeita ohjeita perhepoliittisten ratkaisujen löytämiseen.
Quote from: Pohjolan puolesta on 05.10.2014, 20:26:17
Törmäsin mielenkiintoiseen termiin (naisen) hypergamia. Tämä liittyy olennaisesti polygamiaan.
Hypergamia tarkoittaa sitä että nainen haluaa avioitua ainoastaan itseään korkeamman statuksen omaavan miehen, eikä minkään "tavis-persun" kanssa.
Silloin kun minä vuonna dinosaurus opiskelin sosiologiaa, ei puhuttu mitään mistään hypergamiasta. Rankiteoriasta kylläkin, ylöspäin naimisesta ja säätykierrossa ylenemisestä (jos kohta myös alenemisesta). Rankiteoria liittyy muuhunkin kuin avioitumiseen.
Silloin oli itsestään selvä ja hyvin vähän selityksiä vaativa asia, että nainen pyrkii avioitumaan ylöspäin eli korkeamman rangin omaavan miehen kanssa. Tästä syystä kaikkein vähiten koulutetut + tienaavat miehet, samoin kuin erittäin korkeasti koulutetut + paljon tienaavat naiset tapasivat jäädä vaille kumppania.
Ja kun itse aloin etsiä tulevien lasteni isää, pidin itsestäänselvänä, että hän on minua paremmin tienaava, suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon omaa tutkintoani arvostetummalla alalla ja minua pidempi. Toki myös sivistynyt, sydämensivistynyt, herrasmies ja tasa-arvon kannattaja. (Kyllä, tasa-arvoajattelun ja toisaalta ylöspäin naimisen välillä on pieni jännite, muttei kuitenkaan häiritsevän suuri - pystyin ainakin itse sovittamaan nämä yhteen ja löytämään kriteerien mukaisen puolison).
Nyt, yhtäkkiä, tämä luontainen ajattelu on jotakin paheksuttavaa hypergamiaa. Olisi kiinnostavaa tietää, miten miesten mielestä naisten tulisi valita kumppaninsa. Mies ja nainen -ketjussa, jota ymmärtääkseni kukaan tolkullinen foorumilainen ei enää seuraa itseäni lukuunottamatta, on ehditty paheksua jo käytännössä kaikkia parinvalinnan perusteita.
Hypergamiassa ei mielestäni ole mitään pahaa vaan se on luonnollista ihmisen käyttäytymistä.
Ongelma on vain siinä että kaikille ei naisille ei riitä niitä korkean statuksen miehiä ilman polygamiaa.
Jos sitä aletaan ratkaisemaan jollain muilla keinoin, jotka johtavat "isättömiin lapsiin" niin törmätään elatusvelvollisuuden ongelmaan.
Kuten myös se että lapsilla on tavattu kasvatuksellista vajetta.
Kertokaa teidän ehdotuksenne miten nämä ristiriidat ratkaistaan!
On olemassa ihmisen luonnollinen käyttäytyminen, jonka tarkastelussa pitäisi kokonaan eroittaa tarkastelijan moraali ja poliittinen suuntaus.
Vasta kun käyttäytyminen ymmärretään niin voidaan ottaa moraalinen ja poliittinen kanta huomioida.
Quote from: Pohjolan puolesta on 05.10.2014, 21:07:49
Ongelma on vain siinä että kaikille ei naisille ei riitä niitä korkean statuksen miehiä ilman polygamiaa.
Eihän alfauros tai korkein ranki ole lähellekään sama asia kuin itseä korkeampi ranki. Tietenkin kaikille naisille löytyy omaa rankiaan korkeamman rangin omaava mies, paitsi niille aivan huipulla oleville naisille.
Quote from: Bona on 05.10.2014, 20:48:09
--- Olisi kiinnostavaa tietää, miten miesten mielestä naisten tulisi valita kumppaninsa. Mies ja nainen -ketjussa, jota ymmärtääkseni kukaan tolkullinen foorumilainen ei enää seuraa itseäni lukuunottamatta, on ehditty paheksua jo käytännössä kaikkia parinvalinnan perusteita.
Heh heh... Sitä on turha kysyä miehiltä, sillä silloin saa varmasti "väärän" vastauksen. Kuten minultakin. On vain ryhdyttävä itse toimeen ja saada vastaus käytännöltä.
Mielenkiintoinen rajaus tolkullisiin.
Nykyisessä yksilökeskeisyydessä kukakin tehköön mitä tykkää. On se sitten hygergamiaa, monogamiaa, jne. Se sitten että tahdottaisiin yhteisölle jatkuvuutta se vaatisi lapsille lapsia fiksummat kasvattajat. Rajoja ja rakkautta. Näitä surkeiden yhtapausten lapsia katsellessa tulee lähinnä surku. Kaikkia ei kerkeä eikä jaksa kukaan auttaa. Vastuu lapsen tekijällä lapsen kasvatuksesta. Esim vanhempien eläkkeen sitominen lapsen työllistymiseen. Jos tahtoo mahansa pystyyn niin mikäs siinä. Kukin hankkikoon mieleisellään tavalla. Jos ei tahdo kantaa vastuuta lapsesta niin sitten ei tule niitä tehdä. Abortin saa ihan kyllin pitkälle.
Eli,
Mamma tahtoo lapsen ja saa itsensä paksuksi, mies ei kuitenkaan tahd ko mamman kanssa lasta. Koska miehellä ei oikeutta määrätä naisen ruumiissa olevasta siemenestään niin ei hänellä voi myöskään olla velvoitetta sen huoltamisesta. Vapaus ja vastuu.
Ja rautalanka. Nainen huomaa olevansa raskaana:
Mies+nainen tahtoo lapsen, raskaus kehittyy loppuun saakka ja molemmat sitoutuvat lapsen kasvuun. Tulos näkyy tai ei näy eläkkeessä.
Mies ei tahdo lasta, nainen tahtoo silti. Mies sanoutuu irti vastuista raskausaikana virallisen kaavan mukaan. Nainen hoitaa yhna ja kantaa vastuun em tavalla.
Nainen ei tahdo, mies tahtoo lapsen. Nainen voi tehdä abortin tai kantaa lapsen ja antaa sen miehen hoitoon irtisanoutuen vastuista em tavalla.
Kumpikaan ei tahdo lasta=abortti.
Mustaa valkoiselle raskausaikana jos järjestely joku muu kuin molempien vastuunkanto tai abortti. Mikäli mies ei saa tietää raskaudesta abortointiajan kuluessa hänellä tulee olla oikeus irtisanoutua laillisesti jälkikäteen.
Reilu peli vaikkakin raaka.
On enemmän kuin luonnollista että naaras (nainen) on paljon valikoivampi partnerin suhteen kuin mies, koska raskaus ja lapsen saaminen on hyvin suuri biologinen investointi. Miehellä se ei välttämättä tarkoita kuin vain pientä määrä siemennestettä.
Mies voi yhtä hyvin painottaa laatua sekä määrää kun naiselle biologia rajoittaa strategian ainoastaan laatuun kumppanien suhteen.
Tietenkin siinä tilanteessa jos nainen voi valita.
Tietenkin naisen keinovalikoimassa on myös syrjähyppy, joka on yllättävän tavallista geneettisten tutkimusten mukaan.
Tällä tavalla nainen voi saada sen tavis-miehen huolehtimaan alfauroksen jälkeläisistä.
Hypergamia on vain jo ennestään tunnettujen asioiden sanomista hieman eri tavalla.
Polygamia johtaa siihen, että alfauroot saavat kaikki naiset. Ja B-urokset jäävät sitten ilman. Heillä ei ole perhettä, ei jälkikasvua, eikä syytä pitkään elämään. Tulee ylijäämämiesten osasto, joka yrittää yletä järjestelmässä esim. sotimalla ja valloittamalla uusia alueita tai kapinoimalla nykyjärjestelmää vastaan. Tästä seuraa levottomuuksia yhteiskunnassa. Naiset puolestaan saavat jälkeläisiä yhdelle isälle ja tällöin äitien välinen kilpailu omien lastensa perinnöstä ja mammonasta nousee ihan uudella tavalla esiin verrattuna yhden äidin ja isän perheeseen (joissa toki myös lapset voivat riidellä keskenään perintönsä lakimiesten taskuun). Esikoinen on erityisasemassa ja sitten on loppuporukka, jonka tulevaisuus ei olekaan niin selvä. Naiset yritetään saada hyviin naimisiin toisiin haaremeihin ja miehistä tulee taistelijaporukkaa. Suuri osa lapsista myös kasvaa ilman isällistä tukea, jos vaikka vaimoja on viisi ja lapsia 25, isä tuskin kaikkiin huomiota kiinnittää.
Scientific Americanin artikkeli Our Secret Evolutionary Weapon: Monogamy, jota tosin en ole lukunut.
Se laittoi ajattelemaan. Tosin lukekaa kriittisesti se.
http://www.scientificamerican.com/article/our-secret-evolutionary-weapon-monogamy/
Monogamiasta on hyötyä lajille, jonka jälkeläisistä pitää huolehtia hyvinkin pitkään ja vaativasti.
Mielenkiintoista on että afrikkalaissyntyiset miehet eivät huolehdi jälkikasvustaan Amerikassa vaan suurin osa lapsista syntyy yksinhuoltajille.
http://datacenter.kidscount.org/data/tables/107-children-in-single-parent-families-by#detailed/1/any/false/868,867,133,38,35/10,168,9,12,1,13,185/432,431
72% afrikkalais-amerikkalaisist lapsista syntyy yksinhuoltajille
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2013/jul/29/don-lemon/cnns-don-lemon-says-more-72-percent-african-americ/
Hilary Clinton kirjoitti aikanaan kirjan:
http://en.wikipedia.org/wiki/It_Takes_a_Village
Hän käytti afrikkalaista sanontaa "it takes a village to raise a child" levittääkseen feminististä sanomaansa.
Minkä takia tämä sanonta on sitten niin mielenkiintoinen. Siinä saattaa hyvinkin olla polygaminen komponentti. Mitä muuta perinteinen afrikkalainen kylä ole kuin moniavioisen heimopäällikön ympärillä toimiva yksikkö. Ei se päällikkö ole niistä lapsistaan huolehtinut vaan ne jäävät sinne kylään kasvattumaan.
Luulen myös että Amerikan mustien miesten välinpitämättömyydellä jälkikasvuaan kohtaan on yhteys polygamiseen menneisyyteen.
Eikös tässä olisi hyvä tutkimuskohde? Vielä kun naamioisi sen moku-kermalla niin tutkimusrahaa sataisi kuin kaatamalla.
Epäilisin että valkoinen rotu on pidemmällä monogamiassa kuin afrikkalainen rotu. Tämä ilmeeni sitten mm. juuri "perherakenteessa".
(http://www.old-print.com/mas_assets/full/F1511910603.jpg)
Quote from: Pohjolan puolesta on 26.10.2014, 19:22:10
[...]
Luulen myös että Amerikan mustien miesten välinpitämättömyydellä jälkikasvuaan kohtaan on yhteys polygamiseen menneisyyteen.
Eikös tässä olisi hyvä tutkimuskohde? Vielä kun naamioisi sen moku-kermalla niin tutkimusrahaa sataisi kuin kaatamalla.
Epäilisin että valkoinen rotu on pidemmällä monogamiassa kuin afrikkalainen rotu. Tämä ilmeeni sitten mm. juuri "perherakenteessa".
[ja kuva kanssa]
Niinhän tuolla kuvatekstissä todetaan, että naiset itse suosivat polygamiaa, koska se
keventää heidän työtaakkaansa.Ei ole herrain arvolle sopivaa tehdä töitä. On myös varmasti mukavaa, että vieressä kuokkaa heiluttaa joku, joka tietää mitä tehdä, kun lapsivesi pirskahtaa tulla siellä pellolla.
Valkoiset-han ovat pitkälti jakaneet yhteisen hyvän edellyttämää työtaakkaa.
World Pulse: Why Polygamy Today?
https://worldpulse.com/node/77463
"The old generation practiced polygamy and most Somalis have 30 uncles and aunts, and the headcount was essential to have an advantage in clan wars. But Somalis have become more modernized and the competition over which clan has more sons reduced over the years. People have moved to cities and the routine is to raise and educate children, but the concern is, Somali families can barely afford to raise and educate 5 kids and having 20 of them just makes it difficult to fulfill their basic needs.
Somalia is relatively peaceful now and there are no officially declared wars that take men's lives alone, so this removes out the major reason of practicing polygamy."
Mielenkiintoinen asia on tuo boldaamani. Napoleon Chagnon sanoi että Yanomämö-heimon poliittisesti voimakkain mies on se jolla on eniten miespuolisia sukulaisia ja siihen ehdottomasti auttaa se kuinka paljon vaimoja. Käytännössä hän on se heimopäällikkö. Eniten vaimoja on niillä jotka ovat kunnostautuneet taistelussa eli tappaneet mahdollisimman monta vihollista. Chagnon on tehnyt tästä tarkkoja tutkimuksia.
BBC :Polygamy no fun, admits Ethiopian
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4720457.stm
"Polygamia ei ole huvia, myöntää etiopialainen mies.
Hän ei edes muista kaikkien lastensa nimiä."
Voitte ymmärtää että isän kasvatatuksellinen panos on aika pieni lasta kohden.
Tässä alkaa olla jo heimoluokan "perhe".
Ayattu Nure ei ole varmaan kuullut että Suomessa sosiaaliturva maksaa afrikkalaisen miehen polygamian kustannukset.
Jokaiselle vaimolle tarjotaan vuokra-asunto veronmaksajien pussista. On se taikaseinä vaan ihmeellinen juttu!
Sosiaalitätikin saa puuha perheenyhdistämiseen ja polygamian kätkemiseen suurelta yleisöltä.
(http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/pop_ups/05/africa_enl_1122461557/img/1.jpg)
Ylekin on noteerannut Goel Ratzonin saavutukset
http://yle.fi/uutiset/moniavioisuuskultin_johtaja_vankilaan__yli_20_vaimoa_jotka_pitivat_miesta_messiaana/7571650
Ehdottaisin että Yle hankkisi Israelilaisen dokumentin Ratzonista. Saataisin edes jotain Yleveron vastineeksi.
Sattumaltakaan he eivät kerro afrikkalaisesta polygamiasta mitään. Esimerkiksi molemmin puolin Tansanian ja Kenian rajaa asuvat kuuluisat Masait ovat hyvä esimerkki polygameista.
Heillä kaikkilta nuorilta naisilta leikataan klitoris pois. Luulen että tämä tapa liitty vahvasti polygamian harrastamiseen, koska sillä pystytään rajoittamaan mahdollisia syrjähyppyjä.
Kuvan heimopäällikkö on kuin syntynyt soturiksi (vieressään keihäs ja kilpi). Päässään hänellä on jonkinlainen afrikkalainen vastine kruunulle, joka muistuttaa urosleijonien päänympäryskarvoitusta.
Mistäköhän heimo-ryhmästä hän mahtaa olla?
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71ph8NqqfBL._SL1296_.jpg)
On tässä kausaalisuutta siihenkin suuntaan, että suurten urosmäärien kykenemättömyys pariutumiseen aiheuttaa painetta polygamian suuntaan.
Vielä tänäkin päivänäkin Afrikassa polygamia on hyvin tavallista.
Näyttää vielä että se on viime aikoina saanut uutta tuulta purjeisiinsa.
Naisista Länsi-Afrikassa 30-50% ja Itä-Afrikassa 20-35% on polygamisessa suhteessa.
Lisäksi monogamisilla miehillä on "tyttöystäviä" ja ns. ulkopuolisia vaimoja.
Hyvin useasti tytöt ovat myös "ympärileikattuja". Sillä todennköisesti halutaan estää syrjähyppyjä polygamisessa suhteessa.
Polygamia lisää väestönkasvua koska tytöt naitetaan heti kun he tulevat hedelmälliseen ikään.
Polygamia mahdollistetaan gerontokratialla, jossa miesten naimaikää lykätään n. 30 ikävuoteen.
Polygamiassa naiset ovat vain kauppatavaraa. Heillä ei ole paljoakaan oikeuksia.
King Njoya of Bamum in Cameroon with some of his 294 wives, 1910
(http://i.ebayimg.com/00/s/MTAyNVgxNDAw/z/y8sAAOxyYANTZm~W/$_57.JPG?rt=nc)
FGM:n eli klitoriksen poistamisen yleisyys UNICEF:n mukaans:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/FGM_prevalence_UNICEF_2014.svg/700px-FGM_prevalence_UNICEF_2014.svg.png
The Developing Economies, XXXV-3 (September 1997): 293–327
FACTORS ON POLYGAMY IN SUB-SAHARAN AFRICA:
FINDINGS BASED ON THE DEMOGRAPHIC
AND HEALTH SURVEYS
YASUKO HAYASE
KAO-LEE LIAW
http://www.ide.go.jp/English/Publish/Periodicals/De/pdf/97_03_04.pdf?origin=publication_detail
African polygamy: Past and present
James Fenske 09 November 2013
http://www.voxeu.org/article/african-polygamy-past-and-present
THE SAMBURU, MAASAI, AND THEIR NEIGHBOURS
A synopsis of five related volumes by Paul Spencer
http://eprints.soas.ac.uk/8363/1/The_Samburu,_Maasai,_and_their_Neighbours.pdf
Quote from: Pohjolan puolesta on 24.09.2014, 21:08:24
Yksi mieleenkiintoisin piirre mormonien polygamiassa on esiin tuleva silmitön väkivalta, jossa joukolla tapetaan naapuriklaanin jäseniä taikka hajoamassa olevan klaanin sisällä aivan joukolla.
On hyvin todennäköistä että juuri polygamia johtaa tälläiseen käyttäytymiseen.
Moniavioisuuden liittymisestä väkivaltaan tuli vastaan muuten tällainen juttu:
The link between polygamy and war - The perils of polygamy
https://www.economist.com/news/christmas-specials/21732695-plural-marriage-bred-inequality-begets-violence-link-between-polygamy-and-war
QuotePlural marriage, bred of inequality, begets violence
...
Wherever it is widely practised, polygamy (specifically polygyny, the taking of multiple wives) destabilises society, largely because it is a form of inequality which creates an urgent distress in the hearts, and loins, of young men. If a rich man has a Lamborghini, that does not mean that a poor man has to walk, for the supply of cars is not fixed. By contrast, every time a rich man takes an extra wife, another poor man must remain single. If the richest and most powerful 10% of men have, say, four wives each, the bottom 30% of men cannot marry. Young men will take desperate measures to avoid this state.
This is one of the reasons why the Arab Spring erupted, why the jihadists of Boko Haram and Islamic State were able to conquer swathes of Nigeria, Iraq and Syria, and why the polygamous parts of Indonesia and Haiti are so turbulent. Polygamous societies are bloodier, more likely to invade their neighbours and more prone to collapse than others are. The taking of multiple wives is a feature of life in all of the 20 most unstable countries on the Fragile States Index compiled by the Fund for Peace, an NGO (see chart).
...
However, the most important enabler of the practice is not the unequal distribution of charm but the unequal distribution of wealth. Brideprice societies where wealth is unevenly distributed lend themselves to polygamy—which in turn inflates the price of brides, often to ruinous heights. In wretchedly poor Afghanistan, the cost of a wedding for a young man averages $12,000-$20,000.
By increasing the bride price, polygamy tends to raise the age at which young men get married; it takes a long time to save enough money. At the same time, it lowers the age at which women get married. All but the wealthiest families need to "sell" their daughters before they can afford to "buy" wives for their sons; they also want the wives they shell out for to be young and fertile. In South Sudan "a girl is called an old lady at age 20 because she cannot bear many children after that," a local man told Marc Sommers of Boston University and Stephanie Schwartz of Columbia University. A tribal elder spelled out the maths of the situation. "When you have 10 daughters, each one will give you 30 cows, and they are all for [the father]. So then you have 300 cows." If a patriarch sells his daughters at 15 and does not let his sons marry until they are 30, he has 15 years to enjoy the returns on the assets he gained from brideprice. That's a lot of milk.
Valerie Hudson of Texas A&M University and Hilary Matfess of Yale have found that an inflated brideprice is a "critical" factor "predisposing young men to become involved in organised group violence for political purposes". Terrorist groups know this, too. Muhammad Kasab, a Pakistani terrorist hanged for his role in the Mumbai attacks of 2008, said he joined Lashkar-e-Taiba, the jihadist aggressor, because it promised to pay for his siblings to get married. In Nigeria, Boko Haram arranges marriages for its recruits. The so-called Islamic State used to offer foreign recruits $1,500 towards a starter home and a free honeymoon in Raqqa. Radical Islamist groups in Egypt have also organised cheap marriages for members. It is not just in the next life that jihadists are promised virgins.
...
But one can't help noticing that he is grazing his herd on land that has recently been ethnically cleansed. Dinkas like Jok walk around freely in Wau. Members of other tribes who used to live in the area huddle in camps for displaced people, guarded by UN peacekeepers.
The people in the camps all tell similar stories. The Dinkas came, dressed in blue, and attacked their homes, killing the men and stealing whatever they could carry away, including livestock and young women. "Many of my family were killed or raped," says Saida, a village trader. "The attackers cut people's heads off. All the young men have gone from our village now. Some have joined the rebels. Some fled to Sudan." Saida's husband escaped and is now with his other wife in Khartoum, the Sudanese capital. Saida is left tending five children. Asked why all this is happening, she bursts into tears.
"If you have a gun, you can get anything you want," says Abdullah, a farmer who was driven off his land so that Dinka marauders could graze their cattle on it. "If a man with a gun says 'I want to marry you', you can't say no," says Akech, an aid worker. This is why adolescent boys hover on the edge of battles in South Sudan. When a fighter is killed, they rush over and steal his weapon so that they can become fighters, too.
...
The polygamous enclaves in America run by breakaway Mormon sects are highly unstable—the old men in charge expel large numbers of young men for trivial offences so they can marry lots of young women themselves. Nevertheless, some American campaigners argue that parallelised polygamy should be made legal. If the constitution demands that gay marriage be allowed (as the Supreme Court ruled in 2015), then surely it is unconstitutional to disallow plural marriage, they argue. "Group marriage is the next horizon of social liberalism," writes Fredrik deBoer, an academic, in Politico, on the basis that long-term polyamorous relationships deserve as much legal protection as any others freely entered into.
Täällä keskustelua aiheesta:
The Link Between Polygamy and War - Slashdot
https://news.slashdot.org/story/17/12/27/154239/the-link-between-polygamy-and-war
Aiempaa keskustelua aiheesta Hommaforumilla parissa muussa ketjussa:
2012-02-04 SK: Moniavioisuus tuottaa rettelöiviä ylijäämämiehiä
https://hommaforum.org/index.php/topic,67392.0/nowap.html
Moniavioisuus vs yksiavioisuus
https://hommaforum.org/index.php/topic,25504.0/nowap.html