Ylen toimittajakaan ei ilmeisesti enää usko, että suomalaisten rasismi voitaisiin poistaa rodunjalostuksella:
http://yle.fi/uutiset/matti_virtanen_pieni_rotuoppitunti/7484054
QuoteMatti Virtanen: Pieni rotuoppitunti
Maahanmuttoa puolustellaan Suomen ja suomalaisten etuna: tarvitsemme muka uutta verta. Tällainen on aivan liian vanhanaikaista, kirjoittaa Matti Virtanen blogissaan.
[...]
Myös nyky-Suomessa maahanmuuton lisäämistä kannatetaan usein sillä perusteeella, että se toisi uutta verta suomalaisten sisäsiittoiseen geeniperimään.
Tästä on ainakin neljä variaatiota.
Jotkut ymmärtävät tämän geenipuheen ihan konkreettisesti, ikään kuin Suomessa asuvat ihmiset rappeutuisivat kehitysvammaisiksi tai heikkomielisiksi, jos tänne ei saada tuoretta "verta".
Tämä käsitys on kai osoitettu biologisesti kelvottomaksi; jos 300 000 asukkaan Islanti on pärjännyt tuhat vuotta ilman mainittavaa geenitankkausta, niin miksei viisimiljoonainen Suomi pystyisi samaan?
Toiset ymmärtävät asian vertauskuvallisemmin: Suomi tarvitsee uusia ajatuksia, entistä monipuolisempaa taidetta ja muuta hengenviljelyä, mielenkiintoisia vaikutteita. Ikkunat auki Eurooppaan – tai vaikka Kiinaan.
Kolmas versio on puhtaasti taloudellinen: koska Suomessa ennestään olevat ihmiset eivät lisäänny tarpeeksi, maan talous tarvitsee uusia aivoja ja käsiä paikkaamaan työmarkkinoille tulevia aukkoja.
Sitten on tämä tuore variaatio, jolla on kannatusta taidepiireissä. "Mitä enemmän maahanmuuttajia, sen parempi. Ehkä Suomestakin tulisi siten vähän mukavampi paikka asua."
Ja mikä yhdistää näitä ajatuksia?
Huoli Suomesta: Täällä on tylsää ja ikävää, suomalaiset ovat vaarassa degeneroitua; jos eivät ihan geneettisesti, niin henkisesti ainakin. Tonttu-ukot eivät jaksa hyppiä. Ei osata tehdä edes tarpeeksi lapsia: kestävyysvaje uhkaa.
[...]
Tarinan opetus: Mitäpä jos puolustaisimme maahanmuuttoa vaihteeksi tänne pyrkijöiden omilla ihmisoikeuksilla, suojelun tarpeella, työhaluilla ja vapauden kaipuulla.
Ehkä tämä linja olisi myös ns. maahanmuuttokriitikoiden mielestä vähemmän uhkaava: kenenkään ei olisi pakko itse muuttua yhtään nykyistä iloisemmaksi tai monikulttuurisemmaksi.
Quote from: tapio on 22.09.2014, 10:06:56
Ylen toimittajakaan ei ilmeisesti enää usko, että suomalaisten rasismi voitaisiin poistaa rodunjalostuksella:
http://yle.fi/uutiset/matti_virtanen_pieni_rotuoppitunti/7484054
Vihervasemmistolaista roskaa kirjoittavalta toimittajalta pusertuu yksi ruskea pötkötotuus..
Quotemitä jos puolustaisimme maahanmuuttoa tällä kertaa...
...hieman erilaiseen ja kiinteämpään muotoon. Toimittaja puolustaa maahanmuuttoa maahanmuuton itsensä takia. Sitten lisätään että myös tulijoiden itsensä takia.
Mitäpä jos vihervasemmistolaista roskaa tuottavan propagandatoosan äänilähde miettisi ensin edellytyksiäämme ottaa vastaan, tarvetta työvoimalle. Ja vasta sitten kun maamme omat työttömät on jollain tasolla työssä, maahatuotettavan työttömyysreservin kasvattamista. Vaan ei. Mietitään maahanmuuttajan asiaa. No hyvä on, mietitään sitten. Kannattaako Suomeen tuottaa työttömyydestä kärsivä ihminen? Ei kannata. Ei perkele ole mitään järkeä tuottaa Suomeen työttömäksi sosiaalitukien nauttijaksi ihmistä. Varsinkaan tämän ihmisen itsensä kannalta ajatellen.
Quote from: siviilitarkkailija on 22.09.2014, 10:39:28
Quote from: tapio on 22.09.2014, 10:06:56
Ylen toimittajakaan ei ilmeisesti enää usko, että suomalaisten rasismi voitaisiin poistaa rodunjalostuksella:
http://yle.fi/uutiset/matti_virtanen_pieni_rotuoppitunti/7484054
Vihervasemmistolaista roskaa kirjoittavalta toimittajalta pusertuu yksi ruskea pötkötotuus.. Quotemitä jos puolustaisimme maahanmuuttoa tällä kertaa...
...hieman erilaiseen ja kiinteämpään muotoon. Toimittaja puolustaa maahanmuuttoa maahanmuuton itsensä takia. Sitten lisätään että myös tulijoiden itsensä takia.
Mitäpä jos vihervasemmistolaista roskaa tuottavan propagandatoosan äänilähde miettisi ensin edellytyksiäämme ottaa vastaan, tarvetta työvoimalle. Ja vasta sitten kun maamme omat työttömät on jollain tasolla työssä, maahatuotettavan työttömyysreservin kasvattamista. Vaan ei. Mietitään maahanmuuttajan asiaa. No hyvä on, mietitään sitten. Kannattaako Suomeen tuottaa työttömyydestä kärsivä ihminen? Ei kannata. Ei perkele ole mitään järkeä tuottaa Suomeen työttömäksi sosiaalitukien nauttijaksi ihmistä. Varsinkaan tämän ihmisen itsensä kannalta ajatellen.
Tuon viimeisen lauseen on harvempi sisäistänyt. Työttömänä, sosiaalipummina, kielitaidottomana, vailla mitään mahdollisuuksia tuntea itseään yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi... Saa olla melko karut olot lähtömaassa ennenkuin maahanmuutto kannattaa henkisellä tasolla. Tulijoilla on sentään lähtömaan kansalaisen identiteetti tukemassa itsetuntoa. Heidän lapsillaan ei ole edes sitä.
Quote from: Yle 22.9.2014Tämä oli parodiaa – kukaan ei tietääkseni ole sanonut juuri noin, mutta asiasta kannattaa huomauttaa varmuuden vuoksi hyvissä ajoin.
En tunnista tuota parodiaksi. Idea oli täsmälleen sama
Paksilla eli
Pakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunnalla vuonna 1993. Suomen maahanmuuttopolitiikan henkikin on yhä sama, vaikka sitä ei enää perustellakaan suomalaisten sisäsiittoisuudella.
QuotePakolais- ja siirtolaisasiain neuvottelukunta (Paksi) uskoo pakolaisten tai siirtolaisten tulon vahvistavan sisäsiittoisia suomalaisgeenejä. Neuvottelukunta pitää 10000 ulkomaalaisen vuosikiintiötä suositeltavana jo väestörakenteen korjaantumisen kannalta.
...
Täysin uutta Paksin periaateohjelmassa on huoli syrjässä asuvien suomalaisten geneettisestä tasosta.
"Kaikkea ei voi mitata kansantaloudellisilla mittareilla. Suomi saa kielitaitoa ja vahvistaa kosketuspintaa muuhun maailmaan, josta se on riippuvainen. Maahanmuutto voi osin korjata maamme vinoutunutta väestörakennetta. Kulttuurin rikastumista ja geneettisen pohjan vahvistumista ei niin ikään kyetä mittaamaan."
HS: 10000 ulkomaalaisen vuosikiintiö tervehdyttäisi suomalaisten geenejä (http://hommaforum.org/index.php/topic,24351.msg325243.html#msg325243) 30.11.1993
Quote from: Roope on 22.09.2014, 13:45:49
Quote
"Kaikkea ei voi mitata kansantaloudellisilla mittareilla. Suomi saa kielitaitoa ja vahvistaa kosketuspintaa muuhun maailmaan, josta se on riippuvainen. Maahanmuutto voi osin korjata maamme vinoutunutta väestörakennetta. Kulttuurin rikastumista ja geneettisen pohjan vahvistumista ei niin ikään kyetä mittaamaan."
HS: 10000 ulkomaalaisen vuosikiintiö tervehdyttäisi suomalaisten geenejä (http://hommaforum.org/index.php/topic,24351.msg325243.html#msg325243) 30.11.1993
Ei tuota kirjoitusta voi edes hyvillä mielin sanoa parodiaksi (varsinkin näitä geenipuheita), koska se on niin totuudenmukainen kuvaus nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta ja sitä perusteltavista asioista. Geeniperimä, Suomen rikastaminen, "uuden viehätys ja opin ottaminen muista maista", "työvoimapula" jne. ovat vakiokamaa perusteluissa.
QuoteKolmas versio on puhtaasti taloudellinen: koska Suomessa ennestään olevat ihmiset eivät lisäänny tarpeeksi, maan talous tarvitsee uusia aivoja ja käsiä paikkaamaan työmarkkinoille tulevia aukkoja.
http://yle.fi/uutiset/matti_virtanen_pieni_rotuoppitunti/7484054
Taloudellisessakin puolessa pitäisi kai ensin miettiä, että mitä hyötyä maahanmuuttajista Suomen taloudelle on ja ratkaistaanko heidän kauttaan joitakin ongelmia sillä puolella. Aivotuonnista tuskin voi olla kysymys, kun valtaosa tulijoista ei täytä edes suomalaisen koulutuksen minimistandartivaatimuksia.
Käsihommiinkin vaaditaan lisää väkeä, mutta tässäkin yhteydessä ei jostakin syystä nähdä suomalaisia työttömiä samalla viivalla. Usein maahanmuuttajia tuetaan käsittämättömillä resursseilla, että heidät saataisiin tekemään samoja hommia, joihin suomalaista työvoimaa saataisiin helpostikin etsimällä ja hakemalla.
QuoteSitten on tämä tuore variaatio, jolla on kannatusta taidepiireissä. "Mitä enemmän maahanmuuttajia, sen parempi. Ehkä Suomestakin tulisi siten vähän mukavampi paikka asua."
Varsinkin tämä on Suomessa "todella yleinen ajatus" eli jollakin tavalla esim. afrikkalaiset maahanmuuttajat tekevät automaattisesti "Suomesta paremman paikan asua". Logiikkaa on todella vaikeaa ymmärtää, koska mamujen kautta lisääntyvät usein myös muut ongelmat, mutta vastineeksi saadaan ikivanhoja tapoja huntujen peittämistä naisista ja patriarkaalisesta miesvallasta.
Virtanen kirjoittaa asiaa
""Ylen toimittajakaan ei ilmeisesti enää usko, että suomalaisten rasismi voitaisiin poistaa rodunjalostuksella:
http://yle.fi/uutiset/matti_virtanen_pieni_rotuoppitunti/7484054
Mitäpä jos puolustaisimme maahanmuuttoa vaihteeksi tänne pyrkijöiden omilla ihmisoikeuksilla, suojelun tarpeella, työhaluilla ja vapauden kaipuulla.""
Virtanen on hyvin analysoinut maahanmuuttopolitikkamme tavoitteita. Tavoitteet ovat hyvät, mutta kuten usein amatöörien ja idealistien puuhastellessa käy, lopputulos on päinvastainen:
1) Rodunjalostukselliset tavoitteet
Mielipiteeseen on helppo yhtyä. Etenkin kun suomalaiset miehet ja naiset hankkivat omatoimisesti uutta geenistöä maailmalta. Nyt sen sijaan mokutuspolitiikka haalii tänne väestöä joka on satojen vuosien ajan degeneroitunut "mitä serkumpi - sen herkumpi" -periaatteen takia. Nyt mamuttajien toiminta muistuttaa Itävallan Aatun hankkeista.
2) Suomi tarvitsee uusia ajatuksia, entistä monipuolisempaa taidetta ja muuta hengenviljelyä, mielenkiintoisia vaikutteita. Ikkunat auki Eurooppaan – tai vaikka Kiinaan.
Tällainen maahanmuutto on kannatettavaa. Möykkytaiteen ja pongo-pongo-rummutuksen tilalle tulisi olla jotain kehittävämpää. Mielenkiintoisia vaikutteita on maailmalta tarjolla vaikka kuinka ja paljon, mutta nyt hassaamme vähäiset varamme projekteihin, jotka ovat verrattavissa valon kuljettamiseen säkissä pimeään huoneeseen.
3) Maan talous tarvitsee uusia aivoja ja käsiä paikkaamaan työmarkkinoille tulevia aukkoja.
Ne ovat aina tervetulleita. Hyvänä esimerkkinä ovat aasialaiset maahanmuuttajat. Ahkeruus ja oppimishalu ovat esimerkillisiä. He haluavat sopeutua ja oppia elämään maassa maan tavalla. Mutta mitä tapahtuikaan. Suomeen alettiin haalia osin lukutaidotonta ja -halutonta väestöä, joka ei ole kotoutunut missään. Päinvastoin, he edellyttävät suomalaiset taipuisivat heidän tavoilleen ja jopa palvelisivat heitä kuten heidän orjuuttamansa bantut kotopuolessa tekevät.
4) Taidepiirien "mitä enemmän maahanmuuttajia, sen parempi. Ehkä Suomestakin tulisi siten vähän mukavampi paikka asua."
Taidepiirien ajattelua on helppo ymmärtää. He kun ovat pääosin tottuneet elämään "taikaseinän" tuoman turvan tukemina. Siinä rationaalinen ajattelu jää toiseksi. Ajatus ei kanna niin pitkälle, että "taikaseinän" anti on rajallinen.
"Tarinan opetus: Mitäpä jos puolustaisimme maahanmuuttoa vaihteeksi tänne pyrkijöiden omilla ihmisoikeuksilla, suojelun tarpeella, työhaluilla ja vapauden kaipuulla."
Virtasen havaintoon on helppo yhtyä. Valitkaamme tänne pyrkijät siten, että heidän ihmisoikeudet toteutuvat. Miksi tuottaa tänne ihmisiä joiden kulttuurissa vääräuskoinen tai uskoton on tapettava. Se aiheuttaa tulijassa ahdistusta. Sekään ei ole kiva kun perheen pää joutuu käyttämään kaiken aikansa suojelemaan vaimojaan ja tyttäriään kantasuomalaisten miesten mielenkiinnolta. Omituinen ruoka, paukkuva pakkanen ja majoitustiloissa vaadittava hiljaisuus öisin ahdistaa.
Jo 1990-luvulla oli nähtävissä, että Moskovasta tulijoilla oli väärä määränpää. Muistan kun tapasin ensimmäiset tulijat SPR:n Nastolan vastaanottokeskuksessa. Mekastus oli melkoinen ja osa esitti vaatimuksiaan kurkku mustana huutaen. Heidän mielestään Suomi ei ottanut heitä vastaan riittävän tasokkaasti. Miksi heidät otettiin tänne kärsimään? Ja miksi näitä kärsiviä haalitaan vielä lisää?
Oikeasti suojelun tarpeessa olevia löytyy esimerkiksi vaikka Syyriasta. Assad ei ole pystynyt pelastamaan kaikkia muslimien kynsistä. Luulisi, että pään menettämisen uhka on riittävä perusta turvapaikan myöntämiselle. Nyt tänne haalitaan juuri niitä, jotka synnyttävät turvapaikan tarvetta. Uskoisin, että oikeat pakolaiset myös hyödyntäisivät Suomen tarjoamia kotoutumismahdollisuuksia, eivätkä jäisi roikkumaan sosiaaliavun varaan.
Virtasen näkemyksiin on helppo yhtyä.
Niin, me kaikki tiedämme, että on maahanmuuttoa ja on "maahanmuuttoa" ja ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Änkyräsuvaitsevainen kajahtaneisto maassamme ei halua tätä eroa tunnustaa ja sekoittaa tarkoitushakuisesti keskustelua puhumalla maahanmuutosta yhtenä monoliittina.
Quote from: mikkojuha on 22.09.2014, 14:58:04
Oikeasti suojelun tarpeessa olevia löytyy esimerkiksi vaikka Syyriasta. Assad ei ole pystynyt pelastamaan kaikkia muslimien kynsistä. Luulisi, että pään menettämisen uhka on riittävä perusta turvapaikan myöntämiselle. Nyt tänne haalitaan juuri niitä, jotka synnyttävät turvapaikan tarvetta. Uskoisin, että oikeat pakolaiset myös hyödyntäisivät Suomen tarjoamia kotoutumismahdollisuuksia, eivätkä jäisi roikkumaan sosiaaliavun varaan.
Monella tuntuu olevan käsitys, että "oikeat pakolaiset" olisivat jotenkin parempia ja jalompia. Päinvastoin perusteettomat turvapaikanhakijat, jotka yrittävät saada jalansijaa Euroopasta, ovat luultavasti työkykyisempiä ja -haluisempia kuin sodan traumatisoimat "aidot" pakolaiset, joilla on toki suuri työllistävä vaikutus (http://www.hs.fi/elama/a1410924835224).
Kirjoitus osoittaa hyvin, miten pakonomaisesti maahanmuutolle pitää jatkuvasti keksiä uusia syitä.
Housut on täynnä ulostetta ja haju on voimakas. Nyt myönnetään, että housuun ulostamiselle oli huonot perustelut, mutta aiotaan tehdä se uudestaan, koska pitäähän sitä vaan tehdä. Milloin nämä ihmiset myöntävät, että ei kannata? Ei ole pakko. Asiat voi hoitaa järkevästi.
Nämä ihmiset ovat äärimmäisen ahdasmielisiä eivätkä pysty ajattelemaan ns. "out of the box".
Sanoipa kuka tahansa toimittaja jotain ihan järkevääkkin, niin täällä näemmä ollaan tyytymättömiä. Tuossahan kirjoitettiin rivien välistä siitä että Suomi on parempi maa kuin etenkään kehitysmaat ja sieltä tulevilla ihmisillä on tarve länsimaalaistua ja suomalaistua, eikä toisinpäin kuten tähän asti. Että "guuluu gultuuri" ei ole mikään peruste millekään, koska he ovat halunneet tänne, me vain olimme niin mukavia että päästimme.
Quote from: Kuningasweecee on 22.09.2014, 15:39:40
Sanoipa kuka tahansa toimittaja jotain ihan järkevääkkin, niin täällä näemmä ollaan tyytymättömiä.
Niinpä. Matti V ei muuten ole mies hölmöimmästä päästä. Niin sanotusti konsensuksen ulkopuolinen ajattelija.
Kuka hullu nyt muuttaisi toiseen maahan jos ei koe että hyötyy siitä. Joskus on kyse puolipakosta (työkomennus), joskus ei ole ihan oma valinta (pakolaiset) ja joskus vaan ihmissuhteen takia. Varmaan maahanmuuttajat hyötyvät eniten maahanmuutosta mutta kyllähän kantaväestö hyötyy joltain osin.
Quote from: ElKaNi on 22.09.2014, 16:17:08
Varmaan maahanmuuttajat hyötyvät eniten maahanmuutosta mutta kyllähän kantaväestö hyötyy joltain osin.
Välitön nettovaikutus kantiksille on ainakin voimakkaasti negatiivinen, näin myönsi jopa Ruotsin pääministeri. Kukkikset väittävät, että pitkän päälle humamutkin ovat kultamunia, mutta luulenpa, että skeptisyys tämän suhteen on voimakkaassa nousussa.
Quote from: ElKaNi on 22.09.2014, 16:17:08
Varmaan maahanmuuttajat hyötyvät eniten maahanmuutosta mutta kyllähän kantaväestö hyötyy joltain osin.
Joku aina hyötyy, mutta ei kantaväestö.
Quote from: Roope on 15.08.2014, 12:34:06
QuoteUusi Ruotsi
...
Jos professori Jan Ekbergin vuoden 2009 ESO-tutkimuksen laskelmat siirretään nykypäivään, nousisi vuosittainen nettotulonsiirto Ruotsissa syntyneiltä ulkomailla syntyneille ja heidän lapsilleen johonkin 55 ja 73 miljardin kruunun välille. Se ei ole mikään merkityksetön summa. Jos saisimme ulkomailla syntyneiden työllisyysasteen 72 prosenttiin, tulonsiirto ryhmien välillä nollaantuisi.
QuoteTarinan opetus: Mitäpä jos puolustaisimme maahanmuuttoa vaihteeksi tänne pyrkijöiden omilla ihmisoikeuksilla, suojelun tarpeella, työhaluilla ja vapauden kaipuulla.
Miten niin "vaihteeksi"? Punavihreiden vakioargumentithan pyörivät juuri noiden teemojen ympärillä. Universaalit ihmisoikeudet, heikkojen ja sorrettujen suojeleminen, tulijoiden kovat työhalut sekä yleinen vapaushössötys. Näitä maailmanhalausargumentteja näkee vähintään yhtä paljon kuin Suomen omista eduista lähteviä argumentteja.
Ainoa kestävä perustelu maahanmuutolle on Suomen kansantaloudellinen etu. Ja kuten tiedämme, Suomeen saapuva aines lähinnä rasittaa kansantalouttamme.
Quote from: siviilitarkkailija on 22.09.2014, 10:39:28Ei perkele ole mitään järkeä tuottaa Suomeen työttömäksi sosiaalitukien nauttijaksi ihmistä. Varsinkaan tämän ihmisen itsensä kannalta ajatellen.
Älä nyt. Voihan olla, että se ei ole tulijalle mikään iso ongelma. Tulotasokin voi nousta tuillakin eläessä, jos lähtömaahan verrataan. [/osittain sarkasmi]
Ihan hyvä, että Virtanen saa suunsa auki tästä tärkeästä aiheesta, vaikka varovasti ja leikin varjolla. Toivottavasti tästä seuraa vakava yhteiskunnallinen keskustelu maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan perusteista. Nimittäin asiat, joista hän puhuu, eivät ole pelkkää parodiaa, sillä Suomen ja muiden länsimaiden asenneilmastossa on aivan yleistä ja hyväksyttyä esittää rodunjalostuksellisia perusteita monikultturismille ja massamaahanmuutolle. Näitä argumentteja kuulee kaikilla yhteiskunnan tasoilla ruohonjuuresta valtamediaan ja valtapolitiikkaan, tosin ihan korkein poliittinen johto puhuu harkitummissa ja kuivemmissa kannanotoissaan lähinnä vain kulttuurin, eikä niinkään geeniperimän "rikastuttamisesta". Tämä on kuitenkin lähinnä pimeyden sävyero, sillä geneettisessä ja kulttuurisessa rasismissa on kyse aatehistoriallisesti hyvin läheisistä asioista.
Eugeniikka siis elää ja voi hyvin edelleen, vain uudessa kuosissa ja naamioituna humaaniksi auttamiseksi ja suvaitsemiseksi. Usein sitä ei edes tunnisteta eugeniikaksi, ikään kuin linjasiitoksen korvaaminen ristisiitoksella olisi jotenkin ihan eri asia. Sitä paitsi, kuten Virtasen esimerkissä, myös natsit liittolaisineet ovat kannattaneet massiivista maahanmuuttoa ja toisinaan myös ristisiitosta tavoitteenaan parantaa Itä-Euroopan kansojen perimää.
Uusimmassa rodunjalostusohjelmassa ei siis ole mitään ratkaisevan erilaista suhteessa aiempaan eugeniikkaan. Natsismin tapaan monikultturismikin pyrkii jalostamaan Itä-Euroopan etnistä ja kulttuurillista rakennetta maahanmuutolla ja geneettisellä jalostuksella, sekä syrjäyttämällä, sulauttamalla ja häivyttämällä alkuperäisväestön etnisiä ja kulttuurisia piirteitä muka jotenkin köyhempinä tai muuten muita huonompina. Toisinajattelijat ovat jälleen valtakoneistojen hampaissa, tällä kertaa ristiriitaisesti "rasisteiksi" demonisoituina. Poliittinen väkivalta toisinajattelijoita vastaan on jo alkanut. Valtamediat lietsovat vihaa ja hysteriaa eugeniikan vastustajia kohtaan. Tämän pitäisi olla erittäin vakava yhteiskunnallinen skandaali.
Quote from: Roope on 22.09.2014, 15:14:22
Monella tuntuu olevan käsitys, että "oikeat pakolaiset" olisivat jotenkin parempia ja jalompia. Päinvastoin perusteettomat turvapaikanhakijat, jotka yrittävät saada jalansijaa Euroopasta, ovat luultavasti työkykyisempiä ja -haluisempia kuin sodan traumatisoimat "aidot" pakolaiset, joilla on toki suuri työllistävä vaikutus (http://www.hs.fi/elama/a1410924835224).
Olettaisin, että UNHCR-pakolaiset/-kiintiöpakolaiset ovat aidommin apua tarvitsevia kuin turvapaikanhakijat yleensä. Turvapaikkajärjestelmähän menee tämän "jonon" ohi niin että heilahtaa, joten vetovoimatekijät ovat suuret.
Olettaisin myös, että UNHCR-pakolaisten rikollisuus ei ole samaa tasoa kuin turvapaikanhakijoiden (pelkkä arvaus tosin).
Tosin Mohammad Azizi oli sitä mieltä (http://svenska.yle.fi/artikel/2014/07/11/muhis-azizi-finland-ska-inte-ta-emot-fler-flyktingar), että kiintiöpakolaisetkin ovat jonkin sortin pakolaisten eliittiä, joten ehkä sitten näinkin on.
Onpas hidas moderaatio ylellä, kun eivät vieläkään ole julkaisseet kommenttiani tuohon uutiseen. Oli aivan asiallinen, selkeää hyvää suomenkieltä, kunhan kumosin joutessani noita loppuja Matti Virtasen ehdottamia syitä ottaa pakolaisia.
...vai eivätkö ne muka aio ollenkaan julkaista sitä?!? Muutenkin kummallisen vähän kommentteja, vaikka aihe onkin yleensä kovasti keskustelua herättävä.
Quote from: Pikkuvaimo on 23.09.2014, 12:17:46
Onpas hidas moderaatio ylellä, kun eivät vieläkään ole julkaisseet kommenttiani tuohon uutiseen. Oli aivan asiallinen, selkeää hyvää suomenkieltä, kunhan kumosin joutessani noita loppuja Matti Virtasen ehdottamia syitä ottaa pakolaisia.
...vai eivätkö ne muka aio ollenkaan julkaista sitä?!? Muutenkin kummallisen vähän kommentteja, vaikka aihe onkin yleensä kovasti keskustelua herättävä.
On sekin arvokasta että valistaa moderaattoreita. Ajattelen usein näin kun kirjoitan lehtien palstoille tekstejä joita ei julkaista. Aina ne joku lukee, ja hänen aivoihinsa olen jättänyt jäljen
:flowerhat:
Miten on vähemmistöjemme geenien kanssa ??
Eikö niistä kukaan ole huolissaan ?
QuoteTarinan opetus: Mitäpä jos puolustaisimme maahanmuuttoa vaihteeksi tänne pyrkijöiden omilla ihmisoikeuksilla, suojelun tarpeella, työhaluilla ja vapauden kaipuulla.
Mitäpä jos puolustaisimme maahanmuuton voimakasta vähentämistä vaihteeksi täällä olevien omilla ihmisoikeuksilla, suojelun tarpeella, työhaluilla ja vapauden kaipuulla.
Quote from: Siili on 22.09.2014, 16:23:07
Quote from: ElKaNi on 22.09.2014, 16:17:08
Varmaan maahanmuuttajat hyötyvät eniten maahanmuutosta mutta kyllähän kantaväestö hyötyy joltain osin.
Välitön nettovaikutus kantiksille on ainakin voimakkaasti negatiivinen, näin myönsi jopa Ruotsin pääministeri. Kukkikset väittävät, että pitkän päälle humamutkin ovat kultamunia, mutta luulenpa, että skeptisyys tämän suhteen on voimakkaassa nousussa.
'Pitkän päälle' on vähän epämääräinen ilmaisu. 500 vuotta on yhdenkin kultamunaporukan kuoriutumista odotettu, mutta hautominen tuntuu vaan jatkuvan.