Ruotsi poistaa laista kaikki viittaukset rotuun - mallia Suomesta
Ruotsin integraatioministerin Erik Ullenhagin mukaan rotuviittaukset eivät kuulu lakiin.
Ruotsin hallitus aloitti torstaina tutkimuksen siitä, kuinka rotuviittaukset voitaisiin poistaa lakiteksteistä. Mallia Ruotsi ottaa Suomesta ja Itävallasta.
"Tiedämme ettei eri ihmisrotuja ole oikeasti olemassa", integraatioministeri Erik Ullenhag totesi SVT:lle the Localin mukaan.
Ullenhagin mielestä rotukäsitteen viljeleminen voi johtaa rasistiseen ajatteluun.
Rotu sisältyy käsitteenä kahteenkymmeneen ruotsalaiseen lakiin. Rotu mainitaan muun muassa rikoslaissa ja opintotukia käsittelevässä laissa.
"Rotu sana ei voi sisältyä lakiin, jos väitämme samanaikaisesti, ettei rotuja ole olemassa", Ullenhag kommentoi.
Aloite on kerännyt kiitosta ja kritiikkiä.
Afro-ruotsalaisen yhdistyksen mukaan uudistus keskittyy vääriin asioihin ja johtaa vain siihen, että rasismi pyyhkäistään maton alle.
"Kuinka voit esimerkiksi hakea apurahaa rasismia vastaan taistelemiseen, jos rodun käsitettä ei edes ole laissa. Rasismi tulee tosiasiassa häviämään päättäjien asialistalta kokonaan", yhdistyksen tiedottaja Kitimbwa Sabuni sanoi.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ruotsi_rotu_pois_lakitekstista-23757
Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.
Todella älykäs siirto. Kohta niitä, jotka olivat ennen valkoisia, ei tarvitse enää varoitella ihosyövästä, eikä HIV ole enää kuin lentsu niille, jotka olivat aikaisemmin mustia.
Terveysvalistuksessa ja terveydenhuollossa säästyy pitkä penni kun kaikki tällaiset alttiudet katoavat kuin taikaiskusta.
Kun seuraavaksi säädetään lailla, ettei tyhmyyttä ole olemassa, niin saadaan Ruotsi pois kuilun partaalta.
Kohta saavat valkolaisetkin apua sirppisoluanemiaan kun rotuja ei ole ja näin aiemmin vain tietyille roduille ominaiset vaivat koskevat vihdoin kaikkia ihmisiä, woohoo!
Teki niin tai näin, aina väärinpäin. Kohta Ruotsissa ei voi edes hakea apurahoja taisteluun razzzizmia vastaan. Härre gud!
Tämä kyllä selittää, miksi ruotsalaiset haluavat tuhota itsensä tuottamalla muiden kansojen invaasion: he eivät edes tajua, että jotain ruotsalaisia on olemassa. Kun ruotsalainen katsoo peiliin, se näkee siellä neekerin.
Quote"Tiedämme ettei eri ihmisrotuja ole oikeasti olemassa", integraatioministeri Erik Ullenhag totesi SVT:lle the Localin mukaan.
Koska Erik
tietää tämän, niin hänellä täytyy myös olla täsmällinen tieto siitä, mitä rotu tarkoittaa ja miten se täsmällisesti määritellään. Taitaa kuitenkin olla toiveajattelua, että Erik tämän hallussaan olevan tietonsa paljastaisi.
Näin se rotusorto loppui ruotsissa. Jäljelle jäi vain sorto. Kysykääpä vaikka ruotsidemokraateilta.
Quote"Tiedämme ettei eri ihmisrotuja ole oikeasti olemassa", integraatioministeri Erik Ullenhag totesi SVT:lle the Localin mukaan.
Erik-setä lukee iltasatuja kilteille lapsille.
Ruotsin integraatioministeri tulisi saattaa vastuuseen ilmiselvien valheiden, poliittisen propagandan ja epätieteellisen haihattelun levittämisestä.
Quote from: Ink Visitor on 01.08.2014, 10:02:48
"Kuinka voit esimerkiksi hakea apurahaa rasismia vastaan taistelemiseen, jos rodun käsitettä ei edes ole laissa. Rasismi tulee tosiasiassa häviämään päättäjien asialistalta kokonaan", yhdistyksen tiedottaja Kitimbwa Sabuni sanoi.
Mitenkähän täällä Suomessa on sitten jaettu rahaa rasismin vastaiseen propagandaan, jos täällä kerran on esimerkilliset lait?
Rasismin vastainen koneisto tarvitsee rasismia, jotta se voi kupata yhteiskunnalta rahaa.
Ruotsalainen hypermokuttaja integraatioministeri vastaan Afro-ruotsalaiset. Oikea titaanien taisto, mistä saa popcorneja tähän korniin näytelmään?
Rotuja ei ole. Senhän näkee esim jokaisesta satasen olympiafinaalista. Erik, tuo johtava biologi on havainnut, että ainoana nisäkäslajina maailmassa ihmiseltä puuttuu kyky rodunmuodostukseen. Tämä selittänee sen pitkään pohditun kysymyksen, miksi ihminen ei ole kyennyt levittäytymään eri puolille maailmaa erilaisiin ilmasto-olosuhteisiin. Imaginaarisessa tilanteessa, jossa rodunmuodostuskyky olisi, voisimme kuvitella, että ihmisiä saattaisi löytyä tropiikista arktisille alueille, sademetsistä aavikoille - jopa useilta mantereilta. Biologian nobel on palaamassa kotiin.
Quote from: Ink Visitor on 01.08.2014, 10:02:48
Ruotsi poistaa laista kaikki viittaukset rotuun - mallia Suomesta
Ruotsin integraatioministerin Erik Ullenhagin mukaan rotuviittaukset eivät kuulu lakiin.
Ruotsin hallitus aloitti torstaina tutkimuksen siitä, kuinka rotuviittaukset voitaisiin poistaa lakiteksteistä. Mallia Ruotsi ottaa Suomesta ja Itävallasta.
"Tiedämme ettei eri ihmisrotuja ole oikeasti olemassa", integraatioministeri Erik Ullenhag totesi SVT:lle the Localin mukaan.
Ullenhagin mielestä rotukäsitteen viljeleminen voi johtaa rasistiseen ajatteluun.
Rotu sisältyy käsitteenä kahteenkymmeneen ruotsalaiseen lakiin. Rotu mainitaan muun muassa rikoslaissa ja opintotukia käsittelevässä laissa.
"Rotu sana ei voi sisältyä lakiin, jos väitämme samanaikaisesti, ettei rotuja ole olemassa", Ullenhag kommentoi.
Aloite on kerännyt kiitosta ja kritiikkiä.
Afro-ruotsalaisen yhdistyksen mukaan uudistus keskittyy vääriin asioihin ja johtaa vain siihen, että rasismi pyyhkäistään maton alle.
"Kuinka voit esimerkiksi hakea apurahaa rasismia vastaan taistelemiseen, jos rodun käsitettä ei edes ole laissa. Rasismi tulee tosiasiassa häviämään päättäjien asialistalta kokonaan", yhdistyksen tiedottaja Kitimbwa Sabuni sanoi.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ruotsi_rotu_pois_lakitekstista-23757
;D Kiitos Pahkasika.
Koskeeko tämä myös koirarotuja?
Loppuun vielä ruotsalaista musiikkia aiheen tiimoilta: https://www.youtube.com/watch?v=WHDGPaSGl6o
Älkää edes kuvitelko, että nämä totalitaristit jättävät tätä tähän. Seuraava juridinen uudistus tulee sitten olemaan: "Kansoja ei ole!" Positiivinen diskriminointi, eli törkeät erityisedut tulevat tietysti säilymään niillä, joista voidaan kuitenkin sanoa, että ovat "tasa-arvoisempia kuin muut". Eli todellisuudessa rakennetaan rotuihin ja kansoihin ryhmitelty yhteiskunta, jossa "rotuja ja kansoja ei ole". Orwellilaista kommunismia kauneimmillaan. Ja aivan kuten klassisessa kommunismissa, kommunismia ei koskaan saavuteta, mutta prosessi vaatii julman ja häikäilemättömän kurinpitokoneiston taantumuksellisten, eli rasististen voimien karsimiseksi.
ps. Tuleeko muuten Erikin neronleimaus johtamaan väistämättömään, eli Afro-ruotsalaisen yhdistyksen lakkauttamiseen laittomana? Eipä taida. MOT
Ruotsistahan se malli noihin rotuoppeihin aikoinaan otettiinkin. Eniten ruotsalaiset rotuopit ovat tosin kohdistuneet suomalaisiin eivätkä nykyaikaisiin kulttuurivähemmistöihin, joita Ruotsi on kohdellut kuin kukkaa kämmenellä suomalaisten tehdessä paskahommat ja rakentaessa ruotsalaista kansainkotia.
Toisaalta edes minä en kuvitellut, että rotu yhä vielä mainittaisiin noinkin monessa ruotsalaisessa laissa. Mitähän niissä suomalaisista sanotaan?
Quote"Kuinka voit esimerkiksi hakea apurahaa rasismia vastaan taistelemiseen, jos rodun käsitettä ei edes ole laissa"
Tässäkö tiivistyy koko mokutusskenen perimmäinen motiivi, tarkoitus ja päämäärä? "Hei me tienataan täl`!! "
En tiedä, kuinka paljon Ruotsissa on harrastettu rotuun perustuvaa positiivista erityiskohtelua, mutta ilmeisesti tämän uudistuksen myötä sellainen toiminta loppuu. Vai loppuuko?
Se, että Erik Ullenhag "tietää", ettei rotuja ole olemassa on nimenomaan todiste siitä, että niitä on olemassa. Rodusta puhutaan, se elää vahvasti ihmisten mielikuvissa ja toisin kuin vaikka jonkin jumalolennon olemassaolon kohdalla, rodun olemassaolon ja eri populaatioiden väliset erot voidaan nähdä omin silmin. Tieteen nimissä rodun olemassaolo voidaan helposti sekä todistaa että kieltää riippuen kunkin tahon kriteereistä, joita vaaditaan rodun määritelmän täyttämiseen. Kuitenkin laveimpiakin (tai tiukimpia, riippuu miltä kantilta asiaa katsoo) määritelmiä noudattava rotukieltäjä huomaa selkeitä geneettisiä eroja ihmisryhmien välillä, vaikka ei itse noteeraisi niitä riittäviksi erottaviksi tekijöiksi. Kuka määrittää rodun kriteerit? Sinä hetkenä vallassa oleva taho ja ideologia, joka esimerkiksi tällä hetkellä länsimaissa ja etenkin Ruosissa on, öh, mitä on...
Keskimääräisen maallikon ajatuksissa kuitenkin elää sitkeästi ajatus rodusta/erilaisista ihmisryhmistä ja maailman menoa katsellessa ei voi välttyä siltä johtopäätökseltä, että rotujen välillä on huomattavia eroja, käyttäytymisen kaavoja, jotka toistuvat kerta toisensa jälkeen. Pelkkä silmin nähtävä fyysinen ero erottaa ihmisen jo toisestaan, niihin keskimääräisesti liittyvistä henkisistä ominaisuuksista puhumattakaan. Haluaisin nähdä Ullenhagin katsovan Australian aboriginaalia silmiin ja väittävän, ettei heidän välillä ole mitään eroa ja että he ovat aivan samaa rotua.
Hauska juttu muuten tuo "rasismin vastaiseen taisteluun" apurahoja tarvitseva afrikkalainen. Afrikkalaisen rotu on tälle sekä kirous että siunaus riippuen siitä mihin maailmankolkkaan on onnistunut ajautumaan. Ruotsin tapauksessa tomera afrikkalainen voi elää koko elämänsä siivellä pelkkään rotuunsa nojaten, vaikka virallisesti rotujahan ei enää ole olemassa Ruotsissa. Ruotsi, tuo ihmiskunnan hulluuden koelaboratorio.
Hei mitä häh.
Voiko jatkossa sitten puhua vaikka geneettisesti yhtenäisistä ihmisryhmistä tai jotain? Kun kuitenkin suomalaiseen perimään kuuluu tietynlaiset kansantaudit esmes kuten muillakin ryhmittymillä. Tai jos vois puhua kansasta tai heimosta? Mahtaa vaan tehdä elämän vaikeammaksi, kun lakastaan käytöstä hyödyllisiä termejä.
Ai niin unohdin, sana itsessään on tosi rasistinen! Kuten myös rasistinen!!
Quote from: Micke90 on 01.08.2014, 14:03:40
Ruotsistahan se malli noihin rotuoppeihin aikoinaan otettiinkin. Eniten ruotsalaiset rotuopit ovat tosin kohdistuneet suomalaisiin eivätkä nykyaikaisiin kulttuurivähemmistöihin, joita Ruotsi on kohdellut kuin kukkaa kämmenellä suomalaisten tehdessä paskahommat ja rakentaessa ruotsalaista kansainkotia.
Toisaalta edes minä on kuvitellut, että rotu yhä vielä mainittaisiin noinkin monessa ruotsalaisessa laissa. Mitähän niissä suomalaisista sanotaan?
Eli suomalainen kakka ruotsalaisen kämmenellä on puhjennut kauniiksi, laji- ja rotumäärittelemättömäksi kukaksi roduttoman ja sukupuolettoman ruots..., eiku ihmis..., eiku nisäkkään eturaajan ulokkeeseen.
Älkää turhaan pidätelkö hengitystänne, oikaisu pahkasikamaiseen tilanteeseen saadaan hyvin nopeasti. Sanakäännetaiturien luomana länsinaapurit saavat vielä sellaisen säädöksen, joka mahdollistaa roduista puhumisen edelleenkin silloin, kun tavoite sataa rikastuttajien laariin. Mahdollisesti luodaan uusi termi rotu-sanan tilalle, jotta voidaan edelleen erotella pottunokat paremmista etnisistä edunsaajista ja samalla kuitenkin todeta ettei rotuja enää ole eikä niistä enää saa puhua.
Ja meidän oma suvaitsevaistomme kiirehtii taas kilpaa samalle ladulle.
Quote from: Pikkuvaimo on 01.08.2014, 14:18:21
Voiko jatkossa sitten puhua vaikka geneettisesti yhtenäisistä ihmisryhmistä tai jotain?
Se sana taitaa olla etnisyys. Sitä käytetään, kunnes se tahriutuu, ja etnisismi kielletään.
Quote from: Scorpio on 01.08.2014, 14:47:04
Mahdollisesti luodaan uusi termi rotu-sanan tilalle, jotta voidaan edelleen erotella pottunokat paremmista etnisistä edunsaajista ja samalla kuitenkin todeta ettei rotuja enää ole eikä niistä enää saa puhua.
Sveduthan ovat jo innovoineet uuden pronominin
hen.
Samaan tapaan
inhottavan rasistinen sana
ras tullaan korvaamaan
ihanan suvaitsevaisella sanalla
res, joka tarkoittaa: "rotu, jota siis ei ole olemassa, paitsi tietysti suvaitsevaisessa mielessä".
Quote"Tiedämme ettei eri ihmisrotuja ole oikeasti olemassa", integraatioministeri Erik Ullenhag totesi SVT:lle the Localin mukaan.
En hämmästy, jos ruotsalaiset päättävät ettei rotuja ole olemassa silloin kun joku puhuu rotujen eroista, mutta rodut ovat ruotsalaisillekin olemassa kun jaetaan rahaa rasismin l. rotuvihan vastaiseen työhän. Silloin hämmästyn, jos rodun eliminointi vähentää rasismin vastaiseen työhän jaettua verorahaa.
Kaksoisajattelu on mahdollistanut kaksoisrodun syntymän ihmeen. Kaksoisrotu samaan aikaan sekä
a) ei oikeasti ole olemassa ollenkaan, että
b on kuitenkin olemassa rahoitus- ja rankaisuperusteena.
Olisiko tässä alkamassa uusi vihapuheen ja rotuvihan aikakausi Ruotsissa? Ajatelkaa: kohta mamupolitiikkaakin saa taas arvostella vapaasti, kun kerran rotuja ei ole. Ja kun ei ole rotuja, ei ole myöskään sillä perusteella annettavia tuomioitakaan, vai mitä? :roll:
Taitava lakimies pystyisi käyttämään tuota rasismi-ja vihapuhesyytteitä vastaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 10:06:37
Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 16:20:47
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 10:06:37
Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.
Silloin hänet pitää sijoittaa mielisairaalaan psykoosin tyylisistä harhoista että "
rotuja muka olisi olemassa"
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 16:20:47
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 10:06:37
Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.
Ihmettelen kovasti, miten paljon tuota Einon väitettä on täälläkin toisteltu...
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 16:20:47
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 10:06:37
Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.
Uteliaisuuttani kyselen. Ovatko rotuihin uskominen ja rikoksessa vaikuttaneet rasistiset motiivit sinun mielestäsi hyviä rikoksen koventamisperusteita? Jos niin, voisitko perustella miksi. Onko enemmistön kohdistama väkivalta vähemmistöä (tai ainakin valkoinen versus jonkin muun värinen) kohtaan automaattisesti rasistinen rikos, vaikka mitään rotuun viittaavaa puhetta ei ole käytetty eikä ole mitään muutakaan syytä epäillä rasistisia motiiveja?
Quote from: kriittinen_ajattelija on 01.08.2014, 16:25:13
Silloin hänet pitää sijoittaa mielisairaalaan psykoosin tyylisistä harhoista että "rotuja muka olisi olemassa"
Ei pidä, koska se rikkoisi oikeutta mielipiteen vapauteen jne.
Eikä tuo, että laista poistetaan viittaukset käsitteeseen "rotu" ota kantaa siihen onko rotuja olemassa vai ei, vaan jättää kysymyksen avoimeksi.
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 16:20:47
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 10:06:37
Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.
Höpö. Pihvi on siinä että itseään suvaitsevaksi kutsuvat väittävät muiden uskovan rotuihin ja edistävän rotusyrjintää. Näin ollen kukkahattujen väitteet rotusyrjinnästä ja henkilöiden leimaaminen rasisteiksi on siis lain vastaista toimintaa.
Quote from: Rändöm on 01.08.2014, 16:40:36
Uteliaisuuttani kyselen. Ovatko rotuihin uskominen ja rikoksessa vaikuttaneet rasistiset motiivit sinun mielestäsi hyviä rikoksen koventamisperusteita? Jos niin, voisitko perustella miksi. Onko enemmistön kohdistama väkivalta vähemmistöä (tai ainakin valkoinen versus jonkin muun värinen) kohtaan automaattisesti rasistinen rikos, vaikka mitään rotuun viittaavaa puhetta ei ole käytetty eikä ole mitään muutakaan syytä epäillä rasistisia motiiveja?
Tapauskohtaista. Mielestäni "rasistisen rikoksen" määritelmän ehtoihin ei kuulu se, että se on automaagisesti kovempi rikos, kuin joku toinen (vastaava, ei-rasistinen) rikos.
edit. selvennyksenä: rasistinen vitsi on rasistinen vitsi huolimatta siitä onko "ihmisrotuja olemassa" vai ei. Rasistinen vitsi ei myöskään ole oletuksena yhtään hauskempi tai epähauskempi kuin joku toinen vitsi.
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 16:20:47
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 10:06:37
Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.
Näen asian toisin.
Rasistista rikosta ei voi olla olemassa, koska rotuja ei ole. Asiaa ei muuta miksikään se, että rikoksentekijä kuvittelee jotakin. Otan vertauksen: narkkariporukassa mies hakkaa vasaralla toisen kuoliaaksi, koska näkee hänet uhkaavana jättiläishämähäkkinä. Se, mitä syyllinen kuvittelee, ei tässäkään tapauksessa vaikuta asiaan: tuomio tulee taposta, koska tappo on tapahtunut. Jättiläishämähäkkikuvitelma ei vaikuta asiaan. Samalla tavoin "rasistisessa" rikoksessa tapahtunut rikos, esimerkiksi pahoinpitely sinänsä on rikos, ei se, mitä rikoksen tekijä on tosiasioiden vastaisesti kuvitellut.
Miniluv:
QuoteIhmettelen kovasti, miten paljon tuota Einon väitettä on täälläkin toisteltu...
Minä taas ihmettelen, miksi ko. väite on laitettu nimiini, vaikka se on täällä esiintynyt jo vuosia näiden asioiden tiimoilla eikä ole minun keksimäni, vaan jokainen ajatteleva ihminen näkee kyseisen ristiriidan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 16:52:44
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 16:20:47
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 10:06:37
Tämän jälkeen Ruotsissa ei voi enää syyttää rasistisesta rikoksesta, koska rotuja ei enää ole.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei. Pihvi on tietysti siinä, että rasistisen rikoksen tekijä itse uskoo, tai ainakin väittää uskovansa, että rotuja on olemassa.
Näen asian toisin.
Rasistista rikosta ei voi olla olemassa, koska rotuja ei ole. Asiaa ei muuta miksikään se, että rikoksentekijä kuvittelee jotakin. Otan vertauksen: narkkariporukassa mies hakkaa vasaralla toisen kuoliaaksi, koska näkee hänet uhkaavana jättiläishämähäkkinä. Se, mitä syyllinen kuvittelee, ei tässäkään tapauksessa vaikuta asiaan: tuomio tulee taposta, koska tappo on tapahtunut. Jättiläishämähäkkikuvitelma ei vaikuta asiaan. Samalla tavoin "rasistisessa" rikoksessa tapahtunut rikos, esimerkiksi pahoinpitely sinänsä on rikos, ei se, mitä rikoksen tekijä on tosiasioiden vastaisesti kuvitellut.
Jättiläishämähäkkikuvitelmarikokset ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitenkään yleinen ja todennettu yhteiskunnallinen ilmiö, toisin kuin "rasistisin motiivein" -nimikkeellä kulkevat rikokset on. Muuten kyseessä sama asia: jättiläishämähäkkikuvitelmarikoksia on olemassa, vaikka ne hämähäkit olisivatkin kuviteltuja.
Quote from: Nousuhumala on 01.08.2014, 16:54:03
Rasismihan on syrjintää rodun perusteella, joten miten ihmeessä voisi olla rasismia jos ei ole rotuja? Kerro Elcric12 esimerkki?
Sanohan oliko natsien rotuhygieniaohjelma ja siitä seuranneet julmuudet todellisia? Jos oli, niin miten se on mahdollista jos kerran rotuja ei ole?
QuoteJättiläishämähäkkikuvitelmarikokset ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitenkään yleinen ja todennettu yhteiskunnallinen ilmiö, toisin kuin "rasistisin motiivein" -nimikkeellä kulkevat rikokset on.
Niin, minun mielestäni on olemassa paitsi rotuja, myös rasistisia rikoksia. Ruotsalaiset ovat nyt sitten eri mieltä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 16:55:53
Miniluv:
QuoteIhmettelen kovasti, miten paljon tuota Einon väitettä on täälläkin toisteltu...
Minä taas ihmettelen, miksi ko. väite on laitettu nimiini, vaikka se on täällä esiintynyt jo vuosia näiden asioiden tiimoilla eikä ole minun keksimäni, vaan jokainen ajatteleva ihminen näkee kyseisen ristiriidan.
Sait sen nyt nimiisi kun sen kerran toistit ja minä lainasin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 17:14:19
QuoteJättiläishämähäkkikuvitelmarikokset ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitenkään yleinen ja todennettu yhteiskunnallinen ilmiö, toisin kuin "rasistisin motiivein" -nimikkeellä kulkevat rikokset on.
Niin, minun mielestäni on olemassa paitsi rotuja, myös rasistisia rikoksia. Ruotsalaiset ovat nyt sitten eri mieltä.
Niin, poistaa laistaan viittaukset käsitteeseen "rotu", mutta ymmärtääkseni ei viittauksia ismiin nimeltä rasismi.
Quote from: Nousuhumala on 01.08.2014, 17:40:52
Kerro nyt vielä tähän "Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei." liittyen miten voi olla rasismia (rotuun perustuvaa syrjintää) jos ei ole rotuja?
Aivan samaan tapaan kuin voi olla uskontoja, uskonnollisia kahnauksia, sukupuolielinten silpomisia tms., vaikka todettaisiinkin että Jumalaa, Allahia tms. ei ole olemassa. Uskonto/ismi joko on tai ei ole olemassa riippumatta siitä ovatko kannattamansa asiat todellisia vai ei.
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 16:46:18
Quote from: Rändöm on 01.08.2014, 16:40:36
Uteliaisuuttani kyselen. Ovatko rotuihin uskominen ja rikoksessa vaikuttaneet rasistiset motiivit sinun mielestäsi hyviä rikoksen koventamisperusteita? Jos niin, voisitko perustella miksi. Onko enemmistön kohdistama väkivalta vähemmistöä (tai ainakin valkoinen versus jonkin muun värinen) kohtaan automaattisesti rasistinen rikos, vaikka mitään rotuun viittaavaa puhetta ei ole käytetty eikä ole mitään muutakaan syytä epäillä rasistisia motiiveja?
Tapauskohtaista. Mielestäni "rasistisen rikoksen" määritelmän ehtoihin ei kuulu se, että se on automaagisesti kovempi rikos, kuin joku toinen (vastaava, ei-rasistinen) rikos.
edit. selvennyksenä: rasistinen vitsi on rasistinen vitsi huolimatta siitä onko "ihmisrotuja olemassa" vai ei. Rasistinen vitsi ei myöskään ole oletuksena yhtään hauskempi tai epähauskempi kuin joku toinen vitsi.
Voitko antaa esimerkin tapauskohtaisesta tapauksesta, johon tuota koventamisperustetta voisi soveltaa? Jos rasistisin motiivein tehdyn rikoksen tuomiota voi koventaa rasistisuuden vuoksi, tulisiko eduskunnan myös säätää lakeja, joissa tuomiota voidaan koventaa esimerkiksi läskistisin, rillistisin, rumistisin, en-tykkää-sun-naamastasin motiivein tehdyissä rikoksissa.
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 17:42:29
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2014, 17:14:19
QuoteJättiläishämähäkkikuvitelmarikokset ei kuitenkaan ymmärtääkseni ole mitenkään yleinen ja todennettu yhteiskunnallinen ilmiö, toisin kuin "rasistisin motiivein" -nimikkeellä kulkevat rikokset on.
Niin, minun mielestäni on olemassa paitsi rotuja, myös rasistisia rikoksia. Ruotsalaiset ovat nyt sitten eri mieltä.
Niin, poistaa laistaan viittaukset käsitteeseen "rotu", mutta ymmärtääkseni ei viittauksia ismiin nimeltä rasismi.
Ja siinä juuri tuleekin esiin koko absurdismi kaikessa tyrmistyttävässä naurettavuudessaan.
Sillä ei ole mitään väliä, mitä jokin yksittäinen ihminen uskoo roduista tai niiden puutteesta, sillä virallinen totuus on, että rotuja ei ole. Silloin yhteiskunta voi tulkita tekoja vain tekoina eikä rotujen kautta, joita siis ei ole. Murha on aina murha, eikä asiaan vaikuta se, miksi murha on tehty. Vainajan kannalta on aivan sama, onko murha tehty rahojen vuoksi, koston vuoksi, ihonvärin vuoksi, uskonnon vuoksi tai mustasukkaisuuden vuoksi. Teko on aina sama ja se ratkaisee. Kaikki muu on haihattelua ja yhdentekevää. Rasistisia rikoksia toki on olemassa, mutta se ei voi olla lievennys- tai kovennusperuste: rikos on rikos. Kieltämällä rotujen olemassaolon yhteiskunta lakkaa ottamasta kantaa rasismiin rikosten motivaattorina, koska yksittäisten ihmisten harhat eivät voi liikuttaa yhteiskuntaa. Yhteiskunnan on tuomittava teko eikä mielikuvitukseen perustuvia teon motiiveja.
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 17:50:12
Quote from: Nousuhumala on 01.08.2014, 17:40:52
Kerro nyt vielä tähän "Rasistinen rikos on rasistinen rikos riippumatta siitä onko ihmisrotuja olemassa vai ei." liittyen miten voi olla rasismia (rotuun perustuvaa syrjintää) jos ei ole rotuja?
Aivan samaan tapaan kuin voi olla uskontoja, uskonnollisia kahnauksia, sukupuolielinten silpomisia tms., vaikka todettaisiinkin että Jumalaa, Allahia tms. ei ole olemassa. Uskonto/ismi joko on tai ei ole olemassa riippumatta siitä ovatko kannattamansa asiat todellisia vai ei.
Sukupuolielinten silpominen on aina samanlainen rikos, oli sen taustalla sitten uskonto tai tahallinen kidutus. Tuomioon ei saa koventavana tai lieventävänä vaikuttaa uskonto, puhumattakaan siitä, onko Jumala olemassa. Samoin pahoinpitely on pahoinpitely eikä asiaan saa vaikuttaa spekulaatio rasistisista motiiveista.
Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 18:00:29
Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.
Oikeastaan tuo koventamishomma on juuri se mistä "rasistisessa rikoksessa" on loppujen lopuksi kyse: ajatusrikoksesta. Rikollinen ajatteli väärin rikosta tehdessään, ja tästä väärinajattelusta saa lisäkakkua. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on pedofiili, lisäkakkua ei tule. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on väärän värinen, lisäkakkua tulee. Toisin sanoen, ihonväri murhan motivaatio on pahempi asia kuin pedofilia.
Viharikos on ajatusrikos.
Sitten on tietenkin olemassa sellaista järjestelmällis-rakenteellista rasismia, jossa oikeusjärjestelmä tai yhteiskunnallinen organisaatio kohtelee ihmistä sen mukaan, mikä hänen etnisyytensä on.
Kuten nyt tämä positiivinen erityiskohtelu. Se rikkoo perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Eli siis on rikos.
Jotkut ihmiset tekevät hartiavoimin töitä vaikuttaakseen mahdollisimman pölvästeiltä; eihän kai kukaan ole väittänyt että rotujen olemassaolon tunnustaminen olisi rasismia? Kyllä afrikkalaiset ja aasialaiset itsekin katsovat olevansa eri porukkaa kuin eurooppalaiset.
Quote from: -PPT- on 01.08.2014, 18:43:02
Jotkut ihmiset tekevät hartiavoimin töitä vaikuttaakseen mahdollisimman pölvästeiltä; eihän kai kukaan ole väittänyt että rotujen olemassaolon tunnustaminen olisi rasismia? Kyllä afrikkalaiset ja aasialaiset itsekin katsovat olevansa eri porukkaa kuin eurooppalaiset.
Tieteellisen tosiasian, rotujen olemassaolon myöntäminen ei ole rasismia, vaan tieteellisen tosiasian myöntämistä.
Sen sijaan rotujen kieltäminen on rasismia: minulla on oikeus olla valkoinen ja tuntea ja mainita itseni valkoiseksi. Jos se oikeus minulta pyritään kieltämään, kyse on rasismista.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.08.2014, 18:41:37
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 18:00:29
Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.
Oikeastaan tuo koventamishomma on juuri se mistä "rasistisessa rikoksessa" on loppujen lopuksi kyse: ajatusrikoksesta. Rikollinen ajatteli väärin rikosta tehdessään, ja tästä väärinajattelusta saa lisäkakkua. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on pedofiili, lisäkakkua ei tule. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on väärän värinen, lisäkakkua tulee.
Esimerkkejä tästä? Oon ymmärtänyt, että ainakaan Suomessa ei tuomioita juuri kovennella rasistisuuden takia. Sekään ei toki tarkoita etteikä rasistinen rikos ole rasistinen rikos.
Quote from: -PPT- on 01.08.2014, 18:43:02
... eihän kai kukaan ole väittänyt että rotujen olemassaolon tunnustaminen olisi rasismia?
EU taitaa olla vähän sitä mieltä.
Quote from: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/fi/ALL/;ELX_SESSIONID=mdnQTb3TpLQNkR7540sncHJTyrVJR3ql3VLQR8GyFVpC0Xd2KsKn!1167786396?uri=CELEX:32000L0043Neuvoston direktiivi 2000/43/EY, annettu 29 päivänä kesäkuuta 2000, rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta
(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja. Tässä direktiivissä käytetty sana "rotu" ei merkitse tällaisten teorioiden hyväksymistä.
Katso lisää Homman ketjusta
Euroopan unioni ei hyväksy ihmisrotujen olemassaoloa (13.08.2012)
https://hommaforum.org/index.php?topic=74055.msg1085128#msg1085128
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 18:55:55
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.08.2014, 18:41:37
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 18:00:29
Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.
Oikeastaan tuo koventamishomma on juuri se mistä "rasistisessa rikoksessa" on loppujen lopuksi kyse: ajatusrikoksesta. Rikollinen ajatteli väärin rikosta tehdessään, ja tästä väärinajattelusta saa lisäkakkua. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on pedofiili, lisäkakkua ei tule. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on väärän värinen, lisäkakkua tulee.
Esimerkkejä tästä? Oon ymmärtänyt, että ainakaan Suomessa ei tuomioita juuri kovennella rasistisuuden takia. Sekään ei toki tarkoita etteikä rasistinen rikos ole rasistinen rikos.
Miksi sitten suomessa on pykälä joka mahdollistaa tällaisen koventamisen perusteena rasismi?
Quote from: Tabula Rasa on 01.08.2014, 18:59:42
***
Miksi sitten suomessa on pykälä joka mahdollistaa tällaisen koventamisen perusteena rasismi?
Aikomus oli "hyvä", mutta pykälää ei ole juuri voitu poliittisesti korrektilla tavalla käyttää, koska suurin osa rasistisiksi luokitelluista rikoksista on ethnic-to-ethnic tai ethnic-to-white -actionia?
Miten nyt käy "valkoisen miehen taakan"? Vastustan jyrkästi Erikin tieteellisiä havaintoja ja vaadin saada edelleen kantaa syyllisyyttä siitä, että itseni kanssa samanvärinen teksasilainen rikastui joskus mustien orjatyöllä.
Quote from: alussaolisana on 01.08.2014, 19:30:43
Miten nyt käy "valkoisen miehen taakan"? Vastustan jyrkästi Erikin tieteellisiä havaintoja ja vaadin saada edelleen kantaa syyllisyyttä siitä, että itseni kanssa samanvärinen teksasilainen rikastui joskus mustien orjatyöllä.
Kyllä se valkoisten taakka jatkuu, mutta toisessa muodossa. Ainakin suvakit ovat sitä mieltä, että Välimeren ylittäneet, tummat ihmiset ovat taakka, jota pitää jakaa taakanjaon nimissä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 01.08.2014, 18:41:37
Quote from: Elcric12 on 01.08.2014, 18:00:29
Joo, tuo koventamishomma onkin jo toinen kysymys ja oon siitä Eino P.:n kanssa kutakuinkin samoilla linjoilla.
Oikeastaan tuo koventamishomma on juuri se mistä "rasistisessa rikoksessa" on loppujen lopuksi kyse: ajatusrikoksesta. Rikollinen ajatteli väärin rikosta tehdessään, ja tästä väärinajattelusta saa lisäkakkua. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on pedofiili, lisäkakkua ei tule. Jos Kalle murhaa Timpan, koska Timppa on väärän värinen, lisäkakkua tulee. Toisin sanoen, ihonväri murhan motivaatio on pahempi asia kuin pedofilia.
Viharikos on ajatusrikos.
Sitten on tietenkin olemassa sellaista järjestelmällis-rakenteellista rasismia, jossa oikeusjärjestelmä tai yhteiskunnallinen organisaatio kohtelee ihmistä sen mukaan, mikä hänen etnisyytensä on.
Kuten nyt tämä positiivinen erityiskohtelu. Se rikkoo perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Eli siis on rikos.
Juuri näin. Itseäni kiehtoo koventamisperustetta (ja muut "viharikokset") kannattavien logiikka, jonka punaisena lankana toimii oletus, että kantaväestö olisi automaattisesti vähemmistöä vastaan, jota tulee puolustaa enemmistön mielivallalta (ja ollaan nyt rehellisiä itsellemme, tätä lakia sovelletaan lähes poikkeuksetta ainostaan kantiksen ollessa syytetyn penkillä). Ensinnäkin tämä kielii todella ankeasta ihmiskäsityksestä ja ainakaan Suomen tapauksessa se ei tosiaankaan vastaa todellisuutta. Tällainen enemmistön eriarvoiseen asemaan asettava laki jos mikä aiheuttaa todellista katkeruutta kantaväestössä, joka tällöin voi myös oikeastikin ruumillistua kaunana mamuja kohtaan, vaikka toiset suomalaiset typerykset ja petturit nämä lait ovat alunperin typeryydessään säätäneet. Ihminen ei pidä siitä, että häntä sorretaan ja pidetään alempiarvoisena lain edessä etnisin perustein (määritelmällisesti tämähän on sitä todellista rasismia), ei etenkään omassa maassaan ja osana enemmistöä. Ihmisten välisiä rikoksia tulee katsoa yksilöiden välisinä konflikteina eikä oman viiteryhmänsä miljoonpäisinä jatkeina. Koventamisperusteen oikeutus perustuu alkeelliselle ja läpikotaisin misantrooppiselle ja rasistiselle ihmiskuvalle, jossa enemmistö maalataan jo lähtökohtaisesti syylliseksi hirmutöihin, joita ei ole oikeasti edes tapahtunut.
Ja ei, en tietenkään kannattaisi koventamisperustetta myöskään tapauksissa, jossa mamun rasistisin motiivein tehty rikos kohdistuu kantaväestön edustajaan, ja tämähän on paljon yleisempää kuin toisinpäin. Esimerkiksi, kun somalijengi joukkoraiskaa suomalaisen tytön, on ilman muuta heidän tärkeimpänä motivaationaan "valkoisen vääräuskoisen huoran" väkivaltainen seksuaalinen häpäisy. Rasismi on selvästi tämänkin rikoksen motivaatio, muttei sen edelleenkään tulisi olla syy tuomion koventamiselle, kuten ei senkään, että joku hakkaa toisen, koska ei pidä tämän nenästä. Nämä ovat täysin triviaalisia ja merkityksettömiä seikkoja. Suomella on paljon petrattavaa asioissa, joiden luulisi olevan aivan päivänselviä, mutta jälleen kerran multikulti sekoittaa pakan.
Quote from: Rändöm on 02.08.2014, 14:12:10
Juuri näin. Itseäni kiehtoo koventamisperustetta (ja muut "viharikokset") kannattavien logiikka, jonka punaisena lankana toimii oletus, että kantaväestö olisi automaattisesti vähemmistöä vastaan, jota tulee puolustaa enemmistön mielivallalta (ja ollaan nyt rehellisiä itsellemme, tätä lakia sovelletaan lähes poikkeuksetta ainostaan kantiksen ollessa syytetyn penkillä). Ensinnäkin tämä kielii todella ankeasta ihmiskäsityksestä ja ainakaan Suomen tapauksessa se ei tosiaankaan vastaa todellisuutta. Tällainen enemmistön eriarvoiseen asemaan asettava laki jos mikä aiheuttaa todellista katkeruutta kantaväestössä, joka tällöin voi myös oikeastikin ruumillistua kaunana mamuja kohtaan, vaikka toiset suomalaiset typerykset ja petturit nämä lait ovat alunperin typeryydessään säätäneet. Ihminen ei pidä siitä, että häntä sorretaan ja pidetään alempiarvoisena lain edessä etnisin perustein (määritelmällisesti tämähän on sitä todellista rasismia), ei etenkään omassa maassaan ja osana enemmistöä. Ihmisten välisiä rikoksia tulee katsoa yksilöiden välisinä konflikteina eikä oman viiteryhmänsä miljoonpäisinä jatkeina. Koventamisperusteen oikeutus perustuu alkeelliselle ja läpikotaisin misantrooppiselle ja rasistiselle ihmiskuvalle, jossa enemmistö maalataan jo lähtökohtaisesti syylliseksi hirmutöihin, joita ei ole oikeasti edes tapahtunut.
Ja ei, en tietenkään kannattaisi koventamisperustetta myöskään tapauksissa, jossa mamun rasistisin motiivein tehty rikos kohdistuu kantaväestön edustajaan, ja tämähän on paljon yleisempää kuin toisinpäin. Esimerkiksi, kun somalijengi joukkoraiskaa suomalaisen tytön, on ilman muuta heidän tärkeimpänä motivaationaan "valkoisen vääräuskoisen huoran" väkivaltainen seksuaalinen häpäisy. Rasismi on selvästi tämänkin rikoksen motivaatio, muttei sen edelleenkään tulisi olla syy tuomion koventamiselle, kuten ei senkään, että joku hakkaa toisen, koska ei pidä tämän nenästä. Nämä ovat täysin triviaalisia ja merkityksettömiä seikkoja. Suomella on paljon petrattavaa asioissa, joiden luulisi olevan aivan päivänselviä, mutta jälleen kerran multikulti sekoittaa pakan.
Annapa jotain lihaa luiden päälle, vai onko syyt tälle katkeruudelle kuviteltuja?
Quote from: Elcric12 on 02.08.2014, 16:20:46
Quote from: Rändöm on 02.08.2014, 14:12:10
Juuri näin. Itseäni kiehtoo koventamisperustetta (ja muut "viharikokset") kannattavien logiikka, jonka punaisena lankana toimii oletus, että kantaväestö olisi automaattisesti vähemmistöä vastaan, jota tulee puolustaa enemmistön mielivallalta (ja ollaan nyt rehellisiä itsellemme, tätä lakia sovelletaan lähes poikkeuksetta ainostaan kantiksen ollessa syytetyn penkillä). Ensinnäkin tämä kielii todella ankeasta ihmiskäsityksestä ja ainakaan Suomen tapauksessa se ei tosiaankaan vastaa todellisuutta. Tällainen enemmistön eriarvoiseen asemaan asettava laki jos mikä aiheuttaa todellista katkeruutta kantaväestössä, joka tällöin voi myös oikeastikin ruumillistua kaunana mamuja kohtaan, vaikka toiset suomalaiset typerykset ja petturit nämä lait ovat alunperin typeryydessään säätäneet. Ihminen ei pidä siitä, että häntä sorretaan ja pidetään alempiarvoisena lain edessä etnisin perustein (määritelmällisesti tämähän on sitä todellista rasismia), ei etenkään omassa maassaan ja osana enemmistöä. Ihmisten välisiä rikoksia tulee katsoa yksilöiden välisinä konflikteina eikä oman viiteryhmänsä miljoonpäisinä jatkeina. Koventamisperusteen oikeutus perustuu alkeelliselle ja läpikotaisin misantrooppiselle ja rasistiselle ihmiskuvalle, jossa enemmistö maalataan jo lähtökohtaisesti syylliseksi hirmutöihin, joita ei ole oikeasti edes tapahtunut.
Ja ei, en tietenkään kannattaisi koventamisperustetta myöskään tapauksissa, jossa mamun rasistisin motiivein tehty rikos kohdistuu kantaväestön edustajaan, ja tämähän on paljon yleisempää kuin toisinpäin. Esimerkiksi, kun somalijengi joukkoraiskaa suomalaisen tytön, on ilman muuta heidän tärkeimpänä motivaationaan "valkoisen vääräuskoisen huoran" väkivaltainen seksuaalinen häpäisy. Rasismi on selvästi tämänkin rikoksen motivaatio, muttei sen edelleenkään tulisi olla syy tuomion koventamiselle, kuten ei senkään, että joku hakkaa toisen, koska ei pidä tämän nenästä. Nämä ovat täysin triviaalisia ja merkityksettömiä seikkoja. Suomella on paljon petrattavaa asioissa, joiden luulisi olevan aivan päivänselviä, mutta jälleen kerran multikulti sekoittaa pakan.
Annapa jotain lihaa luiden päälle, vai onko syyt tälle katkeruudelle kuviteltuja?
Kerrohan ensin, miksi sinun mielestä rasismia motiivina voidaan käyttää omien sanojesi mukaan "tapauskohtaisesti" rikoksesta annettavan tuomion koventana perusteena? Vastauksesi todennäköisesti heijastelee juuri sitä samaa perustelua, jota kyseisen lainsäädännön laatijat ovat itselleen uskotelleet eli oletuksesta enemmistön luontaisesta vihamielisyydestä vähemmistöä kohtaan. Tämä olettama toimii lähtökohtana kaikille viharikoslaeille oli tämä sitten kiihoitus kansanryhmää vastaan-pykälä tai juuri tämä rasistisen perustein annettu tuomion kovennus. Itsehän näitä lakeja on perusteltu nimenomaan tarpeella suojella vähemmistöjä enemmistön oletetulta rasismilta ja näin niitä yleensä myös sovelletaan. Ei ole minun keksintöni.
Mo kyllä se minusta on asteen moraalittomampaa, jos esim. pahoinpitelyn motiivina on (systemaattinen) viha vaikkapa etnisyyttä, seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta vastaan, kuin jos kyseessä on spontaani pahoinpitely.
Quote from: Elcric12 on 02.08.2014, 17:46:13
No kyllä se minusta on asteen moraalittomampaa, jos esim. pahoinpitelyn motiivina on (systemaattinen) viha vaikkapa etnisyyttä, seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta vastaan, kuin jos kyseessä on spontaani pahoinpitely. Mutta ero ei ole suuri.
UK:ssa annettuja kymmeniä tuhansia kovennettuja tuomioita rasismista
UK:ssa on vuodesta 2000 lähtien ollut mahdollista antaa pidempi tuomio rikoksista, joiden motivaatio on ollut uskonnollinen tai rasistinen. Tutkittuaan 93 tappoa/murhaa tutkijat havaitsivat, että yli puolessa tapauksissa kovennusta ei ollut annettu.
Quote from: http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/cps-is-ignoring-racist-motivation-in-murder-and-manslaughter-cases-says-damning-report-9102651.htmlSince 2000, judges have had a duty to hand down harsher sentences for any offence that can be shown to have been racially or religiously aggravated. But researchers from the think-tank the Institute for Race Relations (IRR) analysed 93 deaths with a known or suspected racial element since the new law came into effect, and found that in more than half of cases, evidence of the defendant's motivation was stripped out during the investigation or prosecution process.
Quote"Approximately 10,000 racially or religiously aggravated offences have been successfully prosecuted every year since we began monitoring these cases in 2007-08 and our conviction rate for these offences was 84.1 per cent in 2011-12."
Tämä todistaa, että UK:ssa annetaan ensin yksi rangaistus rikoksesta, ja toinen rangaistus väärinajattelusta, jos rikoksen motivaatio on rasistinen tai uskonnollinen.
Spontaani on satunnainen, ja sillä ei ole ennustusarvoa. Etnisyyteen perustuva väkivalta taas saattaa johtaa toisintoon tai jopa yllyttämiseen (yllyttäytymiseen?) jos rangaistus katsotaan liian lieväksi tekoon nähden. Tämän vuoksi minusta motiivillinen ja yleistävä teko on pahempi kuin spontaani tai mielipuolinen sattuma.
Kyllä vähemmistöjä saa suojella enemmistön mielivallalta, ehkä jopa pitää. Mutta nykyinen meno on poliittisesti ohjautunutta, eikä reilua sitä enemmistöä kohtaan.
Muistuttaisin rodunjalostuksesta eläinmaailmassa. Koirat, hevoset, karja, siat, kanat, lampaat ja niiden jalostus. Näissä yhteyksissä rotumäärittelyt elävät ja voivat hyvin. Näissä asioissa rodulla on suunnaton, jopa mahdollisesti tärkein merkitys. Menkää koiranäyttelyyn, ilmaiskaa muille että rotuja ei oikeasti ole olemassa. Saattaa olla että ymmärtäjiä ei ole jonoksi asti.
Ihminen on muka jotenkin poikkeus eläinmaailmassa, jota ei voida määritellä kuin ihmiseksi? Jessus mitä idiotismia. :facepalm:
Quote from: Nuivake on 02.08.2014, 18:47:55
Muistuttaisin rodunjalostuksesta eläinmaailmassa. Koirat, hevoset, karja, siat, kanat, lampaat ja niiden jalostus. Näissä yhteyksissä rotumäärittelyt elävät ja voivat hyvin. Näissä asioissa rodulla on suunnaton, jopa mahdollisesti tärkein merkitys. Menkää koiranäyttelyyn, ilmaiskaa muille että rotuja ei oikeasti ole olemassa. Saattaa olla että ymmärtäjiä ei ole jonoksi asti.
Ihminen on muka jotenkin poikkeus eläinmaailmassa, jota ei voida määritellä kuin ihmiseksi? Jessus mitä idiotismia. :facepalm:
Rotukeskustelusta sen verran, että jos käsitteen "rotu" määritelmään kuulu se mitä esität, että se on jalostuksen lopputuote, niin silloinhan eri fenotyyppien tms. ihmispopulaatiot nimenomaan EI ole eri rotuja.
Quote from: Elcric12 on 02.08.2014, 23:56:59
Quote from: Nuivake on 02.08.2014, 18:47:55
Muistuttaisin rodunjalostuksesta eläinmaailmassa. Koirat, hevoset, karja, siat, kanat, lampaat ja niiden jalostus. Näissä yhteyksissä rotumäärittelyt elävät ja voivat hyvin. Näissä asioissa rodulla on suunnaton, jopa mahdollisesti tärkein merkitys. Menkää koiranäyttelyyn, ilmaiskaa muille että rotuja ei oikeasti ole olemassa. Saattaa olla että ymmärtäjiä ei ole jonoksi asti.
Ihminen on muka jotenkin poikkeus eläinmaailmassa, jota ei voida määritellä kuin ihmiseksi? Jessus mitä idiotismia. :facepalm:
Rotukeskustelusta sen verran, että jos käsitteen "rotu" määritelmään kuulu se mitä esität, että se on jalostuksen lopputuote, niin silloinhan eri fenotyyppien tms. ihmispopulaatiot nimenomaan EI ole eri rotuja.
Niin no. Onko se jalostaja sitten ympäristö vai joku muu. Chihuahua kuitenkin näyttää aika erilaiselta kuin tanskandoggi.
Niitä me kutsumme "roduiksi", koska meillä on kieli, jolla jäsennämme vallitsevaa todellisuutta, sellaisena kuin sen näemme.
EDIT: tautologia.
Quote from: MW on 03.08.2014, 00:16:20
Niin no. Onko se jalostaja sitten ympäristö vai joku muu. Chihuahua kuitenkin näyttää aika erilaiselta kuin tanskandoggi.
Niitä me kutsumme "roduiksi", koska meillä on kieli, jolla jäsennämme vallitsevaa todellisuutta, sellaisena kuin sen näemme.
EDIT: tautologia.
Koira ym. eläinrotujen tapauksessa jalostaja on ihminen, jalostus on harkittua, sillä on selkeä päämäärä ja muutokset tapahtuu muutamissa sukupolvissa, mitään analogiaa "ihmisrotuihin" ei täten voi tehdä.
Quote from: Elcric12 on 03.08.2014, 00:26:31
Quote from: MW on 03.08.2014, 00:16:20
Niin no. Onko se jalostaja sitten ympäristö vai joku muu. Chihuahua kuitenkin näyttää aika erilaiselta kuin tanskandoggi.
Niitä me kutsumme "roduiksi", koska meillä on kieli, jolla jäsennämme vallitsevaa todellisuutta, sellaisena kuin sen näemme.
EDIT: tautologia.
Koira ym. eläinrotujen tapauksessa jalostaja on ihminen, jalostus on harkittua, sillä on selkeä päämäärä ja muutokset tapahtuu muutamissa sukupolvissa, mitään analogiaa "ihmisrotuihin" ei täten voi tehdä.
Eli ympäristöllä, evoluutiolla ja ajalla ei voi mitenkään olla samankaltaista vaikutusta?
Edit: Jos semantiikasta aloitetaan, niin siitähän minä aloitin. Tapa jäsentää ympäröivää todellisuutta kielen keinoin, telepatia on vielä rajattua harvoille. Semantiikkaa.
Mutta havaintoja ympäröivästä todellisuudesta ei voi semantiikalla muuttaa, kokemusperäistä ennakkotietoa.
Yksilöt ovat yksilöitä, mutta populaatiot ovat populaatioita.
Quote from: MW on 03.08.2014, 00:33:32
Eli ympäristöllä, evoluutiolla ja ajalla ei voi mitenkään olla samankaltaista vaikutusta?
Ympäristö tai evoluutio ei jalosta, koska siltä puuttuu tahto.
Quote from: Elcric12 on 03.08.2014, 01:07:18
Quote from: MW on 03.08.2014, 00:33:32
Eli ympäristöllä, evoluutiolla ja ajalla ei voi mitenkään olla samankaltaista vaikutusta?
Ympäristö tai evoluutio ei jalosta, koska siltä puuttuu tahto.
Mutta se muuttaa, tahdoit tai et.
Quote from: Elcric12 on 02.08.2014, 23:56:59Rotukeskustelusta sen verran, että jos käsitteen "rotu" määritelmään kuulu se mitä esität, että se on jalostuksen lopputuote, niin silloinhan eri fenotyyppien tms. ihmispopulaatiot nimenomaan EI ole eri rotuja.
Ihminen on aivan yhtä jalostettu kuin esimerkiksi vehnä tai hevonen. Pariutuminen useimmissa ihmisyhteisössä on historiallisesti ollut järjestettyä ja aika moni yhteiskunta on vaatinut miehiltä tiettyjen ehtojen täyttymistä (esim. lukutaitoa) ennen avioliittolupaa. Nämä ovat aivan samalla tavalla jalostusta kuin hyvän hevosen käyttäminen siitokseen ja aika moni on huomauttanut että juuri älykkyyteen liittyviä kriteereitä avioliiton järjestämisessä käyttäneet kansat kuten juutalaiset ja itäaasialaiset ovat muita älykkäämpiä.
Käytännössä rotu, alalaji ja laji ovat käytössä biologiassa miten sattuu ja jos käyttäisimme samanlaisen geneettisen etäisyyden kriteereitä nykyihmiseen kuin käytämme simpansseihin, muihin nisäkkäisiin tai muinaisihmisiin, ainakin afrikkalaiset ja amerindi-euraasialaiset olisivat kaksi eri lajia (ja sitten olisi vielä joukko pikkulajeja kuten pygmit, australian aboriginaalit jne).
QuoteIn 1922 a Dr H Lundborg set up the Eugenics Institute in Uppsala. Its aim was to "research Sweden eugenically by studying the social situation and possibilities for development for various families, to survey both the influence of biological inheritance and the importance of environment for individuals, families and races as well as to study the inheritance situation as regards sickness and normal human qualities." These aims were easy to accomplish through the census carried out by the Lutheran Church: every individual had been registered in detail in writing by the local church parson. These records included behaviour; racial characteristics and any other subjective opinion the clergyman felt inclined to include. In 1934 a law, Law 14; 1934, was enacted in Sweden which stated "If there is reason to suppose that anyone who suffers from madness, mental deficiency or other change in their mental activity so that that person is for these reasons unable to manage the care of their children or will through their genes pass on to their children madness or mental deficiency, then sterilising of that person may be carried out without that person's permission, in cases where that person lacks the ability to provide valid agreement to sterilisation." In 1936 the law was extended, Law 22; 1936, to include enable voluntary sterilisation of certain genetically inferior persons, such as criminal persons, who were not covered by the 1934 law. In practice, no one was released from any institution such as a mental hospital, orphanage or prison without "agreeing" to being sterilised. These laws were in force in part until 1977. Most of the doctors of today have therefore had the power to sterilise almost anyone they wish. This has always provided doctors with immense powers. These have gone far beyond that of doctors in any other country apart from Nazi Germany and have given doctors an immunity from any prosecution or civil accountability; a situation that still exists. It also gave similar powers to the clergy who provided the information on which doctors could act.
Ruotsalaiset yrittävät epätoivon vimmalla päästä eroon koko kansakuntaa henkisesti jäytävästä historiallisesta taakastaan?
Quote from: Elcric12 on 02.08.2014, 17:46:13
Mo kyllä se minusta on asteen moraalittomampaa, jos esim. pahoinpitelyn motiivina on (systemaattinen) viha vaikkapa etnisyyttä, seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta vastaan, kuin jos kyseessä on spontaani pahoinpitely.
Pahoinpitely on pahoinpitely. Se voi olla ihan ilman mitään syytäkin tehty. Tai syynä voi olla se että "kaverilla ei ollut tarjota tulta tupakkaan". se että tuomioistuin määrää "kovennuksia" tai "helpotuksia" pahoinpitelyn rangaistuksiin jonkun tuntemattoman koodiston mukaan johtaa mieluvaltaan. Miltäs tuntuisi Lapuan käräjäoikeuden antama kovennettu tuomio palestiinalaishuivin käytöstä, koska palestiinalaiset ovat rähisseet jo vuosikymmenet, ja huivin käyttö edistää samaa arvopohjaa?
Elcric12:
QuoteNo kyllä se minusta on asteen moraalittomampaa, jos esim. pahoinpitelyn motiivina on (systemaattinen) viha vaikkapa etnisyyttä, seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta vastaan, kuin jos kyseessä on spontaani pahoinpitely.
Asian voi nähdä myös päinvastoin:
Spontaanit pahonpitelyt ovat enemmän yleistä turvallisuutta rapauttavia ja pelottavampia, koska ne voivat tosiaan kohdistua keneen tahansa. Sen sijaan ideologinen pahoinpitely - niin tuomittavaa kuin se onkin - on siitä syystä vähemmän peljättävä, että kohderyhmät arvaavat olevansa kohderyhmä ja tietävät siltä varalta ennakoida ja välttää todennäköisiä tilanteita, joissa ongelmia voi tulla. Enemmän minä ainakin pelkään satunnaisia hulluja kuin systemaattista, ideologista väkivaltaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 03.08.2014, 10:24:06
Spontaanit pahonpitelyt ovat enemmän yleistä turvallisuutta rapauttavia ja pelottavampia, koska ne voivat tosiaan kohdistua keneen tahansa. Sen sijaan ideologinen pahoinpitely - niin tuomittavaa kuin se onkin - on siitä syystä vähemmän peljättävä, että kohderyhmät arvaavat olevansa kohderyhmä ja tietävät siltä varalta ennakoida ja välttää todennäköisiä tilanteita, joissa ongelmia voi tulla.
Ideologinen väkivalta tuppaa lisääntymään räjähdysmäisesti jos päästään samaan tilanteeseen kuin Ruotsissa, missä äärivasemmistolle on annettu periksi ja se saa terrorisoida vihollisiaan ja kaikkia jotka asettuvat sen tielle.
Tämän seurauksena äärivasemmisto vetää rähinäporukoita puoleensa, koska siellä saa riehua vapaasti. Se onkin kovassa kasvussa.
Myös muut ääriliikkeet tajuavat jossain vaiheessa, että noinhan se pitää tehdä. Jos jättää sivulliset rauhaan, joutuu tekemisiin poliisin kanssa, mutta jos sivulliset pelkäävät kostotoimia, kukaan ei uskalla kertoa poliisille mitään. Sen jälkeen poliisi joutuu koventamaan otteita, lisäämää kansalaisien urkintaa ja viemään yhä joukoittain porukkaa kamarille kuultavaksi pärstäkerroinanalyysin perusteella, ja kansa alkaa pelätä sitä ja ääriliikkeet saavat yhä enemmän kannatusta.
Valtion ajatuminen kaaokseen on pienestä kiinni. Kun promillenkin kokoinen osa väestöstä saa terrorisoida muita ideologiansa nimissä, sisällissodan uhka on jo todellinen.
Lähi-Idässähän tämä on jo nähty. Ensin siellä oli vähän islamisteja ja terrorismia, sitten enemmän islamisteja ja kidutuskeskuksia, sitten vallankumouksen uhka ja lopulta vallankumouksia.
Jenkeillä näkyy olevan sama kehitys päällä, koska niillä on jo salaiset pidätykset ja oikeudenkäynnit ja kaikki elektroninen viestintä säilötään NSA:n datavarastoihin. Kidutuskeskukset tulevat mukaan kuvioon heti kun lakia saadaan muutettua. Ulkomaillahan niillä on niitä jo kymmeniä eli ne koetaan tarpeellisiksi.
Ruotsissa ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään poikkeuksellista, mikä voisi estää saman kehityksen. Niinpä jos kaikki puolueet eivät käänny äärivasemmistoa vastaan nyt kun sen harjoittama terrori on vielä pienimuotoista, lopputulos voi muistuttaa läheisesti Syyrian nykytilannetta.
(http://img.yle.fi/radio/ylepuhe/ohjelmat/article7382776.ece/ALTERNATES/w480h270/jorma_tarja.jpg)
Tarja Halonen oli viime perjantaina Jorma Uotisen ohjelmassa (http://areena.yle.fi/radio/2287536) vieraana. Ihan sujuvasti siinä Tarja muun jutustelun muassa kertoi monirotuisista leikkipaikoista (kohdassa 25:45). Ja ei, kyse ei ollut eläinten leikkipaikoista.
Tämä suomalainen suvaitsevaisuuden ja ennakkoluulottomuuden perikuva puhuu edelleen ihmisroduista vaikka niitä ei pitäisi olla olemassakaan. Olen hämmentynyt :-\
^Skitsofrenia ei katso arvoa eikä asemaa.
Quote from: Make M on 04.08.2014, 13:30:19
(http://img.yle.fi/radio/ylepuhe/ohjelmat/article7382776.ece/ALTERNATES/w480h270/jorma_tarja.jpg)
Tarja Halonen oli viime perjantaina Jorma Uotisen ohjelmassa (http://areena.yle.fi/radio/2287536) vieraana. Ihan sujuvasti siinä Tarja muun jutustelun muassa kertoi monirotuisista leikkipaikoista (kohdassa 25:45). Ja ei, kyse ei ollut eläinten leikkipaikoista.
Tämä suomalainen suvaitsevaisuuden ja ennakkoluulottomuuden perikuva puhuu edelleen ihmisroduista vaikka niitä ei pitäisi olla olemassakaan. Olen hämmentynyt :-\
Uusi suomalainen jonninverran sarkastinen rotuhierarkia puhtausjärjestyksessä:
rotu (
rodun suvakkinimi)
mamupoika (
heikoimmassa asemassa oleva) - edustaa samaa rotua kuin
moniosaaja, mutta
mamupoika on iältään alle 45 vuotias. Rodun edustaja on poikkeuksetta mies. Tavataan vastaanottokeskuksissa. Taipumuksena kutsua kotimaansa saman rodun edustajat vastaanottokeskuksiin. Suomessa esiintyvien ihmisrotujen hienoin edustaja. Rotu on kritiikki-, eli kansanomaisesti rasismiyliherkkä.
mamumies (
moniosaaja) - tunnetaan myös nimellä
rikkaus. selvästi fennopigmenttiä tummemman ihon ja parran omaava tuontikansalainen. Tavataan usein
kaupunkilaisfennolesbojen yhteydessä. Pitää e.m. rodun palvovasta asenteesta, jalkapallosta ja taikaseinän luona notkuilusta. Pariutuu vähintään kolmen
mamunaisen kanssa. Tämä rotu myös kärsii rasismiyliherkkyydestä, mikäli rodun edustaja ei saa vaikeasti ennakoitavaa tahtoaan läpi.
kaupunkilaisfennolesbo (
tiedostava feministi) - tiedostavaa
ihQhomoa maskuliinisempi rotu jonka ominaispiirteitä on punaiseksi värjätyt hiukset, ruusukuvioinen huivi ja pop-niiteillä koristellut kasvot. Tavataan
mamumiesten ja
mamupoikien yhteydestä. Rotu on saanut myös rasismiyliherkkyyden, mihin se minkä tahansa maatiaisrodun edustajan nähdessään sähisee toistuvasti. Rotu näkee reaalimaailman toisin päin kuin mitä se on.
mamunainen (
voimavara) - säkkiin puettu naaras joka tyypillisesti tavataan
mamumiehen jäljessä kulkevana. Tottelee täysin
mamumiestä koska rotuhierarkiassa on sille alisteinen. Rotuna muista roduista eristäytyvä mikä tekee sen käyttäytymisestä suvaitseville kiehtovan. Esiintyy usein omina ryhminään, joille muiden rotujen tulee antaa tilaa. Aiheuttaa rasismisähinää, mikäi automaattisesti tilaa ei tule.
kaupunkilaisfennohomo (
tiedostava ihQhomo) - usein tavattava rotu jonka tunnistaa siitä että hän itse toistaa ääneen rotunsa suvakkinimeä: "
oonhomo, oonhomo". Taipuvainen kaikenlaisen huomion keräämiseen. Parveilee samanrotuisissa ryhmissä sanomatalon kulmilla ja sisällä, mitkä helposti tunnistaa palestiinalaishuiveista ja imelästä hampun tuoksusta. Rodulle on ominaista maailman näkeminen väärin pain (musta=valkoinen, rikollinen=uhri, mamu=ahkera työläinen). Rodun tunnistaa väärin päin näkemiseen liittyvästä räksytyksestä ns. miekkareissa.
kaupunkilaisfennohetero (
kaupunkilainen) - yleisimmin esiintyvä suomalaisrotu, jonka rasistimuunnosta afrikkalaistarinoissa väitetään esiintyvän laajalti. Empiiriset faktat esiintymisestä puuttuvat, mutta värikkäässä tarinankerronnassa rasistimuunnoksia esiintyy runsaasti. Kts. edellä
kaupunkilaisfennohomo ja
feministi: maailman havainnointi väärin päin.
maalaisfennolesbo (
vanhapiika) - maaseudulla yleinen, mutta ei kulttuurillisesti merkittävä rotu.
maalaisfennohomo (
junttihomo) - harvinainen, tylsä mutta suojeltu rotu. Kutsutaan myös nimellä
persuhomomaalaisfennohetero (junttirasisti l. persu) - kulttuurille haitallinen, yleisin suomalaisrotu. Pelkkä rodun olemassaolo tuottaa suvaitsevaisille häpeää. Rodun edustajat täyttävät harmaina taikaseinää, vaikka värikäs tarinankerronta on moisen väitteen valheeksi satuillut. Rotu on valtakunnallisen harvennusohjelman piirissä.
Tuli flashback 1990-luvulta:
Meillä oli silloin koira, jota ulkoilutin myös Helsingin koirapuistoissa. Jostain syystä koiranomistajat puhuvat hirveän mielellään oman muffen luonteesta ja sukupuusta.
Kerran erehdyin kysymään eräältä koiraansa ulkoiluttavalta nuorelta naiselta, "Onks toi sekarotuinen?" Sain hyvin närkästyneen vastauksen "Ei, se on monirotuinen".
Ja tämä tapahtui jo 20 vuotta sitten. Miten muuten saa kutsua kahden eri värisen vanhemman lasta? Englanniksi "mixed" on vissiin sallittu, mutta onko suomeksi mitään termiä vai eihän eri rotuja edes ole?