QuotePerussuomalaiset eivät ole kansa
Perussuomalaiset samaistavat itsensä mieluusti kansaan. Nyt he maalaavat seinille myös kansanvihollisia. Meistä kalliolaisista vihreistä on tullut tämän retorisen taktiikan väline – kansan vastapooli.
Silmiini sattui Perussuomalaiset -lehdessä julkaistu Marko Hamilon teksti "Kallion punavihreästä kuplasta", jossa eletään eri tavalla kuin muussa Suomessa. Muualla Suomessa vallitsee Hamilon mukaan "edelleen enemmän tai vähemmän yhtenäiskulttuuri". Hamilon keskeisenä väitteenä on, että me emme kykene ymmärtämään muun Suomen elämäntapaa.
Minä olen kalliolainen vihreä, joten muutama sana Hamilon aivoituksista, jotka kertovat enemmän kirjoittajasta kuin todellisuudesta. Itselläni vihreän valtuustoryhmän puheenjohtajana ei muuten ole koskaan ollut vaikeuksia helsinkiläisessä kunnallispolitiikassa tehdä yhteistyötä myös perussuomalaisten kanssa.
Suurimpana punavihreää kuplaa erottavana tekijänä Hamilo pitää homojen suvaitsemista. Tasa-arvoinen avioliittolaki tuntuu olevan vaikea paikka perussuomalaisille. On hankalaa olla populistipuolue asiassa, jossa kansan suuri enemmistö on eri mieltä.
Pakotettuaan tasa-arvoista avioliittoa kannattavan perussuomalaisen jäämään pois ratkaisevasta valiokuntaäänestyksestä, Timo Soini väitti blogissaan: "Kansan syvät rivit ovat sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto." Myös Soini on ottanut meidät kalliolaiset silmätikukseen: "Niin se on, vaikka miten liberaali punaviherstö muuta väittää. Koko maailma ei ole Kalliossa ja Käpylässä."
Tämä lieneekin tarkoituksenmukaisempaa, kun tietää, että esimerkiksi itäsuomalaisista 49 prosenttia kannattaa samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeutta. Se on vähemmän kuin Helsingissä, mutta silti kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Jopa perussuomalaisten omista äänestäjistä enemmistö kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.
Tavalliset suomalaiset ihmiset kaikkialla kannattavat tasa-arvoista avioliittolakia.
Toinen Hamilon esiin nostama helsinkiläisiä ja etenkin Helsingin kantakaupunkilaisia muusta maasta erottava tekijä on autottomuus. Tämä on aivan totta – me vihreät edistämme autotonta Helsinkiä juuri siksi, että täällä se on mahdollista. Vihreille on täysin selvää, että suurimmassa osassa Suomea autoja tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa. Autot voivat kuitenkin olla paljon nykyistä vähäpäästöisempiä.
Hamilon jutussa erityisen huvittavaa on kuvateksti: "Kuva: Helsingin Kalliossa asuu tutkimusten mukaan "suvaitsevaisia" ihmisiä. Heikki Hurstin ruuan ja vaatteiden jakelupiste Helsinginkadulla ei kuitenkaan herätä lähialueiden asukkaissa ihastusta."
Kallio-liike synty, kun taloyhtiö halusi häätää Heikki Hurstin jakelupisteen. Kalliossa nimittäin "suvaitaan" homojen lisäksi myös asunnottomien asuntoloita, vastaanottokeskusta, huumeiden käyttäjien neulojen vaihtoa ja vastaavia sosiaalitoimen palveluita.
En väitä, että tekemäni politiikka aina edustaisi "kansan enemmistön" mielipidettä. En koskaan kehtaisi väittää omien mielipiteideni edustavan "kansan syviä rivejä". On kuitenkin mukava huomata, että suurempi joukko suomalaisia on huolissaan ilmastonmuutoksesta kuin maahanmuuttajien määrästä Suomessa. Olen samaa mieltä suomalaisten enemmistön kanssa siitä, että Suomen tulisi lisätä humanitääristä apua Syyriaan ja otettava vastaan sotaa pakenevia. Myös kehitysyhteistyötä pitää erittäin tai melko tärkeänä suuri enemmistö suomalaisista.
Perussuomalaiset sen sijaan tekeytyvät kansaksi kerta toisensa jälkeen, tämä aivan riippumatta siitä, kuinka marginaalisen joukon puolesta he kulloinkin puhuisivat.
http://www.city.fi/blogit/emma-kari/perussuomalaiset+eivat+ole+kansa/127466
Tuo on siis vastine Marko Hamilon kirjoitukseen, joka löytyy täältä: http://uutiset.perussuomalaiset.fi/helsingissa-kalliossa-muhii-punavihrea-kupla/
Luin molemmat. Kovasti arkoja ovat vihreiden varpaat kun noin pillastuvat. Hamilon tekstihän ei mollannut vihreitä, vaan pohti asiallisesti sitä, miksi ihmisten näkemykset eri asioiden suhteen poikkeavat.
Quote from: tosipaha on 09.07.2014, 22:10:02
Tuo on siis vastine Marko Hamilon kirjoitukseen, joka löytyy täältä: http://uutiset.perussuomalaiset.fi/helsingissa-kalliossa-muhii-punavihrea-kupla/
Hamilon teksti oli kyllä aika rehellisen toteavaa tekstiä. Ei tarvitse avata kuin maakuntalehti niin sielläkin on jo monesti pääkirjoitus peesailemassa Hesaria, YLE:ä ja iltapäivälehtiä. Kovasti haetaan juttuihin aiheiksi mitä ihmeellisimpiä friikkejä joita pitäisi sitten suu pyöreänä ihastella että Pekka-Marjo tykkää olla aamulla mies ja illalla nainen, yöllä Pekka-Marjo nukkuu kettingeissä ja herää auringon noustessa kumppaninsa ruoskintaan. Ei siinä muuta kummallista ole kuin se että kaikki tuollainen pitää marssittaa eteen ja sitten jos et taputa käsiäsi niin olet jotenkin rajoittunut. Ihan kuin ei saisi vaan sanoa ettei kiinnosta paskaakaan mitä Pekka-Marjo tai kukaan puuhaa kiksinsä saadakseen, jos kiinnostaa niin netti on täynnä sivuja ja kioskeista saa vieläkin lehtiä joista löytyy vaikka miten erikoisia juttuja jos ne alkavat kiinnostaa, että kiitos mutta ei kiitos.
Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta, koska toimittajat pitävät jotain luomuviljelevää hippiä hienompana tyyppinä kuin yhtäkään oikeaa maanviljelijää. Luomusta maksetaan helvetisti, saadaan paskempaa tavaraa kalliimmalla joka vaan on tuotettu ihan kuin silloin kun ei ollut vaihtoehtoja. Luomusta väitetään vaikka mitä, mutta ne hyödyt ovat puhtaasti kuvittelua. Luomuliha vasta paskaa onkin, joku tauti jos tulee niin sitä ei voi hoitaa pois alta lääkkeillä heti ja hyvissä ajoin ennen kuin eläimen teurastusaika on edes lähellä. Ei, sitä pitää hoitaa "luomu-menetelmin" eli antaa kitua niin kauan että ehkä sairaus poistuu omia aikojaan ja jos ei niin lopetettava tai sitten annettava niitä oikeita lääkkeitä. Jos antaa oikeita lääkkeitä niin sitten ei ole luomu. Luomulihaa jos vain saisi niin minä ainakin ostaisin ei-luomua jostain mustasta pörssistä tai en söisi, mutta suurin osa luomulihan ylistäjistä ei ole koskaan maatilalla käynytkään ja kuvittelee olevansa suurikin hyväntekijä.
Suomessa on yksi toinenkin puolue, joka kovasti sanoo olevansa duunareiden asialla; Vasurit. Lisäksi Suomessa on kolmaskin puolue, joka sanoo olevansa yrittäjien asialla; Virheet. Todellisuudessa kumpikin puolueista on keskittynyt lähinnä pieneen marginaalipiperrykseen tasa-arvon, homoliittojen ja monikulttuurisuuden suhteen. Sitten he väittävät, etteivät Persut edusta työväestöä saati kansaa. Todellisuudessa Persujen jäsen- ja kannattajakunta koostuu sata kertaa tavallisimmista ihmisistä kuin Virheiden ja Vasurien kannattajakunta tulee koskaan koostumaan.
Luin ensin tuon vastauksen ja vasta sitten Marko Hamilon kirjoituksen ja tällä perusteella saatoin ajatella Hamilon kirjoituksen toisenlaiseksi.
Jälkikäteen luin Hamilon kirjoituksen ja voin todeta, että se on todella hyvin ja järkevästi kirjoitettu. Se antaa hyvin kuvan siitä, että miten "pienellä alueella suomalainen media elää" ja miten yksipuolinen kuva heille (poliittiselle piirille kyseiseltä alueelta) välittyy koko Suomesta, kun koko keskusteluympäristö koostuu lähinnä omista hengenheimolaisista.
Tuon kirjoituksen jälkeen onkin entistä helpompaa ymmärtää, että miksi valtamedian vihollinen löytyy aina itä- ja pohjoissuomalaisista (+itähelsinkiläiset vaikuttavat olevan jutuissa aina likasangon osassa, jos pitää jotakin negatiivisia puolia mistä tahansa asioista etsiä) ja ystävät siitä "lähiympäristöstä" ja rannikkoseudun asukeista.
---
Mitä tulee tuohon vastaus-kirjoitukseen, niin tuo "kansasta" puhuminen taitaa olla peräisin jo Veikko Vennamon ajoilta(?). Aikaisemmin se liittyi kai tuohon kansa vs herra ajatteluun. Soini otti kansa-retoriikan mukaansa samaan tapaan, vaikka kirjassaan taisi antaa viitteitä siitä, että mitä Soinikin todellisuudessa tästä "kansasta ajattelee".
Moni perussuomalaisten ehdokas on kuitenkin uskonut tähän kansa-retoriikkaan ja uskonut heidän omaan vaikutusmahdollisuuteen. Ylipäätään perussuomalais-liikettä pidänkin jossakin määrin demokratian edistäjänä, koska se antoi uskoa isolle äänestäjäjoukolle siitä, että äänestämällä voisi vaikuttaa asioihin. Moni äänestäjä on myöhemmin saattanut vaihtaa puoluetta, mutta onhan se välillä hyvä tarkastella "vanhoja rakenteita", että toimivatko ne edelleen sääntöjen mukaisesti vai onko parempaakin tarjolla(?).
Kansa-retoriikka sopii kyllä nykyaikaankin, kun moni edustaja tietoisesti haluaa olla täysin eri mieltä kuin kansa tai kansan mielipide otetaan avuksi vain kun se itselle sopii. Tämä tapahtui "Tahdon"-kampanjassa, mutta muissa kansalaisaloitteissa asia ei enää pädekkään(?).
Hamilon Impivaara-lainaus on hyvä. Sen ymmärtää jokainen. Nykyisin (pää)toimittajat eivät uskalla enää käyttää kyseistä lainausta (tai sitä käytetään vähemmän), koska itse kannattavat (joutuvat kannattamaan) impivaaralispolitiikkaa niin kielipoliitikassa kuin omien pääalueidensa tukemispoliitikassa. Muualta voidaan toki tinkiä ja säästää.
Quote from: Kuningasweecee on 10.07.2014, 01:05:04
Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta, koska toimittajat pitävät jotain luomuviljelevää hippiä hienompana tyyppinä kuin yhtäkään oikeaa maanviljelijää. Luomusta maksetaan helvetisti, saadaan paskempaa tavaraa kalliimmalla joka vaan on tuotettu ihan kuin silloin kun ei ollut vaihtoehtoja. Luomusta väitetään vaikka mitä, mutta ne hyödyt ovat puhtaasti kuvittelua.
Tämä "luomuhuijaus" on tosiaan hyvä esimerkki siitä, että miten asioita ei haluta käsitellä monipuolisesti. (viher)Toimittajia ei kiinnosta, että miten luomuviljely oikeasti toimii tai mitä se pitää sisällään, se on vain mystisesti parempaa kuin tavallinen maanviljely, vaikka tuotto olisi huonompaa, sadosta enemmän menisi pilalle ja tuotteiden laatukaan ei olisi samalla viivalla normaalin maanviljelyn kanssa.
Luomuasia on offtopicia.
Kotisivuillaan Emma Kari kertoo "rakastavansa Helsinkiä, sen elämäntapaa ja rytmiä".
Mitään muuta minun ei tästä city-liberaalista maailmanhalaajasta tarvitsekaan tietää.
95% vihreiden kannattajista asuu 5km säteellä lähimmän yliopiston kuppilasta.
Quote from: -PPT- on 10.07.2014, 08:56:18
95% vihreiden kannattajista asuu 5km säteellä lähimmän yliopiston kuppilasta.
Ja niistä 80% asuu siellä kuppilassa.
(positiivinen arvio).
Hamilo todetessaan punavihreän median asuvan missä totesikin. Ei voinut tilata parempaa vastinetta. Puolikkaiden lauseiden irrottaminen ja niitä vastaan hyökkäävä. Vihreä toimittaja kalliosta, todistaa tahtomattaan hamilon oikeassa olevaksi.
Quote from: Kuningasweecee on 10.07.2014, 01:05:04
Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta
Kumma kyllä, noin 10s etsimisellä;
http://www.hs.fi/talous/a1359788802540
http://yle.fi/uutiset/luomu_on_mata_kompromissi_tiedetta_ja_taikauskoa/6536450
Hamilo on hyvä kirjoittaja, ja varsin oikeassa. Ihminen näkee oikean, tavallisen ja normaalin hyvin helposti oman lähiympäristönsä ja viiteryhmän kautta. Eikä se rajoitu vain cityvihreisiin. Soinin "kyllä kansa tietää"- tarkoittaa Soinille sitä että hänen mielipiteensä on kansan ääni vaikka kuinka suurin osa kansasta olisi aivan eri linjoilla.
Hamilon teksti on täysi paska.
A) miks hän aseta homoja vs aseita? Onko Kalliossa vähemmän aseita kun vaikka Lapissa (punainen alue) koska punavihreät?
B) Miten hän perustaa toi "demari on äärioikestolainen" heiton? Ihan naurettavaa väite.
C) Helsingissä asuu monet "landet" ja joka vuosi stadiin muutu lisää landeja. Koko argumentti ett tää oon pääkaupunki seutu vs muu Suomi on paska.
D) onko Hamilon oikeasti sen mieltä että on Suomessa on ainoastaan stadi vs muut asetelma? Onko savolaiset ihan samanlaiset kun vaikka lappilaiset?
Emma Karin teksti oli myös paska. But what can you expect.
QuoteA) miks hän aseta homoja vs aseita? Onko Kalliossa vähemmän aseita kun vaikka Lapissa (punainen alue) koska punavihreät?
No olisiko Hesan punavihreä jotenkin erilainen kuin Lapin punainen? Lakkaako Lapin vasemmistoliittolainen metsästämästä siksi, että punavihreä sanoo "ase, hyi kauhee"?
QuoteB) Miten hän perustaa toi "demari on äärioikestolainen" heiton? Ihan naurettavaa väite.
Quote from: HamiloKunnallisvaaleissa 2012 punavihreät – vasemmistoliitto, vihreät sekä pienet äärivasemmistoryhmittymät – saivat yhteensä yli 50 prosenttia äänistä lähes jokaisella äänestysalueella muutaman neliökilometrin alueella Pitkältäsillalta Käpylän asemalle. Tähän punavihreään kuplaan kuuluvat muun muassa Kallio, Alppila, Vallila, Sörnäinen, Kumpula ja Käpylä.
Kumpulassa ja Vallilassa jo demari on äärioikeistolainen.
Pientä retorista liioittelua. Kumpulan piirin eurovaalitulokset:
vihr 29,2%
vas 28,2%
kok 11,8%
sdp 10,8%
Quote from: Vesa Heimo on 10.07.2014, 10:42:31
Quote from: Kuningasweecee on 10.07.2014, 01:05:04
Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta
Kumma kyllä, noin 10s etsimisellä;
http://www.hs.fi/talous/a1359788802540
http://yle.fi/uutiset/luomu_on_mata_kompromissi_tiedetta_ja_taikauskoa/6536450
Hamilo on hyvä kirjoittaja, ja varsin oikeassa. Ihminen näkee oikean, tavallisen ja normaalin hyvin helposti oman lähiympäristönsä ja viiteryhmän kautta. Eikä se rajoitu vain cityvihreisiin. Soinin "kyllä kansa tietää"- tarkoittaa Soinille sitä että hänen mielipiteensä on kansan ääni vaikka kuinka suurin osa kansasta olisi aivan eri linjoilla.
Onhan tuota "luomutuotantoakin" arvosteltu. Teinkin siitä oman aiheensa, koska tuli tuo yksi juttu aiheen tiimoilta vastaan lähiaikoinakin. Siinä luomutuotanto näyttäytyi täysin puhtaana ja ongelmattomana vaihtoehtona (viitaten aamutv:n juttuun aiheesta). Varsinkin jos laittaa sanat geenimanipuloitu vs luomu vastakkain, niin lähestulkoon jokainen valitsee "luomu", koska se kuullostaa paremmalta.
"Kansa tietää" oli Soinille pitkään poliittista retoriikkaa, mutta monet kansalaiset alkoivat uskomaan siihen retoriikkaan. Tämän johdosta Soinin toteamuksesta saattoi tulla osittain tottakin eli entistä enemmän kansa on osoittanut aktiivisuutta ja halukkuutta osallistua päätöksentekoon ja kansalaisaloitteisiin. Ongelma on vain siinä, että jos se aktiivisuus torpeoidaan heti alkuunsa, niin kiinnostus vähenee merkittävästi.
Kansalaisaloitejärjestelmää pitäisikin uusia sillä tavalla, että kaikista vaadittavan äänimäärän saaneista kansalaisaloitteista tulisi äänestys eduskunnassa, jolloin ehdokkaiden kanta asioissa tiedettäisiin nykyistä paremmin. Ehdokkailla on liian suuri valta pettää antamansa lupaukset virallisissa äänestyksissä nykyisin, varsinkin jos ei tarvitse edes äänestää.
Quote from: lol161 on 10.07.2014, 12:03:02
C) Helsingissä asuu monet "landet" ja joka vuosi stadiin muutu lisää landeja. Koko argumentti ett tää oon pääkaupunki seutu vs muu Suomi on paska.
D) onko Hamilon oikeasti sen mieltä että on Suomessa on ainoastaan stadi vs muut asetelma? Onko savolaiset ihan samanlaiset kun vaikka lappilaiset?
C.) Sillä ei ole mitään merkitystä, että muuttaako joku "lande" stadiin vai ei. Onhan sinne Kataiset ja Lipposetkin muuttaneet ja mitä on käynyt sen jälkeen? Kotiseuturakkaus kukoistaa?
D.) Ilman keskustaa tuo D-vaihtoehto voisi olla vielä pahemmassa jamassa kuin nykyisin. Muihin puolueisiin olisi vaikeampaa luottaa, vaikka ehkäpä vielä demarit saattaisivat ajatella kehäkolmosen ulkopuolisia äänestäjiäkin.
Quote from: nollatoleranssi on 10.07.2014, 02:39:09
Quote from: Kuningasweecee on 10.07.2014, 01:05:04
Toinen on sitten se luomusekoilu. Yhtäkään kirjoitusta siitä mitä luomuun oikeasti liittyy ei löydy mistään valtalehdistä eikä televisiosta tai radiosta, koska toimittajat pitävät jotain luomuviljelevää hippiä hienompana tyyppinä kuin yhtäkään oikeaa maanviljelijää. Luomusta maksetaan helvetisti, saadaan paskempaa tavaraa kalliimmalla joka vaan on tuotettu ihan kuin silloin kun ei ollut vaihtoehtoja. Luomusta väitetään vaikka mitä, mutta ne hyödyt ovat puhtaasti kuvittelua.
Tämä "luomuhuijaus" on tosiaan hyvä esimerkki siitä, että miten asioita ei haluta käsitellä monipuolisesti. (viher)Toimittajia ei kiinnosta, että miten luomuviljely oikeasti toimii tai mitä se pitää sisällään, se on vain mystisesti parempaa kuin tavallinen maanviljely, vaikka tuotto olisi huonompaa, sadosta enemmän menisi pilalle ja tuotteiden laatukaan ei olisi samalla viivalla normaalin maanviljelyn kanssa.
Luulen, että moni luomua ostava on tietoinen, että ympäristökuormitukset voivat jopa lisääntyä luomua ostamalla. Minä ainakin. Tämän takia ostan luomuvihanneksia sillon, jos ne ovat paremman makuisia kuin tavalliset. Esim. luomuporkkanat ovat jostain kumman syystä lähes aina paljon maukkaampia kuin tavalliset.
Lisäksi valitsen aina luomulihaa kun mahdollista. Kyse on tällöin eläinten hyvinvoinnista ja oikeuksista. Tämä on ainakin itselleni kaikkein tärkein asia luomussa ja olen siitä valmis maksamaan lisähintaa. Lihan hinta on muutenkin liian alhainen. Parasta olisi jos pystyisi siirtymään lihan syönnissä kokonaan vapaan riistan varaan. Nykyinen tavallinen tehotuotettu broileri etoo jo moraalisesti. Luomun terveysvaikutuksiin suhtauden varauksella.
Quote from: LyijyS on 11.07.2014, 01:49:08
Lisäksi valitsen aina luomulihaa kun mahdollista. Kyse on tällöin eläinten hyvinvoinnista ja oikeuksista. Tämä on ainakin itselleni kaikkein tärkein asia luomussa ja olen siitä valmis maksamaan lisähintaa. Lihan hinta on muutenkin liian alhainen. Parasta olisi jos pystyisi siirtymään lihan syönnissä kokonaan vapaan riistan varaan.
Eikö roadkill olisi eettisempää lihaa, kun syötävä eläin on kuollut jo valmiiksi eikä se joudu uhraamaan henkeään sinun takiasi?
Hamilon kirjoitus oli hyvä, ja sehän ei hämmästytä lainkaan. Vastine oli surkea, eikä sekään hämmästytä lainkaan.
Mutta olihan Hamilolla vähän tarpeeton negatiivinen pohjalataus, kun koko ajan puhuttiin punavihreästä kuplasta. Kupla sinänsä on ihan osuva ilmaus, mutta tämä kirjoitus ei kaivannut provosoivaa elementtiä.
Yleisellä tasolla toteaisin ettei PS kannattaisi käyttää niin paljoa paukkuja tähän kuvitteellisen kansan arvojen puolustamiseen koska siinä kuplaväki on oikeassa ettei sellaista yhteistä arvopohjaa oikein enää ole.
Asiakysymyksiä kyllä riittää, jätettäköön homokarusellit ja jeesukset sitten niille muille puolueille.
Kansa on vaikea käsite. Se ei ole esimerkiksi pystyvä muodostamaan mielipidettään ilman vapaata kansalaiskeskustelua ja lehdistöä. Suomessa näitä ei ole. Siten Perussuomalaiset eivät edusta kansaa -- mutta myöskään Eduskunta ei edusta kansaa. Molemmat kuitenkin tykkäävät puhua kansan nimissä oman arvovaltansa pönkittämiseksi. Parempi olisi jättää puhumiset sikseen ja yrittää tehdä asialle jotain; yrittää palauttaa valta kansalle, jolle se valtiosäännön mukaan kuuluu. Se taas alkaa vapaan lehdistön luomisesta ja kansalaiskeskustelun käymisestä -- jota niin Hamilo kuin Kari, kuin myös Hommaforum, tässä edistävät. Pidän siitä. Valta on palaamassa kansalle.
Kansa on korulauseissa käytettävä sana väestölle.
Quote from: sivullinen. on 12.07.2014, 00:17:23
Kansa on vaikea käsite. Se ei ole esimerkiksi pystyvä muodostamaan mielipidettään ilman vapaata kansalaiskeskustelua ja lehdistöä. Suomessa näitä ei ole. Siten Perussuomalaiset eivät edusta kansaa -- mutta myöskään Eduskunta ei edusta kansaa. Molemmat kuitenkin tykkäävät puhua kansan nimissä oman arvovaltansa pönkittämiseksi. Parempi olisi jättää puhumiset sikseen ja yrittää tehdä asialle jotain; yrittää palauttaa valta kansalle, jolle se valtiosäännön mukaan kuuluu. Se taas alkaa vapaan lehdistön luomisesta ja kansalaiskeskustelun käymisestä -- jota niin Hamilo kuin Kari, kuin myös Hommaforum, tässä edistävät. Pidän siitä. Valta on palaamassa kansalle.
Sananvapaus, vapaa kansalaiskeskustelu ja edes jollain lailla puolueeton julkisrahoitteinen media ovat kansanvallan kulmakiviä.
Niiden lisäksi tarvitaan suora demokratia eli sitovat kansanäänestykset. Silloin valta on kansalla. Sen jälkeen toteutuu suomalaisten etu.
Sananvapaus, suora demokratia, suomalaisten etu - Muutos 2011
Quote from: -PPT- on 12.07.2014, 00:18:52
Kansa on korulauseissa käytettävä sana väestölle.
Internationalistien ja hallintoylimysten puheissa.
Quote from: sivullinen. on 12.07.2014, 00:17:23
Valta on palaamassa kansalle.
En havaitse tällaisesta viitteitä. Ehkä se tuntuu siltä kun puolue- ja järjestöeliitti on todennut esimerkiksi hommafoorumin tai Kauppalehden keskustelupalstan totaalisen voimattomuuden, ja on katsonut sopivaksi siirtyä pysyvästi kabinetteihin pois köyhän kansan ruohonjuuritasolta. Pulinaa riittää, mutta se ei tarkoita kansanvallan kehittymistä.
On käynyt toisinpäin - eliitti on karistanut kansan tomut jaloistaan kun oppositio käy "tärkeää" kansalaiskeskustelua netissä vaikkapa sanamuodoista tai jostain määritteistä loputtomiin. Puolue- ja järjestöeliitti on todennut, että antaa opposition pulista.
Ja siirrytään me tuonne kabinetin puolelle jakamaan nyt nämä rahat ja privileegiot.
Edit: ajatus kehittyi vielä vessassakäynnin aikana, eli oivallinen esimerkki oli juuri hiljattain vaikkapa Sirpa Pietikäisen selvästi sosiopaattiset lausunnot eurokriittisten syrjäyttämisestä valiokunnista vaalivoitosta huolimatta - uskotaan enää vain voimaa, koska tarvittaessa Obama tukee vaikka opposition nujertamista.
Toinen esimerkki on ylempänä esiintyvä muutos2011-puolue, joka tosiasiallisesti onkin anti-oppositiopuolue. Siitä ei tarvitse kenenkään välittää, ja lisäksi tekee yhteistyötä "varjohallituksen" kanssa eli on kaikkia laajalevikkisiä keskustelupalstoja moderoivaa puolue- tai järjestöliigaa lähellä yrittäen paikantaa ja estää todellisen opposition muodostumista. Olen ollut puolueeseen yhteydessä ja todennut epäterveet toimintatavat.
On selvää, että mitään ei anneta enää oppositiolle. Se täytyy ottaa mitä halutaan.
Ääntä ja epämukavuutta ei tehtävästä puutu, mutta se ei suinkaan ole opposition suurin huolenaihe.
Quote from: tosipaha on 09.07.2014, 22:10:02
Nyt he maalaavat seinille myös kansanvihollisia.
Tuota, käsittääkseni Hamilo ei väittänyt punavihreitä kansanVIHOLLISIKSI. Tästä seuraa looginen päätelmä, että ainakin tämä punavihreä kirjoittaja mieltää itsensä kansanviholliseksi, ainakin siis sen kansan mitä Hamilo edustaa. ;)
Quote from: tosipaha on 09.07.2014, 22:10:02Minä olen kalliolainen vihreä, joten muutama sana Hamilon aivoituksista, jotka kertovat enemmän kirjoittajasta kuin todellisuudesta.
Tuota, luin Hamilon testin ja oikeastaan siinä vain luetellaan erinäisiä faktoja... esimerkiksi prosenttiosuuksia äänestysten tuloksista, homobaarien määriä ja sijainteja... Tästä seuraa looginen päätelmä, että ainakin tämä punavihreä kirjoittaja elää itse keksimiensä faktojen maailmassa, jos kerran faktat eivät ole muka todellisuutta.
Quote from: tosipaha on 09.07.2014, 22:10:02On kuitenkin mukava huomata, että suurempi joukko suomalaisia on huolissaan ilmastonmuutoksesta kuin maahanmuuttajien määrästä Suomessa.
Tuota, Hamilon tekstissä ei puhuttu sanallakaan ilmastonmuutoksesta saatikka maahanmuuttajista.
Miksi se on mukava asia? henkilökohtaisesti näen maahanmuuttajien määrän olevan paljon konkreettisempi uhka kuin ilmastonmuutoksen (joka vaikuttaa tällä hetkellä olevan pysähdyksissä). Looginen päätelmäni on, että ainakin tämä punavihreä kirjoittaja todellakin elää Hamilon kuvailemassa punavihreässä kuplassa, eikä näe oikeita akuutteja ongelmia – eikä siis ole kiinnostunut ihmisten todellisista yhteiskunnallisista haasteista. (Mikä on poliitikolle aika huono asenne)
Quote from: tosipaha on 09.07.2014, 22:10:02Perussuomalaiset sen sijaan tekeytyvät kansaksi kerta toisensa jälkeen, tämä aivan riippumatta siitä, kuinka marginaalisen joukon puolesta he kulloinkin puhuisivat.
Tuota, Hamilon tekstissä ei väitetty perussuomalaisia koko kansaksi, oikeastaan siinä ei tehty vastalkkainasettelua perussuomalaiset ja punavihreät, vaan punavihreät ja muut... ihan konkreettisesti arvokonservatiiveiksi (ei siis kansa) lueteltiin myös keskustalaiset ja kristillisdemokraatitkin. Ja tuota, tuota... eikös tämä punavihreä kirjoittaja itse nimenomaan edusta puoluetta, joka oikein mainostaa itseään marginaalisten ryhmien puolesta puhujana... Muistuttaisin tälle kirjoittajalle, että kuitenkin perussuomalaisia kannttaa 2 x enemmän ihmisiä tässä maassa, kuin hänen edustamaansa puoluetta.
Looginen päätelmäni on, että ainakin tämä punavihreä kirjoittaja todellakin elää Hamilon kuvailemassa punavihreässä kuplassa, koska onnistuu kuvittelemaan itsensä enemmistön edustajaksi.
Quote from: normi on 12.07.2014, 11:20:51Tuota, luin Hamilon testin ja oikeastaan siinä vain luetellaan erinäisiä faktoja.
Faktoilla ei tee mitään, jos ymmärrys ei riitä niiden tulkitsemiseen. Minun on vaikea uskoa kalliolaiseen kuplaan. Sen sijaan pidän mahdollisena, että esimerkiksi nuorten (korkea)koulutettujen kaupunkilaisten tai yleensä korkeakoulutettujen asenteet ja arvot ovat samankaltaisia. On se ja sama, tutkitaanko asenteita ja arvoja Tampereen yliopistossa, Helsingin yliopistossa vai Turun yliopistossa, niin todennäköisesti ne ovat samankaltaisia.
Jos Hamilo olisi tahtonut hyökätä osuvammin, hänen olisi tullut tehdä jako kouluttamattomien ja koulutettujen välille eikä Suomen ja Helsingin asuinalueen välille.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 12.07.2014, 11:56:15
Quote from: normi on 12.07.2014, 11:20:51Tuota, luin Hamilon testin ja oikeastaan siinä vain luetellaan erinäisiä faktoja.
Faktoilla ei tee mitään, jos ymmärrys ei riitä niiden tulkitsemiseen. Minun on vaikea uskoa kalliolaiseen kuplaan. Sen sijaan pidän mahdollisena, että esimerkiksi nuorten (korkea)koulutettujen kaupunkilaisten tai yleensä korkeakoulutettujen asenteet ja arvot ovat samankaltaisia. On se ja sama, tutkitaanko asenteita ja arvoja Tampereen yliopistossa, Helsingin yliopistossa vai Turun yliopistossa, niin todennäköisesti ne ovat samankaltaisia.
Jos Hamilo olisi tahtonut hyökätä osuvammin, hänen olisi tullut tehdä jako kouluttamattomien ja koulutettujen välille eikä Suomen ja Helsingin asuinalueen välille.
Et nyt oikein vakuuta, että itse ymmärtäisit faktoja jotenkin paremmin. Kanatusprosenti lienevät faktaa ja tietyllä alueella helsingissä tosiaan on vahva keskittymä punavihreitä. Fakta on, että Vihreillä on erittäin korkea kannatusprosentti Helsingissä ja jopa hyvin alhainen Maakunnissa. En nyt usko, että koulutus tekee punavihreän.
Käsittääkseni kokoomuksessa on perinteisesti suhteellisesti eniten korkeasti koulutettua väkeä. Ei suinkaan vasemmistossa. Vihreitä kannattavat monet ns. hörhöt, jotka eivät saa niitä opiskeluja päätökseen. korkeaa koulutusta ei ole olla kirjoilla yliopistossa... ja Punavihreys painottuu yliopistoissa useinkin ns. humanististen tieteiden opiskelijoihin... Eli kuka oikeasti ymmärtää faktoja?
Onko sulla Normi heittää tästä jotain ns. ymmärrettävää faktaa, vai tunnustatko, että se olikin vain viholliskuva-olkiukkoilua:
"Vihreitä kannattavat monet ns. hörhöt, jotka eivät saa niitä opiskeluja päätökseen. korkeaa koulutusta ei ole olla kirjoilla yliopistossa... ja Punavihreys painottuu yliopistoissa useinkin ns. humanististen tieteiden opiskelijoihin... Eli kuka oikeasti ymmärtää faktoja?"
:facepalm:
Quote from: Isäntä ja loinen on 10.07.2014, 07:57:05
Kotisivuillaan Emma Kari kertoo "rakastavansa Helsinkiä, sen elämäntapaa ja rytmiä".
Mitään muuta minun ei tästä city-liberaalista maailmanhalaajasta tarvitsekaan tietää.
Lisäksi hän on kimpassa Greenpeace-kaaderi Tapio Laakson kanssa ja Sini Saarela on heidän lapsensa kummitäti. Hän on Helsingin kunnanvaltuustossa ollut m.m. kasvisuokapäivän takana, puolustanut sosiaalikeskus Sataman toimintaa, vaatinut ilmaista terveydenhuoltoa paperittomille
siirtolaisille, ReilunKaupan kahvia ja teetä virkanaisille ja Vaasankadun muuttamista kävelykaduksi. (wikistä)
Kamalan kallista tuo hänen kotiseuturakkautensa muille helsinkiläisille.
Quote from: Alma-ata on 12.07.2014, 13:15:37
Onko sulla Normi heittää tästä jotain ns. ymmärrettävää faktaa, vai tunnustatko, että se olikin vain viholliskuva-olkiukkoilua:
"Vihreitä kannattavat monet ns. hörhöt, jotka eivät saa niitä opiskeluja päätökseen. korkeaa koulutusta ei ole olla kirjoilla yliopistossa... ja Punavihreys painottuu yliopistoissa useinkin ns. humanististen tieteiden opiskelijoihin... Eli kuka oikeasti ymmärtää faktoja?"
:facepalm:
No juu... ei ole tilastoa nyt heittää ja saat toki olla sitä mieltä, että vihervasemmistoa kannatetaan kauppakorkeassa ja vaikkapa taideteollisessa samoilla prosenteilla. Pitäisi tsekata opiskeluaikoja eri tiedekunnissa ja valmistumisprosentteja. pääargumentti oli siis, että vihervasemmistolaisesti ajattelevien osuus painottuu kouluissa. Että olet oikeassa että ei ole heittää tilastoa. Siltikin epäilen vahvasti olevani oikeassa. ;)
p.s. Journalistien tutkitusti todistetusta punavihreyspainottuisuudesta voidaan päätellä, että kysiselle alalle on hakeutunut punavihreää porukkaa opiskelemaan vai eikö?
Quote from: normi on 12.07.2014, 13:49:00ja saat toki olla sitä mieltä, että vihervasemmistoa kannatetaan kauppakorkeassa ja vaikkapa taideteollisessa samoilla prosenteilla.
Ei ole kysymys pelkästään vihervasmmistolaisten kannatuksesta vaan yleisestä asennoitumisesta. Suhteessa muuhun kansaan yliopisto-opiskelijoiden arvoissa korostuvat yksilöiden oikeudet (seksuaalivähemmistöt mukaan lukien) ja perusteleva ajattelu. Perustelevaan ajatteluun ei kuulu mustavalkoinen maalaaminen ja tunteilla valitseminen vaan yritys nähdä asioiden taakse, myöntää tietoon ja sen tulkintaan liittyvä epävarmuus ja tehdä valinnat siltä perustalta.
Minä olen äänestänyt puolueita sekaisin (myös persuja ja vihreitä), enkä näe siinä ristiriitaa. Kussakin tilanteessa olen löytänyt valinnalleni perustelut. En oikein uskokaan, että Soinin filosofialla, jossa kansa jaetaan meihin ja muihin, on tulevaisuutta. Koulutettu ihminen ei niele opposition ulinaa siitä, kuinka hallitus on epäonnistunut, koska koulutettu ihminen ymmärtää, että vaikka hallituksessa olisi ollut muita puolueita, niin silti valinnat olisivat olleet vaikeita ja ristiriitaisia. Siitä pitää huolen Euroopan ja länsimaiden yleinen kehitys, jonka perusongelmana on töiden katoaminen Aasiaan ja työn automatisoituminen, mikä vie työpaikat.
Jos persut pääsevät ja menevät hallitukseen, on turha odottaa mullistavia ratkaisuja, koska niihin ei ole mahdollisuutta. Jotain kosmeettista he saattavat tehdä, mutta ei heillä ole ratkaisua, jolla koko länsimaailmaa koskeva perusongelma ratkaistaan. Olen tästä lähes varma.
Perussuomalaiset kaatuvat omaan röyhkeyteensä. Heidän mielestään kaikki muut ovat väärässä ja epäonnistuneet, mutta kuitenkaan heillä ei ole toimivia ratkaisuja ongelmiin. Se, että muutama miljoona veivataan sieltä ja siirretään tuonne, on ainoastaan vaalikarjan kosiskelua eikä todellista ongelmanratkaisua. Ongelmat liikkuvat miljarditasolla.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 12.07.2014, 14:34:29En oikein uskokaan, että Soinin filosofialla, jossa kansa jaetaan meihin ja muihin, on tulevaisuutta.
Etkö oikeasti huomaa, että suvaitsevaisto nimenomaan luokittelee ns. persut muihin.. lokeroi äärioikeistoon. etkö huomannut kuinka euroopassa ns suvaistevaisto on pyrkinyt järjestelmällisesti blokkaamaan ns. oikeistopopulistit ulkopuolelle. Ruotsissa SD:n edustajat ja kannattajat ovat konkreettisesti "muita".
Että mistä repäisit että nimenomaan Soinin filosofia olisi tuollainen?
Kirjotuksesi ei ole faktaa vaan paikkansapitämätönät mutuhöpinää, jos sallit kielikuvan.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 12.07.2014, 14:34:29
yliopisto-opiskelijoiden arvoissa korostuvat....perusteleva ajattelu. Perustelevaan ajatteluun ei kuulu mustavalkoinen maalaaminen ja tunteilla valitseminen vaan yritys nähdä asioiden taakse, myöntää tietoon ja sen tulkintaan liittyvä epävarmuus ja tehdä valinnat siltä perustalta.
Periaatteessa noin.
Toisaalta olen joutunut vuosi toisensa jälkeen hämmästelemään miten huonosti nuo periaatteet toteutuvat jopa tutkijankoulutuksen saaneiden ihmisten arkiajattelussa - vaikka he samalla noudattavat mainitsemiasi periaatteita tinkimättömästi työssään. Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että arkiajattelussa vallitsevat pääosin (perityt) vanhat luulot, (ympäristön) sosiaalinen hyväksyntä ja intuitio.
Koska etenkin korkeakouluyhteisöt mielletävät itsensä ennakkoluulottomiksi, selittyy ennakkoluulottomina ja uudistusmielisinä itseään markkinoivien aatteiden suuri kannatus niiden piirissä olevien (etenkin nuorempien) ihmisten parissa. Siksi "vihreys" ja "suvaitsevaisuus" ovat näiden ihmisten piirissä vahvoilla.
Ihmisten vanhetessa asenteet muuttuvat konservatiivisemmiksi myös korkeakouluyhteisöjen parissa.
Arvot ja toiminta eivät aina käy yksiin.
Oman asunnon hankkijoiden arvoissa korostuvat turvallisuus ja harkinta, mutta kun korot ovat pitkään alhaalla, tämä samainen sakki alkaa puuhata asuntokuplaa ja kitisee, että pankit antavat asuntolainaa liian varovaisesti, vaikka tosi asiassa niiden arvostamat turvallisuus ja harkinta ovat samaa laatua kuin asuntovelallisilla ja ne antavat lainaa liian heppoisin perustein.
Globaalin talouskriisin takia korot ovat olleet alhaalla vuosia ja seuraavana taitaa olla vuorossa globaalin asuntokuplan puhkeaminen. Sitten alkaa taas asuntovelallisien keskuudessa se tavallinen kitinä, että pankit antoivat lainaa liian helposti, hallituksen pitäisi erota ja lässyn lässyn.
Yliopistoväessä tuskin korostuu yhtään muuta väestöä enemmän perusteleva ajatteu kuin korkeintaan pintapuolisesti... jos tarkoitatte että esimerkiksi niin kutsuttu älymystö, joka hyvin usein on vihervasemmistolaisesti suuntautunutta ja taatusti korkeasti koulutettua perustaisi kantansa perustelevaan ajatteluun, niin tiedätte väärin.
Yliopistoväen kannat perustuvat ihan samalla tavalla lähinnä fiilikseen kuin siihen perusteltuun ajatteluun kuin ei yliopistoväellä. Voisikin oikeastaan sanoa, että oikeastaan ei yliopistoväen kannat perustuvat maalaisjärkeen eikä perusteltuun ajatteluun.
Selitän tarkemmin. Ns fiksut ja koulutetut pystyvät koulutuksensa ansiosta perustelemaan ja löytämään perusteluja kannalleen ja osaavat myös kokemuksensa myötä sen perustelemisen tekniikan. Kun perustelu kuulostaa riittävän fiksulta, niin silloin se on perusteltua ajattelua? Ei ollenkaan välttämättä, vaan ajattelua joka on perusteltu. Eihän sitä perustelua yleensä loppun asti lähdetä tutkimaan...
Ei koulutettu taas käyttää useammin ns maalaisjärkeä ja perustelut jos niitä mainitaan perustuvat empiiriseen kokemukseen tai yleiseen käsitykseen siitä miten jokin asia on. Se ei tietysti takaa käsityksen oikeellisuutta, mutta on perusteluna vähintäin yhtä hyvä kuin ns. mietitty perustelu.
Vertaisin asiaa siten, että koulutettu yliopistoihminen osaa tehdä tutkimuksen, jossa hän ensin päättää tuloksen ja sovittaa sitten tutkimuksen tulosta tukevaksi. Ei koulutettu taas joutuisi helpommin pulaan tuloksen suhteen tai sitten hänen täytyisi tukeutua enemmän faktoihin, jolloin hänen tuloksensa mahdollisesti olisi sitten heikkoudestaan huolimatta lähempänä totuutta.
Tämä ei tarkoita sitä, että koulutetut kusettaisivat tietoisesti tai sen enempää kuin muutkaan, mutta en tosiaan usko, että koulutettujen mielipiteet ovat sen parempia lähtökohtaisesti kuin kouluttamattomien tai että ne olisivat lopunperin yhtään paremmin perusteltuja.
p.s. Suomessa koulutetaan korkeasti suhteellisen suuri osa väestöstä. Koulutus ei kuitenkaan tee porukasta fiksumpaa ja suuri osa koulutusta on hyödytöntä eli yhteiskunnan kannalta tehotonta. Älykkyys on suurimmaksi osaksi geeneissä, joten yliopistoon meno ei paljoa sitä asiaa paranna.
Korkeasti koulutetun väestönosan kasvaesa suhteellisesti korkeasti koulutetun väestönosan älykkyysosamäärä laskee ja vastaavasti sitten muun väestön osan nousee. Tämä on matemaattinen kiistaton fakta. ;) siis mitä enemmän korkeasti koulutettuja, niin sitä tyhmempiä he keskimäärin ovat ;)
Kävin alkukestästä pyörimässä Alppilassa ja vähän Kalliossakin. Taisin pintaraapaisulla nähdä sen parhaita puolia. Eivät siellä kaikki olekaan tukitaiteilijoita ja punavihreää ihmiskunnan eliittiä. Monet asuvat jopa omistuskämpissä. No, monet baarit ovat siirtolaisten vetämiä, mutta sitä alaa ei enää kantiksille saada. Minä käsitän sitäpaitsi monet baari-isännät kovin suomalaistuneiksi.
Vantaa ja etenkin Tiksi on sekamuotoinen ympäristö. Välillä törmää vaatimattomiin ja rentoihin tyyppeihin, mutta useasti joku junttieinari tai junttisirpa löyhkää ylimielisyyttä, vaikka päässä liikkuu - ei mitään, ei mikään, ei mitää... Tai hölskyy kusi.
Quote from: tietotyöläinen on 11.07.2014, 21:31:01
Kupla sinänsä on ihan osuva ilmaus, mutta tämä kirjoitus ei kaivannut provosoivaa elementtiä.
Kuplia siellä ja kuplia täällä. Minusta moni perussuomalainenkin elää tavallaan kuplassa koska heistä monikin on käyttäytyy kuin edustaisi ehdotonta enemmistöä ja jotain mikä on kuin luonnonlakina oikein. Sama homma näillä city-porukoilla. Suurin osa ihmisistä ei ole oikeastaan kummankaan puolella, koska normaali ihminen ei ole esim. sitä mieltä että kaikki muut puolueet ovat epärehellisiä huijareita. Kyllä täälläkin kun seurailee kommentteja tai sitten täälläpäin kun vaalien aikaan torilla, niin minä jätin äänestämättä persuja sen takia etten halunnut tukea sellaista että oma linja on milloin mitäkin joku yksi tyyppi sanoo, samalla haukutaan muita "laumasieluiksi" ja sitten käännetään omaa takkia jatkuvasti ja haukutaan muita epärehellisiksi.
Erittäin usein: "Akateemisesti sivistynyt" = paksuperseinen papukaija ilman yhtään omaa ajatusta. Tälle porukalle on luotu Suomessa satoja tuhansia suojaisia turha- ja haittatyöpaikkoja.
Quote from: Sampinen on 12.07.2014, 10:40:02
Quote from: sivullinen. on 12.07.2014, 00:17:23
Valta on palaamassa kansalle.
En havaitse tällaisesta viitteitä. Ehkä se tuntuu siltä kun puolue- ja järjestöeliitti on todennut esimerkiksi hommafoorumin tai Kauppalehden keskustelupalstan totaalisen voimattomuuden, ja on katsonut sopivaksi siirtyä pysyvästi kabinetteihin pois köyhän kansan ruohonjuuritasolta.
Asian voi noinkin nähdä, itse näen kokonaisuuden kokonaan toisin.
Eli, kyllä valta on palaamassa kansalle, mutta se ottaa aikaa.
Internet on vienyt "eliitiltä" viimeisen sanan, joten "eliitti" on tapahtuneen edessä valinnut eristäytymisen.
Eristäytyminen siksi, että "eliittiin" ei olla päästy ansioilla, vaan sopivaan perheeseen syntymällä tai sopivat ihmiset tuntemalla, joten keskustelu kansalaisten kanssa ei ole vaihtoehto.
He tuntuvat tietävän keskinkertaisuutensa vallan hyvin.
Perussuomalaiset ovat tälle "eliitille" ensimmäinen arjessa todella näkyvä uhka, hillopurkille työnnettyä kättä voidaan konkreettisesti läpsäistä, tai ainakin vaatia jakoa uusiksi.
Siksi perussuomalaiset niin liikuttavalla yksimielisyydellä eristettiin kaikkien muitten toimesta.
Muutos 2011 olisi onnistuessaan nykyisen politiikan viimeinen niitti, valta siirtyisi suoran demokratian vuoksi todella kansalle.
Tuon edellisen johdosta ei ole paljoa väliä millainen porukka sen suoran demokratian onnistuu saamaan aikaan, heistähän mitä pikimmin päästäisiin äänestämällä eroon.
Perussuomalaiset eivät todellakaan ole kansa, vielä vähemmän sitä ovat virheät.
Mutta yhdessä, muidenkin näkemysten kanssa, perussuomalaiset ja virheät muodostavat kansan.
"Yliopistoporukka" ei ole varustettu tolkulla, terveellä järjellä, eikä viisaudella. Tästä todisteena voisi olla vaikka lukuisat "dosentit" tai ties minkä alan tohtorit, jotka ovat jo aika päiviä sitten jättäneet tämän planeetan. Äly saattaa olla hyvä instrumentti, mutta mitään takeita sen käytöstä ei ole, vaan tarvitsee vakuutus-sopimuksen kaltaisen pienen präntin käyttöohjeen. Yliopiston hyvä puoli on fiksut koulukaverit ja tämä on myös se huono puoli, joka pakottaa "nuoret sielut" samaan muottiin tai jää yhteisön ulkopuolelle. Kirjoja voi kuka tahansa tavata, mutta autas armias kun joku YO-nuori(Himanen,jne) lukee 50 kirjaa ja luuleen tietävänsä kaiken, kaikesta.
Voi kuvitella skenaarion, jossa JH-a:n kannattaja&maahanmuuttokriittinen menee humanistiseen tiedekuntaan kovaan ääneen paasaamaan omia ajatuksiaan, kuinka suvaitsevaista yliopisto-opiskelijat ovat? Löytyykökö vihdoin se kritiikinsiemen, jolla nuivat faktat kumotaan ja mokutus-Suomen voittokulku jatkuu, ikuisesti.
"Ruususen unta". Ei kysytty Matrix -elokuvan tyylin minkä värisen pillerin otan, kun todellisuus iski.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 12.07.2014, 14:34:29
Ei ole kysymys pelkästään vihervasmmistolaisten kannatuksesta vaan yleisestä asennoitumisesta. Suhteessa muuhun kansaan yliopisto-opiskelijoiden arvoissa korostuvat yksilöiden oikeudet (seksuaalivähemmistöt mukaan lukien) ja perusteleva ajattelu. Perustelevaan ajatteluun ei kuulu mustavalkoinen maalaaminen ja tunteilla valitseminen vaan yritys nähdä asioiden taakse, myöntää tietoon ja sen tulkintaan liittyvä epävarmuus ja tehdä valinnat siltä perustalta.
Seksuaalivähemmistöhömpötykset on otettu keskusteluun mukaan paristakin syystä. a.) Kyse on helposta aiheesta, jota kannattaa b.) Aihe on saanut suosiota maailmalla c.) On muodikasta/edistyksellistä kannattaa seks.vähemmistöjen asioita, kuten yhteen aikaan oli muodikasta ottaa homo mukaan joka ohjelmaan.
Jos vielä joku sattuu tuntemaan homon/lesbon, niin kuinka moni homo/lesbo olisi menossa avioliittoon, kun tuollainen ehdotus sallitaan ja kuinka moni heistä on taas rekisteröitynyt/jättänyt rekisteröimättä parisuhteensa? Miksi ei samoja oikeuksia olisi voitu laittaa rekisteröityyn parisuhteeseen, jolloin "avioliitto"-sanaan ei olisi tarvinnut koskea?
Kyseinen aihe koskettaa niin vähäistä porukkaa, että sen takia sitä on helppoa kannattaa.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 12.07.2014, 14:34:29
En oikein uskokaan, että Soinin filosofialla, jossa kansa jaetaan meihin ja muihin, on tulevaisuutta.
Todellisuudessa hyvin harva poliitikko Suomessa on uskaltanut puhua "kansasta", koska kansaa on pidetty yleisesti ottaen varsin tyhmänä. Eihän enemmistö Suomessa voi tietää mistään asiasta oikein, vaan pitää olla sitä "kansaa" ylempänä. Tämän takia Soinille onkin ollut helppo työ puhua kansasta kuin yhtenä kokonaisuutena, koska kukaan muu poliitikko ei ole halunnut niin tehdä.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 12.07.2014, 14:34:29
Koulutettu ihminen ei niele opposition ulinaa siitä, kuinka hallitus on epäonnistunut, koska koulutettu ihminen ymmärtää, että vaikka hallituksessa olisi ollut muita puolueita, niin silti valinnat olisivat olleet vaikeita ja ristiriitaisia. Siitä pitää huolen Euroopan ja länsimaiden yleinen kehitys, jonka perusongelmana on töiden katoaminen Aasiaan ja työn automatisoituminen, mikä vie työpaikat.
Aikaisemmin oppositiopolitiikka oli enemmän tuollaista haukkumista, mutta Soinin johdolla se on muuttunut varsin vaisuksi. Suurin oppositiopuolue ei pysty antamaan kunnollista kritiikkiä hallituspuolueille. Ehkäpä ajatuksena on jo seuraavat vaalit, joissa odotetaan omalta puolueelta hallituspaikkaa? Tätähän Soini on jo pidemmän aikaa ajanut takaa.
Selväähän on että työmarkkinatkin muuttuvat. Yksittäiset ratkaisutkin näkyvät usein vasta vuosien jälkeen. Mitään poppaskonsteja asioiden ratkaisemiseen ei varmastikkaan ole.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 12.07.2014, 14:34:29
Perussuomalaiset kaatuvat omaan röyhkeyteensä. Heidän mielestään kaikki muut ovat väärässä ja epäonnistuneet, mutta kuitenkaan heillä ei ole toimivia ratkaisuja ongelmiin. Se, että muutama miljoona veivataan sieltä ja siirretään tuonne, on ainoastaan vaalikarjan kosiskelua eikä todellista ongelmanratkaisua. Ongelmat liikkuvat miljarditasolla.
Puhutaan useista sadoista miljoonista euroista ja miljardeista euroista, jos maahanmuuton rahoja alettaisiin uudelleen jakaa. Ei kyse ole siis yksittäisistä miljoonista, mutta selväähän se on, että tuo olisi ainoastaan väliaikainen ratkaisu ja pitäisi pystyä luomaan sellaisia päätöksiä, jotka toisivat niitä miljardeja lisää ilman pelkkää rahojen uudelleen jakamista.
Pitää silti todeta, että eipä muillakaan puolueilla taida olla vastaavia ratkaisuita olemassa, mutta muuttuisiko politiikan suunta merkittävästi perussuomalaisten hallituspaikalla, niin vaikeaa uskoa ainakaan nykyisessä tilanteessa. Mahdollisesti suurin vaikutus voisi näkyä maahanmuuttopoliitikassa eli Suomeen olisi tulevaisuudessa entistä vaikeampaa päästä.
Maahanmuuttoon laitettavien rahojen määrä ei varmaankaan muuttuisi muiden puolueiden sitä vastustettua. Soininkin agendasta on vaikeaa sanoa, koska nyt on niin kova hallituskiima, että se paikka on lähestulkoon pakko saada.
Ehkäpä Soinikin on alkanut ajattelemaan, että hänellä itsellään on ns. viimeiset hetket päästä ministeriksi ensi vaalikaudella ja tämän takia pyrkii tekemään kaikkensa, että se paikka toteutuisi.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 12.07.2014, 11:56:15
Jos Hamilo olisi tahtonut hyökätä osuvammin, hänen olisi tullut tehdä jako kouluttamattomien ja koulutettujen välille eikä Suomen ja Helsingin asuinalueen välille.
Kyllä sillä alueella on merkitystä. Toki monet opiskelupaikat sijaitsevat isoissa kaupungeissa, joten se yhtenäistää ajatuksiakin samanlaisiksi, koska eletään suunnilleen samanlaisessa ympäristössä muiden kanssa. Erilainen ajattelu on usein myös lähestulkoon kiellettyä eli kuuluakseen ryhmään on kannatettava tiettyjä puolueita ja tiettyjä arvoja tai muuten huomaa olevansa ulkopuolella.
Sama ongelma näkyy osittain tälläkin foorumilla eli osa keskustelijoista varoo selustaansa. Omalla nimellä kirjoittaminen voisi tuoda liikaa ongelmia.
Quote from: nollatoleranssi on 13.07.2014, 07:13:50
Jos vielä joku sattuu tuntemaan homon/lesbon, niin kuinka moni homo/lesbo olisi menossa avioliittoon, kun tuollainen ehdotus sallitaan ja kuinka moni heistä on taas rekisteröitynyt/jättänyt rekisteröimättä parisuhteensa? Miksi ei samoja oikeuksia olisi voitu laittaa rekisteröityyn parisuhteeseen, jolloin "avioliitto"-sanaan ei olisi tarvinnut koskea?
Offtopic mutta on melkein (http://"http://ranneliike.net/teema/suomen-parisuhdelaki-pahkinankuoressa?aid=369")samat oikeudet.
Quote from: ranneliikeErot avioliittoon verrattuna:
Parisuhteen rekisteröinti ei automaattisesti oikeuta yhteiseen sukunimeen. Toinen voi kuitenkin anoa maistraatilta sukunimensä muuttamista. Muutokseen vaaditaan perusteltu syy. Rekisteröityä parisuhdetta pidetään perusteltuna syynä. Kaksoisnimen käyttäminen ei ole mahdollista rekisteröidyssä parisuhteessa. Sukunimen muuttaminen on kuitenkin maksullista.
Parisuhteen osapuolet eivät voi ottaa yhteistä ottolasta.
"Köyhän miehen Li Anderssonin" Emilia Kukkalan kontribuutio tälle keskustelulle:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/3199013/ala-olemuksellista
Quote from: Isäntä ja loinen on 13.07.2014, 09:18:56
"Köyhän miehen Li Anderssonin" Emilia Kukkalan kontribuutio tälle keskustelulle:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/3199013/ala-olemuksellista
Valtaosa keskusteluista on toki stereotypioilla leikkimistä, mutta se sama leikki jatkuu koulutustasosta ja tiedosta huolimatta, vaikka tätä pidetäänkin jonakin "kouluttamattomien" yksinoikeutena. Hyvin sujuvasti valtamediassakin tehdään stereotypioita tietyillä alueilla asuvista kansalaisista ja sitä voimakkaammin ne mielikuvat jäävät elämään, että miten laajemmin niistä toitotetaan.
Hyvänä esimerkkinä olen pitänyt PISA-tuloksista uutisointia, joissa itä- ja pohjoissuomalaiset pojat haukuttiin maanrakoon, mutta samaan aikaan ei annettu mitään painoarvoa tyttöjen koko maan parhaille tuloksille. Uutiset olisi voitu tehdä täysin toisellakin tavalla, jos niitä ei olisi tehty "eteläsuomen" näkökulmasta.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 12.07.2014, 19:03:16
Erittäin usein: "Akateemisesti sivistynyt" = paksuperseinen papukaija ilman yhtään omaa ajatusta. Tälle porukalle on luotu Suomessa satoja tuhansia suojaisia turha- ja haittatyöpaikkoja.
Jo se että joku nimittää itseään akateemisesti sivistyneeksi kertoo tyypin luonteesta jotain.Noissa lehtijutuissa ei edes otettu huomioon alhainen äänestyprosentti eurovaaleissa joten niistä tilastoista ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Quote from: normi on 12.07.2014, 16:23:03
Korkeasti koulutetun väestönosan kasvaesa suhteellisesti korkeasti koulutetun väestönosan älykkyysosamäärä laskee ja vastaavasti sitten muun väestön osan nousee. Tämä on matemaattinen kiistaton fakta. ;) siis mitä enemmän korkeasti koulutettuja, niin sitä tyhmempiä he keskimäärin ovat ;)
Kyllä se laskee molemmissa ryhmissä. Ajatellaan numeroita yhdestä kymmeneen ja jaetaan ne kahteen luokkaan: 7-10 ja 1-6. Edellisen keskiarvo on 8,5 ja jälkimmäisen 3,5. Jos nyt suurempi osa pääsee ylempään luokkaan, vaikka 6-10 ja alempaan jää 1-5, niin keskiarvot ovat 8 ja 3.
Minä näen eräänä ongelmana sen, että ihmiset pyrkivät näkemään muut samanlaisina kuin he itse. Akateemisesti koulutetulla ja etenkin vasemmistolaisesti ajattelevalla (kukin tekee parhaansa ja saa tarpeensa mukaan) voi olla vaikea tajuta ihmistä, joka ajattelee toisin ja jonka malli saattaa olla: maksimi tulos minimillä panoksella. bTämä akateemisten vieraantuminen reaalimaailmasta näkyy monessa asiassa, maahanmuuton lisäksi esimerkiksi rikosoikeudessa. Väkivaltarikollisia ei haluta rangaista vaan pikemminkin nähdään joku valistus ratkaisuna.
Quote from: Mursu on 15.07.2014, 13:04:48Tämä akateemisten vieraantuminen reaalimaailmasta näkyy monessa asiassa, maahanmuuton lisäksi esimerkiksi rikosoikeudessa. Väkivaltarikollisia ei haluta rangaista vaan pikemminkin nähdään joku valistus ratkaisuna.
Ratkaisuhan se onkin. Tieteen kehittyminen, hyödyntäminen ja erilaiset tukitoimet liikuttavat yhteiskuntaamme parempaan suuntaan. Väkivallan määrä Suomessa on romahtanut. Tosiasiat eivät puhu valistusta ja pehmeitä menetelmiä vastaan. Pikemminkin on niin, että siellä, missä käytössä ovat kovat keinot, myös rikoksia on paljon.
Tämä ei tarkoita, etteikö yksittäisiä ongelmia voisi olla, mutta suunta vaikuttaa oikealta.
"Lapsen todennäköisyys tulla surmatuksi oli 1950-luvulla 18-kertainen 2000-lukuun verrattuna."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288492254843.html
Quote from: Fjödörör Räkinen on 15.07.2014, 18:26:59
Ratkaisuhan se onkin. Tieteen kehittyminen, hyödyntäminen ja erilaiset tukitoimet liikuttavat yhteiskuntaamme parempaan suuntaan. Väkivallan määrä Suomessa on romahtanut. Tosiasiat eivät puhu valistusta ja pehmeitä menetelmiä vastaan. Pikemminkin on niin, että siellä, missä käytössä ovat kovat keinot, myös rikoksia on paljon.
Tämä ei tarkoita, etteikö yksittäisiä ongelmia voisi olla, mutta suunta vaikuttaa oikealta.
"Lapsen todennäköisyys tulla surmatuksi oli 1950-luvulla 18-kertainen 2000-lukuun verrattuna."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288492254843.html
Onko olemassa mitään näyttöä siitä, että väkivallan vähentyminen johtuisi valistuksesta tai pehmeistä tuomioista? Itse uskoisin syy-seuraus-suhteen olevan toisin päin. Vähäisemmästä väkivallan määrästä seuraa lempeämpiä tuomioita.
Tälle keskustelulle voisi aata ketjun Kylänraitille.
Quote from: Abdul Reis on 15.07.2014, 18:41:02
Onko olemassa mitään näyttöä siitä, että väkivallan vähentyminen johtuisi valistuksesta tai pehmeistä tuomioista? Itse uskoisin syy-seuraus-suhteen olevan toisin päin. Vähäisemmästä väkivallan määrästä seuraa lempeämpiä tuomioita.
Oikeustajun mukaistahan ei ole antaa niin minimaalisia tuomioita kuin mitä Suomessakin annetaan (lähes poikkeukseutta uhria voi pitää Suomessa järjestelmän suurimpana kärsijänä), mutta ne hyödyttävät enemmän yhteiskuntaa kuin todella kovat tuomiot.
Tuo johtuu oikeastaan näistä tekijöistä, jos vertaa ääriesimerkkejä esim. USA ja Suomi.
Syitä tuohon ovat mm.
- Kovien tuomioiden maissa integroituminen yhteiskuntaan rikoksen jälkeen on tehty todella vaikeaksi. Siitä jää ns. ikuinen leima.
- Tuomioiden ollessa isoja, niin rikolliset tutustuvat helposti toisiinsa. Varsinkin USA:ssa eri tason rikolliset tutustuvat liiankin helposti toisiinsa eli pikkutekijät tutustuvat koviin rikollisiin jne.
- USA:ssa ei ole vankiloissa minkäänlaisia virikkeitä. Tämä johtaa yleensä siihen, että pää menee täysin sekaisin.
- Jos rikollinen pelkää isoa tuomiota yksittäisestä rikoksesta, niin silloin toisellakaan rikoksella ei ole merkitystä.
- Enemmistö rikollisista ei ole ns. taparikollisia, vaan yksittäisiä pikku/kertarikollisia, mutta USA:ssa sillä ei ole väliä. He ovat ikuisesti leimattuja yksittäisistä teoistaan.
Suomessa nuo edellä mainitut ongelmat eivät toteudu lyhyiden tuomioiden ja avovankiloiden suosion takia eli valtaosa resursseista laitetaan rikollisen palauttamiseksi takaisin yhteiskuntakelpoiseksi.
Taparikolliset jatkavat tekojaan tuomioista huolimatta ja Suomessakin on nähty useita tapauksia, joissa murhaaja/pedofiili on palannut vankilaan melkeimpä seuraavana päivänä kun on päässyt vapaalle jalalle. Taparikollisia on rikollisista kuitenkin murto-osa.
Uhrin asema on myös kaikista hankalin, koska rikollisten tuomiot ovat suorastaan naurettavan pieniä Suomessa.