YLE on tutkinut(?) Äänikuninkaiden kannattajien taustoja. (http://yle.fi/uutiset/stubb_vastaan_halla-aho_millaisilta_alueilta_aanikuninkaat_kerasivat_kannatuksensa/7289323)
Kohtaamisteoria toimii:
"Helsingissä Halla-ahon kannatus on aivan suorassa suhteessa maahanmuuttajien määrään: mitä enemmän maahanmuuttajia äänestysalueella on, sitä korkeampi on Halla-ahon kannatus."
Kohtaamisteoria toimii:
"Mutta sama näkyy muillakin väestön rakennetta kuvaavilla mittareilla: mitä alhaisempi tulotaso helsinkiläisalueella on, sitä korkeampi on Halla-ahon kannatus. Vastaavasti mitä korkeampi on alueen koulutustaso, sitä heikompi on Halla-ahon kannatus."
Tuosta tutkimuksesta(?) saa irti paljon muutakin välttävälläkin medialukutaidolla.
Rivien välistä YLE tahtoo kertoa, että köyhät rasistit äänestävät Halla-ahoa ja fiksut rikkaat Stubbia. Ok, sopii mulle. Entäs sitten? Meinaako YLE jotenkin, että ihmiset alkavat nyt äänestämään Stubbia jotteivät olisi enää köyhiä rasisteja tai leimautuisivat sellaisiksi? Vai mikä tässä on logiikka?
Manipulointiin YLE toki pyrkii, mutta tarjottu aineisto tarjoaa monia mahdollisuuksia omien päätelmien tekoon.
Uutisessa korostetaan Mestarin maahanmuuttokriittisyyttä, ja äänestäjäkunnasta tuleekin selvästi esille niiden ihmisten kannatus jotka elämäntilanteestaan johtuen eivät voi vältellä kohtaamista.
Eli kohtaamisteoria toimii, mutta täysin päinvastoin kuin millä sitä aikanaan markkinoitiin.
Stubbin äänestäjien tausta vahvistaa tätä päätelmää, he ovat niitä ihmisiä joilla on varaa pysyä etäällä vajakkien illuusioista.
Maahanmuuton laadullista vaikutusta myös voi pohdiskella annettujen tulosten perusteella, sillä Mestarin kannatus on kovinta siellä missä on eniten "haittamaahanmuuttoa".
Yle ei tunnetusti ymmärrä, että rahaa on rajallisesti. Köyhissä kunnissa ihmiset ymmärtävät, että SUOMESSA hukattu euro on pois myös HEIDÄN kunnastaan. Voisi sanoa, että Halla-ahon kannattajat ovat fiksuja, kun tämän ymmärtävät.
QuoteMutta sama näkyy muillakin väestön rakennetta kuvaavilla mittareilla: mitä alhaisempi tulotaso helsinkiläisalueella on, sitä korkeampi on Halla-ahon kannatus. Vastaavasti mitä korkeampi on alueen koulutustaso, sitä heikompi on Halla-ahon kannatus.
Onneksi demokratiassa myös kaikkein heikoimmassa asemassa olevilla ja kaikkein haavoittuvimmillakin on äänioikeus.
QuoteMaahanmuuttoon liittyvä kritiikki, samoin kuin varsinainen rasismi, kohdistuu Suomessa kuitenkin käytännössä erityisesti afrikkalaisiin ja islaminuskoisiin.
Johan on taas sanamuodot. :)
Quote from: Jari Leino on 11.06.2014, 12:12:40
QuoteMaahanmuuttoon liittyvä kritiikki, samoin kuin varsinainen rasismi, kohdistuu Suomessa kuitenkin käytännössä erityisesti afrikkalaisiin ja islaminuskoisiin.
Johan on taas sanamuodot. :)
rasismi = suomalainen jää ilman työpaikkaa positiivisen erikoiskohtelun vuoksi
varsinainen rasismi = kuultuaan tästä tuloksesta suomalainen sanoi "neekeri"
Quotevarsinainen rasismi
Tämä lienee jokin johdannainen ilmassa leijuvasta-, ratikka- tai ostoskeskusrasismista? YLElle saa taas kerran nauraa niin että ikenet paistavat kilometrin päähän(a`la Stubb).
Neekerinpusuja kaikille!
Minusta linkki tässä on maahanmuuttajien määrä: Köyhät, joilla tavallisesti ei ole ylioppilastutkintoa, asuvat alueilla mihin maahanmuuttajat tulevat ja saavat sitten "nauttia" siitä. Rikkaat, joilla on korkeampi koulutustaso, äänestäisivät maahanmuuttokriittisiä puolueita jos 20+% naapuriston väkiluvusta olisi kultamunia Afrikasta tai Lähi-Idästä.
Quote from: ämpee on 11.06.2014, 11:28:01
"Helsingissä Halla-ahon kannatus on aivan suorassa suhteessa maahanmuuttajien määrään: mitä enemmän maahanmuuttajia äänestysalueella on, sitä korkeampi on Halla-ahon kannatus."
Eli mamut äänestivät Jussia sankoin joukoin?
Mikäli äänestyssalaisuutta ei ole murrettu, niin tuo on aivan yhtä oikea johtopäätös kuin joku muukin.
Varsinainen rasismi kohdistuu tietysti varsinaisiin maahanmuuttajiin.
Quote from: Micke on 11.06.2014, 12:38:58
Rikkaat, joilla on korkeampi koulutustaso, äänestäisivät maahanmuuttokriittisiä puolueita jos 20+% naapuriston väkiluvusta olisi kultamunia Afrikasta tai Lähi-Idästä.
Olet täysin oikeassa Micke. Haitallisen punaviher-moraalisäteilyn puoliintumisaika olisi siinä tapauksessa noin pari päivää terveen nuivalle ajatusmaailman tasolle.
YLE:n tekemät johtopäätökset eivät välttämättä osu kaikilta osin oikeaan. Asian voi nähdä myös:
1) Maahanmuuttajat eivät halua enää lisää mamuja, ja siksi heidän kannattamillaan alueilla Halla-ahon kannatus on keskimääräistä suurempi.
2) Stubbin kannattajat elävät irti todellisuudesta
3) Koulutus vieraannuttaa ihmiset todellisesta elämästä ja sen ilmiöistä
4) Somaliyhteisö herättää voimakasta vastustusta äänestäjissä
5) Demarit tukevat mamutusta ja yhteiskunnan tuella elämistä (Lieksa). Heitä ei kiinnosta elinkeinorakenteen tervehdyttäminen.
6) Työttömät ymmärtävät afrikkalaisperäisen maahanmuuton turmiollisuuden.
7) Halla-aho on koko Suomen suosikki - hän oli ylitti valtakunnallisen keskiarvon kaksi (52/109) kertaa useammin kuin Stubb. Kyllä kansa tietää...
Tämä näin pikaisesti tulkittuna...
Stubb on niin turha tyyppi, että Halla-aho selviää vääjäämättä voittajana vaikka yrittäisi hävitä tahallaan. Puppulausegeneraattori kerää joka tapauksessa kaikkien muiden kuin kokkareiden antipatiat.
Quote from: kuhlmey on 11.06.2014, 11:38:04
... ihmiset alkavat nyt äänestämään Stubbia jotteivät olisi enää köyhiä rasisteja tai leimautuisivat sellaisiksi? Vai mikä tässä on logiikka?
Tässä ollaan oikeastaan asian ytimessä, sekoomus on puhtaasti imagopuolue. Sekoomuslaisen stereotyyppihän on juurikin varakas menestynyt nuorekas ihminen, riittää, että katsoo hetken esim. sekoomuksen vaalivalvojaisia, silkkipuvut kiiltävät ja cocktail-lasit välkkyvät kilpaa pinnoitettujen hampaiden kanssa. Imago on pääasia, substanssista niin väliä...
Quote from: Blanc73 on 11.06.2014, 12:34:49
Quotevarsinainen rasismi
Tämä lienee jokin johdannainen ilmassa leijuvasta-, ratikka- tai ostoskeskusrasismista?
Varsinainen = neekeri tai muslimi (virallinen HS-terminologia). Eli esim.
varsinainen rasismi = neekerirasismi
varsinainen jäsen = neekerijäsen
varsinainen kokous = neekerikokous
Helsingin parempituloisilla alueilla asuvien mamunaapurit ovat myös itä-helsinkiläisiä todennäköisimmin töissä ja kustantavat oman elämisensä ja noudattavat osapuilleen samoja säntöjä kuin kantaväestö. Heidän kantisnaapurinsa eivät ehkä oikein ymmärrä, missä on se väitetty ongelma.
Niinpä niin,
vauraat ja korkeasti koulutetut ovat tiedostavaa suvaitsevaistoa, jotka kyllä tietävät ja osaavat maahanmuuttopoliitikan paremmin kuin maahanmuuttajalähiöissä asuvat pienituloiset rasistit. :flowerhat:
Halla-ahon Hesan äänikertymän korrelaatio kaupungin afrikkalais- (=somali/muslimi) asutukseen ja erityisesti Lieksan äänikertymän luulisi antavan rasismitutkijoille (Puuroselle, Sotkasiiralle ja muille) oivan lähtökohdan seuraavaan tutkimusprojektiin. Siitä vaan tutkimusapurahaa anomaan !
Summa summarum:
- Kantaväestön nuivistuminen tapahtuu etenkin niillä alueilla, joihin kohdistuu afrikkalaisten ja islaminuskoisten maahanmuuttoa.
- Kokoomusta äänestävän väen ei tarvitse asua niillä alueilla.
Quote from: JT on 11.06.2014, 14:15:49
Summa summarum:
- Kantaväestön nuivistuminen tapahtuu etenkin niillä alueilla, joihin kohdistuu afrikkalaisten ja islaminuskoisten maahanmuuttoa.
- Kokoomusta äänestävän väen ei tarvitse asua niillä alueilla.
Täsmälleen näin. Itse asuin Suomessa viimeksi Etu-Töölössä. Siinä kulmillani Astrid Thors jakoi mainoksiaan. Ainoa musta mies, jonka koko aikana Töölössä näin, siivosi aamuyöllä Ravintola Eliteä.
Quote from: JT on 11.06.2014, 14:15:49
Summa summarum:
- Kantaväestön nuivistuminen tapahtuu etenkin niillä alueilla, joihin kohdistuu afrikkalaisten ja islaminuskoisten maahanmuuttoa.
Vain Tsadissa
Quote from: ämpee on 11.06.2014, 11:28:01
YLE on tutkinut(?) Äänikuninkaiden kannattajien taustoja. (http://yle.fi/uutiset/stubb_vastaan_halla-aho_millaisilta_alueilta_aanikuninkaat_kerasivat_kannatuksensa/7289323)
Kohtaamisteoria toimii:
"Helsingissä Halla-ahon kannatus on aivan suorassa suhteessa maahanmuuttajien määrään: mitä enemmän maahanmuuttajia äänestysalueella on, sitä korkeampi on Halla-ahon kannatus."
Kohtaamisteoria toimii:
"Mutta sama näkyy muillakin väestön rakennetta kuvaavilla mittareilla: mitä alhaisempi tulotaso helsinkiläisalueella on, sitä korkeampi on Halla-ahon kannatus. Vastaavasti mitä korkeampi on alueen koulutustaso, sitä heikompi on Halla-ahon kannatus."
Tuosta tutkimuksesta(?) saa irti paljon muutakin välttävälläkin medialukutaidolla.
Tuohon ei saane vetää yhtäläisyysmerkkejä koska ennakkoluulot ja rasismi ?
:flowerhat:
Mielenkiintoisempaa olisi ollut verrata ko herrojen kannatusta vs toimittajien asuinalueet ;)
Quote from: Jari Leino on 11.06.2014, 12:12:40
QuoteMaahanmuuttoon liittyvä kritiikki, samoin kuin varsinainen rasismi, kohdistuu Suomessa kuitenkin käytännössä erityisesti afrikkalaisiin ja islaminuskoisiin.
Johan on taas sanamuodot. :)
Sertifioitu premium maahanmuuttaja tarvitsee kaverikseen sertifioidun premium rasistin.
Halla-ahon kannatus korkeinta Lieksassa
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170092-halla-aho-oli-ykkonen-lieksassa
J H-a : "Melko selkeä johtopäätös on, että vähentämällä maahanmuuttajien määrää vähennetään Halla-ahon kannatusta. Vastaavasti lisäämällä maahanmuuttajien määrää lisätään Halla-ahon kannatusta.
Kohtaamisteoria ja käytäntö."
Quote from: JT on 11.06.2014, 14:15:49
Summa summarum:
- Kantaväestön nuivistuminen tapahtuu etenkin niillä alueilla, joihin kohdistuu afrikkalaisten ja islaminuskoisten maahanmuuttoa.
- Kokoomusta äänestävän väen ei tarvitse asua niillä alueilla.
Eihän tämä näin voi mennä. Puna-vihreän suvisliturgian mukaan:
Kohtaamisteoria= kontaktit maahanmuuttajien kanssa poistavat ennakkoluuloja.
Voisiko olla, että kohtaamisteoria ei pidä paikkaansa?
Jos totuus onkin lähempänä konfliktiteoriaa, jossa maahanmuuton kasvu kotiseudulla nuivistaa ihmisiä ja johtaa white flightiin (Esim. Helsingin asuntoasiainosaston osastopäällikön Mikko Luukkosen mukaan maahanmuuttajakeskittymiä syntyy siksi, että kaupungin vuokra-asuntoja vapautuu useimmiten alueilta, joilta kantaväestö hakeutuu pois. Kun viidennes vuokratalon asukkaista on maahanmuuttajia, valtaväestö alkaa pakata muuttolaatikoita.) ja maahanmuuttokriittisten suosion kasvuun. (EU-vaaleissa kriittisten suosio kuvastaa yleisimminkin tämän toimivuutta.)
QuoteHelsingissä Halla-ahon kannatus on aivan suorassa suhteessa maahanmuuttajien määrään: mitä enemmän maahanmuuttajia äänestysalueella on, sitä korkeampi on Halla-ahon kannatus.
Mutta sama näkyy muillakin väestön rakennetta kuvaavilla mittareilla: mitä alhaisempi tulotaso helsinkiläisalueella on, sitä korkeampi on Halla-ahon kannatus. Vastaavasti mitä korkeampi on alueen koulutustaso, sitä heikompi on Halla-ahon kannatus.
... Mutta mitä enemmän maahanmuuttajia on, sitä alhaisempi tulotaso ja heikompi koulutustaso on. Kaikki ovat kytköksissä, mutta siitä on kiistaa, että mistä se johtuu. Virallisen totuuden mukaan yleisestä huono-osaisuudesta, joka sattuu osumaan mamujen kohdalle, ja tietysti rasismista. Siinä on kaikkien ongelmien syy.
Quote from: FadeAway on 11.06.2014, 17:19:00
Eihän tämä näin voi mennä. Puna-vihreän suvisliturgian mukaan:
Kohtaamisteoria= kontaktit maahanmuuttajien kanssa poistavat ennakkoluuloja.
Voisiko olla, että kohtaamisteoria ei pidä paikkaansa?
Sanotaanko nyt vaikka näin, täysin subjektiivisesti, että kyllä kohtaamisteoria toimii. Kahdeksisen Afrikka-vuoden jälkeen ennakkoluuloni ovat poistuneet ja suuresta osasta niistä on tullut varmaa, koettua tietoa.
Jännä juttu, että korkeasti koulutetut eivät ymmärrä ympäröivää maailmaa ja vähemmän koulutetut, jotka elävät siinä ympäröivässä maailmassa, jonka korkeasti koulutetut ovat luoneet, ymmärtävät paremmin ympäröivää maailmaa. Teoriassa kaikki on hyvin jos niin "sovitaan", mutta käytännössä kaikki on päin persettä.
Että niikö köyhät suomalaiset ovat niitä halla-aholaisia rasisteja.
Mitäs töitä ne maahanmuuttajat tekevätkään? Olivatko ne niitä matalapalkattujen ammattien töitä? Ei ollu pois keneltäkää.
Ihmetteleekö vielä joku miksi "köyhien asialle itsensä omistautuneet" vihreät, demarit ja vasemmistoliitto ovat kannatuksen suhteen siellä missä ovat? Ettei vaan suomalaiset rasistiköyhät ole kuunnelleet näiden puolueiden mamupainotteista politikointia ja samalla huomanneet työnsä kadonneet työllistämistuetun Mohamedin hommaksi.
Quote from: Mehud on 11.06.2014, 17:49:10
Jännä juttu, että korkeasti koulutetut eivät ymmärrä ympäröivää maailmaa ja vähemmän koulutetut, jotka elävät siinä ympäröivässä maailmassa, jonka korkeasti koulutetut ovat luoneet, ymmärtävät paremmin ympäröivää maailmaa. Teoriassa kaikki on hyvin jos niin "sovitaan", mutta käytännössä kaikki on päin persettä.
Tämä johtuu tulonsiirroista, joita on n. 4/5 julkisesta taloudesta ja siten noin 40 % koko taloudesta. Koulutetut elävät "taikaseinästä", jossa arvokkaisiin asioihin tulee (julkista) rahaa, kunhan vain taitavasti perustelee. Mitään vastuuta itse tuotannosta ei tällä "luokalla" ole. Ei myöskään tulosvastuuta, koska suurin osa heistä on ikuisissa työsuhteissa julkisella sektorilla tai sellaisiin pyrkimässä.
Punaniskat sen sijaan tuntevat globalisaation nahoissaan. Tuttuni viimeinen tehtävä 10+ työvuoden jälkeen Nokian Salon tehtaalla oli pakata tavarat tehtaan Hanoin muuttoa varten. Stubbimme sitten hehkuttaa tätä(kin) muuttoa suomalaisuuden voittona. Tuttuni saattaa olla asiasta eri mieltä. Ja pari muuta.
Quote from: Mehud on 11.06.2014, 17:49:10
Jännä juttu, että korkeasti koulutetut eivät ymmärrä ympäröivää maailmaa ja vähemmän koulutetut, jotka elävät siinä ympäröivässä maailmassa, jonka korkeasti koulutetut ovat luoneet, ymmärtävät paremmin ympäröivää maailmaa. Teoriassa kaikki on hyvin jos niin "sovitaan", mutta käytännössä kaikki on päin persettä.
Tämä johtuu useasta syystä.
Eräs keskeinen syy on siinä, että nk. "korkeasti koulutetut" ovat usein käyneet läpi kulttuurimarksilaisen propagandakoulutuksen, joten he eivät enää kykene hahmottamaan kulttuurimarksilaisen yhteiskunnan ongelmia tai ainakaan he eivät ymmärrä niiden syitä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 11.06.2014, 18:03:45
Quote from: Mehud on 11.06.2014, 17:49:10
Jännä juttu, että korkeasti koulutetut eivät ymmärrä ympäröivää maailmaa ja vähemmän koulutetut, jotka elävät siinä ympäröivässä maailmassa, jonka korkeasti koulutetut ovat luoneet, ymmärtävät paremmin ympäröivää maailmaa. Teoriassa kaikki on hyvin jos niin "sovitaan", mutta käytännössä kaikki on päin persettä.
Tämä johtuu useasta syystä.
Eräs keskeinen syy on siinä, että nk. "korkeasti koulutetut" ovat usein käyneet läpi kulttuurimarksilaisen propagandakoulutuksen, joten he eivät enää kykene hahmottamaan kulttuurimarksilaisen yhteiskunnan ongelmia tai ainakaan he eivät ymmärrä niiden syitä.
Näin minäkin epäilen. Korkeasti opetetut eivät pysty luopumaan siitä ajattelutavasta mihin heidät on opetettu, koska vastuu omasta ajattelusta koetaan riskiksi menettää konseksuksen myötä saavutettu asema samaa opetettujen kanssa. On opetettuja ihmisiä ja on oppineita ihmisiä. "Kantapääopiston" käyneet pystyvät muuttamaan kantojaan vallitsevien olosuhteiden mukaan, korkeasti opetetuilla vallitsevat olosuhteet ovat pysyviä kunnes joku heidän hyväksymä korkeampi taho ilmoittaa uuden totuuden, mitä noudattaa orjallisesti. Korkeasti opetettujen ihmisten korvissa kaikki "totuudesta" eriävät mielipiteet ovat taustakohinaa.
Quote from: Mehud on 11.06.2014, 18:17:19
Quote from: Eino P. Keravalta on 11.06.2014, 18:03:45
Quote from: Mehud on 11.06.2014, 17:49:10
Jännä juttu, että korkeasti koulutetut eivät ymmärrä ympäröivää maailmaa ja vähemmän koulutetut, jotka elävät siinä ympäröivässä maailmassa, jonka korkeasti koulutetut ovat luoneet, ymmärtävät paremmin ympäröivää maailmaa. Teoriassa kaikki on hyvin jos niin "sovitaan", mutta käytännössä kaikki on päin persettä.
Tämä johtuu useasta syystä.
Eräs keskeinen syy on siinä, että nk. "korkeasti koulutetut" ovat usein käyneet läpi kulttuurimarksilaisen propagandakoulutuksen, joten he eivät enää kykene hahmottamaan kulttuurimarksilaisen yhteiskunnan ongelmia tai ainakaan he eivät ymmärrä niiden syitä.
Näin minäkin epäilen. Korkeasti opetetut eivät pysty luopumaan siitä ajattelutavasta mihin heidät on opetettu, koska vastuu omasta ajattelusta koetaan riskiksi menettää konseksuksen myötä saavutettu asema samaa opetettujen kanssa. On opetettuja ihmisiä ja on oppineita ihmisiä. "Kantapääopiston" käyneet pystyvät muuttamaan kantojaan vallitsevien olosuhteiden mukaan, korkeasti opetetuilla vallitsevat olosuhteet ovat pysyviä kunnes joku heidän hyväksymä korkeampi taho ilmoittaa uuden totuuden, mitä noudattaa orjallisesti. Korkeasti opetettujen ihmisten korvissa kaikki "totuudesta" eriävät mielipiteet ovat taustakohinaa.
Ai että elämän kova koulu paras koulu? Miten mulle tuli eräskin suosittu keskustelufoorumi mieleen tästä vuodatuksesta ja korkeammasta totuudesta.
Quote from: kuhlmey on 11.06.2014, 11:38:04
Rivien välistä YLE tahtoo kertoa, että köyhät rasistit äänestävät Halla-ahoa ja fiksut rikkaat Stubbia. Ok, sopii mulle. Entäs sitten? Meinaako YLE jotenkin, että ihmiset alkavat nyt äänestämään Stubbia jotteivät olisi enää köyhiä rasisteja tai leimautuisivat sellaisiksi? Vai mikä tässä on logiikka?
Samalla tapaa kun monet uskovat muuttuvansa menestyjiksi äänestämällä Kokoomusta, Yle valistaa että äänestämällä Halla-ahoa siirtyy rupusakkiin. Se on vain jotenkin hankalaa sanoa suoraan, jäämättä siitä kiinni.
Monikultturismi ei ole rikkaus köyhille.
Quote from: Mehud on 11.06.2014, 18:17:19
Quote from: Eino P. Keravalta on 11.06.2014, 18:03:45
Quote from: Mehud on 11.06.2014, 17:49:10
Jännä juttu, että korkeasti koulutetut eivät ymmärrä ympäröivää maailmaa ja vähemmän koulutetut, jotka elävät siinä ympäröivässä maailmassa, jonka korkeasti koulutetut ovat luoneet, ymmärtävät paremmin ympäröivää maailmaa. Teoriassa kaikki on hyvin jos niin "sovitaan", mutta käytännössä kaikki on päin persettä.
Tämä johtuu useasta syystä.
Eräs keskeinen syy on siinä, että nk. "korkeasti koulutetut" ovat usein käyneet läpi kulttuurimarksilaisen propagandakoulutuksen, joten he eivät enää kykene hahmottamaan kulttuurimarksilaisen yhteiskunnan ongelmia tai ainakaan he eivät ymmärrä niiden syitä.
Näin minäkin epäilen. Korkeasti opetetut eivät pysty luopumaan siitä ajattelutavasta mihin heidät on opetettu, koska vastuu omasta ajattelusta koetaan riskiksi menettää konseksuksen myötä saavutettu asema samaa opetettujen kanssa. On opetettuja ihmisiä ja on oppineita ihmisiä. "Kantapääopiston" käyneet pystyvät muuttamaan kantojaan vallitsevien olosuhteiden mukaan, korkeasti opetetuilla vallitsevat olosuhteet ovat pysyviä kunnes joku heidän hyväksymä korkeampi taho ilmoittaa uuden totuuden, mitä noudattaa orjallisesti. Korkeasti opetettujen ihmisten korvissa kaikki "totuudesta" eriävät mielipiteet ovat taustakohinaa.
Lakkaapa yleistämästä korkeakoulutetuista, tai mörökölli sinut vieköön. Oikeasti korkeakoulutettu ei sorru kaltaiseesi diletantismiin, mikäli nyt ymmärrät, mitä tarkoitan. Epäilen vahvasti.
En halunnut yleistää, vaan kirjoitin niistä opetetuista jotka eivät pysty oppimaan, vaan toistamaan opetettua. Arvostan erittäin korkealle kaikkea koulutusta. Ehdottomasti!
Lisäys: Kirjoitin ehkä liian suoraviivaisesti tuohon aloituksen liittyvän kommentin, koskien korkeakoulutettujen ja vähemmän koulutettujen ihmisten äänestyskäyttäytymistä. Haluan vielä varmistaa, että mitä enemmän ihminen oppii, sitä paremmin hän pystyy ympäröivää maailmaa ymmärtämään. Koulutus on paras mahdollinen tapa, yhdistettynä kokemuksiin, ymmärtämään kokonaisuutta. Mainitsin että on opetettuja ja oppineita, molemmista ryhmistä löytyy oppineita, joko kokemuksen tai koulutuksen myötä. Kritiikkini kohdistui niihin korkeakoulutettuihin ihmisiin, jotka takertuvat nykyiseen "totuuteen" kouristuksenomaisesti, vaikka tieteen yksi perusteeseistä on se, että tulos on vain tämän hetkinen tiedossa oleva totuus. Nämä kritisoimani korkeakoulutetut ovat lukinneet itsensä nykyiseen tai mieleiseensä totuuteen, joko henkisen laiskuuden, ideologisen syyn tai ymmärtämättömyydestä jatkuvan muutoksen tilasta.
Kritisoimillani korkeasti koulutetuilla on "Titanic- syndrooma" ja he uskovat olevansa uppoamattomia omassa kannassaan. Heidän koneisto ei halua muuttaa kurssiaan, koska usko oikeassa olemiseen on niin vahva, että he uskovat kymmenien tai satojen raiskausten, ryöstöjen ja pahoinpitelyiden olevan vain yksi yksittäistapaus tai jotain muuta ylipyyhittävää, josta ei voida keskustella, vain tuomita siitä keskustelevat.
Näitä ihmisiä leimaa perusteeton "hyvyys", joka arvioi em. tekojen olevan isompaan kokonaisuuteen mahtuvia erillistapauksia ja siten mitättömiä. Haluan toistaa aikaisemmin mainitsemani arvostuksen koulutusta kohtaan.
Quote from: kummastelija on 11.06.2014, 17:56:18
Että niikö köyhät suomalaiset ovat niitä halla-aholaisia rasisteja.
Mitäs töitä ne maahanmuuttajat tekevätkään? Olivatko ne niitä matalapalkattujen ammattien töitä? Ei ollu pois keneltäkää.
Ihmetteleekö vielä joku miksi "köyhien asialle itsensä omistautuneet" vihreät, demarit ja vasemmistoliitto ovat kannatuksen suhteen siellä missä ovat? Ettei vaan suomalaiset rasistiköyhät ole kuunnelleet näiden puolueiden mamupainotteista politikointia ja samalla huomanneet työnsä kadonneet työllistämistuetun Mohamedin hommaksi.
Tässä on hauska paradoksi , koska Halla-aho on porvari joka ihailee kapitalistista Usaa ja entisiä kokoomuslaisia ja häntä äänesti työttömät, köyhät duunarit ja pienyrittäjät. Juuri se vaalikarja jonka kuvittelisi olevan Vasemmistoliiton ja SDPn äänestäjiä äänesti Halla-ahoa.
Stubbia ja Kokoomusta taas äänestää itseään parempana pitävät porvarit joiden mielestä mamutus ei ole pelkästää hyvä asia vaan välttämättömyys, että kokoomuslainen tehtaanjohtaja saa riittävästi halpoja käsiä.
Kokoomusta äänesti rikkaat ja koulutetut, ei yllättänyt.
Kepua äänesti köyhät ja kunnat joissa ei ole maahanmuuttajia.
Persuja äänestäjistä ei voi sanoa onko ne köyhiä vai rikkaita, sama vasureihin.
A-studio
http://areena.yle.fi/tv/2160119
Hki sisällä Stubbia äänesti rikkaat, Halla-ahoa köyhät.
Yleisesti PS:n kannatuksesta:
QuoteTämä ero on hyvin selvä, keskustan kannatuksen yhteys tulotasoon on voimakkaampi kuin perinteisillä vasemmistopuolueilla tai perussuomalaisilla. Niillä kannatus kyllä laskee kunnan tulotason noustessa, mutta ero ei ole kovin merkittävä.
QuoteSen sijaan kuntalaisten koulutustaso ei näytä liittyvän perussuomalaisten kannatukseen lainkaan, kannatus on yhtä suurta koulutustasosta riippumatta.
QuoteYllättäen perussuomalaisten kannatus ei juuri muutu, kun ulkomaalaistaustaisten määrä kunnassa nousee.
Quotesen sijaan perussuomalaisten ja vihreiden kannatukseen työttömyydellä ei näytä olevan mitään vaikutusta.
http://yle.fi/uutiset/keskustan_suomi_on_koyha_kokoomuksen_koulutettu_ja_vauras/7289327 (http://yle.fi/uutiset/keskustan_suomi_on_koyha_kokoomuksen_koulutettu_ja_vauras/7289327)
Quote from: M on 11.06.2014, 19:23:36
...
Lakkaapa yleistämästä korkeakoulutetuista, tai mörökölli sinut vieköön. Oikeasti korkeakoulutettu ei sorru kaltaiseesi diletantismiin, mikäli nyt ymmärrät, mitä tarkoitan. Epäilen vahvasti.
Koulutus ei ole syy ajattelutapaan vaan ns. kympintyttö -tausta. Suojattua elämää viettänyt nuori, joka on hankkinut elämäntietonsa lukemalla kirjoja, hahmottelee maailmaa. Näillä korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tietoa elämän raadollisuudesta, heille se on marginaali-ilmiö. joka joutaakin hukkua maahanmuuton kaikenkattavaan autuuteen.
Yleläisiä harmittaa kun köyhän ääni on kokonaisen äänen arvoinen ja sen hinta on vain säälittävät 0,12€.
Noh, lohdutukseksi yleläisille muistutukseksi, että jokainen afrikkalainen tulija maksaa näille samaisille köyhille miljoona euroa.
Se parhaiten nauraa, joka verorahoilla köyhille vittuilee.
PS:llä on paljon naiskannattajia, jotka ovat kääntyneet turvallisuudentunteen puutteen ja pelon takia PS:n kannattajaksi.
---
Vihreiden kannattajat korkeasti koulutettuja. Yliopistokaupungit.
Keskustan kannattajat köyhiä. Mitä vähemmän mamuja, sen suurempi kannatus keskustalla.
QuoteTilastoihme Lieksa taas on Suomen halla-aholaisin, köyhin, somalein ja demarein kunta.
---
QuoteVaalitulos suhteessa Helsingin äänestysalueiden tietoihin.
Tiedoissa.. Helsingin rikkailla&voimavaraisilla alueilla: (Moni)kulttuurin ja (massa)maahanmuuton saralla, vasemmistoliiton ja PS:n kannatus nousevat.
Sen sijaan reaalimaailman rikkaus: Tulot&koulutus; nostavat kokoomuksen ja rkp:n kannatusta. (jossain määrin myös vihreät)
Quote from: timouti on 12.06.2014, 00:21:06
Quote from: M on 11.06.2014, 19:23:36
...
Lakkaapa yleistämästä korkeakoulutetuista, tai mörökölli sinut vieköön. Oikeasti korkeakoulutettu ei sorru kaltaiseesi diletantismiin, mikäli nyt ymmärrät, mitä tarkoitan. Epäilen vahvasti.
Koulutus ei ole syy ajattelutapaan vaan ns. kympintyttö -tausta. Suojattua elämää viettänyt nuori, joka on hankkinut elämäntietonsa lukemalla kirjoja, hahmottelee maailmaa. Näillä korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tietoa elämän raadollisuudesta, heille se on marginaali-ilmiö. joka joutaakin hukkua maahanmuuton kaikenkattavaan autuuteen.
Minä olen korkeakoulutettu. Vituttaa yleistäminen.
Quote from: M on 12.06.2014, 13:58:22
Quote from: timouti on 12.06.2014, 00:21:06
Quote from: M on 11.06.2014, 19:23:36
...
Lakkaapa yleistämästä korkeakoulutetuista, tai mörökölli sinut vieköön. Oikeasti korkeakoulutettu ei sorru kaltaiseesi diletantismiin, mikäli nyt ymmärrät, mitä tarkoitan. Epäilen vahvasti.
Koulutus ei ole syy ajattelutapaan vaan ns. kympintyttö -tausta. Suojattua elämää viettänyt nuori, joka on hankkinut elämäntietonsa lukemalla kirjoja, hahmottelee maailmaa. Näillä korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tietoa elämän raadollisuudesta, heille se on marginaali-ilmiö. joka joutaakin hukkua maahanmuuton kaikenkattavaan autuuteen.
Minä olen korkeakoulutettu. Vituttaa yleistäminen.
Silleen se demokratia toimii, kaikki yleistetään. Nukkuvat voitti 60% kansasta , eli tästä voidaan tehdä johtopäätös että Suomen pitää heti erota EUsta , kerta sillä ei ole kansan kannatusta takana.
Quote from: M on 12.06.2014, 13:58:22
Minä olen korkeakoulutettu. Vituttaa yleistäminen.
Suhtautumisesi moiseen väitteeseen on aivan järkevä. Ei koulutus tee ihmistä, vaan helpottaa erilaisiin yhteiskunnan tehtäviin pääsyä. Valtio on orgaani, jossa on äärimmäisen suuri määrä erilaisia tehtäviä. On yksityisellä puolella, mutta myöskin julkisella puolella. Joku tulee eläkeikään ja nuorempi riittävän ammattitaidon omaava henkilö ryhtyy hoitamaan tehtävää.
Ittekkin olen opiskellut tekniikkaa kahdeksan vuotta, enkä ole silti edes diplomi-insinööri. Tosin osaamiseni vuoksi olen ennen eläköitymistäni hoitanut huoltopäällikön tehtäviä, joten kohtuullinen eläke on aivan paikallaan. Korkeakoulutusta arvostelee lähinnä porukka, joka ei ole pärjännyt tässä kilpailussa.
Haluan kunnioittaa ihmisiä, jotka yrittävät pärjätä tässä maailmassa.
Quote from: M on 12.06.2014, 13:58:22
Quote from: timouti on 12.06.2014, 00:21:06
Quote from: M on 11.06.2014, 19:23:36
...
Lakkaapa yleistämästä korkeakoulutetuista, tai mörökölli sinut vieköön...
Koulutus ei ole syy ajattelutapaan vaan ns. kympintyttö -tausta...
Minä olen korkeakoulutettu. Vituttaa yleistäminen.
Niin, ei se korkeakoulutus ole paha asia. Paha asia on se, että hyvin toimeentulevan perheen lapsi kuvittelee tietävänsä elämästä kaiken, kun on lukenut klassikkokirjallisuutta, käynyt kivalla lomalla ulkomailla ja opiskellut yliopistossa teoriaa jostain asiasta. Nämä sitten menevät hoitamaan asioita ja tietämään mikä hyväksi kaikelle sille kirjavalle väestölle, joka on elänyt elämänsä toisin.
Koulutus on hyväksi, jos on kykyä käyttää omia aivojaan ja katsella ympärilleen ja vielä ymmärtää asioita.
Vietnamista korkeakoulutetuilla kansainvälisillä nuorilla aikuisilla on totaalisen väärä kuva. Kutsun itse em. ihmisiä lonelylplaneteiksi, sillä Vietnamista kertovat matkaoppaat, Lonely Planet esimerkiksi, ovat yhteneviä em. kansanosan käsitysten kanssa - ja täysin vääriä. Tästä olen johtanut ajatuksen, että korkeakoulutetut maailmaa nähneeet ymmärtävät maailmaa vähemmän kuin sitä vähemmän nähneet. Samalla tavoin uskon, että yhteiskunnallisia aineita opiskelleet ymmärtävät yhteiskuntaa vähemmän kuin vähemmän lukeneet. Syynä on itsekritiikin puute.
Ulkomaille matkusvan tai yliopistossa opiskelevan ihmisen mielessä on perusajatus, että nyt hän kokee jotain, mitä muut eivät ole kokeneet. Oppii tietämään jotain, mitä muut eivät tiedä. Tiedolla ja kokemuksella on mystinen ulottuvuus, josta "tavallinen kansa" (Kanarialla reissaavat ja putkia työkseen asentavat) eivät ole päässeet osallisiksi. Tästä seuraa suunnaton tarve KOKEA asioita. Saada sitä mystistä tietoa. Ja tällöin katoaa itsekritiikki, koska halu muodostaa mielipiteitä ylittää kyvyn muodostaa niitä annetussa ajassa.
Paraatiesimerkki: Kuinka monta kertaa olenkaan lukenut tai kuullut, jonkun lonelyplanetin hehkuttavan, miten "siellä ihmiset olivat niin ihanan ystävällisiä ja auttavaisia köyhyydestään huolimatta". No avataanpa tätä kokemusta hieman:
Lonelyplanet on huomattavan varakas henkilö globaalissa mittakaavassa. Länsimaalaisena hän myös erottuu. No miten lähes kuka tahansa köyhä reagoi, kun hän huomaa rikkaan turistin? Hymyilee ja on auttavainen. Miksei olisi? Varsinkin kun lonelyplanetit eivät koskaan matkaile siellä, missä ihmiset eivät rauhanomaisesti yritä hyötyä vieraista: Irakissa, Afganistanissa, Kongossa tai Etelä-Afrikan slummeissa.
Quote from: MikaMika on 11.06.2014, 16:31:48
Halla-ahon kannatus korkeinta Lieksassa
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170092-halla-aho-oli-ykkonen-lieksassa
J H-a : "Melko selkeä johtopäätös on, että vähentämällä maahanmuuttajien määrää vähennetään Halla-ahon kannatusta. Vastaavasti lisäämällä maahanmuuttajien määrää lisätään Halla-ahon kannatusta.
Kohtaamisteoria ja käytäntö."
Tuota ajatusta voisi viedä vähän pidemmälle.
Suvaitsevaiston mukaan maahanmuutto rikastaa kulttuuria. Jos maahanmuuton kasvu lisää samalla Halla-ahon kannatusta, niin näin ollen rikkaammassa kulttuurissa kannatetaan myös Halla-ahoa enemmän. Toisin sanoen, mitä rikkaampi kulttuuri, sitä enemmän Halla-aholla on kannatusta. Köyhässä kulttuurissa Halla-aholla ei ole kannatusta, joten Jussia vastaan hyökkäävät suvaitsevaiset kannattavat siis köyhää kulttuuria. :flowerhat: