Tässä on mielenkiintoinen uutinen:
http://yle.fi/uutiset/puola_vaatii_ranskaa_perumaan_miljardiluokan_aluskaupan_venajan_kanssa/7276138?ref=leiki-uup
Puola vaatii Ranskaa perumaan Mistral-helikopteritukialuskaupan Venäjän kanssa. Kaupan arvo on 1.2 miljardia euroa ja se on tuonut Ranskaan noin tuhat työpaikkaa.
Vuonna 2011 solmittu Mistral-kauppa oli Venäjän ensimmäinen suuri puolustustarvikeosto ulkomailta sitten Neuvostoliiton romahduksen. Ranskan edellinen presidentti Nicolas Sarkozy julisti aluskaupan "kylmän sodan lopuksi".
Tähän vielä lisää taloudellisia siteitä Venäjän ja merkittävän EU -maan välillä:
Wikipedia/Nord Stream
Kaasuputket Venäjän Viipurista Saksan Greifswaldiin:
- Ensimmäinen kaasuputkilinja valmistui toukokuussa 2011. Se vihittiin käyttöön marraskuun 8. 2011.
- Toinen kaasuputkilinja rakennettiin 2011 - 2012. Se vihittiin käyttöön lokakuun 8. 2012.
Putin on osannut toimia taitavasti. Ensin Venäjän ja merkittävien EU -maitten välille on saatu aikaan taloussiteet. Kun ne ovat varmistuneet, alkoi Ukrainan kriisi. - Sattumaako vai Putinin suunnitelmako?
Niin no Ranskaa ja Venäjää yhdistää USA:ta kohtaan tunnettu peniskateus.
Sarkozy oli väärässä, Lipponen oli väärässä julistaessaan kuinka Nordstream lisää vakautta Euroopassa. Ei mennyt niinkuin Stömsössä.
Nuo maihinnousujen tukialukset ovat hyvin tärkeitä Venäjälle. Itämerellä niille voisi löytyä käyttöä Ahvenanmaan suunnalla, jos ei Natotus Suomessa muuten lopu.
Oma suositukseni: nyt helvetin äkki Natoon ilman mitään (tyhmän)kansanäänestyksiä.
.
Quote from: hakare on 06.06.2014, 12:08:06
Nuo maihinnousujen tukialukset ovat hyvin tärkeitä Venäjälle. Itämerellä niille voisi löytyä käyttöä Ahvenanmaan suunnalla, jos ei Natotus Suomessa muuten lopu.
Oma suositukseni: nyt helvetin äkki Natoon ilman mitään (tyhmän)kansanäänestyksiä.
Niin, kansa on tyhmää ja voisi äänestää väärin.
Ehkä kansa kuitenkin vain tajuaa, mitä se merkitsee että NATO-maa Ranska tekee noin ja mitä se kertoo NATOn luonteesta.
Quote from: talous ja muutos on 06.06.2014, 01:20:48
Tässä on mielenkiintoinen uutinen:
http://yle.fi/uutiset/puola_vaatii_ranskaa_perumaan_miljardiluokan_aluskaupan_venajan_kanssa/7276138?ref=leiki-uup
Laivakauppaa on käsitelty ehkä 15 kertaa Ukraina -ketjussa. Miksi uusi ketju?
Quote from: talous ja muutos on 06.06.2014, 01:20:48
Putin on osannut toimia taitavasti. Ensin Venäjän ja merkittävien EU -maitten välille on saatu aikaan taloussiteet. Kun ne ovat varmistuneet, alkoi Ukrainan kriisi. - Sattumaako vai Putinin suunnitelmako?
Vai oliko Ukrainan kriisi Obaman taustaryhmän suunnittelua? Venäjähän vastusti Syyriaan hyökkäämistä ja ilmeisesti myös Iranin eristämistä. Venäjä on myös Kiinan ja Iranin mukana rintamassa, joka suunnittelee siirtymistä öljydollarista muihin valuuttoihin.
kauppa osoittaa, ettei EU toimi nykymuodossaan, eli puoliksi liittovaltiona: "turvassa" olevalle valtiolle taloudelliset edut ajavat "vaarassa" olevien jäsenvaltioiden turvallisuusetujen yli.
Tie on joko liittovaltio tai systeeminen rankka purkaminen. Koska liittovaltio jossa ei ole nationalismia: kansallistunnetta, isänmaallisuutta (=siis halua puolustaa "euroopan unionia" sellaisenaan") ja yhteenkuuluvaisuuden tunnetta, on kuin itävalta-unkari ennen maailmansotaa, eli heittopussi, joka lähinnä odottaa hajottamistaan, on ainoa oikea tie liittovaltiomaisten rakenteiden purkaminen ja oman turvallisuuden takaaminen liittymällä sotilasliittoon, eli NATOon.
Quote from: xor_rox on 06.06.2014, 12:38:38
Quote from: talous ja muutos on 06.06.2014, 01:20:48
Tässä on mielenkiintoinen uutinen:
http://yle.fi/uutiset/puola_vaatii_ranskaa_perumaan_miljardiluokan_aluskaupan_venajan_kanssa/7276138?ref=leiki-uup
Laivakauppaa on käsitelty ehkä 15 kertaa Ukraina -ketjussa. Miksi uusi ketju?
^ Mielestäni on oikein hyvä kun ylisuuria monia aiheita käsitteleviä joissa kaikki tasokas hautautuu spammiin pilkotaan osiin jotta keskeiset asiat tulevat esiin.
Sieltä pitäisi muitakin juttuja laittaa eri ketjuihin, kuten kaikki talouteen liittyvä. Samoin kaikki Akezin käännökset pitäisi laittaa toiseen ainoastaan niille varattuun ketjuun vaikka 'uutiset ja media' osioon. Siellä on niin paljon mitä kotimaassa ei kerrota.
En nyt tästä laivakaupasta muuta, mutta laittaapahan Suomelle vähän miettimisen aihetta onko järkevää romuttaa oma talous itäsanktioilla kun EU-kumppanit tekevät näin. Ja kuinka moni muuten tahtoisi boikotoida Jokerien lätkämatsia kun ne omistaa sanktiolistalla oleva oligarkki?
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 12:52:32
kauppa osoittaa, ettei EU toimi nykymuodossaan, eli puoliksi liittovaltiona: "turvassa" olevalle valtiolle taloudelliset edut ajavat "vaarassa" olevien jäsenvaltioiden turvallisuusetujen yli.
Niin totta. Ehkä siksi, kun EUn tarkoitus on muualla kuin turvallisuusasioissa.
Enemmän kysymyksiä herättää se, että Ranska on turvaorganisaatio NATOn keskeinen jäsen ja mitä tämä kertoo NATOn toimivuudesta. Siihen pätee samat sanat.
Quote
, on ainoa oikea tie liittovaltiomaisten rakenteiden purkaminen ja oman turvallisuuden takaaminen liittymällä sotilasliittoon, eli NATOon.
Jonka sotilasliitton keskeisjäsen tekee tuollaisia asekauppoja jotka potentiaalinen ongelma muille liiton jäsenille? Ranska on EU ja NATO jäsen, mutta saman asian takia El Sidille EU on paha mutta NATO on hyvä kun sen jäsen toimii noin? Ei ymmärrä...
Quote from: hattiwatti on 06.06.2014, 12:56:34
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 12:52:32
kauppa osoittaa, ettei EU toimi nykymuodossaan, eli puoliksi liittovaltiona: "turvassa" olevalle valtiolle taloudelliset edut ajavat "vaarassa" olevien jäsenvaltioiden turvallisuusetujen yli.
Niin totta. Ehkä siksi, kun EUn tarkoitus on muualla kuin turvallisuusasioissa.
Enemmän kysymyksiä herättää se, että Ranska on turvaorganisaatio NATOn keskeinen jäsen ja mitä tämä kertoo NATOn toimivuudesta. Siihen pätee samat sanat.
Quote
, on ainoa oikea tie liittovaltiomaisten rakenteiden purkaminen ja oman turvallisuuden takaaminen liittymällä sotilasliittoon, eli NATOon.
Jonka sotilasliitton keskeisjäsen tekee tuollaisia asekauppoja jotka potentiaalinen ongelma muille liiton jäsenille? Ranska on EU ja NATO jäsen, mutta saman asian takia El Sidille EU on paha mutta NATO on hyvä kun sen jäsen toimii noin? Ei ymmärrä...
NATO ei ole kauppakerho, jossa fiksummat ajavat omia etujaan, tyhmempien (eli suomen valtaapitäjien) toimiessa maksumiehenä, kuten EU, vaan sotilasliitto, joka on luvannut puolustaa jäsenmaitaan sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa.
Venäjän hyökkäys jäsenmaahan on tyystin eri juttu kuin kauppaliitossa olevien maiden bisnekset.
EU ideana ei ole paha, mutta nykyinen ylikansallinen kehitys on pahasta.
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:00:01
NATO ei ole kauppakerho, jossa fiksummat ajavat omia etujaan, tyhmempien (eli suomen valtaapitäjien) toimiessa maksumiehenä, kuten EU, vaan sotilasliitto, joka on luvannut puolustaa jäsenmaitaan sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa.
Venäjän hyökkäys jäsenmaahan on tyystin eri juttu kuin kauppaliitossa olevien maiden bisnekset.
EU ideana ei ole paha, mutta nykyinen ylikansallinen kehitys on pahasta.
NATO on myös poliittinen kerho, jossa nokassa ovat varsinkin USA:n ja brittien poliittiset ja taloudelliset edut. Myös Saksan ja Ranskan jne., mutta heidän mielensä luonnollisesti muuttuu, jos vastapainona on maukkaat laivakaupat. Kaikkiin näihin kerhoihin liittyy politiikkaa ja taloutta, ja suurimpien jäsenmaiden ääni painaa eniten.
Quote from: Kulttuurirealisti on 06.06.2014, 13:13:34
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:00:01
NATO ei ole kauppakerho, jossa fiksummat ajavat omia etujaan, tyhmempien (eli suomen valtaapitäjien) toimiessa maksumiehenä, kuten EU, vaan sotilasliitto, joka on luvannut puolustaa jäsenmaitaan sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa.
Venäjän hyökkäys jäsenmaahan on tyystin eri juttu kuin kauppaliitossa olevien maiden bisnekset.
EU ideana ei ole paha, mutta nykyinen ylikansallinen kehitys on pahasta.
NATO on myös poliittinen kerho, jossa nokassa ovat varsinkin USA:n ja brittien poliittiset ja taloudelliset edut. Myös Saksan ja Ranskan jne., mutta heidän mielensä luonnollisesti muuttuu, jos vastapainona on maukkaat laivakaupat. Kaikkiin näihin kerhoihin liittyy politiikkaa ja taloutta, ja suurimpien jäsenmaiden ääni painaa eniten.
eipä taida löytyä kertaa, jossa NATOn jäsenmaahan olisi kukaan ulkopuolinen sotilasvaltio hyökännyt. Ainut kerta kun kuulua 5. pykälää on jouduttu käyttämään, oli 2001 tapahtumat, ja NATOhan soti afganistanissa.
Quote from: Kulttuurirealisti on 06.06.2014, 13:13:34
Ranskan..
Ranska ei edes osallistu NATON rauhanaikaiseen sotilaalliseen toimintaan ei ole osallistunut sitten 50-luvun lopun. Syy on edelleen lähinnä peniskateus ja NATON USA johtoisuus.
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:00:01
Quote from: hattiwatti on 06.06.2014, 12:56:34
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 12:52:32
kauppa osoittaa, ettei EU toimi nykymuodossaan, eli puoliksi liittovaltiona: "turvassa" olevalle valtiolle taloudelliset edut ajavat "vaarassa" olevien jäsenvaltioiden turvallisuusetujen yli.
Niin totta. Ehkä siksi, kun EUn tarkoitus on muualla kuin turvallisuusasioissa.
Enemmän kysymyksiä herättää se, että Ranska on turvaorganisaatio NATOn keskeinen jäsen ja mitä tämä kertoo NATOn toimivuudesta. Siihen pätee samat sanat.
Quote
, on ainoa oikea tie liittovaltiomaisten rakenteiden purkaminen ja oman turvallisuuden takaaminen liittymällä sotilasliittoon, eli NATOon.
Jonka sotilasliitton keskeisjäsen tekee tuollaisia asekauppoja jotka potentiaalinen ongelma muille liiton jäsenille? Ranska on EU ja NATO jäsen, mutta saman asian takia El Sidille EU on paha mutta NATO on hyvä kun sen jäsen toimii noin? Ei ymmärrä...
NATO ei ole kauppakerho, jossa fiksummat ajavat omia etujaan, tyhmempien (eli suomen valtaapitäjien) toimiessa maksumiehenä, kuten EU, vaan sotilasliitto, joka on luvannut puolustaa jäsenmaitaan sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa.
Venäjän hyökkäys jäsenmaahan on tyystin eri juttu kuin kauppaliitossa olevien maiden bisnekset.
EU ideana ei ole paha, mutta nykyinen ylikansallinen kehitys on pahasta.
Aika lahjakkaasti El Sid onnnistui väistämään keskeisen pointin millainen älyllinen itsepetos tietty naurattaa.
NATO todellakin on sotilasliitto. Mitä siitä pitäisi ajatella jos sen eräs keskeisjäsen myy NATOn vastapoolille keskeistä hyökkäysaseistusta? Mitä se kertoo tästä liittoutumasta? Vastaa tähän?
Se että EU on kauppaliitto on niinkuin ihan sama, ja tietty Ranska voi sen puitteissa noin tehdä koska turva-asiat eivät EU:hun liity. EUsta poistuminen on järkevää noin muiden syiden takia, mutta tuskin edelleenkään estää Ranskaa käymästä kauppaa omilla tuotteillaan. Siinä kun NATOn pitäisi oman toimialansa puitteissa kyetä niin tekemään.
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:18:44
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:00:01
NATO ei ole kauppakerho, jossa fiksummat ajavat omia etujaan, tyhmempien (eli suomen valtaapitäjien) toimiessa maksumiehenä, kuten EU, vaan sotilasliitto, joka on luvannut puolustaa jäsenmaitaan sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa.
eipä taida löytyä kertaa, jossa NATOn jäsenmaahan olisi kukaan ulkopuolinen sotilasvaltio hyökännyt. Ainut kerta kun kuulua 5. pykälää on jouduttu käyttämään, oli 2001 tapahtumat, ja NATOhan soti afganistanissa.
Se on totta. Puolustusliitto NATO, tai lähinnä sen jäsenmaista USA lähimpine liittolaisineen on aloittanut suuren määrän sotia viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Jäsenillä sen sijaan on ollut varsin turvallista.
Quote from: Oho on 06.06.2014, 13:20:49
Quote from: Kulttuurirealisti on 06.06.2014, 13:13:34
Ranskan..
Ranska ei edes osallistu NATON rauhanaikaiseen sotilaalliseen toimintaan ei ole osallistunut sitten 50-luvun lopun. Syy on edelleen lähinnä peniskateus ja NATON USA johtoisuus.
Käsittääkseni Ranska oli erittäin aktiivinen NATOn nykytoiminnassa muuntaa Libyasta Al-Qaidan tukialue. Samoin Ranska oli ainoa joka oli aktiivinen operaation seurausten jälkisammutuksissa, eli siinä kun Libyasta sitten Gaddafin aseet levisivät pitkin lähialueita mahdollistaen Malin joutumisen Al-Qaida johdannaisten alle Libyasta NATOn toiminnan kautta virranneilla aseilla. Ranskan oli pakko toimia kun siellä alueella oli heidän uraani-intressejään ja hääti pahimmat porukat Malista. Tämähän ei ollut NATO-operaatio, mutta NATO-operaation tuhoisten jälkiseurausten hoitaminen.
Ranskan aktiviteetin Libyassa selittänee Ranskan öljy-yhtiöiden intressit. Ranskan halukuutta osallistua Syyrian operaatioon jotta siitäkin maasta saataisiin harjoittelukenttä jihadisteille en ymmärrä mutta joidenkin juttujen mukaan liittynee Hollanden Israel-kytköksiin joita taas Le Pen vastustaa. Edellinen lause saattaa sisältää jotain siitä miksi eurovaaleissa Ranskan osalta kävi niinkuin kävi.
Quote from: Kulttuurirealisti on 06.06.2014, 13:30:25
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:18:44
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:00:01
NATO ei ole kauppakerho, jossa fiksummat ajavat omia etujaan, tyhmempien (eli suomen valtaapitäjien) toimiessa maksumiehenä, kuten EU, vaan sotilasliitto, joka on luvannut puolustaa jäsenmaitaan sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa.
eipä taida löytyä kertaa, jossa NATOn jäsenmaahan olisi kukaan ulkopuolinen sotilasvaltio hyökännyt. Ainut kerta kun kuulua 5. pykälää on jouduttu käyttämään, oli 2001 tapahtumat, ja NATOhan soti afganistanissa.
Se on totta. Puolustusliitto NATO, tai lähinnä sen jäsenmaista USA lähimpine liittolaisineen on aloittanut suuren määrän sotia viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Jäsenillä sen sijaan on ollut varsin turvallista.
Niin se Venäjäkin sotinut ja vielä lähimaillaan, joten eiköhän Venäjä ole Suomelle suurempi uhka kuin USA?
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:44:22
Quote from: Kulttuurirealisti on 06.06.2014, 13:30:25
Niin se Venäjäkin sotinut ja vielä lähimaillaan, joten eiköhän Venäjä ole Suomelle suurempi uhka kuin USA?
Venäjä on suurempi uhka kuin USA Suomen turvallisuudelle. USA on suurempi uhka kuin Venäjä suuren osan maailman maista turvallisuudelle. Mutta omasta mielestä Suomen kannattaa olla enemmän USA:n leirissä kuin Venäjän. Se ei mun mielestä vaadi NATO-jäsenyyttä.
Quote from: hattiwatti on 06.06.2014, 13:29:36
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:00:01
Quote from: hattiwatti on 06.06.2014, 12:56:34
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 12:52:32
kauppa osoittaa, ettei EU toimi nykymuodossaan, eli puoliksi liittovaltiona: "turvassa" olevalle valtiolle taloudelliset edut ajavat "vaarassa" olevien jäsenvaltioiden turvallisuusetujen yli.
Niin totta. Ehkä siksi, kun EUn tarkoitus on muualla kuin turvallisuusasioissa.
Enemmän kysymyksiä herättää se, että Ranska on turvaorganisaatio NATOn keskeinen jäsen ja mitä tämä kertoo NATOn toimivuudesta. Siihen pätee samat sanat.
Quote
, on ainoa oikea tie liittovaltiomaisten rakenteiden purkaminen ja oman turvallisuuden takaaminen liittymällä sotilasliittoon, eli NATOon.
Jonka sotilasliitton keskeisjäsen tekee tuollaisia asekauppoja jotka potentiaalinen ongelma muille liiton jäsenille? Ranska on EU ja NATO jäsen, mutta saman asian takia El Sidille EU on paha mutta NATO on hyvä kun sen jäsen toimii noin? Ei ymmärrä...
NATO ei ole kauppakerho, jossa fiksummat ajavat omia etujaan, tyhmempien (eli suomen valtaapitäjien) toimiessa maksumiehenä, kuten EU, vaan sotilasliitto, joka on luvannut puolustaa jäsenmaitaan sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa.
Venäjän hyökkäys jäsenmaahan on tyystin eri juttu kuin kauppaliitossa olevien maiden bisnekset.
EU ideana ei ole paha, mutta nykyinen ylikansallinen kehitys on pahasta.
Aika lahjakkaasti El Sid onnnistui väistämään keskeisen pointin millainen älyllinen itsepetos tietty naurattaa.
NATO todellakin on sotilasliitto. Mitä siitä pitäisi ajatella jos sen eräs keskeisjäsen myy NATOn vastapoolille keskeistä hyökkäysaseistusta? Mitä se kertoo tästä liittoutumasta? Vastaa tähän?
Se että EU on kauppaliitto on niinkuin ihan sama, ja tietty Ranska voi sen puitteissa noin tehdä koska turva-asiat eivät EU:hun liity. EUsta poistuminen on järkevää noin muiden syiden takia, mutta tuskin edelleenkään estää Ranskaa käymästä kauppaa omilla tuotteillaan. Siinä kun NATOn pitäisi oman toimialansa puitteissa kyetä niin tekemään.
Sinä et nyt näe metsää puilta: on tyystin eri asia käydä kauppaa sellaisen maan kanssa, joka ei muodosta uhkaa suoraa uhkaa maan rajoille (...ja koska NATO suojelee jokatapauksessa), kuin olla noudattamatta yhteistä puolustussopimusta.
Ranska tekee väärin, mutta teko ei muuta mitään tai ketään tai tee tyhjäksi yhtään sopimusta (Ikävä kyllä. mielestäni Ranska tulisi erottaa sekä EUsta että NATOsta), kun taas se että sotilasliiton muut maat eivät noudattaisi sopimusta yhteisestä puolustuksesta, romuttaa koko liiton, ja siihen ei edes Ranskalla ole varaa, sillä jo pelkästään se, että löytyy valtio, joka haluaa uhmata liittokuntaa ja haastaa sen sotilaallisesti, on uhka kaikille sen jäsenille ja samassa maanosassa oleville puolueettomille valtioille.
Quote from: Kulttuurirealisti on 06.06.2014, 13:51:48
Quote from: EL SID on 06.06.2014, 13:44:22
Quote from: Kulttuurirealisti on 06.06.2014, 13:30:25
Niin se Venäjäkin sotinut ja vielä lähimaillaan, joten eiköhän Venäjä ole Suomelle suurempi uhka kuin USA?
Venäjä on suurempi uhka kuin USA Suomen turvallisuudelle. USA on suurempi uhka kuin Venäjä suuren osan maailman maista turvallisuudelle. Mutta omasta mielestä Suomen kannattaa olla enemmän USA:n leirissä kuin Venäjän. Se ei mun mielestä vaadi NATO-jäsenyyttä.
Aina saa olla eri mieltä. Itse koen nykyisen tilanteen aika epävarmaksi ja hakisin turvallisuutta.