Tänään YLE lähetti kolmannen osan sarjassa "Muhamedin elämä". Sarja on BBC:n tekemä ja on katsottavissa YouTubessa (3 tuntia): http://www.youtube.com/watch?v=rSIsB5TRfUY
Sarja haluaa antaa objektiivisen näkemyksen Muhamedin elämästä. Siinä haastatellaan piispoja sekä juutalaisia ja islamilaisia uskonoppineita antaakseen eri näkemyksiä päähenkilöstä.
Muhammed esitetään suurena uskonnollisena teoreetikkona. Hän toimii salomonilaisella viisaudella jakaessaan oikeudenmukaisia tuomioita Medinan yhteiskuntansa keskuudessa. Hän on lähes buddamainen rauhanneuvottelija, joka jopa voittaessaan antaa kaikille anteeksi heidän tekemisiään.
Hänen suhteensa naisiin on lähes ongelmaton ja vaimot kuvaillaan itsenäisinä liikenaisina, jotka pitävät kuria kodissa.
Muhammedin elämän hankalimmat kohdat kuten juutalaisten massateloitus Medinassa kuitataan arkipäiväisenä tapahtumana. Seksisuhde hyvin nuoreen tyttöön poistetaan lisäämällä tytön ikään 10 vuotta. Islam esitetään uskontona, joka tuo rauhan viestiä maailmalle ja joka pitää kaikkia ihmisiä tasavertaisina. Islamistit sanotaan olevan täysin väärässä islamilaisen oppien tulkinnoissa.
Jos tarkastelee vaihtoehtoisia lähteitä mielikuva islamista ja Muhamedista poikkeaa valtavasti sarjan esittämästä viestistä. Sarjassa esiintyy suoranaisia valheita ja ilmiselvää valkopesua valitsemalla pääasiassa islamin rauhanviestiä puoltavia seikkoja esitettäväksi.
Kommentaattorina sarjassa esiintyvä Robert Spencer on ehkä yksi asiantuntevimpia islamin kriitikkoja, mutta hän kommentoi asioita hyvin lyhyesti ja vain yleisellä tasolla.
Spencer ylläpitää blogia Jihad Watch: http://www.jihadwatch.org/ .
Sarja on sinänsä viihdyttävä, mutta luo valtavasti vääristyneen mielikuvan Muhamedista ja islamista. Erityisesti siitä miten islam sovelletaan ja ymmärretään nykypäivänä. Tämä tosiasia jää satunnaiselta suomalaiselta katsojalta, joka ei ole perehtynyt islamilaisuuteen, ymmärtämättä.
Sarja on brittiläinen ja on selvä, että sen on pakko antaa hyvin siloteltu kuva Muhamedista ja islamista, jotta sitä ylipäätään voisi lähettää briteissä ilman mellakoita. Suomessa ei kuitenkaan luulisi olevan tarpeen, ainakaan vielä, esittää näin siloteltua ja valkopestyä totuutta islamista.
Kehotan silti hommalaisia, jotka ovat perehtyneet edes pintapuolisesti islamiin katsomaan sarja ja vertaamaan omaan käsitykseensä islamiin (YouTube linkki sisältää YLEn kaikki kolme jaksoa).
Samalla tämä ketju ehkä voisi olla aloitus keskustelusta islamin valkopesusta erityisesti Suomessa.
Tämä taisi olla jo sarjan toinen esityskerta Ylellä. Tallensinkin, ja piti katsoa, mutta verenpainetta on muutenkin.
Kiitos referoinnista, osasinkin epäillä juuri tuollaista.
Tässä linkki kyseiseen "dokumenttiin" http://areena.yle.fi/tv/2173477
Robert Spencer ja Pamela Geller eivät päässeet Britanniaan puhumaan vuonna 2013. Se siitä sananvapaudesta ja vapaasta keskustelusta.
http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/06/26/pamela-geller-banned_n_3503307.html
eikös muhammed ja Khadija menneet naimisiin ennen muhammedin uskoontulemista?
kaksi muuta asiavirhettä ekan kympin sisällä
Katsoin kanssa kyseisen ohjelman loppua. Oli kyllä hämmästyttävää nähdä, miten rauhanomaiseksi islam oli saatu näyttämään.
Sent from my GT-I8750 using Tapatalk
noin 40:30 min kohdalla väitetään kivenkovaa että islam perustuu vapaaehtoisuuteen ja siteerataan 2:256 'no compulsion in religion' vaikka koko homma tietää tämän olevan kumottua tavaraa....ehkä tähän saadaan vastaus vielä
Onhan niitä islamiin vapaaehtoisesti kääntyneitäkin, kuten yksinkertaisia naisia ja vankiloiden miehiä.
Raketti-insseissä taas vähemmän.
Itse olen nähnyt osat 2 & 3 ko. trilogiasta. Onhan tuossa kieltämättä "valkopesua". Objektiivisesti tarkasteltuna luultavasti kukaan muinainen sotapäällikkö/valtiomies on ollut nykystandardein mitattuna kovin jalomielinen ja heistä on sellaista turha koittaa tehdä.
Ohjelmassa lisäksi kovasti jankattiin sitä, miten ääri-islamistit ovat vain tulkinneet väärin profeetan tahtoa. Asia, jolla ei mielestäni ole mitään tekemistä Muhammedin elämän kanssa. Lisäksi huomasin, että ohjelma otti "kivat" perimätiedon osat totena ja "ei-niin-kivat" sitten kyseenalaistettiin. Saisikohan miehestä faktoihin perustetun dokumentin ilman ennakkoasennetta, että hän oli maailman hyveellisin kaveri tai vaihtoehtoisesti kaikista julmin pedofiilisotapäällikkö?