Kuka lasketaan suomalaiseksi? Nuorten tiukat asenteet yllättivät tutkijat
Itäsuomalaiset nuoret määrittelevät hyvin ahtaasti sen, ketä voidaan kutsua suomalaiseksi. Vieraanpelko ulottuu joillakin jopa kotimaan romaneihin, käy ilmi Itä-Suomen yliopiston tekemästä tutkimuksesta.
Suomalainen on, jos on syntynyt Suomessa, vähintään toinen vanhemmista asuu Suomessa, ja erityisesti pitää puhua suomen kieltä – tai ruotsia. Nämä ehdot suomalaisuudelle saivat yllättävän paljon kannatusta itäsuomalaisille nuorille suunnatussa kysely- ja haastattelututkimuksessa. Itä-Suomen yliopiston tutkimus kartoitti kahden erilaisen alueen, Lieksan ja Nurmeksen ja toisaalta Kuopion keskeisen kaupunkialueen nuorten näkemyksiä yhteiskunnasta.
Yliopistotutkija Kari Saari ihmettelee tällaisten suomalaisuusehtojen laajaa kannatusta. Saaren mukaan rajoilla määritellään "oikeaa kantaväestöä".
– Kantaväestöllä nähdään olevan etusija hyvinvointipalveluihin, kun taas muiksi määritellyillä heidän oikeuttaan yhteiskunnalliseen turvaan ja hyvinvointiin tulisi rajoittaa, tutkija tulkitsee tuloksia.
Eikö 300 vuotta Suomessa riitä?
Kari Saarta yllätti kuitenkin eniten se, että etnisiin vähemmistöihin kohdistuva nihkeys ulottui myös kotimaan romaneihin.
– Kuopiossa tai Pielisen Karjalassa ei tässä asiassa ollut eroa, ei myöskään sukupuolella. Molemmilla paikoilla lähes kahdella kolmasosalla oli negatiivisia käsityksiä romaneista.
Saari kertoo erään haastateltavan arvuutelleen romanien suomalaisuutta, että tavallaan he ovat suomalaisia, mutta eivät täysin suomalaisia, koska heillä on erilainen kulttuuri. Tämä saa tutkijan pohtimaan nykyajan maahanmuuttajien mahdollisuutta tulla suomalaisiksi.
– Romanit ovat kuitenkin 300 vuotta asuneet Suomessa, ja edelleenkään heitä eivät kaikki miellä suomalaisiksi. Aika mielenkiintoiset rajanvedot ihmisryhmien välillä! tutkija naurahtaa.
Kuopiossa vähän etnisiä konflikteja
Vain hyvin harva tutkimuksen 16–25-vuotiaista oli osallistunut jotenkin laittomaan tai väkivaltaiseen yhteiskunnalliseen toimintaan. Ajattelun tasolla muukalaisvihamielisyyttä ja vieraanpelkoa esiintyy kuitenkin paljon – kuten muuallakin, kertoo tutkija Saari.
Passiivisimmin erilaiseen yhteiskunnalliseen toimintaan osallistuivat Pielisen Karjalan nuoret. Kuopiossakin aktiivisuus kasaantui tietyille nuorille, jotka osallistuivat sitten järjestötoiminnan lisäksi vaikkapa eettiseen kuluttamiseen liittyvään kansalaistoimintaan. Tutkija huomauttaa, että toki myös osallistumis- ja harrastusmahdollisuudet ovat isommassa kaupungissa paremmat.
Suhtautuminen maahanmuuttajiin oli Pielisen Karjalan nuorilla, erityisesti miespuolisilla, huomattavasti negatiivisempaa kuin Kuopion kolmella keskusta-asuinalueella. Lieksassa, missä on muutenkin paljon työttömyyttä ja toimeentulo-ongelmia, maahanmuuttajat ja sosiaaliturva synnyttävät "kantaväestö etusijalle" -ajattelua, Saari sanoo.
– Lieksa on ollut vähän sellainen laboratorio koko Suomen tasolla. Kun alueelle, jossa on muutenkin ollut hyvinvoinnin ja taloudellisen tilanteen kanssa kamppailua, muuttaa nopealla tahdilla paljon maahanmuuttajia, niin osittain ne olosuhteetkin saattavat ruokkia hankalia suhteita valtaväestön ja maahanmuuttajien välillä.
Selitykseksi siihen, miksi Kuopiossa on esiintynyt vain vähän etnisiä konflikteja, tutkija näkee ainakin sen, että afrikkalaistaustaisten tai muuten ulkonäöltään erottuvien maahanmuuttajien osuus väestöstä on pienempi kuin Lieksassa. Lisäksi Kuopiossa ei ole annettu syntyä omia asuinalueita maahanmuuttajille.
Vaikka Lieksassa on suhteellisesti paljon maahanmuuttajia, negatiivisia asenteita omaavilla nuorilla oli vain vähän henkilökohtaisia yhteyksiä muuttajiin.
Hyvintointiyhteiskunta ennaltaehkäisee
Tutkija Kari Saari uskoo monikulttuurisuustyöhön ja kulttuurikasvatukseen, vaikka se ei rakennemuutoksen kuihduttamia paikkakuntia nostakaan. Lieksan tapauksesta on opittu, kuinka tärkeää on etukäteen tehtävä monikulttuurisuustyö. Lieksassa ei ehditty edes tiedottaa väestölle kunnolla, ennen kuin iso joukko maahanmuuttajia asettui paikkakunnalle.
– Kun konflikti lähtee jo pyörimään, on paljon vaikeampaa asioista keskustella, koska silloin jo erilaiset ennakkoluulot ja huhut ovat lähteneet liikkeelle.
Saari korostaa lisäksi hyvinvointiyhteiskunnan roolia vastakkainasettelujen ennaltaehkäisijänä. Hyvinvointipalvelujen niukkuus tietyllä alueella voi näyttäytyä huono-osaisten ihmisten keskinäisenä kamppailuna tietyistä palveluista.
Mustavalkoinen tapa on nähdä, että maahanmuuttajat olisivat viemässä kantaväestön palveluja, vaikka kyse on laajemmasta hyvinvointipalvelujen ongelmasta, näkee tutkija Kari Saari Itä-Suomen yliopistosta.
http://yle.fi/uutiset/kuka_lasketaan_suomalaiseksi_nuorten_tiukat_asenteet_yllattivat_tutkijat/7224517
QuoteKari Saarta yllätti kuitenkin eniten se, että etnisiin vähemmistöihin kohdistuva nihkeys ulottui myös kotimaan romaneihin.
Miten ihmeessä tämä asia voi tulla kenellekään yllätyksenä? Kenties herra tutkijan kannattaisi joskus poistua kammiostaan.
Ei nuo mitään tiukkoja asenteita ole. Ne ovat ihan vain järjen käyttöä.
Afrikassa asuvista valkoisista näkee heti, että heidän juurensa eivät ole Afrikassa vaan Euroopassa.
QuoteSuomalainen on, jos on syntynyt Suomessa, vähintään toinen vanhemmista asuu Suomessa, ja erityisesti pitää puhua suomen kieltä – tai ruotsia. Nämä ehdot suomalaisuudelle saivat yllättävän paljon kannatusta itäsuomalaisille nuorille suunnatussa kysely- ja haastattelututkimuksessa.
Mitä yllättävää tai tiukkaa tuossa on? Mitenköhän suomalaisuus pitäisi määritellä, ettei se olisi tämän turhantutkijan mielestä tiukkaa määrittelyä? :facepalm:
QuoteSaari kertoo erään haastateltavan arvuutelleen romanien suomalaisuutta, että tavallaan he ovat suomalaisia, mutta eivät täysin suomalaisia, koska heillä on erilainen kulttuuri. Tämä saa tutkijan pohtimaan nykyajan maahanmuuttajien mahdollisuutta tulla suomalaisiksi.
– Romanit ovat kuitenkin 300 vuotta asuneet Suomessa, ja edelleenkään heitä eivät kaikki miellä suomalaisiksi. Aika mielenkiintoiset rajanvedot ihmisryhmien välillä! tutkija naurahtaa.
(Boldaus ja alleviivaus omiani.)
Minusta tämä erään haastateltavan perustelu on varsin käypä sellainen. Yhtenäinen kulttuuri on melko merkittävä tekijä kansalaisuuksia määriteltäessä, eikä kotouttamispolitiikka, joka samanaikaisesti pyrkii tekemään kaikkensa säilyttääkseen maahanmuuttajan lähtömaan kulttuuria, tue tai edesauta sulautumista valtaväestön kulttuuriin. Nämä asiat ovat keskenään ristiriidassa.
Se, mitä johtopäätöksiä tästä voidaan vetää maahanmuuttopolitiikan realistisuudesta lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä, olisi ensiarvoisen tärkeää - sen sijaan, että sen tärkeys suostuttaisiin myöntämään, tyydytään vain naureskelemaan asiaa. Ei sinänsä mitään uutta, mutta hämmästyttävää.
Jo moneen kertaan olen tämän käsitykseni ilmaissut.
Yksi sana, "suomalainen" tarkoittaa eri asioita.
Oikeastaan erottaakseen nämä eri tarkoitukset, tulisi sanan kohdalla osoittaa sen erityismerkitys.
- Suomi: määrätty, kansainvälisesti tunnustettu maa-alue, valtio.
- Suomalainen: tämän alueen muinaisasukkaiden suora jälkeläinen, jonka juuret ovat muinaissuomalaisissa heimoissa, sekä suomenkielessä, että muinaissuomalaisessa kulttuurissa.
- Suomalainen = suomenkielinen.
- Suomalainen: myös Suomen valtion raja-alueiden ulkopuolella asuva, Suomesta muualle muuttanut henkilö, esim. amerikansuomalainen, tai ruotsinsuomalainen.
- Suomalaisheimoinen, suomensukuinen: esim. Venäjällä asuvat suomensukuiset heimot, joilla enemmän tai vähemmän yhteisiä juuria Suomen valtion, tai sen ympäristöalueen alkuperäiskansaan, suomalaisiin.
- Suomalainen: esim. luovutetun Karjalan, sinne jäänyt, jättäytynyt, sekä myös aiempien Venäjän keisarikunnan alueilla asuvat suomalaiset heimot ja kieliryhmät, kuten esim. Aunuksen karjalaiset.
- Suomen kansalainen (ei "suomalainen"): henkilö joka omaa Suomen valtion kansalaisuuden. Hän voi olla ulkomaalainen, tai jo jonkin aikaa Suomessa asuneiden mm. emigranttien jälkeläinen. Hän voi olla juuriltaan suomalaisheimoinen.
- Kantasuomalainen: henkilö, jolla jo pidemmän historian aikaiset asumisen juuret Suomen valtion alueeseen. Itse sanoisin, että kantasuomalaisuus määräytyy n. 100 vuoden juurtumisen ja sen pidemmän ajan mukaisesti. Suomen tasavalta on pian 100 vuotias. Mielestäni tämän hetken kantasuomalainen on henkilö, jonka esivanhemmat asuivat, tai muuttivat Suomen alueelle, ennen Suomen itsenäistymistä Venäjästä, olkoot kieliryhmältään tai kansallisilta juuriltaan mitä tahansa. Juuriltaan tätä nuorempia kutsuisin maahanmuuttajiksi, tai maahanmuuttajien jälkeläisiksi ja kutsuisin heitä heidän alkuperämaansa mukaan, kuten "Suomen venäläisiksi, Suomen somaleiksi", tmv.
- Nk. suomenruotsalaisuus on erillisryhmä, jonka olemus tulee ymmärtää heidän itseilmaisunsa mukaan. He ovat itse aina korostaneet olevansa eri kansaa suhteessa suomalaisiin, jopa "parempaa kansaa". Heistä siis monet, juuriensa pituuden puolesta ovat nk. kantasuomalaisia, mutta itse vetämänsä ruotsinkielirajan mukaisesti: myös oman valintansa mukaisesti, ruotsalaisia, tai muiden ulkomaisten kansojen edustajia, vaikka monilla olisikin historian puolesta myös suomalaiset juuret.
QuoteItäsuomalaiset nuoret määrittelevät hyvin ahtaasti sen, ketä voidaan kutsua suomalaiseksi. Vieraanpelko ulottuu joillakin jopa...
YLE mädättää ja kauhistelee jälleen kovalla sykkeellä.
QuoteTutkija Kari Saari uskoo monikulttuurisuustyöhön
Moni uskoo joulupukkiin ja keijuihinkin.
No mutta eikö se nyt olekaan tavoiteltava ja mitä positiivisin asia olla ei-pottunoukka.
Afrikkalaiset nyt ovat ainakin suomalaista kantaväestöä. Mutta kuka lasketaan lieksalaiseksi?
Quote
Eikö 300 vuotta Suomessa riitä?
Kari Saarta yllätti kuitenkin eniten se, että etnisiin vähemmistöihin kohdistuva nihkeys ulottui myös kotimaan romaneihin.
– Kuopiossa tai Pielisen Karjalassa ei tässä asiassa ollut eroa, ei myöskään sukupuolella. Molemmilla paikoilla lähes kahdella kolmasosalla oli negatiivisia käsityksiä romaneista.
:facepalm: Miten se, että joku ryhmä on ollut täällä 300 vuotta, johtaa siihen ettei muilla voisi olla ryhmästä negatiivisia käsityksiä (ehkä jopa
negatiivisia kokemuksia, herrajumala)? Miehiä ja naisia on ollut Suomessa tuhansia vuosia, eivätkä he vieläkään ole samanlaisia! Olen kuullut, että joillakin on jopa negatiivisia käsityksiä miehistä! Ja naisista!
Quote from: Isäntä ja loinen on 09.05.2014, 12:40:34
QuoteKari Saarta yllätti kuitenkin eniten se, että etnisiin vähemmistöihin kohdistuva nihkeys ulottui myös kotimaan romaneihin.
Miten ihmeessä tämä asia voi tulla kenellekään yllätyksenä? Kenties herra tutkijan kannattaisi joskus poistua kammiostaan.
Saari ei ole perehtynyt romanien omiin ennakkoluuloihin ja nihkeyteen toisia kohtaan. Mikä lienee tutkijan aivopiereskelyn ja idioottimaisen suomalaisvihan lähtökohta. Ja tietysti se että Suomessa on valtionlaitoksia jotka rahoittavat moisen suomalaisvihamielisen tutkimuksen. Meillä on siis viranomaisia jotka vihaavat ja halveksivat suomalaisia ja pyrkivät tutkijoiden avulla löytämään suomalaisvihalleen legitiimin ja akateemisen "kontekstin"
QuoteLieksa on ollut vähän sellainen laboratorio koko Suomen tasolla. Kun alueelle, jossa on muutenkin ollut hyvinvoinnin ja taloudellisen tilanteen kanssa kamppailua, muuttaa nopealla tahdilla paljon maahanmuuttajia, niin osittain ne olosuhteetkin saattavat ruokkia hankalia suhteita valtaväestön ja maahanmuuttajien välillä.
Suomalaisia on yritetty ruotsalaistaa tai venäläistää satoja vuosia, ei ole onnistunut. Viimeksi sitä yrittivät bolsevikit
viime vuosisadalla. Kun propagandistiset aseet ja uhkaukset eivät tepsineet, yritettiin Suomi bolsevisoida väkivallalla, kolme kertaa.
Nekin yritykset epäonnistuivat surkeasti. Miksi siis nämä houkat EU-bolsevikit kuvittelevat että he saisivat väestönsiirroillaan ja
valheroskallaan puoskaroitua suomalaisista jotain juuretonta monikulttuurimassaa? Tämä kansa on keitetty niin kovissa liemissä,
ja sen vapaudenhalu on niin sitkeä, että sitä ei saa murrettua muuten kuin tappamalla joka ikinen suomalainen.
Ja siinä touhussa tulee tästä maasta myös sen sortajalle kauhea verinen hauta.
"– Kuopiossa tai Pielisen Karjalassa ei tässä asiassa ollut eroa, ei myöskään sukupuolella. Molemmilla paikoilla lähes kahdella kolmasosalla oli negatiivisia käsityksiä romaneista."
Minusta on suorastaan suvaitsevaista, että 33%:lla ei ollut negatiivisia käsityksiä mustalaisista.
Mustalaisten suomalaisus on mielestäni kyseenalainen. He eivät noudata suomalaisia normeja ja ovat eristäytyneet omaksi vihamieliseksi rötösteleväksi yhteisökseen. Mitä suomalaista sellaisessa on? Se, että he ovat toimineet näin 500 vuotta ja varastavat suomeksi eivät tee heistä automaattisesti suomalaisia.
Varmasti shokki mokuttajille - he kun kuvittelivat edustavansa väistämätöntä tulevaisuutta, jossa seuraavat sukupolvet näkevät heidät guruina: he esittivät näkemyksiä, joita kaikki nuoret tulisivat pitämään itsestään selvinä myöhemmin.
Mutta niinpäs ei olekaan käynyt - suureksi osaksi sen takia, että nuoret ovat saaneet ihan oikeaa kontaktia monikulttuuriin muuallakin kuin mielikuvituksessaan.
Tämä osoittaa vain sen että yliopistoilla on mistä säästää. Laitetaan leikkauslistalle.
EXTRA EXTRA!!! Tutkija tyrmää kohtaamisteorian!
QuoteSelitykseksi siihen, miksi Kuopiossa on esiintynyt vain vähän etnisiä konflikteja, tutkija näkee ainakin sen, että afrikkalaistaustaisten tai muuten ulkonäöltään erottuvien maahanmuuttajien osuus väestöstä on pienempi kuin Lieksassa.
Joskus voitaisiin tehdä tutkimus, jossa mitattaisiin sitä, kuinka moni maahanmuuttaja kokee itse olevansa suomalainen. En oikein jaksa uskoa, että romaneilla, somaleilla, irakilaisilla ym. selkeästi valtakulttuurista poikkeavilla vähemmistöillä on kovinkaan vahva suomalainen identiteetti. Itse tuskin voisin luonnehtia itseäni "kiinalaiseksi", vaikka olisin asunut Kiinassa 20 vuotta. Ja jokainen normaalilla maalaisjärjellä varustettu henkilö kyllä ymmärtää miksi.
Se on aivan yhdentekevää, ovatko romanit asuneet Suomessa 300 vuotta vai eivät. He eivät ole assimiloituneet millään tasolla suomalaiseen kulttuuriin ja harjoittavat edelleen tietoista segregaatiota. Miksi tietoisesti suomalaista kantaväestöä ja sen kulttuuria vältteleviä ihmisiä pitäsi kutsua suomalaisiksi?
Quote
Saari kertoo erään haastateltavan arvuutelleen romanien suomalaisuutta, että tavallaan he ovat suomalaisia, mutta eivät täysin suomalaisia, koska heillä on erilainen kulttuuri. Tämä saa tutkijan pohtimaan nykyajan maahanmuuttajien mahdollisuutta tulla suomalaisiksi.
– Romanit ovat kuitenkin 300 vuotta asuneet Suomessa, ja edelleenkään heitä eivät kaikki miellä suomalaisiksi. Aika mielenkiintoiset rajanvedot ihmisryhmien välillä! tutkija naurahtaa.
Eihän kyse olekaan siitä, kuinka kauan ollaan oltu Suomessa, vaan kyvystä ja omasta halusta sopeutua suomalaiseen elämäntapaan ja integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan. Suurin osa romaneista ei perinteisesti ole tätä tehnyt, vaikka hyvinvointivaltion takaamat etuudet kyllä kelpaavat. Romanien suomalaisuus edellyttää tosiasiallisesti sitä, että omituisista kulttuuri-ilmiöistä verikostoineen ja väistämisvelvollisuuksineen sekä työntekoa ja sosiaalista kanssakäymistä rajoittavine kulttuurikoodeineen luovuttaisiin ja perseilyä alettaisiin laajemmin paheksua ja kannustamaan uusia romanisukupolvia työntekoon ja opiskeluun samalla tavalla kuin muitakin. Valtion ja yhteiskunnan sisällä sijaitsevaa eristynyttä yhteisöä ei voi aidosti katsoa valtion ja yhteiskunnan osaksi.
Tunnen monia maahanmuuttajiakin (pääasiassa entisen Neuvostoliiton alueelta) joita sanoisin minä päivänä tahansa enemmän suomalaisiksi kuin 90 prosenttia Suomen romaneista. :facepalm:
Selvästikään yliopistotutkija Kari Saari ei ole koskaan avannut kotinsa ovia mustalaisille. Kannattaisi kokeilla. Ehkä Saarikin huolestuisi kun toinen vieraista menee keittiöön hakemaan vettä ja toinen jututtaa olohuoneessa. Saarelta selvästikin puuttuu nuivistava monikulttuurinen kohtaaminen ja se on vain Saaren omaa laiskuutta.
Quote from: Kaappihommailija on 09.05.2014, 13:05:08
Ei nuo mitään tiukkoja asenteita ole. Ne ovat ihan vain järjen käyttöä.
Afrikassa asuvista valkoisista näkee heti, että heidän juurensa eivät ole Afrikassa vaan Euroopassa.
Ja Afrikassa, puolisen vuotta ja siitä yli, asuneista ja siellä oikeasti töissä olleista (edes jonkinlainen tulosvastuu) valkoisista huomaa heti että realismi on iskenyt ja se on ollut kovaa lääkettä suvaitsevaisuuteen..
Miksi ollaan aina niin yllättyneitä itsestäänselvyyksistä? Yllättävämpää on, että on niinkin hölmöä porukkaa, että pitävät oikeasti ei-suomalaisia suomalaisina.
Quote from: normi on 09.05.2014, 15:31:08
Miksi ollaan aina niin yllättyneitä itsestäänselvyyksistä? Yllättävämpää on, että on niinkin hölmöä porukkaa, että pitävät oikeasti ei-suomalaisia suomalaisina.
Voiko yllättyneisyys toimia joskus toisin päin? Esim. Tutkimus osoitti että kaikki Hommafoorumilaiset eivät olekaan rasisteja, vaan suurin osa on syvästi huolestuneita tavallisia kansalaisia. En usko, että tällaista yllätystä voi koskaan tutkijalle tulla.
Olipa asenteellinen ja tekopyhä juttu. Sitä ei varmasti tarvitse auki kirjoittaa, koska se oli niin läpinäkyvää.
Mitä romaneihin tulee, niin on erittäin teennäistä ihmetellä nuorten tai kenen tahansa suhtautumista. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että romanit edelleen elävät suureksi osaksi omissa oloissaan omiensa kesken ja omien tapojen mukaan. On täysin luonnollista, että muista ihan itse eristäytyvä porukka koetaan sitten erillisenä. Kyse ei ole siitä, että jokaisen suomalaisen pitäisi olla samanlainen, vaan kosketuksesta tai sen puutteesta muuhun yhteiskuntaan.
Tämä tutkimus lämmitti sydäntä. Nuoret ymmärtävät suomalaisuuden luonteen paremmin kuin aikuiset yliopistotutkijat tai toimittajat. Luulen, että se johtuu teennäisyyden puutteesta. He voivat antaa aitoja vastauksia aikuisten harrastaman poseerauksen ja moraalisäteilyn sijaan.
He ymmärtävät selvästikin, että pelkkä paperinpala kansalaisuudesta ei kerro käytännössä juuri mitään. Nuoret ymmärtävät, miten olennaisesti kulttuuri määrittää ihmistä. He ymmärtävät yhteisen kielen tärkeyden. Lyhyesti sanottuna he ymmärtävät paljon paremmin, mistä yhtenäisyys muodostuu. Pelkkä paperinpala ei luo yhteistä kansaa. Sen luomiseksi täytyy mennä paljon syvemmälle.
Quote from: jmk on 09.05.2014, 14:27:37
Quote
Eikö 300 vuotta Suomessa riitä?
Kari Saarta yllätti kuitenkin eniten se, että etnisiin vähemmistöihin kohdistuva nihkeys ulottui myös kotimaan romaneihin.
– Kuopiossa tai Pielisen Karjalassa ei tässä asiassa ollut eroa, ei myöskään sukupuolella. Molemmilla paikoilla lähes kahdella kolmasosalla oli negatiivisia käsityksiä romaneista.
:facepalm: Miten se, että joku ryhmä on ollut täällä 300 vuotta, johtaa siihen ettei muilla voisi olla ryhmästä negatiivisia käsityksiä (ehkä jopa negatiivisia kokemuksia, herrajumala)? Miehiä ja naisia on ollut Suomessa tuhansia vuosia, eivätkä he vieläkään ole samanlaisia! Olen kuullut, että joillakin on jopa negatiivisia käsityksiä miehistä! Ja naisista!
1800-luvulla saapuneista tataareista suomalaisilla on suorastaan yltiöpositiivinen kuva, ja heidät otetaan ihan suosiolla mukaan suomalaisuuteen. Mistäköhän tämä ryhmäkohtainen ero saattaisi johtua?
Quote from: foobar on 09.05.2014, 16:18:17
Quote from: jmk on 09.05.2014, 14:27:37
Quote
Eikö 300 vuotta Suomessa riitä?
Kari Saarta yllätti kuitenkin eniten se, että etnisiin vähemmistöihin kohdistuva nihkeys ulottui myös kotimaan romaneihin.
– Kuopiossa tai Pielisen Karjalassa ei tässä asiassa ollut eroa, ei myöskään sukupuolella. Molemmilla paikoilla lähes kahdella kolmasosalla oli negatiivisia käsityksiä romaneista.
:facepalm: Miten se, että joku ryhmä on ollut täällä 300 vuotta, johtaa siihen ettei muilla voisi olla ryhmästä negatiivisia käsityksiä (ehkä jopa negatiivisia kokemuksia, herrajumala)? Miehiä ja naisia on ollut Suomessa tuhansia vuosia, eivätkä he vieläkään ole samanlaisia! Olen kuullut, että joillakin on jopa negatiivisia käsityksiä miehistä! Ja naisista!
1800-luvulla saapuneista tataareista suomalaisilla on suorastaan yltiöpositiivinen kuva, ja heidät otetaan ihan suosiolla mukaan suomalaisuuteen. Mistäköhän tämä ryhmäkohtainen ero saattaisi johtua?
Tataareilla taitaa olla geneettinen ominaispiirre suomalaisuuteen. Sanoinpa törkeästi, kohta ollaan oikeudessa moisesta väittämästä.
Mitäs jos käännettäisiin tämä toisinpäin.
Kohdellaan mustalaisia suomalaisina ja pidetään kaikkea yritystä esiintyä etnisenä vähemmistönä pelkkänä pelleilynä.
Mustalaisethan ovat suomalaisia eikä mitään romaneita.
Quote from: rapa-nuiv on 09.05.2014, 16:29:46
Mitäs jos käännettäisiin tämä toisinpäin.
Kohdellaan mustalaisia suomalaisina ja pidetään kaikkea yritystä esiintyä etnisenä vähemmistönä pelkkänä pelleilynä.
Mustalaisethan ovat suomalaisia eikä mitään romaneita.
Sinähän hulluja puhut. Silloin suuttuisivat romanit.
Quote from: Mehud on 09.05.2014, 16:32:15
Quote from: rapa-nuiv on 09.05.2014, 16:29:46
Mitäs jos käännettäisiin tämä toisinpäin.
Kohdellaan mustalaisia suomalaisina ja pidetään kaikkea yritystä esiintyä etnisenä vähemmistönä pelkkänä pelleilynä.
Mustalaisethan ovat suomalaisia eikä mitään romaneita.
Sinähän hulluja puhut. Silloin suuttuisivat romanit.
Itseasiassa on jo ehdotettu että suomen romaneja alettaisiin sijoittaa aikuisten päiväkerhoihin aivan kuten muitakin on sijoitettu vuodeksi kerrallaan. Se on sitä vastikkeellista sosiaaliturvaa. Pistoolit ja puukot narikkaan ja puuhastelemaan kierrätyskeskuksiin ja nettikahviloihin.
Quote from: Mehud on 09.05.2014, 16:32:15
Quote from: rapa-nuiv on 09.05.2014, 16:29:46
Mitäs jos käännettäisiin tämä toisinpäin.
Kohdellaan mustalaisia suomalaisina ja pidetään kaikkea yritystä esiintyä etnisenä vähemmistönä pelkkänä pelleilynä.
Mustalaisethan ovat suomalaisia eikä mitään romaneita.
Sinähän hulluja puhut. Silloin suuttuisivat romanit.
Mutta juurihan monikulttuurisuustehtäväänsä suorittava Yleisradiomme antoi ketjun avausviestissä ymmärtää romanivähemmistön olemassaolon tunnustamisen olevan paha asia ( ja tähän se hymiö , jonka pään räjäyttää syntax errorin muotoinen aivopieru ) .
Monikultturisti Kari Saari uskoo multikultin autuuteen, mutta pöyristyy, kun ihmiset osaavatkin erotella erilaisia ryhmiä toisistaan eivätkä pidä kaikkia samanlaisina. Eikö monikultturismin opinkappale juuri ollut erilaisten ryhmien ja kulttuurien rinnakkaiselo? Vai onko Saari sittenkin kammottava kaappimonokultturisti, kun toivoo kaikkien olevan samasta muotista?
On tämä monikultturismi kyllä kiehtova uskonto! Kaltaisellani pakanalla ei riitä mielikuvitus sen houreisten ulottuvuuksien käsittämiseen.
Quote from: Rändöm on 09.05.2014, 17:05:45
Monikultturisti Kari Saari uskoo multikultin autuuteen, mutta pöyristyy, kun ihmiset osaavatkin erotella erilaisia ryhmiä toisistaan eivätkä pidä kaikkia samanlaisina. Eikö monikultturismin opinkappale juuri ollut erilaisten ryhmien ja kulttuurien rinnakkaiselo? Vai onko Saari sittenkin kammottava kaappimonokultturisti, kun toivoo kaikkien olevan samasta muotista?
On tämä monikultturismi kyllä kiehtova uskonto! Kaltaisellani pakanalla ei riitä mielikuvitus sen houreisten ulottuvuuksien käsittämiseen.
Valkoiselta kantaväestöltä on kiellettyä vaalia kulttuuriaan ja identiteettiään mutta vähemmistöjen esim. mustalaisten kulttuuri on rikasta ja olisi surullista jos he luopuisi rikkaasta kulttuuristaan ja tulisi "suomalaiseksi".
Yksinkertaista.
Quote from: Ari-Lee on 09.05.2014, 14:21:43
Afrikkalaiset nyt ovat ainakin suomalaista kantaväestöä. Mutta kuka lasketaan lieksalaiseksi?
Eivätkös he olekaan pakolaisia? Tällä periaatteellahan heidät aikoinaan Suomeen vastaanotettiin: tilapäisesti, lupauksena, että palaavat muutaman vuoden sisällä takaisin omiin maihinsa.
Ainakin minä odotan tätä edelleen. Heistä ei koskaan tule suomalaisia.
QuoteVieraanpelko ulottuu joillakin jopa kotimaan romaneihin
Mustalaisethan ovatkin tehneet aivan valtavasti työtä sen eteen että valtaväestö ei enää pitäisi heitä rötöstelevänä, laiskana ja siipeilevänä pummilaumana... :roll:
Nuoret olivat määritelleet ilmeisesti suomalaisuuden väärin, koska piti tehdä oikein juttu siitä. Olisi hauska vihdoinkin kuulla se "oikea" tarkka määritelmä, siitä kuka lasketaan suomalaiseksi.
Noh, kyllä minä tiedän "virallisen" totuuden. Jokainen joka asuu tai haluaa asua suomessa on suomalainen. Muut ovat toistaiseksi ulkomaalaisia.
Hieno uutinen. Tosin tämänkin seurauksena suomalaisuutta kyseenalaistava aivopesu vain kiihtyy.
Quote– Romanit ovat kuitenkin 300 vuotta asuneet Suomessa, ja edelleenkään heitä eivät kaikki miellä suomalaisiksi. Aika mielenkiintoiset rajanvedot ihmisryhmien välillä! tutkija naurahtaa.
Eiväthän romanit itsekään miellä itseään suomalaisiksi. He mieltävät itsensä romaneiksi. He ylläpitävät omaa etnisyyttään (tietoisesti erottautuen suomalaisesta valtaväestöstä), ja he tuntevat yhteenkuuluvuutta muiden maiden romanien kanssa.
Yrittääkö tutkija väittää, että romanit eivät olisi oma kansansa? Moni romani voisi loukkaantua tällaisesta väitteestä.
Romanius on fincapitan kaltainen pyramidihuijaus. Siinä uskotellaan toisilleen, että toimeentulo on loputon. Se kuitenkin loppuu, kun isäntämaalta loppuu rahat. No, ei ne lopu, koska uusia maksajia valtaväestöstä syntyy jatkuvasti. Jatkakaa!
Quote from: Ink Visitor on 09.05.2014, 12:33:25
Tutkija Kari Saari uskoo monikulttuurisuustyöhön ja kulttuurikasvatukseen, vaikka se ei rakennemuutoksen kuihduttamia paikkakuntia nostakaan. Lieksan tapauksesta on opittu, kuinka tärkeää on etukäteen tehtävä monikulttuurisuustyö.
Kari Saari uskoo aivopesun tuottavan tulosta. Minä taas uskon, että se kasvattaa pinnan alla kytevää aggressiota vahvasti.
QuoteMustavalkoinen tapa on nähdä, että maahanmuuttajat olisivat viemässä kantaväestön palveluja, vaikka kyse on laajemmasta hyvinvointipalvelujen ongelmasta, näkee tutkija Kari Saari Itä-Suomen yliopistosta.
Kari unohtaa (varmaan tarkoituksella) sen kysymyksistä tärkeimmän:
parantavatko lisähoivattavat jo ennestään huonoa tilannetta? Eivät takuulla. Kari ei luonnollisestikaan voi sitä ääneen sanoa, vaan asia pitää pyöritellä niin päin, että suomalaiset ajattelevat mustavalkoisesti eivätkä ymmärrä asioista mittään.
Quote– Romanit ovat kuitenkin 300 vuotta asuneet Suomessa, ja edelleenkään heitä eivät kaikki miellä suomalaisiksi. Aika mielenkiintoiset rajanvedot ihmisryhmien välillä! tutkija naurahtaa.
Aika mielenkiintoinen logiikan korvike syntynyt tutkijan pääkopassa, hehe!
Se, että on asunut jossain yhteiskunnassa ja nauttinut yhteiskunnan hyödyistä, tuomatta lähes mitään takaisin ja tieten tahtoen eristänyt itsensä, ei tee sen yhteiskunnan jäsentä.
Kuuluukohan arvon tutkija samaan porukkaan, jonka mielestä työ
ikäisten henkilöiden rahtaaminen maahan korvaa työvoimapulan (oletetaan, että olisi sellainen)?
Jos A -> C, se ei tarkoita, että B -> C.
Quote from: Ink Visitor on 09.05.2014, 12:33:25
Tutkija Kari Saari uskoo monikulttuurisuustyöhön ja kulttuurikasvatukseen, vaikka se ei rakennemuutoksen kuihduttamia paikkakuntia nostakaan. Lieksan tapauksesta on opittu, kuinka tärkeää on etukäteen tehtävä monikulttuurisuustyö.
Tässä onkin promonikulttuurikuva lukion historian kirjasta. Millähän tavalla tämä tuottaa sellaista jonka vuoksi se on tärkeää?
Juu, aika yllättävä on tuo väite, että 1/3 ei näe mitään ongelmaa mustalaisissa. Minun mielestäni mustalaiset eivät ole suomalaisia, luukuunottamatta joitain yksittäistapauksia. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu koulunkäynti ja sen jälkeen työssäkäynti, ei koulupinnaus ja lapsilisien juoksun loppuessa eläkkeellesiirtyminen. Puhumattakaan eläkkeelläollessa sivutöinä harrastettavat varkaudet ja ryöstöt. Suomalaiset säilyttävät aseitakin yleensä lukitussa kaapissa eivätkä housunkauluksessa ja käyttävät niitä ampumaradoilla tai metsästäessä riistaa eivätkä ammuskelleessa aamuyöstä kioskin tai kerrostalon seinään. Ja satunnaisesti joskus ihmismaaleihin.
Quote from: Isäntä ja loinen on 09.05.2014, 12:40:34
QuoteKari Saarta yllätti kuitenkin eniten se, että etnisiin vähemmistöihin kohdistuva nihkeys ulottui myös kotimaan romaneihin.
Miten ihmeessä tämä asia voi tulla kenellekään yllätyksenä? Kenties herra tutkijan kannattaisi joskus poistua kammiostaan.
Eiköhän tuossa ole kyse siitä, että tutkijat uskovat vielä että varmistavat parhaiten tutkijan uransa nousukulman kun muistavat ihmetellä kaikkea "rasistista".
Tulikohan tutkijalle mieleen että jospa ne Itäsuomalaiset nuoret eivät olekkaan niin ahdasmielisiä vaan paljon fiksumpia kuin tutkija. Jospa ne nuoret ajattelivatkin loogisesti eli jos on suomalainen niin ei voi samalla olla esim virolainen tai somali. Jospa ne nuoret tekivätkin ryhmittelyn tältä pohjalta eli luokittelivat suomalaisiksi ne jotka ovat enemmän suomalaisia kuin jotain toista kansallisuutta. Jos tutkija olisi tutkinut asiaa neutraalisti ja kiihkottomasti ja ottanut vertailun vuoksi tarkastelun kohteeksi jonkin teollisuustuotteen ja kysynyt nuorilta milloin se lasketaan suomalaiseksi tuotteeksi niin asia olisi saattanut valjeta tutkijallekin eikä hänen olisi tarvinnut ääneen hämmästellä nuorten ahdasmielisyyttä.
Kuten olen aina sanonut, monikulttuurisuus ei ole mitään muuta jatkuvaa konfliktien kanssa elämistä.
Quote from: Tabula Rasa on 09.05.2014, 20:40:54
Quote from: Ink Visitor on 09.05.2014, 12:33:25
Tutkija Kari Saari uskoo monikulttuurisuustyöhön ja kulttuurikasvatukseen, vaikka se ei rakennemuutoksen kuihduttamia paikkakuntia nostakaan. Lieksan tapauksesta on opittu, kuinka tärkeää on etukäteen tehtävä monikulttuurisuustyö.
Tässä onkin promonikulttuurikuva lukion historian kirjasta. Millähän tavalla tämä tuottaa sellaista jonka vuoksi se on tärkeää?
Voisiko tuota selkeämmin esittää? Monikulttuuri = nuoria afromiehiä + heitä palvomaan tuotuja kantistyttöjä. Toki sekaan mahtuu muutama peesaava wiggerpoika.
Olette varmaan aika monta kertaa kerran kuullut, että noita enempi vähempi älyllisesti jälkeenjääneitä monikulttuurin vastustajia on vain muutama. Tässä "tutkija" Saari nyt kuitenkin todistaa, että tätä oikeasti älykkäämpää porukkaa on ylivoimainen enemmistö. Ovat vielä niinkin fiksuja, että edes erään kansanryhmän lähes 400 vuoden kotoutushistoria ei onnistu hämäämään päättelykykyä.
Tässä on nyt Lieksan sankaripoliisi Nurmiselle, "Minneapolis -tutkija" Sotkasiiralle ja erittäin monelle muulle hyvä syy lopettaa valehtelu ja ryhtyä tekemään työtään tosiasioiden pohjalta.
QuoteItäsuomalaiset nuoret määrittelevät hyvin ahtaasti sen, ketä voidaan kutsua suomalaiseksi.
Miksi tämä sinänsä luonnollinen asia pitää nähdä negaation kautta kuin kielteisenä ilmiönä? Miksi puhutaan "ahtaudesta", kun voitaisiin sanoa vaikkapa: "Itäsuomalaiset nuoret määrittelevät hyvin sallivasti sen, ketä voidaan kutsua ulkomaalaiseksi"?
Kirjoittaja antaa ymmärtää, että suomalaisten nuorten asenne olisi jotenkin tuomittava, vaikka se on universaali ja vaikka suomalaisilla nuorilla on täysi oikeus omiin määrittelyihinsä ilman "tutkijoiden" sormen heristelyä.
Quote from: MikkoAP on 10.05.2014, 05:43:59
Quote from: Tabula Rasa on 09.05.2014, 20:40:54
Quote from: Ink Visitor on 09.05.2014, 12:33:25
Tutkija Kari Saari uskoo monikulttuurisuustyöhön ja kulttuurikasvatukseen, vaikka se ei rakennemuutoksen kuihduttamia paikkakuntia nostakaan. Lieksan tapauksesta on opittu, kuinka tärkeää on etukäteen tehtävä monikulttuurisuustyö.
Tässä onkin promonikulttuurikuva lukion historian kirjasta. Millähän tavalla tämä tuottaa sellaista jonka vuoksi se on tärkeää?
Voisiko tuota selkeämmin esittää? Monikulttuuri = nuoria afromiehiä + heitä palvomaan tuotuja kantistyttöjä. Toki sekaan mahtuu muutama peesaava wiggerpoika.
+ söpö mulattilapset kuva johon alle kuvateksti "
mixed race ihmiset ovat terveellisempiä ja onnellisempia"
Tervetuloa Suomeen vaan 2000 luvulla, ollaan niin edistyksellisiä. 8)
On meneillään suomalaisen alkuperäiskansan hävittämistyö. Tästä on kyse.
Meitä ja kulttuuriamme, kaikkea meissä olevaa vihataan, halutaan hävittää, anastaa ja häväistä kaunis maamme.
Ja jo 800-vuotisen sisäisen vihollisemme me tiedämme.
"Kuka lasketaan suomalaiseksi?" Ensin kysytään ja sitten haukutaan vastaajat vieraspelkoisiksi. Reilua.
Jokainen suomalainen tietää kuka on suomalainen ja kuka ei.
Suomalaisuus on kansa, kieli ja kulttuuri.
QuoteSuomalainen on, jos on syntynyt Suomessa, vähintään toinen vanhemmista asuu Suomessa, ja erityisesti pitää puhua suomen kieltä – tai ruotsia
Minä en kyllä noin suunnattoman väljin ehdoin vielä pitäisi ketään suomalaisena.
Tuohan voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että suomalaisena pidettäisiin suomea puhuvaa ja täällä syntynyttä somalia, jonka toinen somalivanhempi asuu Suomessa.
Mutta kyllä ulkomaalaistaustainenkin voi tulla suomalaiseksi toisessa polvessa, jos puhuu täydellistä suomea tai suomenruotsia ja on rodullisesti eurooppalainen.
Quote from: J.M on 09.05.2014, 20:21:25
QuoteMustavalkoinen tapa on nähdä, että maahanmuuttajat olisivat viemässä kantaväestön palveluja, vaikka kyse on laajemmasta hyvinvointipalvelujen ongelmasta, näkee tutkija Kari Saari Itä-Suomen yliopistosta.
Kari unohtaa (varmaan tarkoituksella) sen kysymyksistä tärkeimmän: parantavatko lisähoivattavat jo ennestään huonoa tilannetta? Eivät takuulla. Kari ei luonnollisestikaan voi sitä ääneen sanoa, vaan asia pitää pyöritellä niin päin, että suomalaiset ajattelevat mustavalkoisesti eivätkä ymmärrä asioista mittään.
Juhana Vartiaisen mielestä hyvinvointipalveluja ja etuisuuksia on karsittava ja ehdollistettava, kunnes ne eivät houkuttele sen enempää kantaväestöä kuin maahanmuuttajiakaan. Sitäkö Saarikin tarkoittaa? Mieluusti näkisin Saaren avaavan ajatteluaan tässä asiassa, sillä en oikein keksi muutakaan selitystä viittaukselle "laajempaan hyvinvointipalvelujen ongelmaan".
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.05.2014, 08:18:17
Kirjoittaja antaa ymmärtää, että suomalaisten nuorten asenne olisi jotenkin tuomittava, vaikka se on universaali ja vaikka suomalaisilla nuorilla on täysi oikeus omiin määrittelyihinsä ilman "tutkijoiden" sormen heristelyä.
Toisaalta joka käänteessähän mollataan suomalaisuutta. Suomalaisuus nähdään jotenkin huonompana kuin jokin muu kansallisuus ja sitä jopa julkisesti ilmoitetaan hävettävän kuten teki mm Liisa Jaakonsaari.
Jospa ne suomalaiset nuoret ovatkin siinä mielessä rehtejä että kantavat kansallisen häpeän itse eivätkä halua sysätä sitä häpeään syyttömien, muualta tulleiden hartioille.
QuoteTutkija Kari Saari uskoo indoktrinaatioon monikulttuurisuustyöhön ja kulttuurikasvatukseen, vaikka se ei rakennemuutoksen kuihduttamia paikkakuntia nostakaan. Lieksan tapauksesta on opittu, kuinka tärkeää on etukäteen tehtävä propaganda monikulttuurisuustyö.
Voi kun olisi
tutkija päässyt opettamaan lieksalaisia ennen rikkauden saapumista, niin kylläpä nyt riemu ja ilo vallitsisi, uskoo
tutkija!
Milloinkahan koulun pihoilla tunnetaan leikki, Kuka pelkää suomalaista?
Jos täällä on tutkija Saaren tuttuja, niin voisivatko he kertoa tälle, että Etelä-Pohjanmaan ensimmäisten romanien jälkeläiset ovat kaikkien hommalaisten ja myös nuorten itäsuomalaisten mielestä suomalaisia. Ja sitten pyytää häntä tutkimaan mistä tämä johtuu.
Tiedon lähteitä voi hakea esimerkiksi täältä taannoisesta kirjoituksestani (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/11/etela-pohjanmaan-romanit-ja-veijo.html).
Otetaan kantaa muutamiin väitteisiin:
Quote
– Romanit ovat kuitenkin 300 vuotta asuneet Suomessa, ja edelleenkään heitä eivät kaikki miellä suomalaisiksi. Aika mielenkiintoiset rajanvedot ihmisryhmien välillä! tutkija naurahtaa.
Romanien kulttuuri eroaa täysin suomalaisesta kulttuurista. He elävät täysin omilla säännöillään ja toimintatavoillaan. On sen takia täysin ymmärrettävää, että eivät monet suomalaiset saata mieltää heitä suomalaisiksi.
Sillä ei ole mitään väliä onko asunut vaikka 1000-vuotta, jos eroaa täysin valtaväestöstä ja toimii eri tavalla.
Toisaalta romanien ongelmia lisäävät lisäksi ulkomailta tulevat kerjäläisromanit.
Quote
Passiivisimmin erilaiseen yhteiskunnalliseen toimintaan osallistuivat Pielisen Karjalan nuoret. Kuopiossakin aktiivisuus kasaantui tietyille nuorille, jotka osallistuivat sitten järjestötoiminnan lisäksi vaikkapa eettiseen kuluttamiseen liittyvään kansalaistoimintaan. Tutkija huomauttaa, että toki myös osallistumis- ja harrastusmahdollisuudet ovat isommassa kaupungissa paremmat.
Mahdollisuudet yhteiskunnalliseen osallistumiseen raja-alueilla ovat merkittävästi vähäisemmät kuin isoissa kaupungeissa. Välttämättä niitä ei erikoisemmin edes ole.
Quote
Suhtautuminen maahanmuuttajiin oli Pielisen Karjalan nuorilla, erityisesti miespuolisilla, huomattavasti negatiivisempaa kuin Kuopion kolmella keskusta-asuinalueella. Lieksassa, missä on muutenkin paljon työttömyyttä ja toimeentulo-ongelmia, maahanmuuttajat ja sosiaaliturva synnyttävät "kantaväestö etusijalle" -ajattelua, Saari sanoo.
Aina kun näytetään mamuja, niin naiset loistavat poissaolollaan tai ovat vahvasti kääriytyneitä kaapuihin. Jos alettaisiin tuomaan mamuja sellaisista kulttuureista, joissa naisillakin olisi oikeudet esiintyä julkisesti ja tutustua valtaväestöön, niin saattaisi miehilläkin ajatukset olla erilaisempia.
Nykyisin ainoastaan mamumiehet saavat rellestää ja näkyä julkisuudessa. Tämä näkyy myös mediassa, kun valkoiset tytöt istuvat mamumiesten vieressä... Mamunaiset loistavat poissaolollaan.
QuoteLieksan tapauksesta on opittu, kuinka tärkeää on etukäteen tehtävä monikulttuurisuustyö. Lieksassa ei ehditty edes tiedottaa väestölle kunnolla, ennen kuin iso joukko maahanmuuttajia asettui paikkakunnalle.
Taitaa Sotkasiira ja moni muu "mokututkimusprojektin" vetäjä olla pahasti harhateillä etsiessään somalionnelaa Amerikoista tänne sovellettavaksi. Edellisen lainauksen perusteella oikea
opinhakupaikka on Pohjois-Korea. Siellä hallitaan viimeisen päälle
tottelemattomien kansalaisten uudelleenkasvatus (etu- ja jälkikäteen). Sitten vaan kasvatusleiri pystyyn Pielisen Karjalaan (sankaripoliisi Nurminen itseoikeutettu leirin komendantti) ja aluksi vaikka sellaiset 1.300 oppilasta (=100 kertaa Lieksan joukkovangitsemisen määrä) haetaan kodeistaan aamuyön tunteina parin kuukauden oppiin.
Itse kirjoitin tuosta "Kuka lasketaan suomalaiseksi" -aiheesta taannoin näin:
http://suomensisu.fi/vieraskyna-kuka-on-suomalainen-31-10-2013/
Itse asiassa hyvin lievät kriteerit minulla. Ei vaadita edes kallonmittausta.
Kaipa se Hitlerkin oli suomalainen sillä kävihän se täällä Marskin syntymäpäivillä ja viipyi maassa muutaman tunnin.
Quote– Romanit ovat kuitenkin 300 vuotta asuneet Suomessa, ja edelleenkään heitä eivät kaikki miellä suomalaisiksi. Aika mielenkiintoiset rajanvedot ihmisryhmien välillä! tutkija naurahtaa.
Onko tuolla(kin) tutkijalla sahajauhoja korvien välissä vai mistä kiikastaa? Mustalaiset eivät miellä itseään suomalaisiksi ja tuskin ikinä edes haluavatkaan. Mutta onneksi meidän rahamme ja asuntomme kelpaavat, niin ei tarvitse asua kaatopaikalla kuten etelän serkkunsa tekevät...
Quote from: Lahti-Saloranta on 11.05.2014, 06:00:33
Kaipa se Hitlerkin oli suomalainen sillä kävihän se täällä Marskin syntymäpäivillä ja viipyi maassa muutaman tunnin.
Muistattekos aikaa, kun Lappiin muutti ulkomaalaisia, olivat "elämäntapa intiaaneja"? Jostain syystä se villitys ei kauaa kestänyt. Routa ajoi porsaat kotiin. Muistaakseen hekin he vaativat Suomen valtiolta ylläpitoa itselleen. Eivät saaneet.
Quote from: Marija on 13.05.2014, 17:01:34
Muistattekos aikaa, kun Lappiin muutti ulkomaalaisia, olivat "elämäntapa intiaaneja"? Jostain syystä se villitys ei kauaa kestänyt. Routa ajoi porsaat kotiin. Muistaakseen hekin he vaativat Suomen valtiolta ylläpitoa itselleen. Eivät saaneet.
Jeps, Kittilän intiaanit. Heidät karkoitettiin. Oi niitä aikoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iriadamant (http://fi.wikipedia.org/wiki/Iriadamant)
Tiukat on asenteet juu.
Sen verran vähän on tullut viinaa juotua viime aikoina, että alkaa jo omakin suomalaisuus epäilyttää - muista nyt puhumattakaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.05.2014, 14:52:21
QuoteSuomalainen on, jos on syntynyt Suomessa, vähintään toinen vanhemmista asuu Suomessa, ja erityisesti pitää puhua suomen kieltä – tai ruotsia
Minä en kyllä noin suunnattoman väljin ehdoin vielä pitäisi ketään suomalaisena.
Tuohan voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että suomalaisena pidettäisiin suomea puhuvaa ja täällä syntynyttä somalia, jonka toinen somalivanhempi asuu Suomessa.
Mutta kyllä ulkomaalaistaustainenkin voi tulla suomalaiseksi toisessa polvessa, jos puhuu täydellistä suomea tai suomenruotsia ja on rodullisesti eurooppalainen.
No empä sanoisi suomea täydellisesti ja suomalaisittain puhuvaa sekä suomalaisittain käyttäytyvää tummaihoista mamua nyt ulkomaalaiseksikaan.Noitakin on täällä helsingissä mutta pieniä määriä.
QuoteNo empä sanoisi suomea täydellisesti ja suomalaisittain puhuvaa sekä suomalaisittain käyttäytyvää tummaihoista mamua nyt ulkomaalaiseksikaan.
En minäkään.
Kutsuisin häntä kongolaiseksi, botswanalaiseksi, zimbabwelaiseksi, somalialaiseksi, norsunluurannikkolaiseksi, nigerialaiseksi... aina sen mukaan, mistä hän tai vanhempansa tulevat.
Tummaihoinen ei voi koskaan olla suomalainen, koska suomalaiset eivät ole tummaihoisia. Tämä ei kuitenkaan huononna tummaihoista tai suomalaistakaan. En ymmärrä, mikä hinku ulkomaalaisella on olla suomalainen. Jos itse asuisin ulkomailla vaikka 60. vuotta, pitäisin silti itseäni suomalaisena.
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.05.2014, 18:34:32
Tummaihoinen ei voi koskaan olla suomalainen, koska suomalaiset eivät ole tummaihoisia.
Voiko solariumin himokäyttäjä olla suomalainen? Tietysti voi, koska ei suomalaisuus ole ihon pigmentissä.
Quote from: elven archer on 13.05.2014, 18:44:05
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.05.2014, 18:34:32
Tummaihoinen ei voi koskaan olla suomalainen, koska suomalaiset eivät ole tummaihoisia.
Voiko solariumin himokäyttäjä olla suomalainen? Tietysti voi, koska ei suomalaisuus ole ihon pigmentissä.
Ei suomalaisuus olekaan ihon pigmentissä. Eikä missään muussakaan yksittäisessä seikassa.
Kaikki valkoihoiset eivät ole suomalaisia, mutta kaikki suomalaiset ovat valkoihoisia.
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.05.2014, 19:06:11
Kaikki valkoihoiset eivät ole suomalaisia, mutta kaikki suomalaiset ovat valkoihoisia.
;D
Suomalainen on suomenkielinen, suomalaiskulttuurinen, suomalaisheimoista periytyvä vanhan muinaissuomenkansan jälkeläinen.
Quote from: Eino P. Keravalta
En ymmärrä, mikä hinku ulkomaalaisella on olla suomalainen
Eivät he sitä hingukaan, he ovat vain omaksuneet suomalaisen jargonin. Ja ottavat mielellään saatavilla olevat tuet vastaan.
Lienee maahanmuuttomyönteisten synnyttämä myytti, että ulkomaalaistaustaiset tahtoisivat omaksua suomalaisen identiteetin.
Quote from: Marija on 13.05.2014, 19:14:18
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.05.2014, 19:06:11
Kaikki valkoihoiset eivät ole suomalaisia, mutta kaikki suomalaiset ovat valkoihoisia.
;D
Suomalainen on suomenkielinen, suomalaiskulttuurinen, suomalaisheimoista periytyvä vanhan muinaissuomenkansan jälkeläinen.
Suomalaisten määrä väheni just karkean arvion mukaan aika helvetin lähelle nollaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 13.05.2014, 19:06:11
Ei suomalaisuus olekaan ihon pigmentissä. Eikä missään muussakaan yksittäisessä seikassa.
Kaikki valkoihoiset eivät ole suomalaisia, mutta kaikki suomalaiset ovat valkoihoisia.
Tuossa on ristiriita. Jos se ei ole sinusta ihossa, niin sitten tummaihoinenkin voi olla suomalainen. Suomen kansa on eri asia. Suomalaiset kansana eivät voi olla ihan mistä tahansa peräisin, mutta yksittäinen suomalainen voi olla.
Kaikki suomalaiset eivät ole veronmaksajia, mutta kaikki veronmaksajat ovat suomalaisia.
Quote from: Mehud on 13.05.2014, 20:25:05
Kaikki suomalaiset eivät ole veronmaksajia, mutta kaikki veronmaksajat ovat suomalaisia.
Stephen Elop on/oli suomalainen?
Quote from: no future on 13.05.2014, 20:31:38
Quote from: Mehud on 13.05.2014, 20:25:05
Kaikki suomalaiset eivät ole veronmaksajia, mutta kaikki veronmaksajat ovat suomalaisia.
Stephen Elop on/oli suomalainen?
Muistaakseni Kanadalainen ja toissijaisesti Jenkki. Tähdenlento Suomessa oli vain liikeasia.
Quote from: no future on 13.05.2014, 19:22:55
Suomalaisten määrä väheni just karkean arvion mukaan aika helvetin lähelle nollaa.
Ei mitenkään vähennyt. Kyllä nykyisistä Suomen kansalaisista voi karkeasti arvioiden pitää n. 75% aitoina suomalaisina. Eivät suomalaiset ole kadonneet, meitä ei vain haluta noteerata. Suomalainen enemmistö on vähemmistön rasismin uhri.